BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de faηade van alledag ligt.
Nope, het is eigenlijk het verkapt je gesprekspartner weg zetten als leugenaar. Wat is er mis met 'ik zie het anders' of 'ik heb een andere mening/visie, we gaan het niet eens worden met elkaar? 'quote:Op vrijdag 18 augustus 2023 12:30 schreef QuidProJoe het volgende:
[..]
Drogredenen/stropoppen ook niet, toch?
Ik vind het maar raar dat je het gebruik van stropoppen en drogredenen niet aan kunt kaarten, laat staan veroordelen, voor de sfeer of de discussie. Ideologie boven integriteit, wellicht?
Rare post. Uit het niets de aandacht ineens willen verleggen naar een ander individu en dan ook nog ten onrechte de claim maken dat mensen dat individu zouden willen verdedigen, betreft volgens jou een 'uitstekend verwoorde' reactie?quote:Op vrijdag 18 augustus 2023 14:46 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Hierboven wordt een en ander al uitstekend verwoord, daar heb ik dus weinig aan toe te voegen.
Tja, hier gaan we we het dus gewoon niet over eens worden. Je vraagt je constant af waarom er zoveel interesse is in Ray Epps, maar op zo'n video (waarvan ik zelf betwijfel of je die όberhaupt hebt bekeken of gaat bekijken) ga je verder niet in. Je doet dus totaal geen moeite om de standpunten van deze mensen te begrijpen.quote:
Verder heb ik je al uitgelegd waarom het verhaal van Ray Epps nieuwswaardig is. Hij wordt beschimpt, beschuldigd en bedreigd door complotwappies, met als gevolg dat hij niet langer in z'n eigen huis kan wonen. Vervolgens klaagt hij ook nog eens FOX aan.
Stuk voor stuk interessante nieuwsfeiten die vragen om duiding en verdieping. Ik vraag mij ook oprecht af waarom wappies ter rechterzijde zo geobsedeerd zijn door die Epps, terwijl het, zoals Glazenmaker droogjes constateert, bijzonder vreemd is dat de pijlen alleen op hem worden gericht.
En waarom Epps niet is vervolgd weet ik dus niet. Daarvoor heb ik te weinig inzicht in zijn handelen op 6/1 en de overwegingen van justitie.
Maar ondertussen hebben zijn de stukken die de media schrijft over deze man wel 'interessante nieuwsfeiten'. Dan komt het toch neer op wat ik al eerder had gesteld: het is voor sommigen erg lastig om bepaalde MSM-narratieven los te laten en zelf eens rustig naar andere bewijzen zoals de beelden te kijken. Het is eigenlijk belangrijker wat bepaalde journalisten of media over zulke beelden schrijven. Een rare manier om informatievoorziening tot je te nemen, het geeft blijk van intellectuele luiheid en goedgelovigheid.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Hoezo ten onrechte? Dat is wat QPJ schreef.quote:
[..]
Rare post. Uit het niets de aandacht ineens willen verleggen naar een ander individu en dan ook nog ten onrechte de claim maken dat mensen dat individu zouden willen verdedigen, betreft volgens jou een 'uitstekend verwoorde' reactie?
...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Neen, Jippie. Wanneer je terecht aankaart wanneer iemand een stropop optuigt maak je die persoon niet (verkapt) uit voor leugenaar. Hoogstens vertel je (verkapt) dat het bij die persoon aan integriteit ontbreekt en dat de stropop geen inhoudelijke reactie verdient.quote:Op vrijdag 18 augustus 2023 15:02 schreef Jippie het volgende:
[..]
Nope, het is eigenlijk het verkapt je gesprekspartner weg zetten als leugenaar. Wat is er mis met 'ik zie het anders' of 'ik heb een andere mening/visie, we gaan het niet eens worden met elkaar? '
En nogmaals, raar, dat je meer moeite hebt met het aankaarten van de stropoppen dan de stropoppen zelf. Ideologie boven integriteit, wederom. In bepaalde kringen waarvan Links afhankelijk is, namelijk factchecks, zijn stropoppen essentieel, en wellicht is dat de reden waarom ze zo rijkelijk worden gebruikt en het gebruik wordt verdedigd. Wanneer men eenmaal doorheeft hoe de propagandist functioneert, dan kan men het herkennen en immuniteit vormen. En de Linkse ideologie valt wanneer men de zorgvuldig geselecteerde en gepresenteerde informatie Links kan laten liggen ten gunste van de waarheid.
Integriteit is dus heel belangrijk, maar links is een stropop aan het doen als ze de "feiten" die ik roep gaan checken. In 1 post. Hoe krijg je het voor elkaar?quote:
[..]
Neen, Jippie. Wanneer je terecht aankaart wanneer iemand een stropop optuigt maak je die persoon niet (verkapt) uit voor leugenaar. Hoogstens vertel je (verkapt) dat het bij die persoon aan integriteit ontbreekt en dat de stropop geen inhoudelijke reactie verdient.
En nogmaals, raar, dat je meer moeite hebt met het aankaarten van de stropoppen dan de stropoppen zelf. Ideologie boven integriteit, wederom. In bepaalde kringen waarvan Links afhankelijk is, namelijk factchecks, zijn stropoppen essentieel, en wellicht is dat de reden waarom ze zo rijkelijk worden gebruikt en het gebruik wordt verdedigd. Wanneer men eenmaal doorheeft hoe de propagandist functioneert, dan kan men het herkennen en immuniteit vormen. En de Linkse ideologie valt wanneer men de zorgvuldig geselecteerde en gepresenteerde informatie Links kan laten liggen ten gunste van de waarheid.
Quid zei dat er die dag niemand anders dan Ray opriep tot rellen. Ik bewees dat dat niet zo is en Ray niet eens de grootste roeptoeter was en het het wordt volledig genegeerd. Jij gaat er ook niet op in terwijl je Quid verdedigd. Vragen waarom is dan niet vanuit het niets de aandacht verleggen, maar met iedere post relevanter aangezien ontwijkingen vaak veel zeggen over degene die aan het ontwijken is.quote:
[..]
Rare post. Uit het niets de aandacht ineens willen verleggen naar een ander individu en dan ook nog ten onrechte de claim maken dat mensen dat individu zouden willen verdedigen, betreft volgens jou een 'uitstekend verwoorde' reactie?
[..]
En dit vind ik dus niet netjes in een discussie, je benoemt iemand als leugenaar. Dit terwijl we in BNW nastreven dat ieder ' zijn of haar waarheid' mag verkondigen (binnen de policy).quote:
[..]
Neen, Jippie. Wanneer je terecht aankaart wanneer iemand een stropop optuigt maak je die persoon niet (verkapt) uit voor leugenaar. Hoogstens vertel je (verkapt) dat het bij die persoon aan integriteit ontbreekt en dat de stropop geen inhoudelijke reactie verdient.
En hiermee deponeer je een stropop over mijn wijze van modereren. Met je 'ideologie boven integriteit'.quote:En nogmaals, raar, dat je meer moeite hebt met het aankaarten van de stropoppen dan de stropoppen zelf. Ideologie boven integriteit, wederom. In bepaalde kringen waarvan Links afhankelijk is, namelijk factchecks, zijn stropoppen essentieel, en wellicht is dat de reden waarom ze zo rijkelijk worden gebruikt en het gebruik wordt verdedigd. Wanneer men eenmaal doorheeft hoe de propagandist functioneert, dan kan men het herkennen en immuniteit vormen. En de Linkse ideologie valt wanneer men de zorgvuldig geselecteerde en gepresenteerde informatie Links kan laten liggen ten gunste van de waarheid.
Ga gewoon op een respectvolle manier met elkaar een discussie aan. En ga elkaar niet beschuldigen van 'niet integer zijn'. Dit soort opmerkingen over jou haal ik ook weg (als ik het lees).
FOK! is een discussieplatform, users hoeven het niet met elkaar eens te zijn, maar dat kan ook kenbaar worden gemaakt zonder sneren of beledigen van elkaar.
Hmm, nee. Je quote een post van mij en zonder op de inhoud in te gaan begin je vanuit het niets over iemand anders. Waarbij je vervolgens ook nog even gemakshalve moet noemen dat dit een extreemrechts extremist is, met een voorliefde voor Hitler en minderjarige meisjes, die hier beschermd zou worden.quote:Op vrijdag 18 augustus 2023 15:51 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Quid zei dat er die dag niemand anders dan Ray opriep tot rellen. Ik bewees dat dat niet zo is en Ray niet eens de grootste roeptoeter was en het het wordt volledig genegeerd. Jij gaat er ook niet op in terwijl je Quid verdedigd. Vragen waarom is dan niet vanuit het niets de aandacht verleggen, maar met iedere post relevanter aangezien ontwijkingen vaak veel zeggen over degene die aan het ontwijken is.
Je draait dus van het eigenlijke onderwerp af, legt daarbij anderen woorden in de mond, zet ze op een bepaalde manier weg en wil vervolgens op die manier de discussie voortzetten. Ja, bekijk het even, daar doe ik niet aan mee.
Het kan niet duidelijker worden gemaakt waarom Ray Epps zo ter discussie staat. Het staat jou natuurlijk helemaal vrij het daar niet mee eens te zijn, maar kom dan tenminste op een normale manier met argumenten en beeldmateriaal als jij van mening bent dat naast Ray Epps ook andere individuen moeten worden besproken.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Een stropop heeft echter niets met of iets waar of niet is te maken. Het heeft met methodiek te maken.quote:
En dit vind ik dus niet netjes in een discussie, je benoemt iemand als leugenaar. Dit terwijl we in BNW nastreven dat ieder ' zijn of haar waarheid' mag verkondigen (binnen de policy).
Onjuist. Discussiemethodiek en de meningen daarover staan volledig los van moderatie. Het feit dat je het benoemen van stropoppen erger vindt dan het plaatsen ervan is een punt van kritiek die voor iedere persoon geldt ongeacht status als moderator. Hiermee deponeer je een stropop aangezien er geen kritiek op moderatie was en jij jezelf nu in een slachtofferrol wilt plaatsen, en de mogelijkheid wilt openen om "crewbash" te roepen. En dat is een positie die je niet hoeft te verdedigen, want dan kun je de autoriteit als crewlid gebruiken om anderen het zwijgen op te leggen in plaats van een rare positie te hoeven verdedigen (vinden dat het benoemen van stropoppen erger is dan het plaatsen ervan in een discussie).quote:En hiermee deponeer je een stropop over mijn wijze van modereren. Met je 'ideologie boven integriteit'.
Gelukkig blijft het gebrek aan integriteit observeerbaar zelfs zonder benoeming. Dat is het mooie aan het observeerbare.quote:Ga gewoon op een respectvolle manier met elkaar een discussie aan. En ga elkaar niet beschuldigen van 'niet integer zijn'. Dit soort opmerkingen over jou haal ik ook weg (als ik het lees).
Hihi, maar wel met stropoppen en andere drogredenen. Daar heb jij je immers nog niet tegen uitgesproken.quote:FOK! is een discussieplatform, users hoeven het niet met elkaar eens te zijn, maar dat kan ook kenbaar worden gemaakt zonder sneren of beledigen van elkaar.
Dat zoiets mag hier!quote:
Hmm, nee. Je quote een post van mij en zonder op de inhoud in te gaan begin je vanuit het niets over iemand anders. Waarbij je vervolgens ook nog even gemakshalve moet noemen dat dit een extreemrechts extremist is, met een voorliefde voor Hitler en minderjarige meisjes, die hier beschermd zou worden.
Opmerkelijk.quote:Laten we mensen/groeperingen niet beschuldigen van grooming, incest of pedofilie als er geen veroordeling tegen ze is uitgesproken. Hou de discussie vrij van persoonlijk gekissebis.
Het gaat hier al pagina's lang over alles wat stout links wel niet zou doen als het gaat om de waarheid. Dan mag je best rechts ook wel vermelden. Nick is bovendien een van de bekendere rechtsextremisten op deze wereld, dus dat maakt het extra gek dat hij genegeerd wordt. Beeld van zijn reloproep heb ik eerder al gepost, maar hier nogmaals: https://twitter.com/Jaden(...)?ref_src=twsrc%5Etfwquote:
[..]
Hmm, nee. Je quote een post van mij en zonder op de inhoud in te gaan begin je vanuit het niets over iemand anders. Waarbij je vervolgens ook nog even gemakshalve moet noemen dat dit een extreemrechts extremist is, met een voorliefde voor Hitler en minderjarige meisjes, die hier beschermd zou worden.
Je draait dus van het eigenlijke onderwerp af, legt daarbij anderen woorden in de mond, zet ze op een bepaalde manier weg en wil vervolgens op die manier de discussie voortzetten. Ja, bekijk het even, daar doe ik niet aan mee.
Het kan niet duidelijker worden gemaakt waarom Ray Epps zo ter discussie staat. Het staat jou natuurlijk helemaal vrij het daar niet mee eens te zijn, maar kom dan tenminste op een normale manier met argumenten en beeldmateriaal als jij van mening bent dat naast Ray Epps ook andere individuen moeten worden besproken.
https://en.wikipedia.org/wiki/Nick_Fuentes Hier kun je zijn positieve blik op Hitler teruglezen. Het stukje over minderjarigen is blijkbaar nog te recent voor wikipedia, want een paar maanden terug was het nog een incel.
https://twitter.com/RightWingWatch/status/1687125700384374784 Hier het filmpje waarin hij zegt geen age of concent te willen hebben met eronder het filmpje over zijn minderjarige droomvrouw.
Quid negeert een overduidelijke oproep tot geweld van de rechterflank, dus dan ga ik denken waarom nou toch? Jij doet hetzelfde, dus wederom waarom nou toch?. Degene die de opriep tot geweld is ook nog eens een zeer bekende pedo goedpratende Hitlerfan, dus je zou denken dat dat toch wel enige aandacht verdiende. Meer dan een random boomer.
Feiten mogen ook als ze niet lief zijn. Ik kan het tenslotte onderbouwen. Moet je ook eens proberen.quote:Op vrijdag 18 augustus 2023 16:54 schreef QuidProJoe het volgende:
[..]
Dat zoiets mag hier!
[..]
Opmerkelijk.
Of neem bv Alex Jones die ook nooit aangeklaagd is.quote:
[..]
Het gaat hier al pagina's lang over alles wat stout links wel niet zou doen als het gaat om de waarheid. Dan mag je best rechts ook wel vermelden. Nick is bovendien een van de bekendere rechtsextremisten op deze wereld, dus dat maakt het extra gek dat hij genegeerd wordt. Beeld van zijn reloproep heb ik eerder al gepost, maar hier nogmaals: https://twitter.com/Jaden(...)?ref_src=twsrc%5Etfw
https://en.wikipedia.org/wiki/Nick_Fuentes Hier kun je zijn positieve blik op Hitler teruglezen. Het stukje over minderjarigen is blijkbaar nog te recent voor wikipedia, want een paar maanden terug was het nog een incel.
https://twitter.com/RightWingWatch/status/1687125700384374784 Hier het filmpje waarin hij zegt geen age of concent te willen hebben met eronder het filmpje over zijn minderjarige droomvrouw.
Quid negeert een overduidelijke oproep tot geweld van de rechterflank, dus dan ga ik denken waarom nou toch? Jij doet hetzelfde, dus wederom waarom nou toch?. Degene die de opriep tot geweld is ook nog eens een zeer bekende pedo goedpratende Hitlerfan, dus je zou denken dat dat toch wel enige aandacht verdiende. Meer dan een random boomer.
[..]
Feiten mogen ook als ze niet lief zijn. Ik kan het tenslotte onderbouwen. Moet je ook eens proberen.
Uit draadje:
Daar is Ray Epps niets bij vergeleken vooral ook omdat demonstranten hem duidelijk helemaal niet serieus namen en hem voor een FBI-agent aanzagen
Ray Epps is de obsessie/het zondebokje van altrechtse media geworden omdat het plan om de schuld van de opruiing/het geweld in de schoenen van Antifa te schuiven (zoals Alex Jones bv ook deed) achteraf niet haalbaar bleek.
De mensen die wel vervolgd zijn zijn de mensen waarvan te bewijzen valt dat ze het Capitool zijn binnengevallen, geweld hebben gepleegd of mee hebben gewerkt aan de beraming van de aanval. Dat was de prioriteit en Ray Epps viel daar blijkbaar niet onder wat overigens niet wil zeggen dat dat niet alsnog kan gebeuren. Dat staat ook in het artikel van de NYT.
Dat zijn er tot nu toe al zo'n duizend geloof ik waarvan er zo'n 500 daadwerkelijk veroordeeld zijn wat op zich al een enorme tijdrovende klus is voor het DOJ. En dan hebben we het nog niet eens gehad over de couppoging van Trump & Co waarvan de aanval op het Capitool een onderdeel was maar die veel meer inhield zoals bv het fake electors-plan.
Draadje:
Nee dat is helemaal niet opmerkelijk als je bedenkt dat hij maandenlang (en nog steeds) het slachtoffer is van een lastercampagnes van altrechtse media waar helemaal geen bewijzen van zijn. Het is juist opmerkelijk dat die altrechtse media verzuimen eens wat achtergrondonderzoek te doen naar Ray Epps. Nou ja opmerkelijk ... daar moeten ze het juist van hebben natuurlijk want Ray Epps moet wel heel VERDACHT! blijven natuurlijk anders is er helemaal niemand meer over om de schuld te geven behalve de Trump-mob zelf waar Ray Epps duidelijk toe behoorde.quote:
Is het niet opmerkelijk dat Ray Epps de enige "J6" persoon is die zo'n "genuanceerd" beeld in de MSM krijgt? Uiteraard hebben de lezers geverifieerd dat de informatie, die zorgvuldig is geselecteerd en gepresenteerd, volledig en correct is.
Hihi, raar.
[ Bericht 1% gewijzigd door Kijkertje op 19-08-2023 00:49:19 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Bijna net zo gκnant als zijn Person, Woman, Man, Camera, Tv filmpje.quote:
[ twitter ]
Oef, dat gaat niet goed hoor. Geen touw aan vast te knopen.
Staat het echt zo op truth social? Bijzonder warrig ja, zeker als hij meerdere takes hiervoor had en dit de beste was.quote:
[ twitter ]
Oef, dat gaat niet goed hoor. Geen touw aan vast te knopen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik heb het niet gedubbelcheckt. Zou wel veel werk zijn om een goede deepfake te maken voor een random tweet, maar ok, het is niet uit te sluiten...quote:
[..]
Staat het echt zo op truth social? Bijzonder warrig ja, zeker als hij meerdere takes hiervoor had en dit de beste was.
Even gecheckt ... ja, is echt in een serie:quote:
[..]
Staat het echt zo op truth social? Bijzonder warrig ja, zeker als hij meerdere takes hiervoor had en dit de beste was.
"Ron DeSanctimonious drew almost no crowd at the Iowa State Fair on Saturday..."
https://truthsocial.com/@realDonaldTrump/posts/110906929781310009
"I think that Crooked Joe Biden is not only dumb and incompetent, I believe he has gone MAD, a stark raving Lunatic…"
https://truthsocial.com/@realDonaldTrump/posts/110906954785607088
En dit is het filmpje uit de tweet:
"So now that I have full Subpoena Power because of the Freedom of Speech Sham Indictment by Crooked Joe Biden, Deranged Jack Smith, and the DOJ, it has just been reported that the Unselect January 6th Committee of Political Hacks and Thugs has illegally destroyed their Records and Documents..."
https://truthsocial.com/@realDonaldTrump/posts/110906972061798962
Klopt, jij doet of ik vanuit mijn ideologie modereer en levert daar vervolgens kritiek op. Feit is dat ik modereer naar de policy en niet naar mijn persoonlijke voorkeuren. Dat is dus een stropopredenatie van jouw hand.quote:
[..]
Een stropop heeft echter niets met of iets waar of niet is te maken. Het heeft met methodiek te maken.
Zie boven. Jij noemde duidelijk dat ik modereer vanuit mijn ideologie, terwijl je geen kennis hebt van wat mijn ideologie is. Zo doe jij aanname, na aanname, frummelt er nog even wat sneren tussendoor en gooit er vaak nog een 'Hihi' tegenaan om je minachting (uitlachen) van je gesprekspartner te uiten.quote:[..]
Onjuist. Discussiemethodiek en de meningen daarover staan volledig los van moderatie. Het feit dat je het benoemen van stropoppen erger vindt dan het plaatsen ervan is een punt van kritiek die voor iedere persoon geldt ongeacht status als moderator. Hiermee deponeer je een stropop aangezien er geen kritiek op moderatie was en jij jezelf nu in een slachtofferrol wilt plaatsen, en de mogelijkheid wilt openen om "crewbash" te roepen. En dat is een positie die je niet hoeft te verdedigen, want dan kun je de autoriteit als crewlid gebruiken om anderen het zwijgen op te leggen in plaats van een rare positie te hoeven verdedigen (vinden dat het benoemen van stropoppen erger is dan het plaatsen ervan in een discussie).
Precies, zo observeer ik regelmatig dat je regelmatig moeite hebt met een weerwoord te verdragen in een discussie en dan vaak manieren zoekt om de ander als zwakke discuseerder of minderwaardig weg te zetten.quote:[..]
Gelukkig blijft het gebrek aan integriteit observeerbaar zelfs zonder benoeming. Dat is het mooie aan het observeerbare.
En hiermee bewijs je mijn gelijk. Een volwassen vent/vrouw die het nodig heeft om in een serieus gesprek te antwoorden met een 'Hihi'.quote:[..]
Hihi, maar wel met stropoppen en andere drogredenen. Daar heb jij je immers nog niet tegen uitgesproken.
Op advies van zijn advocaten gaat maandag de beloofde persco van Trump met 'irrefutable and overwhelming proof of election fraud' niet door
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
En weer lekker de hele boel allemaal kinderachtige bijnaampjes geven, die ook nog eens tegen hem werken tijdens de zitting. Maar nee, stable genius.quote:
[ twitter ]
Oef, dat gaat niet goed hoor. Geen touw aan vast te knopen.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Dit filmpje dan:quote:
[ twitter ]
Oef, dat gaat niet goed hoor. Geen touw aan vast te knopen.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Als er nou iets achter de facade heeft plaatsgevonden is het wel de couppoging van Trump en consorten maar daar heb je/is hier blijkbaar totaal geen belangstelling voorquote:
Hihi, klassiek Links om in BNW de faηade te vertegenwoordigen en te verdedigen in plaats van deel te nemen in de zoektocht daarachter. Wellicht komt de gewenste discussie wanneer er daadwerkelijk aan het doel van het subforum (BNW) wordt voldaan? MSM napapegaaien leidt niet tot een discussie omdat het geen interessante materie is. Als de MSM napapegaai-circlejerk als discussie wordt gezien zijn er wellicht passendere subfora te vinden. Maar zodra je eens achter de faηade gaat zoeken, dan zal de discussie ongetwijfeld volgen.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Gezellig deze drukte in BNW. Lange tijd geleden alweer.
Dit kun je ook prima vervolgen, het betreft namelijk een poging tot opruiing. Maar op welke manier zou dit meer aandacht verdienen dan Ray Epps? Het valt in exact dezelfde categorie. Je zou het dan dus beide moeten vervolgen.quote:
[..]
Het gaat hier al pagina's lang over alles wat stout links wel niet zou doen als het gaat om de waarheid. Dan mag je best rechts ook wel vermelden. Nick is bovendien een van de bekendere rechtsextremisten op deze wereld, dus dat maakt het extra gek dat hij genegeerd wordt. Beeld van zijn reloproep heb ik eerder al gepost, maar hier nogmaals: https://twitter.com/Jaden(...)?ref_src=twsrc%5Etfw
Op welke manier is dit relevant voor deze kwestie? Even voor de goede orde, ik volg deze totaalidioot verder niet, voor zover mij bekend geen enkele user hier.quote:
https://en.wikipedia.org/wiki/Nick_Fuentes Hier kun je zijn positieve blik op Hitler teruglezen. Het stukje over minderjarigen is blijkbaar nog te recent voor wikipedia, want een paar maanden terug was het nog een incel.
https://twitter.com/RightWingWatch/status/1687125700384374784 Hier het filmpje waarin hij zegt geen age of concent te willen hebben met eronder het filmpje over zijn minderjarige droomvrouw.
Quid negeert een overduidelijke oproep tot geweld van de rechterflank, dus dan ga ik denken waarom nou toch? Jij doet hetzelfde, dus wederom waarom nou toch?. Degene die de opriep tot geweld is ook nog eens een zeer bekende pedo goedpratende Hitlerfan, dus je zou denken dat dat toch wel enige aandacht verdiende. Meer dan een random boomer.
Ik vind het wel hilarisch dat het over feiten hebt en dan met Wikipedia en Twitter komt aanzetten. Dat maakt over het algemeen iets geen feit, maar dat even terzijde.quote:
[..]
Feiten mogen ook als ze niet lief zijn. Ik kan het tenslotte onderbouwen. Moet je ook eens proberen.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Wellicht wordt verwacht dat er bij "ons" ook een compulsieve drang heerst om alles wat binnen de ideologie valt te verdedigen, ofzo. "Nick Fuentes is rechts dus moet rechts hem verdedigen", denkt men. Helaas is integriteit belangrijker dan de ideologie, en daarbij is zijn er geen liefhebbers van Fuentes hier dus blijft het gewenste effect uit. Je ziet hetzelfde wanneer Links het "maar Fox News!1!"-argument aanhaalt. Dan denk ik toch niets anders dan "hihi, Fox News leeft hier alleen bij de Fox News-kijker-kijkers".quote:
Op welke manier is dit relevant voor deze kwestie? Even voor de goede orde, ik volg deze totaalidioot verder niet, voor zover mij bekend geen enkele user hier.
Het is voor hen onmogelijk voor te stellen dat over een bepaald onderwerp de meningen gelijk kunnen zijn, omdat ze altijd de tegenovergestelde positie in moeten nemen. En dat leidt er toe dat je soms hele rare dingen moet verdedigen, zoals oorlog, neo-kolonialisme, het grootkapitaal. Je zou bijna denken dat er een party switch plaats heeft gevonden.
