De nieuwe pensioenwet .......

quote:

Op donderdag 25 mei 2023 00:13 schreef Vallon het volgende:
Gaat nog interessant worden. De politiek lijkt te gaan instemmen dat heel Nederland wordt ingevaren naar een nieuw stelsel dat gaat meebewegen op het beurssentiment en politieke ambtsdragers blijven zelf met een technisch geitenpaadje op/in het oude systeem zitten potverteren.

Dat is geen technisch geitenpaadje, de minister kan gewoon niet per gewone wet de vergoedingen van kamerleden en ministers aanpassen. En een pensioen is een deel van die vergoeding. Dat moet per 2/3e meerderheid.

Ik hoop inderdaad wel dat na aanname van deze wet er zo snel mogelijk een losse wet komt die de situatie weer recht trekt.

quote:

Op donderdag 25 mei 2023 00:13 schreef Vallon het volgende:
Ik heb zelf geen flauw idee of en in welke mate de dingen voor mij anders zullen gaan zijn. Nergens een coherent verhaal en wat het wordt, is vooral de toekomst afwachten of de wolf of het schaap, de kool opmaakt.

Ik vind het verhaal best coherent, in één simpele zin: we gaan van een stelsel met collectieve potten en een belofte van een (vaak onhaalbaar) gegarandeerd pensioen naar een stelsel met individuele potten waar je inzicht krijgt hoeveel er nu is ingelegd en hoeveel die inleg nu waard is.

Om daarvoor te zorgen krijgen we nu een vaste in plaats van een flexibele pensioenpremie. Een pensioenpremie die mikt op 75% van je loon na je pensioen, maar dat niet belooft.

Dat er door die individuele potten meer zal worden meegegolfd met de beurs is een bijzaak, maar wel één die het ook voor ouderen aantrekkelijk maakt: indexatie is eerder mogelijk. En men doet alsof het risico van de pensioenfondsen naar de deelnemers gaat, maar in het huidige stelsel lag het risico natuurlijk gewoon bij de jongere generaties. Want het risico bij het pensioenfonds is natuurlijk niks anders dan dat: als het niet goed gaat met de pensioenfondsen krijgen de jongere generaties uiteindelijk niks. En dat zat er heel erg hard aan te komen, het huidige pensioenstelsel was feitelijk het sponsoren van de oudere generaties door de jongere generaties geworden.

quote:

Op donderdag 25 mei 2023 07:42 schreef Hanca het volgende:

[..]
Dat is geen technisch geitenpaadje, de minister kan gewoon niet per gewone wet de vergoedingen van kamerleden en ministers aanpassen. En een pensioen is een deel van die vergoeding. Dat moet per 2/3e meerderheid.

Ik hoop inderdaad wel dat na aanname van deze wet er zo snel mogelijk een losse wet komt die de situatie weer recht trekt.

Ja en ? dan moet die restrictie eerst van tafel voordat zij die daar niet onder zullen vallen over andermans pensioen gaan stemmen.
NB: dat die grondwet er is, ontken ik niet waarbij de Kamer(s) dat beter - hadden - moeten weten (te regelen).

Waar ik tegen ageer is dat er geen wetten moeten mogen worden aangenomen voordat aan voorwaarden is voldaan. Door dat te negeren, noem ik een geitenpaadje om een wet er doorheen te drukken.
Kortom, de boel moet terug. Hoe vervelend dat ook moge zijn voor de (op)stellers.

quote:

Op donderdag 25 mei 2023 07:52 schreef Hanca het volgende:

[..]
Ik vind het verhaal best coherent, in één simpele zin: we gaan van een stelsel met collectieve potten en een belofte van een (vaak onhaalbaar) gegarandeerd pensioen naar een stelsel met individuele potten waar je inzicht krijgt hoeveel er nu is ingelegd en hoeveel die inleg nu waard is.

Om daarvoor te zorgen krijgen we nu een vaste in plaats van een flexibele pensioenpremie. Een pensioenpremie die mikt op 75% van je loon na je pensioen, maar dat niet belooft.

Dat er door die individuele potten meer zal worden meegegolfd met de beurs is een bijzaak, maar wel één die het ook voor ouderen aantrekkelijk maakt: indexatie is eerder mogelijk. En men doet alsof het risico van de pensioenfondsen naar de deelnemers gaat, maar in het huidige stelsel lag het risico natuurlijk gewoon bij de jongere generaties. Want het risico bij het pensioenfonds is natuurlijk niks anders dan dat: als het niet goed gaat met de pensioenfondsen krijgen de jongere generaties uiteindelijk niks. En dat zat er heel erg hard aan te komen, het huidige pensioenstelsel was feitelijk het sponsoren van de oudere generaties door de jongere generaties geworden.

Mag je vinden maar mijn ondertekende pensioen overeenkomst was - ooit - een andere.
Zou ik een ander pensioen wensen, moet ik daar zelf over kunnen beslissen.
Ik kan ook lezen dat het anders wordt maar mijn pensioenmaatschappij kan mij niet vertellen wat dat concreet in mijn geval gaat inhouden. Ik zie nu iets vaag dat het resultaat ongeveer plus of min 20% kan worden waarbij volstrekt onduidelijk is waar de indexatie van een uit de bocht gevlogen (door beleid kunstmatige aangedreven) inflatie* zit.

Het narratief dat jongeren betalen voor ouderen is zoeken naar een aangezochte reden om een verandering er - in eigen belang - doorheen te drukken.
Prima dat dingen anders zullen gaan gelden voor nieuw af te sluiten pensioenen maar niet door gemaakte afspraken eenzijdig te veranderen omdat het iemand/iets niet blijkt uit te komen. Ik zou het zuiver vinden dat betrokkenen een keuze hebben met ga je mee invaren of blijf je stilliggen.

quote:

Op donderdag 25 mei 2023 12:02 schreef Vallon het volgende:

[..]
Mag je vinden maar mijn ondertekende pensioen overeenkomst was - ooit - een andere.
Zou ik een ander pensioen wensen, moet ik daar zelf over kunnen beslissen.
Ik kan ook lezen dat het anders wordt maar mijn pensioenmaatschappij kan mij niet vertellen wat dat concreet in mijn geval gaat inhouden. Ik zie nu iets vaag dat het resultaat ongeveer plus of min 20% kan worden waarbij volstrekt onduidelijk is waar de indexatie van een uit de bocht gevlogen (door beleid kunstmatige aangedreven) inflatie* zit.

Het narratief dat jongeren betalen voor ouderen is zoeken naar een aangezochte reden om een verandering er - in eigen belang - doorheen te drukken.
Prima dat dingen anders zullen gaan gelden voor nieuw af te sluiten pensioenen maar niet door gemaakte afspraken eenzijdig te veranderen omdat het iemand/iets niet blijkt uit te komen. Ik zou het zuiver vinden dat betrokkenen een keuze hebben met ga je mee invaren of blijf je stilliggen.

Sorry, maar mag ik dit een heel egoïstisch betoog vinden? Eerst moeten de ouderen dus de pensioenpot maar leeg maken en iedereen onder de 45 gaat maar in de goot liggen na hun pensioen?

Want daar komt jouw verhaal op neer. Dat jongeren betalen voor ouderen is namelijk geen gezochte reden, maar het werkelijke verhaal.

quote:

Op donderdag 25 mei 2023 13:52 schreef Hanca het volgende:

[..]
Sorry, maar mag ik dit een heel egoïstisch betoog vinden? Eerst moeten de ouderen dus de pensioenpot maar leeg maken en iedereen onder de 45 gaat maar in de goot liggen na hun pensioen?

Want daar komt jouw verhaal op neer. Dat jongeren betalen voor ouderen is namelijk geen gezochte reden, maar het werkelijke verhaal.

Het is aan de andere kant heel egoïstisch, afbreuk te doen aan bestaande afspraken die menigeen verplichtte tot samen voor een pensioen/sparen. Ouderen & deelnemers gaan ook dood en wat overblijft, blijft dan in die pot hangen voor anderen.

Wat je doet is dingen ridiculiseren en polariseren om je mening tot aannemelijk argument pogen te maken. Dat mag maar maakt nog niet dat daarom dus bestaande afspraken mogen worden geschonden. Laat die keuze wel of niet invaren, bij de betrokkene.

Dat mensen niet meer zouden willen bijdragen aan het grote geheel van één pot omdat ze individueel beter denken uit te komen, afspraken zelfs eenzijdig willen opzeggen en laat staan voortaan willen gokken met het eigen pensioen, is pas egoïstisch.
En dan straks zeker (weer) aan de geldboom schudden omdat het niet is geworden met wat ze er van dachten dat het moest gaan zijn ?

Als het ongewenst is dat mensen zelf een keuze maken, zal niet zijn omdat dit beter is voor die mensen die niet willen veranderen maar het vooral goed uitkomt voor het deel dat hun kans op macht wil uitoefenen omdat dit in dat denken kennelijk een voordeel geeft.

quote:

Op donderdag 25 mei 2023 14:58 schreef Vallon het volgende:
Als het ongewenst is dat mensen zelf een keuze maken, zal niet zijn omdat dit beter is voor die mensen die niet willen veranderen maar het vooral goed uitkomt voor het deel dat hun kans op macht wil uitoefenen omdat dit in dat denken kennelijk een voordeel geeft.

Als je het huidige stelsel intact laat, dan is het vooral de groep tussen 30 en 50 die niets te kiezen heeft. Die mogen dan hun hele leven premie afdragen om er uiteindelijk niets van terug te zien.

quote:

Op donderdag 25 mei 2023 14:58 schreef Vallon het volgende:

[..]
Als het ongewenst is dat mensen zelf een keuze maken, zal niet zijn omdat dit beter is voor die mensen die niet willen veranderen maar het vooral goed uitkomt voor het deel dat hun kans op macht wil uitoefenen omdat dit in dat denken kennelijk een voordeel geeft.

Het is ongewenst dat de jongeren met lege handen staan.

Jij wilt 100% voor de ouderen en waarschijnlijk 0% voor de jongeren, terwijl in het nieuwe stelsel er misschien 100% of misschien net iets minder voor de ouderen en net zo veel voor de jongeren.

Maar ook voor de ouderen zorgt het nieuwe pensioenstelsel waarschijnlijk voor een hoger pensioen: https://www.volkskrant.nl(...)r-pensioen~b387d5fc/


En het deel met macht zijn juist de 50-plussers in dit land, daarom dat dit veel te lang heeft geduurd.

quote:

Op donderdag 25 mei 2023 11:47 schreef Vallon het volgende:

[..]
Ja en ? dan moet die restrictie eerst van tafel voordat zij die daar niet onder zullen vallen over andermans pensioen gaan stemmen.
NB: dat die grondwet er is, ontken ik niet waarbij de Kamer(s) dat beter - hadden - moeten weten (te regelen).

Waar ik tegen ageer is dat er geen wetten moeten mogen worden aangenomen voordat aan voorwaarden is voldaan. Door dat te negeren, noem ik een geitenpaadje om een wet er doorheen te drukken.
Kortom, de boel moet terug. Hoe vervelend dat ook moge zijn voor de (op)stellers.

En dit wat jij voor stelt kan dus niet eens. Ze kunnen de kamerleden en ministers niet in deze wet invoegen, dat gaat tegen de grondwet in. Dat moet dus na het aannemen van deze wet (en dan kan dat prima voor het invoeren van het nieuwe stelsel).

quote:

Op donderdag 25 mei 2023 15:29 schreef Hanca het volgende:

[..]
Het is ongewenst dat de jongeren met lege handen staan.

Jij wilt 100% voor de ouderen en waarschijnlijk 0% voor de jongeren, terwijl in het nieuwe stelsel er misschien 100% of misschien net iets minder voor de ouderen en net zo veel voor de jongeren.

Maar ook voor de ouderen zorgt het nieuwe pensioenstelsel waarschijnlijk voor een hoger pensioen: https://www.volkskrant.nl(...)r-pensioen~b387d5fc/

En het deel met macht zijn juist de 50-plussers in dit land, daarom dat dit veel te lang heeft geduurd.

quote] Op donderdag 25 mei 2023 15:02 schreef Janneke141 het volgende:

[..]
Als je het huidige stelsel intact laat, dan is het vooral de groep tussen 30 en 50 die niets te kiezen heeft. Die mogen dan hun hele leven premie afdragen om er uiteindelijk niets van terug te zien.
[/quote]
Ik snap het niet...... ik heb zelf mijn pensioen bijeengespaard en waarom dat dan anders moet gaan worden, begrijp ik simpelweg niet. Verder zie ik ook niet of en hoe anderen aan mijn pensioen zouden (bij)betalen.

quote:

Op donderdag 25 mei 2023 15:34 schreef Hanca het volgende:

[..]
En dit wat jij voor stelt kan dus niet eens. Ze kunnen de kamerleden en ministers niet in deze wet invoegen, dat gaat tegen de grondwet in. Dat moet dus na het aannemen van deze wet (en dan kan dat prima voor het invoeren van het nieuwe stelsel).

Dus dan moet je eerst de grondwet veranderen voordat je gaat rommelen/stemmen aan/met wetten die daar stirjdig mee zijn. Nu aankomen dat iedereen, behalve degen die er over gaan stemmen, moet worden ingevaren; komt op mij over als onrechtmatig.

quote:

Op donderdag 25 mei 2023 22:26 schreef Vallon het volgende:
Ik snap het niet...... ik heb zelf mijn pensioen bijeengespaard en waarom dat dan anders moet gaan worden, begrijp ik simpelweg niet. Verder zie ik ook niet of en hoe anderen aan mijn pensioen zouden (bij)betalen.

De demografische verhoudingen zijn nogal veranderd sinds de invoering van het pensioenstelsel. Daarom blaast het zichzelf op.

quote:

Op donderdag 25 mei 2023 22:26 schreef Vallon het volgende:

Ik snap het niet...... ik heb zelf mijn pensioen bijeengespaard en waarom dat dan anders moet gaan worden, begrijp ik simpelweg niet. Verder zie ik ook niet of en hoe anderen aan mijn pensioen zouden (bij)betalen.

Het pensioenstelsel is ingevoerd toen er een gemiddelde levensverwachting was van 75 jaar. Daar hebben de huidige gepensioneerden voor gespaard. Inmiddels is de gemiddelde levensverwachting van 65 jarigen al 88 jaar en dat loopt op. Dus de 65 jarigen hebben voor 13 jaar te weinig gespaard. Dat is dus meer dan de helft te weinig, in plaats van 10 jaar, krijgen ze 23 jaar pensioen.

Als je inderdaad voor je eigen pensioen gespaard had, zou het geld dus gewoon op je 75e op zijn. Maar dit is dus niet waar, we sparen collectief, niemand spaart voor zijn of haar eigen pensioen. Dat wil dus zeggen dat de huidige 65 jarige van zijn 75e tot zijn 88e de pot leeg eet waar latere generaties pensioen van moeten krijgen. Gezien het feit dat er een enorme groep ouderen aankomt (de babyboom generatie), kunnen we er rustig vanuit gaan dat na die groep de pot volledig leeg is. Dat wil zeggen dat de mensen onder de 40 geen cent gaan zien van hun inleg.

Dus nee, je hebt niet gespaard voor je eigen pensioen, je hebt gespaard voor een pensioen tot je 75e.

[ Bericht 1% gewijzigd door Hanca op 26-05-2023 07:33:39 ]

quote:

Op donderdag 25 mei 2023 22:28 schreef Vallon het volgende:

[..]
Dus dan moet je eerst de grondwet veranderen voordat je gaat rommelen/stemmen aan/met wetten die daar stirjdig mee zijn. Nu aankomen dat iedereen, behalve degen die er over gaan stemmen, moet worden ingevaren; komt op mij over als onrechtmatig.

Niemand wil dat dit grondwet artikel wordt gewijzigd, want dit is een belangrijk beschermingsmeganisme. Het voorkomt dat een kabinet bijvoorbeeld de kamerleden plots hun inkomen af pakt. Dus nee, de grondwet moet niet worden gewijzigd, dit moet gewoon later worden geregeld.

quote:

Op vrijdag 26 mei 2023 07:27 schreef Hanca het volgende:

[..]
Het pensioenstelsel is ingevoerd toen er een gemiddelde levensverwachting was van 75 jaar. Daar hebben de huidige gepensioneerden voor gespaard. Inmiddels is de gemiddelde levensverwachting van 65 jarigen al 88 jaar en dat loopt op. Dus de 65 jarigen hebben voor 13 jaar te weinig gespaard. Dat is dus meer dan de helft te weinig, in plaats van 10 jaar, krijgen ze 23 jaar pensioen.

Als je inderdaad voor je eigen pensioen gespaard had, zou het geld dus gewoon op je 75e op zijn. Maar dit is dus niet waar, we sparen collectief, niemand spaart voor zijn of haar eigen pensioen. Dat wil dus zeggen dat de huidige 65 jarige van zijn 75e tot zijn 88e de pot leeg eet waar latere generaties pensioen van moeten krijgen. Gezien het feit dat er een enorme groep ouderen aankomt (de babyboom generatie), kunnen we er rustig vanuit gaan dat na die groep de pot volledig leeg is. Dat wil zeggen dat de mensen onder de 40 geen cent gaan zien van hun inleg.

Dus nee, je hebt niet gespaard voor je eigen pensioen, je hebt gespaard voor een pensioen tot je 75e.

Ik snap het en dank voor de insteek (ook @Janneke141) dat idd de demografie is veranderd (en iedereen kennelijk denkt extreem oud te moeten/willen worden).

Neem niet weg dat dit destijds ook (al/lemaal) bekend was en men nu kennelijk tot een nieuwe 'inzicht' komt (onder druk van een nieuwe meerderheid), de regels te - willen - veranderen. Maar goed, tegen die realiteit is niet te argumenteren. Op mij komt het unfair - "keep on dreaming" - over dat ooit in steen gebeitelde beloften worden veranderd.

Terzijde heb ik - in mijn denken - wel degelijk betaald voor mijn pensioen dat tenminste wel zo wordt ingehouden, betaald en op papier is vastgelegd. Dat dit geld zelf is/wordt gebruikt om huidige pensionado's uit te keren, duidt imo op een wettelijk gefaciliteerde (Ponzifraude) piramideconstructie dat men nu gaat/wil/moet 'corrigeren' door het bij wet om te zetten tot verplicht (beurs) casinospel.

quote:

Op donderdag 25 mei 2023 13:52 schreef Hanca het volgende:

[..]
Sorry, maar mag ik dit een heel egoïstisch betoog vinden? Eerst moeten de ouderen dus de pensioenpot maar leeg maken en iedereen onder de 45 gaat maar in de goot liggen na hun pensioen?

Want daar komt jouw verhaal op neer. Dat jongeren betalen voor ouderen is namelijk geen gezochte reden, maar het werkelijke verhaal.

Die ouderen die tijdens hun werkzame leven ook voor die jongeren (onderwijs, zorg, opvang) hebben betaald?

Hoe je het presteert om continu ouderen weg te zetten als halve parasieten en jongeren als lieden die werkelijk niets van oudere generaties gekregen hebben is voorbij alle realiteitszin. Newsflash, Hanca: de ouderen van vandaag waren ook ooit jong, ook ooit werkzaam en als ze al niet zelf hun kinderen onderhielden, dan betaalden ze via belastingen tevens mee aan de voorzieningen waar jongeren van genoten hebben en nog genieten.

Echt, zoveel dedain richting mensen simpelweg omdat ze de 60 zijn gepasseerd...

quote:

Op donderdag 25 mei 2023 15:29 schreef Hanca het volgende:

[..]
Het is ongewenst dat de jongeren met lege handen staan.

Jij wilt 100% voor de ouderen en waarschijnlijk 0% voor de jongeren, terwijl in het nieuwe stelsel er misschien 100% of misschien net iets minder voor de ouderen en net zo veel voor de jongeren.

Maar ook voor de ouderen zorgt het nieuwe pensioenstelsel waarschijnlijk voor een hoger pensioen: https://www.volkskrant.nl(...)r-pensioen~b387d5fc/

En het deel met macht zijn juist de 50-plussers in dit land, daarom dat dit veel te lang heeft geduurd.

Binnensmonds overgegeven.

Misschien zouden die jongeren dan onderhand eens een keer politiek actief moeten worden? Of is het nu ook al de schuld van boomers dat jongeren voor het overgrote deel geen enkele interesse in politiek hebben?

quote:

Op zaterdag 27 mei 2023 20:01 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Die ouderen die tijdens hun werkzame leven ook voor die jongeren (onderwijs, zorg, opvang) hebben betaald?

Hoe je het presteert om continu ouderen weg te zetten als halve parasieten en jongeren als lieden die werkelijk niets van oudere generaties gekregen hebben is voorbij alle realiteitszin. Newsflash, Hanca: de ouderen van vandaag waren ook ooit jong, ook ooit werkzaam en als ze al niet zelf hun kinderen onderhielden, dan betaalden ze via belastingen tevens mee aan de voorzieningen waar jongeren van genoten hebben en nog genieten.

Echt, zoveel dedain richting mensen simpelweg omdat ze de 60 zijn gepasseerd...

Jij leest er echt iets in wat ik totaal niet bedoel. Ik neem ouderen helemaal niks kwalijk. 0,0. Ik zeg alleen dat er simpelweg niet genoeg in de pensioenpot zit omdat er is gespaard voor een pensioen tot 75 en de mensen nu 88 worden. Is niet de schuld van de ouderen, maar wel iets waar dus wat aan gedaan moet worden.

Jij lijkt het de jongeren kwalijk te nemen dat ze ook een pensioen willen en niet er pas op hun 60e achter komen dat er helemaal niks meer is overgebleven in de pensioenpotten.

Hoe jij in de geciteerde post ook maar kan lezen dat ik de ouderen het kwalijk neem snap ik echt niet. Maar dat lijk jij steeds in al mijn posts te willen lezen, terwijl ik dat werkelijk nog nooit gezegd heb.

quote:

Op zaterdag 27 mei 2023 20:36 schreef Hanca het volgende:

[..]
Jij leest er echt iets in wat ik totaal niet bedoel. Ik neem ouderen helemaal niks kwalijk. 0,0. Ik zeg alleen dat er simpelweg niet genoeg in de pensioenpot zit omdat er is gespaard voor een pensioen tot 75 en de mensen nu 88 worden. Is niet de schuld van de ouderen, maar wel iets waar dus wat aan gedaan moet worden.

Jij lijkt het de jongeren kwalijk te nemen dat ze ook een pensioen willen en niet er pas op hun 60e achter komen dat er helemaal niks meer is overgebleven in de pensioenpotten.

Hoe jij in de geciteerde post ook maar kan lezen dat ik de ouderen het kwalijk neem snap ik echt niet. Maar dat lijk jij steeds in al mijn posts te willen lezen, terwijl ik dat werkelijk nog nooit gezegd heb.

ik ben 70 em werk ook nog 5 dagen in de week

Het kan wel, maar dat wil men niet , en terecht, iedereen wil vrijheid

men moet weer bejaardenhuizen gaan bouwen , zodat ouderen hun huizen leeg maken voor starters en de ouderen voor elkaar kunnen zorgen
ergens in drenthe of gelderland , met een flink lap moestuin erbij

[ Bericht 4% gewijzigd door michaelmoore op 27-05-2023 23:27:33 ]

Blij toe dat ze er iets aan veranderen.

quote:

Op zondag 21 mei 2023 18:51 schreef Hanca het volgende:
Ook onder de nieuwe bezetting is er een zeer ruime meerderheid, dus je startpost klopt al totaal niet.

men hoeft niet de hele pensioenwet te wijzigen

voldoende is om een paar instellingen aan te passen
voor iedere nieuwe deelnemer nieuwe regels:
1. sparen op persoonlijke titel met eigen pot
2. vrije keuze van pensioenuitvoerder , nooit meer wijzigen bij nieuwe werkgever

Klaar

bestaande pensioenrechten kunnen gewoon blijven zoals ze zijn

quote:

Op zondag 21 mei 2023 20:08 schreef Hanca het volgende:

[..]
Straks wel ja, straks zijn het individuele pensioenpotten.

Met de huidige wet is het één grote pot (per pensoenfonds) waaruit iedereen betaald wordt.

Als je met het huidige systeem na de babyboomgeneratie zit, is er een grote kans dat die grote potten vrij leeg zijn. .
Als we over gaan op individueel sparen, zoals de nieuwe wet, is dat risico verdwenen. Is er dan te weinig (dat kan nog steeds gebeuren), dan wordt iedereen evenveel gekort en niet alleen de jongeren.

waarom een recht wijzigen wat al bestaat ,
alleen de nieuwe en bestaande deelnemers ,
bestaande deelnemers krijgen dan dus twee rechten

quote:

Op maandag 29 mei 2023 21:30 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
men hoeft niet de hele pensioenwet te wijzigen

voldoende is om een paar instellingen aan te passen
voor iedere nieuwe deelnemer nieuwe regels:
1. sparen op persoonlijke titel met eigen pot
2. vrije keuze van pensioenuitvoerder , nooit meer wijzigen bij nieuwe werkgever

Klaar

de bestaande pensioenen kunen gewoon blijven zoals ze zijn

Dat kan dus niet binnen de huidige wet. Vrij simpel.

quote:

Op maandag 29 mei 2023 21:32 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
waarom een recht wijzigen wat al bestaat , alleen de nieuwe deelnemers , bestaande deelnemers krijgen dan dus twee rechten

Omdat iedereen onder de 45 ongeveer dan tot nu toe 0 euro heeft gespaard. Nogal unfair.