NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Marinevlieger. Dus F-14/F-18 waarschijnlijk. Geen F-16.quote:Op zondag 21 mei 2023 16:23 schreef Hyperdude het volgende:
[..]
Ze heeft wel bij de tweede luchtmacht ter wereld gevlogen.
[..]
En niemand roept dat de F-16 gelijk gaat zorgen voor air superiority. Maar bijvoorbeeld raketten lanceren vanaf schepen in de Zwarte Zee zal veel gevaarlijker worden als er een kans is dat een F-16 een Harpoon in je schip schiet.
Volgens mij niet nee. Nog niet alles is binnen trouwens.quote:Op zondag 21 mei 2023 16:31 schreef fjs het volgende:
Volgens mij zijn de westerse tanks, cv90, Marders, Bradley's, etc nog niet gebruikt of wel soms? Dan moet er ergens een enorme voorraad staan voor de counter-offensive.
Ben je al aan een cursus russisch begonnen dan of niet?quote:Op zondag 21 mei 2023 16:01 schreef vosss het volgende:
[..]
Nouja, vroeg of laat bestaat de kans dat ze wel ingezet worden.
Russen denken nogal een beetje van de dood of de gladiolen zegmaar.
Die corrupte dronken zuiplappen boeit het vrij weinig om heel de wereld om zeep te helpen. Als ze geen andere uitweg meer zien dat zetten ze die gewoon in lijkt me.
En dan kunnen wij verbaasd roepen hoe dat nou kan, want bij geen enkele escalatie van ons hebben ze ze ingezet en nu ineens wel wtf hoe kan dat nou????
Scorched earth
Dat sowieso.quote:Op zondag 21 mei 2023 16:16 schreef sp3c het volgende:
het zijn ook gewoon twee hele verschillende beestjes he
foto zegt meer dan genoeg
[ afbeelding ]
het ligt er maar aan waar en hoe je ze inzet voor je over superieur of inferieur kunt spreken
Max Verstappen zijn auto is ook sneller dan die van mij maar voor de boodschappen istie toch echt inferieur
Je zal niet snel in een "dog fight" terecht komen dus wat is er dan belangrijk? Hoe ver je kan zien en hoe goed je een doel kan herkennen, hoe snel en doeltreffend je wapensystemen zijn, op welke afstand je iets kan raken, hoe goed je afweersysteem (flare) is en hoeveel je daar van hebt.
Dat bepaalt hoe lang je het uitzingt in de lucht en of je enige kans maakt. Dan kan een ander toestel wendbaarder of sneller zijn of een luchtafweer op papier goed zijn, als het in 2.000 stukjes ligt voor het jou gezien heeft dan heb je al gewonnen.
Dat is onzin. Rusland kan gewoon hun verlies nemen en terugtrekken.quote:
Zoals hij zegt je dwingt daarmee ook wel een all-in strategie van de Russen
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zodra Ukraine faser-geweren krijgt.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Niemand heeft gezegd dat het allemaal niet kan er wordt gewoon gewezen op het feit dat het (veel) tijd kost, niks meer niks minder. Maar dat willen een hoop mensen niet horen, die zijn van mening dat het simpelweg instappen en oorlogvoeren is....quote:
Ik heb een behoorlijk deja-vu gevoel bij deze draad. Die argumenten kennen we nu wel. Westerse tanks zijn te moeilijk. Westerse IFV's zijn te moeilijk. PATRIOTS zijn te moeilijk. Westerse raketten kunnen niet onder een MIG. Het is weer meer van hetzelfde.
Het zijn simpelweg verschillende toestellen. Even puur naar de bewapening kijkend, als we kijken naar het meest ver komende AA missile wat onder de F16 gehangen kan worden dan is dat de AMRAAM, daar kan hij 6 van meenemen, de SU-35 kan 12 AA-12's (Russiche tegenhanger van de AMRAAM) meenemen, echter kan de SU-35 twee AA-13's met een range van 400km meenemen. De AMRAAM heeft een range 160km... Dus dan ben je al zwaar in het nadeel, al dat dogfight geneuzel is leuk voor de film. Daarbij is de F16 radar een stuk ouder dan die in de SU-35.quote:En het beschrijven van de F-16 als inferieur is ronduit stupide.
Ach, ga weg. Als je nu nog verwacht dat de diplomatieke weg een duurzaam succes oplevert heb je heel weinig begrepen van Rusland, Putin en de huidige situatie oost van Polen...quote:
Ik vind hetgeen wat Trump zei zo gek nog niet.
Dat hij in 24uur een einde zou maken is gigantische grootspraak en bullshit
Maar door Putin direct op een internationale slagbank te brengen en nu Zelensky naar die G7 te halen, vraag ik me af op dat tactisch wel de juiste weg is.
Zoals hij zegt je dwingt daarmee ook wel een all-in strategie van de Russen en haalt hiermee de diplomatieke weg helemaal weg.
Je bent wel cool, maar dat komt doordat je in mijn schaduw staat
En hier is de F16 dus mee in het nadeel tov bv een SU-35.quote:
Je zal niet snel in een "dog fight" terecht komen dus wat is er dan belangrijk? Hoe ver je kan zien en hoe goed je een doel kan herkennen, hoe snel en doeltreffend je wapensystemen zijn, op welke afstand je iets kan raken,
Flares werken alleen tegen IR geleide wapens. Daar heb je niet zoveel aan als er een AA-12 of 13 jouw kant opkomt. Dan moet je andere maatregelen gaan nemen zoals bv chaff of ECM.quote:hoe goed je afweersysteem (flare) is en hoeveel je daar van hebt.
Zoals al gezegd, het nadeel ligt bij de F16.quote:Dat bepaalt hoe lang je het uitzingt in de lucht en of je enige kans maakt. Dan kan een ander toestel wendbaarder of sneller zijn of een luchtafweer op papier goed zijn, als het in 2.000 stukjes ligt voor het jou gezien heeft dan heb je al gewonnen.
Oekraïense Migs hebben helemaal geen fire-and-forget raketten, dus er is altijd een probleem. En die oude radar klopt voor de Block 20 MLU. Block 50/52 heeft een nieuwe gekregen. Dus het hangt er een beetje vanaf wat er komt.quote:
[..]
Niemand heeft gezegd dat het allemaal niet kan er wordt gewoon gewezen op het feit dat het (veel) tijd kost, niks meer niks minder. Maar dat willen een hoop mensen niet horen, die zijn van mening dat het simpelweg instappen en oorlogvoeren is....
[..]
Het zijn simpelweg verschillende toestellen. Even puur naar de bewapening kijkend, als we kijken naar het meest ver komende AA missile wat onder de F16 gehangen kan worden dan is dat de AMRAAM, daar kan hij 6 van meenemen, de SU-35 kan 12 AA-12's (Russiche tegenhanger van de AMRAAM) meenemen, echter kan de SU-35 twee AA-13's met een range van 400km meenemen. De AMRAAM heeft een range 160km... Dus dan ben je al zwaar in het nadeel, al dat dogfight geneuzel is leuk voor de film. Daarbij is de F16 radar een stuk ouder dan die in de SU-35.
Het gaat bij de Russen wel iets verder dan enkel wat propaganda; nietsontziend geweld, leugens en misdadigheid zijn al eeuwenlang onderdeel van hun volkscultuur.quote:
[..]
Mwoah, Russen worden natuurlijk bestookt met propaganda, die de oorlog in Oekraïne neerzet als nobel en noodzakelijk. Daar komt bij dat meeste mensen nationalistische trekjes krijgen als hun land in oorlog is. Dat zag je ook in de VS, toen de Amerikanen Irak binnenvielen. Hoop 'flag waving' toen.
In de VS (en de rest van de westerse wereld) was en is nog altijd enorm veel kritiek op de Irak-oorlog in een mate die je, buiten een paar gedeprimeerde jongeren in YouTube filmpjes, bij het Russische volk nooit zult zien.
Dat is alvast meer dan iedereen hier op Fok!...quote:
Marinevlieger. Dus F-14/F-18 waarschijnlijk. Geen F-16.
quote:En niemand roept dat de F-16 gelijk gaat zorgen voor air superiority. Maar bijvoorbeeld raketten lanceren vanaf schepen in de Zwarte Zee zal veel gevaarlijker worden als er een kans is dat een F-16 een Harpoon in je schip schiet.
quote:Operational Use
Only a limited number of F-16 customers use the Harpoon on their F-16s:
-Chile: The FACh's block 52 aircraft have Harpoon capability, but no missiles have been ordered
-Egypt: EAF Block 40 aircraft have Harpoon capability, no missile purchase yet
-Greece: HAF F-16 Block 52 aircraft armed with AGM-84 Harpoons were test-flown at Edwards AFB
-Israel: The IDF/AF is very likely to have Harpoon capability, but this is unconfirmed
-Oman: The RAFO purchased 20 missiles for its F-16 Block 50 fleet
-South Korea: The RoKAF Block 52 aircraft are Harpoon-capable, no confirmed missile purchase
-Taiwan: The RoCAF purchased 54 missiles for its F-16 Block 20 aircraft
-Turkey: The TUAF purchased 50 Harpoon missiles for their CCIP-upgraded F-16 Block 50 aircraft
-United Arab Emirates: The UAEAF's block 60 aircraft are Harpoon capable, and 52 missiles were purchased at the time of the Block 60 deal
-USA: Although the USAF was briefly interested in using the Harpoon on their F-16s during Operation Desert Storm and started the integration work, they lost interest when Desert Storm wound down. Not an operational customer.
Op papier dan.quote:
[..]
En hier is de F16 dus mee in het nadeel tov bv een SU-35.
[..]
Flares werken alleen tegen IR geleide wapens. Daar heb je niet zoveel aan als er een AA-12 of 13 jouw kant opkomt. Dan moet je andere maatregelen gaan nemen zoals bv chaff of ECM.
[..]
Zoals al gezegd, het nadeel ligt bij de F16.
Ik moet het nog zien, in de praktijk.
Straks sturen we lading x wings!!quote:
Volgens mij zijn de westerse tanks, cv90, Marders, Bradley's, etc nog niet gebruikt of wel soms? Dan moet er ergens een enorme voorraad staan voor de counter-offensive.
Nederland heeft nog geen x-wings maar goed die kopen we wel ergens!
https://youtube.com/shorts/4Cs7U02rkwY?feature=share
I am the hope of the universe. I am the answer to all living things that cry out for help.I am the protector of the innocent. I am the Light in the darkness. I am truth. Ally to good! Nightmare to you!
Oekraïne heeft de Penguin trouwens ook. Moet je alleen wat dichterbij komen, gevaarlijk, maar het grootste gevaar ligt al op de bodem van de Zwarte Zee. En die raket is gecertificeerd voor de F-16.quote:
[..]
Dat is alvast meer dan iedereen hier op Fok!...
[..]
[..]
Dat is wel een dingetje bij de Russen, Het is allemaal op papier erg leuk en stoer en hi-tech, maar ze hebben daarvoor wel chips uit gestolen wasmachines moeten halen.quote:
[..]
Op papier dan.
Ik moet het nog zien, in de praktijk.
quote:
Op papier dan.
Ik moet het nog zien, in de praktijk.
Tsja, als je het er op wil gokken.quote:
Dat is wel een dingetje bij de Russen, Het is allemaal op papier erg leuk en stoer en hi-tech, maar ze hebben daarvoor wel chips uit gestolen wasmachines moeten halen.
Uiteindelijk gok je er altijd op als je in een oorlogssituatie terecht komt.quote:
Het is bekend dat er in Rusland door corruptie nogal wat geld niet op de juiste plekken terecht is gekomen.
Mocht de F16 zich in deze oorlog goed kunnen handhaven dan heeft Rusland iig een groot probleem.
100k levens en miljoenen artillery shells gespendeerd aan Bakhmut veroveren wat ze binnenkort gaat opbreken wanneer het tegenoffensief begint.
=================
In all honesty, I have covered many wars in several decades and I can say that I haven't seen in a long time a more hysteric way to declare "victory" as we see now around Bakhmut. And I'm not even into the semantics whether Russians hold 95%, 98% or 100%. The very fact that they phrase it that way is hilarious in its own.
As I have mentioned already few days ago, Russians do not intend to move any further, or more precisely, they are not capable to move any further, which simply begs the question what was this all about. What strategic value offers Bakhmut in itself? The answer is simple. None. This fact was even stated by Prigozhin, Strelkov and others. It is a military travesty, aiming only for political games of the involved Russian warlords.
The Ukrainian strategy on the other side has been coherent and quite clear. First, to deny Russians entry to Sloviansk and Kramatorsk, secondly, bind Russian forces and prepare for their counteroffensive and, third, in the process decimating their ranks, which - when reflecting 100,000 Russian casualties - they have achieved with flying colors. The only threat was a potential encirclement of Bakhmut with the subsequent destruction of the Ukrainian armies in it, but that was averted and Russians were forced to run against the heaviest fortification, a stupidity in itself and exactly how Ukrainian strategist can ask for.
Ukrainians have even achieved additional tactical advantages by binding additional Russian forces in Bakhmut. Russians were so obsessed with Bakhmut that they were depleting lines and more importantly ammunition in Kreminna, Svatove, Avdiivka and Vuhledar. Literally every single one of those named areas ended in total disasters. Especially, Vuhledar can be called an epic fail.
However, when you look at the numbers than you can see that Bakhmut was actually the worst sector for Russians, because for the sake of just "staying in this area" it makes literally no difference whether you stay inside Bakhmut or 7km more to the East, because this is their pathetic "progress" in almost 10 months. It is however a complete difference when you have those 100,000 men and millions of artillery shells at your disposal. Even some Russians are starting to realize this.
You do not have to take my word, the developments in battlefield will say this in the clearest language. History is full of examples where political lunatics forced their military leaders into steps which any sane military commander would never have done. The terms "pyrrhic victory, second Stalingrad etc." have been used more than once. Maybe we will even add "Bakhmut victory" to the books. It certainly deserves a place in military idiocy.
https://twitter.com/Tendar/status/1660270207963635712?s=20
=================
In all honesty, I have covered many wars in several decades and I can say that I haven't seen in a long time a more hysteric way to declare "victory" as we see now around Bakhmut. And I'm not even into the semantics whether Russians hold 95%, 98% or 100%. The very fact that they phrase it that way is hilarious in its own.
As I have mentioned already few days ago, Russians do not intend to move any further, or more precisely, they are not capable to move any further, which simply begs the question what was this all about. What strategic value offers Bakhmut in itself? The answer is simple. None. This fact was even stated by Prigozhin, Strelkov and others. It is a military travesty, aiming only for political games of the involved Russian warlords.
The Ukrainian strategy on the other side has been coherent and quite clear. First, to deny Russians entry to Sloviansk and Kramatorsk, secondly, bind Russian forces and prepare for their counteroffensive and, third, in the process decimating their ranks, which - when reflecting 100,000 Russian casualties - they have achieved with flying colors. The only threat was a potential encirclement of Bakhmut with the subsequent destruction of the Ukrainian armies in it, but that was averted and Russians were forced to run against the heaviest fortification, a stupidity in itself and exactly how Ukrainian strategist can ask for.
Ukrainians have even achieved additional tactical advantages by binding additional Russian forces in Bakhmut. Russians were so obsessed with Bakhmut that they were depleting lines and more importantly ammunition in Kreminna, Svatove, Avdiivka and Vuhledar. Literally every single one of those named areas ended in total disasters. Especially, Vuhledar can be called an epic fail.
However, when you look at the numbers than you can see that Bakhmut was actually the worst sector for Russians, because for the sake of just "staying in this area" it makes literally no difference whether you stay inside Bakhmut or 7km more to the East, because this is their pathetic "progress" in almost 10 months. It is however a complete difference when you have those 100,000 men and millions of artillery shells at your disposal. Even some Russians are starting to realize this.
You do not have to take my word, the developments in battlefield will say this in the clearest language. History is full of examples where political lunatics forced their military leaders into steps which any sane military commander would never have done. The terms "pyrrhic victory, second Stalingrad etc." have been used more than once. Maybe we will even add "Bakhmut victory" to the books. It certainly deserves a place in military idiocy.
https://twitter.com/Tendar/status/1660270207963635712?s=20
Dit. Ze moeten wel.quote:
[..]
Uiteindelijk gok je er altijd op als je in een oorlogssituatie terecht komt.
Dit soort theoretische verhalen gaan altijd uit van dat rus materiaal 100% opereert volgens de folder specificaties van het kremlin, en een consequent perfecte executie van handelingen aan rus kant.quote:
[..]
Dat is wel een dingetje bij de Russen, Het is allemaal op papier erg leuk en stoer en hi-tech, maar ze hebben daarvoor wel chips uit gestolen wasmachines moeten halen.
Maar goed; allerhande exponenten van het militair industriele complex hebben er nu eenmaal moeite mee om het zichzelf aangepraatte beeld van de rus beer bij te stellen.
Een jaar ronduit bedroevende performance op vrijwel elk denkbaar vlak, veranderd dat blijkbaar niet. Bevreemdend, eigenlijk.
Betekent geenszins dat rus niks kan, of niet bedreigend is. Verre van. Maar er is meer ruimte dan zo 1-2-3 lijkt. Oekraine doet nu al een jaar niets anders, dan consequent die ruimte nemen.
Scorched earth
Maar moraal van het vooral is denk ik vooral dat we Russsiche specs en aantallen enzo niet serieus moeten nemen. En daar zit een kern van waarheid in.quote:
het zijn ook gewoon twee hele verschillende beestjes he
foto zegt meer dan genoeg
[ afbeelding ]
het ligt er maar aan waar en hoe je ze inzet voor je over superieur of inferieur kunt spreken
Max Verstappen zijn auto is ook sneller dan die van mij maar voor de boodschappen istie toch echt inferieur
