Twitter #48: Bijna nieuw management, volgens Musk

quote:

Op maandag 15 mei 2023 22:47 schreef Kijkertje het volgende:

[..]
Je blijft echt in kringetjes draaien he. Het was Musk die vond dat Twitter transparant moest zijn.

Grappig, ik kan jou exact van hetzelfde betichten. Vraag Twitter/Musk anders om inzage, misschien krijg je die.

"Transparantie" betekent niet dat je bij elk statement of elk bericht over welk willekeurig issue dan ook ongevraagd standaard een volledig dossier met alle correspondentie ter inzage publiceert.

quote:

Op maandag 15 mei 2023 22:52 schreef Repentless het volgende:

[..]
Grappig, ik kan jou exact van hetzelfde betichten. Vraag Twitter/Musk anders om inzage, misschien krijg je die.

"Transparantie" betekent niet dat je bij elk statement of elk bericht over welk willekeurig issue dan ook ongevraagd standaard een volledig dossier met alle correspondentie ter inzage publiceert.

Grappig dan dat Musk de vorige leiding verweet niet transparant te zijn.

quote:

Op maandag 15 mei 2023 22:52 schreef Repentless het volgende:

[..]
Grappig, ik kan jou exact van hetzelfde betichten. Vraag Twitter/Musk anders om inzage, misschien krijg je die.

"Transparantie" betekent niet dat je bij elk statement of elk bericht over welk willekeurig issue dan ook ongevraagd standaard een volledig dossier met alle correspondentie ter inzage publiceert.

Uiteraard. Waarom zou hij? Mr free speech absolutist. Censureren voor een autoritaire regime net voor een verkiezing? Waarom zou je daar transparant over willen zijn? De brutaliteit. Geld verdienen is al moeilijk genoeg in het leven zonder al dit geneuzel.

quote:

Op maandag 15 mei 2023 22:49 schreef Tijn het volgende:

[..]
Dat eerste kan een pressiemiddel zijn voor verandering, terwijl je met het tweede een dictator aan de macht houdt.

Als dat iets zou bewerkstelligen, ben ik direct voor hoor. Van mij mag het. Ik denk echter niet dat een Turkse overheid (of welke andere overheid dan ook) er erg van onder de indruk is dat een Amerikaanse private onderneming besluit om hun wetten te negeren. Ze blokkeren het platform vervolgens gewoon in zijn geheel.

Op welke manier denk jij dat dit als pressiemiddel voor verandering gebruikt kan worden? Oprechte vraag hoor, geen aanval. Wat gebeurt er als Turkije gewoon heel Twitter blokkeert in het land?

Wonderlijk hoe sommige mensen zich in allerlei bochten wringen om Musk te verdedigen. Het is hetzelfde gedrag als we Trump hebben gezien.

quote:

Op maandag 15 mei 2023 23:02 schreef Repentless het volgende:
Wat gebeurt er als Turkije gewoon heel Twitter blokkeert in het land?

Hint: dat hebben ze al een keer gedaan. En Twitter is er nu nog steeds actief. Maar dat was voordat Mr free speech absolutist het overnam.

quote:

Op maandag 15 mei 2023 23:02 schreef Repentless het volgende:

[..]

Op welke manier denk jij dat dit als pressiemiddel voor verandering gebruikt kan worden? Oprechte vraag hoor, geen aanval. Wat gebeurt er als Turkije gewoon heel Twitter blokkeert in het land?

Dan is de bevolking boos en hebben ze hopelijk door dat dat aan Erdogan ligt en niet aan Twitter.

quote:

Op maandag 15 mei 2023 22:58 schreef Kijkertje het volgende:

[..]
Grappig dan dat Musk de vorige leiding verweet niet transparant te zijn.

Hij gaf aan dat de vorige leiding niet verklaarde waarom ze bepaalde beslissingen namen of content blokkeerden. Ze deden het gewoon, zonder statements of verklaringen waarom. Nu wordt die verklaring wel gegeven. Maar dat vind jij niet "transparant", dat is alleen wanneer je ongevraagd volledige dossiers met alle inhoudelijke stukken publiceert of iets dergelijks. Nogmaals: het staat je vrij om die inzage te vragen aan Twitter/Musk, misschien krijg je het ook gewoon.

quote:

Op maandag 15 mei 2023 23:05 schreef Tijn het volgende:

[..]
Dan is de bevolking boos en hebben ze hopelijk door dat dat aan Erdogan ligt en niet aan Twitter.

En dan?

quote:

Op maandag 15 mei 2023 23:09 schreef Repentless het volgende:

[..]
En dan?

Dan is het voor Erdogan moeilijker om aan de macht te blijven.

En dan weten andere autocraten ook meteen dat Musk geen watje is die zich meteen overgeeft zodra het een beetje moeilijk wordt.

quote:

Op maandag 15 mei 2023 23:15 schreef Tijn het volgende:

[..]
Dan is het voor Erdogan moeilijker om aan de macht te blijven.

Als dat daadwerkelijk zo is, ben ik direct voor. Ik betwijfel alleen zeer sterk dat een volledige Turkse Twitter-blokkade die impact heeft.

quote:

Op maandag 15 mei 2023 23:08 schreef Repentless het volgende:

[..]
Hij gaf aan dat de vorige leiding niet verklaarde waarom ze bepaalde beslissingen namen of content blokkeerden. Ze deden het gewoon, zonder statements of verklaringen waarom. Nu wordt die verklaring wel gegeven. Maar dat vind jij niet "transparant", dat is alleen wanneer je ongevraagd volledige dossiers met alle inhoudelijke stukken publiceert of iets dergelijks. Nogmaals: het staat je vrij om die inzage te vragen aan Twitter/Musk, misschien krijg je het ook gewoon.

Nu wordt die verklaring ook niet gegeven wat is nou het probleem om de uitspraak van de rechter te delen. Even een linkje naar rechtspraak.tr kan toch niet zo moeilijk zijn. Dat jij daarvan maakt dat letterlijk alle correspondentie openbaar gemaakt wordt is heel wat anders. Of is er ook een claim dat deze rechterlijke uitspraak geheim is?
Als er verkiezingen zijn in Nederland zou je het dan acceptabel vinden als Musk claimt dat hij tegenstanders van Rutte censureert want de rechter dwingt hem daartoe en dat censureren van die tegenstanders moet wel want anders gaat de site op zwart? Dan heb je niet zoiets van laat maar zien dat je zo onder druk wordt gezet?

quote:

Op maandag 15 mei 2023 23:25 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]
Nu wordt die verklaring ook niet gegeven wat is nou het probleem om de uitspraak van de rechter te delen. Even een linkje naar rechtspraak.tr kan toch niet zo moeilijk zijn. Dat jij daarvan maakt dat letterlijk alle correspondentie openbaar gemaakt wordt is heel wat anders. Of is er ook een claim dat deze rechterlijke uitspraak geheim is?
Als er verkiezingen zijn in Nederland zou je het dan acceptabel vinden als Musk claimt dat hij tegenstanders van Rutte censureert want de rechter dwingt hem daartoe en dat censureren van die tegenstanders moet wel want anders gaat de site op zwart? Dan heb je niet zoiets van laat maar zien dat je zo onder druk wordt gezet?

Ik vraag me sws af of er een gerechtelijk bevel is of dat Musk gewoon onderhandeld heeft onder dreiging van een vervolging.

quote:

Op maandag 15 mei 2023 23:24 schreef Repentless het volgende:

[..]
Als dat daadwerkelijk zo is, ben ik direct voor. Ik betwijfel alleen zeer sterk dat een volledige Turkse Twitter-blokkade die impact heeft.

Lijkt me in elk geval meer uithalen dan 'm klakkeloos te geven wat-ie wil, he.

quote:

Op maandag 15 mei 2023 23:27 schreef Kijkertje het volgende:

[..]
Ik vraag me sws af of er een gerechtelijk bevel is of dat Musk gewoon onderhandeld heeft.

Het klinkt eerder als PR gelul ja. Op die manier zijn het niet Erdogan of Musk die de censuur toepassen. Het is de schuld van ongetwijfeld een Gülen rechter ofzo. Blijkbaar werkt het aardig, de Musk stans staan nu helemaal achter censuur en als er dan al censuur is weten ze ook zonder verdere informatie dat de impact nihil is.

quote:

Op maandag 15 mei 2023 23:05 schreef IndoorKite het volgende:

[..]
Hint: dat hebben ze al een keer gedaan. En Twitter is er nu nog steeds actief. Maar dat was voordat Mr free speech absolutist het overnam.

Hint: afgelopen februari was er nog een volledige Twitter-blokkade in Turkije n.a.v. de kritiek op het overheidsoptreden op de aardbevingen. Musk was toen al een tijdje aan het roer.

Toen bleek echter dat Twitter ook een belangrijk communicatiemiddel was voor hulpverlening omtrent dit soort rampen. Na overleg tussen de overheid en Twitter is die blokkade weer opgeheven, zodat men adequater hulp kon verlenen.

Maar goed, wellicht vind jij het beter om dan als platform je poot stijf te houden, principieel te zijn en op zwart te blijven, zodat de gewone bevolking in een enorme crisis als deze een enorm belangrijk communicatiemiddel volledig kwijt is. Is ook een keuze. Ik zeg niet dat dat een verkeerde is overigens, dat is voor iedereen persoonlijk. Ik geef alleen aan dat een volledige Twitter-blokkade niet altijd de beste oplossing is voor de bevolking (omdat het platform meerdere functies heeft). Het is dus een afweging.

quote:

Op maandag 15 mei 2023 23:25 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]
Nu wordt die verklaring ook niet gegeven wat is nou het probleem om de uitspraak van de rechter te delen. Even een linkje naar rechtspraak.tr kan toch niet zo moeilijk zijn. Dat jij daarvan maakt dat letterlijk alle correspondentie openbaar gemaakt wordt is heel wat anders. Of is er ook een claim dat deze rechterlijke uitspraak geheim is?
Als er verkiezingen zijn in Nederland zou je het dan acceptabel vinden als Musk claimt dat hij tegenstanders van Rutte censureert want de rechter dwingt hem daartoe en dat censureren van die tegenstanders moet wel want anders gaat de site op zwart? Dan heb je niet zoiets van laat maar zien dat je zo onder druk wordt gezet?

Ja, dat zou ik wel hebben. En dan zou ik dus om inzage in die informatie vragen. En als ik die dan niet zou krijgen, wat de reden/verklaring is waarom ze die informatie niet kunnen of willen delen. Is die vraag al aan Twitter gesteld of hebben ze dat al geweigerd?

quote:

Op maandag 15 mei 2023 23:27 schreef Kijkertje het volgende:

[..]
Ik vraag me sws af of er een gerechtelijk bevel is of dat Musk gewoon onderhandeld heeft onder dreiging van een vervolging.

Het is echt lachwekkend wat je hier post. Eerder in dit topic plaats je dit:

quote:

Op zaterdag 13 mei 2023 22:38 schreef Kijkertje het volgende:

[..]
Oh dus er is een wet in Turkije die Erdogan het recht geeft omTwitter helemaal af te sluiten? Die is er helemaal niet en Erdogans ban werd weer ogeheven door de rechter onder de vorige leiding. Die hadden nl precies hetzelfde probleem en zij pakten dat een stuk beter aan. Gewoon voor laten komen maar daar gaat Elon natuurlijk geen moeite voor doen. Die is veel meer gebaat bij een goede relatie met die autocraat ivm zijn andere bedrijven.

[ twitter ]

Heb jij de officiële gerechtelijke stukken ingezien? Of is je bron (nota bene weer een tweet met een link naar de verklaring van Twitter) nu wel voldoende om aan te nemen dat dit allemaal waar is?

Klik je op de link, wordtt het allemaal nog veel leuker, dan kom je hier terecht:

https://blog.twitter.com/(...)access-ban-in-turkey

quote:

Two of the three court orders relate to content that violated our own Rules and is already suspended. The last order instructed us to take down an account accusing a former minister of corruption. This order causes us concern. Political speech is among the most important speech, especially when it concerns possible government corruption. That’s why today we have also petitioned the Turkish court on behalf of our users to reverse this order.

While we contest the order, we are using our Country Withheld Content tool on the account in question, the first time we’ve used it in Turkey, as well as on several Tweets based on the public prosecutor’s request regarding the safety of an individual. The tool allows content to be withheld in a specific jurisdiction while remaining visible to the rest of the world. We have already provided notice of this action to the affected users, and are posting all information we’re legally able to disclose about the withholdings to Chilling Effects.

Twitter censureerde dus toen ook direct bepaalde users in Turkije vanwege een gerechtelijk bevel. De stukken die wel konden worden ingezien waren op te vragen via een ander platform.

En wat doet Twitter nu? Juist, ook procederen. Waarbij ze, zoals jullie ook zo verlangen, de stukken openbaar publiceren op Twitter: https://twitter.com/Globa(...)MpHF9WbY_QY_Y7g&s=19

Maar goed, dat zal allemaal wel niet waar zijn natuurlijk. Want het is Musk, en dat is altijd kut.

quote:

Op maandag 15 mei 2023 23:33 schreef Tijn het volgende:

[..]
Lijkt me in elk geval meer uithalen dan 'm klakkeloos te geven wat-ie wil, he.

Dat doen ze dus niet. Ze procederen tegen het besluit.

quote:

Op dinsdag 16 mei 2023 00:20 schreef Repentless het volgende:

[..]
Het is echt lachwekkend wat je hier post. Eerder in dit topic plaats je dit:
[..]
Heb jij de officiële gerechtelijke stukken ingezien? Of is je bron (nota bene weer een tweet met een link naar de verklaring van Twitter) nu wel voldoende om aan te nemen dat dit allemaal waar is?

Klik je op de link, wordtt het allemaal nog veel leuker, dan kom je hier terecht:

https://blog.twitter.com/(...)access-ban-in-turkey
[..]
Twitter censureerde dus toen ook direct bepaalde users in Turkije vanwege een gerechtelijk bevel. De stukken die wel konden worden ingezien waren op te vragen via een ander platform.

En wat doet Twitter nu? Juist, ook procederen. Waarbij ze, zoals jullie ook zo verlangen, de stukken openbaar publiceren op Twitter: https://twitter.com/Globa(...)MpHF9WbY_QY_Y7g&s=19

Maar goed, dat zal allemaal wel niet waar zijn natuurlijk. Want het is Musk, en dat is altijd kut.

Nee hoor, als ik de stukken kan zien geloof ik wel dat ze echt zijn. Waarom ze op 4 accounts zijn uitgekomen als ik in die stukken er meer dan 100 zie vind ik nog wel vaag. Welk kriterium houd twitter dan aan in dit geval? Lijken ook niet per se kleine accounts, allemaal meer dan 100k volgers zo te zien.

quote:

Op dinsdag 16 mei 2023 00:52 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]
Nee hoor, als ik de stukken kan zien geloof ik wel dat ze echt zijn. Waarom ze op 4 accounts zijn uitgekomen als ik in die stukken er meer dan 100 zie vind ik nog wel vaag. Welk kriterium houd twitter dan aan in dit geval? Lijken ook niet per se kleine accounts, allemaal meer dan 100k volgers zo te zien.

De quote over die vier accounts ging over de blokkade uit 2014, die werd aangehaald als argument dat Twitter het toen "veel beter aanpakte" door het voor te laten komen met daarna de totaal loze bewering dat "Elon daar natuurlijk geen moeite voor gaat doen". Gewoon feitenvrij glasharde leugens verspreiden vanwege een onstuitbare antipathie tegen Musk.

Ze procederen wel degelijk en ze maken ook nog eens de stukken zelf openbaar, waar jij ook zo naar verlangde. Ze doen dat dus, geen "PR gelul" zoals je een paar posts terug beweerde. Je krijgt dus wat je wilt, tevreden nu?

quote:

Op dinsdag 16 mei 2023 01:02 schreef Repentless het volgende:

[..]
De quote over die vier accounts ging over de blokkade uit 2014, die werd aangehaald als argument dat Twitter het toen "veel beter aanpakte" door het voor te laten komen met daarna de totaal loze bewering dat "Elon daar natuurlijk geen moeite voor gaat doen". Gewoon feitenvrij glasharde leugens verspreiden vanwege een onstuitbare antipathie tegen Musk.

Nee dit is echt totale onzin, lees anders zelf wat je post voordat je anderen de maat gaat meten.

zie je de datum? dat was gisteren niet in 2014.

Zoals ik al zei in de stukken eronder staan rond de 100 accounts, dan ben ik wel benieuwd hoe dan bepaald is dat 96 daarvan niet gecensureerd hoefden te worden zonder dat twitter op zwart gaat.

quote:

Ze procederen wel degelijk en ze maken ook nog eens de stukken zelf openbaar, waar jij ook zo naar verlangde. Ze doen dat dus, geen "PR gelul" zoals je een paar posts terug beweerde. Je krijgt dus wat je wilt, tevreden nu?

Ja hoor dat vind ik best aardig, vraag me nog altijd wel af of je op zon manier Erdogan wil helpen in het zadel te blijven. Dan kun je in mijn optiek beter een paar daagjes op zwart gaan. Zeker als je jezelf erop voorstaat voor vrije meningsuiting te zijn.

quote:

Op dinsdag 16 mei 2023 00:20 schreef Repentless het volgende:

[..]
Het is echt lachwekkend wat je hier post. Eerder in dit topic plaats je dit:
[..]
Heb jij de officiële gerechtelijke stukken ingezien? Of is je bron (nota bene weer een tweet met een link naar de verklaring van Twitter) nu wel voldoende om aan te nemen dat dit allemaal waar is?

Klik je op de link, wordtt het allemaal nog veel leuker, dan kom je hier terecht:

https://blog.twitter.com/(...)access-ban-in-turkey
[..]
Twitter censureerde dus toen ook direct bepaalde users in Turkije vanwege een gerechtelijk bevel. De stukken die wel konden worden ingezien waren op te vragen via een ander platform.

Huh? Je leest wel erg selectief. In het eerste gedeelte van die verklaring (die je voor het gemak weglaat) staat duidelijk dat er in 2014 helemaal geen gerechtelijk bevel was voor de ban:

quote:

It’s now been six days since the Turkish government blocked access to Twitter. Throughout this time, we’ve been engaged in discussion with Turkish authorities to hear their concerns, inform them about how our platform and policies work, and try and bring this situation to a resolution. But still, the millions of people in Turkey who turn to Twitter to make their voices heard are being kept from doing just that.

So today, we filed petitions for lawsuits we have been working on together with our independent Turkish attorney over the last few days in various Turkish courts to challenge the access ban on Twitter, joining Turkish journalists and legal experts, Turkish citizens, and the international community in formally asking for the ban to be lifted.

The purported legal basis for the ban is three court orders (none of which were provided to us prior to the ban) and a public prosecutor’s request.

Pas daarna maken ze gebruik van hun zelf ontwikkelde Country Withheld Content tool als reactie op één van de drie gerechtelijke bevelen (de andere twee waren terecht omdat ze tegen hun eigen ToS ingingen) met als duidelijke reden dat de aanklager aangaf dat de veiligheid van één individu in gevaar was . Ik neem aan dat dat die corrupte minister is waarvan audiofragmenten gepost werden). Dat is een legitieme reden om zo'n tool te gebruiken zolang daar geen duidelijkheid over is.

quote:

While we contest the order, we are using our Country Withheld Content tool on the account in question, the first time we've used it in Turkey, as well as on several Tweets based on the public prosecutor's request regarding the safety of an individual.

Is dat bij Musk ook het geval?

Hint: nee

quote:

En wat doet Twitter nu? Juist, ook procederen. Waarbij ze, zoals jullie ook zo verlangen, de stukken openbaar publiceren op Twitter: https://twitter.com/Globa(...)MpHF9WbY_QY_Y7g&s=19

Maar goed, dat zal allemaal wel niet waar zijn natuurlijk. Want het is Musk, en dat is altijd kut.

Als we nou deze verklaring van de huidige situatie bekijken zijn er blijkbaar wel vooraf gerechtelijke bevelen geweest maar dat houdt natuurlijk niet in dat Twitter daar dan maar gehoor aan moet geven zonder eerst zelf te onderzoeken of het terechte eisen zijn.

En blijkbaar vinden ze ook vier van de vijf NIET terecht (wat je van verre kan zien aankomen bij zo'n autocraat als Erdogan als het om verkiezingen gaat):

quote:

Five court orders have been issued against Twitter regarding these actions and we have already objected to four of them.

Vervolgens besluiten ze dan onder druk die tool te gebruiken. Niet omdat er iemands veiligheid in gevaar kan zijn zoals in 2014 het geval was maar omdat er gedreigd werd Twitter als geheel ontoegankelijk te maken:

quote:

We received what we believed to be a final threat to throttle the service - after several such warnings - and so in order to keep Twitter available over the election weekend, took action on four accounts and 409 Tweets identified by court order.

Zoals eerder al is aangegeven: als je beweert een 'free speech absolutist' te zijn is dit juist HET moment om niet toe te geven aan dit soort dreigementen van een autocraat die herkozen wil worden. Dan heb je echt geen ruggengraat of andere belangen die meewegen.

Ergo: het enige wat duidelijk wordt uit deze twee verklaringen is dat de vorige leiding die tool gebruikt heeft omdat er een gegronde reden was om dat te doen (de veiligheid van een persoon) terwijl Musk de tool gebruikte vanwege een (vermeend laatste) dreigement Twitter te blokkeren. Bovendien was de vorige leiding dus wel degelijk heel transparant itt Musk's bewering.

Wat me allemaal niets verbaast

[ Bericht 0% gewijzigd door Kijkertje op 16-05-2023 07:57:51 ]

quote:

Op maandag 15 mei 2023 23:39 schreef Repentless het volgende:
Ik geef alleen aan dat een volledige Twitter-blokkade niet altijd de beste oplossing is voor de bevolking (omdat het platform meerdere functies heeft). Het is dus een afweging.

No sh*t Sherlock

Je geeft namelijk ook een argument (tijdens een verkiezing, geen natuurramp trouwens), waarom een blackout van Twitter juist wel een impact kan maken voor stemmers om dan niet op de persoon te stemmen die zoiets Turkije aandoet voor eigen politieke belang.

Turkse journalist be like:

quote:

Op dinsdag 16 mei 2023 12:06 schreef Slayage het volgende:
Turkse journalist be like:

[ twitter ]

Erdogan be like:
Ik ben bereid om heel twitter te blokkeren als mensen deze 4 accounts kunnen lezen tijdens de verkiezingen.

Random Turkse journalist be like:
Geen vuiltje aan de lucht mensen.

Voor een kordate respons op dit soort verzoeken vanuit landen als Turkije moeten we gewoon kijken hoe Wikipedia dat aanpakt.

https://techpulse.be/nieu(...)ijd-censuur-turkije/

Gewoon werk van maken ipv als gewillig hoertje dit soort bullshit vragen opvolgen.

quote:

Op dinsdag 16 mei 2023 00:41 schreef Repentless het volgende:

[..]
Dat doen ze dus niet. Ze procederen tegen het besluit.

Ja, dat is natuurlijk compleet voor de bühne. De verkiezingen zijn lang en breed achter de rug wanneer zo'n zaak wordt behandeld, als het al gebeurt.

quote:

Op dinsdag 16 mei 2023 12:06 schreef Slayage het volgende:
Turkse journalist be like:

[ twitter ]

Precies dit dus. Maar nee hoor, volgens sommigen hier moet je je poot stijf houden en gewoon het hele platform laten blokkeren. Want dan maak je een statement! Dat de Turken dan het volledige platform kwijt zijn (zoals ook tijdens de aardbevingen) in plaats van die vier accounts, dat is een detail.

quote:

Op dinsdag 16 mei 2023 13:28 schreef Repentless het volgende:

[..]

Precies dit dus. Maar nee hoor, volgens sommigen hier moet je je poot stijf houden en gewoon het hele platform laten blokkeren. Want dan maak je een statement! Dat de Turken dan het volledige platform kwijt zijn (zoals ook tijdens de aardbevingen) in plaats van die vier accounts, dat is een detail.

Waarom blijf je die aardbeving noemen? Het is toch duidelijk dat het nogal wat anders is om tijdens een natuurramp een communicatiemiddel weg te nemen dan tijdens verkiezingen niet mee te willen werken aan het onderdrukken van het geluid van de oppositie?

quote:

Op dinsdag 16 mei 2023 13:33 schreef Tijn het volgende:

[..]
Waarom blijf je die aardbeving noemen? Het is toch duidelijk dat het nogal wat anders is om tijdens een natuurramp een communicatiemiddel weg te nemen dan tijdens verkiezingen niet mee te willen werken aan het onderdrukken van het geluid van de oppositie?

Omdat het in beide gevallen om dezelfde keus en de afweging die daarin wordt gemaakt gaat.

Dus: óf het platform op last van de overheid volledig laten blokkeren, of enkele concessies doen (waar je het als Twitter niet mee eens bent en die je ook aanvecht) en het platform vrijwel volledig beschikbaar houden voor de miljoenen Turken die het als informatiebron gebruiken.

Of vind je het in het geval van de aardbevingen wel de juiste keus van Twitter geweest om die concessies te doen zodat de blokkering werd opgeheven en in dit geval niet? Waar zit dat verschil hem dan in?

quote:

Op dinsdag 16 mei 2023 14:08 schreef Repentless het volgende:
Waar zit dat verschil hem dan in?

Dat is eigenlijk al aangegeven, toch? Wat je quote staat letterlijk wat het verschil is.

Sowieso snap ik niet waarom dit het argument is? Doet Musk dit wegens zijn "free speech = volg de wetten van het land" of omdat hij vindt dat het in dit geval de beste keuze is van de 2?

Dus als ze niet hadden gedreigd met totale blokkering van Twitter, dan had Musk wel geweigerd om te censureren? Is dat het argument? Want dan snap ik niet wat jullie nu babbelen over consequent zijn?

quote:

Op dinsdag 16 mei 2023 18:38 schreef IndoorKite het volgende:

[..]
Dat is eigenlijk al aangegeven, toch? Wat je quote staat letterlijk wat het verschil is.

Je neemt inderdaad alles letterlijk, dat is me inmiddels wel duidelijk. Jij leest: "het ene is een natuurramp, het andere is een verkiezing" en jij concludeert dan: "dat zijn twee verschillende dingen". Dat snapt iedereen natuurlijk. Waar ik (overduidelijk) op doelde en wat het punt is, is het achterliggende mechanisme. Dus: waarom zijn concessies in het geval van een natuurramp wel oké en in het geval van verkiezingen niet?

Want de reden voor die concessies is in beide gevallen hetzelfde: het in de lucht houden van Twitter zodat Turken het als communicatiemiddel kunnen blijven gebruiken.

Maar goed, dit is waarschijnlijk zinloos. Je begrijpt het punt niet dat gemaakt wordt.

quote:

Sowieso snap ik niet waarom dit het argument is? Doet Musk dit wegens zijn "free speech = volg de wetten van het land" of omdat hij vindt dat het in dit geval de beste keuze is van de 2?

Dus als ze niet hadden gedreigd met totale blokkering van Twitter, dan had Musk wel geweigerd om te censureren? Is dat het argument? Want dan snap ik niet wat jullie nu babbelen over consequent zijn?

Natuurlijk had Twitter geweigerd om te censureren als er geen dreiging van totale blokkering zou zijn. Dat is juist waar het om gaat.

quote:

Op dinsdag 16 mei 2023 19:00 schreef Repentless het volgende:

[..]
Je neemt inderdaad alles letterlijk, dat is me inmiddels wel duidelijk. Jij leest: "het ene is een natuurramp, het andere is een verkiezing" en jij concludeert dan: "dat zijn twee verschillende dingen". Dat snapt iedereen natuurlijk. Waar ik (overduidelijk) op doelde en wat het punt is, is het achterliggende mechanisme. Dus: waarom zijn concessies in het geval van een natuurramp wel oké en in het geval van verkiezingen niet?

Gewoon een gok, maar misschien heeft het te maken met de impact van de verschillende dingen waar we het over hebben?

quote:

Natuurlijk had Twitter geweigerd om te censureren als er geen dreiging van totale blokkering zou zijn. Dat is juist waar het om gaat.

Maar het standpunt van Twitter/Musk was toch dat ze voor "free speech" gaan = "volgen de wetten van het land"? Ben even vergeten of jij dat was (@Rnie sowieso), maar iemand zat hier te babbelen over hoe Twitter/Musk consequent is met zijn "free speech" regel.

Wat is daarmee gebeurd dan?

quote:

Op dinsdag 16 mei 2023 14:08 schreef Repentless het volgende:

[..]


Dus: óf het platform op last van de overheid volledig laten blokkeren, of enkele concessies doen (waar je het als Twitter niet mee eens bent en die je ook aanvecht) en het platform vrijwel volledig beschikbaar houden voor de miljoenen Turken die het als informatiebron gebruiken.

Alsof dit de enige keuzes zijn. Voor ene platform wat zich hard maakt voor free speech is er nog een optie om het aan te vechten. Daarnaast is het natuurlijk belachelijk dat je nu indirect de partij sponsort die je wil blokkeren, dat is toegeven aan chantage. Het is gewoon ontzettend zwak en daar doet je valse stelling weinig aan af.

quote:

Op dinsdag 16 mei 2023 19:11 schreef IndoorKite het volgende:
Ben even vergeten of jij dat was (@Rnie sowieso), maar iemand zat hier te babbelen over hoe Twitter/Musk consequent is met zijn "free speech" regel.

Musk gaf meerdere malen aan dat hij ervoor wilt zorgen dat er door Twitter sec gehandeld zou worden naar de wet. Volgens Musk is het dus niet de taak om als Twitter zijnde te scheidsrechteren hierin, alleen te faciliteren wat er tot de wet mag. Waar het nu in mijn optiek spaak loopt is het feit dat hij waarschijnlijk doelde op de amerikaanse wetgeving, want ik heb met verbazing gelezen dat Twitter dit dus wilt "aanvechten".

Als je ballen hebt, niet hypocriet wilt zijn en consequent wilt blijven, dan vecht je dit dus niet aan, informeer je via je Global Affairs kanaal waarom het gebeurd zoals het gebeurd en hou je je als platform op de vlakte en handel je naar de wet die er daar geldt (hoe belachelijk en achterlijk het ook is). Dan pas kan je zeggen dat je consequent blijft hierin.

Door Twitter dus weer onder te sausen met een mening over wat Twitter/Musk vind van de situatie, wetten en de wereld, beland je in hetzelfde schuitje als Twitter 1.0. Alleen dan met wellicht een andere mening wat meer over rechts dan over links gaat. In mijn optiek is dit niet de manier om er van Twitter iets anders van te maken dan het al was.

Haha ja en de wetten in Duitsland boeit Twitter niet. Dus dit slaat ook nergens op.

quote:

Op dinsdag 16 mei 2023 19:48 schreef Rnie het volgende:

Waar het nu in mijn optiek spaak loopt is het feit dat hij waarschijnlijk doelde op de amerikaanse wetgeving, want ik heb met verbazing gelezen dat Twitter dit dus wilt "aanvechten".

Denk dat je je weinig zorgen hoeft te maken dan: dit is gewoon PR. Musk is een hype man. Helpt als mensen hem dan zien als een alfa mannetje. Je komt alleen niet echt over als een alfa mannetje als je zonder slag of stoot je omrolt voor de eerste beste autoritaire regime.

Sowieso is/was zijn "free speech is wat wettelijk is per land" zeer achterlijk te handhaven zonder te overkomen als een zwakkeling die autoritaire regimes steunt. Nu is het Turkije, morgen is het een echte dictatuur.

Nu heeft hij het beste van beide werelden: meewaaien met de wind om maximale winst te halen maar toch doen alsof hij een ruggengraat heeft en niet vrijwillig autoritaire overheden steunt om verkiezingen te winnen.

quote:

Op dinsdag 16 mei 2023 20:52 schreef IndoorKite het volgende:

[..]
Denk dat je je weinig zorgen hoeft te maken dan: dit is gewoon PR. Musk is een hype man. Helpt als mensen hem dan zien als een alfa mannetje. Je komt alleen niet echt over als een alfa mannetje als je zonder slag of stoot je omrolt voor de eerste beste autoritaire regime.

Sowieso is/was zijn "free speech is wat wettelijk is per land" zeer achterlijk te handhaven zonder te overkomen als een zwakkeling die autoritaire regimes steunt. Nu is het Turkije, morgen is het een echte dictatuur.

Nu heeft hij het beste van beide werelden: meewaaien met de wind om maximale winst te halen maar toch doen alsof hij een ruggengraat heeft en niet vrijwillig autoritaire overheden steunt om verkiezingen te winnen.

Ik snap je beargumentatie hierin niet omtrent Musk, winst en alfamannetjesgedrag. Ik krijg het idee dat jij Musk hierin sec de schuld (?) geeft en niet om je heen kijkt welke andere bedrijven klakkeloos dit regime, in jouw woorden, niet de mijne, "steunen". Wat vind je van bijvoorbeeld Zuckerberg en Microsoft (Linkedin) die nu stil zijn?

Je mag tevens ook een aantal internet-bedrijven noemen die geen gehoor geven aan deze omstreden wet, ben benieuwd wie er echt ballen heeft om er tegenin te gaan en niet "hypocriet" te zijn.

quote:

Op dinsdag 16 mei 2023 19:16 schreef ThePlaneteer het volgende:

[..]
Alsof dit de enige keuzes zijn. Voor ene platform wat zich hard maakt voor free speech is er nog een optie om het aan te vechten. Daarnaast is het natuurlijk belachelijk dat je nu indirect de partij sponsort die je wil blokkeren, dat is toegeven aan chantage. Het is gewoon ontzettend zwak en daar doet je valse stelling weinig aan af.

Ze vechten het aan.

@Rnie

Al die andere bedrijven hebben Twitter niet overgenomen en een heel clown show begonnen over hoe slecht zijn voorganger was met "free speech" en "unbiased" zijn.

Zijn zogenaamde visie om geen scheidsrechter te spelen omdat hij niet "zijn waarden op andere mensen wil pushen" is een broodje aap verhaal. Hij waait met de wind mee. Staat aan de kant van de regerende partijen want dat is de weg van minste weerstand voor maximale Twitter bereik = maximale omzet/winst. Dat is alles. Rest is gewoon marketing.

Jij bent erin getrapt. Daarom ben je nu zo verbaasd over zijn "nieuwe" actie om toch zogenaamd zijn waarden op anderen te projecteren. Is niet nieuw, is ook niet oprecht. Was nooit het punt geweest. Punt was maximale bereik voor Twitter en zichzelf als een geweldige, krachtige CEO neerzetten die weet wat hij wilt en niet zomaar over zich heen laat lopen. En zeker niet autoritaire overheden steunen omdat ze dat eisen.

quote:

Op dinsdag 16 mei 2023 21:24 schreef IndoorKite het volgende:
@:Rnie

Al die andere bedrijven hebben Twitter niet overgenomen en een heel clown show begonnen over hoe slecht zijn voorganger was met "free speech" en "unbiased" zijn.

Zijn zogenaamde visie om geen scheidsrechter te spelen omdat hij niet "zijn waarden op andere mensen wil pushen" is een broodje aap verhaal. Hij waait met de wind mee. Staat aan de kant van de regerende partijen want dat is de weg van minste weerstand voor maximale Twitter bereik = maximale omzet/winst. Dat is alles. Rest is gewoon marketing.

Jij bent erin getrapt. Daarom ben je nu zo verbaasd over zijn "nieuwe" actie om toch zogenaamd zijn waarden op anderen te projecteren. Is niet nieuw, is ook niet oprecht. Was nooit het punt geweest. Punt was maximale bereik voor Twitter en zichzelf als een geweldige, krachtige CEO neerzetten die weet wat hij wilt en niet zomaar over zich heen laat lopen. En zeker niet autoritaire overheden steunen omdat ze dat eisen.

Wat vind je van bijvoorbeeld Zuckerberg en Microsoft (Linkedin) die nu omtrent deze turkse kwestie stil zijn? En die met jouw woorden dit turkse regime steunen?

quote:

Op dinsdag 16 mei 2023 21:33 schreef Rnie het volgende:

[..]
Wat vind je van bijvoorbeeld Zuckerberg en Microsoft (Linkedin) die nu omtrent deze turkse kwestie stil zijn? En die met jouw woorden dit turkse regime steunen?

Zou niet weten waarom ze dat niet doen voor precies dezelfde reden: voor het geld en invloed.

quote:

Op dinsdag 16 mei 2023 21:42 schreef IndoorKite het volgende:

[..]
Zou niet weten waarom ze dat niet doen voor precies dezelfde reden: voor het geld en invloed.

Niet om, zoals @Repentless aangaf bij Twitter, het in de lucht houden van hun social media websites belangrijk vinden zodat Turken het als communicatiemiddel kunnen blijven gebruiken?

quote:

Op dinsdag 16 mei 2023 19:48 schreef Rnie het volgende:

[..]
Musk gaf meerdere malen aan dat hij ervoor wilt zorgen dat er door Twitter sec gehandeld zou worden naar de wet. Volgens Musk is het dus niet de taak om als Twitter zijnde te scheidsrechteren hierin, alleen te faciliteren wat er tot de wet mag. Waar het nu in mijn optiek spaak loopt is het feit dat hij waarschijnlijk doelde op de amerikaanse wetgeving, want ik heb met verbazing gelezen dat Twitter dit dus wilt "aanvechten".

Als je ballen hebt, niet hypocriet wilt zijn en consequent wilt blijven, dan vecht je dit dus niet aan, informeer je via je Global Affairs kanaal waarom het gebeurd zoals het gebeurd en hou je je als platform op de vlakte en handel je naar de wet die er daar geldt (hoe belachelijk en achterlijk het ook is). Dan pas kan je zeggen dat je consequent blijft hierin.

Door Twitter dus weer onder te sausen met een mening over wat Twitter/Musk vind van de situatie, wetten en de wereld, beland je in hetzelfde schuitje als Twitter 1.0. Alleen dan met wellicht een andere mening wat meer over rechts dan over links gaat. In mijn optiek is dit niet de manier om er van Twitter iets anders van te maken dan het al was.

Dit ben ik niet helemaal met je eens. Als er in een land een mogelijkheid is om een overheidsbesluit juridisch aan te vechten, handel je dus naar de wetten van dat land.

quote:

Op dinsdag 16 mei 2023 21:47 schreef Rnie het volgende:

[..]
Niet om, zoals @:Repentless aangaf bij Twitter, het in de lucht houden van hun social media websites belangrijk vinden zodat Turken het als communicatiemiddel kunnen blijven gebruiken?

Niet de primaire reden lijkt mij. En zelfs als dat zo was jij bent zo'n beetje de laatste persoon in deze hele reeks die dezelfde argumentatie mag gebruiken om Musk te verdedigen, niet? Met je "Musk heeft een echte visie van free speech en niet de scheidsrechter spelen" blablabla.

Ik heb genoeg van dergelijke preken van je gelezen, zoals je wel weet.

_{Verloren tijd die ik nooit meer van mijn leven terug krijg, boehoehoe...}

quote:

Op dinsdag 16 mei 2023 21:53 schreef IndoorKite het volgende:

[..]
Niet de primaire reden lijkt mij. En zelfs als dat zo was jij bent zo'n beetje de laatste persoon in deze hele reeks die dezelfde argumentatie mag gebruiken om Musk te verdedigen, niet? Met je "Musk heeft een echte visie van free speech en niet de scheidsrechter spelen" blablabla.

Ik heb genoeg van dergelijke preken van je gelezen, zoals je wel weet.

_{Verloren tijd die ik nooit meer van mijn leven terug krijg, boehoehoe...}

En waarom lijkt jou dat niet de primaire reden?

quote:

Op dinsdag 16 mei 2023 21:50 schreef Repentless het volgende:

[..]
Dit ben ik niet helemaal met je eens. Als er in een land een mogelijkheid is om een overheidsbesluit juridisch aan te vechten, handel je dus naar de wetten van dat land.

Nieteens zo over nagedacht. Dan is de aftermath na de rechtzaak hierin belangrijker dan de daadwerkelijke juridische stappen die Twitter zet.

quote:

Op dinsdag 16 mei 2023 21:53 schreef IndoorKite het volgende:

[..]
Niet de primaire reden lijkt mij. En zelfs als dat zo was jij bent zo'n beetje de laatste persoon in deze hele reeks die dezelfde argumentatie mag gebruiken om Musk te verdedigen, niet? Met je "Musk heeft een echte visie van free speech en niet de scheidsrechter spelen" blablabla.

Ik heb genoeg van dergelijke preken van je gelezen, zoals je wel weet.

_{Verloren tijd die ik nooit meer van mijn leven terug krijg, boehoehoe...}

Nu wordt ie lastig he?