NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Turkse journalist be like:
Ik heb Hem niet uit vrees voor de hel noch uit liefde voor het paradijs gediend, want dan zou ik als de slechte huurling zijn geweest; ik heb hem veeleer gediend in liefde tot Hem en in verlangen naar Hem.
-Rabia Al-Basri
-Rabia Al-Basri
Erdogan be like:quote:
Ik ben bereid om heel twitter te blokkeren als mensen deze 4 accounts kunnen lezen tijdens de verkiezingen.
Random Turkse journalist be like:
Geen vuiltje aan de lucht mensen.
Voor een kordate respons op dit soort verzoeken vanuit landen als Turkije moeten we gewoon kijken hoe Wikipedia dat aanpakt.
https://techpulse.be/nieu(...)ijd-censuur-turkije/
Gewoon werk van maken ipv als gewillig hoertje dit soort bullshit vragen opvolgen.
https://techpulse.be/nieu(...)ijd-censuur-turkije/
Gewoon werk van maken ipv als gewillig hoertje dit soort bullshit vragen opvolgen.
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Ja, dat is natuurlijk compleet voor de bühne. De verkiezingen zijn lang en breed achter de rug wanneer zo'n zaak wordt behandeld, als het al gebeurt.quote:Op dinsdag 16 mei 2023 00:41 schreef Repentless het volgende:
[..]
Dat doen ze dus niet. Ze procederen tegen het besluit.
Precies dit dus. Maar nee hoor, volgens sommigen hier moet je je poot stijf houden en gewoon het hele platform laten blokkeren. Want dan maak je een statement! Dat de Turken dan het volledige platform kwijt zijn (zoals ook tijdens de aardbevingen) in plaats van die vier accounts, dat is een detail.quote:
Waarom blijf je die aardbeving noemen? Het is toch duidelijk dat het nogal wat anders is om tijdens een natuurramp een communicatiemiddel weg te nemen dan tijdens verkiezingen niet mee te willen werken aan het onderdrukken van het geluid van de oppositie?quote:
[..]
Precies dit dus. Maar nee hoor, volgens sommigen hier moet je je poot stijf houden en gewoon het hele platform laten blokkeren. Want dan maak je een statement! Dat de Turken dan het volledige platform kwijt zijn (zoals ook tijdens de aardbevingen) in plaats van die vier accounts, dat is een detail.
Omdat het in beide gevallen om dezelfde keus en de afweging die daarin wordt gemaakt gaat.quote:Op dinsdag 16 mei 2023 13:33 schreef Tijn het volgende:
[..]
Waarom blijf je die aardbeving noemen? Het is toch duidelijk dat het nogal wat anders is om tijdens een natuurramp een communicatiemiddel weg te nemen dan tijdens verkiezingen niet mee te willen werken aan het onderdrukken van het geluid van de oppositie?
Dus: óf het platform op last van de overheid volledig laten blokkeren, of enkele concessies doen (waar je het als Twitter niet mee eens bent en die je ook aanvecht) en het platform vrijwel volledig beschikbaar houden voor de miljoenen Turken die het als informatiebron gebruiken.
Of vind je het in het geval van de aardbevingen wel de juiste keus van Twitter geweest om die concessies te doen zodat de blokkering werd opgeheven en in dit geval niet? Waar zit dat verschil hem dan in?
Dat is eigenlijk al aangegeven, toch? Wat je quote staat letterlijk wat het verschil is.quote:
Sowieso snap ik niet waarom dit het argument is? Doet Musk dit wegens zijn "free speech = volg de wetten van het land" of omdat hij vindt dat het in dit geval de beste keuze is van de 2?
Dus als ze niet hadden gedreigd met totale blokkering van Twitter, dan had Musk wel geweigerd om te censureren? Is dat het argument? Want dan snap ik niet wat jullie nu babbelen over consequent zijn?
Je neemt inderdaad alles letterlijk, dat is me inmiddels wel duidelijk. Jij leest: "het ene is een natuurramp, het andere is een verkiezing" en jij concludeert dan: "dat zijn twee verschillende dingen". Dat snapt iedereen natuurlijk. Waar ik (overduidelijk) op doelde en wat het punt is, is het achterliggende mechanisme. Dus: waarom zijn concessies in het geval van een natuurramp wel oké en in het geval van verkiezingen niet?quote:
[..]
Dat is eigenlijk al aangegeven, toch? Wat je quote staat letterlijk wat het verschil is.
Want de reden voor die concessies is in beide gevallen hetzelfde: het in de lucht houden van Twitter zodat Turken het als communicatiemiddel kunnen blijven gebruiken.
Maar goed, dit is waarschijnlijk zinloos. Je begrijpt het punt niet dat gemaakt wordt.
Natuurlijk had Twitter geweigerd om te censureren als er geen dreiging van totale blokkering zou zijn. Dat is juist waar het om gaat.quote:Sowieso snap ik niet waarom dit het argument is? Doet Musk dit wegens zijn "free speech = volg de wetten van het land" of omdat hij vindt dat het in dit geval de beste keuze is van de 2?
Dus als ze niet hadden gedreigd met totale blokkering van Twitter, dan had Musk wel geweigerd om te censureren? Is dat het argument? Want dan snap ik niet wat jullie nu babbelen over consequent zijn?
Gewoon een gok, maar misschien heeft het te maken met de impact van de verschillende dingen waar we het over hebben?quote:
[..]
Je neemt inderdaad alles letterlijk, dat is me inmiddels wel duidelijk. Jij leest: "het ene is een natuurramp, het andere is een verkiezing" en jij concludeert dan: "dat zijn twee verschillende dingen". Dat snapt iedereen natuurlijk. Waar ik (overduidelijk) op doelde en wat het punt is, is het achterliggende mechanisme. Dus: waarom zijn concessies in het geval van een natuurramp wel oké en in het geval van verkiezingen niet?
Maar het standpunt van Twitter/Musk was toch dat ze voor "free speech" gaan = "volgen de wetten van het land"? Ben even vergeten of jij dat was (@Rnie sowieso), maar iemand zat hier te babbelen over hoe Twitter/Musk consequent is met zijn "free speech" regel.quote:Natuurlijk had Twitter geweigerd om te censureren als er geen dreiging van totale blokkering zou zijn. Dat is juist waar het om gaat.
Wat is daarmee gebeurd dan?
Alsof dit de enige keuzes zijn. Voor ene platform wat zich hard maakt voor free speech is er nog een optie om het aan te vechten. Daarnaast is het natuurlijk belachelijk dat je nu indirect de partij sponsort die je wil blokkeren, dat is toegeven aan chantage. Het is gewoon ontzettend zwak en daar doet je valse stelling weinig aan af.quote:
[..]
Dus: óf het platform op last van de overheid volledig laten blokkeren, of enkele concessies doen (waar je het als Twitter niet mee eens bent en die je ook aanvecht) en het platform vrijwel volledig beschikbaar houden voor de miljoenen Turken die het als informatiebron gebruiken.
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Musk gaf meerdere malen aan dat hij ervoor wilt zorgen dat er door Twitter sec gehandeld zou worden naar de wet. Volgens Musk is het dus niet de taak om als Twitter zijnde te scheidsrechteren hierin, alleen te faciliteren wat er tot de wet mag. Waar het nu in mijn optiek spaak loopt is het feit dat hij waarschijnlijk doelde op de amerikaanse wetgeving, want ik heb met verbazing gelezen dat Twitter dit dus wilt "aanvechten".quote:
Ben even vergeten of jij dat was (@Rnie sowieso), maar iemand zat hier te babbelen over hoe Twitter/Musk consequent is met zijn "free speech" regel.
Als je ballen hebt, niet hypocriet wilt zijn en consequent wilt blijven, dan vecht je dit dus niet aan, informeer je via je Global Affairs kanaal waarom het gebeurd zoals het gebeurd en hou je je als platform op de vlakte en handel je naar de wet die er daar geldt (hoe belachelijk en achterlijk het ook is). Dan pas kan je zeggen dat je consequent blijft hierin.
Door Twitter dus weer onder te sausen met een mening over wat Twitter/Musk vind van de situatie, wetten en de wereld, beland je in hetzelfde schuitje als Twitter 1.0. Alleen dan met wellicht een andere mening wat meer over rechts dan over links gaat. In mijn optiek is dit niet de manier om er van Twitter iets anders van te maken dan het al was.
De enige echte.
Haha ja en de wetten in Duitsland boeit Twitter niet. Dus dit slaat ook nergens op.
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Denk dat je je weinig zorgen hoeft te maken dan: dit is gewoon PR. Musk is een hype man. Helpt als mensen hem dan zien als een alfa mannetje. Je komt alleen niet echt over als een alfa mannetje als je zonder slag of stoot je omrolt voor de eerste beste autoritaire regime.quote:Op dinsdag 16 mei 2023 19:48 schreef Rnie het volgende:
Waar het nu in mijn optiek spaak loopt is het feit dat hij waarschijnlijk doelde op de amerikaanse wetgeving, want ik heb met verbazing gelezen dat Twitter dit dus wilt "aanvechten".
Sowieso is/was zijn "free speech is wat wettelijk is per land" zeer achterlijk te handhaven zonder te overkomen als een zwakkeling die autoritaire regimes steunt. Nu is het Turkije, morgen is het een echte dictatuur.
Nu heeft hij het beste van beide werelden: meewaaien met de wind om maximale winst te halen maar toch doen alsof hij een ruggengraat heeft en niet vrijwillig autoritaire overheden steunt om verkiezingen te winnen.
Ik snap je beargumentatie hierin niet omtrent Musk, winst en alfamannetjesgedrag. Ik krijg het idee dat jij Musk hierin sec de schuld (?) geeft en niet om je heen kijkt welke andere bedrijven klakkeloos dit regime, in jouw woorden, niet de mijne, "steunen". Wat vind je van bijvoorbeeld Zuckerberg en Microsoft (Linkedin) die nu stil zijn?quote:
[..]
Denk dat je je weinig zorgen hoeft te maken dan: dit is gewoon PR. Musk is een hype man. Helpt als mensen hem dan zien als een alfa mannetje. Je komt alleen niet echt over als een alfa mannetje als je zonder slag of stoot je omrolt voor de eerste beste autoritaire regime.
Sowieso is/was zijn "free speech is wat wettelijk is per land" zeer achterlijk te handhaven zonder te overkomen als een zwakkeling die autoritaire regimes steunt. Nu is het Turkije, morgen is het een echte dictatuur.
Nu heeft hij het beste van beide werelden: meewaaien met de wind om maximale winst te halen maar toch doen alsof hij een ruggengraat heeft en niet vrijwillig autoritaire overheden steunt om verkiezingen te winnen.
Je mag tevens ook een aantal internet-bedrijven noemen die geen gehoor geven aan deze omstreden wet, ben benieuwd wie er echt ballen heeft om er tegenin te gaan en niet "hypocriet" te zijn.
De enige echte.
Ze vechten het aan.quote:
[..]
Alsof dit de enige keuzes zijn. Voor ene platform wat zich hard maakt voor free speech is er nog een optie om het aan te vechten. Daarnaast is het natuurlijk belachelijk dat je nu indirect de partij sponsort die je wil blokkeren, dat is toegeven aan chantage. Het is gewoon ontzettend zwak en daar doet je valse stelling weinig aan af.
@Rnie
Al die andere bedrijven hebben Twitter niet overgenomen en een heel clown show begonnen over hoe slecht zijn voorganger was met "free speech" en "unbiased" zijn.
Zijn zogenaamde visie om geen scheidsrechter te spelen omdat hij niet "zijn waarden op andere mensen wil pushen" is een broodje aap verhaal. Hij waait met de wind mee. Staat aan de kant van de regerende partijen want dat is de weg van minste weerstand voor maximale Twitter bereik = maximale omzet/winst. Dat is alles. Rest is gewoon marketing.
Jij bent erin getrapt. Daarom ben je nu zo verbaasd over zijn "nieuwe" actie om toch zogenaamd zijn waarden op anderen te projecteren. Is niet nieuw, is ook niet oprecht. Was nooit het punt geweest. Punt was maximale bereik voor Twitter en zichzelf als een geweldige, krachtige CEO neerzetten die weet wat hij wilt en niet zomaar over zich heen laat lopen. En zeker niet autoritaire overheden steunen omdat ze dat eisen.
Al die andere bedrijven hebben Twitter niet overgenomen en een heel clown show begonnen over hoe slecht zijn voorganger was met "free speech" en "unbiased" zijn.
Zijn zogenaamde visie om geen scheidsrechter te spelen omdat hij niet "zijn waarden op andere mensen wil pushen" is een broodje aap verhaal. Hij waait met de wind mee. Staat aan de kant van de regerende partijen want dat is de weg van minste weerstand voor maximale Twitter bereik = maximale omzet/winst. Dat is alles. Rest is gewoon marketing.
Jij bent erin getrapt. Daarom ben je nu zo verbaasd over zijn "nieuwe" actie om toch zogenaamd zijn waarden op anderen te projecteren. Is niet nieuw, is ook niet oprecht. Was nooit het punt geweest. Punt was maximale bereik voor Twitter en zichzelf als een geweldige, krachtige CEO neerzetten die weet wat hij wilt en niet zomaar over zich heen laat lopen. En zeker niet autoritaire overheden steunen omdat ze dat eisen.
Wat vind je van bijvoorbeeld Zuckerberg en Microsoft (Linkedin) die nu omtrent deze turkse kwestie stil zijn? En die met jouw woorden dit turkse regime steunen?quote:
@:Rnie
Al die andere bedrijven hebben Twitter niet overgenomen en een heel clown show begonnen over hoe slecht zijn voorganger was met "free speech" en "unbiased" zijn.
Zijn zogenaamde visie om geen scheidsrechter te spelen omdat hij niet "zijn waarden op andere mensen wil pushen" is een broodje aap verhaal. Hij waait met de wind mee. Staat aan de kant van de regerende partijen want dat is de weg van minste weerstand voor maximale Twitter bereik = maximale omzet/winst. Dat is alles. Rest is gewoon marketing.
Jij bent erin getrapt. Daarom ben je nu zo verbaasd over zijn "nieuwe" actie om toch zogenaamd zijn waarden op anderen te projecteren. Is niet nieuw, is ook niet oprecht. Was nooit het punt geweest. Punt was maximale bereik voor Twitter en zichzelf als een geweldige, krachtige CEO neerzetten die weet wat hij wilt en niet zomaar over zich heen laat lopen. En zeker niet autoritaire overheden steunen omdat ze dat eisen.
De enige echte.
Zou niet weten waarom ze dat niet doen voor precies dezelfde reden: voor het geld en invloed.quote:
[..]
Wat vind je van bijvoorbeeld Zuckerberg en Microsoft (Linkedin) die nu omtrent deze turkse kwestie stil zijn? En die met jouw woorden dit turkse regime steunen?
Niet om, zoals @Repentless aangaf bij Twitter, het in de lucht houden van hun social media websites belangrijk vinden zodat Turken het als communicatiemiddel kunnen blijven gebruiken?quote:
[..]
Zou niet weten waarom ze dat niet doen voor precies dezelfde reden: voor het geld en invloed.
De enige echte.
Dit ben ik niet helemaal met je eens. Als er in een land een mogelijkheid is om een overheidsbesluit juridisch aan te vechten, handel je dus naar de wetten van dat land.quote:
[..]
Musk gaf meerdere malen aan dat hij ervoor wilt zorgen dat er door Twitter sec gehandeld zou worden naar de wet. Volgens Musk is het dus niet de taak om als Twitter zijnde te scheidsrechteren hierin, alleen te faciliteren wat er tot de wet mag. Waar het nu in mijn optiek spaak loopt is het feit dat hij waarschijnlijk doelde op de amerikaanse wetgeving, want ik heb met verbazing gelezen dat Twitter dit dus wilt "aanvechten".
Als je ballen hebt, niet hypocriet wilt zijn en consequent wilt blijven, dan vecht je dit dus niet aan, informeer je via je Global Affairs kanaal waarom het gebeurd zoals het gebeurd en hou je je als platform op de vlakte en handel je naar de wet die er daar geldt (hoe belachelijk en achterlijk het ook is). Dan pas kan je zeggen dat je consequent blijft hierin.
Door Twitter dus weer onder te sausen met een mening over wat Twitter/Musk vind van de situatie, wetten en de wereld, beland je in hetzelfde schuitje als Twitter 1.0. Alleen dan met wellicht een andere mening wat meer over rechts dan over links gaat. In mijn optiek is dit niet de manier om er van Twitter iets anders van te maken dan het al was.
Niet de primaire reden lijkt mij. En zelfs als dat zo wasquote:
[..]
Niet om, zoals @:Repentless aangaf bij Twitter, het in de lucht houden van hun social media websites belangrijk vinden zodat Turken het als communicatiemiddel kunnen blijven gebruiken?
jij bent zo'n beetje de laatste persoon in deze hele reeks die dezelfde argumentatie mag gebruiken om Musk te verdedigen, niet? Met je "Musk heeft een echte visie van free speech en niet de scheidsrechter spelen" blablabla.Ik heb genoeg van dergelijke preken van je gelezen, zoals je wel weet.
Verloren tijd die ik nooit meer van mijn leven terug krijg, boehoehoe...
En waarom lijkt jou dat niet de primaire reden?quote:
[..]
Niet de primaire reden lijkt mij. En zelfs als dat zo was
Ik heb genoeg van dergelijke preken van je gelezen, zoals je wel weet.
Verloren tijd die ik nooit meer van mijn leven terug krijg, boehoehoe...
Nieteens zo over nagedacht.quote:
[..]
Dit ben ik niet helemaal met je eens. Als er in een land een mogelijkheid is om een overheidsbesluit juridisch aan te vechten, handel je dus naar de wetten van dat land.
Dan is de aftermath na de rechtzaak hierin belangrijker dan de daadwerkelijke juridische stappen die Twitter zet.
De enige echte.
Nu wordt ie lastig he?quote:
[..]
Niet de primaire reden lijkt mij. En zelfs als dat zo was
Ik heb genoeg van dergelijke preken van je gelezen, zoals je wel weet.
Verloren tijd die ik nooit meer van mijn leven terug krijg, boehoehoe...
De enige echte.
