NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Uiteraard wel. Als verschillende landen verschillende grenzen van free speech hanteren, en jij volgt ze als bedrijf allemaal, is dat natuurlijk nooit absolutisme.quote:
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Een bedrijf maakt geen wetten. Musk zelf ook niet (gelukkig maarquote:Op zondag 14 mei 2023 11:45 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Uiteraard wel. Als verschillende landen verschillende grenzen van free speech hanteren, en jij volgt ze als bedrijf allemaal, is dat natuurlijk nooit absolutisme.
)
Dat maakt voor het punt niet uit.quote:Op zondag 14 mei 2023 11:47 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Een bedrijf maakt geen wetten. Musk zelf ook niet (gelukkig maar
Je kunt niet enerzijds absoluut zijn in een principieel standpunt als vrijheid van meningsuiting, en het tegelijkertijd prima vinden dat elk land definieert wat vrijheid van meningsuiting dan is. Dan is vrijheid voor meningsuiting immers relatief, en ben je dus ook geen absolutionist.
Los daarvan gaat Musk op veel vlakken in zijn ToS gewoon verder dan de wet, dus het is ook een beetje een zinloze discussie. Twitter onder Musk is niet vrijer dan Twitter zonder Musk.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Waar zegt Musk dat? Nergens. Niet om hem te verdedigen maar het enige dat hij zegt is dat Twitter zich aan de wet houdt. Ook als hij het persoonlijk met die wet oneens is.quote:
[..]
Dat maakt voor het punt niet uit.
Je kunt niet enerzijds absoluut zijn in een principieel standpunt als vrijheid van meningsuiting, en het tegelijkertijd prima vinden dat elk land definieert wat vrijheid van meningsuiting dan is.
Musk gedraagt zich bijna dagelijks als een domme troll dus er is genoeg om hem op aan te vallen, waarom die constante drang om allemaal onzin er bij te verzinnen? In dit geval doet hij eens een keer wat hij zelf beloofd heeft.
Ja, en tegelijkertijd claimt hij dus een 'free speech absolutionist' te zijn. Zoals ik zeg; dat strookt niet met ook vinden dat elk land zijn eigen grenzen van vrijheid van meningsuiting kan bepalen. Dat is per definitie niet absoluut.quote:
[..]
Waar zegt Musk dat? Nergens. Niet om hem te verdedigen maar het enige dat hij zegt is dat Twitter zich aan de wet houdt. Ook als hij het persoonlijk met die wet oneens is.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Voor de tweede keer: dat zegt hij niet. Je onzin herhalen helpt echt niet hoor.quote:
[..]
. Zoals ik zeg; dat strookt niet met ook vinden dat elk land zijn eigen grenzen van vrijheid van meningsuiting kan bepalen.
Die ziekelijke drang om er steeds maar dingen bij te verzinnen... waar komt dat toch vandaan?
Journalist in Turkije be like:
Ik heb Hem niet uit vrees voor de hel noch uit liefde voor het paradijs gediend, want dan zou ik als de slechte huurling zijn geweest; ik heb hem veeleer gediend in liefde tot Hem en in verlangen naar Hem.
-Rabia Al-Basri
-Rabia Al-Basri
Een "essential news source" wat nu dus is gecensureerd in het voordeel van Erdogan. Oef.quote:
Leuk dat Twitter meehelpt om de gast in de macht te houden die dreigt dat Twitter wordt verbannen als het niet hun propaganda tool wordt.
Centjes moeten ergens vandaan komen, snap het wel.
Mwah, veel geld heeft Twitter niet nodig, rekening worden niet betaaldn en personeel is er nauwelijks meerquote:
[..]
Een "essential news source" wat nu dus is gecensureerd in het voordeel van Erdogan. Oef.
Leuk dat Twitter meehelpt om de gast in de macht te houden die dreigt dat Twitter wordt verbannen als het niet hun propaganda tool wordt.
Centjes moeten ergens vandaan komen, snap het wel.
Personeel dat ze zeer duidelijk niet nodig hadden, ik heb nog nooit zoveel verbeteringen in korte tijd gezien.quote:
[..]
Mwah, veel geld heeft Twitter niet nodig, rekening worden niet betaaldn en personeel is er nauwelijks meer
En die rekeningen zal ook wel verleden tijd zijn anders had je dat allang wel gehoord.
Waarom zie je aan de lopende band Musk als persoon aan voor Twitter als bedrijf? Hoe vaak moet het onderscheid nog vermeld worden?quote:
[..]
Ja, en tegelijkertijd claimt hij dus een 'free speech absolutionist' te zijn. Zoals ik zeg; dat strookt niet met ook vinden dat elk land zijn eigen grenzen van vrijheid van meningsuiting kan bepalen. Dat is per definitie niet absoluut.
Deze samensmelting gebeurt constant bij de usual suspects binnen het topic overigens.
De enige echte.
Waarom moet Twitter vechten voor free speech en transparantie dan? Wie of wat is Twitter om die taak op zich te nemen?quote:
De enige echte.
Bidencampagne vraagt dickpicks te wissen ---> censuur! Twitter files!quote:
[..]
Waarom moet Twitter vechten voor free speech en transparantie dan? Wie of wat is Twitter om die taak op zich te nemen?
Maar dit is heel wat anders? Het kan geen censuur zijn als het van een overheid komt? Is dat het? Wring je eens in wat bochten en probeer het uit te leggen. Amuseer me.
.
Ah ja, vrijheid van meningsuiting == de wet. Want de wet in Turkije is wat de Turkse mensen willen dat het is. Het is immers een perfecte democratie waar niet een totalitaire dictator aan de macht is waar iedereen die tegen hem in durft te gaan in de bak of erger eindigt.
Hoewel geen vraag aan mij, wel een poging om het uit te leggen. Als iets niet wettelijk verboden is in een land, maar een overheid vraagt dat het verwijderd wordt: dat gaat tegen 'free speech' in. Die overheid heeft geen rechtsmiddelen of macht om verwijdering af te dwingen, dus een platform hoeft dat niet te doen en er gebeurt ook niks als ze dat niet doen. Daarnaast vindt hij ook dat het niet aan een platform zelf is om zaken te verwijderen wanneer het niet tegen de wet binnen een land is, omdat ze zelf vinden dat het "niet kan".quote:
[..]
Bidencampagne vraagt dickpicks te wissen ---> censuur! Twitter files!
Maar dit is heel wat anders? Het kan geen censuur zijn als het van een overheid komt? Is dat het? Wring je eens in wat bochten en probeer het uit te leggen. Amuseer me.
[ twitter ]
.
Wanneer zaken wel tegen de wetten van een land zijn en verwijdering geëist wordt omdat je anders helemaal op zwart gaat, heb je twee opties: je negeert het en gaat volledig op zwart, zodat mensen het platform helemaal kwijt zijn. Of je geeft eraan toe, zodat die zaken die wel binnen de wet zijn nog gewoon toegankelijk zijn voor mensen aldaar.
Dat betekent niet dat er geen censuur is in zo'n land of dat je vindt dat dat er niet is (dat is nogal duidelijk), maar je hebt als platform niet de macht om dat te veranderen. Je gaat gewoon op zwart als je je niet aan de wet houdt.
Dat je ervoor kiest om het niet te doen (voor de centjes of whatever) is 1 ding. Maar waarom is de keuze om er wel voor te vechten "het probleem"?quote:
Waarom moet Twitter vechten voor free speech en transparantie dan? Wie of wat is Twitter om die taak op zich te nemen?
Welke middelen heeft Twitter volgens jou om "te vechten" voor het veranderen van de wetten van een land?quote:
[..]
Dat je ervoor kiest om het niet te doen (voor de centjes of whatever) is 1 ding. Maar waarom is de keuze om er wel voor te vechten "het probleem"?
Scheelt me wat typewerkquote:
[..]
Hoewel geen vraag aan mij, wel een poging om het uit te leggen. Als iets niet wettelijk verboden is in een land, maar een overheid vraagt dat het verwijderd wordt: dat gaat tegen 'free speech' in. Die overheid heeft geen rechtsmiddelen of macht om verwijdering af te dwingen, dus een platform hoeft dat niet te doen en er gebeurt ook niks als ze dat niet doen. Daarnaast vindt hij ook dat het niet aan een platform zelf is om zaken te verwijderen wanneer het niet tegen de wet binnen een land is, omdat ze zelf vinden dat het "niet kan".
Wanneer zaken wel tegen de wetten van een land zijn en verwijdering geëist wordt omdat je anders helemaal op zwart gaat, heb je twee opties: je negeert het en gaat volledig op zwart, zodat mensen het platform helemaal kwijt zijn. Of je geeft eraan toe, zodat die zaken die wel binnen de wet zijn nog gewoon toegankelijk zijn voor mensen aldaar.
Dat betekent niet dat er geen censuur is in zo'n land of dat je vindt dat dat er niet is (dat is nogal duidelijk), maar je hebt als platform niet de macht om dat te veranderen. Je gaat gewoon op zwart als je je niet aan de wet houdt.
De enige echte.
Geen probleem.quote:
Sommige mensen proberen Twitter/Musk nu te betichten van 'inconsequent' zijn in dit soort gevallen, maar het is gewoon een logisch verhaal.
Volgens mij is het verspreiden van dick pics van mensen zonder hun toestemming illegaal in VS. Dus dit is wel een raar voorbeeld.quote:
Hoewel geen vraag aan mij, wel een poging om het uit te leggen. Als iets niet wettelijk verboden is in een land, maar een overheid vraagt dat het verwijderd wordt: dat gaat tegen 'free speech' in. Die overheid heeft geen rechtsmiddelen of macht om verwijdering af te dwingen, dus een platform hoeft dat niet te doen en er gebeurt ook niks als ze dat niet doen. Daarnaast vindt hij ook dat het niet aan een platform zelf is om zaken te verwijderen wanneer het niet tegen de wet binnen een land is, omdat ze zelf vinden dat het "niet kan".
Maar dit is wel interessant. Een ander voorbeeld dan: die elonjet gozer. Die heeft/had Musk geblocked van Twitter. Welke wetten heeft die gast dan gebroken? En hoe bewijzen we dat? Is die gozer veroordeeld voor het breken van die wetten? Naar mijn weten niet. Dus hoe zit het dan met zijn free speech?
[ Bericht 0% gewijzigd door IndoorKite op 14-05-2023 22:28:40 ]
De overheidspartij die die wetten oplegt niet verder gaan helpen met het censureren van tegenstanders lijkt me een goede zet. Helemaal niet in mee gaan is een andere zet. Dat heeft de oude Twitter gedaan. En Twitter is nog actief in Turkije.quote:
[..]
Welke middelen heeft Twitter volgens jou om "te vechten" voor het veranderen van de wetten van een land?
Maar dat terzijde, waarom is die keuze maken om voor free speech te vechten "het probleem"? 3de keer ofzo dat ik dit vraag.
Welke zaken waarvan verwijdering geeist wordt (en die Elon verwijderd heeft) zijn tegen de wetten van Turkije?quote:
[..]
Hoewel geen vraag aan mij, wel een poging om het uit te leggen. Als iets niet wettelijk verboden is in een land, maar een overheid vraagt dat het verwijderd wordt: dat gaat tegen 'free speech' in. Die overheid heeft geen rechtsmiddelen of macht om verwijdering af te dwingen, dus een platform hoeft dat niet te doen en er gebeurt ook niks als ze dat niet doen. Daarnaast vindt hij ook dat het niet aan een platform zelf is om zaken te verwijderen wanneer het niet tegen de wet binnen een land is, omdat ze zelf vinden dat het "niet kan".
Wanneer zaken wel tegen de wetten van een land zijn en verwijdering geëist wordt omdat je anders helemaal op zwart gaat, heb je twee opties: je negeert het en gaat volledig op zwart, zodat mensen het platform helemaal kwijt zijn. Of je geeft eraan toe, zodat die zaken die wel binnen de wet zijn nog gewoon toegankelijk zijn voor mensen aldaar.
Dat betekent niet dat er geen censuur is in zo'n land of dat je vindt dat dat er niet is (dat is nogal duidelijk), maar je hebt als platform niet de macht om dat te veranderen. Je gaat gewoon op zwart als je je niet aan de wet houdt.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Prima punt hoor. Zo te zien werden er inderdaad geen wetten gebroken met dit account.quote:
[..]
Volgens mij is het verspreiden van dick pics van mensen zonder hun toestemming illegaal in VS. Dus dit is wel een raar voorbeeld.
Maar dit is wel interessant. Een ander voorbeeld dan: die elonjet gozer. Die heeft/had Musk geblocked van Twitter. Welke wetten heeft die gast dan gebroken? En hoe bewijzen we dat? Is die gozer veroordeeld voor het breken van die wetten? Naar mijn weten niet. Dus hoe zit het dan met zijn free speech?
Echter maakte Musk zich zorgen om zijn persoonlijke veiligheid en die van zijn gezin door het real-time tracken van zijn privéjet en daarmee dus potentieel ook zijn locatie (of van een van zijn gezinsleden). Als je dan de invloed hebt om dat te verwijderen van je platform omdat je daarvan de eigenaar bent, kun je ervoor kiezen om dat te doen. In dit geval kun je dan zeker spreken van inconsequentie m.b.t. het legaal/illegaal-argument. Dat geef ik toe.
Je kunt alleen de vraag stellen of het real-time prijsgeven van de locatie van een privépersoon een mening of 'free speech' is. Je geeft daarmee geen mening, je geeft alleen informatie over waar een 'high profile' privépersoon (die niet wordt gezocht door autoriteiten) zich mogelijk bevindt, terwijl die persoon dat zelf niet wil of het zelfs als bedreigend ervaart. Wie is daarbij gebaat?
Nogmaals: je hebt zeker een punt dat er hier niks illegaals werd gedaan, dus in die zin zou er geen reden zijn om het account te deactiveren. Maar zoals vrijwel met alles in het leven, is het nooit volledig zwart-wit en is het vrijwel onmogelijk om overal 100% consequent in te zijn. Dat betekent echter niet dat je dan meteen in alles inconsequent bent of dat ook niet kunt zijn.
Als multimiljardair en wereldberoemd persoon heb je, samen met je gezinsleden, nu eenmaal een exponentieel hogere kans om doelwit te zijn van kidnapping/ontvoering in ruil voor losgeld dan een onbekende burger. Dan lijkt het mij ook niet prettig dat iemand via je eigen platform continu informatie deelt over waar jij je mogelijk bevindt. Daarnaast denk ik niet dat de wereld belangrijke meningen of informatie wordt onthouden als we niet weten waar Elon Musk (of welke andere rijke celebrity dan ook) zich op elk moment bevindt.
Waarom? Omdat die site per wet gewoon niet geblokt had moeten worden in 2017?quote:
Op Je mag zelf even googlen naar "The Law on the Regulation of Broadcasts via Internet and Prevention of Crimes Committed through Such Broadcasts" - Internet Law 5651" wat Turkije qua wetgeving in 2022 heeft aangescherpt. Leuke club daaro.
Stoer doen en goedkoop scoren door die jimmy, dat dan weer wel.
De enige echte.
Hoe moet ik dat weten? In het statement van Twitter staat "in response to legal process". Dat impliceert dat er een Turks gerechtelijk bevel is om bepaalde content/users te blokkeren in het land zelf, op straffe van de volledige blokkering van het platform in het land. Zoals je kunt lezen, blijft die content wel toegankelijk in de rest van de wereld (mits toegestaan door de overheid van een land).quote:Op zondag 14 mei 2023 22:45 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Welke zaken waarvan verwijdering geeist wordt (en die Elon verwijderd heeft) zijn tegen de wetten van Turkije?
Precies. Vreemd genoeg is Elon Musk daar nou weer helemaal niet transparant over. Wat nou als er helemaal geen 'misinformation' verspreid wordt (wat in die Turkse wet verboden wordt) door die users/in die content?quote:
[..]
Hoe moet ik dat weten? In het statement van Twitter staat "in response to legal process". Dat impliceert dat er een Turks gerechtelijk bevel is om bepaalde content/users te blokkeren in het land zelf, op straffe van de volledige blokkering van het platform in het land. Zoals je kunt lezen, blijft die content wel toegankelijk in de rest van de wereld (mits toegestaan door de overheid van een land).
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Dan is het volgens de Turkse wetten en rechter blijkbaar nog steeds verboden in dat land, dus wordt er daar volgens een gerechtelijk bevel blokkering van die content geëist op straffe van blokkering van het volledige platform in het land.quote:Op zondag 14 mei 2023 23:21 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Precies. Vreemd genoeg is Elon Musk daar nou weer helemaal niet transparant over. Wat nou als er helemaal geen 'misinformation' verspreid wordt (wat in die Turkse wet verboden wordt) door die users/in die content?
Als er geen misinformation verspreid wordt is het niet strafbaar.quote:
[..]
Dan is het volgens de Turkse wetten en rechter blijkbaar nog steeds verboden in dat land, dus wordt er daar volgens een gerechtelijk bevel blokkering van die content geëist op straffe van blokkering van het volledige platform in het land.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Wat zegt "legal process" volgens jou?quote:Op zondag 14 mei 2023 23:29 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Als er geen misinformation verspreid wordt is het niet strafbaar.
Geen idee. Lekker vaag. Waarom is Elon Musk daar niet transparant over?quote:
[..]
Wat zegt "legal process" volgens jou?
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Wtf? Waarin is hij niet transparant?quote:
[..]
Geen idee. Lekker vaag. Waarom is Elon Musk daar niet transparant over?
- Er is content/er zijn users geblokkeerd in Turkije, volgens Twitter n.a.v. een gerechtelijk bevel
- die content is nog wel beschikbaar in de rest van de wereld buiten Turkije
- het is dus verifieerbaar welke content er wel in Turkije is geblokkeerd, maar in de rest van de wereld nog toegankelijk is
Wat wil je dan horen?
Als Musk op grond van een gerechtelijk bevel accounts geblokt heeft/ content verwijderd heeft weet hij toch precies op grond waarvan? Waarom maakt hij dat niet openbaar zoals hij dat bij de Twitter Files wel deed?quote:
[..]
Wtf? Waarin is hij niet transparant?
- Er is content/er zijn users geblokkeerd in Turkije, volgens Twitter n.a.v. een gerechtelijk bevel
- die content is nog wel beschikbaar in de rest van de wereld buiten Turkije
- het is dus verifieerbaar welke content er wel in Turkije is geblokkeerd, maar in de rest van de wereld nog toegankelijk is
Wat wil je dan horen?
Nogmaals:
[ Bericht 14% gewijzigd door Kijkertje op 14-05-2023 23:47:52 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Waarom heb je het over "Musk"? Twitter (het bedrijf, dat meer is dan alleen "Musk") heeft die beslissing genomen, volgens hun verklaring vanwege een Turks gerechtelijk bevel. Is er een verplichting voor bedrijven om al hun juridische zaken/issues volledig openbaar te maken? Geloof je het anders niet?quote:Op zondag 14 mei 2023 23:41 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Als Musk op grond van een gerechtelijk bevel accounts geblokt heeft/ content verwijderd heeft weet hij toch precies op grond waarvan? Waarom maakt hij dat niet openbaar zoals hij dat bij de Twitter Files wel deed?
Tja het was Musk die het belangrijk vond in dit soort zaken transparant te zijn en het is Musk die verantwoordelijk is voor het beleid van Twitter. Dat was zijn grote verwijt richting de vorige leidingquote:
[..]
Waarom heb je het over "Musk"? Twitter (het bedrijf, dat meer is dan alleen "Musk") heeft die beslissing genomen, volgens hun verklaring vanwege een Turks gerechtelijk bevel. Is er een verplichting voor bedrijven om al hun juridische zaken/issues volledig openbaar te maken? Geloof je het anders niet?
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Nogmaals: er wordt aangegeven dat er een Turks gerechtelijk bevel ligt om bepaalde accounts te blokkeren in Turkije. De content blijft wel beschikbaar in de rest van de wereld. Musk vult in reactie aan dat het de keuze was tussen dit of volledig op zwart gaan in Turkije. Wat wil jij dan nog zien om het "transparant" te maken? Geloof je het anders niet?quote:
[..]
Tja het was Musk die het belangrijk vond in dit soort zaken transparant te zijn en het is Musk die verantwoordelijk is voor het beleid van Twitter.
Als Musk zou zeggen dat het is gedaan om het tegengaan van misinformatie omtrent de verkiezingen, kom je toch weer met een explosie aan Ron Flippo tweets aan om het handeltje vakkundig in jullie beleving te counteren.quote:
[..]
Tja het was Musk die het belangrijk vond in dit soort zaken transparant te zijn en het is Musk die verantwoordelijk is voor het beleid van Twitter. Dat was zijn grote verwijt richting de vorige leiding
@Kijkertje Ga slapen, morgen weer een dag
Je weet dondersgoed dat wat Musk ook zal zeggen, je het toch niet voor waarheid aan zal nemen.
De enige echte.
Nogmaals: waarom is Musk niet transparant over welke accounts en welke content het hier gaat en op grond waarvan die geblokt zijn?quote:
[..]
Nogmaals: er wordt aangegeven dat er een Turks gerechtelijk bevel ligt om bepaalde accounts te blokkeren in Turkije. De content blijft wel beschikbaar in de rest van de wereld. Musk vult in reactie aan dat het de keuze was tussen dit of volledig op zwart gaan in Turkije. Wat wil jij dan nog zien om het "transparant" te maken? Geloof je het anders niet?
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Vraag het Zuckerberg, die doet namelijk exact hetzelfde op dit moment. Daarbij vraag ik mij af hoe je erbij komt dat er accounts geblokkeerd zijn?quote:Op zondag 14 mei 2023 23:59 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Nogmaals: waarom is Musk niet transparant over welke accounts en welke content het hier gaat en op grond waarvan die geblokt zijn?
[ twitter ]
De enige echte.
Misschien om niet extra de aandacht te vestigen op die accounts en de personen erachter, om ze niet verder in de problemen te brengen in Turkije? Of zie je graag dat ze allemaal met naam en toenaam worden genoemd, alle juridische correspondentie hieromtrent openbaar wordt gemaakt door Twitter/Musk zodat iedereen precies weet op wie ze zich moeten focussen? Zodat jij tenminste je 'transparantie' hebt?quote:
[..]
Nogmaals: waarom is Musk niet transparant over welke accounts en welke content het hier gaat en op grond waarvan die geblokt zijn?
Sowieso, hoezo heeft Twitter de macht om te bepalen of iemand een wet heeft gebroken of niet? Daar zijn ze helemaal niet voor gekwalificeerd of bevoegd om dat te doen. Dus in theorie mag Twitter helemaal niemand bannen/blocken of wat dan ook totdat die persoon daadwerkelijk is veroordeeld voor het breken van een wet lijkt mij?quote:
[..]
Prima punt hoor. Zo te zien werden er inderdaad geen wetten gebroken met dit account.
Dus censureren door Twitter/Musk is OK als je content hem ongemakkelijk maakt of als de informatie die wordt gecensureerd hij/Twitter niet belangrijk genoeg acht? OK.quote:Dan lijkt het mij ook niet prettig dat iemand via je eigen platform continu informatie deelt over waar jij je mogelijk bevindt. Daarnaast denk ik niet dat de wereld belangrijke meningen of informatie wordt onthouden als we niet weten waar Elon Musk (of welke andere rijke celebrity dan ook) zich op elk moment bevindt.
Lees je wel wat jezelf schrijft? Ik lees alleen excuses om mensen te censureren door Musk/Twitter die helemaal niets te maken hebben met of het legaal is of niet volgens het betreffende land? Wat jij?
Ja misschien dit, misschien dat .... niet erg transparant he?quote:
[..]
Misschien om niet extra de aandacht te vestigen op die accounts en de personen erachter, om ze niet verder in de problemen te brengen in Turkije? Of zie je graag dat ze allemaal met naam en toenaam worden genoemd, alle juridische correspondentie hieromtrent openbaar wordt gemaakt door Twitter/Musk zodat iedereen precies weet op wie ze zich moeten focussen? Zodat jij tenminste je 'transparantie' hebt?
Musk was degene die transparantie zo belangrijk vond
[ Bericht 9% gewijzigd door Kijkertje op 15-05-2023 00:11:44 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ze zijn toch transparant, anders hadden we deze discussie niet hier,quote:
[..]
Ja misschien dit, misschien dat .... niet erg transparant he?
Musk was degene die transparantie zo belangrijk vond
[ twitter ]
Dus van een man, woonachtig en opererend vanuit de VS, die megabedrijven als Tesla, SpaceX, Boring company en Twitter runt, met duizenden werknemers over de hele wereld, verwacht jij dat hij met betrekking tot elke beslissing/elk issue van Twitter over wat dan ook wereldwijd een volledige uitgewerkt relaas geeft? Want anders is hij niet "transparant"? Jij vindt een statement van Twitter over een lokale kwestie in Turkije m.b.t. het blokkeren van accounts/content op basis van een gerechtelijk bevel allemaal niet genoeg, en wilt van Musk persoonlijk het volledige uitgewerkte verhaal tot in detail met naam en toenaam gepresenteerd krijgen, want anders is het allemaal niet "transparant"?quote:
[..]
Musk was degene die transparantie zo belangrijk vond
Dst vind je allemaal wel realistisch begrijp ik?
Oh nee hoor het hoeft niet van Musk persoonlijk te zijn en het hoeft ook niet over elk issue te zijn maar bij zoiets belangrijks als de Turkse verkiezingen verwacht ik wel dat hij zijn eigen principes in het beleid van Twitter doorvoert zeker nadat hij met zijn Twitter Files daar in de VS zelf zo'n groot punt van gemaakt heeft. Maar helaas totaal geen ruggengraatquote:
[..]
Dus van een man, woonachtig en opererend vanuit de VS, die megabedrijven als Tesla, SpaceX, Boring company en Twitter runt, met duizenden werknemers over de hele wereld, verwacht jij dat hij met betrekking tot elke beslissing/elk issue van Twitter over wat dan ook wereldwijd een volledige uitgewerkt relaas geeft? Want anders is hij niet "transparant"? Jij vindt een statement van Twitter over een lokale kwestie in Turkije m.b.t. het blokkeren van accounts/content op basis van een gerechtelijk bevel allemaal niet genoeg, en wilt van Musk persoonlijk het volledige uitgewerkte verhaal tot in detail met naam en toenaam gepresenteerd krijgen, want anders is het allemaal niet "transparant"?
Dst vind je allemaal wel realistisch begrijp ik?
[ Bericht 1% gewijzigd door Kijkertje op 15-05-2023 00:24:04 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ze mogen te allen tijde iedereen bannen/blocken die ze willen. Hun platform, hun regels. Er is niets dat ze belet om iets te blocken op hun platform. Altijd al zo geweest.quote:
[..]
Sowieso, hoezo heeft Twitter de macht om te bepalen of iemand een wet heeft gebroken of niet? Daar zijn ze helemaal niet voor gekwalificeerd of bevoegd om dat te doen. Dus in theorie mag Twitter helemaal niemand bannen/blocken of wat dan ook totdat die persoon daadwerkelijk is veroordeeld voor het breken van een wet lijkt mij?
Ik gaf al aan dat je een punt had m.b.t. het legaal/illegaal-argument. Echter, als iemand zich in zijn persoonlijke veiligheid bedreigd voelt, staat het hem vrij om content te blokkeren op het platform waar hij eigenaar van is. Ik vind niet dat de wereld een mening wordt onthouden als de locatie van de persoon Elon Musk of zijn familie niet openbaar is. Jij wel?quote:Dus censureren door Twitter/Musk is OK als je content hem ongemakkelijk maakt of als de informatie die wordt gecensureerd hij/Twitter niet belangrijk genoeg acht? OK.
Lees je wel wat jezelf schrijft? Ik lees alleen excuses om mensen te censureren door Musk/Twitter die helemaal niets te maken hebben met of het legaal is of niet volgens het betreffende land? Wat jij?
De verkiezingen in een land met 84 miljoen inwoners op een wereldbevolking van 8 miljard zijn wereldnieuws? Dat is iets enorm belangrijks? Houd jij je ook bezig met wat Twitter allemaal doet tijdens de verkiezingen in bijvoorbeeld Bangladesh, Ethiopië en Vietnam?quote:
[..]
Oh nee hoor het hoeft niet van Musk persoonlijk te zijn en het hoeft ook niet over elk issue te zijn maar bij zoiets belangrijks als de Turkse verkiezingen verwacht ik wel dat hij zijn eigen principes in het beleid van Twitter doorvoert zeker nadat hij met zijn Twitter Files daar in de VS zelf zo'n groot punt van gemaakt heeft. Maar helaas totaal geen ruggengraat
Oh my je ziet het belang van de uitkomst van de verkiezingen in Turkije niet voor de westerse wereld en dat vergelijk je met Bangladesh, Ethiopie en Vietnam?!quote:
[..]
De verkiezingen in een land met 84 miljoen inwoners op een wereldbevolking van 8 miljard zijn wereldnieuws? Dat is iets enorm belangrijks? Houd jij je ook bezig met wat Twitter allemaal doet tijdens de verkiezingen in bijvoorbeeld Bangladesh, Ethiopië en Vietnam?
Wow!
En afgezien daarvan principes zijn minder belangrijk als het om een ander land gaat waar de uitkomst van verkiezingen verregaande gevolgen heeft voor de inwoners van dat land?
Wow!
[ Bericht 5% gewijzigd door Kijkertje op 15-05-2023 00:43:38 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
