NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Uiteraard wel. Als verschillende landen verschillende grenzen van free speech hanteren, en jij volgt ze als bedrijf allemaal, is dat natuurlijk nooit absolutisme.quote:
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Een bedrijf maakt geen wetten. Musk zelf ook niet (gelukkig maarquote:Op zondag 14 mei 2023 11:45 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Uiteraard wel. Als verschillende landen verschillende grenzen van free speech hanteren, en jij volgt ze als bedrijf allemaal, is dat natuurlijk nooit absolutisme.
)
Dat maakt voor het punt niet uit.quote:Op zondag 14 mei 2023 11:47 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Een bedrijf maakt geen wetten. Musk zelf ook niet (gelukkig maar
Je kunt niet enerzijds absoluut zijn in een principieel standpunt als vrijheid van meningsuiting, en het tegelijkertijd prima vinden dat elk land definieert wat vrijheid van meningsuiting dan is. Dan is vrijheid voor meningsuiting immers relatief, en ben je dus ook geen absolutionist.
Los daarvan gaat Musk op veel vlakken in zijn ToS gewoon verder dan de wet, dus het is ook een beetje een zinloze discussie. Twitter onder Musk is niet vrijer dan Twitter zonder Musk.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Waar zegt Musk dat? Nergens. Niet om hem te verdedigen maar het enige dat hij zegt is dat Twitter zich aan de wet houdt. Ook als hij het persoonlijk met die wet oneens is.quote:
[..]
Dat maakt voor het punt niet uit.
Je kunt niet enerzijds absoluut zijn in een principieel standpunt als vrijheid van meningsuiting, en het tegelijkertijd prima vinden dat elk land definieert wat vrijheid van meningsuiting dan is.
Musk gedraagt zich bijna dagelijks als een domme troll dus er is genoeg om hem op aan te vallen, waarom die constante drang om allemaal onzin er bij te verzinnen? In dit geval doet hij eens een keer wat hij zelf beloofd heeft.
Ja, en tegelijkertijd claimt hij dus een 'free speech absolutionist' te zijn. Zoals ik zeg; dat strookt niet met ook vinden dat elk land zijn eigen grenzen van vrijheid van meningsuiting kan bepalen. Dat is per definitie niet absoluut.quote:
[..]
Waar zegt Musk dat? Nergens. Niet om hem te verdedigen maar het enige dat hij zegt is dat Twitter zich aan de wet houdt. Ook als hij het persoonlijk met die wet oneens is.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Voor de tweede keer: dat zegt hij niet. Je onzin herhalen helpt echt niet hoor.quote:
[..]
. Zoals ik zeg; dat strookt niet met ook vinden dat elk land zijn eigen grenzen van vrijheid van meningsuiting kan bepalen.
Die ziekelijke drang om er steeds maar dingen bij te verzinnen... waar komt dat toch vandaan?
Journalist in Turkije be like:
Ik heb Hem niet uit vrees voor de hel noch uit liefde voor het paradijs gediend, want dan zou ik als de slechte huurling zijn geweest; ik heb hem veeleer gediend in liefde tot Hem en in verlangen naar Hem.
-Rabia Al-Basri
-Rabia Al-Basri
Een "essential news source" wat nu dus is gecensureerd in het voordeel van Erdogan. Oef.quote:
Leuk dat Twitter meehelpt om de gast in de macht te houden die dreigt dat Twitter wordt verbannen als het niet hun propaganda tool wordt.
Centjes moeten ergens vandaan komen, snap het wel.
Mwah, veel geld heeft Twitter niet nodig, rekening worden niet betaaldn en personeel is er nauwelijks meerquote:
[..]
Een "essential news source" wat nu dus is gecensureerd in het voordeel van Erdogan. Oef.
Leuk dat Twitter meehelpt om de gast in de macht te houden die dreigt dat Twitter wordt verbannen als het niet hun propaganda tool wordt.
Centjes moeten ergens vandaan komen, snap het wel.
Personeel dat ze zeer duidelijk niet nodig hadden, ik heb nog nooit zoveel verbeteringen in korte tijd gezien.quote:
[..]
Mwah, veel geld heeft Twitter niet nodig, rekening worden niet betaaldn en personeel is er nauwelijks meer
En die rekeningen zal ook wel verleden tijd zijn anders had je dat allang wel gehoord.
Waarom zie je aan de lopende band Musk als persoon aan voor Twitter als bedrijf? Hoe vaak moet het onderscheid nog vermeld worden?quote:
[..]
Ja, en tegelijkertijd claimt hij dus een 'free speech absolutionist' te zijn. Zoals ik zeg; dat strookt niet met ook vinden dat elk land zijn eigen grenzen van vrijheid van meningsuiting kan bepalen. Dat is per definitie niet absoluut.
Deze samensmelting gebeurt constant bij de usual suspects binnen het topic overigens.
De enige echte.
Waarom moet Twitter vechten voor free speech en transparantie dan? Wie of wat is Twitter om die taak op zich te nemen?quote:
De enige echte.
Bidencampagne vraagt dickpicks te wissen ---> censuur! Twitter files!quote:
[..]
Waarom moet Twitter vechten voor free speech en transparantie dan? Wie of wat is Twitter om die taak op zich te nemen?
Maar dit is heel wat anders? Het kan geen censuur zijn als het van een overheid komt? Is dat het? Wring je eens in wat bochten en probeer het uit te leggen. Amuseer me.
.
Ah ja, vrijheid van meningsuiting == de wet. Want de wet in Turkije is wat de Turkse mensen willen dat het is. Het is immers een perfecte democratie waar niet een totalitaire dictator aan de macht is waar iedereen die tegen hem in durft te gaan in de bak of erger eindigt.
Hoewel geen vraag aan mij, wel een poging om het uit te leggen. Als iets niet wettelijk verboden is in een land, maar een overheid vraagt dat het verwijderd wordt: dat gaat tegen 'free speech' in. Die overheid heeft geen rechtsmiddelen of macht om verwijdering af te dwingen, dus een platform hoeft dat niet te doen en er gebeurt ook niks als ze dat niet doen. Daarnaast vindt hij ook dat het niet aan een platform zelf is om zaken te verwijderen wanneer het niet tegen de wet binnen een land is, omdat ze zelf vinden dat het "niet kan".quote:
[..]
Bidencampagne vraagt dickpicks te wissen ---> censuur! Twitter files!
Maar dit is heel wat anders? Het kan geen censuur zijn als het van een overheid komt? Is dat het? Wring je eens in wat bochten en probeer het uit te leggen. Amuseer me.
[ twitter ]
.
Wanneer zaken wel tegen de wetten van een land zijn en verwijdering geëist wordt omdat je anders helemaal op zwart gaat, heb je twee opties: je negeert het en gaat volledig op zwart, zodat mensen het platform helemaal kwijt zijn. Of je geeft eraan toe, zodat die zaken die wel binnen de wet zijn nog gewoon toegankelijk zijn voor mensen aldaar.
Dat betekent niet dat er geen censuur is in zo'n land of dat je vindt dat dat er niet is (dat is nogal duidelijk), maar je hebt als platform niet de macht om dat te veranderen. Je gaat gewoon op zwart als je je niet aan de wet houdt.
Dat je ervoor kiest om het niet te doen (voor de centjes of whatever) is 1 ding. Maar waarom is de keuze om er wel voor te vechten "het probleem"?quote:
Waarom moet Twitter vechten voor free speech en transparantie dan? Wie of wat is Twitter om die taak op zich te nemen?
Welke middelen heeft Twitter volgens jou om "te vechten" voor het veranderen van de wetten van een land?quote:
[..]
Dat je ervoor kiest om het niet te doen (voor de centjes of whatever) is 1 ding. Maar waarom is de keuze om er wel voor te vechten "het probleem"?
Scheelt me wat typewerkquote:
[..]
Hoewel geen vraag aan mij, wel een poging om het uit te leggen. Als iets niet wettelijk verboden is in een land, maar een overheid vraagt dat het verwijderd wordt: dat gaat tegen 'free speech' in. Die overheid heeft geen rechtsmiddelen of macht om verwijdering af te dwingen, dus een platform hoeft dat niet te doen en er gebeurt ook niks als ze dat niet doen. Daarnaast vindt hij ook dat het niet aan een platform zelf is om zaken te verwijderen wanneer het niet tegen de wet binnen een land is, omdat ze zelf vinden dat het "niet kan".
Wanneer zaken wel tegen de wetten van een land zijn en verwijdering geëist wordt omdat je anders helemaal op zwart gaat, heb je twee opties: je negeert het en gaat volledig op zwart, zodat mensen het platform helemaal kwijt zijn. Of je geeft eraan toe, zodat die zaken die wel binnen de wet zijn nog gewoon toegankelijk zijn voor mensen aldaar.
Dat betekent niet dat er geen censuur is in zo'n land of dat je vindt dat dat er niet is (dat is nogal duidelijk), maar je hebt als platform niet de macht om dat te veranderen. Je gaat gewoon op zwart als je je niet aan de wet houdt.
De enige echte.
Geen probleem.quote:
Sommige mensen proberen Twitter/Musk nu te betichten van 'inconsequent' zijn in dit soort gevallen, maar het is gewoon een logisch verhaal.
Volgens mij is het verspreiden van dick pics van mensen zonder hun toestemming illegaal in VS. Dus dit is wel een raar voorbeeld.quote:
Hoewel geen vraag aan mij, wel een poging om het uit te leggen. Als iets niet wettelijk verboden is in een land, maar een overheid vraagt dat het verwijderd wordt: dat gaat tegen 'free speech' in. Die overheid heeft geen rechtsmiddelen of macht om verwijdering af te dwingen, dus een platform hoeft dat niet te doen en er gebeurt ook niks als ze dat niet doen. Daarnaast vindt hij ook dat het niet aan een platform zelf is om zaken te verwijderen wanneer het niet tegen de wet binnen een land is, omdat ze zelf vinden dat het "niet kan".
Maar dit is wel interessant. Een ander voorbeeld dan: die elonjet gozer. Die heeft/had Musk geblocked van Twitter. Welke wetten heeft die gast dan gebroken? En hoe bewijzen we dat? Is die gozer veroordeeld voor het breken van die wetten? Naar mijn weten niet. Dus hoe zit het dan met zijn free speech?
[ Bericht 0% gewijzigd door IndoorKite op 14-05-2023 22:28:40 ]
De overheidspartij die die wetten oplegt niet verder gaan helpen met het censureren van tegenstanders lijkt me een goede zet. Helemaal niet in mee gaan is een andere zet. Dat heeft de oude Twitter gedaan. En Twitter is nog actief in Turkije.quote:
[..]
Welke middelen heeft Twitter volgens jou om "te vechten" voor het veranderen van de wetten van een land?
Maar dat terzijde, waarom is die keuze maken om voor free speech te vechten "het probleem"? 3de keer ofzo dat ik dit vraag.
Welke zaken waarvan verwijdering geeist wordt (en die Elon verwijderd heeft) zijn tegen de wetten van Turkije?quote:
[..]
Hoewel geen vraag aan mij, wel een poging om het uit te leggen. Als iets niet wettelijk verboden is in een land, maar een overheid vraagt dat het verwijderd wordt: dat gaat tegen 'free speech' in. Die overheid heeft geen rechtsmiddelen of macht om verwijdering af te dwingen, dus een platform hoeft dat niet te doen en er gebeurt ook niks als ze dat niet doen. Daarnaast vindt hij ook dat het niet aan een platform zelf is om zaken te verwijderen wanneer het niet tegen de wet binnen een land is, omdat ze zelf vinden dat het "niet kan".
Wanneer zaken wel tegen de wetten van een land zijn en verwijdering geëist wordt omdat je anders helemaal op zwart gaat, heb je twee opties: je negeert het en gaat volledig op zwart, zodat mensen het platform helemaal kwijt zijn. Of je geeft eraan toe, zodat die zaken die wel binnen de wet zijn nog gewoon toegankelijk zijn voor mensen aldaar.
Dat betekent niet dat er geen censuur is in zo'n land of dat je vindt dat dat er niet is (dat is nogal duidelijk), maar je hebt als platform niet de macht om dat te veranderen. Je gaat gewoon op zwart als je je niet aan de wet houdt.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Prima punt hoor. Zo te zien werden er inderdaad geen wetten gebroken met dit account.quote:
[..]
Volgens mij is het verspreiden van dick pics van mensen zonder hun toestemming illegaal in VS. Dus dit is wel een raar voorbeeld.
Maar dit is wel interessant. Een ander voorbeeld dan: die elonjet gozer. Die heeft/had Musk geblocked van Twitter. Welke wetten heeft die gast dan gebroken? En hoe bewijzen we dat? Is die gozer veroordeeld voor het breken van die wetten? Naar mijn weten niet. Dus hoe zit het dan met zijn free speech?
Echter maakte Musk zich zorgen om zijn persoonlijke veiligheid en die van zijn gezin door het real-time tracken van zijn privéjet en daarmee dus potentieel ook zijn locatie (of van een van zijn gezinsleden). Als je dan de invloed hebt om dat te verwijderen van je platform omdat je daarvan de eigenaar bent, kun je ervoor kiezen om dat te doen. In dit geval kun je dan zeker spreken van inconsequentie m.b.t. het legaal/illegaal-argument. Dat geef ik toe.
Je kunt alleen de vraag stellen of het real-time prijsgeven van de locatie van een privépersoon een mening of 'free speech' is. Je geeft daarmee geen mening, je geeft alleen informatie over waar een 'high profile' privépersoon (die niet wordt gezocht door autoriteiten) zich mogelijk bevindt, terwijl die persoon dat zelf niet wil of het zelfs als bedreigend ervaart. Wie is daarbij gebaat?
Nogmaals: je hebt zeker een punt dat er hier niks illegaals werd gedaan, dus in die zin zou er geen reden zijn om het account te deactiveren. Maar zoals vrijwel met alles in het leven, is het nooit volledig zwart-wit en is het vrijwel onmogelijk om overal 100% consequent in te zijn. Dat betekent echter niet dat je dan meteen in alles inconsequent bent of dat ook niet kunt zijn.
Als multimiljardair en wereldberoemd persoon heb je, samen met je gezinsleden, nu eenmaal een exponentieel hogere kans om doelwit te zijn van kidnapping/ontvoering in ruil voor losgeld dan een onbekende burger. Dan lijkt het mij ook niet prettig dat iemand via je eigen platform continu informatie deelt over waar jij je mogelijk bevindt. Daarnaast denk ik niet dat de wereld belangrijke meningen of informatie wordt onthouden als we niet weten waar Elon Musk (of welke andere rijke celebrity dan ook) zich op elk moment bevindt.
