quote:
Op vrijdag 21 april 2023 09:45 schreef nostra het volgende:[..]
Alles.

Wie is RLI, book value snap ik, combined ratio niet en net premium groei is gewoon de premie die ze catchen neem ik aan?
Om uit te leggen hoe ik nadenk hierover, heb ik een aanloopje nodig, ook goed om mijn eigen gedachten te ordenen, dus daar gaat ie.
P&C Insurance, oftewel schadeverzekeringen, is de rots waar Berkshire Hathaway op gebouwd is. Waarom vindt Buffett het zo'n geweldige bedrijfstak? Omdat het float genereert. Je ontvangt nu premie's, je hoeft ze pas over een x periode uit te betalen, en in de tussentijd kan de verzekeraar het geld wat ze houden (maar in feite niet bezitten) investeren.
Daar heb ik hem daar vaak genoeg over horen spreken dat ik me er ook in ben gaan verdiepen en kwam tot de conclusie dat er vrij weinig over geschreven wordt. Zelfs Buffett heeft, naar mijn weten, nog nooit een artikel geschreven van 10 kantjes waarin hij exact vertelt hoe je hierover moet nadenken, hij heeft hier en daar wel wat hints gedropt door de jaren heen. Hints die ik ga gebruiken om uit te leggen hoe hierover nagedacht moet worden.
Eén van de eerste "float-businesses" die Buffett kocht was Blue Chip stamps. Hier een korte presentatie van Monish Pabrai waarom dat in die tijd zo aantrekkelijk was:
Maar Buffett koopt niet zomaar iedere P&C verzekeraar in zicht, hij zoekt naar hele bepaalde karakteristieke eigenschappen. Iedere P&C verzekeraar kan float generen. Maar wij willen alleen maar float hebben die niets kost.
Buffett schreef hierover in de 1995 Annual letter, zie gearceerde gedeelte:
![NzH9d6P.png]()
Oftwel Buffett hint dat we opzoek moeten naar verzekeraars die winstgevend float kunnen genereren. P&C Insurance is één van de meest competitieve bedrijfstakken die er bestaat, de industrie als geheel maakt nagenoeg verlies op het daadwerkelijk schrijven van verzekeringen, en zijn alleen maar winstgevend omdat ze opbrengsten uit investeringen hebben. Aangezien verzekeringen een commodity product zijn, is er intense prijs competitie en moet de verzekeraar zeer gedisciplineerd zijn in het schrijven van verzekeringen (juiste prijs tegen het juiste risico) om winstgevend float te generen.
Zie zijn opmerkingen hierover in de 2013 Berkshire letter, gearceerde gedeelte:
![7qxqeX7.png]()
Om te bepalen of een verzekeraar winstgevend is (
underwriting profit maken), kijken we naar de zogenoemde
Combined Ratio en vergelijken we die met de sector in het algemeen:
![8Qn9FSD.png]()
Bron: Jaarverslag 2022 RLI Corp.
Hoe wordt combined ratio berekend: Een verzekeraar moet claims uitbetalen, dit noem je de loss ratio. Een verzekeraar moet geld hebben om de tent te runnen (salarissen betalen, marketing, etc) dit noem je de expense ratio. Als voorbeeld: een verzekeraar schrijf $150 in premies, moet $90 aan claims uitbetalen en heeft $50 als expense.
De loss ratio is 90/150 = 60
De expense ratio is 50/150 = 30
Combined ratio is 60 + 30 = 90.
Als de combined ratio onder de 100 is, dan is de verzekeraar winstgevend op het gebied van verzekeringen schrijven, en wordt er float gegenereerd tegen 0 (of zelfs negatieve) kosten.
Waarom ben ik zo blij met RLI?
RLI kan al decennia achter elkaar winstgevend float genereren (zie plaatje hierboven, combined ratio structureel onder de 100), ze worden betaald om het geld van hun klanten te behouden. Hun concurrentie voordeel wordt als volgt behaald: Dit kunnen ze doen omdat ze opereren in een niche markt van de verzekeringsindustrie, waar de concurrentie veel minder aanwezig is en omdat er blijkbaar een bedrijfscultuur is dat er alleen verzekeringen worden geschreven als die winstgevend zijn voor het bedrijf (en daarmee de aandeelhouders).
We denken al een beetje zoals Buffett.

We zijn goed onderweg, we weten nu waar we op moeten letten, namelijk combined ratio < 100.
Net Premium growth, hoe moeten we hierover nadenken. We willen graag groei, maar niet groei tegen elke kosten. We willen dat de verzekeraar meer verzekeringen kan schrijven en
dan ook winstgevend blijft doen. Zoals ik eerder zei, float genereren is niet moeilijk, maar dat winstgevend doen is intens moeilijk.
Ik kan het niet meer terug vinden, maar ergens op een Berkshire jaarvergadering werd gevraagd hoe het hoofd van GEICO (grote autoverzekeraar, subsidiary van Buffett) werd gecompenseerd en waar Buffett naar keek. Het antwoord op die vraag was dat hij naar twee aspecten keek, namelijk 1) winstgevend verzekeringen schrijven (combined ratio onder de 100) en 2) Net premium growth. Als een kleine winstgevende float goed is, dan is een grotere winstgevende float beter. Winstgevende groei = goed. Maar extreem moeilijk te behalen.

Book value:
Hiervoor gebruik ik een uitspraak van Charlie Munger. In 1994, tijdens een speech bij de University of Southern California
Marshall School of Business, zei hij het volgende:
quote:
Over the long term, it's hard for a stock to earn a much better return than the business which underlies it earns. If the business earns 6% on capital over 40 years and you hold it for that 40 years, you're not going to make much different than a 6% return -- even if you originally buy it at a huge discount. Conversely, if a business earns 18% on capital over 20 or 30 years, even if you pay an expensive-looking price, you'll end up with one hell of a result.
Als een verzekeraar, wordt verhandeld op de beurs voor 2x price/book en het genereert 15% book value growth, en het blijft verhandeld worden voor 2x price/book. Dan betekent dat dat het onderliggende bedrijf 15% meer waard is geworden en dat het aandeel (aka, rendement voor de investeerders) exact hetzelfde is als 15%. Onderliggende groei van het bedrijf = waarde creatie voor aandeelhouders. Op lange termijn in ieder geval, op korte termijn zijn aandelen markten irrationeel.
Op lange termijn, in het geval van P&C verzekeraars, staat de book value growth (met dividenden teruggevoegd) gelijk aan de TSR (Total Share Holder return). WRB (waar ik ook een positie in heb, ook een pareltje, conservatief gerund, family owned, niche markt, helemaal prachtig

) heeft altijd een mooi tabelletje in hun jaarrekeningen. Buffett deed hetzelfde in zijn jaarrekeningen, die keek naar groei in Book value van Berkshire, totdat de verzekeringstak alsmaar kleiner werd in relatie tot de andere investeringen van Berkshire, en book value groei en intrinsieke waarde
niet meer in de pas liepen![SIYQCiL.png]()
Dus om samen te vatten:
Combined ratio: Hoe winstgevend is de verzekeraar, die willen we onder de 100 hebben.
Net Premium growth: Groeit de verzekeraar, en blijven ze daarbij winstgevend.
Book value growth op lange termijn: Hoeveel waarde wordt er voor aandeelhouders gecreëerd op lange termijn.
Er zitten nog veel meer nuances in de P&C tak natuurlijk. Onder andere: 1) Hoe groot is de float en hoe kun je dat aflezen uit de balans en kunnen we er een accurate intrinsieke waarde op zetten. 2) De business cycle van de insurance industrie. 3) Wat is het verschil tussen gross premiums en net premiums. 4) Waarom niet gewoon de hele float investeren in common stocks, verzekeraars investeren hun float vrij conservatief in high grade bonds. 5) Hoe na te denken over super catastrofes (3 orkanen tegelijkertijd en een aardbeving, kan een verzekeraar de tsunami van schadeclaims die daarop volgt overleven) etc. 6) loss reserves op de balans, zijn die accuraat geschat door de actuarissen. En ga zo maar door.
Maar wat ik hierboven heb beschreven, die drie ratios, zijn wel de grote lijnen.

Hier nog een video waarin goede punten worden aangekaart.
[ Bericht 1% gewijzigd door monkyyy op 21-04-2023 13:37:53 ]