quote:Ik snap dan ook nooit waarom men bij ongewenste uitspraken moet vermelden wie een rechter heeft aangesteld wanneer diezelfde mensen beweren dat rechters onafhankelijk zijn omdat rechters onafhankelijk zijn.
Rechters horen onafhankelijk van hun eigen (politieke) voorkeur te oordelen. Niemand zal beweren dat ze die voorkeuren niet hebben (en daar is ook helemaal niets mis mee) maar ze moeten zich natuurlijk wel gewoon aan de geldende wetten houden. Heeft iemand de wet overtreden en zijn daar bewijzen voor doet het er weinig toe of die rechter nou progressief of conservatief is. Het oordeel hoort dan 'schuldig' te zijn waarna de verdachte nog de mogelijkheid heeft om in beroep te gaan maar dan moet daar wel een goede (aantoonbare) reden voor zijn.quote:
Maar ook recht op eigen (politieke) voorkeur:quote:2. The judiciary shall decide matters before them impartially, on the basis of facts and in accordance with the law, without any restrictions, improper influences, inducements, pressures, threats or interferences, direct or indirect, from any quarter or for any reason.
3. The judiciary shall have jurisdiction over all issues of a judicial nature and shall have exclusive authority to decide whether an issue submitted for its decision is within its competence as defined by law.
En soms zijn rechters conservatief en corrupt:quote:8. In accordance with the Universal Declaration of Human Rights, members of the judiciary are like other citizens entitled to freedom of expression, belief, association and assembly; provided, however, that in exercising such rights, judges shall always conduct themselves in such a manner as to preserve the dignity of their office and the impartiality and independence of the judiciary.
9. Judges shall be free to form and join associations of judges or other organizations to represent their interests, to promote their professional training and to protect their judicial independence.
Democraten zijn niet alleen boos en agressief maar ook nog eens ontzettend jaloers!quote:Op donderdag 6 april 2023 18:34 schreef epicbeardman het volgende:
[ twitter ]
Waarom zijn democraten zo agressief en boos? waarom zitten ze altijd vol met haat? Kijk wij MAGA's lachen juist, wij lachen om Trump's arrestatie, wij lachen om wat voor chaos toiletpot Biden creëert, wij lachen om hoe hij alles sloopt inclusief de economie.
Hebben ze eindelijk hen democratische president die ze wilde, een seniele oude gek, zitten ze nog vol met woede en haat.
Zieke mensen zijn het.
Juist een rechter is neutraal.quote:Op donderdag 6 april 2023 22:14 schreef QuidProJoe het volgende:
[..]
Slechts 3 van de 9. Verder heeft het Hooggerechtshof hier (nog) niets mee te maken. Maar het zou toch niets uit moeten maken wie de rechters heeft aangesteld? Ze schijnen immers onpartijdig te zijn omdat rechters onpartijdig zijn. Althans, dat is wat we maar moeten geloven. Ik snap dan ook nooit waarom men bij ongewenste uitspraken moet vermelden wie een rechter heeft aangesteld wanneer diezelfde mensen beweren dat rechters onafhankelijk zijn omdat rechters onafhankelijk zijn.
[..]
Een paar greepjes informatie over de rechter:
[ twitter ]
[ twitter ]
Daughter of Judge Overseeing Donald Trump’s Case Worked on Biden-Harris Campaign
Daarbij heeft hij ook eerder zaken behandeld die met de Trump organisatie te maken hebben gehad. Dat zijn toch een hoop zaken die, op z'n minst, de schijn van partijdigheid weergeven. Zo'n rechter blijft er alleen zitten als het een showproces is. En warempel, het is een showproces.
Hoe is dat dan te rijmen met het feit dat men altijd moet zeggen door wie een rechter is aangesteld? Vooral bij een vonnis dat als onwenselijk wordt geacht? Dat wordt zelfs (of vooral) door de betrouwbare journalistiek gedaan. Dat geeft toch aan dat rechters niet onpartijdig zijn? Waarom was er zo veel drama met de aanstelling van rechters voor het Hooggerechtshof door President Trump wanneer rechters neutraal zijn?quote:
Ah, zoals is gedaan met de rechter die het showproces behandelt.quote:Allemaal tenzij je duidelijk kan aantonen dat ze dat niet zijn.
Oh wacht klopt je hebt het over Roland Freisler.quote:Op vrijdag 7 april 2023 09:28 schreef QuidProJoe het volgende:
[..]
Hoe is dat dan te rijmen met het feit dat men altijd moet zeggen door wie een rechter is aangesteld? Vooral bij een vonnis dat als onwenselijk wordt geacht? Dat wordt zelfs (of vooral) door de betrouwbare journalistiek gedaan. Dat geeft toch aan dat rechters niet onpartijdig zijn? Waarom was er zo veel drama met de aanstelling van rechters voor het Hooggerechtshof door President Trump wanneer rechters neutraal zijn?
Ik hoop toche cht dat we niet naar het punt gaan dat we gaan denken, en laat staan daadwerkelijk zeggen, dat enkel de door de Republikeinen aangestelde rechters partijdig zijn tenzij ze een vonnis uitspreken dat in lijn met de Agenda is. Want dat is het wereldbeeld dat iemand kan hebben wanneer die persoon enkel MSM tot zich neemt.
[..]
Ah, zoals is gedaan met de rechter die het showproces behandelt.
Ja het is schandalig hoe Trump dit verhaal in gang heeft gezet. Een van de vele voorbeelden van zijn incompetentie.quote:
Dat verhaal stond in de media.quote:Op vrijdag 7 april 2023 13:28 schreef The_End het volgende:
[..]
Ja het is schandalig hoe Trump dit verhaal in gang heeft gezet. Een van de vele voorbeelden van zijn incompetentie.
Heeft de media jouw verhaal overgenomen?quote:Op vrijdag 7 april 2023 14:01 schreef QAnonn het volgende:
[..]
Heeft de media dat verhaal Trump overgenomen?
Het is inderdaad bijzonder hoe de Biden administratie alles bij de voorgangers in de schoenen willen schuiven. Maar dit is zoals we weten een terugkerend narratief in Blauwe kringen.quote:
Ze rekenen op het defecte geheugen van de volger, gepaard met de broodnodige propaganda.quote:
Trump is toch een groot voorstander van het opsluiten van zijn politieke tegenstanders?quote:Op vrijdag 7 april 2023 15:36 schreef QuidProJoe het volgende:
[..]
Ze rekenen op het defecte geheugen van de volger, gepaard met de broodnodige propaganda.
Zie bijvoorbeeld ook de schande die werd gesproken over het vervolgen van politieke tegenstanders of "rivalen", na President Trumps perfecte telefoontje met de naaldhakkendrager uit Oekraïne. Ik ben benieuwd wat er is gebeurd dat vervolgen van politieke tegenstanders nu goed is.
De schande was dan ook niet dat hij zijn politieke tegenstander wilde laten vervolgen onderzoeken door Zelensky. De schande was dat hij daarbij (door het Congres al toegekende) $400 miljoen aan militaire steun gebruikte om te proberen dat af te dwingen. "I would like you to do us a favor"......quote:Op vrijdag 7 april 2023 15:36 schreef QuidProJoe het volgende:
[..]
Ze rekenen op het defecte geheugen van de volger, gepaard met de broodnodige propaganda.
Zie bijvoorbeeld ook de schande die werd gesproken over het vervolgen van politieke tegenstanders of "rivalen", na President Trumps perfecte telefoontje met de naaldhakkendrager uit Oekraïne. Ik ben benieuwd wat er is gebeurd dat vervolgen van politieke tegenstanders nu goed is.
Ben je hier nou kritisch op QuidProJoe dat hij niet zelf tot het inzicht kwam?quote:Op vrijdag 7 april 2023 16:58 schreef HowardRoark het volgende:
Oehhh, een fact-check van de AP uit 2019. Ik blijf het fascinerend vinden dat er binnen bepaalde kringen vermeende journalistieke orakels nodig zijn om de lezer te vertellen wat de vermeende waarheden zijn en wat niet.
Een kritisch denkend mens met een divers mediadieet, komt na een zorgvuldige analyse van verscheidene bronnen zelf tot zulke inzichten, maar als je gewend bent om enkel af te gaan op het gedicteerde, moeten natuurlijk alle zeilen worden bijgezet om de gepresenteerde narratieven van enige legitimiteit te voorzien.
En het is een ad hominem drogreden zoals gewoonlijk. Bron aanvallen zonder op de inhoud/het argument in te gaan.quote:Op vrijdag 7 april 2023 17:07 schreef SnertMetChoco het volgende:
[..]
Ben je hier nou kritisch op QuidProJoe dat hij niet zelf tot het inzicht kwam?
quote:An ad hominem argument is a personal attack against the source of an argument, rather than against the argument itself. Essentially, this means that ad hominem arguments are used to attack opposing views indirectly, by attacking the individuals or groups that support these views.
Dat is best grappig, aangezien juist Joe Biden 1 miljard aan loongaranties achter zou houden tenzij de aanklager die onderzoek deed naar Burisma, waar Bidens zoon werkzaam was (vanwege zijn expertise met Oekraïens gas (en crack)), zou worden ontslagen.quote:Op vrijdag 7 april 2023 16:49 schreef Kijkertje het volgende:
De schande was dan ook niet dat hij zijn politieke tegenstander wilde laten vervolgen onderzoeken door Zelensky. De schande was dat hij daarbij (door het Congres al toegekende) $400 miljoen aan militaire steun gebruikte om te proberen dat af te dwingen. "I would like you to do us a favor"......
Dat sowieso inderdaad.quote:Op vrijdag 7 april 2023 17:10 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
En het is een ad hominem drogreden zoals gewoonlijk. Bron aanvallen zonder op de inhoud/het argument in te gaan.
[..]
Die aanklager deed juist GEEN onderzoek naar corruptie.quote:Op vrijdag 7 april 2023 17:16 schreef QuidProJoe het volgende:
[..]
Dat is best grappig, aangezien juist Joe Biden 1 miljard aan loongaranties achter zou houden tenzij de aanklager die onderzoek deed naar Burisma, waar Bidens zoon werkzaam was (vanwege zijn expertise met Oekraïens gas (en crack)), zou worden ontslagen.
En "son of a bitch, he got fired."
Hihi. Daar lijkt Shokin toch anders over te denken.quote:Op vrijdag 7 april 2023 17:19 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Die aanklager deed juist GEEN onderzoek naar corruptie.
[ twitter ]
Of Shokin dat nou wel of niet bestrijdt, feit blijft dat Biden dat in opdracht deed van Obama ism andere westerse landen wegens verdenkingen dat die corruptie daar NIET bestreden werd. Het waren de Britten die geen medewerking kregen van Shokin en op zijn ontslag aandrongen. Je doet net alsof Biden dat op persoonlijke titel deed vanwege het baantje van zijn zoon bij Burisma. Nee dus.quote:Op vrijdag 7 april 2023 17:27 schreef QuidProJoe het volgende:
[..]
Hihi. Daar lijkt Shokin toch anders over te denken.
Former Ukrainian prosecutor-general Viktor Shokin has alleged he was pushed out by Joe Biden's delaying of a $1 billion loan to the country, to prevent him from investigating Hunter Biden's role at Burisma. But, Joe Biden said he pushed for Shokin's dismissal to encourage Ukraine's anti-corruption efforts.
Tevens: https://thehill.com/opini(...)idens-ukraine-story/
Wel raar hoor. Het ontslag eisen van een aanklager die juist geen onderzoek doet naar het bedrijf war je zoon een bijzondere functie vervult. De enige reden dat je dat zou doen is wanneer je een corrupte vervanger aanstelt die zou concluderen dat er niets mis is. Haat doet mensen echt de meest bizarre dingen geloven. Mits het van de juiste bron komt, uiteraard.
quote:The owner of Burisma, Mykola Zlochevsky, has been under the scrutiny of prosecutors. A minister of natural resources until 2012, Mr. Zlochevsky was accused of improperly granting gas extraction licenses to firms affiliated with him, and at times was investigated for alleged abuse of power, illegal enrichment and money laundering. Mr. Zlochevsky was never convicted of any crimes and denied any wrongdoing. His lawyer also denied that Mr. Zlochevsky ever benefited from his position in government.
Mr. Shokin had dragged his feet on those investigations, Western diplomats said, and effectively squashed one in London by failing to cooperate with U.K. authorities, who had frozen $23.5 million of Mr. Zlochevsky’s assets. In a speech in 2015, the U.S. ambassador to Ukraine, Geoffrey Pyatt, called the Ukrainian prosecutor “an obstacle” to anticorruption efforts, and mentioned the U.K. case, which he said led to the escape of illicit assets.
But Ukraine’s government was slow to fire Mr. Shokin, despite warnings from the International Monetary Fund and others that Western aid to the country would be cut off if it didn’t act. Mr. Biden, in one of his trips to Ukraine in 2016, pressured the government, telling them the U.S. would withhold $1 billion in loan guarantees. At an event at the Council on Foreign Relations two years later, Mr. Biden said he told Ukraine officials: “If the prosecutor is not fired you’re not getting the money. Well, son of a bitch. He got fired.”
Mr. Shokin denied any misconduct, and said he was fired illegally. In an interview with a Ukrainian news service, he blamed his dismissal on Ukrainian “grant-eaters”—nonprofit groups seeking to curry favor with the West.
I looked at them and; said, ‘if the prosecutor is not fired, you’re not getting the money. Well son of a bitch, he got fired"quote:Op vrijdag 7 april 2023 18:12 schreef Kijkertje het volgende:
Je doet net alsof Biden dat op persoonlijke titel deed vanwege het baantje van zijn zoon bij Burisma. Nee dus.
Ja klopt maar niet om het baantje van zoon te beschermen dus maar met het doel om de corruptie in Oekraine te bestrijden en in opdracht van Obama in samenwerking met andere westerse landen.quote:Op vrijdag 7 april 2023 18:20 schreef QuidProJoe het volgende:
[..]
I looked at them and; said, ‘if the prosecutor is not fired, you’re not getting the money. Well son of a bitch, he got fired"
Er staat zelfs in de tweet nog dat het een fact-check van AP is, inhoudelijker reageren kan bijna niet. - Knip-quote:Op vrijdag 7 april 2023 17:10 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
En het is een ad hominem drogreden zoals gewoonlijk. Bron aanvallen zonder op de inhoud/het argument in te gaan.
[..]
Vind jij die verklaring logischer dan de verklaring van Shokin samen met het feit dat we weten dat Hunter Biden bij Burisma werkzaam was?quote:Op vrijdag 7 april 2023 18:21 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Ja klopt maar niet om het baantje van zoon te beschermen dus maar met het doel om de corruptie in Oekraine te bestrijden en in opdracht van Obama in samenwerking met andere westerse landen.
Nee hoor alleen maar op posts van users die niet inhoudelijk ingaan op posts zoals jij niet inhoudelijk ingaat op de argumenten in de fact check van AP maar voor de zoveelste keer aanmerkingen hebt op bronnen, fact checks, mediadieet etcquote:Op vrijdag 7 april 2023 18:22 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Er staat zelfs in de tweet nog dat het een fact-check van AP is, inhoudelijker reageren kan bijna niet. - Knip-
Jazeker. Jij niet? Jij denkt dat Biden iemand is die zijn zoons escapades ten alle tijden zal verdedigen ten koste van zijn eigen integriteit? Moet jij weten maar daar is geen enkele aanwijzing voor.quote:Op vrijdag 7 april 2023 18:25 schreef QuidProJoe het volgende:
[..]
Vind jij die verklaring logischer dan de verklaring van Shokin samen met het feit dat we weten dat Hunter Biden bij Burisma werkzaam was?
Je kan er van alles achter zoeken dat Hunter Biden heeft geprofiteerd van de naam van zijn vader en dat Burisma hem juist ook daarom aantrok en niet vanwege zijn kwaliteiten maar dat bewijst nog steeds niet dat Joe Biden dat ten eerste een goed idee vond en ten tweede daar zelf van geprofiteerd zou hebben.quote:Op vrijdag 7 april 2023 18:44 schreef QuidProJoe het volgende:
[..]
-Stemmingmakerij verwijderd, stop hier gewoon mee-
Je draait het om. Denk zo: de feiten zijn verdacht.quote:Op vrijdag 7 april 2023 18:53 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Je kan er van alles achter zoeken dat Hunter Biden heeft geprofiteerd van de naam van zijn vader en dat Burisma hem juist ook daarom aantrok en niet vanwege zijn kwaliteiten maar dat bewijst nog steeds niet dat Joe Biden dat ten eerste een goed idee vond en ten tweede daar zelf van geprofiteerd zou hebben.
Verdenkingen zijn geen feiten.
De feiten zijn niet verdacht. Jij vindt ze verdacht en jouw verdenking is juist onterecht waar ik net de argumenten voor aangedragen heb.quote:Op vrijdag 7 april 2023 18:55 schreef QuidProJoe het volgende:
[..]
Je draait het om. Denk zo: de feiten zijn verdacht.
Denk toch eens als een BNW'er in BNW.
Dan zou er al lang een aanklacht zijn (tenslotte had Trump daar ruim de tijd en de mogelijkheid voor) maar zelfs de Republikeinen zagen daar geen brood in:quote:Op vrijdag 7 april 2023 18:55 schreef QuidProJoe het volgende:
[..]
Je draait het om. Denk zo: de feiten zijn verdacht.
Denk toch eens als een BNW'er in BNW.
Tevens, wanneer wordt een verdenking, of überhaupt iets, een "feit"? Meerdere malen werd geopperd dat het uitsluitend na een gerechtelijk vonnis is. Klopt dat?
quote:An election-year investigation by Senate Republicans into corruption allegations against Joseph R. Biden Jr. and his son, Hunter, involving Ukraine found no evidence of improper influence or wrongdoing by the former vice president, closing out an inquiry its leaders had hoped would tarnish the Democratic presidential nominee.
The investigation found that Hunter Biden had "cashed in" on his father's name to close lucrative business deals around the world. It also concluded that his work for Burisma Holdings, a Ukrainian energy company then mired in a corruption scandal, while the former vice president was directing American policy toward Kyiv had given the appearance of a conflict of interest and alarmed some State Department officials.
But an 87-page report summing up the findings, released jointly on Wednesday by the Senate Homeland Security and Finance Committees, contained no evidence that the elder Mr. Biden improperly manipulated American policy toward Ukraine or committed any other misdeed. In fact, investigators heard witness testimony that rebutted those charges.
[..]
Wellicht zijn verdenkingen wel feiten? Zeker nu je ook nog eens een aanklacht (verdenking) aanhaalt.quote:Een feit is een gebeurtenis of omstandigheid waarvan de werkelijkheid vaststaat, doordat het ofwel zintuiglijk waargenomen ofwel instrumenteel gemeten kan worden. Een feit moet met objectieve waarnemingen vastgesteld en getoetst kunnen worden (zie het artikel wetenschappelijke methode).
Haatspraak, ook in tweets niet toegestaan.quote:Op vrijdag 7 april 2023 20:11 schreef HowardRoark het volgende:
Waarom is nu de tweet verwijderd die ik hier gepost had @:Jippie?
Wat is haatspraak? En hoe was die tweet dat? Kan ik het ook in de policy vinden? Het zou mij, en HowardRoark vast ook, enorm helpen wanneer ik precies zou weten wat niet kan wanneer jij dingen opnoemt die ik niet in de policy kan vinden. Voor een beter BNW.quote:Op vrijdag 7 april 2023 20:19 schreef Jippie het volgende:
[..]
Haatspraak, ook in tweets niet toegestaan.
Er zou ook nog altijd een topic komen over wat nu precies 'haatspraak' is wat niet. Het is nota bene een tweet van een presidentskandidaat in de VS.quote:Op vrijdag 7 april 2023 20:21 schreef QuidProJoe het volgende:
[..]
Wat is haatspraak? En hoe was die tweet dat? Kan ik het ook in de policy vinden? Het zou mij, en HowardRoark vast ook, enorm helpen wanneer ik precies zou weten wat niet kan wanneer jij dingen opnoemt die ik niet in de policy kan vinden. Voor een beter BNW.
Je zal het met mijn uitleg en de huidige policy moeten doen, heb het van de week nog nagevraagd bij de grote baas en die beaamde dat zowel homo's en transgenders 'stom' mogen worden gevonden maar dat het benoemen dat ze 'ziek' of 'vies' zijn veel te ver gaat.quote:Op vrijdag 7 april 2023 20:21 schreef QuidProJoe het volgende:
[..]
Wat is haatspraak? En hoe was die tweet dat? Kan ik het ook in de policy vinden? Het zou mij, en HowardRoark vast ook, enorm helpen wanneer ik precies zou weten wat niet kan wanneer jij dingen opnoemt die ik niet in de policy kan vinden. Voor een beter BNW.
Dat komt nog, dat heb ik je beloofd. Vandaar dat ik an de week ook zaken heb nagevraagd, zie boven.quote:Op vrijdag 7 april 2023 20:26 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Er zou ook nog altijd een topic komen over wat nu precies 'haatspraak' is wat niet. Het is nota bene een tweet van een presidentskandidaat in de VS.
Gender Dysforia is toch gewoon een diagnose? Een diagnose betekent toch gewoon dat je ziek bent?quote:Op vrijdag 7 april 2023 20:29 schreef Jippie het volgende:
[..]
Je zal het met mijn uitleg en de huidige policy moeten doen, heb het van de week nog nagevraagd bij de grote baas en die beaamde dat zowel homo's en transgenders 'stom' mogen worden gevonden maar dat het benoemen dat ze 'ziek' of 'vies' zijn veel te ver gaat.
Vijftig jaar geleden misschien, maar we leven nu in 2023.quote:Op vrijdag 7 april 2023 20:31 schreef QuidProJoe het volgende:
[..]
Gender Dysforia is toch gewoon een diagnose? Een diagnose betekent toch gewoon dat je ziek bent?
Het staat nog steeds in de DSM-5. Het is nog steeds een diagnose. Als je ziek bent, krijg je een diagnose. Ook in 2023. Nu doe je net alsof ziek zijn betekent dat je slecht bent, ofzo. Ik vind dat maar een rare manier van doen van jou.quote:Op vrijdag 7 april 2023 20:33 schreef Jippie het volgende:
[..]
Vijftig jaar geleden misschien, maar we leven nu in 2023.
Voor eventuele vragen verwijs ik je door naar forum@fok.nl
En weer ga je door met stemmingmakerij, ik zie je als een intelligent persoon die prima in staat is zelf de FOK!policy op te zoeken in 'mededelingen' en deze door te nemen, of overschat ik je?quote:Op vrijdag 7 april 2023 20:36 schreef QuidProJoe het volgende:
[..]
Het staat nog steeds in de DSM-5. Het is nog steeds een diagnose. Als je ziek bent, krijg je een diagnose. Ook in 2023. Nu doe je net alsof ziek zijn betekent dat je slecht bent, ofzo. Ik vind dat maar een rare manier van doen van jou.
Maar goed, wederom een keer dat je geen uitleg geeft, noch verantwoordelijkheid neemt. Missie geslaagd, nietwaar?
"haatspraak" staat er niet in. Dat is het probleem dat ik nu al meerdere keren heb gezegd.quote:Op vrijdag 7 april 2023 20:41 schreef Jippie het volgende:
[..]
En weer ga je door met stemmingmakerij, ik zie je als een intelligent persoon die prima in staat is zelf de FOK!policy op te zoeken in 'mededelingen' en deze door te nemen, of overschat ik je?
Gender Dysforia staat in de DSM-5, is een diagnose en dus een "ziekte" of "aandoening". Dat zijn feiten. Ook in 2023. Past volledig binnen de policy. Ziek zijn, of een aandoening hebben, is verder ook geen waardeoordeel.quote:Feiten zijn precies dat: feiten.
Ze kunnen niet tegen de regels zijn. Ze kunnen niet racistisch zijn. Ze kunnen niet tegen de policy in gaan.
Uitzonderingen zijn er wel. Bijvoorbeeld wanneer het gaat om je medeusers of wanneer er wetgeving (privacywetgeving bijvoorbeeld) in het geding is
voorbeeld
• 'immigranten plegen gemiddeld vaker een misdrijf' (bron: - betrouwbare bron, bv CBS, overheid e.d.)
• 'mannen plegen vaker moord' (bron: - betrouwbare bron, bv CBS, overheid e.d.)
Wat niet oké is (want geen betrouwbare bron en geen statistieken/feiten)
• 'TS is een racist want hij heeft gezegd dat migranten geweigerd moeten worden'
• 'user x is een terrorist, want hij heeft gezegd dat isis de schuld is van Amerika'
Ik kan geen DM's openbaren, maar je kunt van mij aannemen dat wat in de aanvullende policy staat bij homoseksualiteit ook voor transgenders/genderdysforie geldt.quote:Op vrijdag 7 april 2023 20:46 schreef QuidProJoe het volgende:
[..]
"haatspraak" staat er niet in. Dat is het probleem dat ik nu al meerdere keren heb gezegd.
Wel staat er dit in:
[..]
Gender Dysforia staat in de DSM-5, is een diagnose en dus een "ziekte" of "aandoening". Dat zijn feiten. Ook in 2023. Past volledig binnen de policy. Ziek zijn, of een aandoening hebben, is verder ook geen waardeoordeel.
Waar was die hatelijke context in de tweet? Wat is een hatelijke context eigenlijk?quote:Op vrijdag 7 april 2023 20:57 schreef Jippie het volgende:
[..]
Ik kan geen DM's openbaren, maar je kunt van mij aannemen dat wat in de aanvullende policy staat bij homoseksualiteit ook voor transgender geldt.
Uit deze policy:
Doelbewust beledigende, denigrerende termen gebruiken in hatelijke context - > dit noem ik Haatspraak
• Hoewel het nogal een achterhaald iets is mag je natuurlijk vinden dat iets als homoseksualiteit onnatuurlijk is. Toch kun je dat dat op respectvolle wijze uiten. Pedo's en homo's met elkaar vergelijken doen we niet. Homo's 'vies' noemen of homoseksualiteit een psychische afwijking noemen ook niet, om maar een paar voorbeelden te noemen.
De uitzonderingen zijn niet van toepassing.quote:Feiten zijn precies dat: feiten.
Ze kunnen niet tegen de regels zijn. Ze kunnen niet racistisch zijn. Ze kunnen niet tegen de policy in gaan.
Uitzonderingen zijn er wel. Bijvoorbeeld wanneer het gaat om je medeusers of wanneer er wetgeving (privacywetgeving bijvoorbeeld) in het geding is
Voor verdere discussie over de interpretatie van de policy moet ik je toch echt naar ons opperhoofd Danny verwijzen. Je kunt hem een DM sturen of een mail sturen naar forum@fok.nlquote:Op vrijdag 7 april 2023 21:02 schreef QuidProJoe het volgende:
[..]
Waar was die hatelijke context in de tweet?
Gender Dysforia blijft, feitelijk, een aandoening, gezien het een diagnose is. Homofilie is dat niet. Een diagnose en ziekte noemen, of een aandoening, volledig volgens de medische context, blijft feitelijk. Derhalve is het homoseksualiteit een psychische afwijking noemen foutief.
En de policy, wederom:
[..]
De uitzonderingen zijn niet van toepassing.
Niet nodig, de policy heeft het antwoord eigenlijk al:quote:Op vrijdag 7 april 2023 21:07 schreef Jippie het volgende:
[..]
Voor verdere discussie over de interpretatie van de policy moet ik je toch echt naar ons opperhoofd Danny verwijzen. Je kunt hem een DM sturen of een mail sturen naar forum@fok.nl
Grappig dat ik er met mijn logische redenatie naartoe kwam terwijl het al in de policy staat. Mooi dat de policy en ik wat dat betreft hand in hand gaan.quote:Dit zijn géén discriminerende uitingen.
Ook het vinden van het volgende is geen probleem.
• transseksualiteit is een afwijking/psychische aandoening
Ik ga uit van de laatste aanvulling op de policy. En daar staat niet in wat wat je hierboven post.quote:Op vrijdag 7 april 2023 21:20 schreef QuidProJoe het volgende:
[..]
Niet nodig, de policy heeft het antwoord eigenlijk al:
[..]
Grappig dat ik er met mijn logische redenatie naartoe kwam terwijl het al in de policy staat. Mooi dat de policy en ik wat dat betreft hand in hand gaan.
Aanvulling, niet vervanging.quote:Op vrijdag 7 april 2023 21:26 schreef Jippie het volgende:
[..]
Ik ga uit van de laatste aanvulling op de policy. En daar staat niet in wat wat je hierboven post.
MED / Aanvulling op de userpolicy (per 24 augustus 2021)
Een bijzondere exemplaren. Ik zou ze zeker niet aan m'n muur willen, maar er zijn vast genoeg mensen die dat wel willen. Schilderijen van politici zijn trouwens erg populair, neem bijvoorbeeld dit of dit pareltje. Daarbij denk je ook wie wil zulke fantasten nu aan de muur? Maar voor ieder wat wils.quote:
Dus elke rechtzaak in de vs is dus een showproces door eerst te checken welke partij de verdachte heeft gestemd?quote:Op vrijdag 7 april 2023 09:28 schreef QuidProJoe het volgende:
[..]
Hoe is dat dan te rijmen met het feit dat men altijd moet zeggen door wie een rechter is aangesteld? Vooral bij een vonnis dat als onwenselijk wordt geacht? Dat wordt zelfs (of vooral) door de betrouwbare journalistiek gedaan. Dat geeft toch aan dat rechters niet onpartijdig zijn? Waarom was er zo veel drama met de aanstelling van rechters voor het Hooggerechtshof door President Trump wanneer rechters neutraal zijn?
Ik hoop toche cht dat we niet naar het punt gaan dat we gaan denken, en laat staan daadwerkelijk zeggen, dat enkel de door de Republikeinen aangestelde rechters partijdig zijn tenzij ze een vonnis uitspreken dat in lijn met de Agenda is. Want dat is het wereldbeeld dat iemand kan hebben wanneer die persoon enkel MSM tot zich neemt.
[..]
Ah, zoals is gedaan met de rechter die het showproces behandelt.
Waarom ontbreekt hier dan nog steeds ieder bewijs van?quote:Op zondag 9 april 2023 11:20 schreef epicbeardman het volgende:
[ twitter ][ twitter ]
de echte coup is gepleegd door hillary/obama met de steal vorige verkiezingen, volk heeft niet gestemd, dominion heeft gestemd
Er zijn tal van lui opgepakt . BNW / Verkiezingsfraude 2020 complete lijst tot zo ver na 12 maanden Fraude die erg moeilijk detecteerbaar is.quote:Op zondag 9 april 2023 17:31 schreef Rolfieo het volgende:
[..]
Waarom ontbreekt hier dan nog steeds ieder bewijs van?
Uit de huidige rechtszaken, blijkt juist steeds meer het tegendeel. Er is nooit enig bewijs geweest voor deze claim.
quote:Trump, who was famously critical of mail-in votes following the 2020 election, is changing his tune following comments by some GOP 2024 presidential hopefuls, like Florida Governor Ron DeSantis and South Carolina Governor Nikki Haley, who have criticized the party for not capitalizing on opportunities in recent elections by focusing too much on Election Day turnout.
Roughly 60 percent of Democrats voted by mail in 2020 compared to 30 percent of Republicans.
Oei, dus als ik jouw post direct erboven mag geloven zet Trump vol in op verkiezingsfraude?quote:Op zondag 9 april 2023 20:22 schreef epicbeardman het volgende:
Ook Trump gaat voor ballot harvesting;
https://thepostmillennial(...)ng-ballot-harvesting
[..]
Nee, dat zijn de resultaten van radicaal progressief beleid. Zulke gebieden schoonvegen en dit soort mensen opnemen en laten afkicken wordt als 'onderdrukkend' gezien. Openlijk drugsgebruik moet worden gefaciliteerd.quote:
Of er wordt gewoon heel veel geld verdiend om deze ellende in stand te houden.quote:Op zondag 9 april 2023 21:16 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Nee, dat zijn de resultaten van radicaal progressief beleid. Zulke gebieden schoonvegen en dit soort mensen opnemen en laten afkicken wordt als 'onderdrukkend' gezien. Openlijk drugsgebruik moet worden gefaciliteerd.
De enige manier hoe Trump kan winnen is het vieze spel mee te spelen, anders winnen de democraten weer met 2 vingers in de neus.quote:Op zondag 9 april 2023 20:27 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Oei, dus als ik jouw post direct erboven mag geloven zet Trump vol in op verkiezingsfraude?
Goh...quote:California
California changed its rules before the 2018 midterm elections to allow people other than family members to collect and submit ballots. Last-minute submissions of votes in the election delayed results and some pundits and Republican politicians suggested that it influenced the outcome of several elections.[8][9]
Haha, nog nooit zo veel huilende mensen gezien over de wereld en zelfs in Nederland toen koning Trump van Hilldog won. En MAGA lieden zijn geen republikeinen.quote:Op zondag 9 april 2023 21:52 schreef Kansenjongere het volgende:
Goh, republikeinen tonen zich zure verliezers, je verwacht het niet
Waarom is het ophalen van stemmen door derden een 'vies spel'? Ik begrijp dat je denkt dat daarmee gefraudeerd wordt (waar geen bewijs voor is) maar je hebt nog steeds niet uitgelegd hoe dat dan in de praktijk werkt. Er zijn daarbij nl controlemechanismes ingebouwd om fraude te voorkomen. Daar is echt wel over nagedacht.quote:Op zondag 9 april 2023 21:50 schreef epicbeardman het volgende:
[..]
De enige manier hoe Trump kan winnen is het vieze spel mee te spelen, anders winnen de democraten weer met 2 vingers in de neus.
[ afbeelding ]
https://www.mapresearch.o(...)_collection_policies
Ik lees dat deze site "links" is op een amerikaanse forum. Deze staten is het "legaal".
Wiki heeft ook info
https://en.wikipedia.org/wiki/Ballot_collection
[..]
Goh...
Jaquote:Op zondag 9 april 2023 22:06 schreef Kansenjongere het volgende:
Ah, terwijl Trump er juist zat om de armen rijker te maken
Die gast zijn timeline is echt ziekelijk, Flipikowski's hele leven bestaat uit Trump.quote:
En dan niet even controlen of dat andere bier wel door anti-'woke' controle komt.quote:Op maandag 10 april 2023 00:45 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Zoveel geweldige micro breweries in de VS en domrechts komt niet verder dan dit...
Denk je de medemens met achterhaalde ideeën een plezier te doen door hem/haar niet direct op een hoop te gooien met een eencellige als MTG, is het nog niet goed...quote:
Trump had Oekraine idd wsl gewoon weggegeven aan Putin onder het mom van 'vrede'. Hij heeft zelf sws al weinig op democratieen gezien zijn couppoging, laat staan met de democratie van een ander land. Niet de moeite waard om voor te vechten, America First! Hij was het liefst net zo'n autocraat geweest als Vlad dan had hij daar zelf het meeste van kunnen profiteren. Gelukkig maar dat zijn coup niet gelukt is.quote:Op zondag 9 april 2023 22:04 schreef epicbeardman het volgende:
[..]
Haha, nog nooit zo veel huilende mensen gezien over de wereld en zelfs in Nederland toen koning Trump van Hilldog won. En MAGA lieden zijn geen republikeinen.
De republikeinen die er zitten zijn RINO's. Die zitten liever aan een paycheck dan dat ze echte vrijheidstrijders zoals Trump steunen. Net zoals in de Nederlandse politiek word iedereen omgekocht en gelobbyd.
Biden heeft zoals verwacht de oorlogsmachine weer goed op gang gekregen, iets dat Trump als outsider bijna tot een halt kreeg. Onder Hillary in 2016 had de Oekraine "oorlog" al moeten plaatsvinden. Het is 1 groot toneelspel. Straks ook met China en Taiwan oorlog, of USA en Iran.
Biden is een oorlogsgeile maniak! En nu zijn alle linksgeoriënteerden ook in eens weer "oorlogs" experts met GEEL/BLAUWE vlagjes, afgelopen twee jaar waren het corona experts. Tijdens Trump waren ze politiek expert.
Nu kunnen ze elk type tank of weten ze precies wat voor gedachten Putin op dit moment heeft.
The current distraction noemen we het. Corona is ook expres "gebruikt" of zelfs in "leven" gebracht om Trump weg te krijgen via mail-in-voting.
Ondertussen word het volk in elk land leeggetrokken om de rijken nog rijker te maken zoals Obama/Hillary, zodat ze nog meer mensen kunnen omkopen in landen dan wel Presidenten verwijderen zoals Khadaffi.
Whatever, ik ben met andere dingen bezig. Domrechts trok mn aandachtquote:Op maandag 10 april 2023 02:22 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Denk je de medemens met achterhaalde ideeën een plezier te doen door hem/haar niet direct op een hoop te gooien met een eencellige als MTG, is het nog niet goed...
Haha, nou, die kan ze dan ook weer terug gaan brengen. Helaas doet elk groot merk doet tegenwoordig mee aan die belachelijke onzin. Zorgwekkend en teleurstellend om te zien.quote:
Dit betreft schijnbaar een voormalige Republikein, die nu zijn geld kan verdienen met het zwartmaken van alles wat rechts van het centrum is. Als je die man een beetje volgt kun je ook zien dat hij steeds meer aan het radicaliseren is. Schrikbarend om te zien, schijnbaar stemmen zijn kinderen nog altijd op de Republikeinen, haha. Zal gezellig zijn daar aan tafel tijdens de familiemomenten (als die überhaupt nog zijn).quote:Op maandag 10 april 2023 00:39 schreef epicbeardman het volgende:
[..]
Die gast zijn timeline is echt ziekelijk, Flipikowski's hele leven bestaat uit Trump.Zonder Trump is Filipkowski nog minder dan hij al is. Iemand die de hele dag in zijn stoel zit te tweeten.
![]()
Ik zie hem voor mij als die WoW aflevering dude.
Kun je het concept van 'domrechts' ook uiteenzetten? Ik ben erg benieuwd ..quote:Op maandag 10 april 2023 02:33 schreef koosbasterd het volgende:
[..]
Whatever, ik ben met andere dingen bezig. Domrechts trok mn aandacht
Nadat ze dus allerlei wetgeving doorgevoerd hebben waar zelfs de politie tegen is. Het verlagen van de leeftijd, geen red flags en vergunningen zijn ook niet nodigquote:Op maandag 10 april 2023 15:51 schreef Kansenjongere het volgende:
Nee, dan de republikeinen, die misbruiken dit soort tragedies liever om hun politieke opponenten monddood te maken in plaats van nu eindelijk eens te stoppen met het dwarsbomen van wetgeving om dit soort aanslagen te voorkomen. Lekkere middelvinger naar de nabestaanden van de slachtoffers...
Maar een paar conservatieven hebben kritiek op Kamala Harris!quote:Law enforcement organizations opposed to the current legislation, dubbed “constitutional carry” by its proponents, include the Tennessee Bureau of Investigation, the Tennessee Sheriffs’ Association and the Tennessee Association of Chiefs of Police.
“Since 1996, almost 25 years of successful implementation, the existing permit process has served our citizens well,” the sheriffs’ group recently wrote in a letter to House lawmakers. “The handgun carry permit process provides a method and procedure that allows confirmation and verification of lawful handgun carry.”
While testifying against the bill, TBI Senior Policy Adviser Jimmy Musice told lawmakers that Tennessee’s handgun permit system helped prevent roughly 5,500 people from carrying a weapon because it flagged them as ineligible.
“We don’t have any issue, and support the underlying policy that those that are legally permissible to carry possess a firearm and defend themselves,” Musice said. “The permit process allows us to actually do that by knowing if that person truly is lawful.”
Those concerns, however, have been downplayed or ignored by Gov. Bill Lee and Republican lawmakers.
Kun je eens uitleggen, hoe zou dit precies in de praktijk werken met zulke wetgeving? ...quote:Op maandag 10 april 2023 15:51 schreef Kansenjongere het volgende:
Nee, dan de republikeinen, die misbruiken dit soort tragedies liever om hun politieke opponenten monddood te maken in plaats van nu eindelijk eens te stoppen met het dwarsbomen van wetgeving om dit soort aanslagen te voorkomen. Lekkere middelvinger naar de nabestaanden van de slachtoffers...
En dat is ook niet meer dan begrijpelijk. Zij is erg ongeschikt en hypocriet. Maar dat eerste krijg je natuurlijk al snel bij mensen die je op dat soort belangrijke posities gaat aanstellen vanwege hun onveranderlijke kenmerken.quote:Op maandag 10 april 2023 16:32 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Nadat ze dus allerlei wetgeving doorgevoerd hebben waar zelfs de politie tegen is. Het verlagen van de leeftijd, geen red flags en vergunningen zijn ook niet nodig![]()
[ twitter ]
[..]
Maar een paar conservatieven hebben kritiek op Kamala Harris!![]()
Wapens kun je niet van de een of andere dag uitbannen in de VS. Dat is een proces dat jaren in beslag neemt en successen zullen stapsgewijs geboekt moeten worden.quote:Op maandag 10 april 2023 16:49 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Kun je eens uitleggen, hoe zou dit precies in de praktijk werken met zulke wetgeving? ...
Dit legt dus helemaal niet uit hoe zo'n proces in zijn werk moet gaan. Het is heel makkelijk om zulke progressief populistische 'oplossingen' op te gooien ('we verbannen wapens maar onze politieke tegenstander wil dit niet dus daar ligt het probleem;)'. Helaas zit de realiteit vaak wat complexer in elkaar dan het wensdenken van de Democraten en diens adepten.quote:Op maandag 10 april 2023 17:09 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wapens kun je niet van de een of andere dag uitbannen in de VS. Dat is een proces dat jaren in beslag neemt en successen zullen stapsgewijs geboekt moeten worden.
De Amerikanen zouden er verstandig aan doen dat proces zsm in gang te zetten, zodat het wijdverspreide wapenbezit binnen een of twee generaties tot het verleden behoort.
Of doe helemaal niks en je zit nog voor onbepaalde tijd opgescheept met periodieke massaslachtingen. Het is mij persoonlijk om het even, het is hun feestje daar in de VS.
Jazeker, maar waarom zou ik dat proberen tegen iemand die daar helemaal niet in is geïnteresseerd en daar toch niet op gaat reageren?quote:Op maandag 10 april 2023 16:49 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Kun je eens uitleggen, hoe zou dit precies in de praktijk werken met zulke wetgeving? ...
Dit lijkt vooral een manier om de vraag niet te hoeven beantwoorden. Het is een oprechte vraag.quote:Op maandag 10 april 2023 17:25 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Jazeker, maar waarom zou ik dat proberen tegen iemand die daar helemaal niet in is geïnteresseerd en daar toch niet op gaat reageren?
Wellicht is de vraag te complex. De vraag "wat is een vrouw" is immers ook erg lastig.quote:Op maandag 10 april 2023 17:27 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Dit lijkt vooral een manier om de vraag niet te hoeven beantwoorden. Het is een oprechte vraag.
Als jij morgen voor de verandering een dag inhoudelijk reageert zal ik de vraag overmorgen beantwoorden. Je zou als teken van goede wil eens kunnen beginnen met een inhoudelijke reactie op de reactie van Kijkertje hierboven waar je nu 1 zin uit gecherrypicked hebt.quote:Op maandag 10 april 2023 17:27 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Dit lijkt vooral een manier om de vraag niet te hoeven beantwoorden. Het is een oprechte vraag.
Als Jut er is is Jul blijkbaar nog steeds nooit ver weg...quote:Op maandag 10 april 2023 17:28 schreef QuidProJoe het volgende:
[..]
Wellicht is de vraag te complex. De vraag "wat is een vrouw" is immers ook erg lastig.
Hmmm.quote:Op maandag 10 april 2023 17:28 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Als jij morgen voor de verandering een dag inhoudelijk reageert zal ik de vraag overmorgen beantwoorden. Je zou als teken van goede wil eens kunnen beginnen met een inhoudelijke reactie op de reactie van Kijkertje hierboven waar je nu 1 zin uit gecherrypicked hebt.
Jammer. ik had oprecht graag eens een inhoudelijke reactie van je gezien, maar dan niet.quote:Op maandag 10 april 2023 17:31 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Hmmm.
Kortom, je kunt de vraag niet beantwoorden. Dat lag in de lijn der verwachting. Makkelijk natuurlijk om van alles te roepen en vervolgens als er vragen komen ineens de discussiepartner te beschuldigen van een gebrek aan interesse, zodat je de vraag niet hoeft te beantwoorden.
Slinkse tactieken weer.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |