Hoofdredactie NOS Sport treedt terug om grensoverschrijdend gedrag #7

quote:

Op zondag 26 maart 2023 11:30 schreef Pleun2011 het volgende:
Ik ben het eens met de mensen die de Volkskrant hypocriet vinden. Die krant doet aan gossip voor de hogeropgeleiden onder ons, en dan is het opeens journalistiek. Tsja.

Nou nee, geen gossip. Maar onderbouwde en veelvuldige klachten behandelen.

Ik snap niet zo goed waarom de volkskrant zo in twijfel wordt getrokken.
Dat gaat namelijk gewoon over officiele klachten die gedocumenteerd zijn en ondersteund worden door verschillende werknemers en de leiding van nos sport.

quote:

Op zondag 26 maart 2023 12:46 schreef Leandra het volgende:

[..]
Dat komt toch echt doordat Egbers en zijn vrouw heel hard geprobeerd hebben het te spinnen als een "Het was een affaire, zo erg voor ons gezin".

Want het artikel gaat helemaal niet primair over Egbers, die heeft zichzelf samen met zijn vrouw in de kijker gespeeld door te doen alsof degene met wie hij de affaire had het monster was, feitelijk doen ze nog steeds wat hij 15 jaar geleden op de werkvloer deed, maar nu doen ze het in de media.

Dat is waarom er zoveel aandacht voor Egbers is.

In het artikel worden 3 namen genoemd. Jack van Gelder, Aicha Marghadi en Tom Egbers. Die eerste deed zijn verhaal al aan de talkshowtafel voordat het artikel gepubliceerd was en nam daarmee een deel van het verhaal van Aicha mee. Dan blijft over dat er toch wel veel richting Tom Egbers gaat en dat is voor de zoveelste keer precies ook waarom dit stuk gewoon niet goed in elkaar zit. Mensen hebben meer aan een herkenbaar gezicht dan een anonieme bron. Met louter anonieme verhalen had het zonder op de persoon te gaan de impact gehad die het moet hebben. Nu wordt er een zondebok gezocht als gezicht van wat er op de redactie fout was gegaan. Omdat de aantijgingen dermate heftig waren dat Tom op non-actief moest worden gezet voelde hij de noodzaak om zich te verdedigen.

Maar ik denk dat wat ik hierboven beschrijf precies op jou van toepassing is. Tom is de as van het kwaad als het om de NOS-redactie gaat en Tom had het in jouw ogen toch nooit goed meer kunnen doen. Dat was voor het interview al zo en voor sommige zal dat na het interview ook zo blijven.

Laatste uitz. verwijderd en woensdag komen ze weer met wat nieuws

quote:

Op maandag 27 maart 2023 12:16 schreef Paul het volgende:
Laatste uitz. verwijderd en woensdag komen ze weer met wat nieuws

[ twitter ]

Tenenkrommend, de 'uitleg' erbij. Wat een afschuwelijke kerels zijn dat.

quote:

Op zondag 26 maart 2023 14:11 schreef Vliegbaard het volgende:

[..]
In het artikel worden 3 namen genoemd. Jack van Gelder, Aicha Marghadi en Tom Egbers. Die eerste deed zijn verhaal al aan de talkshowtafel voordat het artikel gepubliceerd was en nam daarmee een deel van het verhaal van Aicha mee. Dan blijft over dat er toch wel veel richting Tom Egbers gaat en dat is voor de zoveelste keer precies ook waarom dit stuk gewoon niet goed in elkaar zit. Mensen hebben meer aan een herkenbaar gezicht dan een anonieme bron. Met louter anonieme verhalen had het zonder op de persoon te gaan de impact gehad die het moet hebben. Nu wordt er een zondebok gezocht als gezicht van wat er op de redactie fout was gegaan. Omdat de aantijgingen dermate heftig waren dat Tom op non-actief moest worden gezet voelde hij de noodzaak om zich te verdedigen.

Maar ik denk dat wat ik hierboven beschrijf precies op jou van toepassing is. Tom is de as van het kwaad als het om de NOS-redactie gaat en Tom had het in jouw ogen toch nooit goed meer kunnen doen. Dat was voor het interview al zo en voor sommige zal dat na het interview ook zo blijven.

Tsja. Sommige mensen zijn het gezicht van een bedrijf of organisatie. Als er een rel rondom hun functioneren is, dan is het lullig dat ze extra aandacht krijgen. Gaat het goed dan krijgen zij extra credits en geld. Dat hoort erbij. Het noemen van de betrokkenen beschermt de andere bekende gezichten, iets wat je lijkt te vergeten.

Je ziet vooral vier (niet drie) namen, alleen het artikel bestaat uit heel veel meer dan Tom Egberts en zijn drie jaar durende relatie. Er staan wel meer voorbeelden in over zijn gedrag, blijkbaar was Tom niet zo’n frisse jongen, maar je leest vooral veel voorbeelden van andere NOSers. Zoals een beeldredactie die vertelt over het inzoomen bij benenspreidende turnsters…. Er zijn vast nog tig voorbeelden op te schrijven alleen daar heeft de lezer niet zoveel aan als het gaat om de cultuur en niet zo zeer een niet functionerende medewerker. Het was gemeengoed, ook bij die paar bekende gezichten die decennia op handen gedragen zijn.

Had jij kunnen weten als jij net zoals die ‘subjectieve’ dame ook het artikel had gelezen. Dan had je misschien je mening bijgeschaafd

[ Bericht 7% gewijzigd door opgebaarde op 27-03-2023 14:17:58 ]

quote:

Op maandag 27 maart 2023 14:16 schreef PietjePuk2000 het volgende:

[..]
Dat Roddelpraat dingen bar slecht heeft uitgezocht betekent natuurlijk niet dat het Volkskrant 'feitelijk juist' is, zeker niet omdat er aan dit soort verhalen altijd 2 versies zitten en de Volkskrant ook nogal door een woke-bril kijkt.

Dat kun je onmogelijk volledig objectief noemen, voor zover dat überhaupt bestaat.

Nogmaals, de VK berust zich niet op een enkel verhaaltje, maar op officiele en gedocumenteerde klachten.
Waarbij meerdere mensen, Inc de leidinggevenden het bevestigen.

quote:

Op maandag 27 maart 2023 14:16 schreef PietjePuk2000 het volgende:

[..]
Dat Roddelpraat dingen bar slecht heeft uitgezocht betekent natuurlijk niet dat het Volkskrant 'feitelijk juist' is, zeker niet omdat er aan dit soort verhalen altijd 2 versies zitten en de Volkskrant ook nogal door een woke-bril kijkt.

Dat kun je onmogelijk volledig objectief noemen, voor zover dat überhaupt bestaat.

De VK heeft een reputatie te behouden. Een reputatie die is opgebouwd door decennia lang betrouwbaar nieuws te brengen. Een bewering van een Roddelpraat kan daar totaal niet aan tippen, wat ook wel weer blijkt nu roddelpraat alweer een claim moet intrekken….

Je zou inderdaad kunnen zeggen dat aan een verhaal 2 kanten zit alleen media moeten hun claims met meerdere bronnen onderbouwen. Die, zoals jij noemt, woke-organisatie heeft veel meer dan twee bronnen en het vervelendste is nog wel dat de paar bekende namen die worden genoemd de meeste aantijgingen gewoon erkennen. Misschien moet jij niet zo “woke” doen en onderhand gaan erkennen dat je gruwelijk subjectief bent.

quote:

Op maandag 27 maart 2023 14:22 schreef PietjePuk2000 het volgende:

[..]
Zal allemaal best maar ik vond het verhaal dan nog steeds weinig voorstellen. Triest voor Tom dat hij zo onder de bus is gegooid.

Tom heeft ook gewoon bevestigt dat hij 'niet zo mooi' gedaan heeft op het werk.

Vind het apart dat je het niet zoveel voor vindt stellen.
Iemand meerdere keren uitschelden op de werkvloer, waar ook meerdere keren melding van wordt gemaakt en er wordt niets aan gedaan.

Dat is toch niet normaal op de werkvloer?
En daar gaat het over he? Hoe er jaren niet is ingegrepen bij valide klachten.

quote:

Op maandag 27 maart 2023 14:10 schreef opgebaarde het volgende:

[..]
Tsja. Sommige mensen zijn het gezicht van een bedrijf of organisatie. Als er een rel rondom hun functioneren is, dan is het lullig dat ze extra aandacht krijgen. Gaat het goed dan krijgen zij extra credits en geld. Dat hoort erbij. Het noemen van de betrokkenen beschermt de andere bekende gezichten, iets wat je lijkt te vergeten.

Je ziet vooral vier (niet drie) namen, alleen het artikel bestaat uit heel veel meer dan Tom Egberts en zijn drie jaar durende relatie. Er staan wel meer voorbeelden in over zijn gedrag, blijkbaar was Tom niet zo’n frisse jongen, maar je leest vooral veel voorbeelden van andere NOSers. Zoals een beeldredactie die vertelt over het inzoomen bij benenspreidende turnsters…. Er zijn vast nog tig voorbeelden op te schrijven alleen daar heeft de lezer niet zoveel aan als het gaat om de cultuur en niet zo zeer een niet functionerende medewerker. Het was gemeengoed, ook bij die paar bekende gezichten die decennia op handen gedragen zijn.

Had jij kunnen weten als jij net zoals die ‘subjectieve’ dame ook het artikel had gelezen. Dan had je misschien je mening bijgeschaafd

Precies. In één van de artikelen wordt ook een relatief bekende naam genoemd als voorbeeld van iemand die wel hielp met het aankaarten als een van de weinigen op die redactie. Die krijgt dan ook lof waar de onbekenden die dat ook deden dat niet krijgen.

Ik vond het Volkskrantartikel juist goed de nadruk leggen op de werkomgeving als oorzaak van alle ellende, want alleen daardoor konden zoveel personen structureel de fout in gaan. Daarbij focussen op het individu pakt die oorzaak niet aan.

Mijn vermoeden is dat degenen die het allemaal maar wat graag bagatelliseren daarom zo gretig de doelpalen verzetten naar de individuele kwesties en te kunnen janken over heksenjacht en lekker vrijelijk victim blamen, want dan omzeilen ze mooi de kern van het verhaal.

quote:

Op maandag 27 maart 2023 14:22 schreef PietjePuk2000 het volgende:

[..]
Zal allemaal best maar ik vond het verhaal dan nog steeds weinig voorstellen. Triest voor Tom dat hij zo onder de bus is gegooid.

Kan jij hard op noemen wat over Tom Egbers allemaal wordt gezegd?

1 Er is die relatie van drie jaar
2 Er is een hoofdredacteur die Marghadi bijna verbied om Tom Egbers als mentor te houden
3
4
Wat nog meer?

quote:

Op maandag 27 maart 2023 14:16 schreef PietjePuk2000 het volgende:

[..]
Dat Roddelpraat dingen bar slecht heeft uitgezocht betekent natuurlijk niet dat het Volkskrant 'feitelijk juist' is, zeker niet omdat er aan dit soort verhalen altijd 2 versies zitten en de Volkskrant ook nogal door een woke-bril kijkt.

Dat kun je onmogelijk volledig objectief noemen, voor zover dat überhaupt bestaat.

de volkskrant heeft 2 versies gepubliceerd menneke.

quote:

Op maandag 27 maart 2023 14:22 schreef PietjePuk2000 het volgende:

[..]
Zal allemaal best maar ik vond het verhaal dan nog steeds weinig voorstellen. Triest voor Tom dat hij zo onder de bus is gegooid.

man man man.
Dus je wordt erop gewezen dat de VK niet zomaar iets roept, maar uit officiële klachten en meerdere bronnen.
En jij zegt "zal allemaal, triest dat Tom zo onder de bus wordt gegooid".

dan wil je dus gewoon feitenvrij wat zwetsen.

En verder lijkt het me vrij duidelijk hoe de zaak met Tom is gegaan, en dat hij "onder de bus" ligt is niet de schuld van de VK. wmb is het met het berouw dat Tom getoond heeft ook een afgedane zaak en kan Tom "gewoon" weer op de buis. Maar de consequenties van het artikel zijn in deze niet de verantwoordelijkheid van de VK.

[ Bericht 0% gewijzigd door koemleit op 27-03-2023 15:36:37 ]

quote:

Op maandag 27 maart 2023 14:14 schreef PietjePuk2000 het volgende:

[..]
Heel benieuwd naar de volgende uitzending, ga zeker kijken. Hoop wel op iets betere journalistiek dan de laatste keer. Het verhaal moet kloppend zijn.

Verder goed dat ze het netjes gerectificeerd hebben.

Ehm, waar hebben ze precies "netjes gerectificeerd"?

quote:

Op maandag 27 maart 2023 14:28 schreef Cause-mayhem2 het volgende:

[..]
Tom heeft ook gewoon bevestigd dat hij 'niet zo mooi' gedaan heeft op het werk.

Vind het apart dat je het niet zoveel voor vindt stellen.
Iemand meerdere keren uitschelden op de werkvloer, waar ook meerdere keren melding van wordt gemaakt en er wordt niets aan gedaan.

Dat is toch niet normaal op de werkvloer?
En daar gaat het over he? Hoe er jaren niet is ingegrepen bij valide klachten.

In datzelfde Volkskrant artikel ook...

quote:

Op maandag 27 maart 2023 14:43 schreef Leandra het volgende:

[..]
Ehm, waar hebben ze precies "netjes gerectificeerd"?

In die post hierboven, waarin ze alle schuld bij de VK leggen, toch?

quote:

Op maandag 27 maart 2023 14:53 schreef miss_sly het volgende:

[..]
In die post hierboven, waarin ze alle schuld bij de VK leggen, toch?

In die tweet zie ik iig nergens een rectificatie, dus misschien kan @PietjePuk2000 die rectificatie even citeren.

quote:

Op maandag 27 maart 2023 14:39 schreef koemleit het volgende:

[..]
man man man.
Dus je wordt erop gewezen dat de VK niet zomaar iets roet, maar uit officiële klachten en meerdere bronnen.
En jij zegt "zal allemaal, triest dat Tom zo onder de bus wordt gegooid".

dan wil je dus gewoon feitenvrij wat zwetsen.

En verder lijkt het me vrij duidelijk hoe de zaak met Tom is gegaan, en dat hij "onder de bus" ligt is niet de schuld van de VK. wmb is het met het berouw dat Tom getoond heeft ook een afgedane zaak en kan Tom "gewoon" weer op de buis. Maar de consequenties van het artikel zijn in deze niet de verantwoordelijkheid van de VK.

De 'Tom is onder de bus gegooid'- roepers zijn juist degenen die hem onder de bus gooien, omdat die gefixeerd zijn op de individuele verhalen zodat ze de kern van het verhaal over de verziekte werkomgeving waar grensoverschrijdend gedrag gefinancierd door publiek geld ruim baan kreeg en meldingen onder het tapijt werden geschoven kunnen bagatelliseren.

Tom en zijn vrouw hebben dat ook gedaan door de doelpalen heel erg te verzetten naar de privésfeer terwijl het juist om de misstanden op de werkvloer ging. Alles om het maar zo klein mogelijk te kunnen maken.

quote:

Op maandag 27 maart 2023 14:39 schreef koemleit het volgende:

[..]
man man man.
Dus je wordt erop gewezen dat de VK niet zomaar iets roept, maar uit officiële klachten en meerdere bronnen.
En jij zegt "zal allemaal, triest dat Tom zo onder de bus wordt gegooid".

dan wil je dus gewoon feitenvrij wat zwetsen.

En verder lijkt het me vrij duidelijk hoe de zaak met Tom is gegaan, en dat hij "onder de bus" ligt is niet de schuld van de VK. wmb is het met het berouw dat Tom getoond heeft ook een afgedane zaak en kan Tom "gewoon" weer op de buis. Maar de consequenties van het artikel zijn in deze niet de verantwoordelijkheid van de VK.

Eens en Tom kan wat mij betreft ook terug op de buis, hij heeft berouw getoond. Ook al is iemand weggepest, het management heeft meerdere malen geweigerd in te grijpen dat is wat vooral fout gaat. De drie (Egbers, Van Gelder, Smeets) waren niet de cultuur, zij maakte deel uit van de cultuur (of zijn er zelfs een product van).

Ik wist het niet maar over het algemeen wil een slachtoffer ook niet eens zo zeer dat de ander ontslagen wordt alleen vooral dat het stopt. Wat in dit geval gebeurd, is dat de klokkenluider alle aandacht op zich krijgt, aangevallen wordt en daarna met de consequenties moet leven. Dit zorgt er voor dat mensen nog minder snel misstanden melden en de last zelf maar dragen. Dat moeten we niet willen

quote:

Op maandag 27 maart 2023 14:28 schreef Stepperoller het volgende:

[..]
Precies. In één van de artikelen wordt ook een relatief bekende naam genoemd als voorbeeld van iemand die wel hielp met het aankaarten als een van de weinigen op die redactie. Die krijgt dan ook lof waar de onbekenden die dat ook deden dat niet krijgen.

Ik vond het Volkskrantartikel juist goed de nadruk leggen op de werkomgeving als oorzaak van alle ellende, want alleen daardoor konden zoveel personen structureel de fout in gaan. Daarbij focussen op het individu pakt die oorzaak niet aan.

Mijn vermoeden is dat degenen die het allemaal maar wat graag bagatelliseren daarom zo gretig de doelpalen verzetten naar de individuele kwesties en te kunnen janken over heksenjacht en lekker vrijelijk victim blamen, want dan omzeilen ze mooi de kern van het verhaal.

Vreemde conclusie wel. Het is hier pagina’s lang inhoudelijk gegaan over wat Tom met de “stagiaire” zou hebben gedaan. Dat was feitenvrij gezwets. Door een aantal namen in het artikel te noemen is het VK hier net zo schuldig aan als de roddelaars zelf. Nogmaals, het artikel is journalistiek gewoon niet sterk geschreven waardoor de impact van dit artikel juist is dat oa mensen als Tom voor de bus gegooid worden en het afleidt van hetgeen wat de VK nu juist probeerde te beschrijven.

quote:

Op maandag 27 maart 2023 14:10 schreef opgebaarde het volgende:

[..]
Tsja. Sommige mensen zijn het gezicht van een bedrijf of organisatie. Als er een rel rondom hun functioneren is, dan is het lullig dat ze extra aandacht krijgen. Gaat het goed dan krijgen zij extra credits en geld. Dat hoort erbij. Het noemen van de betrokkenen beschermt de andere bekende gezichten, iets wat je lijkt te vergeten.

Je ziet vooral vier (niet drie) namen, alleen het artikel bestaat uit heel veel meer dan Tom Egberts en zijn drie jaar durende relatie. Er staan wel meer voorbeelden in over zijn gedrag, blijkbaar was Tom niet zo’n frisse jongen, maar je leest vooral veel voorbeelden van andere NOSers. Zoals een beeldredactie die vertelt over het inzoomen bij benenspreidende turnsters…. Er zijn vast nog tig voorbeelden op te schrijven alleen daar heeft de lezer niet zoveel aan als het gaat om de cultuur en niet zo zeer een niet functionerende medewerker. Het was gemeengoed, ook bij die paar bekende gezichten die decennia op handen gedragen zijn.

Had jij kunnen weten als jij net zoals die ‘subjectieve’ dame ook het artikel had gelezen. Dan had je misschien je mening bijgeschaafd

Ik zal het nogmaals voor je samenvatten. Had de VK alle namen weggelaten (en niet iedereen benoemd zoals je laat overkomen alsof ik dat zo bedoel) dan had het waarschijnlijk de impact gehad en de zwaarte gehad die het moet hebben. Ditzelfde hebben we ook al gezien destijds met Mathijs van Nieuwkerk. Dergelijke stukken kunnen prima af zonder namen en mensen te beschadigen.

Het is niet dat omdat mensen bekend zijn dat ze de plicht hebben om de wereld te laten weten hoe zij handelen in hun prive- of werkleven.

quote:

Op maandag 27 maart 2023 17:15 schreef Vliegbaard het volgende:

[..]
Ik zal het nogmaals voor je samenvatten. Had de VK alle namen weggelaten (en niet iedereen benoemd zoals je laat overkomen alsof ik dat zo bedoel) dan had het waarschijnlijk de impact gehad en de zwaarte gehad die het moet hebben. Ditzelfde hebben we ook al gezien destijds met Mathijs van Nieuwkerk. Dergelijke stukken kunnen prima af zonder namen en mensen te beschadigen.

Het is niet dat omdat mensen bekend zijn dat ze de plicht hebben om de wereld te laten weten hoe zij handelen in hun prive- of werkleven.

Dus wel de lusten en niet de lasten.

quote:

Op maandag 27 maart 2023 17:44 schreef opgebaarde het volgende:

[..]
Dus wel de lusten en niet de lasten.

BN-ers zijn publiek goed ofzo?

quote:

Op maandag 27 maart 2023 18:33 schreef PietjePuk2000 het volgende:

[..]
Dit ja. Er is hier ook volop gespeculeerd over het vreemdgaan van Tom (lees alle speculaties hier over zijn telefoon en dat hij toch echt wel geneukt zou hebben maar terug) maar dat mag dan uiteraard wel.

Heb daar op zich niet eens zoveel op tegen maar als dan het 'slachtoffer' in beeld komt is het ineens allemaal schandalige roddeljournalistiek.

Neemt niet weg dat ik me ook kan ergeren aan beschuldigingen die niet kloppen dus ik mag hopen dat Roddelpraat dit op een goede manier corrigeert en snel de juiste naam bekend maakt.

Van mij hoeft dat roddelpraat en Roddelpraat sowieso niet. Ik ben persoonlijk niet zo geïntereseerd in de dame in kwestie alsmede ik ook niet geïntereseerd ben in de privékwesties van Tom Egbers. De dingen die Tom gedaan en gezegd heeft kunnen niet, dat weet hij zelf ook en daar heeft hij ook spijt van. Persoonlijk vind ik niet dat dit in de media breed uitgemeten hoeft te worden (en daar heeft hij zelf ook aan bijgedragen).

Waar het mij om gaat is dat de VK, als zij de plicht voelen misstanden aan de kaak te stellen, zich moet bedienen van goede journalistiek. Dat hebben ze met dit bewuste artikel niet gedaan. Wat mij betreft hebben ze de plank misgeslagen door namen te benoemen en bewust (met hele goede reden) namen buiten het artikel te houden. De VK moet zich echter in dit medialandschap heel goed beseffen dan juicekanalen uiteindelijk wél uit zijn op namen.
Ik kan niet anders dan vermoeden dat zij dit bewust hebben gedaan omdat het artikel zelf gewoon niet heel veel voorsteld. De voorbeelden vind ik nou ook niet heel erg sterk. Dat er 2 beeldbewerkers het geinig vinden om in te zoomen op een turnster haar vulva is heel zielig maar zegt dat écht iets over de sfeer op de werkvloer of zegt dat iets over die 2 geile puberale ventjes?

quote:

Op maandag 27 maart 2023 15:21 schreef Stepperoller het volgende:

[..]
De 'Tom is onder de bus gegooid'- roepers zijn juist degenen die hem onder de bus gooien, omdat die gefixeerd zijn op de individuele verhalen zodat ze de kern van het verhaal over de verziekte werkomgeving waar grensoverschrijdend gedrag gefinancierd door publiek geld ruim baan kreeg en meldingen onder het tapijt werden geschoven kunnen bagatelliseren.

Tom en zijn vrouw hebben dat ook gedaan door de doelpalen heel erg te verzetten naar de privésfeer terwijl het juist om de misstanden op de werkvloer ging. Alles om het maar zo klein mogelijk te kunnen maken.

Heel toevallig zijn 3 van de 4 likes op deze post van mensen die het alleen maar konden hebben over de inhoud van de affaire die Tom had. Zonder zich daarbij door gebrek aan feitenkennis geremd te voelen.

De ironie

quote:

Op maandag 27 maart 2023 18:33 schreef PietjePuk2000 het volgende:

[..]
Dit ja. Er is hier ook volop gespeculeerd over het vreemdgaan van Tom (lees alle speculaties hier over zijn telefoon en dat hij toch echt wel geneukt zou hebben maar terug) maar dat mag dan uiteraard wel.

Heb daar op zich niet eens zoveel op tegen maar als dan het 'slachtoffer' in beeld komt is het ineens allemaal schandalige roddeljournalistiek.

Neemt niet weg dat ik me ook kan ergeren aan beschuldigingen die niet kloppen dus ik mag hopen dat Roddelpraat dit op een goede manier corrigeert en snel de juiste naam bekend maakt.

Want die naam moet en zal bekend worden? Waarom eigenlijk? Zodat men op Twitter los kan gaan, of zoiets?

quote:

Op maandag 27 maart 2023 18:54 schreef OllieA het volgende:

[..]
Want die naam moet en zal bekend worden? Waarom eigenlijk? Zodat men op Twitter los kan gaan, of zoiets?

Ik snap dat ook niet. De persoon in kwestie wil zelf helemaal niet meer hiermee bezig zijn, heeft deze toestand ook niet gestart en wil het ook niet oprakelen. Laat zo iemand met rust.

quote:

Op maandag 27 maart 2023 18:49 schreef Vliegbaard het volgende:

[..]
Van mij hoeft dat roddelpraat en Roddelpraat sowieso niet. Ik ben persoonlijk niet zo geïntereseerd in de dame in kwestie alsmede ik ook niet geïntereseerd ben in de privékwesties van Tom Egbers. De dingen die Tom gedaan en gezegd heeft kunnen niet, dat weet hij zelf ook en daar heeft hij ook spijt van. Persoonlijk vind ik niet dat dit in de media breed uitgemeten hoeft te worden (en daar heeft hij zelf ook aan bijgedragen).

Waar het mij om gaat is dat de VK, als zij de plicht voelen misstanden aan de kaak te stellen, zich moet bedienen van goede journalistiek. Dat hebben ze met dit bewuste artikel niet gedaan. Wat mij betreft hebben ze de plank misgeslagen door namen te benoemen en bewust (met hele goede reden) namen buiten het artikel te houden. De VK moet zich echter in dit medialandschap heel goed beseffen dan juicekanalen uiteindelijk wél uit zijn op namen.
Ik kan niet anders dan vermoeden dat zij dit bewust hebben gedaan omdat het artikel zelf gewoon niet heel veel voorsteld. De voorbeelden vind ik nou ook niet heel erg sterk. Dat er 2 beeldbewerkers het geinig vinden om in te zoomen op een turnster haar vulva is heel zielig maar zegt dat écht iets over de sfeer op de werkvloer of zegt dat iets over die 2 geile puberale ventjes?

Het waren geen 2 beeldredacteuren.

Bijzonder dat je al die voorbeelden niet schokkend genoeg vindt terwijl net het verhaal is dat het management met al die klachten, en openbare confrontaties, pesterijen en zelfs discriminerende sneren niks deed.

Een knappe vrouw wordt bijzonder hard ontraden om Tom Egbers als mentor te hebben heel gezonden werksfeer hoor….

Wanneer gaat iets in jouw ogen wel te ver, als het echt fysiek wordt?

Arnooooooo waar beeeeeeeen je??

quote:

Op maandag 27 maart 2023 19:12 schreef opgebaarde het volgende:

[..]
Het waren geen 2 beeldredacteuren.

Bijzonder dat je al die voorbeelden niet schokkend genoeg vindt terwijl net het verhaal is dat het management met al die klachten, en openbare confrontaties, pesterijen en zelfs discriminerende sneren niks deed.

Een knappe vrouw wordt bijzonder hard ontraden om Tom Egbers als mentor te hebben heel gezonden werksfeer hoor….

Wanneer gaat iets in jouw ogen wel te ver, als het echt fysiek wordt?

quote:

Een van hen, een beeldredacteur, vertelt hoe hij met een collega-beeldredacteur en een editor in 2018 een samenvatting moet maken van een turnwedstrijd.

een beeld-redacteur en een editor dan.

Maar ga mij nu geen dingen in de mond leggen die ik niet benoem. Ik zeg dat ik een aantal voorbeelden niet sterk vind. Dat is iets anders dan zeggen dat de werksfeer gezond is. Het voorbeeld wat ik aanhaal is voor mij niet echt een voorbeeld voor een slechte of ongezonde werksfeer.

Op elke werkvloer komen er spanningen voor en bij de ene werkvloer worden die spanningen beter weggenomen dan bij de andere. Maar als dit het niveau is waar we ons zorgen over maken hebben we volgens mij een ander probleem.

quote:

Op maandag 27 maart 2023 19:25 schreef Vliegbaard het volgende:

[..]
[..]
een beeld-redacteur en een editor dan.

Maar ga mij nu geen dingen in de mond leggen die ik niet benoem. Ik zeg dat ik een aantal voorbeelden niet sterk vind. Dat is iets anders dan zeggen dat de werksfeer gezond is. Het voorbeeld wat ik aanhaal is voor mij niet echt een voorbeeld voor een slechte of ongezonde werksfeer.

Op elke werkvloer komen er spanningen voor en bij de ene werkvloer worden die spanningen beter weggenomen dan bij de andere. Maar als dit het niveau is waar we ons zorgen over maken hebben we volgens mij een ander probleem.

Ze zitten met zijn drieën in de montageruimte. Blijkbaar vindt een en waarschijnlijk twee van de drie het gedrag totaal niet ongepast. Dat blijkt ook uit het stuk wat na jouw quote komt. Ook beweert die persoon dat het niet bij die ene keer blijft….

Uit het volkskrant artikel blijkt dat meer dan 30 mensen die daar hebben gewerkt het volledig met jouw conclusies oneens zijn en zelfs zo erg dat ze alle dertig de moeite hebben genomen om naar de VK te stappen om hun verhaal te doen. Ik vind dat niet ‘weinig voorstellen, ik vind dat zelfs veelzeggend en ik weet dat bijzonder veel mensen het veelzeggend vinden omdat het artikel bijzonder veel gedeeld is en veel belangrijke mensen hun verontwaardiging er over hebben uitgesproken.

quote:

Op maandag 27 maart 2023 19:04 schreef miss_sly het volgende:

[..]
Ik snap dat ook niet. De persoon in kwestie wil zelf helemaal niet meer hiermee bezig zijn, heeft deze toestand ook niet gestart en wil het ook niet oprakelen. Laat zo iemand met rust.

Dat gold waarschijnlijk ook voor Tom, toch kwam het verhaal in de VK.

quote:

Op maandag 27 maart 2023 18:33 schreef PietjePuk2000 het volgende:

[..]
Dit ja. Er is hier ook volop gespeculeerd over het vreemdgaan van Tom (lees alle speculaties hier over zijn telefoon en dat hij toch echt wel geneukt zou hebben maar terug) maar dat mag dan uiteraard wel.

Heb daar op zich niet eens zoveel op tegen maar als dan het 'slachtoffer' in beeld komt is het ineens allemaal schandalige roddeljournalistiek.

Neemt niet weg dat ik me ook kan ergeren aan beschuldigingen die niet kloppen dus ik mag hopen dat Roddelpraat dit op een goede manier corrigeert en snel de juiste naam bekend maakt.

Je weet dat zijn (oude) telefoon een rol in dit verhaal kreeg omdat Egbers en zijn vrouw dat zelf in de media hebben gegooid?

En ze noemen het zelf een affaire, kom dan niet met zo'n "3 jaar lang alleen maar gezoend" verhaal want dat is simpelweg ongeloofwaardig, zeg dan niets over het gebeuren binnen de affaire, dan wordt daar ook niet over gespeculeerd.

quote:

Op maandag 27 maart 2023 20:14 schreef loveli het volgende:

[..]
Dat gold waarschijnlijk ook voor Tom, toch kwam het verhaal in de VK.

Egbers is onderdeel van de verziekte werksfeer waar ondanks meldingen niets aan werd gedaan.

Maar goed, wat mij betreft had er niet per se iemand met naam genoemd hoeven worden, hoor, maar iemand die niets met het artikel uitstaande heeft, en slachtoffer en geen dader was, hoeft niet nu op gejaagd te worden om de identiteit bekend te maken.

quote:

Op maandag 27 maart 2023 20:09 schreef opgebaarde het volgende:

[..]
Ze zitten met zijn drieën in de montageruimte. Blijkbaar vindt een en waarschijnlijk twee van de drie het gedrag totaal niet ongepast. Dat blijkt ook uit het stuk wat na jouw quote komt. Ook beweert die persoon dat het niet bij die ene keer blijft….

Uit het volkskrant artikel blijkt dat meer dan 30 mensen die daar hebben gewerkt het volledig met jouw conclusies oneens zijn en zelfs zo erg dat ze alle dertig de moeite hebben genomen om naar de VK te stappen om hun verhaal te doen. Ik vind dat niet ‘weinig voorstellen, ik vind dat zelfs veelzeggend en ik weet dat bijzonder veel mensen het veelzeggend vinden omdat het artikel bijzonder veel gedeeld is en veel belangrijke mensen hun verontwaardiging er over hebben uitgesproken.

Als de aard van de 100 meldingen van een zelfde strekking of minder is (anders hadden ze het artikel wel gehaald) dan vind ik er eerder een kinderachtige sfeer heersen. Ik ontken daarmee overigens niet dat er serieuze klachten waren waarmee de leiding niets heeft gedaan maar ik vermoed dat half Nederland dan wel aan de schandpaal kan. Daarnaast speelt dit verhaal zich af over een tijdspanne van 20 jaar.

Meldingen als "ze pesten mij omdat ik voor PSV ben en iedereen is voor Ajax" vind ik persoonlijk niet heel erg sterk overkomen.

quote:

Op maandag 27 maart 2023 17:50 schreef Vliegbaard het volgende:

[..]
BN-ers zijn publiek goed ofzo?

Tot op zeker hoogte is er wel eens soort publiek bezit element. Je zoekt een bepaalde wereld op waarin je met je hoofd en naam op de buis verschijnt en hiervan ook de voordelen plukt: ego, geld, toegang tot dingen, invloed, een lucratief "ik kom een verhaaltje vertellen" dealtje als spreker / dagvoorzitter

Je kan daar heel terughoudend mee omgaan, nooit meewerken aan interviews etc, maar je bent wel een publiek figuur.

Wat die paar promille van de nederlandse bevolking die daadwerkelijk actieve schrijver is op de socials van je vinden is totaal niet relevant en daarvoor geldt maar 1 advies: blijf daar weg, en informeer je omgeving dat ze je niet moeten informeren over de zooi die daar op verschijnt. Roddelpraat e.d. : niet relevant.

Artikelen in de min of meer serieuze pers die betrekking hebben op BN'ers, en zeker als het gaat om een bolwerk als NOS sport, tja dan is het al snel te herleiden tot individuen. Dus tot op zekere hoogte: comes with the job. Wat niet betekend dat je vogelvrij bent natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2023 09:36 schreef manny het volgende:

[..]
Tot op zeker hoogte is er wel eens soort publiek bezit element. Je zoekt een bepaalde wereld op waarin je met je hoofd en naam op de buis verschijnt en hiervan ook de voordelen plukt: ego, geld, toegang tot dingen, invloed, een lucratief "ik kom een verhaaltje vertellen" dealtje als spreker / dagvoorzitter

Je kan daar heel terughoudend mee omgaan, nooit meewerken aan interviews etc, maar je bent wel een publiek figuur.

Wat die paar promille van de nederlandse bevolking die daadwerkelijk actieve schrijver is op de socials van je vinden is totaal niet relevant en daarvoor geldt maar 1 advies: blijf daar weg, en informeer je omgeving dat ze je niet moeten informeren over de zooi die daar op verschijnt. Roddelpraat e.d. : niet relevant.

Artikelen in de min of meer serieuze pers die betrekking hebben op BN'ers, en zeker als het gaat om een bolwerk als NOS sport, tja dan is het al snel te herleiden tot individuen. Dus tot op zekere hoogte: comes with the job. Wat niet betekend dat je vogelvrij bent natuurlijk.

Ik begrijp best dat er een bepaald publiek element achter zit. Maar in relatie tot het Volkskrant-artikel, dat had best afgekund zonder namen van betrokkenen te noemen. Daarnaast vind ik het mengen in het prive-leven in geen enkel geval part-of-the-job.

Nogmaals leidt het allemaal weer af van het puntdat ik nu al een aantal keer maak. Dit artikel is gewoon zwak geschreven ALS het doel echt daadwerkelijk was het aan de kaak stellen van misstanden op de redactie van NOS-sport.

quote:

Op maandag 27 maart 2023 20:15 schreef Leandra het volgende:
"3 jaar lang alleen maar gezoend"

Als Tom het zo verwoordde uit respect naar De Onbekende Dame dan vind ik dat netjes. En die mogelijkheid is er.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2023 10:08 schreef Vliegbaard het volgende:
Dit artikel is gewoon zwak geschreven

Goede journalistiek wordt zeldzaam.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2023 10:08 schreef Vliegbaard het volgende:

[..]
Ik begrijp best dat er een bepaald publiek element achter zit. Maar in relatie tot het Volkskrant-artikel, dat had best afgekund zonder namen van betrokkenen te noemen. Daarnaast vind ik het mengen in het prive-leven in geen enkel geval part-of-the-job.

Nogmaals leidt het allemaal weer af van het puntdat ik nu al een aantal keer maak. Dit artikel is gewoon zwak geschreven ALS het doel echt daadwerkelijk was het aan de kaak stellen van misstanden op de redactie van NOS-sport.

Ik snap dat punt van je niet helemaal. Precies dat is toch waar het over gaat. De misstanden op de redactie van NOS-sport.

Net als met de Voice of Ajax. Het ging over het bedrijf / het programma, en over de concrete namen. Het 1 sluit het ander toch niet uit ?

Maar wellicht heb ik het artikel niet kritisch genoeg gelezen hoor, moet eerlijk erbij zeggen.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2023 11:31 schreef manny het volgende:

[..]
Ik snap dat punt van je niet helemaal. Precies dat is toch waar het over gaat. De misstanden op de redactie van NOS-sport.

Net als met de Voice of Ajax. Het ging over het bedrijf / het programma, en over de concrete namen. Het 1 sluit het ander toch niet uit ?

Maar wellicht heb ik het artikel niet kritisch genoeg gelezen hoor, moet eerlijk erbij zeggen.

Laat ik het even houden op het Volkskrant artikel. Dan kun je zelf de lijn doortrekken naar The Voice, Ajax en DWDD.

De titel van het artikel Ben je vrouw, van kleur of kom je van buiten, dan krijg je het lastig bij NOS Sport"". Deze titel is opzich al merkwaardig, er zijn in de afgelopen 20 jaar genoeg voorbeelden te noemen van mensen die aan minimaal 1 van deze voorwaarden voldeden die het toch hebben gehaald, maar laat ik dat even in het midden.
Verondersteld wordt dus dat de Volkskrant als doel heeft het beschrijven van misstanden op de redactie van NOS Sport. Hoofdzakelijk komt het er op neer dat er de afgelopen 20 jaar een aantal voorvallen zijn geweest waarvan melding is gemaakt bij de leidinggevenden die daar vervolgens niks mee deden. Met als gevolg dat er een ''verziekte'' sfeer op de werkvloer ontstaat waarin een aantal mensen zich niet prettig voelen. Ik ga er van uit dat als dergelijke zaken benoemd worden het als doel heeft om ervoor te zorgen dat we in Nederland anders gaan denken over hoe we met elkaar om dienen te gaan op de werkvloer.

Door juist telkens in dergelijke artikels te grijpen naar BN-ers zorgt in dit geval VK ervoor dat het afleidt van hetgeen daadwerkelijk aan de kaak gesteld wordt. Als het werkelijk zo is dat er een zieke werksfeer heerst op de redactie van NOS Sport had dat prima beschreven kunnen worden zonder namen te noemen.

Dan mijn punt hierin: door een aantal namen juist wél te benoemen krijgt het artikel een heel andere lading dan de bedoeling zou (moeten) zijn. Ik neem aan dat er op de redactie van de Volkskrant proffesionele mensen werken die weten hoe journalistiek bedreven moet worden. Thans kan ik niet anders concluderen dat zij dit artikel bewust op deze manier op hebben gesteld om ophef te creëeren. Die ophef is ontstaan, Tom is van TV en de hoofdredactie stapt na wat lichte druk op. Maar gaat er daarmee daadwerkelijk iets veranderen op de werkvloer?
Als ik de meldingen die het artikel beschrijft zo eens objectief lees dan blijft er voor mij weinig over dan te concluderen het inhoudelijk niet allemaal even veel voorsteld en dat het zonder namen te noemen een beschrijving is van een gemiddelde werkvloer in Nederland. op elke werkvloer gebeuren in 20 jaar tijd dingen die mensen niet leuk vinden en die zoeken dan ander werk.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2023 10:16 schreef Kopiko het volgende:

[..]
Als Tom het zo verwoordde uit respect naar De Onbekende Dame dan vind ik dat netjes. En die mogelijkheid is er.

Als ik zie wat Egbers en zijn vrouw al over de onbekende dame geroepen hebben dan is zijn respect voor haar niet de drijfveer geweest.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2023 11:56 schreef Vliegbaard het volgende:

[..]

De titel van het artikel Ben je vrouw, van kleur of kom je van buiten, dan krijg je het lastig bij NOS Sport"". Deze titel is opzich al merkwaardig, er zijn in de afgelopen 20 jaar genoeg voorbeelden te noemen van mensen die aan minimaal 1 van deze voorwaarden voldeden die het toch hebben gehaald.

Ik kan je niet volgen. Niet in deze redenatie hierboven en ook niet in de andere.

Inzake dat wat je hierboven schrijft

2 dingen kunnen tegelijkertijd waar zijn. Dus er kan een vervelende cultuur zijn jegens bijvoorbeeld mensen "van kleur" EN er kunnen mensen "van kleur" het helemaal maken

Dit kan ook:
Er kan een vervelende cultuur mbt vrouwen zijn bij de politie EN er kunnen vrouwen succesvol zijn bij de politie.

2 dingen kunnen tegelijkertijd waar zijn.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2023 12:43 schreef manny het volgende:

[..]
Ik kan je niet volgen. Niet in deze redenatie hierboven en ook niet in de andere.

Inzake dat wat je hierboven schrijft

2 dingen kunnen tegelijkertijd waar zijn. Dus er kan een vervelende cultuur zijn jegens bijvoorbeeld mensen "van kleur" EN er kunnen mensen "van kleur" het helemaal maken

Dit kan ook:
Er kan een vervelende cultuur mbt vrouwen zijn bij de politie EN er kunnen vrouwen succesvol zijn bij de politie.

2 dingen kunnen tegelijkertijd waar zijn.

Precies!

Maar dat insinueert de titel niet, en zo is het artikel dus ook niet geschreven.
Anders was het geweest als de titel was; Ben je vrouw, van kleur of kom je van buiten, dan kun je het lastig krijgen bij NOS Sport.

Nogmaals een bevestiging van het uitgangspunt van de VK.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2023 12:57 schreef Vliegbaard het volgende:

[..]
Precies!

Maar dat insinueert de titel niet, en zo is het artikel dus ook niet geschreven.
Anders was het geweest als de titel was; Ben je vrouw, van kleur of kom je van buiten, dan kun je het lastig krijgen bij NOS Sport.

Nogmaals een bevestiging van het uitgangspunt van de VK.

Het feit dat er mensen van kleur of vrouwen of mensen van buiten het wel gemaakt hebben, betekent niet dat ze het niet lastig gehad hebben. Ze kunnen het ook prima gemaakt hebben ONDANKS dat ze het lastig hadden.