NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Nou nee, geen gossip. Maar onderbouwde en veelvuldige klachten behandelen.quote:Op zondag 26 maart 2023 11:30 schreef Pleun2011 het volgende:
Ik ben het eens met de mensen die de Volkskrant hypocriet vinden. Die krant doet aan gossip voor de hogeropgeleiden onder ons, en dan is het opeens journalistiek. Tsja.
Ik snap niet zo goed waarom de volkskrant zo in twijfel wordt getrokken.
Dat gaat namelijk gewoon over officiele klachten die gedocumenteerd zijn en ondersteund worden door verschillende werknemers en de leiding van nos sport.
In het artikel worden 3 namen genoemd. Jack van Gelder, Aicha Marghadi en Tom Egbers. Die eerste deed zijn verhaal al aan de talkshowtafel voordat het artikel gepubliceerd was en nam daarmee een deel van het verhaal van Aicha mee. Dan blijft over dat er toch wel veel richting Tom Egbers gaat en dat is voor de zoveelste keer precies ook waarom dit stuk gewoon niet goed in elkaar zit. Mensen hebben meer aan een herkenbaar gezicht dan een anonieme bron. Met louter anonieme verhalen had het zonder op de persoon te gaan de impact gehad die het moet hebben. Nu wordt er een zondebok gezocht als gezicht van wat er op de redactie fout was gegaan. Omdat de aantijgingen dermate heftig waren dat Tom op non-actief moest worden gezet voelde hij de noodzaak om zich te verdedigen.quote:
[..]
Dat komt toch echt doordat Egbers en zijn vrouw heel hard geprobeerd hebben het te spinnen als een "Het was een affaire, zo erg voor ons gezin".
Want het artikel gaat helemaal niet primair over Egbers, die heeft zichzelf samen met zijn vrouw in de kijker gespeeld door te doen alsof degene met wie hij de affaire had het monster was, feitelijk doen ze nog steeds wat hij 15 jaar geleden op de werkvloer deed, maar nu doen ze het in de media.
Dat is waarom er zoveel aandacht voor Egbers is.
Maar ik denk dat wat ik hierboven beschrijf precies op jou van toepassing is. Tom is de as van het kwaad als het om de NOS-redactie gaat en Tom had het in jouw ogen toch nooit goed meer kunnen doen. Dat was voor het interview al zo en voor sommige zal dat na het interview ook zo blijven.
Tenenkrommend, de 'uitleg' erbij. Wat een afschuwelijke kerels zijn dat.quote:
Laatste uitz. verwijderd en woensdag komen ze weer met wat nieuws
[ twitter ]
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Tsja. Sommige mensen zijn het gezicht van een bedrijf of organisatie. Als er een rel rondom hun functioneren is, dan is het lullig dat ze extra aandacht krijgen. Gaat het goed dan krijgen zij extra credits en geld. Dat hoort erbij. Het noemen van de betrokkenen beschermt de andere bekende gezichten, iets wat je lijkt te vergeten.quote:Op zondag 26 maart 2023 14:11 schreef Vliegbaard het volgende:
[..]
In het artikel worden 3 namen genoemd. Jack van Gelder, Aicha Marghadi en Tom Egbers. Die eerste deed zijn verhaal al aan de talkshowtafel voordat het artikel gepubliceerd was en nam daarmee een deel van het verhaal van Aicha mee. Dan blijft over dat er toch wel veel richting Tom Egbers gaat en dat is voor de zoveelste keer precies ook waarom dit stuk gewoon niet goed in elkaar zit. Mensen hebben meer aan een herkenbaar gezicht dan een anonieme bron. Met louter anonieme verhalen had het zonder op de persoon te gaan de impact gehad die het moet hebben. Nu wordt er een zondebok gezocht als gezicht van wat er op de redactie fout was gegaan. Omdat de aantijgingen dermate heftig waren dat Tom op non-actief moest worden gezet voelde hij de noodzaak om zich te verdedigen.
Maar ik denk dat wat ik hierboven beschrijf precies op jou van toepassing is. Tom is de as van het kwaad als het om de NOS-redactie gaat en Tom had het in jouw ogen toch nooit goed meer kunnen doen. Dat was voor het interview al zo en voor sommige zal dat na het interview ook zo blijven.
Je ziet vooral vier (niet drie) namen, alleen het artikel bestaat uit heel veel meer dan Tom Egberts en zijn drie jaar durende relatie. Er staan wel meer voorbeelden in over zijn gedrag, blijkbaar was Tom niet zo’n frisse jongen, maar je leest vooral veel voorbeelden van andere NOSers. Zoals een beeldredactie die vertelt over het inzoomen bij benenspreidende turnsters…. Er zijn vast nog tig voorbeelden op te schrijven alleen daar heeft de lezer niet zoveel aan als het gaat om de cultuur en niet zo zeer een niet functionerende medewerker. Het was gemeengoed, ook bij die paar bekende gezichten die decennia op handen gedragen zijn.
Had jij kunnen weten als jij net zoals die ‘subjectieve’ dame ook het artikel had gelezen. Dan had je misschien je mening bijgeschaafd
[ Bericht 7% gewijzigd door opgebaarde op 27-03-2023 14:17:58 ]
Heel benieuwd naar de volgende uitzending, ga zeker kijken. Hoop wel op iets betere journalistiek dan de laatste keer. Het verhaal moet kloppend zijn.quote:
Laatste uitz. verwijderd en woensdag komen ze weer met wat nieuws
[ twitter ]
Verder goed dat ze het netjes gerectificeerd hebben.
Dat Roddelpraat dingen bar slecht heeft uitgezocht betekent natuurlijk niet dat het Volkskrant 'feitelijk juist' is, zeker niet omdat er aan dit soort verhalen altijd 2 versies zitten en de Volkskrant ook nogal door een woke-bril kijkt.quote:Op zondag 26 maart 2023 11:37 schreef koemleit het volgende:
[..]
natuurlijk, maar je moet dus wel bij de feiten blijven..
en dat de "juice kanalen" nu de Volkskrant de schuld geven, omdat ze zelf onzin verspreiden is natuurlijk kul.
Ook dat stuk "ja er was nog een maîtresse en die werkte in 2018 bij de volkskrant, das wel erg verwarrend he volkskrant!!!!"
hou op, zoek de dingen uit, zorg dat je het zeker weet. En publiceer dan. En ja dat kost wat meer moeite.
ook pijnlijk dat nadat men is gewezen op de verkeerde info, men niet heel snel sorry zegt, maar. "ja maar de volkskrant".
Niks de volkskrant, het stuk in de volkskrant is feitelijk juist. Je kunt best kritiek hebben op de relevantie ofzo, maar zorg dat je je eigen shit op orde hebt dan.
Dat kun je onmogelijk volledig objectief noemen, voor zover dat überhaupt bestaat.
Nogmaals, de VK berust zich niet op een enkel verhaaltje, maar op officiele en gedocumenteerde klachten.quote:
[..]
Dat Roddelpraat dingen bar slecht heeft uitgezocht betekent natuurlijk niet dat het Volkskrant 'feitelijk juist' is, zeker niet omdat er aan dit soort verhalen altijd 2 versies zitten en de Volkskrant ook nogal door een woke-bril kijkt.
Dat kun je onmogelijk volledig objectief noemen, voor zover dat überhaupt bestaat.
Waarbij meerdere mensen, Inc de leidinggevenden het bevestigen.
Zal allemaal best maar ik vond het verhaal dan nog steeds weinig voorstellen. Triest voor Tom dat hij zo onder de bus is gegooid.quote:
[..]
Nogmaals, de VK berust zich niet op een enkel verhaaltje, maar op officiele en gedocumenteerde klachten.
Waarbij meerdere mensen, Inc de leidinggevenden het bevestigen.
De VK heeft een reputatie te behouden. Een reputatie die is opgebouwd door decennia lang betrouwbaar nieuws te brengen. Een bewering van een Roddelpraat kan daar totaal niet aan tippen, wat ook wel weer blijkt nu roddelpraat alweer een claim moet intrekken….quote:
[..]
Dat Roddelpraat dingen bar slecht heeft uitgezocht betekent natuurlijk niet dat het Volkskrant 'feitelijk juist' is, zeker niet omdat er aan dit soort verhalen altijd 2 versies zitten en de Volkskrant ook nogal door een woke-bril kijkt.
Dat kun je onmogelijk volledig objectief noemen, voor zover dat überhaupt bestaat.
Je zou inderdaad kunnen zeggen dat aan een verhaal 2 kanten zit alleen media moeten hun claims met meerdere bronnen onderbouwen. Die, zoals jij noemt, woke-organisatie heeft veel meer dan twee bronnen en het vervelendste is nog wel dat de paar bekende namen die worden genoemd de meeste aantijgingen gewoon erkennen. Misschien moet jij niet zo “woke” doen en onderhand gaan erkennen dat je gruwelijk subjectief bent.
Tom heeft ook gewoon bevestigt dat hij 'niet zo mooi' gedaan heeft op het werk.quote:
[..]
Zal allemaal best maar ik vond het verhaal dan nog steeds weinig voorstellen. Triest voor Tom dat hij zo onder de bus is gegooid.
Vind het apart dat je het niet zoveel voor vindt stellen.
Iemand meerdere keren uitschelden op de werkvloer, waar ook meerdere keren melding van wordt gemaakt en er wordt niets aan gedaan.
Dat is toch niet normaal op de werkvloer?
En daar gaat het over he? Hoe er jaren niet is ingegrepen bij valide klachten.
Ach wat is subjectief. Ik vond het interview van Tom bij Khalid meer dan uitstekend en toch werd hij hier door bepaalde users nog steeds totaal afgemaakt als schijnheilig, probeert de boel te spinnen en meer van dat soort retoriek. Kan ik ook moeilijk objectief noemen.quote:
[..]
De VK heeft een reputatie te behouden. Een reputatie die is opgebouwd door decennia lang betrouwbaar nieuws te brengen. Een bewering van een Roddelpraat kan daar totaal niet aan tippen, wat ook wel weer blijkt nu roddelpraat alweer een claim moet intrekken….
Je zou inderdaad kunnen zeggen dat aan een verhaal 2 kanten zit alleen media moeten hun claims met meerdere bronnen onderbouwen. Die, zoals jij noemt, woke-organisatie heeft veel meer dan twee bronnen en het vervelendste is nog wel dat de paar bekende namen die worden genoemd de meeste aantijgingen gewoon erkennen. Misschien moet jij niet zo “woke” doen en onderhand gaan erkennen dat je gruwelijk subjectief bent.
Die bronnen van jou zijn overigens allemaal anoniem. Tja.
Precies. In één van de artikelen wordt ook een relatief bekende naam genoemd als voorbeeld van iemand die wel hielp met het aankaarten als een van de weinigen op die redactie. Die krijgt dan ook lof waar de onbekenden die dat ook deden dat niet krijgen.quote:
[..]
Tsja. Sommige mensen zijn het gezicht van een bedrijf of organisatie. Als er een rel rondom hun functioneren is, dan is het lullig dat ze extra aandacht krijgen. Gaat het goed dan krijgen zij extra credits en geld. Dat hoort erbij. Het noemen van de betrokkenen beschermt de andere bekende gezichten, iets wat je lijkt te vergeten.
Je ziet vooral vier (niet drie) namen, alleen het artikel bestaat uit heel veel meer dan Tom Egberts en zijn drie jaar durende relatie. Er staan wel meer voorbeelden in over zijn gedrag, blijkbaar was Tom niet zo’n frisse jongen, maar je leest vooral veel voorbeelden van andere NOSers. Zoals een beeldredactie die vertelt over het inzoomen bij benenspreidende turnsters…. Er zijn vast nog tig voorbeelden op te schrijven alleen daar heeft de lezer niet zoveel aan als het gaat om de cultuur en niet zo zeer een niet functionerende medewerker. Het was gemeengoed, ook bij die paar bekende gezichten die decennia op handen gedragen zijn.
Had jij kunnen weten als jij net zoals die ‘subjectieve’ dame ook het artikel had gelezen. Dan had je misschien je mening bijgeschaafd
Ik vond het Volkskrantartikel juist goed de nadruk leggen op de werkomgeving als oorzaak van alle ellende, want alleen daardoor konden zoveel personen structureel de fout in gaan. Daarbij focussen op het individu pakt die oorzaak niet aan.
Mijn vermoeden is dat degenen die het allemaal maar wat graag bagatelliseren daarom zo gretig de doelpalen verzetten naar de individuele kwesties en te kunnen janken over heksenjacht en lekker vrijelijk victim blamen, want dan omzeilen ze mooi de kern van het verhaal.
Kan jij hard op noemen wat over Tom Egbers allemaal wordt gezegd?quote:
[..]
Zal allemaal best maar ik vond het verhaal dan nog steeds weinig voorstellen. Triest voor Tom dat hij zo onder de bus is gegooid.
1 Er is die relatie van drie jaar
2 Er is een hoofdredacteur die Marghadi bijna verbied om Tom Egbers als mentor te houden
3
4
Wat nog meer?
de volkskrant heeft 2 versies gepubliceerd menneke.quote:
[..]
Dat Roddelpraat dingen bar slecht heeft uitgezocht betekent natuurlijk niet dat het Volkskrant 'feitelijk juist' is, zeker niet omdat er aan dit soort verhalen altijd 2 versies zitten en de Volkskrant ook nogal door een woke-bril kijkt.
Dat kun je onmogelijk volledig objectief noemen, voor zover dat überhaupt bestaat.
man man man.quote:
[..]
Zal allemaal best maar ik vond het verhaal dan nog steeds weinig voorstellen. Triest voor Tom dat hij zo onder de bus is gegooid.
Dus je wordt erop gewezen dat de VK niet zomaar iets roept, maar uit officiële klachten en meerdere bronnen.
En jij zegt "zal allemaal, triest dat Tom zo onder de bus wordt gegooid".
dan wil je dus gewoon feitenvrij wat zwetsen.
En verder lijkt het me vrij duidelijk hoe de zaak met Tom is gegaan, en dat hij "onder de bus" ligt is niet de schuld van de VK. wmb is het met het berouw dat Tom getoond heeft ook een afgedane zaak en kan Tom "gewoon" weer op de buis. Maar de consequenties van het artikel zijn in deze niet de verantwoordelijkheid van de VK.
[ Bericht 0% gewijzigd door koemleit op 27-03-2023 15:36:37 ]
Ehm, waar hebben ze precies "netjes gerectificeerd"?quote:
[..]
Heel benieuwd naar de volgende uitzending, ga zeker kijken. Hoop wel op iets betere journalistiek dan de laatste keer. Het verhaal moet kloppend zijn.
Verder goed dat ze het netjes gerectificeerd hebben.
In datzelfde Volkskrant artikel ook...quote:
[..]
Tom heeft ook gewoon bevestigd dat hij 'niet zo mooi' gedaan heeft op het werk.
Vind het apart dat je het niet zoveel voor vindt stellen.
Iemand meerdere keren uitschelden op de werkvloer, waar ook meerdere keren melding van wordt gemaakt en er wordt niets aan gedaan.
Dat is toch niet normaal op de werkvloer?
En daar gaat het over he? Hoe er jaren niet is ingegrepen bij valide klachten.
In die post hierboven, waarin ze alle schuld bij de VK leggen, toch?quote:
[..]
Ehm, waar hebben ze precies "netjes gerectificeerd"?
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
In die tweet zie ik iig nergens een rectificatie, dus misschien kan @PietjePuk2000 die rectificatie even citeren.quote:
[..]
In die post hierboven, waarin ze alle schuld bij de VK leggen, toch?
De 'Tom is onder de bus gegooid'- roepers zijn juist degenen die hem onder de bus gooien, omdat die gefixeerd zijn op de individuele verhalen zodat ze de kern van het verhaal over de verziekte werkomgeving waar grensoverschrijdend gedrag gefinancierd door publiek geld ruim baan kreeg en meldingen onder het tapijt werden geschoven kunnen bagatelliseren.quote:
[..]
man man man.
Dus je wordt erop gewezen dat de VK niet zomaar iets roet, maar uit officiële klachten en meerdere bronnen.
En jij zegt "zal allemaal, triest dat Tom zo onder de bus wordt gegooid".
dan wil je dus gewoon feitenvrij wat zwetsen.
En verder lijkt het me vrij duidelijk hoe de zaak met Tom is gegaan, en dat hij "onder de bus" ligt is niet de schuld van de VK. wmb is het met het berouw dat Tom getoond heeft ook een afgedane zaak en kan Tom "gewoon" weer op de buis. Maar de consequenties van het artikel zijn in deze niet de verantwoordelijkheid van de VK.
Tom en zijn vrouw hebben dat ook gedaan door de doelpalen heel erg te verzetten naar de privésfeer terwijl het juist om de misstanden op de werkvloer ging. Alles om het maar zo klein mogelijk te kunnen maken.
Eens en Tom kan wat mij betreft ook terug op de buis, hij heeft berouw getoond. Ook al is iemand weggepest, het management heeft meerdere malen geweigerd in te grijpen dat is wat vooral fout gaat. De drie (Egbers, Van Gelder, Smeets) waren niet de cultuur, zij maakte deel uit van de cultuur (of zijn er zelfs een product van).quote:
[..]
man man man.
Dus je wordt erop gewezen dat de VK niet zomaar iets roept, maar uit officiële klachten en meerdere bronnen.
En jij zegt "zal allemaal, triest dat Tom zo onder de bus wordt gegooid".
dan wil je dus gewoon feitenvrij wat zwetsen.
En verder lijkt het me vrij duidelijk hoe de zaak met Tom is gegaan, en dat hij "onder de bus" ligt is niet de schuld van de VK. wmb is het met het berouw dat Tom getoond heeft ook een afgedane zaak en kan Tom "gewoon" weer op de buis. Maar de consequenties van het artikel zijn in deze niet de verantwoordelijkheid van de VK.
Ik wist het niet maar over het algemeen wil een slachtoffer ook niet eens zo zeer dat de ander ontslagen wordt alleen vooral dat het stopt. Wat in dit geval gebeurd, is dat de klokkenluider alle aandacht op zich krijgt, aangevallen wordt en daarna met de consequenties moet leven. Dit zorgt er voor dat mensen nog minder snel misstanden melden en de last zelf maar dragen. Dat moeten we niet willen
Vreemde conclusie wel. Het is hier pagina’s lang inhoudelijk gegaan over wat Tom met de “stagiaire” zou hebben gedaan. Dat was feitenvrij gezwets. Door een aantal namen in het artikel te noemen is het VK hier net zo schuldig aan als de roddelaars zelf. Nogmaals, het artikel is journalistiek gewoon niet sterk geschreven waardoor de impact van dit artikel juist is dat oa mensen als Tom voor de bus gegooid worden en het afleidt van hetgeen wat de VK nu juist probeerde te beschrijven.quote:
[..]
Precies. In één van de artikelen wordt ook een relatief bekende naam genoemd als voorbeeld van iemand die wel hielp met het aankaarten als een van de weinigen op die redactie. Die krijgt dan ook lof waar de onbekenden die dat ook deden dat niet krijgen.
Ik vond het Volkskrantartikel juist goed de nadruk leggen op de werkomgeving als oorzaak van alle ellende, want alleen daardoor konden zoveel personen structureel de fout in gaan. Daarbij focussen op het individu pakt die oorzaak niet aan.
Mijn vermoeden is dat degenen die het allemaal maar wat graag bagatelliseren daarom zo gretig de doelpalen verzetten naar de individuele kwesties en te kunnen janken over heksenjacht en lekker vrijelijk victim blamen, want dan omzeilen ze mooi de kern van het verhaal.
Ik zal het nogmaals voor je samenvatten. Had de VK alle namen weggelaten (en niet iedereen benoemd zoals je laat overkomen alsof ik dat zo bedoel) dan had het waarschijnlijk de impact gehad en de zwaarte gehad die het moet hebben. Ditzelfde hebben we ook al gezien destijds met Mathijs van Nieuwkerk. Dergelijke stukken kunnen prima af zonder namen en mensen te beschadigen.quote:
[..]
Tsja. Sommige mensen zijn het gezicht van een bedrijf of organisatie. Als er een rel rondom hun functioneren is, dan is het lullig dat ze extra aandacht krijgen. Gaat het goed dan krijgen zij extra credits en geld. Dat hoort erbij. Het noemen van de betrokkenen beschermt de andere bekende gezichten, iets wat je lijkt te vergeten.
Je ziet vooral vier (niet drie) namen, alleen het artikel bestaat uit heel veel meer dan Tom Egberts en zijn drie jaar durende relatie. Er staan wel meer voorbeelden in over zijn gedrag, blijkbaar was Tom niet zo’n frisse jongen, maar je leest vooral veel voorbeelden van andere NOSers. Zoals een beeldredactie die vertelt over het inzoomen bij benenspreidende turnsters…. Er zijn vast nog tig voorbeelden op te schrijven alleen daar heeft de lezer niet zoveel aan als het gaat om de cultuur en niet zo zeer een niet functionerende medewerker. Het was gemeengoed, ook bij die paar bekende gezichten die decennia op handen gedragen zijn.
Had jij kunnen weten als jij net zoals die ‘subjectieve’ dame ook het artikel had gelezen. Dan had je misschien je mening bijgeschaafd
Het is niet dat omdat mensen bekend zijn dat ze de plicht hebben om de wereld te laten weten hoe zij handelen in hun prive- of werkleven.
Dus wel de lusten en niet de lasten.quote:
[..]
Ik zal het nogmaals voor je samenvatten. Had de VK alle namen weggelaten (en niet iedereen benoemd zoals je laat overkomen alsof ik dat zo bedoel) dan had het waarschijnlijk de impact gehad en de zwaarte gehad die het moet hebben. Ditzelfde hebben we ook al gezien destijds met Mathijs van Nieuwkerk. Dergelijke stukken kunnen prima af zonder namen en mensen te beschadigen.
Het is niet dat omdat mensen bekend zijn dat ze de plicht hebben om de wereld te laten weten hoe zij handelen in hun prive- of werkleven.
