WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Waren die heren van Bl*e T niet onlangs op kantoor bij MCF? Qua relatie met deze geldnemer zal de registratie misschien wel in orde gemaakt kunnen worden, maar kan dat onbeperkt in de tijd?quote:Op maandag 6 maart 2023 13:19 schreef Slingervinger het volgende:
[..]
Repareren is een traject waarvoor ze naar de rechter moeten en dat circuit is overbelast dus dat gaat wel even duren. Omni projecten waren er maar 2 maar Bl*e To*ch zijn er 14. Als het daar misgaat ziet het er niet best uit.
Dat bezoek van Bl*e T was in oktober vorig jaar volgens FB.
[ Bericht 3% gewijzigd door Crowdmeister op 06-03-2023 13:48:27 (Aanvulling) ]
quote:
[..]
Hier heb ik ooit ook vragen over gesteld:
Ik:
"Ik ben al enige jaren deelnemer van jullie platform. Maar ik vraag me iets af:
Wat houdt in (als voorbeeld een schijf 1A): " Schijf 1A beloopt de eerste 50% van de waarde van het te financieren pand in verhuurde staat."
Stel dat jullie het pand waarderen op 200.000 Euro. Maar de leningnemer kan niet meer aan zijn verplichtingen voldoen na een paar jaar en jullie gaan het pand verkopen.
En stel dat er dan maar 100.000 Euro voor wordt gekregen.
Gaat dan die 100.000 totaal naar schijf 1A? En de andere schijven krijgen dan niets?"
SIG:
"Je aanname is volledig juist.
Daarom hebben we verschillende schijven met verschillende rente vergoedingspercentages.
Voor elke schijf wordt daarom ook apart een hypotheek ingeschreven.
1A derhalve eerste hypotheek en zo verder.
Weet je zo genoeg? "
Ik:
"Thx voor je snelle antwoord. Dus de 2e hypotheek wordt niet uitgewonnen als de eerste hypotheek al het opgebrachte geld heeft 'opgeslokt'?
En al het opgebrachte geld gaat dus in eerste instantie naar schijf 1A?"
SIG:
"Helemaal juist.
Met vriendelijke groet, "
Wat ik mis in bovenstaande SIG antwoorden/voorwaarden is hoe het zit met achterstallige renten, + de rente die nog verschuldigd zijn conform de eenzijdige opzegging van het contract de z.g.n." boeterente"quote:
Klopt, het staat ook kraakhelder in de voorwaarden dus ik denk niet dat sig daar vanaf gaat wijken omdat ze dan zeker schadeclaims zullen krijgen.
5. SamenInGeld draagt zorg dat de gelden ter zake van de executoriale verkoop van het onderpand worden ontvangen voor de Crowd op een derdenrekening. En voorts dat deze gelden in mindering worden gebracht op de schulden van Geldlener die door de hypotheek zijn gedekt. Ontvangen bedragen strekken in de eerste plaats in mindering van de kosten, vervolgens in mindering van de verschenen rente en tenslotte in mindering van de geldlening en de lopende rente.
6. Terugbetaling van de Crowd zal als volgt verlopen: Van de ontvangen bedragen wordt zoals vermeld in lid 5 als eerste de kosten in mindering gebracht, vervolgens zullen als tweede dat deel van de Crowd worden terugbetaald dat heeft geïnvesteerd in de eerste schijf van de geldlening, te weten het geldleningsdeel dat niet meer bedraagt dan 70%, als geheel of onderverdeeld als schijf 1A tot 50% en 1B van 50 tot 70%, van de marktwaarde van het onderpand. Daarna worden terugbetaald dat deel van de Crowd dat heeft geïnvesteerd in schijf 2 van de geldlening, te weten het geldleningsdeel dat ligt tussen 70 en 85% van de marktwaarde van het onderpand. Tot slot wordt dat deel van de Crowd terugbetaald die hebben geïnvesteerd in schijf 3 van de geldlening (voor zover van toepassing) dat ligt tussen 85 en 100% van de marktwaarde van het onderpand.
Bij langlopende executies kan dit om substantiële bedragen gaan.
Er staat in elk geval “ Ontvangen bedragen strekken in de eerste plaats in mindering van de kosten, vervolgens in mindering van de verschenen rente en tenslotte in mindering van de geldlening en de lopende rente.” Boeterente is een twijfelgeval maar in het geval van opzegging door sig zal geen vervroegde aflossingsboete gelden lijkt me.quote:
[..]
Wat ik mis in bovenstaande SIG antwoorden is hoe het zit met achterstallige renten, + de rente die nog verschuldigd zijn conform de eenzijdige opzegging van het contract de z.g.n." boeterente"
Bij langlopende executies kan dit om substantiële bedragen gaan.
Art 6 zegt dat schijf 1a als eerste wordt afgehandeld dus dat geldt dan zowel rente als hoofdsom.
CCF de koffiemannen uit Wolluk , bescheiden meegenomen > en dat hebben er meer gedaan een bescheiden inleg nl 155 investeerders (vol) . Zie dit wel goed komen, anders moet Ben Mandemakers maar bijpassen net zoals bij RKC.
Bij het woord "terugbetaald" zal iemand juridichs ruimte kunnen/willen ruiken, de te betalen rente (welke dan ook) is geen terugbetaling . In artikel 5 staat de volgorde:quote:Op maandag 6 maart 2023 14:23 schreef gaanmetdiebanaan het volgende:
[..]
Er staat in elk geval “ Ontvangen bedragen strekken in de eerste plaats in mindering van de kosten, vervolgens in mindering van de verschenen rente en tenslotte in mindering van de geldlening en de lopende rente.” Boeterente is een twijfelgeval maar in het geval van opzegging door sig zal geen vervroegde aflossingsboete gelden lijkt me.
Art 6 zegt dat schijf 1a als eerste wordt afgehandeld dus dat geldt dan zowel rente als hoofdsom.
1. kosten,
2. rente,
3. geldlening,
4. lopende rente. (en dat is dus ook boeterente)
Maar in 6 gaat het over terugbetalingen, en dat is bij rente dus niet het geval, vreemd hiaat.
Als het allemaal zo helder was dan had sig dat vast ook willen bevestigen, nog afgezien van het feit of er een verdeling van kosten zou moeten plaatsvinden of dat alle kosten eerst afgeboekt moeten worden voordat er tot verdeling wordt overgegaan. Als er namelijk sprake is ven verschillende hypotheekhouders heeft iedereen ook eigen kosten, nu is er één stichting en zal die verdeling nooit zichtbaar gemaakt worden. Tenslotte kan die volgorde nu al wel eens geweld zijn aangedaan, ik heb begrepen uit berichten hier dat in bepaalde projecten de eerste schijven geen rente hebben ontvangen maar de hoogste wel (inclusief aflossing), of is dat inmiddels gecorrigeerd en speelt dat helemaal niet meer?
nee dat is niet opgelost. hogere schijven worden eerder bijgeschreven.quote:
[..]
Bij het woord "terugbetaald" zal iemand juridichs ruimte kunnen/willen ruiken, de te betalen rente (welke dan ook) is geen terugbetaling . In artikel 5 staat de volgorde:
1. kosten,
2. rente,
3. geldlening,
4. lopende rente. (en dat is dus ook boeterente)
Maar in 6 gaat het over terugbetalingen, en dat is bij rente dus niet het geval, vreemd hiaat.
Als het allemaal zo helder was dan had sig dat vast ook willen bevestigen, nog afgezien van het feit of er een verdeling van kosten zou moeten plaatsvinden of dat alle kosten eerst afgeboekt moeten worden voordat er tot verdeling wordt overgegaan. Als er namelijk sprake is ven verschillende hypotheekhouders heeft iedereen ook eigen kosten, nu is er één stichting en zal die verdeling nooit zichtbaar gemaakt worden. Tenslotte kan die volgorde nu al wel eens geweld zijn aangedaan, ik heb begrepen uit berichten hier dat in bepaalde projecten de eerste schijven geen rente hebben ontvangen maar de hoogste wel (inclusief aflossing), of is dat inmiddels gecorrigeerd en speelt dat helemaal niet meer?
Er is in elk geval sprake van te late betaling, dat is volgens de AV +1%, de av hefet het over boete bij vervroegde aflossing maar bij het opeisen van de lening (artikel 21) wordt gesproken over verplicht eerder aflossen van de hoofdsom, alle rente en kosten. Dus dat is alle rente, en niet een percentage of aantal maanden zoals bij vrijwillege vervroegde aflossing. Overlijden zonder opvolging onder algemene titel is een reden voor opzegging, ik neem dus aan (maar mogelijk sdat iemand dit weet) is de lening ook daadwerkelijk opgezegd.quote:
Boeterente is een twijfelgeval maar in het geval van opzegging door sig zal geen vervroegde aflossingsboete gelden lijkt me.
Ik vind je redenering wat vergezocht, maar ben geen jurist.quote:
[..]
Bij het woord "terugbetaald" zal iemand juridichs ruimte kunnen/willen ruiken, de te betalen rente (welke dan ook) is geen terugbetaling . In artikel 5 staat de volgorde:
1. kosten,
2. rente,
3. geldlening,
4. lopende rente. (en dat is dus ook boeterente)
Maar in 6 gaat het over terugbetalingen, en dat is bij rente dus niet het geval, vreemd hiaat.
In het geval van SIG wordt geëxecuteerd voor alle schijven, dus die gezamenlijke kosten worden als eerste betaald van de opbrengst. Dat lijkt me logisch en conform artikel 5, en ik zie niet waarom een eventuele andere verdeling in een andere hypotheeksituatie hier verandering in zou kunnen brengen. Die situatie is hier immers niet aan de orde.quote:Als het allemaal zo helder was dan had sig dat vast ook willen bevestigen, nog afgezien van het feit of er een verdeling van kosten zou moeten plaatsvinden of dat alle kosten eerst afgeboekt moeten worden voordat er tot verdeling wordt overgegaan. Als er namelijk sprake is ven verschillende hypotheekhouders heeft iedereen ook eigen kosten, nu is er één stichting en zal die verdeling nooit zichtbaar gemaakt worden.
Update graan voor visch betaald 6 maart.quote:
De SIG aflossingen per 1 maart.
Ik mis nog:
Utrecht, Oudegracht 261 (2019)
Hoofddorp, Graan voor Visch 18019, 2135 GA van Gary.
Dank voor het navragen maar (zonder vervelend te willen zijn) was dit vragen naar de bekende weg aangezien dit duidelijk in alle stukken omschreven staan. De reden dat SiG mijn vragen al weken niet wil beantwoorden (vermoedelijk hebben ze namelijk zelf geen idee) zit hem er in dat mijn vragen inderdaad een stapje verder gaan, t.w. lopende rente, kosten en (boete-) rente bij een vervroegde aflossing en/of opzegging van de lening. Gaat dit (net zoals bij een echte bank hypotheek) eerst afgerekend worden met 1A voordat er aan 1B begonnen gaat worden (enz. enz.)?quote:
[..]
Hier heb ik ooit ook vragen over gesteld:
Ik:
"Ik ben al enige jaren deelnemer van jullie platform. Maar ik vraag me iets af:
Wat houdt in (als voorbeeld een schijf 1A): " Schijf 1A beloopt de eerste 50% van de waarde van het te financieren pand in verhuurde staat."
Stel dat jullie het pand waarderen op 200.000 Euro. Maar de leningnemer kan niet meer aan zijn verplichtingen voldoen na een paar jaar en jullie gaan het pand verkopen.
En stel dat er dan maar 100.000 Euro voor wordt gekregen.
Gaat dan die 100.000 totaal naar schijf 1A? En de andere schijven krijgen dan niets?"
SIG:
"Je aanname is volledig juist.
Daarom hebben we verschillende schijven met verschillende rente vergoedingspercentages.
Voor elke schijf wordt daarom ook apart een hypotheek ingeschreven.
1A derhalve eerste hypotheek en zo verder.
Weet je zo genoeg? "
Ik:
"Thx voor je snelle antwoord. Dus de 2e hypotheek wordt niet uitgewonnen als de eerste hypotheek al het opgebrachte geld heeft 'opgeslokt'?
En al het opgebrachte geld gaat dus in eerste instantie naar schijf 1A?"
SIG:
"Helemaal juist.
Met vriendelijke groet, "
quote:
Klopt, het staat ook kraakhelder in de voorwaarden dus ik denk niet dat sig daar vanaf gaat wijken omdat ze dan zeker schadeclaims zullen krijgen.
5. SamenInGeld draagt zorg dat de gelden ter zake van de executoriale verkoop van het onderpand worden ontvangen voor de Crowd op een derdenrekening. En voorts dat deze gelden in mindering worden gebracht op de schulden van Geldlener die door de hypotheek zijn gedekt. Ontvangen bedragen strekken in de eerste plaats in mindering van de kosten, vervolgens in mindering van de verschenen rente en tenslotte in mindering van de geldlening en de lopende rente.
6. Terugbetaling van de Crowd zal als volgt verlopen: Van de ontvangen bedragen wordt zoals vermeld in lid 5 als eerste de kosten in mindering gebracht, vervolgens zullen als tweede dat deel van de Crowd worden terugbetaald dat heeft geïnvesteerd in de eerste schijf van de geldlening, te weten het geldleningsdeel dat niet meer bedraagt dan 70%, als geheel of onderverdeeld als schijf 1A tot 50% en 1B van 50 tot 70%, van de marktwaarde van het onderpand. Daarna worden terugbetaald dat deel van de Crowd dat heeft geïnvesteerd in schijf 2 van de geldlening, te weten het geldleningsdeel dat ligt tussen 70 en 85% van de marktwaarde van het onderpand. Tot slot wordt dat deel van de Crowd terugbetaald die hebben geïnvesteerd in schijf 3 van de geldlening (voor zover van toepassing) dat ligt tussen 85 en 100% van de marktwaarde van het onderpand.
Inderdaad precies wat #NaRegenDeZon schrijft.quote:
[..]
[..]
Wat ik mis in bovenstaande SIG antwoorden/voorwaarden is hoe het zit met achterstallige renten, + de rente die nog verschuldigd zijn conform de eenzijdige opzegging van het contract de z.g.n." boeterente"
Bij langlopende executies kan dit om substantiële bedragen gaan.
We hebben het hier namelijk over duizenden tot tienduizenden euro’s per project! Bij de huidige probleem projecten zijn de achterstanden al opgelopen tot 8 maanden en daar komen nog wel een paar maanden bij.
quote:
[..]
Er staat in elk geval “ Ontvangen bedragen strekken in de eerste plaats in mindering van de kosten, vervolgens in mindering van de verschenen rente en tenslotte in mindering van de geldlening en de lopende rente.” Boeterente is een twijfelgeval maar in het geval van opzegging door sig zal geen vervroegde aflossingsboete gelden lijkt me.
Art 6 zegt dat schijf 1a als eerste wordt afgehandeld dus dat geldt dan zowel rente als hoofdsom.
Precies #tnhb, dit is dus volstrekt niet helder en mijn vermoeden is dat ze dit inmiddels bij SiG ook wel door hebben. Waarom krijg ik anders niet even snel een reactie maar krijg ik te horenquote:
[..]
Bij het woord "terugbetaald" zal iemand juridichs ruimte kunnen/willen ruiken, de te betalen rente (welke dan ook) is geen terugbetaling . In artikel 5 staat de volgorde:
1. kosten,
2. rente,
3. geldlening,
4. lopende rente. (en dat is dus ook boeterente)
Maar in 6 gaat het over terugbetalingen, en dat is bij rente dus niet het geval, vreemd hiaat.
Als het allemaal zo helder was dan had sig dat vast ook willen bevestigen, nog afgezien van het feit of er een verdeling van kosten zou moeten plaatsvinden of dat alle kosten eerst afgeboekt moeten worden voordat er tot verdeling wordt overgegaan. Als er namelijk sprake is ven verschillende hypotheekhouders heeft iedereen ook eigen kosten, nu is er één stichting en zal die verdeling nooit zichtbaar gemaakt worden. Tenslotte kan die volgorde nu al wel eens geweld zijn aangedaan, ik heb begrepen uit berichten hier dat in bepaalde projecten de eerste schijven geen rente hebben ontvangen maar de hoogste wel (inclusief aflossing), of is dat inmiddels gecorrigeerd en speelt dat helemaal niet meer?
M.i. zouden ze hier gewoon antwoord op moeten kunnen geven zodat een ieder weet waar hij/zij aan toe is voordat er weer geïnvesteerd gaat worden in nieuwe projecten. Vandaar dat ik even terughoudend ben m.b.t. nieuwe projecten.quote:Vooruitlopen op de zaken heeft geen zin en hier gaan wij nog niet inhoudelijk op in.
Verder denk ik dat het goed zou zijn als meerdere investeerders bij SiG om opheldering zouden vragen. Misschien voelen de heren dan iets meer urgentie om e.e.a. toe te lichten en te verduidelijken.
[ Bericht 1% gewijzigd door Horsemen op 06-03-2023 16:31:21 ]
Domme vraag misschien, ik doe niet zo veel met SIG en heb het nieuws van de overleden geldlener ook alleen hier zijdelings gevolgd, maar die panden worden toch verhuurd en dat blijft dan meestal toch gewoon doorlopen? Ik zou daarom verwachten dat de huur gewoon binnen blijft komen en dat daarvan ook rente en aflossing aan investeerders doorbetaald blijft worden, dat zou dan hooguit wat vertraging opleveren voordat dat ingeregeld is. Het probleem komt dan pas echt aan de oppervlakte als het pand uiteindelijk en met verlies verkocht wordt.
De huur valt in de boedel.quote:Op maandag 6 maart 2023 16:28 schreef escortmk2 het volgende:
Domme vraag misschien, ik doe niet zo veel met SIG en heb het nieuws van de overleden geldlener ook alleen hier zijdelings gevolgd, maar die panden worden toch verhuurd en dat blijft dan meestal toch gewoon doorlopen? Ik zou daarom verwachten dat de huur gewoon binnen blijft komen en dat daarvan ook rente en aflossing aan investeerders doorbetaald blijft worden, dat zou dan hooguit wat vertraging opleveren voordat dat ingeregeld is. Het probleem komt dan pas echt aan de oppervlakte als het pand uiteindelijk en met verlies verkocht wordt.
Ook deze vraag heb ik SiG gesteld. Volgens SiG kunnen ze de huur niet opeisen omdat er bij dit overlijden een vereffenaar is aangesteld. Het zou inderdaad best kunnen dat het nu in de boedel valt. Geen idee dus en allemaal losse eindjes die SiG nou wel eens zou mogen toelichten.quote:
Domme vraag misschien, ik doe niet zo veel met SIG en heb het nieuws van de overleden geldlener ook alleen hier zijdelings gevolgd, maar die panden worden toch verhuurd en dat blijft dan meestal toch gewoon doorlopen? Ik zou daarom verwachten dat de huur gewoon binnen blijft komen en dat daarvan ook rente en aflossing aan investeerders doorbetaald blijft worden, dat zou dan hooguit wat vertraging opleveren voordat dat ingeregeld is. Het probleem komt dan pas echt aan de oppervlakte als het pand uiteindelijk en met verlies verkocht wordt.
Maar inderdaad erg lastige materie die gewoon niet goed omschreven is in de akte en voorwaarden van SiG.
Vragen die naar mijn idee niet duidelijk zijn:
- Is er boeterente verschuldigd bij overlijden? (staat niet duidelijk in de voorwaarden)
- Wordt de achterstallige rente ook per schijf uitbetaald en daarna pas de aflossing? (staat namelijk nergens duidelijk vermeld)
- Wat wordt er gedaan om de verpande huur te innen ten gunste van de investeerders?
- Kan de hypotheeknemer de verkoop blokkeren bij een te lage opbrengst?
- Hoe wordt er gekozen om wel of niet in te stemmen met verkoop als dit ongunstig is voor een gedeelte van de investeerders?
Qua boeterente zou ik deze niet verwachten bij een overlijden.
Al met al is het lastige dat SiG hier te maken heeft met 4 groepen investeerders elk met hun eigen belang. Het is dan erg belangrijk om alles juist te doen, omdat het anders al snel tot klachten en rechtszaken leidt.
Dit is al met al een redelijk nieuwe case voor CF en voor SiG.
De andere platformen hadden dat probleem tot nu toe nog niet omdat zij 1 homogene groep investeerders hebben. Wel herinner ik mij dat CCF projecten had waarbij er een 1e en een 2e project zijn gevestigd op hetzelfde onderpand. Maar daar zijn nog geen problemen geweest.
[ Bericht 3% gewijzigd door dyna18 op 06-03-2023 17:45:39 ]
Vragen die naar mijn idee niet duidelijk zijn:
- Is er boeterente verschuldigd bij overlijden? (staat niet duidelijk in de voorwaarden)
- Wordt de achterstallige rente ook per schijf uitbetaald en daarna pas de aflossing? (staat namelijk nergens duidelijk vermeld)
- Wat wordt er gedaan om de verpande huur te innen ten gunste van de investeerders?
- Kan de hypotheeknemer de verkoop blokkeren bij een te lage opbrengst?
- Hoe wordt er gekozen om wel of niet in te stemmen met verkoop als dit ongunstig is voor een gedeelte van de investeerders?
Qua boeterente zou ik deze niet verwachten bij een overlijden.
Al met al is het lastige dat SiG hier te maken heeft met 4 groepen investeerders elk met hun eigen belang. Het is dan erg belangrijk om alles juist te doen, omdat het anders al snel tot klachten en rechtszaken leidt.
Dit is al met al een redelijk nieuwe case voor CF en voor SiG.
De andere platformen hadden dat probleem tot nu toe nog niet omdat zij 1 homogene groep investeerders hebben. Wel herinner ik mij dat CCF projecten had waarbij er een 1e en een 2e project zijn gevestigd op hetzelfde onderpand. Maar daar zijn nog geen problemen geweest.
[ Bericht 3% gewijzigd door dyna18 op 06-03-2023 17:45:39 ]
Dat weet ik ook niet maar de hypotheekgever (SiG) zou dit wel kunnen. Dit staat ook in de stukken van de vereffenaar welke zijn afgeven m.b.t. de verkoop/biedingen.quote:
- Kan de hypotheeknemer de verkoop blokkeren bij een te lage opbrengst?
Excuus. Ik bedoel hier inderdaad SiG.quote:Op maandag 6 maart 2023 16:48 schreef Horsemen het volgende:
[..]
Dat weet ik ook niet maar de hypotheekgever (SiG) zou dit wel kunnen.
Altijd lastig met het hypotheekrecht
Edit: SiG is de hypotheeknemer.
https://www.hypotheker.nl(...)r-en-hypotheeknemer/
Inderdaad, ik had het ook andersom in mijn hoofd.quote:
[..]
Excuus. Ik bedoel hier inderdaad SiG.
Altijd lastig met het hypotheekrecht
Edit: SiG is de hypotheeknemer.
https://www.hypotheker.nl(...)r-en-hypotheeknemer/
Maar SiG zou dit kunnen tegenhouden.
Niet bij overlijden of faillissement.quote:
[..]
Volgens de algemene voorwaarden zou deze ook verpand zijn aan SiG.
Ook dat zou dan een aanpassing van de voorwaarden behoeven of zou dat niet kunnen?quote:
[..]
Niet bij overlijden of faillissement.
Nee dat kan niet.quote:
[..]
Ook dat zou dan een aanpassing van de voorwaarden behoeven of zou dat niet kunnen?
Huurpenningen verpanden heeft alleen nut bij een onwillige hypotheekgever.
In de AV staat het woordje 'kan'. Verpanding hoeft niet te zijn afgesprokenquote:
[..]
Volgens de algemene voorwaarden zou deze ook verpand zijn aan SiG.
quote:Daarnaast geldt dat de Hypotheekakte tot gelijke zekerheid als waarvoor het recht van
hypotheek is verleend, kan vermelden dat het volgende is verpand ten gunste van de
Crowd:
Berichtje van een default van IVM. Ben bang dat een vriendje van de lening nemer voor 5000 euro een afkoop voorstel heeft gedaan. Ik twijfel zeer of ik hier voor dit bedrag ,rond 15% van de schuld, op in moet gaan. de man in kwestie heeft continue de boel belazert en denkt nu voor een appel en een ei van zijn schuld af te komen. Aan de andere kant natuurlijk beter iets dan niets. Wie zit hier nog meer in en wat doen jullie?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Over SiG gesproken. Ook de jaaropgave is daar nu beschikbaar.
Zoals elk jaar helaas zeer beperkt.
Let trouwens op dat cash tegoeden (wallet) en geïnvesteerd vermogen bij elkaar zijn opgeteld.
Mogelijk wil je dat voor je Box-3 belastingaangifte uit elkaar houden.
Zoals elk jaar helaas zeer beperkt.
Let trouwens op dat cash tegoeden (wallet) en geïnvesteerd vermogen bij elkaar zijn opgeteld.
Mogelijk wil je dat voor je Box-3 belastingaangifte uit elkaar houden.
Deze discussie hebben we al enige tijd geleden gehad. Met conclusie dat je het cash saldo voor 31.12 zou moeten afstorten naar een bank.quote:
Over SiG gesproken. Ook de jaaropgave is daar nu beschikbaar.
Zoals elk jaar helaas zeer beperkt.
Let trouwens op dat cash tegoeden (wallet) en geïnvesteerd vermogen bij elkaar zijn opgeteld.
Mogelijk wil je dat voor je Box-3 belastingaangifte uit elkaar houden.
Sig/ccf/etc zijn geen bank. Dus het wallet saldo is "overig beleggingen" belast net hoog rendement.
bij mij (schijf 1b) nog niet helaasquote:
[..]
Update graan voor visch betaald 6 maart.
Badhoevela*an ontbreekt ook nog.quote:
[..]
Update graan voor visch betaald 6 maart.
Pecunia non olet
Schoorvoetend en te laatquote:
[..]
Betaald die woonark tegenwoordig alweer ?
Pecunia non olet
quote:
Berichtje van een default van IVM. Ben bang dat een vriendje van de lening nemer voor 5000 euro een afkoop voorstel heeft gedaan. Ik twijfel zeer of ik hier voor dit bedrag ,rond 15% van de schuld, op in moet gaan. de man in kwestie heeft continue de boel belazert en denkt nu voor een appel en een ei van zijn schuld af te komen. Aan de andere kant natuurlijk beter iets dan niets. Wie zit hier nog meer in en wat doen jullie?Tja, herkenbaar dilemma. Ik vermoed dat slechts weinigen tégen zullen stemmen, maar ik overweeg het tóch te doen. Ik rekende al op niets. Van die ¤5.000,- ontvang ik zo goed als niets. Dus kom maar met een beter voorstel.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Ik vind het ook maar een raar voorstel. Bedankt voor de bevestiging. Ik ga tegen stemmen.quote:
[..]
Tja, herkenbaar dilemma. Ik vermoed dat slechts weinigen tégen zullen stemmen, maar ik overweeg het tóch te doen. Ik rekende al op niets. Van die ¤5.000,- ontvang ik zo goed als niets. Dus kom maar met een beter voorstel.
quote:
Berichtje van een default van IVM. Ben bang dat een vriendje van de lening nemer voor 5000 euro een afkoop voorstel heeft gedaan. Ik twijfel zeer of ik hier voor dit bedrag ,rond 15% van de schuld, op in moet gaan. de man in kwestie heeft continue de boel belazert en denkt nu voor een appel en een ei van zijn schuld af te komen. Aan de andere kant natuurlijk beter iets dan niets. Wie zit hier nog meer in en wat doen jullie?Ik zit hier ook in (ik snap nu niet meer niet hoe ik dat heb kunnen doen, maar dat terzijde).SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Ik denk dat ik tegen ga stemmen.
Ik denk dat ik meer ga ontvangen als we de vordering laten doorlopen, zeker gezien er nog regelmatig geld binnenkomt.
Bovendien is die ¤5000 maar 10% van de oorspronkelijke hoofdsom.
Mijn maximale risico van tegenstemmen is dus ook maar maximaal 10% van mijn oorspronkelijk inleg en dus nogal beperkt.
Mijn maximale 'winst' van tegenstemmen is 7 keer groter.
Ja, zo kun je het ook zienquote:
[..]
Ik zit hier ook in (ik snap nu niet meer niet hoe ik dat heb kunnen doen, maar dat terzijde).
Ik denk dat ik tegen ga stemmen.
Ik denk dat ik meer ga ontvangen als we de vordering laten doorlopen, zeker gezien er nog regelmatig geld binnenkomt.
Bovendien is die ¤5000 maar 10% van de oorspronkelijke hoofdsom.
Mijn maximale risico van tegenstemmen is dus ook maar maximaal 10% van mijn oorspronkelijk inleg en dus nogal beperkt.
Mijn maximale 'winst' van tegenstemmen is 7 keer groter.
Zo zwart wit blijkt het in de praktijk toch niet te zijn. Zo hoort het potje voor onderhoud van de VVE ook bij overige bezittingen. En zou dat ook belast worden met het hoge rendement.quote:
[..]
Deze discussie hebben we al enige tijd geleden gehad. Met conclusie dat je het cash saldo voor 31.12 zou moeten afstorten naar een bank.
Sig/ccf/etc zijn geen bank. Dus het wallet saldo is "overig beleggingen" belast net hoog rendement.
Ondertussen zijn daar rechtszaken over gevoerd en heeft de rechter de belastingdienst in het ongelijk gesteld. Volgens het besluit van de rechter mag je dit VVE potje bij de spaartegoeden mag opvoeren ipv bij je beleggingen.
Probleem is dus dat de oude categorie Overige bezittingen vroeger niet uitmaakte of het daar onder gerekend werd, maar nu ineens onder het hoge tarief valt. En de belastingdienst vast houdt aan de oude indeling.
Zo zijn er meer situaties denkbaar die volgens de belastingdienst volgens de oude regels tot de overige bezittingen hoorden, maar waarschijnlijk bij de rechter de hoge heffing geen stand houden:
- Een lot waar een prijs op is gevallen.
- Geldbedrag op een derdenrekening van een notaris
- vruchtgebruik of beperkte eigendom van een spaarrekening
- door een erfenis verkregen rechten op roerende zaken die u zelf gebruikte
- En dus ook de wallets bij een financiële partij die geen bank is.
Het worden nog onrustige fiscale jaren...
Heb gisteren de aangifte ingevuld en inderdaad de VvEsaldo’s onder bankrekeningen vermeld, cf de recente uitspraken. Ook het RC-saldo CCF daar neergezet.quote:
[..]
Zo zwart wit blijkt het in de praktijk toch niet te zijn. Zo hoort het potje voor onderhoud van de VVE ook bij overige bezittingen. En zou dat ook belast worden met het hoge rendement.
Ondertussen zijn daar rechtszaken over gevoerd en heeft de rechter de belastingdienst in het ongelijk gesteld. Volgens het besluit van de rechter mag je dit VVE potje bij de spaartegoeden mag opvoeren ipv bij je beleggingen.
Probleem is dus dat de oude categorie Overige bezittingen vroeger niet uitmaakte of het daar onder gerekend werd, maar nu ineens onder het hoge tarief valt. En de belastingdienst vast houdt aan de oude indeling.
Zo zijn er meer situaties denkbaar die volgens de belastingdienst volgens de oude regels tot de overige bezittingen hoorden, maar waarschijnlijk bij de rechter de hoge heffing geen stand houden:
- Een lot waar een prijs op is gevallen.
- Geldbedrag op een derdenrekening van een notaris
- vruchtgebruik of beperkte eigendom van een spaarrekening
- door een erfenis verkregen rechten op roerende zaken die u zelf gebruikte
- En dus ook de wallets bij een financiële partij die geen bank is.
Het worden nog onrustige fiscale jaren...
Misschien meer iets voor het belasting topic, maar ik was verrast door het grote verschil in belasting tussen de ‘oude’ methode en de ‘nieuwe’ methode mbt de verm.rendementsheffing. Oude methode is in ons geval 3k minder belasting!
Ben sowieso van plan om dit jaar bezwaar te gaan maken mbt het tarief voor beleggingen en overige bezittingen.
De wereld verandert niet omdat iedereen het gelijk anders wil, maar omdat er een paar mensen zijn die het anders blijven doen.
(Roos Vonk)
(Roos Vonk)
Dat is in ieder geval verstandig. Anders kom je in dezelfde situatie terecht als de spaarders die nooit tegen 2017-020 bezwaar hebben gemaakt. Die maken m.i. ook geen schijn van kans ooit nog compensatie te krijgen.quote:
[..]Ben sowieso van plan om dit jaar bezwaar te gaan maken mbt het tarief voor beleggingen en overige bezittingen.
Pecunia non olet
Het lastige is dat de belastingdienst je bezwaar af gaat wijzen en je dus in no-time in de situatie komt dat om je recht te halen je een beroep in moet stellen bij de rechtbank. En daarvoor ben je griffiekosten verschuldigd en ik vrees dat je zonder een gespecialiseerd advocaat ook niet erg ver komt. Het wordt een ander verhaal als bijvoorbeeld de bond voor belastingbetalers zich er mee gaan bemoeien en er weer een massaalbezwaar uitgeroepen wordt.quote:
[..]
Dat is in ieder geval verstandig. Anders kom je in dezelfde situatie terecht als de spaarders die nooit tegen 2017-020 bezwaar hebben gemaakt. Die maken m.i. ook geen schijn van kans ooit nog compensatie te krijgen.
quote:
[..]
Ik zit in de 'oude' projecten. Waarom heerst er zo'n negatief beeld van Lex? Tot nu toe heeft hij bij mij altijd betaald.... Zou daarom de oude projecten best door willen rollen in de nieuwe. Wat zou me moeten afschrikken?
quote:
[..]
Lex is net als CRE: er wordt veel kwaad over gesproken maar niemand heeft er nog ooit ene cent aan verloren
quote:
[..]
Bedankt voor d everwijzing, ik zie het inderdaad staan. Ik meen dat er juist in het verleden het een en ander benoemd was mbt particuliere erfpacht op een wat bijzondere maner waarbij dat in eerste instantie niet in de taxatie verwerkt was. Maar dat was dan mogelijk toch een andere pand.
Lex heeft in zijn beginperiode bij SiG gewoon een paar geintjes (proberen?) uit te halen door de ondergrond van de woningen te verkopen. Hierdoor kregen deze woningen een particulieren erfpacht constructie die erg kostbaar is voor alle partijen behalve voor de koper hiervan. De verkoper (Lex) kreeg hiervoor echter flinke bedragen. Deze constructie had hij alleen even vergeten te melden bij SiG (of in ieder geval had SiG het niet aan de investeerders gemeld).quote:
[..]
Nee, dat betrof wel degelijk ditzelfde pand.
Uit het taxatierapport bleek toen dacht ik dat er sprake was van particuliere erfpacht, maar dat die rechten intussen eigendom waren van de BV van de geldnemer zelf. Dus hoe het nu dan ineens gemeentelijke erfpacht zou zijn begrijp ik niet.
Het heeft mij er hoe dan ook niet van weerhouden om vandaag in dit project te investeren. Voel me hier persoonlijk beter bij dan bij het gros van de recente SIG projecten.
Een dergelijke constructie beïnvloed de waarde van betreffende woning echter aanzienlijk. Tevens verstrekken de meeste banken geen hypotheek voor woonhuizen met een dergelijke constructie waardoor de groep kopers van een dergelijke woning beperkt zal zijn. Dit zal de prijs de nadelig beïnvloeden.
Overigens heb ik geen idee of Lex nog gebruikt maakt van deze constructie maar hij heeft mede hierdoor bij een aantal investeerders een bepaalde naam gekregen. Hij is gewoon gek op dit soort grapjes en ik dus niet en dan is het eens maar nooit weer.
Nieuw non-publiek project via Collin met een 1e hypotheek op een bedrijfspand (incl. linkje):
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Is er iemand die nog de details weet over hoe het uiteindelijk precies bleek te zitten bij dit specifieke appartement? Ik heb er zelf destijds door de onduidelijkheid uiteindelijk niet in geinvesteerd, dus heb de betreffende correspondentie en het taxatierapport niet bewaard. Het gaat dus om deze projecten:quote:
[..]
[..]
[..]
[..]
Lex heeft in zijn beginperiode bij SiG gewoon een paar geintjes (proberen?) uit te halen door de ondergrond van de woningen te verkopen. Hierdoor kregen deze woningen een particulieren erfpacht constructie die erg kostbaar is voor alle partijen behalve voor de koper hiervan. De verkoper (Lex) kreeg hiervoor echter flinke bedragen. Deze constructie had hij alleen even vergeten te melden bij SiG (of in ieder geval had SiG het niet aan de investeerders gemeld).
Een dergelijke constructie beïnvloed de waarde van betreffende woning echter aanzienlijk. Tevens verstrekken de meeste banken geen hypotheek voor woonhuizen met een dergelijke constructie waardoor de groep kopers van een dergelijke woning beperkt zal zijn. Dit zal de prijs de nadelig beïnvloeden.
Overigens heb ik geen idee of Lex nog gebruikt maakt van deze constructie maar hij heeft mede hierdoor bij een aantal investeerders een bepaalde naam gekregen. Hij is gewoon gek op dit soort grapjes en ik dus niet en dan is het eens maar nooit weer.
https://investeren.sameni(...)erplaats-te-roermond
https://investeren.sameni(...)e-en-1-parkeerplaats
(waarbij opgemerkt dat het toen dus een combinatie met 18E was).
Ik heb van twee appartementen (24A en 20F) die nu worden geherfinancierd het even opgevraagd, dit betreft inderdaad particuliere erfpacht maar met een lage jaarlijkse canon.
https://docdro.id/tKYrHTB
https://docdro.id/VX2CMSL
https://docdro.id/tKYrHTB
https://docdro.id/VX2CMSL
quote:
Nieuw non-publiek project via Collin met een 1e hypotheek op een bedrijfspand (incl. linkje):Ik neem aan dat de hyp inschrijving 415k moet zijn ipv 400k. Groot verschil met de aankoop en taxatiewaardeSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Dat gaat ongetwijfeld gebeuren. Denk dat je de claimstichtingen straks voor het uitzoeken hebtquote:
[..]
.....Het wordt een ander verhaal als bijvoorbeeld de bond voor belastingbetalers zich er mee gaan bemoeien en er weer een massaalbezwaar uitgeroepen wordt.
Pecunia non olet
Maar de (3 recente) panden zijn toch getaxeerd? Dan zou toch met de verplichting van de jaarlijkse canon rekening moeten zijn gehouden? Ik weet dat dit bij de WOZ niet zo is, maar bij een particulier uitbestede taxatie toch wel?quote:
[..]
[..]
[..]
[..]
Lex heeft in zijn beginperiode bij SiG gewoon een paar geintjes (proberen?) uit te halen door de ondergrond van de woningen te verkopen. Hierdoor kregen deze woningen een particulieren erfpacht constructie die erg kostbaar is voor alle partijen behalve voor de koper hiervan. De verkoper (Lex) kreeg hiervoor echter flinke bedragen. Deze constructie had hij alleen even vergeten te melden bij SiG (of in ieder geval had SiG het niet aan de investeerders gemeld).
Een dergelijke constructie beïnvloed de waarde van betreffende woning echter aanzienlijk. Tevens verstrekken de meeste banken geen hypotheek voor woonhuizen met een dergelijke constructie waardoor de groep kopers van een dergelijke woning beperkt zal zijn. Dit zal de prijs de nadelig beïnvloeden.
Overigens heb ik geen idee of Lex nog gebruikt maakt van deze constructie maar hij heeft mede hierdoor bij een aantal investeerders een bepaalde naam gekregen. Hij is gewoon gek op dit soort grapjes en ik dus niet en dan is het eens maar nooit weer.
Pecunia non olet
Totale investering bedraagt 510k staat er ook.quote:
[..]
Ik neem aan dat de hyp inschrijving 415k moet zijn ipv 400k. Groot verschil met de aankoop en taxatiewaarde
In investeringsbegroting staat 525k.
En inderdaad wel erg veel verschil met de taxatiewaarde
Ik begrijp uit het verhaal dat hier een gunfactor meespeelt. Is inderdaad een groot verschil maar staan wel wat positieve zaken tegenover: 1e hypotheek en iemand die het bedrijfje al door en door kent. Voor basis durf ik deze wel aan. Jammer wel van de kosten. Je merkt aan alles dat ze bij Collin een hekel hebben gekregen aan de loyaliteitskortingquote:
[..]
Ik neem aan dat de hyp inschrijving 415k moet zijn ipv 400k. Groot verschil met de aankoop en taxatiewaarde
, waar mogelijk proberen ze er onderuit te komen.
Pecunia non olet
Dag zou wel zo moeten zijn inderdaad. Zelf heb ik geen idee want ik heb er inhoudelijk niet naar gekeken omdat ik hem toch niet mee ging nemen.quote:
[..]
Maar de (3 recente) panden zijn toch getaxeerd? Dan zou toch met de verplichting van de jaarlijkse canon rekening moeten zijn gehouden? Ik weet dat dit bij de WOZ niet zo is, maar bij een particulier uitbestede taxatie toch wel?
Blijft hoe dan ook over dat als de onderpanden onverwacht verkocht zouden moeten worden dat er weinig banken te vinden zijn die dergelijke panden van een nieuwe hypotheek willen voorzien.
Iedereen moet gewoon zijn eigen afweging maken. Tot op heden heeft hij altijd netjes aan zijn betaalverplichting kunnen voldoen.
Wat mij vooral bevalt is dat de verkoper er nog 20 jaar in zit tegen een rente van maar 2,5%quote:
[..]
Ik begrijp uit het verhaal dat hier een gunfactor meespeelt. Is inderdaad een groot verschil maar staan wel wat positieve zaken tegenover: 1e hypotheek en iemand die het bedrijfje al door en door kent. Voor basis durf ik deze wel aan. Jammer wel van de kosten. Je merkt aan alles dat ze bij Collin een hekel hebben gekregen aan de loyaliteitskorting
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |