De woningmarkt #67 - waar de rente stijgt & de prijzen dalen

quote:

Op zaterdag 11 februari 2023 21:34 schreef Grumpey het volgende:

[..]
Los dat redenaties als “zij doen het ook dus daarom doen we het lekker ook” extreem kinderachtig en een rijke westerse samenleving onwaardig zijn, zijn we zelf wel degelijk extremer dan die landen:

[ afbeelding ]

Een derde is niet eens onze eigen stikstof maar komt uit het buitenland.



Daarbij is de Duitse grenswaarde norm die bijvoorbeeld een bouwproject kan platleggen aanzienlijk hoger als onze norm. Wij willen zo nodig weer het braafste jongetje van de klas zijn en saboteren zo onze eigen woningmarkt. Staat in het artikel waar jij die afbeelding vandaan hebt. Maar zoals wel vaker kiezen mensen voor een halve waarheid in plaats van het hele verhaal.

https://www.biomaatschapp(...)et-stikstofprobleem/

quote:

Op zaterdag 11 februari 2023 21:23 schreef kanovinnie het volgende:

[..]
Dat is 9 jaar geleden opa

En gelukkig

11 jaar geleden
Rutte kan nu opportunistisch lullen met zijn BOUWEN BOUWEN BOUWEN, maar er had toen moeten worden doorgepakt in plaats van mensen om te scholen.

quote:

Op zaterdag 11 februari 2023 19:55 schreef Elan het volgende:

[..]
Negeren is het andere uiterste, dat is totaal niet wenselijk, maar we slaan zoals eigenlijk met alles de laatste tijd enorm door meteen. In vrijwel elk debat ontbreekt elke vorm van nuance. Het moet eigenlijk morgen gerealiseerd worden en ten koste van alles.

Je kunt simpelweg niet elk jaar honderdduizenden nieuwe mensen blijven huisvesten terwijl je volume in nieuwbouwwoningen hopeloos achterblijft.

Dat stikstof een groeiend probleem is, is al vanaf de jaren 80/90 bekend, maar genegeerd door de politiek. Dus het moet niet morgen gerealiseerd worden, eigenlijk had men er 20-30 jaar geleden rekening mee moeten gaan houden.

Hoe zit het nou met die Natura-2000 gebieden, zijn die ook als gevolg van een EU-verplichting aangewezen of dat een Nederlandse keuze geweest? Door die gebieden, i.c.m. de eis om die te beschermen, zitten we nu met deze problemen.

Heb gisteren een kaartje in het NRC gezien, waarop vrijwel heel Nederland op "rood" staat, d.w.z. gebieden <25km rond NAtura-2000 gebieden krijgen geen vergunning voor activiteiten die NOx/NH3 uitstoten. Paar gebieden komen nog in aanmerking: Westen van Friesland en Oost Groningen.

Ook als de landbouw "stopt" is er nog een aanzienlijk probleem.

https://www.nrc.nl/nieuws(...)156859#photo=MjE5MTQ

[ Bericht 9% gewijzigd door blomke op 12-02-2023 13:14:01 ]

quote:

Op zondag 12 februari 2023 10:32 schreef Leandra het volgende:

[..]
Dan verplaats je het probleem ipv het op te lossen.
Boeren moeten anders gaan boeren, weer biologisch en circulair, net als hun (over)grootvaders die ze vaak aandragen als reden waarom ze zouden moeten kunnen blijven boeren.

Ook dan krijg je weer ruimte voor woningbouw, want het gros van de boeren van 1925 heeft geen boerend familielid meer.

Biologisch is ook lang niet altijd de oplossing. Voor een kg biologische biefstuk wordt bijv meer stikstof en methaan uitgestoten, omdat die koeien langzamer groeien. Op veel andere vlakken is biologisch zeker beter.
Landbouw zou inderdaad veel meer gericht moeten zijn op lange termijn, minder op de grootste opbrengst nu, maar meer op stabiele opbrengst over een x-aantal jaren. Ook moet, en kan, input kunstmest en pesticiden en herbiciden veel teruggedrongen worden. Maar dat vergt wel een heel andere aanpak. Veel meer stroken met bloemen en heggen voor vogels en insecten, zodat pest-soorten in de velden minder kans hebben. Een hele andere kijk op de bodem ook. Die levert de grondstoffen, en is een heel complex systeem van mineralen, schimmels, bacterien, nematoden, evertebraten, etc. Behandeling je de bodem, en het leven erin (langdurig) goed, dan heb je niet of nauwelijks kunstmest nodig. Maar elimineer de lobby van de makers van kunstmest en bestrijdingsmiddelen maar eens, dat zijn bedrijven met omzetten van honderden miljarden per jaar bij elkaar. Reken maar dat die lobbyen, dat zie je al aan de sponsoring van dat soort bedrijven aan de stikstofprotesten vorig jaar.

quote:

Op zondag 12 februari 2023 13:08 schreef blomke het volgende:
Hoe zit het nou met die Natura-2000 gebieden, zijn die ook als gevolg van een EU-verplichting aangewezen of dat een Nederlandse keuze geweest? Door die gebieden, i.c.m. de eis om die te beschermen, zitten we nu met deze problemen.

Heb gisteren een kaartje in het NRC gezien, waarop vrijwel heel Nederland op "rood" staat, d.w.z. gebieden <25km rond NAtura-2000 gebieden krijgen geen vergunning voor activiteiten die NOx/NH3 uitstoten. Paar gebieden komen nog in aanmerking: Westen van Friesland en Oost Groningen.

Ook als de landbouw "stopt" is er nog een aanzienlijk probleem.

https://www.nrc.nl/nieuws(...)156859#photo=MjE5MTQ

Nederland heeft de keuze gemaakt zich te committeren aan Natura2000, dus dat is een eigen keuze. Na die keuze, heeft de overheid, zoals wel vaker, vanalles geprobeerd om ervoor te zorgen dat ze zich met minimale inspanning eraan konden voldoen. Nu komen ze met de rekening van die houding te zitten.

quote:

Op zondag 12 februari 2023 13:21 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]
Nederland heeft de keuze gemaakt zich te committeren aan Natura2000, dus dat is een eigen keuze. Na die keuze, heeft de overheid, zoals wel vaker, vanalles geprobeerd om ervoor te zorgen dat ze zich met minimale inspanning eraan konden voldoen. Nu komen ze met de rekening van die houding te zitten.

Maar wat is aangewezen als Natura2000 gebied, is wel een eigen keuze geweest toch?

quote:

Op zondag 12 februari 2023 12:20 schreef Elan het volgende:

[..]
Een derde is niet eens onze eigen stikstof maar komt uit het buitenland.

[ afbeelding ]

Daarbij is de Duitse grenswaarde norm die bijvoorbeeld een bouwproject kan platleggen aanzienlijk hoger als onze norm. Wij willen zo nodig weer het braafste jongetje van de klas zijn en saboteren zo onze eigen woningmarkt. Staat in het artikel waar jij die afbeelding vandaan hebt. Maar zoals wel vaker kiezen mensen voor een halve waarheid in plaats van het hele verhaal.

https://www.biomaatschapp(...)et-stikstofprobleem/

Helemaal met je eens dat we als braaf jongetje opeens wel regeltjes na gaan leven voor de bouwsector, en dat dit heel krom is. Maar dat komt omdat we alles behalve het braafste jongetje van de klas zijn (sterker nog, we zijn zo’n beetje de grootste schurkenstaat van europa op dit vlak) wat betreft het naleven van de regels tav de boeren. Penny wise pound foolish. De oplossing is simpel: de regels voor de bouw inderdaad oprekken, de regels voor de landbouw na gaan leven.

quote:

Op zondag 12 februari 2023 13:21 schreef Leandra het volgende:

[..]
Maar die koeien lopen wel buiten dus hun uitwerpselen komen verdeeld op het weiland terecht en niet in de mestput waar het vermengen van poep met urine weer voor amoniak zorgt.

maar dat buiten lopen zorgt weer voor methaanuitstoot , die in de stal kan worden afgevangen
hoe dan ook , gewoon stoppen met de koeien is het beste

Dan komt er ook meer ruimte voor de mensch


https://www.telegraaf.nl/(...)oor-koeienknuffeldag

Schiphol koopt al boeren weg om de stikstof uitstoot over te nemen, als we dat allemaal doen dan zijn er wel heel veel boeren minder en kan er vlot gebouwd worden, maar de natuur schiet daar niets mee op

[ Bericht 10% gewijzigd door michaelmoore op 12-02-2023 13:45:52 ]

quote:

Op zondag 12 februari 2023 13:24 schreef Grumpey het volgende:
De oplossing is simpel: de regels voor de bouw inderdaad oprekken, de regels voor de landbouw na gaan leven.

Wat dat NRC artikel (gebaseerd op ambtelijke rapporten die naar de TK zijn gestuurd en basis voor het beleid) nou aangeeft: de NAtura-2000 gebieden zijn zover verkloot door de NOx/NH3 emissie, dat je zelfs met stoppen met landbouw emissies, vrijwel geen gebieden hebt < 25 km rond die N-2000 waar je nog een vergunning (met NOx/NH3 emissies) kunt afgeven. De zaak zit gewoon potdicht, zelfs met 100% regelgeving naleven.

quote:

Op zondag 12 februari 2023 13:02 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]
Dat stikstof een groeiend probleem is, is al vanaf de jaren 80/90 bekend, maar genegeerd door de politiek. Dus het moet niet morgen gerealiseerd worden, eigenlijk had men er 20-30 jaar geleden rekening mee moeten gaan houden.

Alsof innovatie stilstaat. De uitstoot van ammoniak is al met 70% gedaald de afgelopen 30 jaar..

Maar het zal nooit genoeg zijn voor die milieugekkies. Liever iets minder biodiversiteit dan dakloos in je eigen land.

quote:

Op zondag 12 februari 2023 15:29 schreef Elan het volgende:

. Liever iets minder biodiversiteit dan dakloos in je eigen land.

juist

quote:

Op zondag 12 februari 2023 13:21 schreef Leandra het volgende:

[..]
Maar die koeien lopen wel buiten dus hun uitwerpselen komen verdeeld op het weiland terecht en niet in de mestput waar het vermengen van poep met urine weer voor amoniak zorgt.

In een stal kan een deel afgevangen worden, en ook gescheiden. Maar zoals ik zei, er is veel voor biologische landbouw te zeggen tov intensieve teelt. Alleen wat stikstof betreft maakt het, in totaal, niet veel uit. Natuurlijk maakt het voor lokale uitstoot wel veel uit of er 20 koeien op 10 hectare lopen, of dat er 500 in een stal staan op een veel kleiner oppervlak. Maar als er 100 koeien gegeten worden, en 50 komen van biologische bedrijven en 50 van intensieve bedrijven, dan maakt het wat stikstof betreft niet veel uit.

quote:

Op zondag 12 februari 2023 12:20 schreef Elan het volgende:

[..]
Een derde is niet eens onze eigen stikstof maar komt uit het buitenland.

[ afbeelding ]

Daarbij is de Duitse grenswaarde norm die bijvoorbeeld een bouwproject kan platleggen aanzienlijk hoger als onze norm. Wij willen zo nodig weer het braafste jongetje van de klas zijn en saboteren zo onze eigen woningmarkt. Staat in het artikel waar jij die afbeelding vandaan hebt. Maar zoals wel vaker kiezen mensen voor een halve waarheid in plaats van het hele verhaal.

https://www.biomaatschapp(...)et-stikstofprobleem/

Stikstof werkt ook cumulatief he, het stapelt. Dus als je minder last hebt van stapeling, dan kan je huidige drempelwaarde ook lager zijn, en toch beter voor het milieu.

quote:

Op zondag 12 februari 2023 15:29 schreef Elan het volgende:

[..]
Alsof innovatie stilstaat. De uitstoot van ammoniak is al met 70% gedaald de afgelopen 30 jaar..

Maar het zal nooit genoeg zijn voor die milieugekkies. Liever iets minder biodiversiteit dan dakloos in je eigen land.

De innovatie staat niet stil, maar is niet hard genoeg gegaan. Men heeft zelfs beleid gemaakt op geanticipeerde innovaties (dank Samson en Koopmans, voor de PAS). En zoals gezegd, stikstof is een stapelend probleem, 70% afname van uistoot is niet genoeg om afname van stikstof in de omgeving te bewerkstelligen en dus blijft het probleem groeien.

Hoeveel is 'iets'?

quote:

Op zondag 12 februari 2023 13:21 schreef Leandra het volgende:

[..]
Maar die koeien lopen wel buiten dus hun uitwerpselen komen verdeeld op het weiland terecht en niet in de mestput waar het vermengen van poep met urine weer voor amoniak zorgt.

Urine en stront apart opvangen, ofwel het rund krijgt een pis vanger in de plasser? 1x per 24 uur legen?

quote:

Op zondag 12 februari 2023 16:49 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]
De innovatie staat niet stil, maar is niet hard genoeg gegaan.

En hoe problematisch uit zich dat precies voor ons dan? We kennen allemaal de alarmerende berichten over bepaalde weidevogeltjes die naar elders verkast zijn omdat de biodiversiteit te laag is door stikstof. Maar de biodiversiteit in Amsterdam is ook laag.
Is het werkelijk zo'n ramp als soorten dieren en planten ergens niet meer voorkomen omdat er een te hoog percentage stikstof aanwezig is?

En indien het antwoord ja is (om ontopic te blijven) mag daarvoor iets cruciaals als woningbouw in het geding raken? Vergeet niet dat die hele vergroening en het tempo waarin die kan plaatsvinden ook te maken heeft met hoe gezond een land er sociaal en financieel voor staat.

quote:

Op maandag 13 februari 2023 15:50 schreef Elan het volgende:

[..]
En hoe problematisch uit zich dat precies voor ons dan? We kennen allemaal de alarmerende berichten over bepaalde weidevogeltjes die naar elders verkast zijn omdat de biodiversiteit te laag is door stikstof. Maar de biodiversiteit in Amsterdam is ook laag.
Is het werkelijk zo'n ramp als soorten dieren en planten ergens niet meer voorkomen omdat er een te hoog percentage stikstof aanwezig is?

En indien het antwoord ja is (om ontopic te blijven) mag daarvoor iets cruciaals als woningbouw in het geding raken? Vergeet niet dat die hele vergroening en het tempo waarin die kan plaatsvinden ook te maken heeft met hoe gezond een land er sociaal en financieel voor staat.

Blijkbaar mag dat ja.

quote:

Op maandag 13 februari 2023 15:55 schreef CoolGuy het volgende:

[..]
Blijkbaar mag dat ja.

Juist, het zou toch beter zijn als huizen betaalbaar blijven en mensen na aanschaf nog wat geld overhouden voor zaken als zonnepanelen die het klimaat ook ten goede komen. Nog los van het sociale aspect dat je als starter amper aan de bak komt en met wat tegenslagen zomaar als werkende dakloos kunt raken in een absurd rijk land als Nederland. Het blijft ook frappant dat andere EU landen veel minderen problemen hebben doordat ze andere normen hanteren en wel gestaag door kunnen bouwen.

quote:

Op maandag 13 februari 2023 16:02 schreef Elan het volgende:

[..]
Juist, het zou toch beter zijn als huizen betaalbaar blijven en mensen na aanschaf nog wat geld overhouden voor zaken als zonnepanelen die het klimaat ook ten goede komen. Nog los van het sociale aspect dat je als starter amper aan de bak komt en met wat tegenslagen zomaar als werkende dakloos kunt raken in een absurd rijk land als Nederland. Het blijft ook frappant dat andere EU landen veel minderen problemen hebben doordat ze andere normen hanteren en wel gestaag door kunnen bouwen.

Maar dat is niet de realiteit. De realiteit is dat de woningbouw daardoor in het geding raakt, en dat dat mensen 'geen geld meer overhouden na aanschaf'. En andere mensen hebben dat wel.

Punt is dat alle 'wat als' scenario's weinig nut hebben, omdat de realiteit de realiteit is, en er geen dingen gaan veranderen alleen maar omdat dat hier de wens is. Dus blijkbaar zijn er dingen die de situatie beïnvloeden die meer prioriteit hebben dan het wensbeeld dat jij nu beschrijft.

Wat die dingen dan zijn weet ik niet maar uiteindelijk zal het neerkomen op 'geld'.

quote:

Op maandag 13 februari 2023 16:09 schreef CoolGuy het volgende:

[..]
Maar dat is niet de realiteit. De realiteit is dat de woningbouw daardoor in het geding raakt, en dat dat mensen 'geen geld meer overhouden na aanschaf'. En andere mensen hebben dat wel.

Punt is dat alle 'wat als' scenario's weinig nut hebben, omdat de realiteit de realiteit is, en er geen dingen gaan veranderen alleen maar omdat dat hier de wens is. Dus blijkbaar zijn er dingen die de situatie beïnvloeden die meer prioriteit hebben dan het wensbeeld dat jij nu beschrijft.

Wat die dingen dan zijn weet ik niet maar uiteindelijk zal het neerkomen op 'geld'.

Oh dat idee heb ik ook verder totaal niet. Wil niet zeggen dat je niet mag ageren tegen politieke waanideeën. Als voldoende mensen dat doen en daar ook naar gaan stemmen kunnen dingen zomaar een andere wending nemen.

quote:

Op maandag 13 februari 2023 16:18 schreef Elan het volgende:

[..]
Oh dat idee heb ik ook verder totaal niet. Wil niet zeggen dat je niet mag ageren tegen politieke waanideeën. Als voldoende mensen dat doen en daar ook naar gaan stemmen kunnen dingen zomaar een andere wending nemen.

Ik kan niet beoordelen of het waanideeën zijn. Er zullen vast variabelen zijn waar jij en ik geen weet van hebben, die wel een rol spelen bij dit soort dingen, want als het puur was wat jij zegt, dan zou wat jij wil wel realiteit zijn, maar aangezien dat geen realiteit is, lijkt het er dus op dat er variabelen zijn die dermate zwaarwegend zijn dat die voor degenen die de beslissingen nemen leiden tot de realiteit die er momenteel is.

Daarom zeg ik ook; dat zal waarschijnlijk geld zijn, want als je maar ver genoeg de kruimels volgt is het antwoord uiteindelijk altijd 'geld'.

Maar of het daarmee dan ook een waanidee is, of dat je zou zeggen 'nou, met deze informatie erbij zie ik wel waarom ze bij deze beslissing (tot nu toe) komen', geen idee. Ik zeg ook niet dat het géén waanidee is, maar ik heb te weinig informatie over die variabelen om die uitspraak te kunnen doen.

quote:

Op maandag 13 februari 2023 16:21 schreef CoolGuy het volgende:

[..]
Ik kan niet beoordelen of het waanideeën zijn. Er zullen vast variabelen zijn waar jij en ik geen weet van hebben, die wel een rol spelen bij dit soort dingen, want als het puur was wat jij zegt, dan zou wat jij wil wel realiteit zijn, maar aangezien dat geen realiteit is, lijkt het er dus op dat er variabelen zijn die dermate zwaarwegend zijn dat die voor degenen die de beslissingen nemen leiden tot de realiteit die er momenteel is.

Daarom zeg ik ook; dat zal waarschijnlijk geld zijn, want als je maar ver genoeg de kruimels volgt is het antwoord uiteindelijk altijd 'geld'.

Maar of het daarmee dan ook een waanidee is, of dat je zou zeggen 'nou, met deze informatie erbij zie ik wel waarom ze bij deze beslissing (tot nu toe) komen', geen idee. Ik zeg ook niet dat het géén waanidee is, maar ik heb te weinig informatie over die variabelen om die uitspraak te kunnen doen.

Als die zwaarwegende belangen er zijn dan had je ze ongetwijfeld wel kunnen benoemen inmiddels. Deze discussie is totaal niet nieuw verder.

quote:

Op maandag 13 februari 2023 16:24 schreef Elan het volgende:

[..]
Als die zwaarwegende belangen er zijn dan had je ze ongetwijfeld wel kunnen benoemen inmiddels. Deze discussie is totaal niet nieuw verder.

Als ze bekend waren geweest wel. Bij mij zijn ze niet bekend, anders had ik ze wel gemeld. Of IK ze zwaarwegend vind of niet doet er ook niet toe. Ik ben niet degene die beslist of er gebouwd mag worden. Realiteit blijft dat dat (nauwelijks) mag dus wat de reden daar ook voor is, hij/ze is/zijn er.