POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat probleem is inherent aan iets dat je inkomensafhankelijk maakt. Of je dat probleem nu bij de Belastingdienst of ergens anders neerlegt, dat maakt op zich weinig uit. De enige manier waarop je dit werkend kan krijgen is volgens mij als het gebaseerd is op je inkomen van vorig jaar, of zelfs nog een jaar eerder. Een beetje zoals Duo omgaat met aanvullende beurzen. Kan ook tot ongewenste effecten leiden, maar het voorkomt in elk geval een heleboel verrekeningen achteraf, met alle ellende van dien.quote:Op zondag 15 januari 2023 10:38 schreef Hanca het volgende:
[..]
Maar heel veel mensen weten hun inkomen niet van te voren
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
We moeten sowieso wel een beetje af van het concept 'we maken een wet, en dan bekijken we later wel een keer of het ook uitvoerbaar is wat we bedacht hebben'. Met of zonder de Belastingdienst.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Als het niet erg is dat politieke keuzes worden beperkt door het systeem van de belastingdienst, voldoet het huidige systeem eigenlijk prima. Want juist dat is het grote bezwaar van dit moment.quote:
[..]
Ook maar voor de zekerheid verkeersborden aan beide kanten van de weg plaatsen omdat de SP mss wel links wil gaan rijden? Dat is dan gewoon de consequentie van die keuze. Dat dat dan x aan aanpassingskosten met zich meebrengt. Je mag best flexibel zijn maar moet ergens grenzen stellen anders kom je nooit vooruit.
Dus ja, een nieuw systeem moet extreem flexibel zijn. Volledig omgooien van het belastingstelsel moet kunnen in korte tijd. Want als VVD of JA21 een nieuw stelsel bouwen, is dat een totaal ander stelsel dan als de SP hem bouwt. En het belangrijkste van het nieuwe systeem is juist dat het dat aan moet kunnen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Nee dat software systeem voldoet niet want het is verouderd en er zijn straks geen mensen meer die het de lucht in kunnen houden. En dan heb je een acuut probleem dat je zelf hebt gecreëerd door steeds maar de kop in het zand te steken.quote:
[..]
Als het niet erg is dat politieke keuzes worden beperkt door het systeem van de belastingdienst, voldoet het huidige systeem eigenlijk prima. Want juist dat is het grote bezwaar van dit moment.
Dus ja, een nieuw systeem moet extreem flexibel zijn. Volledig omgooien van het belastingstelsel moet kunnen in korte tijd. Want als VVD of JA21 een nieuw stelsel bouwen, is dat een totaal ander stelsel dan als de SP hem bouwt. En het belangrijkste van het nieuwe systeem is juist dat het dat aan moet kunnen.
Maar je snapt toch ook dat er geen systeem bestaat dat meteen alles kan als er niet bekend is wat alles is. Want zoals Janneke al zei je hebt geen kristallen bol. Mss wil men straks wel kunnen differentiëren op carbon footprint. Je weet het niet. Dus nu stoppen met al die mits en maren en aan de slag. Beginnen met een systeem waarmee in de basis veel mogelijk is maar trek een grens. Overheid
Dat doe je voor jezelf toch ook niet? Als je een huis laat bouwen maak je ook keuzes. Tuurlijk houdt je rekening met dat het nog past als je een kinderwens hebt maar je gaat toch ook niet maar alvast een stal bouwen in de tuin omdat je toekomstige dochter mss wel een paard wil. Kom op!
[ Bericht 2% gewijzigd door alpeko op 15-01-2023 12:56:33 ]
Het enige wat je effectief kunt doen is de mate van automatiseren verlagen en er veel meer handwerk van maken. Maar ja, dan krijgen we weer het probleem dat de belastingdienst straks miljoenen aangiftes achterloopt, er grootschalige fraude tussendoorglipt en ga zo maar door.quote:
[..]
Nee dat software systeem voldoet niet want het is verouderd en er zijn straks geen mensen meer die het de lucht in kunnen houden. En dan heb je een acuut probleem dat je zelf hebt gecreëerd door steeds maar de kop in het zand te steken.
Maar je snapt toch ook dat er geen systeem bestaat dat meteen alles kan als er niet bekend is wat alles is. Want zoals Janneke al zei je hebt geen kristallen bol. Mss wil men straks wel kunnen differentiëren op carbon footprint. Je weet het niet. Dus nu stoppen met al die mits en maren en aan de slag. Beginnen met een systeem waarmee in de basis veel mogelijk is maar trek een grens. Overheid
Dat doe je voor jezelf toch ook niet? Als je een huis laat bouwen maak je ook keuzes. Tuurlijk houdt je rekening met dat het nog past als je een kinderwens hebt maar je gaat toch ook niet maar alvast een stal bouwen in de tuin omdat je toekomstige dochter mss wel een paard wel. Kom op!
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Maar dit is dus exact wat ze aan het doen zijn en daarom duurt het dus nog 4 jaar. Niet alleen qua bouwen, ook testfases, aanpassingen en uitrol incl cursussen voor duizenden man personeel moet je daarbij rekenen.quote:
[..]
Nee dat software systeem voldoet niet want het is verouderd en er zijn straks geen mensen meer die het de lucht in kunnen houden. En dan heb je een acuut probleem dat je zelf hebt gecreëerd door steeds maar de kop in het zand te steken.
Maar je snapt toch ook dat er geen systeem bestaat dat meteen alles kan als er niet bekend is wat alles is. Want zoals Janneke al zei je hebt geen kristallen bol. Mss wil men straks wel kunnen differentiëren op carbon footprint. Je weet het niet. Dus nu stoppen met al die mits en maren en aan de slag. Beginnen met een systeem waarmee in de basis veel mogelijk is maar trek een grens. Overheid
Dat doe je voor jezelf toch ook niet? Als je een huis laat bouwen maak je ook keuzes. Tuurlijk houdt je rekening met dat het nog past als je een kinderwens hebt maar je gaat toch ook niet maar alvast een stal bouwen in de tuin omdat je toekomstige dochter mss wel een paard wel. Kom op!
Wil je het sneller, krijg je een systeem waar dus niet in de basis veel mogelijk is.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
In mijn optiek - ik werk in de IT - echt ondenkbaar dat dat zo lang moet duren. Dat is vragen om problemen want in die tijd is er een enorm verloop in mensen en vertroebelen de eisen.quote:Op zondag 15 januari 2023 12:30 schreef Hanca het volgende:
[..]
Maar dit is dus exact wat ze aan het doen zijn en daarom duurt het dus nog 4 jaar. Niet alleen qua bouwen, ook testfases, aanpassingen en uitrol incl cursussen voor duizenden man personeel moet je daarbij rekenen.
Wil je het sneller, krijg je een systeem waar dus niet in de basis veel mogelijk is.
Tja, mijn ervaring is dan weer dat tussen klaar zijn met de eerste versie en het daadwerkelijk gebruiken rustig 1,5 tot 2 jaar kan zitten. En dan kan dit systeem het misschien wel alleen op 1 januari overnemen. Dan lijkt 1 januari 2026 me al een heel ambitieuze datum.quote:
[..]
In mijn optiek - ik werk in de IT - echt ondenkbaar dat dat zo lang moet duren. Dat is vragen om problemen want in die tijd is er een enorm verloop in mensen en vertroebelen de eisen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Dat is een groot probleem, natuurlijk, politieke besluiten nemen zonder naar uitvoerbaarheid te kijken of naar wie het moet uitvoeren, dat komt in het verhaal over de Belastingdienst ook naar voren maar was ook een groot probleem bij de automatisering van het UVW bijvoorbeeld.quote:
We moeten sowieso wel een beetje af van het concept 'we maken een wet, en dan bekijken we later wel een keer of het ook uitvoerbaar is wat we bedacht hebben'. Met of zonder de Belastingdienst.
Dat is de ene kant van het probleem, de andere kant is natuurlijk als politieke besluiten teveel worden beperkt door uitvoerbaarheid je ook geen serieuze politiek kunt bedrijven. Ze kunnen nu niet eens het BTW percentage aanpassen, dat zou toch een simpele handeling moeten zijn (let wel: we hebben het hier niet over een extra vleestax oid, gewoon de huidige percentages aanpassen). Dus het werkt wel twee kanten op: je moet kijken naar uitvoerbaarheid, maar het systeem moet ook zo zijn dat je normale politieke wensen gewoon uit kunt voeren.quote:
[..]
Dat is een groot probleem, natuurlijk, politieke besluiten nemen zonder naar uitvoerbaarheid te kijken of naar wie het moet uitvoeren, dat komt in het verhaal over de Belastingdienst ook naar voren maar was ook een groot probleem bij de automatisering van het UVW bijvoorbeeld.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Je ziet in 'den haag' in deze discussie vaak 2 misvattingen die ook niet echt geadresseerd worden in de probleemanalyse, de oplossing is het probleem niet.
Als eerste de gedachte dat de politiek gaat over het principiële en de wat vraag, en de uitvoering over de 'hoe'. Alsof dit gescheiden werelden zijn en gescheiden verantwoordelijkheden kent. Dat is al lang niet meer zo en deze indeling doet geen recht aan de onderlinge verwevenheid.
Als tweede is de gedachte van maakbaarheid in de uitvoering nog torenhoog, ondanks alle problemen van de laatste jaren. Je ziet ook nu weer de gedachte dat een nieuw systeem (meer ambtenaren, meer geld nieuwe IT) de problemen van het oude wel oplost. Terwijl de oorzaak van de problemen van het oude systeem niet worden aangepakt - namelijk gebrek aan onderkenning van afhankelijkheden in de praktijk die nadere politieke keuzes vergen.
Alsof individuele beleidsvraagstukken solistisch politiek opgelost kunnen worden en in de uitvoering dit wel samen komt. En als dat niet zo is, dan noemen we dat uitvoeringsproblematiek waar we met meer ambtenaren, geld en IT dan wel uitkomen. Dat is natuurlijk jezelf misleiden.
Politieke keuzes raken elkaar, overlappen elkaar en brengen in de uitvoering tegenstrijdigheden met zich mee. Dat is niet op te lossen met 'uitvoering' maar een blijvend gevolg van politieke keuzes waarin je niet op elk dossier alles kan willen. Dat niet alles kan snapt men ondertussen wel in het politieke debat. Maar als dat debat eenmaal is afgerond lijkt het besef dat er ook in de uitvoering nogal wat keuzes liggen die ook de eerdere politieke keuze weer raken, ver weg.
Dat zijn nieuwe politieke keuzes en vaak genoeg geen 'uitvoeringsproblematiek'. Die keuzes verdwijnen niet met meer ambtenaren,geld of IT. Er is geen systeem dat kostenloos en risicoloos elke principiële politieke richting kan invullen.
Neem de inkomensafhankelijke boete. Dit is niet sec een politieke keuze over de wenselijkheid, maar ook de keuze om in de uitvoering van het opleggen van een boete dus gebruik te maken van inzicht in iemands inkomen. De beschikbaarheid van dat gegeven is een extra afhankelijkheid. Het risico op uitval van dat gegeven kan je versimpelen door een heel eenvoudig belastingstelsel en afhandeling van aangifte op te tuigen. Maar dat werkt weer op andere dossiers beperkend, en zegt iets over mate van control op fraude of rechtvaardigheid van het systeem. Dit zijn gevolgen van politieke keuzes, geen uitvoeringsproblematiek.
Dat nu het huidige btw nauwelijks kan worden aangepast is een gevolg van allerlei politieke keuzes. Denken dat er een nieuw systeem kan komen die afhankelijkheden en risico's in de werkelijkheid wegpoetst is vrij naïef. Ook in 2026 of 2028 gaan er veel van dit soort 'uitvoeringsproblematiek'opduiken, al was het maar om te verbloemen dat het voortkomt uit (niet gemaakte) politieke keuzes.
Het ene systeem is ook gewoon belangrijker dan het andere. Onze hele overheid en maatschappij loopt vast bij niet goede inning van belasting. Daar moet je dan een basissysteem voor bouwen. Dat de informatie die daaruit voorkomt, zoals het inkomen van iemand, herbruikbaar is voor andere systemen is prima. En dat je binnen het systeem flexibel bent om parameters die gaan over de inning van belasting, is ook nog voorstelbaar.
Maar je ziet het nu al gaan over beleidsvraagstukken van andere terreinen. Prima, maar dan moet je alle kosten, risico's en afhankelijkheden wel betrekken bij het politieke besluit over dat beleidsterrein. Dat doe je niet door tegen de politiek te suggereren dat je systeem bouwt dat hoegenaamd alles wel aan kan, en zo niet dat het dan uitvoeringsproblemen zijn ipv politieke keuzes.
Dan wordt de keuze voor bv inkomensafhankelijke boete er niet alleen 1 over de vraag of het wenselijk is om rijkere mensen harder te straffen voor hetzelfde delict. Maar ook de vraag wat dit betekent voor fraude opsporing, afhankelijkheden van andere systemen, de kosten om het daadwerkelijk uit te voeren etc. Dat zijn allemaal net zo goed politieke afwegingen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-01-2023 15:48:35 ]
Als eerste de gedachte dat de politiek gaat over het principiële en de wat vraag, en de uitvoering over de 'hoe'. Alsof dit gescheiden werelden zijn en gescheiden verantwoordelijkheden kent. Dat is al lang niet meer zo en deze indeling doet geen recht aan de onderlinge verwevenheid.
Als tweede is de gedachte van maakbaarheid in de uitvoering nog torenhoog, ondanks alle problemen van de laatste jaren. Je ziet ook nu weer de gedachte dat een nieuw systeem (meer ambtenaren, meer geld nieuwe IT) de problemen van het oude wel oplost. Terwijl de oorzaak van de problemen van het oude systeem niet worden aangepakt - namelijk gebrek aan onderkenning van afhankelijkheden in de praktijk die nadere politieke keuzes vergen.
Alsof individuele beleidsvraagstukken solistisch politiek opgelost kunnen worden en in de uitvoering dit wel samen komt. En als dat niet zo is, dan noemen we dat uitvoeringsproblematiek waar we met meer ambtenaren, geld en IT dan wel uitkomen. Dat is natuurlijk jezelf misleiden.
Politieke keuzes raken elkaar, overlappen elkaar en brengen in de uitvoering tegenstrijdigheden met zich mee. Dat is niet op te lossen met 'uitvoering' maar een blijvend gevolg van politieke keuzes waarin je niet op elk dossier alles kan willen. Dat niet alles kan snapt men ondertussen wel in het politieke debat. Maar als dat debat eenmaal is afgerond lijkt het besef dat er ook in de uitvoering nogal wat keuzes liggen die ook de eerdere politieke keuze weer raken, ver weg.
Dat zijn nieuwe politieke keuzes en vaak genoeg geen 'uitvoeringsproblematiek'. Die keuzes verdwijnen niet met meer ambtenaren,geld of IT. Er is geen systeem dat kostenloos en risicoloos elke principiële politieke richting kan invullen.
Neem de inkomensafhankelijke boete. Dit is niet sec een politieke keuze over de wenselijkheid, maar ook de keuze om in de uitvoering van het opleggen van een boete dus gebruik te maken van inzicht in iemands inkomen. De beschikbaarheid van dat gegeven is een extra afhankelijkheid. Het risico op uitval van dat gegeven kan je versimpelen door een heel eenvoudig belastingstelsel en afhandeling van aangifte op te tuigen. Maar dat werkt weer op andere dossiers beperkend, en zegt iets over mate van control op fraude of rechtvaardigheid van het systeem. Dit zijn gevolgen van politieke keuzes, geen uitvoeringsproblematiek.
Dat nu het huidige btw nauwelijks kan worden aangepast is een gevolg van allerlei politieke keuzes. Denken dat er een nieuw systeem kan komen die afhankelijkheden en risico's in de werkelijkheid wegpoetst is vrij naïef. Ook in 2026 of 2028 gaan er veel van dit soort 'uitvoeringsproblematiek'opduiken, al was het maar om te verbloemen dat het voortkomt uit (niet gemaakte) politieke keuzes.
Het ene systeem is ook gewoon belangrijker dan het andere. Onze hele overheid en maatschappij loopt vast bij niet goede inning van belasting. Daar moet je dan een basissysteem voor bouwen. Dat de informatie die daaruit voorkomt, zoals het inkomen van iemand, herbruikbaar is voor andere systemen is prima. En dat je binnen het systeem flexibel bent om parameters die gaan over de inning van belasting, is ook nog voorstelbaar.
Maar je ziet het nu al gaan over beleidsvraagstukken van andere terreinen. Prima, maar dan moet je alle kosten, risico's en afhankelijkheden wel betrekken bij het politieke besluit over dat beleidsterrein. Dat doe je niet door tegen de politiek te suggereren dat je systeem bouwt dat hoegenaamd alles wel aan kan, en zo niet dat het dan uitvoeringsproblemen zijn ipv politieke keuzes.
Dan wordt de keuze voor bv inkomensafhankelijke boete er niet alleen 1 over de vraag of het wenselijk is om rijkere mensen harder te straffen voor hetzelfde delict. Maar ook de vraag wat dit betekent voor fraude opsporing, afhankelijkheden van andere systemen, de kosten om het daadwerkelijk uit te voeren etc. Dat zijn allemaal net zo goed politieke afwegingen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-01-2023 15:48:35 ]
Dat het systeem nu zo is vastgelopen is alleen niet het gevolg van moeilijke uitvoering, maar een opeenstapeling van gevolgen van politieke keuzes die nu achteraf gezien dit probleem geven. De politiek moet dat in vervolg vooraf meewegen bij de besluitvorming.quote:
[..]
Dat is de ene kant van het probleem, de andere kant is natuurlijk als politieke besluiten teveel worden beperkt door uitvoerbaarheid je ook geen serieuze politiek kunt bedrijven. Ze kunnen nu niet eens het BTW percentage aanpassen, dat zou toch een simpele handeling moeten zijn (let wel: we hebben het hier niet over een extra vleestax oid, gewoon de huidige percentages aanpassen). Dus het werkt wel twee kanten op: je moet kijken naar uitvoerbaarheid, maar het systeem moet ook zo zijn dat je normale politieke wensen gewoon uit kunt voeren.
Dat in een nieuw systeem maar iets als inkomensafhankelijkheid in gehangen moet kunnen worden is imo ook een politieke. Het is politiek gezien makkelijk roepen, maar de uitvoering gaat daar op voortborduren.
Je kan er ook voor kiezen om systemen te benoemen als primair basisproces en dat voor politieke wensen nieuwe systemen worden gebouwd die los van het basisproces staan. Dit biedt misschien net zo goed de flexibiliteit op die de politiek zoekt. Alleen de woordkeuze van de politiek richting uitvoering is wel van invloed op hoe de uitvoering verder gaat, taal doet er toe.
En 4 jaar geleden kon dat nog wel?quote:
[..]
Dat is de ene kant van het probleem, de andere kant is natuurlijk als politieke besluiten teveel worden beperkt door uitvoerbaarheid je ook geen serieuze politiek kunt bedrijven. Ze kunnen nu niet eens het BTW percentage aanpassen, dat zou toch een simpele handeling moeten zijn (let wel: we hebben het hier niet over een extra vleestax oid, gewoon de huidige percentages aanpassen). Dus het werkt wel twee kanten op: je moet kijken naar uitvoerbaarheid, maar het systeem moet ook zo zijn dat je normale politieke wensen gewoon uit kunt voeren.
Ja, blijkbaar is het intussen verslechterd.quote:
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Of ze hebben te lang geen tegengas gegeven en zijn nu doorgeslagen naar de andere kant door zelfs de eenvoudigste klussen te weigeren.quote:
[..]
Ja, blijkbaar is het intussen verslechterd.
Het wetenschappelijk instituut van het CDA heeft een essaybundel gepubliceerd over de aanpak van de coronacrisis. Hugo de Jonge wordt niet gespaard. Onder andere Mona Keijzer heeft een bijdrage geleverd. 
Daar is het personeel niet voor te vinden.quote:
[..]
Het enige wat je effectief kunt doen is de mate van automatiseren verlagen en er veel meer handwerk van maken. Maar ja, dan krijgen we weer het probleem dat de belastingdienst straks miljoenen aangiftes achterloopt, er grootschalige fraude tussendoorglipt en ga zo maar door.
Het enige wat je volgens mij kunt doen is het belastingsysteem drastisch versimpelen. Stoppen met het rondpompen van geld via al die specifieke toeslagen en dat voor de lagere inkomens compenseren met een simpel systeem.
Dat snap ik, vandaar dat ik de achterstand noem.quote:
[..]
Daar is het personeel niet voor te vinden.
Het enige wat je volgens mij kunt doen is het belastingsysteem drastisch versimpelen. Stoppen met het rondpompen van geld via al die specifieke toeslagen en dat voor de lagere inkomens compenseren met een simpel systeem.
En het zou natuurlijk mooi zijn als we een simpel elegant systeem zouden kunnen hebben, maar dan moet er heel veel meer om. Maak bijvoorbeeld kinderopvang gewoon gratis, want de manier waarop het nu werkt betekent dat zonder toeslag de helft van de ouders effectief net zo goed ontslag kan nemen.
Een "heel eenvoudig" systeem heeft natuurlijk als nadeel dat velen buiten de boot vallen, dus dan moet de menselijke maat wel gegarandeerd kunnen worden met uitzonderingen. Denk bijvoorbeeld aan chronisch zieken met flinke zorgkosten. Of maak ook zorg gelijk gratis voor iedereen.
Het is in mijn ogen altijd wat gemakkelijk om te roepen dat het systeem "gewoon simpel" moet zijn, want daarvoor moet in mijn ogen het gros van de overheidsdiensten op de schop.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Leuk bundeltje, maar ook wel een hoog boomergehalte. Maar dat past wel bij die partij natuurlijkquote:
Het wetenschappelijk instituut van het CDA heeft een essaybundel gepubliceerd over de aanpak van de coronacrisis. Hugo de Jonge wordt niet gespaard. Onder andere Mona Keijzer heeft een bijdrage geleverd.
zie email 27 oktober
Wat doet het er toe?quote:
[..]
En wie denk jij dat daar wel toe in staat zou zijn? Want ik zie maar weinig in het politieke landschap wat beter is.
Is Nederland ooit onbestuurbaar geweest?
Ik vind het echt bizar om te lezen dat zoveel mensen denken dat we niet meer zonder Rutte en vrienden kunnen, alsof Rutte groter is geworden dan de hele democratie.
Er staat vanzelf wel weer iemand op, dan kunnen we verder, zo is het altijd gegaan en zo zal het in de toekomst ook gaan.
Tja, D66 en CU hebben een veel simpeler systeem verzonnen en laten doorrekenen.quote:
[..]
Dat snap ik, vandaar dat ik de achterstand noem.
En het zou natuurlijk mooi zijn als we een simpel elegant systeem zouden kunnen hebben, maar dan moet er heel veel meer om. Maak bijvoorbeeld kinderopvang gewoon gratis, want de manier waarop het nu werkt betekent dat zonder toeslag de helft van de ouders effectief net zo goed ontslag kan nemen.
Een "heel eenvoudig" systeem heeft natuurlijk als nadeel dat velen buiten de boot vallen, dus dan moet de menselijke maat wel gegarandeerd kunnen worden met uitzonderingen. Denk bijvoorbeeld aan chronisch zieken met flinke zorgkosten. Of maak ook zorg gelijk gratis voor iedereen.
Het is in mijn ogen altijd wat gemakkelijk om te roepen dat het systeem "gewoon simpel" moet zijn, want daarvoor moet in mijn ogen het gros van de overheidsdiensten op de schop.
D66: https://www.cpb.nl/doorre(...)belastingstelsel-d66
CU: https://www.cpb.nl/doorre(...)stelsel-christenunie
Ik vind dat nog steeds heel interessante berekeningen. Natuurlijk is er wel nog het nodige schaafwerk nodig.
Maar helaas is dat dus pas voor op zijn vroegst 2026.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Nou ja zoals je inderdaad in beide plannen ziet moet het systeem van de financiering van de kinderopvang dan ook op de schop. In mijn ogen is veel van de complexiteit ook inherent aan de wens om overal pseudo-marktwerking te introduceren waarbij de private sector diensten levert en de overheid de consument tegemoet komt met toelagen.quote:
[..]
Tja, D66 en CU hebben een veel simpeler systeem verzonnen en laten doorrekenen.
D66: https://www.cpb.nl/doorre(...)belastingstelsel-d66
CU: https://www.cpb.nl/doorre(...)stelsel-christenunie
Ik vind dat nog steeds heel interessante berekeningen. Natuurlijk is er wel nog het nodige schaafwerk nodig.
Maar helaas is dat dus pas voor op zijn vroegst 2026.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het vrijwel gratis maken van de kinderopvang is natuurlijk al een plan wat in 2025 al moet worden uitgevoerd, al zijn er wel stemmen die roepen dat het personeelstekort in de kinderopvang dan wel enorm gaat oplopen. Er is ook geen uitvoeringsorganisatie die het wil gaan doen: https://www.limburger.nl/cnt/dmf20221116_96033149quote:
[..]
Nou ja zoals je inderdaad in beide plannen ziet moet het systeem van de financiering van de kinderopvang dan ook op de schop. In mijn ogen is veel van de complexiteit ook inherent aan de wens om overal pseudo-marktwerking te introduceren waarbij de private sector diensten levert en de overheid de consument tegemoet komt met toelagen.
Ik denk dat we kinderopvang uiteindelijk moeten financieren zoals ook scholen worden gefinancierd, met een vast bedrag per kind.
[ Bericht 5% gewijzigd door Hanca op 15-01-2023 21:11:58 ]
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Nogmaals, ik zeg nergens dat we niet zonder Rutte kunnen, ik vraag wie er dan momenteel in staat lijken om het beter te doen maar verder dan handwaving komt eigenlijk niemand.quote:
[..]
Wat doet het er toe?
Is Nederland ooit onbestuurbaar geweest?
Ik vind het echt bizar om te lezen dat zoveel mensen denken dat we niet meer zonder Rutte en vrienden kunnen, alsof Rutte groter is geworden dan de hele democratie.
Er staat vanzelf wel weer iemand op, dan kunnen we verder, zo is het altijd gegaan en zo zal het in de toekomst ook gaan.
Ik hoop nog steeds op Aboutaleb. Maar zal die ooit zijn veilige stad verlaten en zal die beter blijken dan de toch ook als burgemeester populaire Cohen?quote:
[..]
Nogmaals, ik zeg nergens dat we niet zonder Rutte kunnen, ik vraag wie er dan momenteel in staat lijken om het beter te doen maar verder dan handwaving komt eigenlijk niemand.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
