NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
De natte droom van de Russische overheid.quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Van het bedrijfsleven ook.quote:Op zondag 4 december 2022 17:58 schreef Monolith het volgende:
[..]
De natte droom van de Russische overheid.
Dat was helaas de natte droom van het vrije westen.quote:
[..]
De natte droom van de Russische overheid.
Absolutistische vrijheid van meningsuiting? Is het nooit geweest hoor.quote:
[..]
Dat was helaas de natte droom van het vrije westen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het benoemen van het observeerbare heeft niets te maken met trollen of het delen van kekke memes.quote:
[..]
Ah dus als iemand zich ergens negatief over uitlaat is die persoon volgens jou emotioneel en boos. Je beweerde ook dat dit duidelijk te observeren is maar zoveel posts later ben je nog niet verder gekomen met dit onderbouwen dan het is zo want dat is mijn mening. Je hebt niet eens 1 post kunnen tonen waar iemand aantoonbaar boos was.
Ik claim over het algemeen dat mijn meningen feiten zijn als je mij vraagt waarom ik iets beweer leg ik het graag uit.
[..]
Veeg me opJe brengt nuane aan
[..]
Beetje kansloos om jezelf op de borst te kloppen terwijl je werkelijk niets toevoegt je bent niet eens lekker aan het trollen of memen.
Dit stuk stelt enkel dat er een aantal Antifa-accounts zijn verwijderd van Twitter. Dat is een uitstekende beslissing want leden van deze terreurgroepering kregen onder het vorige bewind van Twitter vrij spel. Ik zie hier dus geen partijdige beslissing in. En Andy Ngo zou extreemrechts zijn? We hebben het hier over een Aziatische Amerikaan die ook nog eens homo is. Ik kan mij zo voorstellen dat daadwerkelijke rechts-extremisten niet zo dol zullen zijn op zo'n mix. Andy Ngo is natuurlijk vooringenomen (want conservatief) maar van extremisme is bij hem geen sprake.quote:
Oh je wil onderbouwing voor extreemrechtse elementen op twitter.
[..]
https://theintercept.com/(...)ndy-ngo-antifascist/
In dit artikel zitten dan een aantal betere argumenten. Hier worden een aantal individuen genoemd die ik weliswaar niet ken, maar het wel behoorlijk controversieel is te noemen dat die weer een platform wordt geboden. Het is afwachten hoe dat zich gaat ontwikkelen. Mochten ze bepaalde regels overschrijden zullen ze er ook weer zo af worden gegooid.quote:
https://www.nbcnews.com/t(...)take-shape-rcna58940
Dit is dan weer een weinig overtuigend stuk. Hier wordt het argument gemaakt dat Musk in discussie gaat met sommige users die rechtsgeorinteerd zijn, dit ook doet met sommige die linksgeorinteerd zijn, maar de toon zou anders zijn tegen deze laatste groep. Om dan vervolgens de claim te maken dat Musk in een 'ultra-conservatieve' bubble zit. Hmm, haha, nee, dit is geen logische redenatie.quote:
https://www.lemonde.fr/en(...)bble_6005914_13.html
En wat zou deze paper precies moeten bewijzen? Er wordt hier voornamelijk gesteld dat op basis van dit onderzoek, tweets van rechtse politici meer interactie krijgen dan linkse politici. Hier kunnen verscheidene verklaringen voor zijn zoals een andere of betere social media strategie, maar ook het feit dat meer radicale of controversile meningen sneller worden opgepikt. Dit klinkt logisch want er zijn bijvoorbeeld ook allerlei accounts op Twitter van organisaties en individuen die zich geroepen voelen om rechtse politici, partijen en influencers te 'monitoren'. Ook zij zorgen voor enorm veel extra interactie op zulke tweets.quote:
Oh jee dat vind je natuurlijk niks waard want gekleurd. Nou hier heb je nog een papertje
[..]
https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2025334119
Kortom, dit toont niet aan dat Twitter meer 'extreemrechtse' elementen heeft sinds de overname van Musk. Dat was namelijk jouw initile claim. Sterker nog, dit onderzoek is grotendeels op basis van een momentopname in 2020, dat is dus nog ver voor de overname van Musk.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Kijk, nou komen we ergens. En wie of wat wil dan precies de maatschappij ontwrichten? Datdoet niet onder voor een goed complot. Dat zijn nogal grote claims, daar heb je bewijs voor neem ik aan?quote:
[..]
het is desinformatie omdat men de maatschappij wil ontwrichten....
Neem mh17, het doel is afleiding niet bewijzen dat er een mh17 niet heeft bestaan. Etc.
Afijn, wat mij betreft kunnen discussies over MH17 prima op een publiek forum plaats vinden. Uiteindelijk spreekt het bewijs toch voor zichzelf?
Daarbij blijft wat mij betreft de hamvraag overeind, wie bepaalt wat desinformatie is? Een centraal orgaan met experts? Experts hebben het, wijst historie uit, regelmatig fout gehad en hebben met regelmaat tegengestelde meningen onderdrukt. Een voorbeeld:
Wash your hands was once controversial advise
https://www.nationalgeogr(...)l-medical-advice/amp
[ Bericht 10% gewijzigd door T.Durden op 04-12-2022 18:43:59 ]
Maar Apple was toch gestopt met adverteren?quote:
[..]
Apple gaf MEER geld uit sinds het aantreden van Musk. Waarom geef je dat bedrijf als negatief voorbeeld?
Ooit van de Franse revolutie gehoord? Filosofie van Erasmus? De universele declaratie van mensenrechten? De grondwet?quote:
[..]
Absolutistische vrijheid van meningsuiting? Is het nooit geweest hoor.
Volgens Musk was dat zo. Net zoals dat hij dacht dat apple eraan zou denken twitter uit hun store te gooien.quote:
[..]
Maar Apple was toch gestopt met adverteren?
En dat werd hier geloofd. Want dat is toch wat adverteerders doen? Ze willen toch niet geassocieerd worden met Musk?quote:
Er hebben een hoop adverteerders gepauseerd, volgens Musk, maar ook - in dat geval - bevestigd door andere bronnen. Er zijn, uiteraard, ook adverteerders die door zijn gegaan.quote:
[..]
En dat werd hier geloofd. Want dat is toch wat adverteerders doen? Ze willen toch niet geassocieerd worden met Musk?
Redelijk achterlijk argument. Artsen hebben het ook weleens fout. Dus dan maar nooit meer naar de dokter gaan en onszelf medisch behandelen?quote:Op zondag 4 december 2022 18:25 schreef T.Durden het volgende:
Daarbij blijft wat mij betreft de hamvraag overeind, wie bepaalt wat desinformatie is? Een centraal orgaan met experts? Experts hebben het, wijst historie uit, regelmatig fout gehad en hebben met regelmaat tegengestelde meningen onderdrukt. Een voorbeeld:
Wash your hands was once controversial advise
https://www.nationalgeogr(...)l-medical-advice/amp
Iedereen maakt fouten. Experts maken minder fouten in hun vakgebied. Statistisch gezien zit je vaker goed als je naar experts luistert dan naar jan alleman.
Zelfs in jouw voorbeeld was het een arts die heeft ontdekt dat handen wassen goed is. Niet de massa, maar een expert.
Je mist het punt. Het idee dat Apple gestopt was werd hier direct voor waar aangenomen. Want dat was logisch. Apple wil zich niet identificeren met Musk.quote:
[..]
Er hebben een hoop adverteerders gepauseerd, volgens Musk, maar ook - in dat geval - bevestigd door andere bronnen. Er zijn, uiteraard, ook adverteerders die door zijn gegaan.
Bijvoorbeeld:
Blijkbaar vindt Apple het dus geen probleem. Wat vind je daar van?quote:
[..]
Het lijkt me niet dat Apple of andere multinationals zin hebben om degene die ineens een campagne tegen de zoon van Joe Biden begint en neo-nazi's terughaalt en allerlei maffe acties doet te ondersteunen. Ik voorzie ook heibel met Brussel, de DSA lijkt haaks op Musk's idee wat Twitter zou moeten zijn te staan.
Ik zie berhaupt geen punt, afgezien van dat je overkomt alsof je je verveelt en wat wil klieren op de zondagavond.quote:
[..]
Je mist het punt. Het idee dat Apple gestopt was werd hier direct voor waar aangenomen. Want dat was logisch. Apple wil zich niet identificeren met Musk.
Blijkbaar vindt Apple het dus geen probleem. Wat vind je daar van?
Als iemand iets negatiefs schrijft over zijn eigen business, maakt het de kans groter dat dit klopt. Helemaal als dat past in het bredere plaatje.
Uiteraard moet je bij een pathologisch leugenaar als Musk daar extra voorzichtig mee zijn. Zo blijkt maar weer. Hoewel het ook kan dat hij de waarheid sprak en Apple van koers veranderd is. Wie het weet mag het zeggen, maar we hebben hier maar 1 bron.
Ik zou het liefst zien dat Twitter verdwijnt van de planeet, dus als Apple doorgaat met adverteren, vind ik dat jammer.
Je ontwijkt de vraag dus. Jammer maar helaasquote:
[..]
Ik zie berhaupt geen punt, afgezien van dat je overkomt alsof je je verveelt en wat wil klieren op de zondagavond.
Als iemand iets negatiefs schrijft over zijn eigen business, maakt het de kans groter dat dit klopt. Helemaal als dat past in het bredere plaatje.
Uiteraard moet je bij een pathologisch leugenaar als Musk daar extra voorzichtig mee zijn. Zo blijkt maar weer. Hoewel het ook kan dat hij de waarheid sprak en Apple van koers veranderd is. Wie het weet mag het zeggen, maar we hebben hier maar 1 bron.
Ik zou het liefst zien dat Twitter verdwijnt van de planeet, dus als Apple doorgaat met adverteren, vind ik dat jammer.
Je gaat voorbij aan het punt, Semmelweis’ initile claim in de vorm van een publicatie werd onderdrukt door collega-artsen die zijn claims controversieel achtten. Semmelweis werd verbannen uit allerlei formele kringen. Mocht de informatie sneller verspreid zijn, zonder onderdrukking van de informatie, hadden andere artsen in Europa zijn claims empirisch kunnen toetsen. Het onderdrukken van de informatie, de publicatie van Semmelweis, heeft in deze dus velen levens gekost.quote:
[..]
Redelijk achterlijk argument. Artsen hebben het ook weleens fout. Dus dan maar nooit meer naar de dokter gaan en onszelf medisch behandelen?
Iedereen maakt fouten. Experts maken minder fouten in hun vakgebied. Statistisch gezien zit je vaker goed als je naar experts luistert dan naar jan alleman.
Zelfs in jouw voorbeeld was het een arts die heeft ontdekt dat handen wassen goed is. Niet de massa, maar een expert.
Tuurlijk is het een gegeven dat we over het algemeen experts moeten geloven. Maar laten we dan alle informatie, meningen en data openbaar maken. Niet onderdrukken, maar open-sourcen die hap. Ook als het controversile data of meningen betreft. Niet wegmoffelen onder de noemer ‘desinformatie’.
Dt is het punt, niet dat we niet naar experts moeten luisteren.
Pfft. Slappe poging om je idiote argument te redden. Hier heb je het puur over experts:quote:
[..]
Je gaat voorbij aan het punt, Semmelweis’ initile claim in de vorm van een publicatie werd onderdrukt door collega-artsen die zijn claims controversieel achtten. Semmelweis werd verbannen uit allerlei formele kringen. Mocht de informatie sneller verspreid zijn, zonder onderdrukking van de informatie, hadden andere artsen in Europa zijn claims empirisch kunnen toetsen. Het onderdrukken van de informatie, de publicatie van Semmelweis, heeft in deze dus velen levens gekost.
Dus wat is het nou? Wel (voornamelijk) naar experts luisteren of niet?quote:Daarbij blijft wat mij betreft de hamvraag overeind, wie bepaalt wat desinformatie is? Een centraal orgaan met experts? Experts hebben het, wijst historie uit, regelmatig fout gehad en hebben met regelmaat tegengestelde meningen onderdrukt.
Experts die informatie met andere experts delen gebeurt sowieso al. Is gelukkig geen nieuw idee, dus jouw aanvulling is zeker niet nodig. En die informatie delen gaat echt niet over Twitter. Daar is Twitter helemaal niet geschikt voor.
Die informatie hoeft alleen aan andere experts beschikbaar gemaakt te worden toch? Als we willen bepalen of het klopt? Waarom dan aan iedereen openbaar maken? Dan komt het ook bij mensen terecht die er totaal niet voor geschikt zijn om er iets van te maken. En waarom zou je dat doen? Vergroot de kans dat mensen die er totaal niet voor gekwalificeerd zijn verkeerde conclusies gaan trekken. Want ze zijn geen experts. Dat is je punt, toch?quote:Tuurlijk is het een gegeven dat we over het algemeen experts moeten geloven. Maar laten we dan alle informatie, meningen en data openbaar maken. Niet onderdrukken, maar open-sourcen die hap. Ook als het controversile data of meningen betreft. Niet wegmoffelen onder de noemer ‘desinformatie’.
Dt is het punt, niet dat we niet naar experts moeten luisteren.
Je maakt het wel heel zwart-wit zo. Naar experts luisteren of niet, en niks daartussen. Zo zit de wereld natuurlijk niet in elkaar.quote:
[..]
Pfft. Slappe poging om je idiote argument te redden. Hier heb je het puur over experts:
[..]
Dus wat is het nou? Wel (voornamelijk) naar experts luisteren of niet?
Experts die informatie met andere experts delen gebeurt sowieso al. Is gelukkig geen nieuw idee, dus jouw aanvulling is zeker niet nodig. En die informatie delen gaat echt niet over Twitter. Daar is Twitter helemaal niet geschikt voor.
[..]
Die informatie hoeft alleen aan andere experts beschikbaar gemaakt te worden toch? Als we willen bepalen of het klopt? Waarom dan aan iedereen openbaar maken? Dan komt het ook bij mensen terecht die er totaal niet voor geschikt zijn om er iets van te maken. En waarom zou je dat doen? Vergroot de kans dat mensen die er totaal niet voor gekwalificeerd zijn verkeerde conclusies gaan trekken. Want ze zijn geen experts. Dat is je punt, toch?
Dat was ook helemaal niet mijn argument, overigens.
Het enige wat ik wil zeggen is dat k experts het fout kunnen hebben. Desondanks je overwegend naar experts moet luisteren gaat die vlieger dus niet altijd op. Vandaar het Semmelweis voorbeeld, een voorbeeld waarbij experts een publicatie hebben onderdrukt wat uiteindelijk velen levens heeft gekost.
Dus ja, luisteren naar experts. Maar ook ruimte geven voor controversile meningen. Dat kan alleen als discussies in het openbaar, in alle vrijheid, kan plaats vinden.
Dat sommige idioten met onwaarheden de loop nemen moet je dan maar voor lief nemen. De complete vrije stroom van informatie en meningen weegt wat mij betreft zwaarder dan die 1% wappies waar iedereen zich zo druk over maakt. Dat is namelijk noodzakelijk zodat de denkkracht voor fundamentele problemen zo groot als mogelijk is.
Ik geloof ook dat centrale organen de mogelijkheid geven informatie te onderdrukken, zoals Twitter deed met het verwijderen van tweets in opdracht van zowel Democraten als Republikeinen - maar ook in EU gebeurd op gronden van de DSA - zeer vatbaar is voor machtsmisbruik en je dat eigenlijk niet moet willen.
Musk zei dat toch zelf? Waarom zou je dan twijfelen?quote:
[..]
Je mist het punt. Het idee dat Apple gestopt was werd hier direct voor waar aangenomen.
Geen idee of ze het geen probleem vinden. Ik kan me voorstellen dat Apple het per dag bekijkt. Adidas dumpte Kanye West tenslotte ook niet meteen.quote:
Doet weinig af aan het feit dat er dan nog steeds erg veel andere grote adverteerders gestopt/geminderd zijn met adverteren op Twitter.
En aangezien je popelt om me hypocrisie te verwijten: ik gebruik priv geen Apple produkten. Nooit gedaan ook volgens mij. Maar soms ontkom ik er op het werk niet aan.
https://appleinsider.com/(...)itter-campaigns/amp/
https://www.theverge.com/(...)er-advertising-pausequote:Apple is exercising its right to free speech, and appears to have agreed with its ad agency recommending a halt to advertising on Twitter.
quote:Another major ad agency recommends pausing Twitter ad campaigns / Omnicom Media Group is recommending its clients pause spending on Twitter, citing the ‘potential serious implications’ for advertisers on the platform since Elon Musk’s takeover late last month.
crap in = crap out
Maar zo zit de wereld eigenlijk wel in elkaar, niet? Voortgang wordt voornamelijk geboekt door experts in hun vakgebied. "Crowdsourcen" voor resultaten is een relatief nieuw idee en zelfs dan komt het meestal van andere experts. We vergroten bereik naar andere experts, niet dat we ineens de massa van mensen om hulp vragen om naar oplossingen te zoeken terwijl ze er geen kaas van gegeten hebben.quote:
Je maakt het wel heel zwart-wit zo. Naar experts luisteren of niet, en niks daartussen. Zo zit de wereld natuurlijk niet in elkaar.
Je meent het. Iedereen maakt fouten. Wat een inzicht. Het punt is, als je naar experts luistert kan het af en toe mis gaan. Als je niet naar experts luistert gaat het bijna altijd mis.quote:Het enige wat ik wil zeggen is dat k experts het fout kunnen hebben. Desondanks je overwegend naar experts moet luisteren gaat die vlieger dus niet altijd op.
Je voorbeeld waar 1 expert de waarheid heeft achterhaald voor de rest.quote:Vandaar het Semmelweis voorbeeld, een voorbeeld waarbij experts een publicatie hebben onderdrukt wat uiteindelijk velen levens heeft gekost.
Meningen van wie? Van andere experts? Of van jan alleman die er totaal geen verstand van zaken hebben? Waarom zou je dat laatste willen? Vergroot alleen de kans dat het mis gaat, niet?quote:Dus ja, luisteren naar experts. Maar ook ruimte geven voor controversile meningen. Dat kan alleen als discussies in het openbaar, in alle vrijheid, kan plaats vinden.
Tussen experts, ja. Rest lijkt me juist belangrijk dat het door experts wordt gefilterd, want anders gaat het bij hen vooral vaak mis met de juiste conclusies te trekken.quote:Dat sommige idioten met onwaarheden de loop nemen moet je dan maar voor lief nemen. De complete vrije stroom van informatie en meningen weegt wat mij betreft zwaarder dan die 1% wappies waar iedereen zich zo druk over maakt. Dat is namelijk noodzakelijk zodat de denkkracht voor fundamentele problemen zo groot als mogelijk is.
Wat je niet moet willen is dat onzin een groot deel van het publiek bereikt, dat geen idee heeft dat het onzin is en ook niet geschikt zijn om te concluderen dat het onzin is. Dan heb je ineens massa aan mensen die handelen op basis van verkeerde conclusies.quote:Ik geloof ook dat centrale organen de mogelijkheid geven informatie te onderdrukken, zoals Twitter deed met het verwijderen van tweets in opdracht van zowel Democraten als Republikeinen - maar ook in EU gebeurd op gronden van de DSA - zeer vatbaar is voor machtsmisbruik en je dat eigenlijk niet moet willen.
De vraag is: is wat Musk zegt betrouwbaar ja of nee? Ik zou zeggen van niet.quote:
[..]
Musk zei dat toch zelf? Waarom zou je dan twijfelen?
Crowdsourcing en open source zijn btw echt geen modern concepten, wel moderne termen - dat is wat anders maar dat maakt ook niet uit. We zijn het fundamenteel met elkaar oneens. Ik vind wel dat de massa in alle vrijheid over van alles en nog wat mogen dimdammen, ook al is het controversieel en ook al zijn zij geen experts.quote:
[..]
Maar zo zit de wereld eigenlijk wel in elkaar, niet? Voortgang wordt voornamelijk geboekt door experts in hun vakgebied. "Crowdsourcen" voor resultaten is een relatief nieuw idee en zelfs dan komt het meestal van andere experts. We vergroten bereik naar andere experts, niet dat we ineens de massa van mensen om hulp vragen om naar oplossingen te zoeken terwijl ze er geen kaas van gegeten hebben.
[..]
Je meent het. Iedereen maakt fouten. Wat een inzicht. Het punt is, als je naar experts luistert kan het af en toe mis gaan. Als je niet naar experts luistert gaat het bijna altijd mis.
[..]
Je voorbeeld waar 1 expert de waarheid heeft achterhaald voor de rest.
[..]
Meningen van wie? Van andere experts? Of van jan alleman die er totaal geen verstand van zaken hebben? Waarom zou je dat laatste willen? Vergroot alleen de kans dat het mis gaat, niet?
[..]
Tussen experts, ja. Rest lijkt me juist belangrijk dat het door experts wordt gefilterd, want anders gaat het bij hen vooral vaak mis met de juiste conclusies te trekken.
[..]
Wat je niet moet willen is dat onzin een groot deel van het publiek bereikt, dat geen idee heeft dat het onzin is en ook niet geschikt zijn om te concluderen dat het onzin is. Dan heb je ineens massa aan mensen die handelen op basis van verkeerde conclusies.
Helemaal prima, heb ook niet het idee dat we op dit punt elkaar gaan overtuigen. Toch bedankt voor de discussie.
Wat ik me als laatste dan nog wel afvraag, geloof jij in bepaalde “checks en balances” waar gecentraliseerde organen die bepalen wat wel/niet onder desinformatie geschaard moet worden, gecontroleerd kunnen worden op machtsmisbruik?
Je mag toch hopelijk wel aannemen dat iemand die uitspraken doet over de relatie van zijn bedrijf met een ander bedrijf dan niet opzettelijk gaat liegen?quote:
[..]
De vraag is: is wat Musk zegt betrouwbaar ja of nee? Ik zou zeggen van niet.
Tja, hij loog toch ook dat ze uit de App Store gegooid zouden worden?quote:
[..]
Je mag toch hopelijk wel aannemen dat iemand die uitspraken doet over de relatie van zijn bedrijf met een ander bedrijf dan niet opzettelijk gaat liegen?
Sec weet je dat niet. Hij is voor zover ik weet de enige bron dat het zo was en dat het niet meer zo was. 't Oogt imho wel fishy.quote:Op zondag 4 december 2022 20:16 schreef Tijn het volgende:
[..]
Tja, hij loog toch ook dat ze uit de App Store gegooid zouden worden?
Kan allebei denk ik. Crowdsourcen kan ook gewoon het uitwisselen/verzamelen van ideeen zijn, terwijl open source echt iets is waar je je handen "vies voor moet maken", om het zomaar te zeggen. En in beide gevallen heb je het toch voornamelijk te maken met mensen die al in dat vakgebied zitten.quote:
Crowdsourcing en open source zijn btw echt geen modern concepten, wel moderne termen - dat is wat anders maar dat maakt ook niet uit.
Dat bedoel ik nou. Je voorbeeld ging over experts, niet over non experts. En eigenlijk alles waar we het nu over hebben gaat over experts waar jij het zogenaamd mee eens was. Nu ga je waarde geven aan non experts. Terwijl je nog geen 1 goed argument hebt kunnen opdragen waarom dat een goed idee is.quote:We zijn het fundamenteel met elkaar oneens. Ik vind wel dat de massa in alle vrijheid over van alles en nog wat mogen dimdammen, ook al is het controversieel en ook al zijn zij geen experts.
Je opent daarmee de optie dat elke persoon die hier misbruik van wilt maken ook daadwerkelijk misbruik van kan maken (door onzin grootschalig de wereld in te helpen). En in de praktijk ga je toch echt naar experts om dingen gedaan te krijgen. Dat is nou eenmaal zo. Wetenschap wordt niet gedreven door non wetenschappers. Het is ook geen populariteitswedstrijd. Aannemen dat iedereen maar gewoon alles kan zeggen en dat de gemiddelde persoon de tijd, zin en competenties bevat om te valideren of wat er gezegd wordt ook klopt is totaal niet realistisch/praktisch.
Net alsof je pleit voor thuis onderwijs op grote schaal. Dat is ook zeker niet praktisch en niet beter dan het gewoon meer te centraliseren en door getrainde mensen te laten doen.
Sure.quote:Wat ik me als laatste dan nog wel afvraag, geloof jij in bepaalde “checks en balances” waar gecentraliseerde organen die bepalen wat wel/niet onder desinformatie geschaard moet worden, gecontroleerd kunnen worden op machtsmisbruik?
Fair enough. Maar waarom? Gaat hij uit van berichten op Twitter en controleert hij niet of die kloppen? Een paar telefoontjes naar Apple en die reclamebureaus en naar zijn advertentieteam en hij had kunnen weten dat die berichten over Apple overdreven waren. Het lijkt alsof hij geen idee heeft wat er speelt in zijn bedrijf. Dat zodra hij iets hoort of leest wat hem niet bevalt meteen in vechtstand schiet en om zich heen begint te slaan en schreeuwen.quote:
[..]
Tja, hij loog toch ook dat ze uit de App Store gegooid zouden worden?
Misschien is 20 uur per dag werken wel hardcore, maar als dit de bijwerkingen zijn denk ik dat hij maar eens een keertje goed moet gaan slapen. Want zo schiet het niet op.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 04-12-2022 20:30:38 ]
Mijn voorbeeld ging over onderdrukking van waardevolle (in het voorbeeld zelfs levensreddende) informatie, in dit geval indd van een expert, dr experts.quote:
[..]
Dat bedoel ik nou. Je voorbeeld ging over experts, niet over non experts. En eigenlijk alles waar we het nu over hebben gaat over experts waar jij het zogenaamd mee eens was. Nu ga je waarde geven aan non experts.
Het feit dat ik waarde toebedeel aan non experts is omdat ik geloof dat een publiek vrijelijk debat dt kan voorkomen - omdat de informatie zo ook andere experts kan bereiken.
Ook brengt het vrijelijk delen van informatie, ook door non experts, het voordeel met zich mee dat andere non experts zich met de informatie tot expert kunnen verheven, wat iedereen ten goede komt.
We raken nogal off-topic. Het gaat allang niet meer over de moderatie en censuur van Tweets op Twitter. Een discussie dat op gang kwam n.a.v. de Twitter Files.
Je wilt het peer-review systeem vervangen door een everybody-reviews systeem?quote:
[..]
Mijn voorbeeld ging over onderdrukking van waardevolle (in het voorbeeld zelfs levensreddende) informatie, in dit geval indd van een expert, dr experts.
Het feit dat ik waarde toebedeel aan non experts is omdat ik geloof dat een publiek vrijelijk debat dt kan voorkomen - omdat de informatie zo ook andere experts kan bereiken.
Ook brengt het vrijelijk delen van informatie, ook door non experts, het voordeel met zich mee dat andere non experts zich met de informatie tot expert kunnen verheven, wat iedereen ten goede komt.
We raken nogal off-topic. Het gaat allang niet meer over de moderatie en censuur van Tweets op Twitter. Een discussie dat op gang kwam n.a.v. de Twitter Files.
Dus het punt is nog steeds info van experts naar andere experts.quote:
Mijn voorbeeld ging over onderdrukking van waardevolle (in het voorbeeld zelfs levensreddende) informatie, in dit geval indd van een expert, dr experts.
Het feit dat ik waarde toebedeel aan non experts is omdat ik geloof dat een publiek vrijelijk debat dt kan voorkomen - omdat de informatie zo ook andere experts kan bereiken.
Non experts die informatie delen andere non experts kunnen verheven naar experts? Hoe zie je dat precies voor je? Waarom zou je dat niet aan experts overlaten (naar non experts)? Is toch veel realistischer? Of op zijn minst (en dit vind ik eigenlijk wel het belangrijkste punt) dat het onderbouwd is door expert bronnen? Concreet bewijs?quote:Ook brengt het vrijelijk delen van informatie, ook door non experts, het voordeel met zich mee dat andere non experts zich met de informatie tot expert kunnen verheven, wat iedereen ten goede komt.
Eigenlijk niet eens. Dit heeft toch te maken met of moderatie/censuur logisch is of niet? Past prima in het topic.quote:We raken nogal off-topic. Het gaat allang niet meer over de moderatie en censuur van Tweets op Twitter. Een discussie dat op gang kwam n.a.v. de Twitter Files.
Wellicht, maar Musk heeft meermalen bewezen daar toe in staat te zijn. Dat zul je toch wel met me eens zijn?quote:
[..]
Je mag toch hopelijk wel aannemen dat iemand die uitspraken doet over de relatie van zijn bedrijf met een ander bedrijf dan niet opzettelijk gaat liegen?
Het is wel aannemelijker om aan te nemen dat hij niet liegt als het slecht nieuws betreft, toch? Dus ik snap zelf nog steeds niet waarom hij dat heeft medegedeeld als het niet waar is. Het is wel zo dat Apple minder heeft geinvesteerd in advertenties vergeleken met het 1ste kwartaal (dat zou 50 miljoen zijn geweest). Maar ik weet niet of het normaal is om rond deze periode van het jaar veel minder te investeren.quote:
[..]
Wellicht, maar Musk heeft meermalen bewezen daar toe in staat te zijn. Dat zul je toch wel met me eens zijn?
Het was natuurlijk ook niet alleen Musk die het riep he. Meerdere publicaties claimden min of meer hetzelfde gebaseerd op Apple's advertentieboer. Verder is hij niet zozeer een opportunistische leugenaar maar meer een troll.quote:
[..]
Het is wel aannemelijker om aan te nemen dat hij niet liegt als het slecht nieuws betreft, toch? Dus ik snap zelf nog steeds niet waarom hij dat heeft medegedeeld als het niet waar is. Het is wel zo dat Apple minder heeft geinvesteerd in advertenties vergeleken met het 1ste kwartaal (dat zou 50 miljoen zijn geweest). Maar ik weet niet of het normaal is om rond deze periode van het jaar veel minder te investeren.
Maar waarom? Wil hij adverteerders verjagen?quote:
[..]
Het was natuurlijk ook niet alleen Musk die het riep he. Meerdere publicaties claimden min of meer hetzelfde gebaseerd op Apple's advertentieboer. Verder is hij niet zozeer een opportunistische leugenaar maar meer een troll.
Geen idee, ik kan Musk's gedachten niet lezen.quote:
[..]
Maar waarom? Wil hij adverteerders verjagen?
Wat ik wel kan lezen zijn posts hier, en velen daarvan hebben flink de plank mis geslagen wat betreft Apple. Zet je dat niet aan het denken?
Denk je? Ik denk dat hij heel goed in staat is om beide te zijn. Misschien heeft hij juist gelogen over Apple om te doen alsof ze later toch weer terug zijn gekomen, om andere adverteerders ook op die manier te beinvloeden?quote:
Verder is hij niet zozeer een opportunistische leugenaar maar meer een troll.
Twitter is hard geld aan het bloeden. Denk eerlijk gezegd niet dat hij nu in een positie is om voor shits and giggles random dingen te tweeten als het over omzet gaat.
Een vrij warrige verzameling zaken die allemaal weinig van doen met een absoluut onaantastbare vrijheid van meningsuiting.quote:
[..]
Ooit van de Franse revolutie gehoord? Filosofie van Erasmus? De universele declaratie van mensenrechten? De grondwet?
Nergens wordt gesteld dat de vrijheid van meningsuiting absoluut zou moeten zijn en ten alle tijde boven alle andere zaken gesteld zou moeten worden.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Maar dat doet hij constant. Hij wordt van niets anders beschuldigdquote:
[..]
Denk je? Ik denk dat hij heel goed in staat is om beide te zijn. Misschien heeft hij juist gelogen over Apple om te doen alsof ze later toch weer terug zijn gekomen, om andere adverteerders ook op die manier te beinvloeden?
Twitter is hard geld aan het bloeden. Denk eerlijk gezegd niet dat hij nu in een positie is om voor shits and giggles random dingen te tweeten als het over omzet gaat.
Het hele verhaal is toch juist dat zijn incompetentie twitter ten gronde richt?
De First Amendment komt er dicht bijquote:
[..]
Een vrij warrige verzameling zaken die allemaal weinig van doen met een absoluut onaantastbare vrijheid van meningsuiting.
Nergens wordt gesteld dat de vrijheid van meningsuiting absoluut zou moeten zijn en ten alle tijde boven alle andere zaken gesteld zou moeten worden.
Ja, maar je hoeft niet geniaal te zijn om te weten dat advertenties verkopen bijna je hele omzet is. En dat je adverteerders zoveel mogelijk te vriend wilt houden. Hij zag de bui ook wel aankomen toen er zoveel weggingen. Jij bent werkelijk van mening dat hij totaal geen actie ondernam om ze zoveel mogelijk te behouden ipv "lol troll posts!"?quote:
[..]
Maar dat doet hij constant. Hij wordt van niets anders beschuldigd
In het kader van sociale netwerken kan een idee of argument viral gaan en zo via non-experts gedeeld worden.quote:
[..]
Dus het punt is nog steeds info van experts naar andere experts.
Informatie het bredere publiek ontnemen kan tegelijkertijd ook een middel zijn om waardevolle informatie voor andere experts te verhullen.
Om het Hunter Biden laptop verhaal als voorbeeld te nemen, daarvan werd in eerste instantie beweerd dat het louter om Russische disinformatie zou gaan en de data gefabriceerd zou zijn. Dat werd als gronde gebruikt om het NYPost artikel op Twitter te onderdrukken. Specifiek door tweets te verwijderen, censuur in feite.
Later, pas n de verkiezingen, rapporteerden nieuws-outlets zoals MSNBC, CNN en CBS dat data-experts hadden bevestigd dat het dus wl om legitieme data zou gaan.
Tuurlijk moet iets wat voor waarheid door moet gaan onderbouwd worden. Maar het is toch niet zo moeilijk om voor te stellen dat informatie dat vrijelijk gedeeld kan worden non experts kan onderwijzen?quote:[..]
Non experts die informatie delen andere non experts kunnen verheven naar experts? Hoe zie je dat precies voor je? Waarom zou je dat niet aan experts overlaten (naar non experts)? Is toch veel realistischer? Of op zijn minst (en dit vind ik eigenlijk wel het belangrijkste punt) dat het onderbouwd is door expert bronnen? Concreet bewijs?
Niet echt, ook die is ingekaderd. Bovendien betreft die strikt gezien enkel wetten van het congres, wat natuurlijk maar een zeer beperke subset is van alles wat de vrije meningsuiting kan inperken. De VS gaat inderdaad wel iets verder dan vele alle landen, ironisch genoeg overigens in strijd met het door betreffende user aangehaalde verdrag van de rechten van de mens.quote:
[..]
De First Amendment komt er dicht bij
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik denk dat hij allebei doet. Daarnaast denk ik dat het gedoe over adverteerders die weg lopen zeer sterk overdreven is.quote:
[..]
Ja, maar je hoeft niet geniaal te zijn om te weten dat advertenties verkopen bijna je hele omzet is. En dat je adverteerders zoveel mogelijk te vriend wilt houden. Hij zag de bui ook wel aankomen toen er zoveel weggingen. Jij bent werkelijk van mening dat hij totaal geen actie ondernam om ze zoveel mogelijk te behouden ipv "lol troll posts!"?
Haha, fundamentele grondbeginselen van de vrijheid van meningsuiting afdoen als een warrige verzameling van zaken. Het is me wat.quote:
[..]
Een vrij warrige verzameling zaken die allemaal weinig van doen met een absoluut onaantastbare vrijheid van meningsuiting.
Nergens wordt gesteld dat de vrijheid van meningsuiting absoluut zou moeten zijn en ten alle tijde boven alle andere zaken gesteld zou moeten worden.
Absoluut wel absoluut, overigens. Een letterlijke quote uit de Universele Verklaring voor Rechten van de Mens:
quote:Everyone has the right to freedom of opinion and expression; this right includes freedom to hold opinions without interference and to seek, receive and impart information and ideas through any media and regardless of frontiers.
Dat is de letterlijke lezing, maar de uitwerking is toch echt dat de overheid op geen enkele manier mag oordelen over wat je zegt (met uitzondering van het aanmoedigen van strafbare feiten natuurlijk). Veel absoluter dan dat zal het in de praktijk nooit worden.quote:
[..]
Niet echt, ook die is ingekaderd. Bovendien betreft die strikt gezien enkel wetten van het congres, wat natuurlijk maar een zeer beperke subset is van alles wat de vrije meningsuiting kan inperken.
Een perfect voorbeeld voor de rest van de wereld.
Hij zei dat de advertentie-inkomsten terugliepen, maar dat het over de hele linie (andere social media bedrijven hebben er ook last van) zo is. De advertentie-inkomsten van Twitter zijn weer op een acceptabel niveau, maar het is weleens hoger geweest.quote:
[..]
Ik denk dat hij allebei doet. Daarnaast denk ik dat het gedoe over adverteerders die weg lopen zeer sterk overdreven is.
crap in = crap out
Een idee of argument van een expert? Of gewoon van jan alleman? Met of zonder bewijs/referenties naar valide bron?quote:
[..]
In het kader van sociale netwerken kan een idee of argument viral gaan en zo via non-experts gedeeld worden.
Maar we hebben het nu nog steeds over informatie van experts, toch? Of iig met een referentie naar experts en/of concreet bewijs dat de uitspraken ondersteund zijn door experts? Toch? Er moet toch een soort van minimum standaard van kwaliteit zijn voor die "waardevolle informatie" neem ik aan? Of kan jan alleman zonder referenties en/of bewijs dit gewoon doen? En dat het zogenaamd nog steeds waardevol is voor andere experts?quote:Informatie het bredere publiek ontnemen kan tegelijkertijd ook een middel zijn om waardevolle informatie voor andere experts te verhullen.
Legitieme data over wat? Wat is er nu concreet bewezen dat hij gedaan zou hebben dat significant is voor het publiek om te weten? Dat wil ik wel eens weten. Hoezo is dit niets anders dan een smear campaign op Joe Biden? Enige wat ik weet is een laptop met vrij persoonlijke foto's van zijn zoon. Dus? Wat is de toegevoegde waarde van deze "data"? We zijn 2 jaar verder en ik heb nog steeds niets gezien wat zogenaamd significant moet zijn.quote:Om het Hunter Biden laptop verhaal als voorbeeld te nemen, daarvan werd in eerste instantie beweerd dat het louter om Russische disinformatie zou gaan en de data gefabriceerd zou zijn. Dat werd als gronde gebruikt om het NYPost artikel op Twitter te onderdrukken. Specifiek door tweets te verwijderen, censuur in feite.
Later, pas n de verkiezingen, rapporteerden nieuws-outlets zoals MSNBC, CNN en CBS dat data-experts hadden bevestigd dat het dus wl om legitieme data zou gaan.
Is je mening trouwens dan dat Twitter niet moet checken of het Russische misinformatie is? Stel dat ze wel gelijk hadden over Russische misinformatie. Ook niet bannen? Of wel?
Als het echt informatie is wel ja, maar daar heb je weer experts voor nodig om dat uberhaupt te bepalen. Dat de info van experts komt, dat er bijv. goede referenties zijn/bewijs gekoppeld aan die info. Anders is het gewoon random spul getypt door random mensen, toch? Waarom zou je aannemen dat dat waardevol is voor (non) experts?quote:Tuurlijk moet iets wat voor waarheid door moet gaan onderbouwd worden. Maar het is toch niet zo moeilijk om voor te stellen dat informatie dat vrijelijk gedeeld kan worden non experts kan onderwijzen?
[ Bericht 2% gewijzigd door IndoorKite op 04-12-2022 21:37:48 ]
Overdreven in welke zin?quote:
[..]
Ik denk dat hij allebei doet. Daarnaast denk ik dat het gedoe over adverteerders die weg lopen zeer sterk overdreven is.
Wat bedoel je met een acceptabel niveau?quote:
[..]
Hij zei dat de advertentie-inkomsten terugliepen, maar dat het over de hele linie (andere social media bedrijven hebben er ook last van) zo is. De advertentie-inkomsten van Twitter zijn weer op een acceptabel niveau, maar het is weleens hoger geweest.
4 november
https://www.cnbc.com/2022(...)ve-revenue-drop.html
https://www.forbes.com/si(...)ortedly-may-be-next/
https://www.cnbc.com/2022(...)ve-revenue-drop.html
4 decemberquote:Twitter has suffered a “massive drop in revenue” because of advertisers pausing spending on the social media platform, Twitter and Tesla CEO Elon Musk said Friday without providing numbers.
Major companies including General Mills, Audi and General Motors said they would temporarily pause their ad spending on Twitter to see how things would change there under Musk’s ownership.
Twitter’s ad revenue had been on the decline before Musk’s takeover was complete, and before civil society organizations began pressuring brands, according to ad analytics platform MediaRadar.
https://www.forbes.com/si(...)ortedly-may-be-next/
Scheelt weer wat speculeren en een half welles-nietes topic.quote:Elon Musk claimed Saturday that Apple has “fully resumed” advertising on Twitter, while Amazon is also reportedly planning to return to the platform very soon, in a set of moves that are likely to offer some relief for the social media company after a massive exodus of advertisers over content moderation concerns.
crap in = crap out
Vrij naar wat Musk zei, in de groepsdiscussie van gisteren. Luister ff terug als je precies wilt weten wat hij zei.quote:
Wat bedoel je met een acceptabel niveau?
crap in = crap out
Wie bedoel je? Die lui die Apple afschreven als een woke politiek correcte bende linkse gutmenschen die men moest boycotten?quote:
[..]
Geen idee, ik kan Musk's gedachten niet lezen.
Oh nee hoor, die overheid mag nog steeds op allerlei manieren oordelen over wat jij zegt. Zoek maar even op wat de Miller test inhoudt bijvoorbeeld.quote:
[..]
Dat is de letterlijke lezing, maar de uitwerking is toch echt dat de overheid op geen enkele manier mag oordelen over wat je zegt (met uitzondering van het aanmoedigen van strafbare feiten natuurlijk). Veel absoluter dan dat zal het in de praktijk nooit worden.
Bovendien hoop ik dat de ironie van zeggen dat de overheid niet mag oordelen over wat jij zegt zolang het niet strafbaar is je niet ontgaat.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Je lijkt het concept "absoluut" maar heel moeilijk te snappen.quote:
[..]
Haha, fundamentele grondbeginselen van de vrijheid van meningsuiting afdoen als een warrige verzameling van zaken. Het is me wat.
Absoluut wel absoluut, overigens. Een letterlijke quote uit de Universele Verklaring voor Rechten van de Mens:
[..]
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Niet gezien. Was het een discussie? Werd er flink tegen Musk ingegaan? Of was iedereen het met elkaar, en vooral met hem, eens?quote:
[..]
Vrij naar wat Musk zei, in de groepsdiscussie van gisteren. Luister ff terug als je precies wilt weten wat hij zei.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 04-12-2022 21:27:55 ]
Google zelf ff, luiwammes.quote:
[..]
Niet gezien. Was het een discussie? Werd er flink tegen Musk ingegaan? Of was iedereen het met elkaar eens?
crap in = crap out
Nee, er werd niet echt tegen hem ingegaan, maar dat is ook niet zo gek als je gelijk hebt natuurlijk.quote:
[..]
Niet gezien. Was het een discussie? Werd er flink tegen Musk ingegaan? Of was iedereen het met elkaar, en vooral met hem, eens?
De enige echte.
Je doet net alsof alle ideen die de moeite waard zijn alleen maar kunnen bestaan als ze met bewijs of met een referentie komen? Wat is filosofie dan?quote:
[..]
Een idee of argument van een expert? Of gewoon van jan alleman? Met of zonder bewijs/referenties naar valide bron?
Ik hoop dat je het met mij eens bent dat er soms ook
gewoon vrijelijk over complexe onderwerpen gesproken moet kunnen worden? Dat is namelijk redelijk fundamenteel voor een democratie.
Een mooi voorbeeld is dat het outbreak management team in eerste instantie de lockdowns wetenschappelijk benaderde, maar het later een maatschappelijk debat werd. Omdat het namelijk ook non experts raakt. Hoe pijnlijk ook, ook onwetenden mogen een mening hebben in een vrije samenleving.
Ik ben het met je eens dat er een standaard moet zijn. In het wild speculeren heeft weinig waarde, hoeft daarentegen niet voor mij verboden te worden.quote:[..]
Maar we hebben het nu nog steeds over informatie van experts, toch? Of iig met een referentie naar experts en/of concreet bewijs dat de uitspraken ondersteund zijn door experts? Toch? Er moet toch een soort van minimum standaard van kwaliteit zijn voor die "waardevolle informatie" neem ik aan? Of kan jan alleman zonder referenties en/of bewijs dit gewoon doen? En dat het zogenaamd nog steeds waardevol is voor andere experts?
[..]
En ja het gaat om informatie van experts. We begonnen de discussie met het Semmelweis voorbeeld.
Maar in de moderne tijd kunnen ook non experts bronnen met elkaar delen die onderbouwd kunnen zijn en met referenties komen.
Het waren meer dan een enkele dickpics. Dat had je breeduit kunnen lezen in dat NYpost artikel dat op Twitter gecensureerd werd. Het gaat om meerdere mailwisselingen met daarin vreemde geldstromen, implicaties van Biden sr.quote:Legitieme data over wat? Wat is er nu concreet bewezen dat hij gedaan zou hebben dat significant is voor het publiek om te weten? Dat wil ik wel eens weten. Hoezo is dit niets anders dan een smear campaign op Joe Biden? Enige wat ik weet is een laptop met vrij persoonlijke foto's van zijn zoon. Dus? Wat is de toegevoegde waarde van deze "data"? We zijn 2 jaar verder en ik heb nog steeds niets gezien wat zogenaamd significant moet zijn.
[..]
Er wordt bovendien federaal onderzoek gedaan naar de familie Biden op het gebied van o.a. belastingontduiking en schimmige zakendeals.
Dat het 2 jaar heeft moeten duren heeft o.a. te maken dat de mogelijkheid naar federaal onderzoek een optie werd toen de Republikeinen legislatief terrein hadden gewonnen tijdens de mid-terms.
Puntje bij paaltje, het politieke geneuzel interesseert me vrij weinig. Ik zie kiezen tussen Republikeinen en Democraten als de door South Park bekend gemaakte keuze tussen “a giant douche” en “a turd sandwich”. Ik vind het echter wel zeer verwerpelijk dat informatie doelbewust wordt achtergehouden voor politiek gewin. En dat daarvoor dan maar gemakshalve het “desinformatie”-argument misbruikt wordt.
Of als je preekt voor eigen parochie.quote:Op zondag 4 december 2022 21:32 schreef Rnie het volgende:
[..]
Nee, er werd niet echt tegen hem ingegaan, maar dat is ook niet zo gek als je gelijk hebt natuurlijk.
Luister het ff terug, dan hoef je niet te speculeren, maar kun je een onderbouwde reactie geven. Weer eens wat anders.quote:
crap in = crap out
Waarom zou ik? Het is een discussie waarin iedereen het met hem eens is hierboven al gezegd.quote:
[..]
Luister het ff terug, dan hoef je niet te speculeren, maar kun je een onderbouwde reactie geven. Weer eens wat anders.
En Kim Dotcom en nog wat mafkezen zaten erbij. Als het dan een verbale matpartij was geworden tussen Musk en wat van die gasten, dan hat Musk waarschijnlijk wat boeiends of controversieels gezegd en dan wordt mijn nieuwsgierigheid wel gewekt. Maar als iedereen braaf ja en amen zegt kan neem ik het later wel ter kennisgeving aan.
Voor alle duidelijkheid: Het hoeft niet te betekenen dat Musk niks interessants te melden had, het kan ook dat hij de verkeerde panelleden heeft uitgenodigd. Of een combinatie.
Welk politiek gewin?quote:
[..]
Je doet net alsof alle ideen die de moeite waard zijn alleen maar kunnen bestaan als ze met bewijs of met een referentie komen? Wat is filosofie dan?
Ik hoop dat je het met mij eens bent dat er soms ook
gewoon vrijelijk over complexe onderwerpen gesproken moet kunnen worden? Dat is namelijk redelijk fundamenteel voor een democratie.
Een mooi voorbeeld is dat het outbreak management team in eerste instantie de lockdowns wetenschappelijk benaderde, maar het later een maatschappelijk debat werd. Omdat het namelijk ook non experts raakt. Hoe pijnlijk ook, ook onwetenden mogen een mening hebben in een vrije samenleving.
[..]
Ik ben het met je eens dat er een standaard moet zijn. In het wild speculeren heeft weinig waarde, hoeft daarentegen niet voor mij verboden te worden.
En ja het gaat om informatie van experts. We begonnen de discussie met het Semmelweis voorbeeld.
Maar in de moderne tijd kunnen ook non experts bronnen met elkaar delen die onderbouwd kunnen zijn en met referenties komen.
[..]
Het waren meer dan een enkele dickpics. Dat had je breeduit kunnen lezen in dat NYpost artikel dat op Twitter gecensureerd werd. Het gaat om meerdere mailwisselingen met daarin vreemde geldstromen, implicaties van Biden sr.
Er wordt bovendien federaal onderzoek gedaan naar de familie Biden op het gebied van o.a. belastingontduiking en schimmige zakendeals.
Dat het 2 jaar heeft moeten duren heeft o.a. te maken dat de mogelijkheid naar federaal onderzoek een optie werd toen de Republikeinen legislatief terrein hadden gewonnen tijdens de mid-terms.
Puntje bij paaltje, het politieke geneuzel interesseert me vrij weinig. Ik zie kiezen tussen Republikeinen en Democraten als de door South Park bekend gemaakte keuze tussen “a giant douche” en “a turd sandwich”. Ik vind het echter wel zeer verwerpelijk dat informatie doelbewust wordt achtergehouden voor politiek gewin. En dat daarvoor dan maar gemakshalve het “desinformatie”-argument misbruikt wordt.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Alleen relevant bij gevallen waar misinformatie kan zijn bij filosofie?quote:
[..]
Je doet net alsof alle ideen die de moeite waard zijn alleen maar kunnen bestaan als ze met bewijs of met een referentie komen? Wat is filosofie dan?
Sure, maar als er sprake kan zijn van misinformatie, zou ik niet weten waarom je geen voorstander bent van daadwerkelijk een standaard hebben om zoveel mogelijk misinformatie en onbegrip te voorkomen bij (non) experts.quote:Ik hoop dat je het met mij eens bent dat er soms ook
gewoon vrijelijk over complexe onderwerpen gesproken moet kunnen worden? Dat is namelijk redelijk fundamenteel voor een democratie.
Sure, maar wel met context van experts om het (zoveel mogelijk) realistisch/feitelijk te houden.quote:Een mooi voorbeeld is dat het outbreak management team in eerste instantie de lockdowns wetenschappelijk benaderde, maar het later een maatschappelijk debat werd. Omdat het namelijk ook non experts raakt. Hoe pijnlijk ook, ook onwetenden mogen een mening hebben in een vrije samenleving.
Kunnen helaas niet alles fact checken en/of altijd voorzien van goede bronnen/referenties. Dat is helaas niet praktisch, maar voor die gevallen mag er best op case basis besloten worden om ongefundeerde uitspraken die wel een significante impact kunnen hebben niet te posten. Er is immers geen basis om aan te nemen dat het klopt.quote:Ik ben het met je eens dat er een standaard moet zijn. In het wild speculeren heeft weinig waarde, hoeft daarentegen niet voor mij verboden te worden.
True en zolang dat (onderbouwing van en/of referenties naar info van experts) het standaard wordt vind ik het goed.quote:Maar in de moderne tijd kunnen ook non experts bronnen met elkaar delen die onderbouwd kunnen zijn en met referenties komen.
Implicaties is juist schadelijk. Het is of bewezen of niet. En als het niet bewezen is heb je eigenlijk nog steeds niets concreet en is er geen verschil met een smear campaign.quote:Het waren meer dan een enkele dickpics. Dat had je breeduit kunnen lezen in dat NYpost artikel dat op Twitter gecensureerd werd. Het gaat om meerdere mailwisselingen met daarin vreemde geldstromen, implicaties van Biden sr.
Dus er is nog geen bewijs voor iets. Tis allemaal "kan, misschien, eventueel". Maar echt concreet iets? Nope. Dus nogmaals, waarom is dit significant? Hoezo is dit breed toegankelijk maken niet gewoon een smear campaign?quote:Er wordt bovendien federaal onderzoek gedaan naar de familie Biden op het gebied van o.a. belastingontduiking en schimmige zakendeals.
Ja? Er is geen onderzoek mogelijk naar Hunter totdat Republikeinen wonnen? Bron?quote:Dat het 2 jaar heeft moeten duren heeft o.a. te maken dat de mogelijkheid naar federaal onderzoek een optie werd toen de Republikeinen legislatief terrein hadden gewonnen tijdens de mid-terms.
Maar er is toch nog niets concreet? Wat kan je nu echt bewijzen dat Joe of Hunter heeft gedaan? Helemaal niets, toch? Waarom is het significant dat dit gedeeld moet worden?quote:Puntje bij paaltje, het politieke geneuzel interesseert me vrij weinig. Ik zie kiezen tussen Republikeinen en Democraten als de door South Park bekend gemaakte keuze tussen “a giant douche” en “a turd sandwich”. Ik vind het echter wel zeer verwerpelijk dat informatie doelbewust wordt achtergehouden voor politiek gewin. En dat daarvoor dan maar gemakshalve het “desinformatie”-argument misbruikt wordt.
[ Bericht 0% gewijzigd door IndoorKite op 04-12-2022 23:47:52 ]
Ik weet heel goed wat de Miller test is, maar ik weet ook dat ook die zo breed is dat het in de praktijk niet of nauwelijks ingezet kan worden. Het voornaamste waar de overheid wat over mag zeggen is de intentie waarmee iets geuit wordt. Dat komt dan ter sprake bij zaken als defamation.quote:
[..]
Oh nee hoor, die overheid mag nog steeds op allerlei manieren oordelen over wat jij zegt. Zoek maar even op wat de Miller test inhoudt bijvoorbeeld.
Sommige mensen zien section 230 als een uitzondering op 1A. Dat is natuurlijk niet zo, maar het is wel vergelijkbaar met de fout die Musk maakt.
Wat is daar ironisch aan? Het strafbare feit en de aanleiding daartoe kunnen bestraft worden, dat betekent niet dat de 'speech' zelf strafbaar is. Anders zou bijvoorbeeld oproepen tot geweld in een toneelstuk ook niet mogen. Het gaat om de intentie, niet om de tekst zelf.quote:Bovendien hoop ik dat de ironie van zeggen dat de overheid niet mag oordelen over wat jij zegt zolang het niet strafbaar is je niet ontgaat.
Nee, posters zoals jij.quote:
[..]
Wie bedoel je? Die lui die Apple afschreven als een woke politiek correcte bende linkse gutmenschen die men moest boycotten?
Inderdaad. Musk vindt blijkbaar het steunen van 'politiek-rechts' belangrijker dan geld verdienen. Hij vindt het wel best.quote:
[..]
Nee sterker nog, hij lijkt nu helemaal fullblown op het Amerikaanse alt-right orgel te hengsten. Kun je prima doen, maar dan moet je je verdienmodel toch wat gaan herzien en proberen advertenties van de vuurwapenindustrie, obscure vitaminepreparaten en ga zo maar door. De 'mainstreammerken' houden nou eenmaal niet zo van controverse die hun merk beschadigen. "Apple is mede mogelijk gemaakt door het schofferen van de ouders van 35 dooie basisschoolkinderen" is nou eenmaal niet zulke lekkere branding. Daarom adverteren ze ook niet bij Alex Jones waarschijnlijk. Kunnen mensen wel heel boos worden dat bedrijven niet 'woke' mogen zijn, maar het niet schofferen van grote groepen consumenten is gewoon een ordinaire bedrijfseconomische beslissing.
Spreekt ergens ook wel voor hem, toch?
Blijkbaar vindt Apple het toch geen probleem. Wat nu?quote:
[..]
Nee sterker nog, hij lijkt nu helemaal fullblown op het Amerikaanse alt-right orgel te hengsten. Kun je prima doen, maar dan moet je je verdienmodel toch wat gaan herzien en proberen advertenties van de vuurwapenindustrie, obscure vitaminepreparaten en ga zo maar door. De 'mainstreammerken' houden nou eenmaal niet zo van controverse die hun merk beschadigen. "Apple is mede mogelijk gemaakt door het schofferen van de ouders van 35 dooie basisschoolkinderen" is nou eenmaal niet zulke lekkere branding. Daarom adverteren ze ook niet bij Alex Jones waarschijnlijk. Kunnen mensen wel heel boos worden dat bedrijven niet 'woke' mogen zijn, maar het niet schofferen van grote groepen consumenten is gewoon een ordinaire bedrijfseconomische beslissing.
Er is nog tijdquote:
[..]
Dat ze massaal weg zouden lopen en ook weg zouden blijven.
We gaan nog zien hoe Twitter het de komende maanden gaat doen qua "content". En het is nog steeds geld hard aan het bloeden.
Het klinkt alsof je je erop verheugd. Waarom die die-hard antipathie tegen Musk? Nog steeds boos dat de helft van de IT-afdeling ontslagen is?quote:
[..]
Er is nog tijd
We gaan nog zien hoe Twitter het de komende maanden gaat doen qua "content". En het is nog steeds geld hard aan het bloeden.
De enige echte.
Nee, je baseerde je op je eigen argumenten. Je geloofde wat Musk zei alleen maar omdat je zelf al had besloten dat Apple (en andere adverteerders) niet geassocieerd zouden willen worden met Musk en zijn Twitter. Nu schijnt dat niet waar te zijn en vindt Apple het geen probleem. Dus moet je even nagaan waarom je dat dacht.quote:
[..]
Ik baseerde me gewoon op wat Musk zelf zei. Ga je mij dat nou kwalijk nemen?
Nee, tis meer dat @MoreDakka al doet alsof alles voorbij is, maar Twitter zit nog steeds in de kritische fase. Het is van een zeer slechte situatie naar een iets minder slechte situatie gegaan. We zijn nog steeds minimaal enkele jaren verwijderd van een stabiele, winstgevende Twitter, als het uberhaupt gebeurt.quote:
[..]
Het klinkt alsof je je erop verheugd. Waarom die die-hard antipathie tegen Musk? Nog steeds boos dat de helft van de IT-afdeling ontslagen is?
Ik ben niet tegen een betere, winstgevende Twitter. Ik ben wel tegen (IT) "mismanagement". En dat is wat ik nu waarneem. We gaan het zien of Musk het voor elkaar gaat krijgen.
Heb ook een andere mening dan Musk over wat een betere Twitter dan is.
[ Bericht 3% gewijzigd door IndoorKite op 04-12-2022 23:40:00 ]
Nope. Doe ik nergensquote:
[..]
Nee, tis meer dat @:moredakka al doet alsof alles voorbij is
Nou, duizenden mensen die werkloos worden omdat Musk een statement wil maken.... Ik vind dat best een egostische teringstreek eigenlijk.quote:
[..]
Inderdaad. Musk vindt blijkbaar het steunen van 'politiek-rechts' belangrijker dan geld verdienen. Hij vindt het wel best.
Spreekt ergens ook wel voor hem, toch?
Onwaar. Hij gaf dat toe.quote:
musk heeft wel zo,n dikke kop als trump en desantis. wedden dat musk een stiekeme trump stemmer is
quote:
Trump heeft aangegeven dat Musk op hem heeft gestemd. Musk ontkent dit. Hij heeft op Clinton gestemd en op Biden in 2020. Vanaf 2022 is hij voor het eerst in zijn leven republikeins gaan stemmen. Wie geloof je? Trump of Musk?
De enige echte.
Dat klopt, Musk zit er net als met SpaceX, Tesla en Neuralink in voor de long haul.quote:
[..]
Nee, tis meer dat @:moredakka al doet alsof alles voorbij is, maar Twitter zit nog steeds in de kritische fase. Het is van een zeer slechte situatie naar een iets minder slechte situatie gegaan. We zijn nog steeds minimaal enkele jaren verwijderd van een stabiele, winstgevende Twitter, als het uberhaupt gebeurt.
Ik ben niet tegen een betere, winstgevende Twitter. Ik ben wel tegen (IT) "mismanagement". En dat is wat ik nu waarneem. We gaan het zien of Musk het voor elkaar gaat krijgen.
De enige echte.
Je hebt gelijk.quote:
[..]
Wie geloof je? Trump of Musk?
[ afbeelding ]
Ik dacht dat hij reluctantly op Trump in plaats van Biden had gestemd. Maar het was reluctantly op Biden in plaats van op Trump. Dat zei hij tenminste. Maar ja. Dat zei hij.
In de eerste meeting met het overgebleven personeel vorige maand zei hij wel dat de verliezen niet lang vol te houden zijn. Hij heeft het toen ook over een mogelijk faillissement gehad.quote:
[..]
Dat klopt, Musk zit er net als met SpaceX, Tesla en Neuralink in voor de long haul.
Dat denk jij ja, maar ik ben er nog niet van overtuigd dat dat zo is. Ik denk als er weinig aan de situatie verandert binnen de komende 2 jaar dat Musk het op de een of andere manier Twitter probeert te dumpen.quote:
[..]
Dat klopt, Musk zit er net als met SpaceX, Tesla en Neuralink in voor de long haul.
In alle landen is links linkser geworden? Is daar onderzoek naar gedaan?quote:
[..]
Wie geloof je? Trump of Musk?
[ afbeelding ]
Haha, nu geloof je wel wat hij zegt? Op dat gebied is het ook selectief hoorquote:
[..]
In de eerste meeting met het overgebleven personeel vorige maand zei hij wel dat de verliezen niet lang vol te houden zijn. Hij heeft het toen ook over een mogelijk faillissement gehad.
Hoe het je uitkomt @Ulx
Daarbij, heb je nog nooit een baas dit tactiekje zien toepassen? Ik heb voor menig bedrijf gewerkt wat een reorganisatie heeft meegemaakt. Dit is vaak van die strekking. Dit zijn juist van die dingen die ik met een korrel zout neem.
[ Bericht 11% gewijzigd door Rnie op 04-12-2022 23:55:29 ]
De enige echte.
Aan de hand van zijn visie denk ik dat Twitter dan geen Twitter meer is. Twitter wordt een feature binnen de allesomvattende applicatie. De enige vraag die belangrijk is, slikken de users dit? Ik geloof namelijk niet in een Wechat kloon voor het westen. De alternatieven zijn beter en zijn tegenwoordig zo ingebakken in ons dagelijks bestaan, dat daar vanaf stappen lastig wordt.quote:
[..]
Dat denk jij ja, maar ik ben er nog niet van overtuigd dat dat zo is. Ik denk als er weinig aan de situatie verandert binnen de komende 2 jaar dat Musk het op de een of andere manier Twitter probeert te dumpen.
Het enige hoe dit zou kunnen slagen is als er samenwerkingen aangegaan worden met grote partijen. Neem lokaal bijvoorbeeld een ING voor betalingsopties.
[ Bericht 9% gewijzigd door Rnie op 05-12-2022 00:00:07 ]
De enige echte.
Waarom zou ik dat niet doen? Stel ik dat elk woord dat uit zijn mond komt een leugen is of zo?quote:
[..]
Haha, nu geloof je wel wat hij zegt?
Hoe het je uitkomt @:Ulx hoe het je uitkomt.
Wil je een verklaring:
Er bestaan "leugentjes om bestwil". Een leugen die je verteld omdat het je beter uitkomt. Niet netjes, maar het is nu eenmaal niet anders. Het niet vertellen geeft nog meer problemen. Dat concept snap je?
Maar gaan liegen om jezelf slechter te doen voorkomen? Ik ben daar niet mee bekend. Ik kan me dat niet voorstellen. Ik zie daar werkelijk geen logische reden voor. Want waarom zou hij liegen? Idem met het Apple verhaal: Waarom zou hij van de daken schreeuwen dat ze uit de store kunnen worden geschopt en dat Apple het aantal advertenties heeft teruggeschroefd? Dat heeft alleen maar nadelen voor Twitter. Dus dat doe je niet als het niet moet. Dus neem ik aan dat hij de waarheid zegt.
Wat? Liegen over de cijfers? Met welk doel?quote:
[..]
Haha, nu geloof je wel wat hij zegt? Op dat gebied is het ook selectief hoor
Hoe het je uitkomt @:Ulx
Daarbij, heb je nog nooit een baas dit tactiekje zien toepassen? Ik heb voor menig bedrijf gewerkt wat een reorganisatie heeft meegemaakt. Dit is vaak van die strekking. Dit zijn juist van die dingen die ik met een korrel zout neem.
Op
Misschien dat wat minder coke snuiven 'm ook goed zou doenquote:
[..]
Fair enough. Maar waarom? Gaat hij uit van berichten op Twitter en controleert hij niet of die kloppen? Een paar telefoontjes naar Apple en die reclamebureaus en naar zijn advertentieteam en hij had kunnen weten dat die berichten over Apple overdreven waren. Het lijkt alsof hij geen idee heeft wat er speelt in zijn bedrijf. Dat zodra hij iets hoort of leest wat hem niet bevalt meteen in vechtstand schiet en om zich heen begint te slaan en schreeuwen.
Misschien is 20 uur per dag werken wel hardcore, maar als dit de bijwerkingen zijn denk ik dat hij maar eens een keertje goed moet gaan slapen. Want zo schiet het niet op.
Of betere.quote:Op maandag 5 december 2022 00:22 schreef Tijn het volgende:
[..]
Misschien dat wat minder coke snuiven 'm ook goed zou doen
Als dat zo was vind ik het ondanks dat het niet mijn politiek is zeker lovenswaardig.quote:
[..]
Inderdaad. Musk vindt blijkbaar het steunen van 'politiek-rechts' belangrijker dan geld verdienen. Hij vindt het wel best.
Spreekt ergens ook wel voor hem, toch?
Dat dit hem voorlopig gigantisch veel geld heeft gekost is voornamelijk zijn eigen schuld door zijn vele slechte beslissingen. Hij kocht Twitter min of meer omdat hij aan het memen was, best wel dom. Hij overbetaalde flink met 54.20 per aandeel coole 420 maar dat was best wel dom. Na het gekocht te hebben heeft hij opeens spijt als hij de cijfers bekijkt, niet heel slim. Ik krijg niet het idee dat hij politiek steunen belangrijker vindt dan geld verdienen. In het geval dat geld verdienen niet #1 was had hij helemaal niet zo paniekerig 2/3e van het personeel eruit hoeven gooien wat ook best wel onhandig was. De beste man moet toch echt wel in staat zijn genoeg kapitaal te kunnen werven om zijn nieuwste aankoop zeg een half jaar op oude voet verder te laten spenderen. Met zijn overhaaste beslissingen heeft hij voorlopig flink wat adverteerders weggejaagd. Ook nog te bezien hoe dat nu met de eu gaat verlopen zo onderbemand. Dit gedoe kost hem ook een fortuin qua waarde van aandelen in zijn andere bedrijven. Alleen heb ik het idee dat hij dit dus helemaal niet zag aankomen omdat het allemaal volledig impulsief lijkt te gaan.
Nouja misschien weet hij het te fixen. Voorlopig is het gefaal vrij amusant. Zijn air van briljante zakenman is redelijk aan diggelen nu.
Wat bedoel je daarmee? Zijn air?quote:
[..]
Als dat zo was vind ik het ondanks dat het niet mijn politiek is zeker lovenswaardig.
Dat dit hem voorlopig gigantisch veel geld heeft gekost is voornamelijk zijn eigen schuld door zijn vele slechte beslissingen. Hij kocht Twitter min of meer omdat hij aan het memen was, best wel dom. Hij overbetaalde flink met 54.20 per aandeel coole 420 maar dat was best wel dom. Na het gekocht te hebben heeft hij opeens spijt als hij de cijfers bekijkt, niet heel slim. Ik krijg niet het idee dat hij politiek steunen belangrijker vindt dan geld verdienen. In het geval dat geld verdienen niet #1 was had hij helemaal niet zo paniekerig 2/3e van het personeel eruit hoeven gooien wat ook best wel onhandig was. De beste man moet toch echt wel in staat zijn genoeg kapitaal te kunnen werven om zijn nieuwste aankoop zeg een half jaar op oude voet verder te laten spenderen. Met zijn overhaaste beslissingen heeft hij voorlopig flink wat adverteerders weggejaagd. Ook nog te bezien hoe dat nu met de eu gaat verlopen zo onderbemand. Dit gedoe kost hem ook een fortuin qua waarde van aandelen in zijn andere bedrijven. Alleen heb ik het idee dat hij dit dus helemaal niet zag aankomen omdat het allemaal volledig impulsief lijkt te gaan.
Nouja misschien weet hij het te fixen. Voorlopig is het gefaal vrij amusant. Zijn air van briljante zakenman is redelijk aan diggelen nu.
De enige echte.
Huh hoe kom je bij alle landen? Hij heeft het duidelijk over Amerika. In Amerika is vooral rechts veel rechtser geworden. De Democraten blijven een beetje rechts van het midden hangen D66 stijl. Links is echt marginaal in Amerika. Musks plaatje slaat kant noch wal. Tenminste als je het realistisch bekijkt. De Republikeinen doen inderdaad graag alsof Biden communistisch is. Maar dat vonden ze Obama uiteraard ook. Toch geloven ze tegelijkertijd dat de Dems naar links opschuiven logica is geen sterk punt in dat kamp.quote:
[..]
In alle landen is links linkser geworden? Is daar onderzoek naar gedaan?
Ik heb een beetje het gevoel dat juist omdat het politieke geneuzel in de VS je vrij weinig interesseert je zo slecht op de hoogte bent van de gebeurtenissen voorafgaand aan het artikel gepubliceerd in de NYP vlak voor de verkiezingen van 2020. Het was niets anders dan alle andere pogingen van Trump om stemmen te trekken voor zijn (her)verkiezing door een lastercampagne te beginnen tegen zijn politieke tegenstanders. In 2016 was Clinton daar het slachtoffer van en in 2022 dus Joe Biden.quote:
Het waren meer dan een enkele dickpics. Dat had je breeduit kunnen lezen in dat NYpost artikel dat op Twitter gecensureerd werd. Het gaat om meerdere mailwisselingen met daarin vreemde geldstromen, implicaties van Biden sr.
Er wordt bovendien federaal onderzoek gedaan naar de familie Biden op het gebied van o.a. belastingontduiking en schimmige zakendeals.
Dat het 2 jaar heeft moeten duren heeft o.a. te maken dat de mogelijkheid naar federaal onderzoek een optie werd toen de Republikeinen legislatief terrein hadden gewonnen tijdens de mid-terms.
Puntje bij paaltje, het politieke geneuzel interesseert me vrij weinig. Ik zie kiezen tussen Republikeinen en Democraten als de door South Park bekend gemaakte keuze tussen “a giant douche” en “a turd sandwich”. Ik vind het echter wel zeer verwerpelijk dat informatie doelbewust wordt achtergehouden voor politiek gewin. En dat daarvoor dan maar gemakshalve het “desinformatie”-argument misbruikt wordt.
Je zei ergens al eerder in een post dat het je verbaasde dat de Democraten het verhaal zo graag af wilden doen als Russische misinformatie. Als je maar een beetje op de hoogte was geweest van de geschiedenis zou je geweten hebben dat Russische misinformatie een grote rol heeft gespeeld bij de verkiezingen van 2016 en dat na het verlies Clinton in 2016 en bij het kandidaatschap van Biden in 2020 die focus is verlegd naar zijn banden met Ukraine ook al omdat hij in zijn functie als vice-president onder Obama nauw betrokken was bij de onderhandelingen met Ukraine waar Rusland nog een dikke vinger in de pap had in de regering.
Het is dus niet zozeer dat de Democraten erop gebrand waren om het verhaal af te doen als Russische propaganda, het was een logische conclusie nadat er al tijden door Russisch gezinde officials in Ukraine misinformatie was verspreid was waar Giulini & Co dankbaar gebruik van maakten. Giuliani is daar nog speciaal voor afgereist naar Ukraine om informatie te verzamelen die Biden zou kunnen schaden bij de verkiezingen en waar ook Trump's eerste Impeachment in het Huis uit voortkwam omdat hij Zelensky probeerde te dwingen in het openbaar een onderzoek naar de Bidens aan te kondigen.
Enfin er is dus al heel wat aan vooraf gegaan voordat dat artikel in de NYP gepubliceerd werd. Een heel lang verhaal waarvan je een samenvatting met linkjes bij Wikipedia kunt vinden. Het is dus niet zo vreemd dat daarna, niet alleen door Democraten maar ook juist door Inlichtingendiensten wordt aangenomen dat via dezelfde lijntjes een kopie van Hunter's laptop 'heel toevallig' in handen komt van diezelfde Giuliani die dat al cherrypickend gebruikt voor de verkiezingen en bovendien weigert de bron daarvan te delen met media outlets zodat ze echtheid ervan kunnen verifieren. Waarom wilden hij en Bannon dat niet als het zo schadelijk voor Biden was?
Je aanname dat er veel meer relevante informatie dan dick pics geopenbaard is die daadwerkelijk schadelijk zou zijn voor Biden over shady geldstromen zijn nooit aangetoond. Dat er in emails door anderen naar Biden verwezen wordt wil immers niet zeggen dat hij daar zelf ook van op de hoogte was. Die zgn ontmoeting die hij met official van Burisma zou hebben gehad blijkt iig gebakken lucht te zijn en er zijn wel degelijk onderzoeken geweest naar zijn betrokkenheid nb door Republikeinen in de Senaat waar niets uitgekomen is:
En je aanname dat er geen federaal onderzoek is geweest slaat helemaal nergens op. De FBI is al sinds december 2019 al in het bezit van een kopie van die laptop en je denkt toch niet dat ze daar niets mee gedaan zouden hebben terwijl op dat moment Trump nb nog president was en Barr zijn Attorney General?
Anyway het blijkt maar weer hoe mensen die slecht op de hoogte zijn van alle gebeurtenissen conclusies kunnen trekken over wat wel of niet waar is en dat moderatie op misinformatie social media wel degelijk nodig is zeker in verkiezingstijd als het gaat wie de macht in handen krijgt en de toekomst van het land daarvan afhankelijk is. Vier jaar chaos onder Trump met een poging tot een machtsovername als klapstuk hebben dat tochwel aangetoond.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
