Elon Musk sloopt Twitter #24 -The Twitter Files Flop

quote:

Op zondag 4 december 2022 21:04 schreef T.Durden het volgende:

[..]
In het kader van sociale netwerken kan een idee of argument viral gaan en zo via non-experts gedeeld worden.

Een idee of argument van een expert? Of gewoon van jan alleman? Met of zonder bewijs/referenties naar valide bron?

quote:

Informatie het bredere publiek ontnemen kan tegelijkertijd ook een middel zijn om waardevolle informatie voor andere experts te verhullen.

Maar we hebben het nu nog steeds over informatie van experts, toch? Of iig met een referentie naar experts en/of concreet bewijs dat de uitspraken ondersteund zijn door experts? Toch? Er moet toch een soort van minimum standaard van kwaliteit zijn voor die "waardevolle informatie" neem ik aan? Of kan jan alleman zonder referenties en/of bewijs dit gewoon doen? En dat het zogenaamd nog steeds waardevol is voor andere experts?

quote:

Om het Hunter Biden laptop verhaal als voorbeeld te nemen, daarvan werd in eerste instantie beweerd dat het louter om Russische disinformatie zou gaan en de data gefabriceerd zou zijn. Dat werd als gronde gebruikt om het NYPost artikel op Twitter te onderdrukken. Specifiek door tweets te verwijderen, censuur in feite.

Later, pas ná de verkiezingen, rapporteerden nieuws-outlets zoals MSNBC, CNN en CBS dat data-experts hadden bevestigd dat het dus wél om legitieme data zou gaan.

Legitieme data over wat? Wat is er nu concreet bewezen dat hij gedaan zou hebben dat significant is voor het publiek om te weten? Dat wil ik wel eens weten. Hoezo is dit niets anders dan een smear campaign op Joe Biden? Enige wat ik weet is een laptop met vrij persoonlijke foto's van zijn zoon. Dus? Wat is de toegevoegde waarde van deze "data"? We zijn 2 jaar verder en ik heb nog steeds niets gezien wat zogenaamd significant moet zijn.

Is je mening trouwens dan dat Twitter niet moet checken of het Russische misinformatie is? Stel dat ze wel gelijk hadden over Russische misinformatie. Ook niet bannen? Of wel?

quote:

Tuurlijk moet iets wat voor waarheid door moet gaan onderbouwd worden. Maar het is toch niet zo moeilijk om voor te stellen dat informatie dat vrijelijk gedeeld kan worden non experts kan onderwijzen?

Als het echt informatie is wel ja, maar daar heb je weer experts voor nodig om dat uberhaupt te bepalen. Dat de info van experts komt, dat er bijv. goede referenties zijn/bewijs gekoppeld aan die info. Anders is het gewoon random spul getypt door random mensen, toch? Waarom zou je aannemen dat dat waardevol is voor (non) experts?

[ Bericht 2% gewijzigd door IndoorKite op 04-12-2022 21:37:48 ]

quote:

Op zondag 4 december 2022 21:09 schreef MoreDakka het volgende:

[..]
Ik denk dat hij allebei doet. Daarnaast denk ik dat het gedoe over adverteerders die weg lopen zeer sterk overdreven is.

Overdreven in welke zin?

quote:

Op zondag 4 december 2022 21:14 schreef loveli het volgende:

[..]
Hij zei dat de advertentie-inkomsten terugliepen, maar dat het over de hele linie (andere social media bedrijven hebben er ook last van) zo is. De advertentie-inkomsten van Twitter zijn weer op een acceptabel niveau, maar het is weleens hoger geweest.

Wat bedoel je met een acceptabel niveau?

4 november
https://www.cnbc.com/2022(...)ve-revenue-drop.html

quote:

Twitter has suffered a “massive drop in revenue” because of advertisers pausing spending on the social media platform, Twitter and Tesla CEO Elon Musk said Friday without providing numbers.

Major companies including General Mills, Audi and General Motors said they would temporarily pause their ad spending on Twitter to see how things would change there under Musk’s ownership.

Twitter’s ad revenue had been on the decline before Musk’s takeover was complete, and before civil society organizations began pressuring brands, according to ad analytics platform MediaRadar.

4 december
https://www.forbes.com/si(...)ortedly-may-be-next/

quote:

Elon Musk claimed Saturday that Apple has “fully resumed” advertising on Twitter, while Amazon is also reportedly planning to return to the platform very soon, in a set of moves that are likely to offer some relief for the social media company after a massive exodus of advertisers over content moderation concerns.

Scheelt weer wat speculeren en een half welles-nietes topic.

quote:

Op zondag 4 december 2022 21:16 schreef IndoorKite het volgende:
Wat bedoel je met een acceptabel niveau?

Vrij naar wat Musk zei, in de groepsdiscussie van gisteren. Luister ff terug als je precies wilt weten wat hij zei.

quote:

Op zondag 4 december 2022 20:55 schreef MoreDakka het volgende:

[..]
Geen idee, ik kan Musk's gedachten niet lezen. Wat ik wel kan lezen zijn posts hier, en velen daarvan hebben flink de plank mis geslagen wat betreft Apple. Zet je dat niet aan het denken?

Wie bedoel je? Die lui die Apple afschreven als een woke politiek correcte bende linkse gutmenschen die men moest boycotten?

quote:

Op zondag 4 december 2022 21:11 schreef MoreDakka het volgende:

[..]
Dat is de letterlijke lezing, maar de uitwerking is toch echt dat de overheid op geen enkele manier mag oordelen over wat je zegt (met uitzondering van het aanmoedigen van strafbare feiten natuurlijk). Veel absoluter dan dat zal het in de praktijk nooit worden. Een perfect voorbeeld voor de rest van de wereld.

Oh nee hoor, die overheid mag nog steeds op allerlei manieren oordelen over wat jij zegt. Zoek maar even op wat de Miller test inhoudt bijvoorbeeld.

Bovendien hoop ik dat de ironie van zeggen dat de overheid niet mag oordelen over wat jij zegt zolang het niet strafbaar is je niet ontgaat.

quote:

Op zondag 4 december 2022 21:10 schreef T.Durden het volgende:

[..]
Haha, fundamentele grondbeginselen van de vrijheid van meningsuiting afdoen als een warrige verzameling van zaken. Het is me wat.

Absoluut wel absoluut, overigens. Een letterlijke quote uit de Universele Verklaring voor Rechten van de Mens:
[..]

Je lijkt het concept "absoluut" maar heel moeilijk te snappen.

quote:

Op zondag 4 december 2022 21:19 schreef loveli het volgende:

[..]
Vrij naar wat Musk zei, in de groepsdiscussie van gisteren. Luister ff terug als je precies wilt weten wat hij zei.

Niet gezien. Was het een discussie? Werd er flink tegen Musk ingegaan? Of was iedereen het met elkaar, en vooral met hem, eens?

quote:

Op zondag 4 december 2022 21:26 schreef Ulx het volgende:

[..]
Niet gezien. Was het een discussie? Werd er flink tegen Musk ingegaan? Of was iedereen het met elkaar eens?

Google zelf ff, luiwammes.

quote:

Op zondag 4 december 2022 21:26 schreef Ulx het volgende:

[..]
Niet gezien. Was het een discussie? Werd er flink tegen Musk ingegaan? Of was iedereen het met elkaar, en vooral met hem, eens?

Nee, er werd niet echt tegen hem ingegaan, maar dat is ook niet zo gek als je gelijk hebt natuurlijk.

quote:

Op zondag 4 december 2022 21:14 schreef IndoorKite het volgende:

[..]
Een idee of argument van een expert? Of gewoon van jan alleman? Met of zonder bewijs/referenties naar valide bron?

Je doet net alsof alle ideeën die de moeite waard zijn alleen maar kunnen bestaan als ze met bewijs of met een referentie komen? Wat is filosofie dan?

Ik hoop dat je het met mij eens bent dat er soms ook
gewoon vrijelijk over complexe onderwerpen gesproken moet kunnen worden? Dat is namelijk redelijk fundamenteel voor een democratie.

Een mooi voorbeeld is dat het outbreak management team in eerste instantie de lockdowns wetenschappelijk benaderde, maar het later een maatschappelijk debat werd. Omdat het namelijk ook non experts raakt. Hoe pijnlijk ook, ook onwetenden mogen een mening hebben in een vrije samenleving.

quote:

[..]
Maar we hebben het nu nog steeds over informatie van experts, toch? Of iig met een referentie naar experts en/of concreet bewijs dat de uitspraken ondersteund zijn door experts? Toch? Er moet toch een soort van minimum standaard van kwaliteit zijn voor die "waardevolle informatie" neem ik aan? Of kan jan alleman zonder referenties en/of bewijs dit gewoon doen? En dat het zogenaamd nog steeds waardevol is voor andere experts?
[..]

Ik ben het met je eens dat er een standaard moet zijn. In het wild speculeren heeft weinig waarde, hoeft daarentegen niet voor mij verboden te worden.

En ja het gaat om informatie van experts. We begonnen de discussie met het Semmelweis voorbeeld.

Maar in de moderne tijd kunnen ook non experts bronnen met elkaar delen die onderbouwd kunnen zijn en met referenties komen.

quote:

Legitieme data over wat? Wat is er nu concreet bewezen dat hij gedaan zou hebben dat significant is voor het publiek om te weten? Dat wil ik wel eens weten. Hoezo is dit niets anders dan een smear campaign op Joe Biden? Enige wat ik weet is een laptop met vrij persoonlijke foto's van zijn zoon. Dus? Wat is de toegevoegde waarde van deze "data"? We zijn 2 jaar verder en ik heb nog steeds niets gezien wat zogenaamd significant moet zijn.
[..]

Het waren meer dan een enkele dickpics. Dat had je breeduit kunnen lezen in dat NYpost artikel dat op Twitter gecensureerd werd. Het gaat om meerdere mailwisselingen met daarin vreemde geldstromen, implicaties van Biden sr.

Er wordt bovendien federaal onderzoek gedaan naar de familie Biden op het gebied van o.a. belastingontduiking en schimmige zakendeals.

Dat het 2 jaar heeft moeten duren heeft o.a. te maken dat de mogelijkheid naar federaal onderzoek een optie werd toen de Republikeinen legislatief terrein hadden gewonnen tijdens de mid-terms.

Puntje bij paaltje, het politieke geneuzel interesseert me vrij weinig. Ik zie kiezen tussen Republikeinen en Democraten als de door South Park bekend gemaakte keuze tussen “a giant douche” en “a turd sandwich”. Ik vind het echter wel zeer verwerpelijk dat informatie doelbewust wordt achtergehouden voor politiek gewin. En dat daarvoor dan maar gemakshalve het “desinformatie”-argument misbruikt wordt.

quote:

Op zondag 4 december 2022 21:32 schreef Rnie het volgende:

[..]
Nee, er werd niet echt tegen hem ingegaan, maar dat is ook niet zo gek als je gelijk hebt natuurlijk.

Of als je preekt voor eigen parochie.

quote:

Op zondag 4 december 2022 21:38 schreef Ulx het volgende:

[..]
Of als je preekt voor eigen parochie.

Luister het ff terug, dan hoef je niet te speculeren, maar kun je een onderbouwde reactie geven. Weer eens wat anders.

quote:

Op zondag 4 december 2022 21:40 schreef loveli het volgende:

[..]
Luister het ff terug, dan hoef je niet te speculeren, maar kun je een onderbouwde reactie geven. Weer eens wat anders.

Waarom zou ik? Het is een discussie waarin iedereen het met hem eens is hierboven al gezegd.

En Kim Dotcom en nog wat mafkezen zaten erbij. Als het dan een verbale matpartij was geworden tussen Musk en wat van die gasten, dan hat Musk waarschijnlijk wat boeiends of controversieels gezegd en dan wordt mijn nieuwsgierigheid wel gewekt. Maar als iedereen braaf ja en amen zegt kan neem ik het later wel ter kennisgeving aan.
Voor alle duidelijkheid: Het hoeft niet te betekenen dat Musk niks interessants te melden had, het kan ook dat hij de verkeerde panelleden heeft uitgenodigd. Of een combinatie.

quote:

Op zondag 4 december 2022 21:35 schreef T.Durden het volgende:

[..]
Je doet net alsof alle ideeën die de moeite waard zijn alleen maar kunnen bestaan als ze met bewijs of met een referentie komen? Wat is filosofie dan?

Ik hoop dat je het met mij eens bent dat er soms ook
gewoon vrijelijk over complexe onderwerpen gesproken moet kunnen worden? Dat is namelijk redelijk fundamenteel voor een democratie.

Een mooi voorbeeld is dat het outbreak management team in eerste instantie de lockdowns wetenschappelijk benaderde, maar het later een maatschappelijk debat werd. Omdat het namelijk ook non experts raakt. Hoe pijnlijk ook, ook onwetenden mogen een mening hebben in een vrije samenleving.
[..]
Ik ben het met je eens dat er een standaard moet zijn. In het wild speculeren heeft weinig waarde, hoeft daarentegen niet voor mij verboden te worden.

En ja het gaat om informatie van experts. We begonnen de discussie met het Semmelweis voorbeeld.

Maar in de moderne tijd kunnen ook non experts bronnen met elkaar delen die onderbouwd kunnen zijn en met referenties komen.
[..]
Het waren meer dan een enkele dickpics. Dat had je breeduit kunnen lezen in dat NYpost artikel dat op Twitter gecensureerd werd. Het gaat om meerdere mailwisselingen met daarin vreemde geldstromen, implicaties van Biden sr.

Er wordt bovendien federaal onderzoek gedaan naar de familie Biden op het gebied van o.a. belastingontduiking en schimmige zakendeals.

Dat het 2 jaar heeft moeten duren heeft o.a. te maken dat de mogelijkheid naar federaal onderzoek een optie werd toen de Republikeinen legislatief terrein hadden gewonnen tijdens de mid-terms.

Puntje bij paaltje, het politieke geneuzel interesseert me vrij weinig. Ik zie kiezen tussen Republikeinen en Democraten als de door South Park bekend gemaakte keuze tussen “a giant douche” en “a turd sandwich”. Ik vind het echter wel zeer verwerpelijk dat informatie doelbewust wordt achtergehouden voor politiek gewin. En dat daarvoor dan maar gemakshalve het “desinformatie”-argument misbruikt wordt.

Welk politiek gewin?

quote:

Op zondag 4 december 2022 21:35 schreef T.Durden het volgende:

[..]
Je doet net alsof alle ideeën die de moeite waard zijn alleen maar kunnen bestaan als ze met bewijs of met een referentie komen? Wat is filosofie dan?

Alleen relevant bij gevallen waar misinformatie kan zijn bij filosofie?

quote:

Ik hoop dat je het met mij eens bent dat er soms ook
gewoon vrijelijk over complexe onderwerpen gesproken moet kunnen worden? Dat is namelijk redelijk fundamenteel voor een democratie.

Sure, maar als er sprake kan zijn van misinformatie, zou ik niet weten waarom je geen voorstander bent van daadwerkelijk een standaard hebben om zoveel mogelijk misinformatie en onbegrip te voorkomen bij (non) experts.

quote:

Een mooi voorbeeld is dat het outbreak management team in eerste instantie de lockdowns wetenschappelijk benaderde, maar het later een maatschappelijk debat werd. Omdat het namelijk ook non experts raakt. Hoe pijnlijk ook, ook onwetenden mogen een mening hebben in een vrije samenleving.

Sure, maar wel met context van experts om het (zoveel mogelijk) realistisch/feitelijk te houden.

quote:

Ik ben het met je eens dat er een standaard moet zijn. In het wild speculeren heeft weinig waarde, hoeft daarentegen niet voor mij verboden te worden.

Kunnen helaas niet alles fact checken en/of altijd voorzien van goede bronnen/referenties. Dat is helaas niet praktisch, maar voor die gevallen mag er best op case basis besloten worden om ongefundeerde uitspraken die wel een significante impact kunnen hebben niet te posten. Er is immers geen basis om aan te nemen dat het klopt.

quote:

Maar in de moderne tijd kunnen ook non experts bronnen met elkaar delen die onderbouwd kunnen zijn en met referenties komen.

True en zolang dat (onderbouwing van en/of referenties naar info van experts) het standaard wordt vind ik het goed.

quote:

Het waren meer dan een enkele dickpics. Dat had je breeduit kunnen lezen in dat NYpost artikel dat op Twitter gecensureerd werd. Het gaat om meerdere mailwisselingen met daarin vreemde geldstromen, implicaties van Biden sr.

Implicaties is juist schadelijk. Het is of bewezen of niet. En als het niet bewezen is heb je eigenlijk nog steeds niets concreet en is er geen verschil met een smear campaign.

quote:

Er wordt bovendien federaal onderzoek gedaan naar de familie Biden op het gebied van o.a. belastingontduiking en schimmige zakendeals.

Dus er is nog geen bewijs voor iets. Tis allemaal "kan, misschien, eventueel". Maar echt concreet iets? Nope. Dus nogmaals, waarom is dit significant? Hoezo is dit breed toegankelijk maken niet gewoon een smear campaign?

quote:

Dat het 2 jaar heeft moeten duren heeft o.a. te maken dat de mogelijkheid naar federaal onderzoek een optie werd toen de Republikeinen legislatief terrein hadden gewonnen tijdens de mid-terms.

Ja? Er is geen onderzoek mogelijk naar Hunter totdat Republikeinen wonnen? Bron?

quote:

Puntje bij paaltje, het politieke geneuzel interesseert me vrij weinig. Ik zie kiezen tussen Republikeinen en Democraten als de door South Park bekend gemaakte keuze tussen “a giant douche” en “a turd sandwich”. Ik vind het echter wel zeer verwerpelijk dat informatie doelbewust wordt achtergehouden voor politiek gewin. En dat daarvoor dan maar gemakshalve het “desinformatie”-argument misbruikt wordt.

Maar er is toch nog niets concreet? Wat kan je nu echt bewijzen dat Joe of Hunter heeft gedaan? Helemaal niets, toch? Waarom is het significant dat dit gedeeld moet worden?

[ Bericht 0% gewijzigd door IndoorKite op 04-12-2022 23:47:52 ]

Jezus @IndoorKite, wat een boekwerk. Dat voor een zondag?

quote:

Op zondag 4 december 2022 21:22 schreef Monolith het volgende:

[..]
Oh nee hoor, die overheid mag nog steeds op allerlei manieren oordelen over wat jij zegt. Zoek maar even op wat de Miller test inhoudt bijvoorbeeld.

Ik weet heel goed wat de Miller test is, maar ik weet ook dat ook die zo breed is dat het in de praktijk niet of nauwelijks ingezet kan worden. Het voornaamste waar de overheid wat over mag zeggen is de intentie waarmee iets geuit wordt. Dat komt dan ter sprake bij zaken als defamation.

Sommige mensen zien section 230 als een uitzondering op 1A. Dat is natuurlijk niet zo, maar het is wel vergelijkbaar met de fout die Musk maakt.

quote:

Bovendien hoop ik dat de ironie van zeggen dat de overheid niet mag oordelen over wat jij zegt zolang het niet strafbaar is je niet ontgaat.

Wat is daar ironisch aan? Het strafbare feit en de aanleiding daartoe kunnen bestraft worden, dat betekent niet dat de 'speech' zelf strafbaar is. Anders zou bijvoorbeeld oproepen tot geweld in een toneelstuk ook niet mogen. Het gaat om de intentie, niet om de tekst zelf.

quote:

Op zondag 4 december 2022 21:19 schreef Ulx het volgende:

[..]
Wie bedoel je? Die lui die Apple afschreven als een woke politiek correcte bende linkse gutmenschen die men moest boycotten?

Nee, posters zoals jij.

quote:

Op zondag 4 december 2022 21:16 schreef IndoorKite het volgende:

[..]
Overdreven in welke zin?

Dat ze massaal weg zouden lopen en ook weg zouden blijven.

Ben wel echt benieuwd hoelang Elon Musk nog bij de rijkste ter wereld gaat horen.

quote:

Op zondag 4 december 2022 13:15 schreef Monolith het volgende:

[..]
Nee sterker nog, hij lijkt nu helemaal fullblown op het Amerikaanse alt-right orgel te hengsten. Kun je prima doen, maar dan moet je je verdienmodel toch wat gaan herzien en proberen advertenties van de vuurwapenindustrie, obscure vitaminepreparaten en ga zo maar door. De 'mainstreammerken' houden nou eenmaal niet zo van controverse die hun merk beschadigen. "Apple is mede mogelijk gemaakt door het schofferen van de ouders van 35 dooie basisschoolkinderen" is nou eenmaal niet zulke lekkere branding. Daarom adverteren ze ook niet bij Alex Jones waarschijnlijk. Kunnen mensen wel heel boos worden dat bedrijven niet 'woke' mogen zijn, maar het niet schofferen van grote groepen consumenten is gewoon een ordinaire bedrijfseconomische beslissing.

Inderdaad. Musk vindt blijkbaar het steunen van 'politiek-rechts' belangrijker dan geld verdienen. Hij vindt het wel best.

Spreekt ergens ook wel voor hem, toch?

quote:

Op zondag 4 december 2022 13:15 schreef Monolith het volgende:

[..]
Nee sterker nog, hij lijkt nu helemaal fullblown op het Amerikaanse alt-right orgel te hengsten. Kun je prima doen, maar dan moet je je verdienmodel toch wat gaan herzien en proberen advertenties van de vuurwapenindustrie, obscure vitaminepreparaten en ga zo maar door. De 'mainstreammerken' houden nou eenmaal niet zo van controverse die hun merk beschadigen. "Apple is mede mogelijk gemaakt door het schofferen van de ouders van 35 dooie basisschoolkinderen" is nou eenmaal niet zulke lekkere branding. Daarom adverteren ze ook niet bij Alex Jones waarschijnlijk. Kunnen mensen wel heel boos worden dat bedrijven niet 'woke' mogen zijn, maar het niet schofferen van grote groepen consumenten is gewoon een ordinaire bedrijfseconomische beslissing.

Blijkbaar vindt Apple het toch geen probleem. Wat nu?

quote:

Op zondag 4 december 2022 22:09 schreef MoreDakka het volgende:

[..]
Dat ze massaal weg zouden lopen en ook weg zouden blijven.

Er is nog tijd

We gaan nog zien hoe Twitter het de komende maanden gaat doen qua "content". En het is nog steeds geld hard aan het bloeden.

quote:

Op zondag 4 december 2022 22:31 schreef IndoorKite het volgende:

[..]
Er is nog tijd

We gaan nog zien hoe Twitter het de komende maanden gaat doen qua "content". En het is nog steeds geld hard aan het bloeden.

Het klinkt alsof je je erop verheugd. Waarom die die-hard antipathie tegen Musk? Nog steeds boos dat de helft van de IT-afdeling ontslagen is?

quote:

Op zondag 4 december 2022 22:02 schreef MoreDakka het volgende:

[..]
Nee, posters zoals jij.

Ik baseerde me gewoon op wat Musk zelf zei. Ga je mij dat nou kwalijk nemen?

quote:

Op zondag 4 december 2022 23:16 schreef Ulx het volgende:

[..]
Ik baseerde me gewoon op wat Musk zelf zei. Ga je mij dat nou kwalijk nemen?

Nee, je baseerde je op je eigen argumenten. Je geloofde wat Musk zei alleen maar omdat je zelf al had besloten dat Apple (en andere adverteerders) niet geassocieerd zouden willen worden met Musk en zijn Twitter. Nu schijnt dat niet waar te zijn en vindt Apple het geen probleem. Dus moet je even nagaan waarom je dat dacht.

quote:

Op zondag 4 december 2022 22:41 schreef Rnie het volgende:

[..]
Het klinkt alsof je je erop verheugd. Waarom die die-hard antipathie tegen Musk? Nog steeds boos dat de helft van de IT-afdeling ontslagen is?

Nee, tis meer dat @MoreDakka al doet alsof alles voorbij is, maar Twitter zit nog steeds in de kritische fase. Het is van een zeer slechte situatie naar een iets minder slechte situatie gegaan. We zijn nog steeds minimaal enkele jaren verwijderd van een stabiele, winstgevende Twitter, als het uberhaupt gebeurt.

Ik ben niet tegen een betere, winstgevende Twitter. Ik ben wel tegen (IT) "mismanagement". En dat is wat ik nu waarneem. We gaan het zien of Musk het voor elkaar gaat krijgen.

Heb ook een andere mening dan Musk over wat een betere Twitter dan is.

[ Bericht 3% gewijzigd door IndoorKite op 04-12-2022 23:40:00 ]

musk heeft wel zo,n dikke kop als trump en desantis. wedden dat musk een stiekeme trump stemmer is

quote:

Op zondag 4 december 2022 23:20 schreef IndoorKite het volgende:

[..]
Nee, tis meer dat @:moredakka al doet alsof alles voorbij is

Nope. Doe ik nergens

quote:

Op zondag 4 december 2022 22:18 schreef theunderdog het volgende:

[..]
Inderdaad. Musk vindt blijkbaar het steunen van 'politiek-rechts' belangrijker dan geld verdienen. Hij vindt het wel best.

Spreekt ergens ook wel voor hem, toch?

Nou, duizenden mensen die werkloos worden omdat Musk een statement wil maken.... Ik vind dat best een egoïstische teringstreek eigenlijk.

quote:

Op zondag 4 december 2022 23:20 schreef TukkerJan het volgende:
musk heeft wel zo,n dikke kop als trump en desantis. wedden dat musk een stiekeme trump stemmer is

Onwaar. Hij gaf dat toe.

quote:

Op zondag 4 december 2022 23:27 schreef Ulx het volgende:

[..]
Onwaar. Hij gaf dat toe.

Trump heeft aangegeven dat Musk op hem heeft gestemd. Musk ontkent dit. Hij heeft op Clinton gestemd en op Biden in 2020. Vanaf 2022 is hij voor het eerst in zijn leven republikeins gaan stemmen.

Wie geloof je? Trump of Musk?

quote:

Op zondag 4 december 2022 23:20 schreef IndoorKite het volgende:

[..]
Nee, tis meer dat @:moredakka al doet alsof alles voorbij is, maar Twitter zit nog steeds in de kritische fase. Het is van een zeer slechte situatie naar een iets minder slechte situatie gegaan. We zijn nog steeds minimaal enkele jaren verwijderd van een stabiele, winstgevende Twitter, als het uberhaupt gebeurt.

Ik ben niet tegen een betere, winstgevende Twitter. Ik ben wel tegen (IT) "mismanagement". En dat is wat ik nu waarneem. We gaan het zien of Musk het voor elkaar gaat krijgen.

Dat klopt, Musk zit er net als met SpaceX, Tesla en Neuralink in voor de long haul.

quote:

Op zondag 4 december 2022 23:33 schreef Rnie het volgende:

[..]
Trump heeft aangegeven dat Musk op hem heeft gestemd. Musk ontkent dit.

Wie geloof je? Trump of Musk?

[ afbeelding ]

Je hebt gelijk.

Ik dacht dat hij reluctantly op Trump in plaats van Biden had gestemd. Maar het was reluctantly op Biden in plaats van op Trump. Dat zei hij tenminste. Maar ja. Dat zei hij.

quote:

Op zondag 4 december 2022 23:40 schreef Rnie het volgende:

[..]
Dat klopt, Musk zit er net als met SpaceX, Tesla en Neuralink in voor de long haul.

In de eerste meeting met het overgebleven personeel vorige maand zei hij wel dat de verliezen niet lang vol te houden zijn. Hij heeft het toen ook over een mogelijk faillissement gehad.

quote:

Op zondag 4 december 2022 23:40 schreef Rnie het volgende:

[..]
Dat klopt, Musk zit er net als met SpaceX, Tesla en Neuralink in voor de long haul.

Dat denk jij ja, maar ik ben er nog niet van overtuigd dat dat zo is. Ik denk als er weinig aan de situatie verandert binnen de komende 2 jaar dat Musk het op de een of andere manier Twitter probeert te dumpen.

quote:

Op zondag 4 december 2022 23:33 schreef Rnie het volgende:

[..]
Trump heeft aangegeven dat Musk op hem heeft gestemd. Musk ontkent dit. Hij heeft op Clinton gestemd en op Biden in 2020. Vanaf 2022 is hij voor het eerst in zijn leven republikeins gaan stemmen.

Wie geloof je? Trump of Musk?

[ afbeelding ]

In alle landen is links linkser geworden? Is daar onderzoek naar gedaan?

quote:

Op zondag 4 december 2022 23:44 schreef Ulx het volgende:

[..]
In de eerste meeting met het overgebleven personeel vorige maand zei hij wel dat de verliezen niet lang vol te houden zijn. Hij heeft het toen ook over een mogelijk faillissement gehad.

Haha, nu geloof je wel wat hij zegt? Op dat gebied is het ook selectief hoor

Hoe het je uitkomt @Ulx

Daarbij, heb je nog nooit een baas dit tactiekje zien toepassen? Ik heb voor menig bedrijf gewerkt wat een reorganisatie heeft meegemaakt. Dit is vaak van die strekking. Dit zijn juist van die dingen die ik met een korrel zout neem.

[ Bericht 11% gewijzigd door Rnie op 04-12-2022 23:55:29 ]

quote:

Op zondag 4 december 2022 23:45 schreef IndoorKite het volgende:

[..]
Dat denk jij ja, maar ik ben er nog niet van overtuigd dat dat zo is. Ik denk als er weinig aan de situatie verandert binnen de komende 2 jaar dat Musk het op de een of andere manier Twitter probeert te dumpen.

Aan de hand van zijn visie denk ik dat Twitter dan geen Twitter meer is. Twitter wordt een feature binnen de allesomvattende applicatie. De enige vraag die belangrijk is, slikken de users dit? Ik geloof namelijk niet in een Wechat kloon voor het westen. De alternatieven zijn beter en zijn tegenwoordig zo ingebakken in ons dagelijks bestaan, dat daar vanaf stappen lastig wordt.

Het enige hoe dit zou kunnen slagen is als er samenwerkingen aangegaan worden met grote partijen. Neem lokaal bijvoorbeeld een ING voor betalingsopties.

[ Bericht 9% gewijzigd door Rnie op 05-12-2022 00:00:07 ]

quote:

Op zondag 4 december 2022 23:47 schreef Rnie het volgende:

[..]
Haha, nu geloof je wel wat hij zegt?

Hoe het je uitkomt @:Ulx hoe het je uitkomt.

Waarom zou ik dat niet doen? Stel ik dat elk woord dat uit zijn mond komt een leugen is of zo?

Wil je een verklaring:

Er bestaan "leugentjes om bestwil". Een leugen die je verteld omdat het je beter uitkomt. Niet netjes, maar het is nu eenmaal niet anders. Het niet vertellen geeft nog meer problemen. Dat concept snap je?

Maar gaan liegen om jezelf slechter te doen voorkomen? Ik ben daar niet mee bekend. Ik kan me dat niet voorstellen. Ik zie daar werkelijk geen logische reden voor. Want waarom zou hij liegen? Idem met het Apple verhaal: Waarom zou hij van de daken schreeuwen dat ze uit de store kunnen worden geschopt en dat Apple het aantal advertenties heeft teruggeschroefd? Dat heeft alleen maar nadelen voor Twitter. Dus dat doe je niet als het niet moet. Dus neem ik aan dat hij de waarheid zegt.

quote:

Op zondag 4 december 2022 23:47 schreef Rnie het volgende:

[..]
Haha, nu geloof je wel wat hij zegt? Op dat gebied is het ook selectief hoor

Hoe het je uitkomt @:Ulx

Daarbij, heb je nog nooit een baas dit tactiekje zien toepassen? Ik heb voor menig bedrijf gewerkt wat een reorganisatie heeft meegemaakt. Dit is vaak van die strekking. Dit zijn juist van die dingen die ik met een korrel zout neem.

Wat? Liegen over de cijfers? Met welk doel?

quote:

Op zondag 4 december 2022 23:44 schreef Momo het volgende:
[ twitter ]

wat een mongool joh

quote:

Op zondag 4 december 2022 20:25 schreef Ulx het volgende:

[..]
Fair enough. Maar waarom? Gaat hij uit van berichten op Twitter en controleert hij niet of die kloppen? Een paar telefoontjes naar Apple en die reclamebureaus en naar zijn advertentieteam en hij had kunnen weten dat die berichten over Apple overdreven waren. Het lijkt alsof hij geen idee heeft wat er speelt in zijn bedrijf. Dat zodra hij iets hoort of leest wat hem niet bevalt meteen in vechtstand schiet en om zich heen begint te slaan en schreeuwen.

Misschien is 20 uur per dag werken wel hardcore, maar als dit de bijwerkingen zijn denk ik dat hij maar eens een keertje goed moet gaan slapen. Want zo schiet het niet op.

Misschien dat wat minder coke snuiven 'm ook goed zou doen

quote:

Op maandag 5 december 2022 00:22 schreef Tijn het volgende:

[..]
Misschien dat wat minder coke snuiven 'm ook goed zou doen

Of betere.

quote:

Op zondag 4 december 2022 22:18 schreef theunderdog het volgende:

[..]
Inderdaad. Musk vindt blijkbaar het steunen van 'politiek-rechts' belangrijker dan geld verdienen. Hij vindt het wel best.

Spreekt ergens ook wel voor hem, toch?

Als dat zo was vind ik het ondanks dat het niet mijn politiek is zeker lovenswaardig.
Dat dit hem voorlopig gigantisch veel geld heeft gekost is voornamelijk zijn eigen schuld door zijn vele slechte beslissingen. Hij kocht Twitter min of meer omdat hij aan het memen was, best wel dom. Hij overbetaalde flink met 54.20 per aandeel coole 420 maar dat was best wel dom. Na het gekocht te hebben heeft hij opeens spijt als hij de cijfers bekijkt, niet heel slim. Ik krijg niet het idee dat hij politiek steunen belangrijker vindt dan geld verdienen. In het geval dat geld verdienen niet #1 was had hij helemaal niet zo paniekerig 2/3e van het personeel eruit hoeven gooien wat ook best wel onhandig was. De beste man moet toch echt wel in staat zijn genoeg kapitaal te kunnen werven om zijn nieuwste aankoop zeg een half jaar op oude voet verder te laten spenderen. Met zijn overhaaste beslissingen heeft hij voorlopig flink wat adverteerders weggejaagd. Ook nog te bezien hoe dat nu met de eu gaat verlopen zo onderbemand. Dit gedoe kost hem ook een fortuin qua waarde van aandelen in zijn andere bedrijven. Alleen heb ik het idee dat hij dit dus helemaal niet zag aankomen omdat het allemaal volledig impulsief lijkt te gaan.

Nouja misschien weet hij het te fixen. Voorlopig is het gefaal vrij amusant. Zijn air van briljante zakenman is redelijk aan diggelen nu.

quote:

Op maandag 5 december 2022 00:50 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]
Als dat zo was vind ik het ondanks dat het niet mijn politiek is zeker lovenswaardig.
Dat dit hem voorlopig gigantisch veel geld heeft gekost is voornamelijk zijn eigen schuld door zijn vele slechte beslissingen. Hij kocht Twitter min of meer omdat hij aan het memen was, best wel dom. Hij overbetaalde flink met 54.20 per aandeel coole 420 maar dat was best wel dom. Na het gekocht te hebben heeft hij opeens spijt als hij de cijfers bekijkt, niet heel slim. Ik krijg niet het idee dat hij politiek steunen belangrijker vindt dan geld verdienen. In het geval dat geld verdienen niet #1 was had hij helemaal niet zo paniekerig 2/3e van het personeel eruit hoeven gooien wat ook best wel onhandig was. De beste man moet toch echt wel in staat zijn genoeg kapitaal te kunnen werven om zijn nieuwste aankoop zeg een half jaar op oude voet verder te laten spenderen. Met zijn overhaaste beslissingen heeft hij voorlopig flink wat adverteerders weggejaagd. Ook nog te bezien hoe dat nu met de eu gaat verlopen zo onderbemand. Dit gedoe kost hem ook een fortuin qua waarde van aandelen in zijn andere bedrijven. Alleen heb ik het idee dat hij dit dus helemaal niet zag aankomen omdat het allemaal volledig impulsief lijkt te gaan.

Nouja misschien weet hij het te fixen. Voorlopig is het gefaal vrij amusant. Zijn air van briljante zakenman is redelijk aan diggelen nu.

Wat bedoel je daarmee? Zijn air?

quote:

Op zondag 4 december 2022 23:46 schreef Momo het volgende:

[..]
In alle landen is links linkser geworden? Is daar onderzoek naar gedaan?

Huh hoe kom je bij alle landen? Hij heeft het duidelijk over Amerika. In Amerika is vooral rechts veel rechtser geworden. De Democraten blijven een beetje rechts van het midden hangen D66 stijl. Links is echt marginaal in Amerika. Musks plaatje slaat kant noch wal. Tenminste als je het realistisch bekijkt. De Republikeinen doen inderdaad graag alsof Biden communistisch is. Maar dat vonden ze Obama uiteraard ook. Toch geloven ze tegelijkertijd dat de Dems naar links opschuiven logica is geen sterk punt in dat kamp.

quote:

Op zondag 4 december 2022 21:35 schreef T.Durden het volgende:

Het waren meer dan een enkele dickpics. Dat had je breeduit kunnen lezen in dat NYpost artikel dat op Twitter gecensureerd werd. Het gaat om meerdere mailwisselingen met daarin vreemde geldstromen, implicaties van Biden sr.

Er wordt bovendien federaal onderzoek gedaan naar de familie Biden op het gebied van o.a. belastingontduiking en schimmige zakendeals.

Dat het 2 jaar heeft moeten duren heeft o.a. te maken dat de mogelijkheid naar federaal onderzoek een optie werd toen de Republikeinen legislatief terrein hadden gewonnen tijdens de mid-terms.

Puntje bij paaltje, het politieke geneuzel interesseert me vrij weinig. Ik zie kiezen tussen Republikeinen en Democraten als de door South Park bekend gemaakte keuze tussen “a giant douche” en “a turd sandwich”. Ik vind het echter wel zeer verwerpelijk dat informatie doelbewust wordt achtergehouden voor politiek gewin. En dat daarvoor dan maar gemakshalve het “desinformatie”-argument misbruikt wordt.

Ik heb een beetje het gevoel dat juist omdat het politieke geneuzel in de VS je vrij weinig interesseert je zo slecht op de hoogte bent van de gebeurtenissen voorafgaand aan het artikel gepubliceerd in de NYP vlak voor de verkiezingen van 2020. Het was niets anders dan alle andere pogingen van Trump om stemmen te trekken voor zijn (her)verkiezing door een lastercampagne te beginnen tegen zijn politieke tegenstanders. In 2016 was Clinton daar het slachtoffer van en in 2022 dus Joe Biden.

Je zei ergens al eerder in een post dat het je verbaasde dat de Democraten het verhaal zo graag af wilden doen als Russische misinformatie. Als je maar een beetje op de hoogte was geweest van de geschiedenis zou je geweten hebben dat Russische misinformatie een grote rol heeft gespeeld bij de verkiezingen van 2016 en dat na het verlies Clinton in 2016 en bij het kandidaatschap van Biden in 2020 die focus is verlegd naar zijn banden met Ukraine ook al omdat hij in zijn functie als vice-president onder Obama nauw betrokken was bij de onderhandelingen met Ukraine waar Rusland nog een dikke vinger in de pap had in de regering.

Het is dus niet zozeer dat de Democraten erop gebrand waren om het verhaal af te doen als Russische propaganda, het was een logische conclusie nadat er al tijden door Russisch gezinde officials in Ukraine misinformatie was verspreid was waar Giulini & Co dankbaar gebruik van maakten. Giuliani is daar nog speciaal voor afgereist naar Ukraine om informatie te verzamelen die Biden zou kunnen schaden bij de verkiezingen en waar ook Trump's eerste Impeachment in het Huis uit voortkwam omdat hij Zelensky probeerde te dwingen in het openbaar een onderzoek naar de Bidens aan te kondigen.

Enfin er is dus al heel wat aan vooraf gegaan voordat dat artikel in de NYP gepubliceerd werd. Een heel lang verhaal waarvan je een samenvatting met linkjes bij Wikipedia kunt vinden. Het is dus niet zo vreemd dat daarna, niet alleen door Democraten maar ook juist door Inlichtingendiensten wordt aangenomen dat via dezelfde lijntjes een kopie van Hunter's laptop 'heel toevallig' in handen komt van diezelfde Giuliani die dat al cherrypickend gebruikt voor de verkiezingen en bovendien weigert de bron daarvan te delen met media outlets zodat ze echtheid ervan kunnen verifieren. Waarom wilden hij en Bannon dat niet als het zo schadelijk voor Biden was?

Je aanname dat er veel meer relevante informatie dan dick pics geopenbaard is die daadwerkelijk schadelijk zou zijn voor Biden over shady geldstromen zijn nooit aangetoond. Dat er in emails door anderen naar Biden verwezen wordt wil immers niet zeggen dat hij daar zelf ook van op de hoogte was. Die zgn ontmoeting die hij met official van Burisma zou hebben gehad blijkt iig gebakken lucht te zijn en er zijn wel degelijk onderzoeken geweest naar zijn betrokkenheid nb door Republikeinen in de Senaat waar niets uitgekomen is:



En je aanname dat er geen federaal onderzoek is geweest slaat helemaal nergens op. De FBI is al sinds december 2019 al in het bezit van een kopie van die laptop en je denkt toch niet dat ze daar niets mee gedaan zouden hebben terwijl op dat moment Trump nb nog president was en Barr zijn Attorney General?

Anyway het blijkt maar weer hoe mensen die slecht op de hoogte zijn van alle gebeurtenissen conclusies kunnen trekken over wat wel of niet waar is en dat moderatie op misinformatie social media wel degelijk nodig is zeker in verkiezingstijd als het gaat wie de macht in handen krijgt en de toekomst van het land daarvan afhankelijk is. Vier jaar chaos onder Trump met een poging tot een machtsovername als klapstuk hebben dat tochwel aangetoond.