Elon Musk sloopt Twitter #24 -The Twitter Files Flop

quote:

Op zondag 4 december 2022 21:04 schreef T.Durden het volgende:

[..]
In het kader van sociale netwerken kan een idee of argument viral gaan en zo via non-experts gedeeld worden.

Een idee of argument van een expert? Of gewoon van jan alleman? Met of zonder bewijs/referenties naar valide bron?

quote:

Informatie het bredere publiek ontnemen kan tegelijkertijd ook een middel zijn om waardevolle informatie voor andere experts te verhullen.

Maar we hebben het nu nog steeds over informatie van experts, toch? Of iig met een referentie naar experts en/of concreet bewijs dat de uitspraken ondersteund zijn door experts? Toch? Er moet toch een soort van minimum standaard van kwaliteit zijn voor die "waardevolle informatie" neem ik aan? Of kan jan alleman zonder referenties en/of bewijs dit gewoon doen? En dat het zogenaamd nog steeds waardevol is voor andere experts?

quote:

Om het Hunter Biden laptop verhaal als voorbeeld te nemen, daarvan werd in eerste instantie beweerd dat het louter om Russische disinformatie zou gaan en de data gefabriceerd zou zijn. Dat werd als gronde gebruikt om het NYPost artikel op Twitter te onderdrukken. Specifiek door tweets te verwijderen, censuur in feite.

Later, pas ná de verkiezingen, rapporteerden nieuws-outlets zoals MSNBC, CNN en CBS dat data-experts hadden bevestigd dat het dus wél om legitieme data zou gaan.

Legitieme data over wat? Wat is er nu concreet bewezen dat hij gedaan zou hebben dat significant is voor het publiek om te weten? Dat wil ik wel eens weten. Hoezo is dit niets anders dan een smear campaign op Joe Biden? Enige wat ik weet is een laptop met vrij persoonlijke foto's van zijn zoon. Dus? Wat is de toegevoegde waarde van deze "data"? We zijn 2 jaar verder en ik heb nog steeds niets gezien wat zogenaamd significant moet zijn.

Is je mening trouwens dan dat Twitter niet moet checken of het Russische misinformatie is? Stel dat ze wel gelijk hadden over Russische misinformatie. Ook niet bannen? Of wel?

quote:

Tuurlijk moet iets wat voor waarheid door moet gaan onderbouwd worden. Maar het is toch niet zo moeilijk om voor te stellen dat informatie dat vrijelijk gedeeld kan worden non experts kan onderwijzen?

Als het echt informatie is wel ja, maar daar heb je weer experts voor nodig om dat uberhaupt te bepalen. Dat de info van experts komt, dat er bijv. goede referenties zijn/bewijs gekoppeld aan die info. Anders is het gewoon random spul getypt door random mensen, toch? Waarom zou je aannemen dat dat waardevol is voor (non) experts?

[ Bericht 2% gewijzigd door IndoorKite op 04-12-2022 21:37:48 ]

quote:

Op zondag 4 december 2022 21:09 schreef MoreDakka het volgende:

[..]
Ik denk dat hij allebei doet. Daarnaast denk ik dat het gedoe over adverteerders die weg lopen zeer sterk overdreven is.

Overdreven in welke zin?

quote:

Op zondag 4 december 2022 21:14 schreef loveli het volgende:

[..]
Hij zei dat de advertentie-inkomsten terugliepen, maar dat het over de hele linie (andere social media bedrijven hebben er ook last van) zo is. De advertentie-inkomsten van Twitter zijn weer op een acceptabel niveau, maar het is weleens hoger geweest.

Wat bedoel je met een acceptabel niveau?

4 november
https://www.cnbc.com/2022(...)ve-revenue-drop.html

quote:

Twitter has suffered a “massive drop in revenue” because of advertisers pausing spending on the social media platform, Twitter and Tesla CEO Elon Musk said Friday without providing numbers.

Major companies including General Mills, Audi and General Motors said they would temporarily pause their ad spending on Twitter to see how things would change there under Musk’s ownership.

Twitter’s ad revenue had been on the decline before Musk’s takeover was complete, and before civil society organizations began pressuring brands, according to ad analytics platform MediaRadar.

4 december
https://www.forbes.com/si(...)ortedly-may-be-next/

quote:

Elon Musk claimed Saturday that Apple has “fully resumed” advertising on Twitter, while Amazon is also reportedly planning to return to the platform very soon, in a set of moves that are likely to offer some relief for the social media company after a massive exodus of advertisers over content moderation concerns.

Scheelt weer wat speculeren en een half welles-nietes topic.

quote:

Op zondag 4 december 2022 21:16 schreef IndoorKite het volgende:
Wat bedoel je met een acceptabel niveau?

Vrij naar wat Musk zei, in de groepsdiscussie van gisteren. Luister ff terug als je precies wilt weten wat hij zei.

quote:

Op zondag 4 december 2022 21:11 schreef MoreDakka het volgende:

[..]
Dat is de letterlijke lezing, maar de uitwerking is toch echt dat de overheid op geen enkele manier mag oordelen over wat je zegt (met uitzondering van het aanmoedigen van strafbare feiten natuurlijk). Veel absoluter dan dat zal het in de praktijk nooit worden. Een perfect voorbeeld voor de rest van de wereld.

Oh nee hoor, die overheid mag nog steeds op allerlei manieren oordelen over wat jij zegt. Zoek maar even op wat de Miller test inhoudt bijvoorbeeld.

Bovendien hoop ik dat de ironie van zeggen dat de overheid niet mag oordelen over wat jij zegt zolang het niet strafbaar is je niet ontgaat.

quote:

Op zondag 4 december 2022 21:10 schreef T.Durden het volgende:

[..]
Haha, fundamentele grondbeginselen van de vrijheid van meningsuiting afdoen als een warrige verzameling van zaken. Het is me wat.

Absoluut wel absoluut, overigens. Een letterlijke quote uit de Universele Verklaring voor Rechten van de Mens:
[..]

Je lijkt het concept "absoluut" maar heel moeilijk te snappen.

quote:

Op zondag 4 december 2022 21:26 schreef Ulx het volgende:

[..]
Niet gezien. Was het een discussie? Werd er flink tegen Musk ingegaan? Of was iedereen het met elkaar eens?

Google zelf ff, luiwammes.

quote:

Op zondag 4 december 2022 21:26 schreef Ulx het volgende:

[..]
Niet gezien. Was het een discussie? Werd er flink tegen Musk ingegaan? Of was iedereen het met elkaar, en vooral met hem, eens?

Nee, er werd niet echt tegen hem ingegaan, maar dat is ook niet zo gek als je gelijk hebt natuurlijk.

quote:

Op zondag 4 december 2022 21:14 schreef IndoorKite het volgende:

[..]
Een idee of argument van een expert? Of gewoon van jan alleman? Met of zonder bewijs/referenties naar valide bron?

Je doet net alsof alle ideeën die de moeite waard zijn alleen maar kunnen bestaan als ze met bewijs of met een referentie komen? Wat is filosofie dan?

Ik hoop dat je het met mij eens bent dat er soms ook
gewoon vrijelijk over complexe onderwerpen gesproken moet kunnen worden? Dat is namelijk redelijk fundamenteel voor een democratie.

Een mooi voorbeeld is dat het outbreak management team in eerste instantie de lockdowns wetenschappelijk benaderde, maar het later een maatschappelijk debat werd. Omdat het namelijk ook non experts raakt. Hoe pijnlijk ook, ook onwetenden mogen een mening hebben in een vrije samenleving.

quote:

[..]
Maar we hebben het nu nog steeds over informatie van experts, toch? Of iig met een referentie naar experts en/of concreet bewijs dat de uitspraken ondersteund zijn door experts? Toch? Er moet toch een soort van minimum standaard van kwaliteit zijn voor die "waardevolle informatie" neem ik aan? Of kan jan alleman zonder referenties en/of bewijs dit gewoon doen? En dat het zogenaamd nog steeds waardevol is voor andere experts?
[..]

Ik ben het met je eens dat er een standaard moet zijn. In het wild speculeren heeft weinig waarde, hoeft daarentegen niet voor mij verboden te worden.

En ja het gaat om informatie van experts. We begonnen de discussie met het Semmelweis voorbeeld.

Maar in de moderne tijd kunnen ook non experts bronnen met elkaar delen die onderbouwd kunnen zijn en met referenties komen.

quote:

Legitieme data over wat? Wat is er nu concreet bewezen dat hij gedaan zou hebben dat significant is voor het publiek om te weten? Dat wil ik wel eens weten. Hoezo is dit niets anders dan een smear campaign op Joe Biden? Enige wat ik weet is een laptop met vrij persoonlijke foto's van zijn zoon. Dus? Wat is de toegevoegde waarde van deze "data"? We zijn 2 jaar verder en ik heb nog steeds niets gezien wat zogenaamd significant moet zijn.
[..]

Het waren meer dan een enkele dickpics. Dat had je breeduit kunnen lezen in dat NYpost artikel dat op Twitter gecensureerd werd. Het gaat om meerdere mailwisselingen met daarin vreemde geldstromen, implicaties van Biden sr.

Er wordt bovendien federaal onderzoek gedaan naar de familie Biden op het gebied van o.a. belastingontduiking en schimmige zakendeals.

Dat het 2 jaar heeft moeten duren heeft o.a. te maken dat de mogelijkheid naar federaal onderzoek een optie werd toen de Republikeinen legislatief terrein hadden gewonnen tijdens de mid-terms.

Puntje bij paaltje, het politieke geneuzel interesseert me vrij weinig. Ik zie kiezen tussen Republikeinen en Democraten als de door South Park bekend gemaakte keuze tussen “a giant douche” en “a turd sandwich”. Ik vind het echter wel zeer verwerpelijk dat informatie doelbewust wordt achtergehouden voor politiek gewin. En dat daarvoor dan maar gemakshalve het “desinformatie”-argument misbruikt wordt.

quote:

Op zondag 4 december 2022 21:38 schreef Ulx het volgende:

[..]
Of als je preekt voor eigen parochie.

Luister het ff terug, dan hoef je niet te speculeren, maar kun je een onderbouwde reactie geven. Weer eens wat anders.

quote:

Op zondag 4 december 2022 21:35 schreef T.Durden het volgende:

[..]
Je doet net alsof alle ideeën die de moeite waard zijn alleen maar kunnen bestaan als ze met bewijs of met een referentie komen? Wat is filosofie dan?

Ik hoop dat je het met mij eens bent dat er soms ook
gewoon vrijelijk over complexe onderwerpen gesproken moet kunnen worden? Dat is namelijk redelijk fundamenteel voor een democratie.

Een mooi voorbeeld is dat het outbreak management team in eerste instantie de lockdowns wetenschappelijk benaderde, maar het later een maatschappelijk debat werd. Omdat het namelijk ook non experts raakt. Hoe pijnlijk ook, ook onwetenden mogen een mening hebben in een vrije samenleving.
[..]
Ik ben het met je eens dat er een standaard moet zijn. In het wild speculeren heeft weinig waarde, hoeft daarentegen niet voor mij verboden te worden.

En ja het gaat om informatie van experts. We begonnen de discussie met het Semmelweis voorbeeld.

Maar in de moderne tijd kunnen ook non experts bronnen met elkaar delen die onderbouwd kunnen zijn en met referenties komen.
[..]
Het waren meer dan een enkele dickpics. Dat had je breeduit kunnen lezen in dat NYpost artikel dat op Twitter gecensureerd werd. Het gaat om meerdere mailwisselingen met daarin vreemde geldstromen, implicaties van Biden sr.

Er wordt bovendien federaal onderzoek gedaan naar de familie Biden op het gebied van o.a. belastingontduiking en schimmige zakendeals.

Dat het 2 jaar heeft moeten duren heeft o.a. te maken dat de mogelijkheid naar federaal onderzoek een optie werd toen de Republikeinen legislatief terrein hadden gewonnen tijdens de mid-terms.

Puntje bij paaltje, het politieke geneuzel interesseert me vrij weinig. Ik zie kiezen tussen Republikeinen en Democraten als de door South Park bekend gemaakte keuze tussen “a giant douche” en “a turd sandwich”. Ik vind het echter wel zeer verwerpelijk dat informatie doelbewust wordt achtergehouden voor politiek gewin. En dat daarvoor dan maar gemakshalve het “desinformatie”-argument misbruikt wordt.

Welk politiek gewin?

quote:

Op zondag 4 december 2022 21:35 schreef T.Durden het volgende:

[..]
Je doet net alsof alle ideeën die de moeite waard zijn alleen maar kunnen bestaan als ze met bewijs of met een referentie komen? Wat is filosofie dan?

Alleen relevant bij gevallen waar misinformatie kan zijn bij filosofie?

quote:

Ik hoop dat je het met mij eens bent dat er soms ook
gewoon vrijelijk over complexe onderwerpen gesproken moet kunnen worden? Dat is namelijk redelijk fundamenteel voor een democratie.

Sure, maar als er sprake kan zijn van misinformatie, zou ik niet weten waarom je geen voorstander bent van daadwerkelijk een standaard hebben om zoveel mogelijk misinformatie en onbegrip te voorkomen bij (non) experts.

quote:

Een mooi voorbeeld is dat het outbreak management team in eerste instantie de lockdowns wetenschappelijk benaderde, maar het later een maatschappelijk debat werd. Omdat het namelijk ook non experts raakt. Hoe pijnlijk ook, ook onwetenden mogen een mening hebben in een vrije samenleving.

Sure, maar wel met context van experts om het (zoveel mogelijk) realistisch/feitelijk te houden.

quote:

Ik ben het met je eens dat er een standaard moet zijn. In het wild speculeren heeft weinig waarde, hoeft daarentegen niet voor mij verboden te worden.

Kunnen helaas niet alles fact checken en/of altijd voorzien van goede bronnen/referenties. Dat is helaas niet praktisch, maar voor die gevallen mag er best op case basis besloten worden om ongefundeerde uitspraken die wel een significante impact kunnen hebben niet te posten. Er is immers geen basis om aan te nemen dat het klopt.

quote:

Maar in de moderne tijd kunnen ook non experts bronnen met elkaar delen die onderbouwd kunnen zijn en met referenties komen.

True en zolang dat (onderbouwing van en/of referenties naar info van experts) het standaard wordt vind ik het goed.

quote:

Het waren meer dan een enkele dickpics. Dat had je breeduit kunnen lezen in dat NYpost artikel dat op Twitter gecensureerd werd. Het gaat om meerdere mailwisselingen met daarin vreemde geldstromen, implicaties van Biden sr.

Implicaties is juist schadelijk. Het is of bewezen of niet. En als het niet bewezen is heb je eigenlijk nog steeds niets concreet en is er geen verschil met een smear campaign.

quote:

Er wordt bovendien federaal onderzoek gedaan naar de familie Biden op het gebied van o.a. belastingontduiking en schimmige zakendeals.

Dus er is nog geen bewijs voor iets. Tis allemaal "kan, misschien, eventueel". Maar echt concreet iets? Nope. Dus nogmaals, waarom is dit significant? Hoezo is dit breed toegankelijk maken niet gewoon een smear campaign?

quote:

Dat het 2 jaar heeft moeten duren heeft o.a. te maken dat de mogelijkheid naar federaal onderzoek een optie werd toen de Republikeinen legislatief terrein hadden gewonnen tijdens de mid-terms.

Ja? Er is geen onderzoek mogelijk naar Hunter totdat Republikeinen wonnen? Bron?

quote:

Puntje bij paaltje, het politieke geneuzel interesseert me vrij weinig. Ik zie kiezen tussen Republikeinen en Democraten als de door South Park bekend gemaakte keuze tussen “a giant douche” en “a turd sandwich”. Ik vind het echter wel zeer verwerpelijk dat informatie doelbewust wordt achtergehouden voor politiek gewin. En dat daarvoor dan maar gemakshalve het “desinformatie”-argument misbruikt wordt.

Maar er is toch nog niets concreet? Wat kan je nu echt bewijzen dat Joe of Hunter heeft gedaan? Helemaal niets, toch? Waarom is het significant dat dit gedeeld moet worden?

[ Bericht 0% gewijzigd door IndoorKite op 04-12-2022 23:47:52 ]

Jezus @IndoorKite, wat een boekwerk. Dat voor een zondag?

quote:

Op zondag 4 december 2022 21:22 schreef Monolith het volgende:

[..]
Oh nee hoor, die overheid mag nog steeds op allerlei manieren oordelen over wat jij zegt. Zoek maar even op wat de Miller test inhoudt bijvoorbeeld.

Ik weet heel goed wat de Miller test is, maar ik weet ook dat ook die zo breed is dat het in de praktijk niet of nauwelijks ingezet kan worden. Het voornaamste waar de overheid wat over mag zeggen is de intentie waarmee iets geuit wordt. Dat komt dan ter sprake bij zaken als defamation.

Sommige mensen zien section 230 als een uitzondering op 1A. Dat is natuurlijk niet zo, maar het is wel vergelijkbaar met de fout die Musk maakt.

quote:

Bovendien hoop ik dat de ironie van zeggen dat de overheid niet mag oordelen over wat jij zegt zolang het niet strafbaar is je niet ontgaat.

Wat is daar ironisch aan? Het strafbare feit en de aanleiding daartoe kunnen bestraft worden, dat betekent niet dat de 'speech' zelf strafbaar is. Anders zou bijvoorbeeld oproepen tot geweld in een toneelstuk ook niet mogen. Het gaat om de intentie, niet om de tekst zelf.

quote:

Op zondag 4 december 2022 21:19 schreef Ulx het volgende:

[..]
Wie bedoel je? Die lui die Apple afschreven als een woke politiek correcte bende linkse gutmenschen die men moest boycotten?

Nee, posters zoals jij.

quote:

Op zondag 4 december 2022 21:16 schreef IndoorKite het volgende:

[..]
Overdreven in welke zin?

Dat ze massaal weg zouden lopen en ook weg zouden blijven.

Ben wel echt benieuwd hoelang Elon Musk nog bij de rijkste ter wereld gaat horen.

quote:

Op zondag 4 december 2022 13:15 schreef Monolith het volgende:

[..]
Nee sterker nog, hij lijkt nu helemaal fullblown op het Amerikaanse alt-right orgel te hengsten. Kun je prima doen, maar dan moet je je verdienmodel toch wat gaan herzien en proberen advertenties van de vuurwapenindustrie, obscure vitaminepreparaten en ga zo maar door. De 'mainstreammerken' houden nou eenmaal niet zo van controverse die hun merk beschadigen. "Apple is mede mogelijk gemaakt door het schofferen van de ouders van 35 dooie basisschoolkinderen" is nou eenmaal niet zulke lekkere branding. Daarom adverteren ze ook niet bij Alex Jones waarschijnlijk. Kunnen mensen wel heel boos worden dat bedrijven niet 'woke' mogen zijn, maar het niet schofferen van grote groepen consumenten is gewoon een ordinaire bedrijfseconomische beslissing.

Inderdaad. Musk vindt blijkbaar het steunen van 'politiek-rechts' belangrijker dan geld verdienen. Hij vindt het wel best.

Spreekt ergens ook wel voor hem, toch?

quote:

Op zondag 4 december 2022 13:15 schreef Monolith het volgende:

[..]
Nee sterker nog, hij lijkt nu helemaal fullblown op het Amerikaanse alt-right orgel te hengsten. Kun je prima doen, maar dan moet je je verdienmodel toch wat gaan herzien en proberen advertenties van de vuurwapenindustrie, obscure vitaminepreparaten en ga zo maar door. De 'mainstreammerken' houden nou eenmaal niet zo van controverse die hun merk beschadigen. "Apple is mede mogelijk gemaakt door het schofferen van de ouders van 35 dooie basisschoolkinderen" is nou eenmaal niet zulke lekkere branding. Daarom adverteren ze ook niet bij Alex Jones waarschijnlijk. Kunnen mensen wel heel boos worden dat bedrijven niet 'woke' mogen zijn, maar het niet schofferen van grote groepen consumenten is gewoon een ordinaire bedrijfseconomische beslissing.

Blijkbaar vindt Apple het toch geen probleem. Wat nu?

quote:

Op zondag 4 december 2022 22:09 schreef MoreDakka het volgende:

[..]
Dat ze massaal weg zouden lopen en ook weg zouden blijven.

Er is nog tijd

We gaan nog zien hoe Twitter het de komende maanden gaat doen qua "content". En het is nog steeds geld hard aan het bloeden.

quote:

Op zondag 4 december 2022 22:31 schreef IndoorKite het volgende:

[..]
Er is nog tijd

We gaan nog zien hoe Twitter het de komende maanden gaat doen qua "content". En het is nog steeds geld hard aan het bloeden.

Het klinkt alsof je je erop verheugd. Waarom die die-hard antipathie tegen Musk? Nog steeds boos dat de helft van de IT-afdeling ontslagen is?