NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Trump heeft er meer (kansloze zonen)quote:Op zondag 4 december 2022 17:12 schreef Momo het volgende:
Jeetje beide Trump en Biden hebben een kansloze zoon?
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
De natte droom van de Russische overheid.quote:
Op
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Grappig wel dat als adverteerders dat doen Musk boos wordt. Beetje hypocriet wel, lijkt mij.quote:
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Van het bedrijfsleven ook.quote:Op zondag 4 december 2022 17:58 schreef Monolith het volgende:
[..]
De natte droom van de Russische overheid.
Dat was helaas de natte droom van het vrije westen.quote:
[..]
De natte droom van de Russische overheid.
Absolutistische vrijheid van meningsuiting? Is het nooit geweest hoor.quote:
[..]
Dat was helaas de natte droom van het vrije westen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het benoemen van het observeerbare heeft niets te maken met trollen of het delen van kekke memes.quote:
[..]
Ah dus als iemand zich ergens negatief over uitlaat is die persoon volgens jou emotioneel en boos. Je beweerde ook dat dit duidelijk te observeren is maar zoveel posts later ben je nog niet verder gekomen met dit onderbouwen dan het is zo want dat is mijn mening. Je hebt niet eens 1 post kunnen tonen waar iemand aantoonbaar boos was.
Ik claim over het algemeen dat mijn meningen feiten zijn als je mij vraagt waarom ik iets beweer leg ik het graag uit.
[..]
Veeg me opJe brengt nuane aan
[..]
Beetje kansloos om jezelf op de borst te kloppen terwijl je werkelijk niets toevoegt je bent niet eens lekker aan het trollen of memen.
Dit stuk stelt enkel dat er een aantal Antifa-accounts zijn verwijderd van Twitter. Dat is een uitstekende beslissing want leden van deze terreurgroepering kregen onder het vorige bewind van Twitter vrij spel. Ik zie hier dus geen partijdige beslissing in. En Andy Ngo zou extreemrechts zijn? We hebben het hier over een Aziatische Amerikaan die ook nog eens homo is. Ik kan mij zo voorstellen dat daadwerkelijke rechts-extremisten niet zo dol zullen zijn op zo'n mix. Andy Ngo is natuurlijk vooringenomen (want conservatief) maar van extremisme is bij hem geen sprake.quote:
Oh je wil onderbouwing voor extreemrechtse elementen op twitter.
[..]
https://theintercept.com/(...)ndy-ngo-antifascist/
In dit artikel zitten dan een aantal betere argumenten. Hier worden een aantal individuen genoemd die ik weliswaar niet ken, maar het wel behoorlijk controversieel is te noemen dat die weer een platform wordt geboden. Het is afwachten hoe dat zich gaat ontwikkelen. Mochten ze bepaalde regels overschrijden zullen ze er ook weer zo af worden gegooid.quote:
https://www.nbcnews.com/t(...)take-shape-rcna58940
Dit is dan weer een weinig overtuigend stuk. Hier wordt het argument gemaakt dat Musk in discussie gaat met sommige users die rechtsgeoriënteerd zijn, dit ook doet met sommige die linksgeoriënteerd zijn, maar de toon zou anders zijn tegen deze laatste groep. Om dan vervolgens de claim te maken dat Musk in een 'ultra-conservatieve' bubble zit. Hmm, haha, nee, dit is geen logische redenatie.quote:
https://www.lemonde.fr/en(...)bble_6005914_13.html
En wat zou deze paper precies moeten bewijzen? Er wordt hier voornamelijk gesteld dat op basis van dit onderzoek, tweets van rechtse politici meer interactie krijgen dan linkse politici. Hier kunnen verscheidene verklaringen voor zijn zoals een andere of betere social media strategie, maar ook het feit dat meer radicale of controversiële meningen sneller worden opgepikt. Dit klinkt logisch want er zijn bijvoorbeeld ook allerlei accounts op Twitter van organisaties en individuen die zich geroepen voelen om rechtse politici, partijen en influencers te 'monitoren'. Ook zij zorgen voor enorm veel extra interactie op zulke tweets.quote:
Oh jee dat vind je natuurlijk niks waard want gekleurd. Nou hier heb je nog een papertje
[..]
https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2025334119
Kortom, dit toont niet aan dat Twitter meer 'extreemrechtse' elementen heeft sinds de overname van Musk. Dat was namelijk jouw initiële claim. Sterker nog, dit onderzoek is grotendeels op basis van een momentopname in 2020, dat is dus nog ver voor de overname van Musk.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Kijk, nou komen we ergens. En wie of wat wil dan precies de maatschappij ontwrichten? Datdoet niet onder voor een goed complot. Dat zijn nogal grote claims, daar heb je bewijs voor neem ik aan?quote:
[..]
het is desinformatie omdat men de maatschappij wil ontwrichten....
Neem mh17, het doel is afleiding niet bewijzen dat er een mh17 niet heeft bestaan. Etc.
Afijn, wat mij betreft kunnen discussies over MH17 prima op een publiek forum plaats vinden. Uiteindelijk spreekt het bewijs toch voor zichzelf?
Daarbij blijft wat mij betreft de hamvraag overeind, wie bepaalt wat desinformatie is? Een centraal orgaan met experts? Experts hebben het, wijst historie uit, regelmatig fout gehad en hebben met regelmaat tegengestelde meningen onderdrukt. Een voorbeeld:
Wash your hands was once controversial advise
https://www.nationalgeogr(...)l-medical-advice/amp
[ Bericht 10% gewijzigd door T.Durden op 04-12-2022 18:43:59 ]
Maar Apple was toch gestopt met adverteren?quote:
[..]
Apple gaf MEER geld uit sinds het aantreden van Musk. Waarom geef je dat bedrijf als negatief voorbeeld?
Ooit van de Franse revolutie gehoord? Filosofie van Erasmus? De universele declaratie van mensenrechten? De grondwet?quote:
[..]
Absolutistische vrijheid van meningsuiting? Is het nooit geweest hoor.
Volgens Musk was dat zo. Net zoals dat hij dacht dat apple eraan zou denken twitter uit hun store te gooien.quote:
[..]
Maar Apple was toch gestopt met adverteren?
En dat werd hier geloofd. Want dat is toch wat adverteerders doen? Ze willen toch niet geassocieerd worden met Musk?quote:
Er hebben een hoop adverteerders gepauseerd, volgens Musk, maar ook - in dat geval - bevestigd door andere bronnen. Er zijn, uiteraard, ook adverteerders die door zijn gegaan.quote:
[..]
En dat werd hier geloofd. Want dat is toch wat adverteerders doen? Ze willen toch niet geassocieerd worden met Musk?
Redelijk achterlijk argument. Artsen hebben het ook weleens fout. Dus dan maar nooit meer naar de dokter gaan en onszelf medisch behandelen?quote:Op zondag 4 december 2022 18:25 schreef T.Durden het volgende:
Daarbij blijft wat mij betreft de hamvraag overeind, wie bepaalt wat desinformatie is? Een centraal orgaan met experts? Experts hebben het, wijst historie uit, regelmatig fout gehad en hebben met regelmaat tegengestelde meningen onderdrukt. Een voorbeeld:
Wash your hands was once controversial advise
https://www.nationalgeogr(...)l-medical-advice/amp
Iedereen maakt fouten. Experts maken minder fouten in hun vakgebied. Statistisch gezien zit je vaker goed als je naar experts luistert dan naar jan alleman.
Zelfs in jouw voorbeeld was het een arts die heeft ontdekt dat handen wassen goed is. Niet de massa, maar een expert.
Je mist het punt. Het idee dat Apple gestopt was werd hier direct voor waar aangenomen. Want dat was logisch. Apple wil zich niet identificeren met Musk.quote:
[..]
Er hebben een hoop adverteerders gepauseerd, volgens Musk, maar ook - in dat geval - bevestigd door andere bronnen. Er zijn, uiteraard, ook adverteerders die door zijn gegaan.
Bijvoorbeeld:
Blijkbaar vindt Apple het dus geen probleem. Wat vind je daar van?quote:
[..]
Het lijkt me niet dat Apple of andere multinationals zin hebben om degene die ineens een campagne tegen de zoon van Joe Biden begint en neo-nazi's terughaalt en allerlei maffe acties doet te ondersteunen. Ik voorzie ook heibel met Brussel, de DSA lijkt haaks op Musk's idee wat Twitter zou moeten zijn te staan.
Ik zie überhaupt geen punt, afgezien van dat je overkomt alsof je je verveelt en wat wil klieren op de zondagavond.quote:
[..]
Je mist het punt. Het idee dat Apple gestopt was werd hier direct voor waar aangenomen. Want dat was logisch. Apple wil zich niet identificeren met Musk.
Blijkbaar vindt Apple het dus geen probleem. Wat vind je daar van?
Als iemand iets negatiefs schrijft over zijn eigen business, maakt het de kans groter dat dit klopt. Helemaal als dat past in het bredere plaatje.
Uiteraard moet je bij een pathologisch leugenaar als Musk daar extra voorzichtig mee zijn. Zo blijkt maar weer. Hoewel het ook kan dat hij de waarheid sprak en Apple van koers veranderd is. Wie het weet mag het zeggen, maar we hebben hier maar 1 bron.
Ik zou het liefst zien dat Twitter verdwijnt van de planeet, dus als Apple doorgaat met adverteren, vind ik dat jammer.
Je ontwijkt de vraag dus. Jammer maar helaasquote:
[..]
Ik zie überhaupt geen punt, afgezien van dat je overkomt alsof je je verveelt en wat wil klieren op de zondagavond.
Als iemand iets negatiefs schrijft over zijn eigen business, maakt het de kans groter dat dit klopt. Helemaal als dat past in het bredere plaatje.
Uiteraard moet je bij een pathologisch leugenaar als Musk daar extra voorzichtig mee zijn. Zo blijkt maar weer. Hoewel het ook kan dat hij de waarheid sprak en Apple van koers veranderd is. Wie het weet mag het zeggen, maar we hebben hier maar 1 bron.
Ik zou het liefst zien dat Twitter verdwijnt van de planeet, dus als Apple doorgaat met adverteren, vind ik dat jammer.
Je gaat voorbij aan het punt, Semmelweis’ initiële claim in de vorm van een publicatie werd onderdrukt door collega-artsen die zijn claims controversieel achtten. Semmelweis werd verbannen uit allerlei formele kringen. Mocht de informatie sneller verspreid zijn, zonder onderdrukking van de informatie, hadden andere artsen in Europa zijn claims empirisch kunnen toetsen. Het onderdrukken van de informatie, de publicatie van Semmelweis, heeft in deze dus velen levens gekost.quote:
[..]
Redelijk achterlijk argument. Artsen hebben het ook weleens fout. Dus dan maar nooit meer naar de dokter gaan en onszelf medisch behandelen?
Iedereen maakt fouten. Experts maken minder fouten in hun vakgebied. Statistisch gezien zit je vaker goed als je naar experts luistert dan naar jan alleman.
Zelfs in jouw voorbeeld was het een arts die heeft ontdekt dat handen wassen goed is. Niet de massa, maar een expert.
Tuurlijk is het een gegeven dat we over het algemeen experts moeten geloven. Maar laten we dan alle informatie, meningen en data openbaar maken. Niet onderdrukken, maar open-sourcen die hap. Ook als het controversiële data of meningen betreft. Niet wegmoffelen onder de noemer ‘desinformatie’.
Dát is het punt, niet dat we niet naar experts moeten luisteren.
Pfft. Slappe poging om je idiote argument te redden. Hier heb je het puur over experts:quote:
[..]
Je gaat voorbij aan het punt, Semmelweis’ initiële claim in de vorm van een publicatie werd onderdrukt door collega-artsen die zijn claims controversieel achtten. Semmelweis werd verbannen uit allerlei formele kringen. Mocht de informatie sneller verspreid zijn, zonder onderdrukking van de informatie, hadden andere artsen in Europa zijn claims empirisch kunnen toetsen. Het onderdrukken van de informatie, de publicatie van Semmelweis, heeft in deze dus velen levens gekost.
Dus wat is het nou? Wel (voornamelijk) naar experts luisteren of niet?quote:Daarbij blijft wat mij betreft de hamvraag overeind, wie bepaalt wat desinformatie is? Een centraal orgaan met experts? Experts hebben het, wijst historie uit, regelmatig fout gehad en hebben met regelmaat tegengestelde meningen onderdrukt.
Experts die informatie met andere experts delen gebeurt sowieso al. Is gelukkig geen nieuw idee, dus jouw aanvulling is zeker niet nodig. En die informatie delen gaat echt niet over Twitter. Daar is Twitter helemaal niet geschikt voor.
Die informatie hoeft alleen aan andere experts beschikbaar gemaakt te worden toch? Als we willen bepalen of het klopt? Waarom dan aan iedereen openbaar maken? Dan komt het ook bij mensen terecht die er totaal niet voor geschikt zijn om er iets van te maken. En waarom zou je dat doen? Vergroot de kans dat mensen die er totaal niet voor gekwalificeerd zijn verkeerde conclusies gaan trekken. Want ze zijn geen experts. Dat is je punt, toch?quote:Tuurlijk is het een gegeven dat we over het algemeen experts moeten geloven. Maar laten we dan alle informatie, meningen en data openbaar maken. Niet onderdrukken, maar open-sourcen die hap. Ook als het controversiële data of meningen betreft. Niet wegmoffelen onder de noemer ‘desinformatie’.
Dát is het punt, niet dat we niet naar experts moeten luisteren.
Je maakt het wel heel zwart-wit zo. Naar experts luisteren of niet, en niks daartussen. Zo zit de wereld natuurlijk niet in elkaar.quote:
[..]
Pfft. Slappe poging om je idiote argument te redden. Hier heb je het puur over experts:
[..]
Dus wat is het nou? Wel (voornamelijk) naar experts luisteren of niet?
Experts die informatie met andere experts delen gebeurt sowieso al. Is gelukkig geen nieuw idee, dus jouw aanvulling is zeker niet nodig. En die informatie delen gaat echt niet over Twitter. Daar is Twitter helemaal niet geschikt voor.
[..]
Die informatie hoeft alleen aan andere experts beschikbaar gemaakt te worden toch? Als we willen bepalen of het klopt? Waarom dan aan iedereen openbaar maken? Dan komt het ook bij mensen terecht die er totaal niet voor geschikt zijn om er iets van te maken. En waarom zou je dat doen? Vergroot de kans dat mensen die er totaal niet voor gekwalificeerd zijn verkeerde conclusies gaan trekken. Want ze zijn geen experts. Dat is je punt, toch?
Dat was ook helemaal niet mijn argument, overigens.
Het enige wat ik wil zeggen is dat óók experts het fout kunnen hebben. Desondanks je overwegend naar experts moet luisteren gaat die vlieger dus niet altijd op. Vandaar het Semmelweis voorbeeld, een voorbeeld waarbij experts een publicatie hebben onderdrukt wat uiteindelijk velen levens heeft gekost.
Dus ja, luisteren naar experts. Maar ook ruimte geven voor controversiële meningen. Dat kan alleen als discussies in het openbaar, in alle vrijheid, kan plaats vinden.
Dat sommige idioten met onwaarheden de loop nemen moet je dan maar voor lief nemen. De complete vrije stroom van informatie en meningen weegt wat mij betreft zwaarder dan die 1% wappies waar iedereen zich zo druk over maakt. Dat is namelijk noodzakelijk zodat de denkkracht voor fundamentele problemen zo groot als mogelijk is.
Ik geloof ook dat centrale organen de mogelijkheid geven informatie te onderdrukken, zoals Twitter deed met het verwijderen van tweets in opdracht van zowel Democraten als Republikeinen - maar ook in EU gebeurd op gronden van de DSA - zeer vatbaar is voor machtsmisbruik en je dat eigenlijk niet moet willen.
Musk zei dat toch zelf? Waarom zou je dan twijfelen?quote:
[..]
Je mist het punt. Het idee dat Apple gestopt was werd hier direct voor waar aangenomen.
Geen idee of ze het geen probleem vinden. Ik kan me voorstellen dat Apple het per dag bekijkt. Adidas dumpte Kanye West tenslotte ook niet meteen.quote:
Doet weinig af aan het feit dat er dan nog steeds erg veel andere grote adverteerders gestopt/geminderd zijn met adverteren op Twitter.
En aangezien je popelt om me hypocrisie te verwijten: ik gebruik privé geen Apple produkten. Nooit gedaan ook volgens mij. Maar soms ontkom ik er op het werk niet aan.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
https://appleinsider.com/(...)itter-campaigns/amp/
https://www.theverge.com/(...)er-advertising-pausequote:Apple is exercising its right to free speech, and appears to have agreed with its ad agency recommending a halt to advertising on Twitter.
quote:Another major ad agency recommends pausing Twitter ad campaigns / Omnicom Media Group is recommending its clients pause spending on Twitter, citing the ‘potential serious implications’ for advertisers on the platform since Elon Musk’s takeover late last month.
crap in = crap out
Maar zo zit de wereld eigenlijk wel in elkaar, niet? Voortgang wordt voornamelijk geboekt door experts in hun vakgebied. "Crowdsourcen" voor resultaten is een relatief nieuw idee en zelfs dan komt het meestal van andere experts. We vergroten bereik naar andere experts, niet dat we ineens de massa van mensen om hulp vragen om naar oplossingen te zoeken terwijl ze er geen kaas van gegeten hebben.quote:
Je maakt het wel heel zwart-wit zo. Naar experts luisteren of niet, en niks daartussen. Zo zit de wereld natuurlijk niet in elkaar.
Je meent het. Iedereen maakt fouten. Wat een inzicht. Het punt is, als je naar experts luistert kan het af en toe mis gaan. Als je niet naar experts luistert gaat het bijna altijd mis.quote:Het enige wat ik wil zeggen is dat óók experts het fout kunnen hebben. Desondanks je overwegend naar experts moet luisteren gaat die vlieger dus niet altijd op.
Je voorbeeld waar 1 expert de waarheid heeft achterhaald voor de rest.quote:Vandaar het Semmelweis voorbeeld, een voorbeeld waarbij experts een publicatie hebben onderdrukt wat uiteindelijk velen levens heeft gekost.
Meningen van wie? Van andere experts? Of van jan alleman die er totaal geen verstand van zaken hebben? Waarom zou je dat laatste willen? Vergroot alleen de kans dat het mis gaat, niet?quote:Dus ja, luisteren naar experts. Maar ook ruimte geven voor controversiële meningen. Dat kan alleen als discussies in het openbaar, in alle vrijheid, kan plaats vinden.
Tussen experts, ja. Rest lijkt me juist belangrijk dat het door experts wordt gefilterd, want anders gaat het bij hen vooral vaak mis met de juiste conclusies te trekken.quote:Dat sommige idioten met onwaarheden de loop nemen moet je dan maar voor lief nemen. De complete vrije stroom van informatie en meningen weegt wat mij betreft zwaarder dan die 1% wappies waar iedereen zich zo druk over maakt. Dat is namelijk noodzakelijk zodat de denkkracht voor fundamentele problemen zo groot als mogelijk is.
Wat je niet moet willen is dat onzin een groot deel van het publiek bereikt, dat geen idee heeft dat het onzin is en ook niet geschikt zijn om te concluderen dat het onzin is. Dan heb je ineens massa aan mensen die handelen op basis van verkeerde conclusies.quote:Ik geloof ook dat centrale organen de mogelijkheid geven informatie te onderdrukken, zoals Twitter deed met het verwijderen van tweets in opdracht van zowel Democraten als Republikeinen - maar ook in EU gebeurd op gronden van de DSA - zeer vatbaar is voor machtsmisbruik en je dat eigenlijk niet moet willen.
De vraag is: is wat Musk zegt betrouwbaar ja of nee? Ik zou zeggen van niet.quote:
[..]
Musk zei dat toch zelf? Waarom zou je dan twijfelen?
Crowdsourcing en open source zijn btw echt geen modern concepten, wel moderne termen - dat is wat anders maar dat maakt ook niet uit. We zijn het fundamenteel met elkaar oneens. Ik vind wel dat de massa in alle vrijheid over van alles en nog wat mogen dimdammen, ook al is het controversieel en ook al zijn zij geen experts.quote:
[..]
Maar zo zit de wereld eigenlijk wel in elkaar, niet? Voortgang wordt voornamelijk geboekt door experts in hun vakgebied. "Crowdsourcen" voor resultaten is een relatief nieuw idee en zelfs dan komt het meestal van andere experts. We vergroten bereik naar andere experts, niet dat we ineens de massa van mensen om hulp vragen om naar oplossingen te zoeken terwijl ze er geen kaas van gegeten hebben.
[..]
Je meent het. Iedereen maakt fouten. Wat een inzicht. Het punt is, als je naar experts luistert kan het af en toe mis gaan. Als je niet naar experts luistert gaat het bijna altijd mis.
[..]
Je voorbeeld waar 1 expert de waarheid heeft achterhaald voor de rest.
[..]
Meningen van wie? Van andere experts? Of van jan alleman die er totaal geen verstand van zaken hebben? Waarom zou je dat laatste willen? Vergroot alleen de kans dat het mis gaat, niet?
[..]
Tussen experts, ja. Rest lijkt me juist belangrijk dat het door experts wordt gefilterd, want anders gaat het bij hen vooral vaak mis met de juiste conclusies te trekken.
[..]
Wat je niet moet willen is dat onzin een groot deel van het publiek bereikt, dat geen idee heeft dat het onzin is en ook niet geschikt zijn om te concluderen dat het onzin is. Dan heb je ineens massa aan mensen die handelen op basis van verkeerde conclusies.
Helemaal prima, heb ook niet het idee dat we op dit punt elkaar gaan overtuigen. Toch bedankt voor de discussie.
Wat ik me als laatste dan nog wel afvraag, geloof jij in bepaalde “checks en balances” waar gecentraliseerde organen die bepalen wat wel/niet onder desinformatie geschaard moet worden, gecontroleerd kunnen worden op machtsmisbruik?
Je mag toch hopelijk wel aannemen dat iemand die uitspraken doet over de relatie van zijn bedrijf met een ander bedrijf dan niet opzettelijk gaat liegen?quote:
[..]
De vraag is: is wat Musk zegt betrouwbaar ja of nee? Ik zou zeggen van niet.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Tja, hij loog toch ook dat ze uit de App Store gegooid zouden worden?quote:
[..]
Je mag toch hopelijk wel aannemen dat iemand die uitspraken doet over de relatie van zijn bedrijf met een ander bedrijf dan niet opzettelijk gaat liegen?
Sec weet je dat niet. Hij is voor zover ik weet de enige bron dat het zo was en dat het niet meer zo was. 't Oogt imho wel fishy.quote:Op zondag 4 december 2022 20:16 schreef Tijn het volgende:
[..]
Tja, hij loog toch ook dat ze uit de App Store gegooid zouden worden?
Kan allebei denk ik. Crowdsourcen kan ook gewoon het uitwisselen/verzamelen van ideeen zijn, terwijl open source echt iets is waar je je handen "vies voor moet maken", om het zomaar te zeggen. En in beide gevallen heb je het toch voornamelijk te maken met mensen die al in dat vakgebied zitten.quote:
Crowdsourcing en open source zijn btw echt geen modern concepten, wel moderne termen - dat is wat anders maar dat maakt ook niet uit.
Dat bedoel ik nou. Je voorbeeld ging over experts, niet over non experts. En eigenlijk alles waar we het nu over hebben gaat over experts waar jij het zogenaamd mee eens was. Nu ga je waarde geven aan non experts. Terwijl je nog geen 1 goed argument hebt kunnen opdragen waarom dat een goed idee is.quote:We zijn het fundamenteel met elkaar oneens. Ik vind wel dat de massa in alle vrijheid over van alles en nog wat mogen dimdammen, ook al is het controversieel en ook al zijn zij geen experts.
Je opent daarmee de optie dat elke persoon die hier misbruik van wilt maken ook daadwerkelijk misbruik van kan maken (door onzin grootschalig de wereld in te helpen). En in de praktijk ga je toch echt naar experts om dingen gedaan te krijgen. Dat is nou eenmaal zo. Wetenschap wordt niet gedreven door non wetenschappers. Het is ook geen populariteitswedstrijd. Aannemen dat iedereen maar gewoon alles kan zeggen en dat de gemiddelde persoon de tijd, zin en competenties bevat om te valideren of wat er gezegd wordt ook klopt is totaal niet realistisch/praktisch.
Net alsof je pleit voor thuis onderwijs op grote schaal. Dat is ook zeker niet praktisch en niet beter dan het gewoon meer te centraliseren en door getrainde mensen te laten doen.
Sure.quote:Wat ik me als laatste dan nog wel afvraag, geloof jij in bepaalde “checks en balances” waar gecentraliseerde organen die bepalen wat wel/niet onder desinformatie geschaard moet worden, gecontroleerd kunnen worden op machtsmisbruik?
Fair enough. Maar waarom? Gaat hij uit van berichten op Twitter en controleert hij niet of die kloppen? Een paar telefoontjes naar Apple en die reclamebureaus en naar zijn advertentieteam en hij had kunnen weten dat die berichten over Apple overdreven waren. Het lijkt alsof hij geen idee heeft wat er speelt in zijn bedrijf. Dat zodra hij iets hoort of leest wat hem niet bevalt meteen in vechtstand schiet en om zich heen begint te slaan en schreeuwen.quote:
[..]
Tja, hij loog toch ook dat ze uit de App Store gegooid zouden worden?
Misschien is 20 uur per dag werken wel hardcore, maar als dit de bijwerkingen zijn denk ik dat hij maar eens een keertje goed moet gaan slapen. Want zo schiet het niet op.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Mijn voorbeeld ging over onderdrukking van waardevolle (in het voorbeeld zelfs levensreddende) informatie, in dit geval indd van een expert, dóór experts.quote:
[..]
Dat bedoel ik nou. Je voorbeeld ging over experts, niet over non experts. En eigenlijk alles waar we het nu over hebben gaat over experts waar jij het zogenaamd mee eens was. Nu ga je waarde geven aan non experts.
Het feit dat ik waarde toebedeel aan non experts is omdat ik geloof dat een publiek vrijelijk debat dát kan voorkomen - omdat de informatie zo ook andere experts kan bereiken.
Ook brengt het vrijelijk delen van informatie, ook door non experts, het voordeel met zich mee dat andere non experts zich met de informatie tot expert kunnen verheven, wat iedereen ten goede komt.
We raken nogal off-topic. Het gaat allang niet meer over de moderatie en censuur van Tweets op Twitter. Een discussie dat op gang kwam n.a.v. de Twitter Files.
Je wilt het peer-review systeem vervangen door een everybody-reviews systeem?quote:
[..]
Mijn voorbeeld ging over onderdrukking van waardevolle (in het voorbeeld zelfs levensreddende) informatie, in dit geval indd van een expert, dóór experts.
Het feit dat ik waarde toebedeel aan non experts is omdat ik geloof dat een publiek vrijelijk debat dát kan voorkomen - omdat de informatie zo ook andere experts kan bereiken.
Ook brengt het vrijelijk delen van informatie, ook door non experts, het voordeel met zich mee dat andere non experts zich met de informatie tot expert kunnen verheven, wat iedereen ten goede komt.
We raken nogal off-topic. Het gaat allang niet meer over de moderatie en censuur van Tweets op Twitter. Een discussie dat op gang kwam n.a.v. de Twitter Files.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Dus het punt is nog steeds info van experts naar andere experts.quote:
Mijn voorbeeld ging over onderdrukking van waardevolle (in het voorbeeld zelfs levensreddende) informatie, in dit geval indd van een expert, dóór experts.
Het feit dat ik waarde toebedeel aan non experts is omdat ik geloof dat een publiek vrijelijk debat dát kan voorkomen - omdat de informatie zo ook andere experts kan bereiken.
Non experts die informatie delen andere non experts kunnen verheven naar experts? Hoe zie je dat precies voor je? Waarom zou je dat niet aan experts overlaten (naar non experts)? Is toch veel realistischer? Of op zijn minst (en dit vind ik eigenlijk wel het belangrijkste punt) dat het onderbouwd is door expert bronnen? Concreet bewijs?quote:Ook brengt het vrijelijk delen van informatie, ook door non experts, het voordeel met zich mee dat andere non experts zich met de informatie tot expert kunnen verheven, wat iedereen ten goede komt.
Eigenlijk niet eens. Dit heeft toch te maken met of moderatie/censuur logisch is of niet? Past prima in het topic.quote:We raken nogal off-topic. Het gaat allang niet meer over de moderatie en censuur van Tweets op Twitter. Een discussie dat op gang kwam n.a.v. de Twitter Files.
Wellicht, maar Musk heeft meermalen bewezen daar toe in staat te zijn. Dat zul je toch wel met me eens zijn?quote:
[..]
Je mag toch hopelijk wel aannemen dat iemand die uitspraken doet over de relatie van zijn bedrijf met een ander bedrijf dan niet opzettelijk gaat liegen?
Het is wel aannemelijker om aan te nemen dat hij niet liegt als het slecht nieuws betreft, toch? Dus ik snap zelf nog steeds niet waarom hij dat heeft medegedeeld als het niet waar is. Het is wel zo dat Apple minder heeft geinvesteerd in advertenties vergeleken met het 1ste kwartaal (dat zou 50 miljoen zijn geweest). Maar ik weet niet of het normaal is om rond deze periode van het jaar veel minder te investeren.quote:
[..]
Wellicht, maar Musk heeft meermalen bewezen daar toe in staat te zijn. Dat zul je toch wel met me eens zijn?
Het was natuurlijk ook niet alleen Musk die het riep he. Meerdere publicaties claimden min of meer hetzelfde gebaseerd op Apple's advertentieboer. Verder is hij niet zozeer een opportunistische leugenaar maar meer een troll.quote:
[..]
Het is wel aannemelijker om aan te nemen dat hij niet liegt als het slecht nieuws betreft, toch? Dus ik snap zelf nog steeds niet waarom hij dat heeft medegedeeld als het niet waar is. Het is wel zo dat Apple minder heeft geinvesteerd in advertenties vergeleken met het 1ste kwartaal (dat zou 50 miljoen zijn geweest). Maar ik weet niet of het normaal is om rond deze periode van het jaar veel minder te investeren.
Maar waarom? Wil hij adverteerders verjagen?quote:
[..]
Het was natuurlijk ook niet alleen Musk die het riep he. Meerdere publicaties claimden min of meer hetzelfde gebaseerd op Apple's advertentieboer. Verder is hij niet zozeer een opportunistische leugenaar maar meer een troll.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Geen idee, ik kan Musk's gedachten niet lezen.quote:
[..]
Maar waarom? Wil hij adverteerders verjagen?
Wat ik wel kan lezen zijn posts hier, en velen daarvan hebben flink de plank mis geslagen wat betreft Apple. Zet je dat niet aan het denken?
Denk je? Ik denk dat hij heel goed in staat is om beide te zijn. Misschien heeft hij juist gelogen over Apple om te doen alsof ze later toch weer terug zijn gekomen, om andere adverteerders ook op die manier te beinvloeden?quote:
Verder is hij niet zozeer een opportunistische leugenaar maar meer een troll.
Twitter is hard geld aan het bloeden. Denk eerlijk gezegd niet dat hij nu in een positie is om voor shits and giggles random dingen te tweeten als het over omzet gaat.
Een vrij warrige verzameling zaken die allemaal weinig van doen met een absoluut onaantastbare vrijheid van meningsuiting.quote:
[..]
Ooit van de Franse revolutie gehoord? Filosofie van Erasmus? De universele declaratie van mensenrechten? De grondwet?
Nergens wordt gesteld dat de vrijheid van meningsuiting absoluut zou moeten zijn en ten alle tijde boven alle andere zaken gesteld zou moeten worden.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Maar dat doet hij constant. Hij wordt van niets anders beschuldigdquote:
[..]
Denk je? Ik denk dat hij heel goed in staat is om beide te zijn. Misschien heeft hij juist gelogen over Apple om te doen alsof ze later toch weer terug zijn gekomen, om andere adverteerders ook op die manier te beinvloeden?
Twitter is hard geld aan het bloeden. Denk eerlijk gezegd niet dat hij nu in een positie is om voor shits and giggles random dingen te tweeten als het over omzet gaat.
Het hele verhaal is toch juist dat zijn incompetentie twitter ten gronde richt?
De First Amendment komt er dicht bijquote:
[..]
Een vrij warrige verzameling zaken die allemaal weinig van doen met een absoluut onaantastbare vrijheid van meningsuiting.
Nergens wordt gesteld dat de vrijheid van meningsuiting absoluut zou moeten zijn en ten alle tijde boven alle andere zaken gesteld zou moeten worden.
Ja, maar je hoeft niet geniaal te zijn om te weten dat advertenties verkopen bijna je hele omzet is. En dat je adverteerders zoveel mogelijk te vriend wilt houden. Hij zag de bui ook wel aankomen toen er zoveel weggingen. Jij bent werkelijk van mening dat hij totaal geen actie ondernam om ze zoveel mogelijk te behouden ipv "lol troll posts!"?quote:
[..]
Maar dat doet hij constant. Hij wordt van niets anders beschuldigd
In het kader van sociale netwerken kan een idee of argument viral gaan en zo via non-experts gedeeld worden.quote:
[..]
Dus het punt is nog steeds info van experts naar andere experts.
Informatie het bredere publiek ontnemen kan tegelijkertijd ook een middel zijn om waardevolle informatie voor andere experts te verhullen.
Om het Hunter Biden laptop verhaal als voorbeeld te nemen, daarvan werd in eerste instantie beweerd dat het louter om Russische disinformatie zou gaan en de data gefabriceerd zou zijn. Dat werd als gronde gebruikt om het NYPost artikel op Twitter te onderdrukken. Specifiek door tweets te verwijderen, censuur in feite.
Later, pas ná de verkiezingen, rapporteerden nieuws-outlets zoals MSNBC, CNN en CBS dat data-experts hadden bevestigd dat het dus wél om legitieme data zou gaan.
Tuurlijk moet iets wat voor waarheid door moet gaan onderbouwd worden. Maar het is toch niet zo moeilijk om voor te stellen dat informatie dat vrijelijk gedeeld kan worden non experts kan onderwijzen?quote:[..]
Non experts die informatie delen andere non experts kunnen verheven naar experts? Hoe zie je dat precies voor je? Waarom zou je dat niet aan experts overlaten (naar non experts)? Is toch veel realistischer? Of op zijn minst (en dit vind ik eigenlijk wel het belangrijkste punt) dat het onderbouwd is door expert bronnen? Concreet bewijs?
Niet echt, ook die is ingekaderd. Bovendien betreft die strikt gezien enkel wetten van het congres, wat natuurlijk maar een zeer beperke subset is van alles wat de vrije meningsuiting kan inperken. De VS gaat inderdaad wel iets verder dan vele alle landen, ironisch genoeg overigens in strijd met het door betreffende user aangehaalde verdrag van de rechten van de mens.quote:
[..]
De First Amendment komt er dicht bij
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik denk dat hij allebei doet. Daarnaast denk ik dat het gedoe over adverteerders die weg lopen zeer sterk overdreven is.quote:
[..]
Ja, maar je hoeft niet geniaal te zijn om te weten dat advertenties verkopen bijna je hele omzet is. En dat je adverteerders zoveel mogelijk te vriend wilt houden. Hij zag de bui ook wel aankomen toen er zoveel weggingen. Jij bent werkelijk van mening dat hij totaal geen actie ondernam om ze zoveel mogelijk te behouden ipv "lol troll posts!"?
Haha, fundamentele grondbeginselen van de vrijheid van meningsuiting afdoen als een warrige verzameling van zaken. Het is me wat.quote:
[..]
Een vrij warrige verzameling zaken die allemaal weinig van doen met een absoluut onaantastbare vrijheid van meningsuiting.
Nergens wordt gesteld dat de vrijheid van meningsuiting absoluut zou moeten zijn en ten alle tijde boven alle andere zaken gesteld zou moeten worden.
Absoluut wel absoluut, overigens. Een letterlijke quote uit de Universele Verklaring voor Rechten van de Mens:
quote:Everyone has the right to freedom of opinion and expression; this right includes freedom to hold opinions without interference and to seek, receive and impart information and ideas through any media and regardless of frontiers.
Dat is de letterlijke lezing, maar de uitwerking is toch echt dat de overheid op geen enkele manier mag oordelen over wat je zegt (met uitzondering van het aanmoedigen van strafbare feiten natuurlijk). Veel absoluter dan dat zal het in de praktijk nooit worden.quote:
[..]
Niet echt, ook die is ingekaderd. Bovendien betreft die strikt gezien enkel wetten van het congres, wat natuurlijk maar een zeer beperke subset is van alles wat de vrije meningsuiting kan inperken.
Een perfect voorbeeld voor de rest van de wereld.
Hij zei dat de advertentie-inkomsten terugliepen, maar dat het over de hele linie (andere social media bedrijven hebben er ook last van) zo is. De advertentie-inkomsten van Twitter zijn weer op een acceptabel niveau, maar het is weleens hoger geweest.quote:
[..]
Ik denk dat hij allebei doet. Daarnaast denk ik dat het gedoe over adverteerders die weg lopen zeer sterk overdreven is.
crap in = crap out
