NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Trump heeft vooral een hoop bagger geplaatst, feitenvrije nonsens. Niet dat dat uitmaakt, want zoals gezegd is voor de Trump cultist niets te veel, te erg, te ondoordacht.quote:Op zaterdag 3 december 2022 14:13 schreef T.Durden het volgende:
[..]
Leugens (of insinuaties) zijn geen reden om mensen te verbannen, dan kunnen we alle juice kanalen ook wel verbannen.
Of Trump heeft aangezet tot geweld via Twitter is op zijn minst discutabel. Tenminste, als je het onpartijdig zou benaderen - daar heb ik eerlijk gezegd ijdele hoop in.
Maar fijn dat je aangeeft dat het verspreiden van leugens en insinuaties, ook al is er nul onderbouwing, gewoon moet kunnen... En dan meelmonderig gaan doemdenken over een 'wereld die we niet moeten willen'...
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Trump de mond snoeren is goed voor Trump zijn bereik? Verzin je die onzin zelf of is dit gewoon Belgisch geleuter?quote:
[..]
Op welke planeet heb jij gezeten de afgelopen jaren?
Niets, maar dan ook niets weerhoudt een Trump cultist om Trump te stemmen. Van Twitter geflikkerd wrden heeft waarschijnlijk alleen maar bijgedragen aan het idee dat de Grote Leider door de snode bloeddrinkende elite werd dwarsgezeten.
De enige die de verkiezingen voor de GOP frustreert is Trump zelf met z'n achterlijke gedrag, hetgeen bij de laatste midterms ook mooi is gebleken.
Welke claims, precies?quote:
[..]
Wie zegt dat het niet onderbouwde rotzooi is? Zelfs progressieve nieuwsbronnen hebben later toegegeven dat claims rondom de Biden laptop zeker wel legitiem waren.
Dat jij dat niet onderbouwde rotzooi vindt moet je zelf weten. Ik wil dat graag voor mezelf kunnen bepalen. Daarom lijkt het me niet nodig dat andere voor mij gaan bepalen wat ik wel en niet gefundeerd mag vinden.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Die disclaimers zijn toch prima? Het nodigt mensen tot het doen van 'eigen onderzoek'.quote:Op zaterdag 3 december 2022 14:03 schreef T.Durden het volgende:
[..]
Wel één van de meest invloedrijke, op het vlak dat veel breed gevolgde journalisten op Twitter hun mogelijk interessante scoops scoren en/of delen. Dat kan van Insta of Facebook niet gezegd worden.
Overigens is het Biden verhaal ook op o.a. YouTube e.d. vertraagd. Alle social media kanalen kwamen bovendien in de verkiezingstijd in ene met allerlei disinformatie disclaimers. Die inmiddels, na tijdens COVID weer in leven geroepen te zijn, weer compleet verdwenen zijn.
De toenmalige president is nota bene verbannen van Twitter ten tijde van de verkiezingen. Ongehoord eigenlijk. Veel meer had Twitter niet kunnen doen om de verkiezingen voor Republikeinen te frustreren.
Als je argument is dat Twitter invloedrijker is omdat alle MSM-journalisten op Twitter zitten kun je net zo goed de MSM volgen. Want daar zitten ze dan ook. En het verhaal stond in de kranten en was op het nieuws.
Het kon alleen niet bij iedereen tegelijk door de strot worden gerost. Maar dat is geen censuur.
Dat ze niet winstgevend waren, wil niet zeggen dat ze geen omzet hadden. Vijf miljard per jaar, dat betaalde toch een aanzienlijk deel van de rekeningen. Daarvan is nu bar weinig meer van over, terwijl Twitter wel kosten maakt om door honderden miljoenen mensen gebruikt te worden. Ze hebben niet voor niks 2/3 van het personeel op straat gezet. Ik denk dat de financiële gezondheid van Twitter uiteindelijk het grootste struikelblok wordt voor Musk.quote:
[..]
Voor zover ik weet is Twitter nooit winstgevend geweest. Adverteerders kijken daarentegen gewoon naar klikjes, zogenaamde morele kompassen zijn enkel voor de bühne.
Voor wetenschap en filosofie is een kritische beschouwing van niet-onderbouwde argumenten zelfs noodzakelijk. Hoe weten we anders wat we empirisch moeten toetsen?quote:
[..]
Trump heeft vooral een hoop bagger geplaatst, feitenvrije nonsens. Niet dat dat uitmaakt, want zoals gezegd is voor de Trump cultist niets te veel, te erg, te ondoordacht.
Maar fijn dat je aangeeft dat het verspreiden van leugens en insinuaties, ook al is er nul onderbouwing, gewoon moet kunnen... En dan meelmonderig gaan doemdenken over een 'wereld die we niet moeten willen'...
Dat jij vindt dat anderen mogen bepalen wat we wel of niet onderbouwd mogen vinden, betekend niet dat we maar gewoon informatie moeten onderdrukken.
Er is een onderzoek gaande en er komt een aanklacht naar Biden jr, naar aanleiding van de zaken aangetroffen op de laptop, de aantijgingen waren dat er implicaties richting Joe Biden waren en die waren er niet en zijn er niet.quote:
[..]
Wie zegt dat het niet onderbouwde rotzooi is? Zelfs progressieve nieuwsbronnen hebben later toegegeven dat claims rondom de Biden laptop zeker wel legitiem waren.
Dat jij dat niet onderbouwde rotzooi vindt moet je zelf weten. Ik wil dat graag voor mezelf kunnen bepalen. Daarom lijkt het me niet nodig dat andere voor mij gaan bepalen wat ik wel en niet gefundeerd mag vinden.
Dus het was niet onderbouwde rotzooi. En jij mag dat helemaal voor jezelf uitmaken, hoor, niemand die je daaraan hindert en ook op Twitter mag dat dagelijks gepost worden. Zoek maar even op Twitter naar Bidens laptop, ik zal je even helpen:
https://twitter.com/search?q=%23hunterbidenlaptop
'informatie'quote:
[..]
Voor wetenschap en filosofie is een kritische beschouwing van niet-onderbouwde argumenten zelfs noodzakelijk. Hoe weten we anders wat we empirisch moeten toetsen?
Dat jij vindt dat anderen mogen bepalen wat we wel of niet onderbouwd mogen vinden, betekend niet dat we maar gewoon informatie moeten onderdrukken.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Nee, het punt is dat die concrete bewijslasten er totaal niet zijn.quote:
[..]
Via Twitter, een invloedrijk publiek forum, was het dus in ieder geval niet mogelijk om over de concrete bewijslasten te discussiëren. Dat is het hele punt.
Ik vind het persoonlijk een plus punt dat niet alles zomaar zonder enige bewijs wordt verspreid, maar dat er toch wel fact checking op wordt gedaan. Wat is het alternatief? Iedereen afzonderlijk mag gaan bepalen of het wel of niet legitiem is? En dat je dus maar alles mag posten wat je wilt? Dat is totaal niet praktisch of schaalbaar.quote:Er wordt door een centraal orgaan bepaald wat wel/niet de waarheid is. En dat moeten we helemaal niet willen.
Want? Ik zie het verschil niet? Totaal onbewezen uitspraken verspreiden die mensen in een slecht daglicht stellen, hoezo is dat geen smear campaign?quote:Bovendien, als de legitieme bewijslasten er niet waren, was het namelijk ook geen smear campaign.
Ach, zelfs na de coup van 6 januari en het dineren met antisemieten staat de Trump Cult nog gewoon in 't gelid. Heeft 'ie geen dom geleuter op twitter meer voor nodig, om die club te mobiliseren.quote:
[..]
Trump de mond snoeren is goed voor Trump zijn bereik? Verzin je die onzin zelf of is dit gewoon Belgisch geleuter?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik raad je aan om dit artikel volledig te lezen. O.a. belastingontduiking en schimmige zakendeals waar Biden sr. ook betrokken bij zou zijn. Of dat het geval is geweest, zal nog moeten blijken.quote:
De initiële claims van diverse progressieve media-outlets en later ook Twitter was dat de data op de Biden laptop gefabriceerd of gehackt zou zijn, dat is op zeker tegen gesproken. Later ook gerectificeerd door o.a. CNN en The New York Times. Zie daarvoor ook dit CBS artikel.
Ja, dat stukje... bron?quote:
[..]
Ik raad je aan om dit artikel volledig te lezen. O.a. belastingontduiking en schimmige zakendeals waar Biden sr. ook betrokken bij zou zijn. Of dat het geval is geweest, zal nog moeten blijken.
De initiële claims van diverse progressieve media-outlets en later ook Twitter was dat de data op de Biden laptop gefabriceerd of gehackt zou zijn, dat is op zeker tegen gesproken. Later ook gerectificeerd door o.a. CNN en The New York Times. Zie daarvoor ook dit CBS artikel.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Wacht even. In mijn herinnering is Trump pas verbannen na de verkiezingen? En niet ten tijden van.quote:
[..]
De toenmalige president is nota bene verbannen van Twitter ten tijde van de verkiezingen. Ongehoord eigenlijk. Veel meer had Twitter niet kunnen doen om de verkiezingen voor Republikeinen te frustreren.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Twitter heeft het laptop verhaal niet onderdrukt met de reden dat het "niet onderbouwde rotzooi" was maar omdat ze (zonder bewijs) vermoeden dat het gehacked materiaal was.quote:
[..]
Tuurlijk; gooi totaal niet onderbouwde rotzooi het internet op en ga daar vervolgens over discussiëren... Wordt vervolgens boos als de beheerder van een platform bepaalt dat die geen zin heeft in het faciliteren van aluhoedjesrommel.
Daar hebben we hier wel een apart forum voor: BNW.
Maar zelfs als het gehacked materiaal was zou het niet gecensureerd moeten worden zoals nota bene een democraat hier stelt in een van haar emails aan Twitter.
"If there is a hack of classified information or other information that could expose a serious war crime and the NYT was to publish it, i think the NYT should have that right. A journalist should not be held accountable for the illigal actions of the source unless they actively aided the hack."
Ja, inmiddels mag ik er wel vrijelijk over discussiëren. Dat is het punt ook niet.quote:
[..]
Er is een onderzoek gaande en er komt een aanklacht naar Biden jr, naar aanleiding van de zaken aangetroffen op de laptop, de aantijgingen waren dat er implicaties richting Joe Biden waren en die waren er niet en zijn er niet.
Dus het was niet onderbouwde rotzooi. En jij mag dat helemaal voor jezelf uitmaken, hoor, niemand die je daaraan hindert en ook op Twitter mag dat dagelijks gepost worden. Zoek maar even op Twitter naar Bidens laptop, ik zal je even helpen:
https://twitter.com/search?q=%23hunterbidenlaptop
Tijdens de verkiezingen mocht niemand er vrijelijk over discussiëren. Dat is het hele punt. Het werd onderdrukt. Ik mocht het dus niét zelf uitmaken, en met mij de Amerikaanse kiezers ook niet. Dat is schandalig.
De “Twitter Files” laten nota bene zien dat het verhaal het hoogste niveau van Twitter-execs heeft bereikt, waarbij de opdracht was (in opdracht van Democraten) om het verhaal van het platform te verbannen.
Het is nu twee jaar later. Wat is er allemaal als serieus compromitterend uitgekomen, uit dat Laptop verhaal?quote:
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Joh, men had het ook al over overheidsinmenging, even vergetende dat t.t.v. het vraagstuk in casu Trump in het Witte Huis zat.quote:
[..]
Wacht even. In mijn herinnering is Trump pas verbannen na de verkiezingen? En niet ten tijden van.
Tenenkrommend die gespeelde 'objectiviteit'. Kennelijk is men er zelfs hier nog steeds niet overheen dat de Grote Leider verloren heeft.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Oh jawel hoor... werd genoeg over 'gediscussieerd'...quote:
[..]
Ja, inmiddels mag ik er wel vrijelijk over discussiëren. Dat is het punt ook niet.
Tijdens de verkiezingen mocht niemand er vrijelijk over discussiëren. Dat is het hele punt. Het werd onderdrukt. Ik mocht het dus niét zelf uitmaken, en met mij de Amerikaanse kiezers ook niet. Dat is schandalig.
De “Twitter Files” laten nota bene zien dat het verhaal het hoogste niveau van Twitter-execs heeft bereikt, waarbij de opdracht was (in opdracht van Democraten) om het verhaal van het platform te verbannen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Lees, zoals ik al had aangegeven, dat CBS artikel eens.quote:
Mocht ik het vergeten zijn te delen, hierbij nogmaals:
https://www.cbsnews.com/news/hunter-biden-laptop-data-analysis/
Dit wordt een vervelende welles nietes zo. Dat heeft geen zin. Zijn nieuwsartikelen, zoals die van de New York Post, omtrent de Biden laptop nou wel of niet onderdrukt volgens jou?quote:
[..]
Oh jawel hoor... werd genoeg over 'gediscussieerd'...
Uit je eigen relaas: "Of dat het geval is geweest, zal nog moeten blijken."quote:
[..]
Lees, zoals ik al had aangegeven, dat CBS artikel eens.
Mocht ik het vergeten zijn te delen, hierbij nogmaals:
https://www.cbsnews.com/news/hunter-biden-laptop-data-analysis/
Twee jaar verder ondertussen. Nog iets van progressie op dat punt?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Misschien moet je even het Youtube archief induiken en al die filmpjes gaan inventariseren waarin 'HUNTERS LAP TOP' centraal stond; dat er niet 'vrijelijk over gediscussieerd' werd omdat Twitter geen zin had in BNW-rommel is gewoon onzin. Wat heet, dat gelazer en gezeik over Hunter is nooit weggeweest.quote:
[..]
Dit wordt een vervelende welles nietes zo. Dat heeft geen zin. Zijn nieuwsartikelen, zoals die van de New York Post, omtrent de Biden laptop nou wel of niet onderdrukt volgens jou?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Het stond toch gewoon in de NYPost?quote:
[..]
Dit wordt een vervelende welles nietes zo. Dat heeft geen zin. Zijn nieuwsartikelen, zoals die van de New York Post, omtrent de Biden laptop nou wel of niet onderdrukt volgens jou?
Waarom verkoopt men dat blad dan niet overal? Zou een kiosk in Shithole, North-Dakota niet verplicht moeten worden om die krant dan ook te verkopen? Is weigeren dat te doen dan geen censuur? Moet een bibliotheek in Bloody Tampon, Oklahoma dat blad dan ook niet verspreiden? Ze hebben allemaal de mogelijkheid dat te doen.
Twitter heeft het twitter account van de NYPost zelfs verbannen tot dat ze hun laptop verhaal zouden verwijderen. 2 weken later kwamen ze daar pas op terug.quote:
[..]
Het stond toch gewoon in de NYPost?
Waarom verkoopt men dat blad dan niet overal? Zou een kiosk in Shithole, North-Dakota niet verplicht moeten worden om die krant dan ook te verkopen? Is weigeren dat te doen dan geen censuur? Moet een bibliotheek in Bloody Tampon, Oklahoma dat blad dan ook niet verspreiden? Ze hebben allemaal de mogelijkheid dat te doen.
https://www.wsj.com/artic(...)-account-11604096659quote:Twitter Unlocks New York Post Account After Two-Week Standoff
Social-media company reverses policy that previously required newspaper to delete old tweets before being able to tweet again
Twitter Inc. on Friday unlocked the New York Post’s Twitter account, ending a stalemate between the social-media company and the newspaper stemming from the latter’s publication of stories it said were based on documents obtained from the laptop of Hunter Biden.
...
Het is echt gewoon niet te geloven dat een hele natie bezig is met een laptop, terwijl het Capitol-gebouw bestormd werd en politici in levensgevaar zijn gebracht. Couppoging, ach boeit weinig.
Echt, dat moet je de GOP en GOP-stemmers wel toegeven, ze zijn meesterlijk in het omlullen van de discussie.
Ach ja, prioriteiten eh. Net zoals bij Musk; jezelf de hoofdmedewerker van de Twitter-klachtenlijn maken en sensatie gebruiken om 'hot' te zijn.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 03-12-2022 15:01:12 ]
Echt, dat moet je de GOP en GOP-stemmers wel toegeven, ze zijn meesterlijk in het omlullen van de discussie.
Ach ja, prioriteiten eh. Net zoals bij Musk; jezelf de hoofdmedewerker van de Twitter-klachtenlijn maken en sensatie gebruiken om 'hot' te zijn.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 03-12-2022 15:01:12 ]
Boeiend? Twitter bant zoveel mensen om willekeurige redenen. Remember Kanye West?quote:
[..]
Twitter heeft het twitter account van de NYPost zelfs verbannen tot dat ze hun laptop verhaal zouden verwijderen. 2 weken later kwamen ze daar pas op terug.
[..]
https://www.wsj.com/artic(...)-account-11604096659
Je vergelijking tussen Twitter en een kiosk zou opgaan als het 1 van de weinige kiosks waren waar überhaupt de NYPost verkocht zou worden. Dat is helaas niet het geval, Twitter heeft namelijk een monopolie op het online debat.quote:
[..]
Het stond toch gewoon in de NYPost?
Waarom verkoopt men dat blad dan niet overal? Zou een kiosk in Shithole, North-Dakota niet verplicht moeten worden om die krant dan ook te verkopen? Is weigeren dat te doen dan geen censuur? Moet een bibliotheek in Bloody Tampon, Oklahoma dat blad dan ook niet verspreiden? Ze hebben allemaal de mogelijkheid dat te doen.
Er zijn niet meerdere Twitters. Sterker nog, Google heeft al meermaals (overwegend conservatieve) alternatieven voor Twitter van de Play Store verbannen. Dat is breed gedocumenteerd. Nog zo’n leuk wapenfeitje van Silicon Valley.
[ Bericht 2% gewijzigd door T.Durden op 03-12-2022 15:07:31 ]
Ik kreeg ooit een ban omdat ik een plaatje postte van een Papoea in zijn peniskoker. Voldeed aan de TOS. Maar toch.
Jij vergelijkt anti-semitisme (Kanye) met het plaatsen van nieuws-artikelen (NYPost). Dan ben je wel heel erg je eigen gelijk aan het zoeken..quote:
[..]
Boeiend? Twitter bant zoveel mensen om willekeurige redenen. Remember Kanye West?
Waarom is z'n neus rood? 
https://www.reddit.com/r/(...)d_after_a_few_lines/
Twitter CEO, with DOGE shirt and after a few lines (recent pic)
https://www.reddit.com/r/(...)d_after_a_few_lines/
Twitter CEO, with DOGE shirt and after a few lines (recent pic)
Een "nieuwsartikel" met totaal onbewezen uitspraken. Niets meer dan een smear campaign?quote:
[..]
Jij vergelijkt anti-semitisme (Kanye) met het plaatsen van nieuws-artikelen (NYPost). Dan ben je wel heel erg je eigen gelijk aan het zoeken..
Friendly reminder, je hebt deze reactie genegeerd:
IndoorKite in NWS / Elon Musk sloopt Twitter #23 -The Twitter Files Flop
Het punt is dat Twitter veel te ver is gegaan in het onderdrukken van dit verhaal. Dat hebben ze naderhand ook gewoon toegegeven.quote:
Jij doet alsof dat geneuzel over de laptop van Biden jr nieuws is/was. Meer dan roddel is het niet gebleken.uit je eigen bronquote:
[..]
Jij vergelijkt anti-semitisme (Kanye) met het plaatsen van nieuws-artikelen (NYPost). Dan ben je wel heel erg je eigen gelijk aan het zoeken..
Het antisemitisme van Kanye is net zo goed informatie als geblaat over die laptop. Kanyes geblaat kán net zo goed doorslaggevend blijken voor de uitkomst van verkiezingen als die laptop. Jij beweert dat alle informatie cruciaal is en niet gecensureert moet worden, ik niet.quote:After two years of scrutiny, the laptop has produced mountains of material about Hunter Biden's personal struggles, and his foreign business ventures in Ukraine and with China. It has not produced direct evidence President Biden benefited from his son's business dealings.
Dan faciliteert Fok toch totaal niet onderbouwde rotzooi?quote:
[..]
Tuurlijk; gooi totaal niet onderbouwde rotzooi het internet op en ga daar vervolgens over discussiëren... Wordt vervolgens boos als de beheerder van een platform bepaalt dat die geen zin heeft in het faciliteren van aluhoedjesrommel.
Daar hebben we hier wel een apart forum voor: BNW.
Of mag dat eigenlijk niet van jou? Wil je dat BNW verbannen wordt? Kudos aan Fok dat daar een plek voor is. Meng je namelijk als beheerder zijnde niet in de content, tenzij het haatdragende content is. In dit geval was het niet haatdragend en werden duizend en een manieren en trucjes uit de hoge hoed getoverd om een artikel, (wat imo hoogstwaarschijnlijk ridicuul is) onder een violation (hacking) te scharen, zonder akkoord van de eindverantwoordelijke.
Het feit dat een journalist bronnen toegewezen krijgt, al dan niet op een manier verkregen wat niet mag, is niet de journalist aan te rekenen. Dat is het punt.
[ Bericht 4% gewijzigd door Rnie op 03-12-2022 15:57:24 ]
De enige echte.
mitsquote:Op zaterdag 3 december 2022 15:13 schreef Rnie het volgende:
Meng je namelijk als beheerder zijnde niet in de content, mits haatdragend.
Al is het een smear campaign, wie is Twitter om dit te toetsen en af te rekenen dan? Twitter zat hierin fout, dat hebben ze toegegeven en heeft als bedrijf hiervan geleerd door birdwatch te starten.quote:
[..]
Een "nieuwsartikel" met totaal onbewezen uitspraken. Niets meer dan een smear campaign?
Friendly reminder, je hebt deze reactie genegeerd:
IndoorKite in NWS / Elon Musk sloopt Twitter #23 -The Twitter Files Flop
Al met al is episode 1 van de twitter files niet zo spannend, het is tot nu toe oude koeien uit de sloot halen. Ben benieuwd wat er nog aankomt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Rnie op 03-12-2022 15:30:06 ]
De enige echte.
Zeker, algemene regels die de wet overschrijden. Het hoeft toch niet zo moeilijk te zijn om dit te snappen?quote:
Edit - Faalhaas Rnie
[ Bericht 7% gewijzigd door Rnie op 03-12-2022 15:45:16 ]
De enige echte.
Toch wel benieuwd wat de context was van die postquote:
Ik kreeg ooit een ban omdat ik een plaatje postte van een Papoea in zijn peniskoker. Voldeed aan de TOS. Maar toch.
De enige echte.
Mits betekent niet tenzijquote:
[..]
Zeker, algemene regels die de wet overschrijden. Het hoeft toch niet zo moeilijk te zijn om dit te snappen?
Dus jij bent van mening dat Twitter/de media bewust smear campaigns op politicus mag faciliteren? Serieus? Integriteit van de media boeit jou niet?quote:
Al is het een smear campaign, wie is Twitter om dit te toetsen en af te rekenen dan?
Ik vind dat je alles mag zeggen/claimen binnen de wet en dan is het de taak van de media om dit te onderzoeken, danwel te ontkrachten. Als blijkt dat 9 van de 10x verschillende media-outlets dit laptopverhaal als ridicuul bestempelt, dan zal daar logischerwijs ook wel een kern van waarheid inzitten. Hoe jij met deze informatie conclusies trekt is aan jou. Dat is niet de taak van de media. De media moet er niet voor zorgen dat hun conclusies jouw waarheid wordt.quote:
[..]
Dus jij bent van mening dat Twitter/de media bewust smear campaigns op politicus mag faciliteren? Serieus? Integriteit van de media boeit jou niet?
Maar ontkrachten vind ik iets anders dan het gewoonweg censureren. Dat was de fout die Twitter in dit geval maakte.
[ Bericht 99% gewijzigd door Rnie op 03-12-2022 15:54:11 ]
De enige echte.
Waarom mag Twitter niet zelf bepalen of ze onbewezen uitspraken willen faciliteren? Wat valt er uberhaupt te ontkrachten als er niets is bewezen? Het zijn onbewezen uitspraken. Geen verschil met een smear campaign. Waarom zou de media dat zomaar moeten faciliteren? Waarom niet streven naar integriteit? In ieder geval in zoverre dat ze niet zomaar gebruikt worden om smear campaigns te faciliteren. Dat lijkt mij totaal niet handig.quote:
Ik vind dat je alles mag zeggen/claimen binnen de wet en dan is het de taak van de media om dit te onderzoeken, danwel te ontkrachten.
Taak van de media is helemaal niet om smear campaigns te faciliteren.quote:Als blijkt dat 9 van de 10x verschillende media-outlets dit laptopverhaal als ridicuul bestempelt, dan zal daar logischerwijs ook wel een kern van waarheid inzitten. Hoe jij met deze informatie conclusies trekt is aan jou. Dat is niet de taak van de media. De media moet er niet voor zorgen dat hun conclusies jouw waarheid wordt.
Tja, dit valt inderdaad ook onder actualiteiten en informatieverstrekking.quote:
Dat weten veel progressieven wel, maar dit betrof iemand van hun kant, dan is het niet leuk meer. Zij prefereren een dubbele standaard die als volgt zou moeten werken: Gaat het om een conservatieve politicus? Alles is toegestaan. Gaat het om een progressieve politicus? Dan moeten er eerst keiharde bewijzen zijn.quote:
[..]
Ik raad je aan om dit artikel volledig te lezen. O.a. belastingontduiking en schimmige zakendeals waar Biden sr. ook betrokken bij zou zijn. Of dat het geval is geweest, zal nog moeten blijken.
De initiële claims van diverse progressieve media-outlets en later ook Twitter was dat de data op de Biden laptop gefabriceerd of gehackt zou zijn, dat is op zeker tegen gesproken. Later ook gerectificeerd door o.a. CNN en The New York Times. Zie daarvoor ook dit CBS artikel.
Hun onderliggende overtuiging is namelijk dat beide kanten van het politieke spectrum niet gelijk zijn, één kant is goed, de andere kant is slecht. Daarom kun je geen unanieme standaard hanteren omdat je dan de vermeend goede kant op eenzelfde manier moet behandelen als de vermeend slechte kant. En dat zou natuurlijk hartstikke oneerlijk zijn.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Dit is wel een mooie samenvatting van de nieuwe strategie, je mag zeggen wat je wil maar wij bepalen hoeveel mensen je ermee bereikt.
https://www.reuters.com/t(...)t-surges-2022-12-03/
One approach, captured in the industry mantra "freedom of speech, not freedom of reach," entails leaving up certain tweets that violate the company's policies but barring them from appearing in places like the home timeline and search.
https://www.reuters.com/t(...)t-surges-2022-12-03/
One approach, captured in the industry mantra "freedom of speech, not freedom of reach," entails leaving up certain tweets that violate the company's policies but barring them from appearing in places like the home timeline and search.
Mensen die zichzelf bewezen hebben worden meer vertrouwd en als zij zeggen dat iets weg moet dan wordt dat gewoon volautomatisch doorgevoerd.
================
"He's encouraged the team to take more risks, move fast, get the platform safe," she said.
On child safety, for instance, Irwin said Twitter had shifted toward automatically taking down tweets reported by trusted figures with a track record of accurately flagging harmful posts.
================
"He's encouraged the team to take more risks, move fast, get the platform safe," she said.
On child safety, for instance, Irwin said Twitter had shifted toward automatically taking down tweets reported by trusted figures with a track record of accurately flagging harmful posts.
Oh help nee, verban het svp niet.quote:
[..]
Dan faciliteert Fok toch totaal niet onderbouwde rotzooi?
Kudos aan Fok dat daar een plek voor is. Meng je namelijk als beheerder zijnde niet in de content, tenzij het haatdragende content is. In dit geval was het niet haatdragend en werden duizend en een manieren en trucjes uit de hoge hoed getoverd om een artikel, (wat imo hoogstwaarschijnlijk ridicuul is) onder een violation (hacking) te scharen, zonder akkoord van de eindverantwoordelijke.
Het feit dat een journalist bronnen toegewezen krijgt, al dan niet op een manier verkregen wat niet mag, is niet de journalist aan te rekenen. Dat is het punt.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Deze vind ik extreem eng.quote:
[..]
Waarom mag Twitter niet zelf bepalen of ze onbewezen uitspraken willen faciliteren? Wat valt er uberhaupt te ontkrachten als er niets is bewezen? Het zijn onbewezen uitspraken. Geen verschil met een smear campaign. Waarom zou de media dat zomaar moeten faciliteren? Waarom niet streven naar integriteit? In ieder geval in zoverre dat ze niet zomaar gebruikt worden om smear campaigns te faciliteren. Dat lijkt mij totaal niet handig.
[..]
Taak van de media is helemaal niet om smear campaigns te faciliteren.
De enige echte.
Extreem eng is wanneer mensen volkomen uit het niets van alles gaan beweren over andere mensen.quote:
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Integriteit kan ook heel eng zijn voor mensen die dat niet hebben of er totaal niets van willen.quote:
Het is niet mijn verantwoordelijkheid om jouw beweringen te ontkrachten. Last ligt bij jou om te bewijzen dat wat jij zegt waar is. Burden of proof. Als je niet bekend bent met het concept stel ik voor je er eens goed in te gaan verdiepen.
Onbewezen uitspraken, e.g. conspiracy theories over (familieleden van) politicus voor een groot publiek toegankelijk maken helpt niemand.
Maar moeten we Twitter nou zien als een soort publieke dienst, of een commercieel bedrijf?quote:
En dit gaat natuurlijk twee kanten op.
Deze vraag is natuurlijk in zijn algemeen. Idem voor FB etc.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Dat vind ik ook extreem eng. En dat moet je dan op alle mogelijke manieren ontkrachten. Tools zoals bijvoorbeeld een misinformatie label of Birdwatch zullen hierbij helpen. Ontkrachten is iets anders dan compleet censureren.quote:
[..]
Extreem eng is wanneer mensen volkomen uit het niets van alles gaan beweren over andere mensen.
De enige echte.
Wat eng is is dat mensen van alles mogen beweren en allerlei soorten schade kunnen aanrichten bij anderen zonder ook maar met een beetje bewijs te komen.quote:
Er is een reden waarom smaad en laster (twee simpele voorbeelden) bestrafbaar zijn, dus er is echt absoluut een geldige reden om geen platform te willen zijn voor mensen die van alles willen beweren omdat ze daar zin in hebben.
Vooral als je ook nog eens moet verantwoorden waarom je iets hebt toegelaten op je platform, want achteraf schreeuwen dat het echt niet kan is lekker makkelijk door de gebruikers.
Simpelste voorbeeld is jou uitmaken voor pedofiel. Moet dat maar kunnen volgens jou?
[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 03-12-2022 16:28:53 ]
Ja inderdaad, gewoon complete leugens laten staan. Staat er bij dat het niet klopt, maar ondertussen neemt iedereen wel over dat de ander heeft beweerd dat je pedofiel bent. Prima toch, het is ontkracht, is genoeg. En dan hopen dat website Y die het overgenomen heeft van website X, die het overgenomen heeft van Twitter de ontkrachting erbij post.quote:
[..]
Dat vind ik ook extreem eng. En dat moet je dan op alle mogelijke manieren ontkrachten. Tools zoals bijvoorbeeld een misinformatie label of Birdwatch zullen hierbij helpen. Ontkrachten is iets anders dan compleet censureren.
We hebben al gezien dat mensen altijd de tijd nemen om de feiten te achterhalen. Het is echt niet zo dat mensen allerlei teksten gewoon overnemen als waarheid.
.Meeste mensen zijn lui en accepteren zaken die ze vinden passen in hun eigen denkbeeld zonder het zelf na te lopen.
Zelfs wanneer experten aangeven dat het niet klopt, klopt het volgens die mensen wel. Gewoon, omdat persoon X, Y en Z het zeggen.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 03-12-2022 16:37:59 ]
Gaan er mensen wakker blijven voor deel 2 vanavond?
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Waarom zou je als je het morgen kunt lezen? Was deel 1 het waard?quote:
Gaan er mensen wakker blijven voor deel 2 vanavond?
Deel 2 van een vrij wanhopige poging om te doen alsof Twitter het meest relevante medium wereldwijd zou zijn?quote:
Gaan er mensen wakker blijven voor deel 2 vanavond?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dan lever ik toch bewijs aan? Een complotwappie heeft voor zijn idee altijd bewijs. Hoe selectief en ongefundeerd die ook is. Dat is dus het punt. Het gaat mij erom dat de media niet de rol van rechter op zich moet nemen, maar de rol moet innemen van informatiebrenger en onderzoeker dmv dedegen onderzoeksjournalistiek. Meer niet.quote:
[..]
Integriteit kan ook heel eng zijn voor mensen die dat niet hebben of er totaal niets van willen.
Het is niet mijn verantwoordelijkheid om jouw beweringen te ontkrachten. Last ligt bij jou om te bewijzen dat wat jij zegt waar is. Burden of proof. Als je niet bekend bent met het concept stel ik voor je er eens goed in te gaan verdiepen.
Onbewezen uitspraken, e.g. conspiracy theories over (familieleden van) politicus voor een groot publiek toegankelijk maken helpt niemand.
[ Bericht 0% gewijzigd door Rnie op 03-12-2022 17:17:32 ]
De enige echte.
Onderzoeker zijn is scheidsrechteren. Bepalen wat wel en niet relevant is, wat waar is en wat niet.quote:
[..]
Dan lever ik toch bewijs aan? Een complotwappie heeft voor zijn idee altijd bewijs. Hoe selectief en ongefundeerd die ook is. Dat is dus het punt. Het gaat mij erom dat de media geen scheidsrechter moet zijn, maar de rol moet innemen van informatiebrenger en onderzoeker dmv dedegen onderzoeksjournalistiek. Meer niet.
Wat een grap man. Dit geloof je toch niet werkelijk?quote:
[..]
Dan lever ik toch bewijs aan? Een complotwappie heeft voor zijn idee altijd bewijs. Hoe selectief en ongefundeerd die ook is. Dat is dus het punt. Het gaat mij erom dat de media niet de rol van rechter op zich moet nemen, maar de rol moet innemen van informatiebrenger en onderzoeker dmv dedegen onderzoeksjournalistiek. Meer niet.
Iedere random scheet op feesboek moet volgens jou hetzelfde worden behandeld als die van een erkende expert over het onderwerp? Media zijn tenslotte slechts doorgeefluik en mogen geen mening hebben over de relevantie van de informatie.
Tuurlijk media zijn gewoon doorgeefluiken als jij een artikel naar de New York Times zend is het niet aan hun om te bepalen of het klopt of interessant is voor hun lezers dan moeten ze dat gewoon plaatsen. Anders zou het censuur zijn en dat is slecht. Het is beter dat je zelf moet bepalen wie of wat betrouwbaar is. Heb jij geen tijd om alle informatie die je leest te factchecken dan? Uiteindelijk is dat de enige optie om niet in een extreem enge wereld te leven waar de media veel te machtig is.quote:
[..]
Wat een grap man. Dit geloof je toch niet werkelijk?
Iedere random scheet op feesboek moet volgens jou hetzelfde worden behandeld als die van een erkende expert over het onderwerp? Media zijn tenslotte slechts doorgeefluik en mogen geen mening hebben over de relevantie van de informatie.
Ik denk dat dit sarcasme is, maar er zijn teveel mensen die echt zo denken.quote:
[..]
Tuurlijk media zijn gewoon doorgeefluiken als jij een artikel naar de New York Times zend is het niet aan hun om te bepalen of het klopt of interessant is voor hun lezers dan moeten ze dat gewoon plaatsen. Anders zou het censuur zijn en dat is slecht. Het is beter dat je zelf moet bepalen wie of wat betrouwbaar is. Heb jij geen tijd om alle informatie die je leest te factchecken dan? Uiteindelijk is dat de enige optie om niet in een extreem enge wereld te leven waar de media veel te machtig is.
Maar dan is het dus logisch dat bepaalde zaken niet gedeeld worden voordat er een onderzoek plaatsvindt? En dat het dus prima is om terughoudend te zijn met het delen van informatie? Dat je dus informatie brengt die eerst gevalideerd?quote:
[..]
Dan lever ik toch bewijs aan? Een complotwappie heeft voor zijn idee altijd bewijs. Hoe selectief en ongefundeerd die ook is. Dat is dus het punt. Het gaat mij erom dat de media niet de rol van rechter op zich moet nemen, maar de rol moet innemen van informatiebrenger en onderzoeker dmv dedegen onderzoeksjournalistiek. Meer niet.
En dat het dus ook maar zo kan zijn dat er keuzes gemaakt worden waar men tijd insteekt (rekeninghoudende met de return), en dat er dus soms ook bepaalde items wel en anderen niet behandeld worden omdat die meer opbrengen?
"De media" moet ergens zijn geld vandaan krijgen, dus linksom of rechtsom zullen ze altijd kezues moeten maken? En zorgt de behoefte aan geld dat ze in gevallen beïnvloedbaar zullen zijn? Je gaat bijv. je inkomstenbron niet keihard aanvallen als je daardoor in financiële problemen komt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-12-2022 17:57:30 ]
Wat?quote:
[..]
Tuurlijk media zijn gewoon doorgeefluiken als jij een artikel naar de New York Times zend is het niet aan hun om te bepalen of het klopt of interessant is voor hun lezers dan moeten ze dat gewoon plaatsen. Anders zou het censuur zijn en dat is slecht. Het is beter dat je zelf moet bepalen wie of wat betrouwbaar is. Heb jij geen tijd om alle informatie die je leest te factchecken dan? Uiteindelijk is dat de enige optie om niet in een extreem enge wereld te leven waar de media veel te machtig is.
...
Edit: Laat maar... "Heb jij geen tijd om alle informatie die je leest te factchecken dan?". Sarcasme/ironie.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 03-12-2022 17:53:09 ]
Je verwart onzin met bewijs. Ik heb het over bewijs.quote:
[..]
Dan lever ik toch bewijs aan? Een complotwappie heeft voor zijn idee altijd bewijs. Hoe selectief en ongefundeerd die ook is.
Het begrip onderzoek is natuurlijk lastig. Een complotwappie zegt dat de maanlanding niet heeft bestaan, want, er is onderzoek naar gedaan. In zijn optiek is dit gevalideerd. Hij publiceert dus adhv zijn onderzoek een artikel, dit artikel valt dus ook onder media.quote:
[..]
Maar dan is het dus logisch dat bepaalde zaken niet gedeeld worden voordat er een onderzoek plaatsvindt? En dat het dus prima is om terughoudend te zijn met het delen van informatie? Dat je dus informatie brengt die eerst gevalideerd?
En dat het dus ook maar zo kan zijn dat er keuzes gemaakt worden waar men tijd insteekt (rekeninghoudende met de return), en dat er dus soms ook bepaalde items wel en anderen niet behandeld worden omdat die meer opbrengen?
"De media" moet ergens zijn geld vandaan krijgen, dus linksom of rechtsom zullen ze altijd kezues moeten maken? En zorgt de behoefte aan geld dat ze in gevallen beïnvloedbaar zullen zijn? Je gaat bijv. je inkomstenbron niet keihard aanvallen als je daardoor in financiële problemen komt.
Maar, als 99 van de 100 media-outlets beweert dat de maanlanding heeft plaatsgevonden, want hier is ook onderzoek naar gedaan, dan kan je er logischerwijs vanuit gaan dat dat heeft plaatsgevonden. Als het procentueel zo overweldigend is, dan moet je soms dingen aannemen dat het waar is wat ze zeggen. Maar deze conclusie trek je als individu toch echt ten alle tijden zelf. Niet de verantwoordelijkheid van de "media".
Daarom is social media een vreemde eend in de bijt. Ze publiceren namelijk niets zelf. Het artikel was al gepubliceerd, is door persvrijheid beschermd en wordt door Twitter geweigerd om door te sturen. Het spelen voor eigen rechter is dus het kritiekpunt en dat hebben ze erkend.
[ Bericht 1% gewijzigd door Rnie op 03-12-2022 20:11:17 ]
De enige echte.
Wat jij onzinnig vindt aan mijn bewijsvoering is niet relevant. Dat bepaald een rechter als het zover zou komen, niet de media. De media moet mijn bewijsvoering niet censureren omdat ze vinden dat het ridicuul is. De taak is om het publiek te informeren.quote:
[..]
Je verwart onzin met bewijs. Ik heb het over bewijs.
Conclusies trekt het publiek zelf wel, niet de taak van de media om het te censureren.
Maargoed, volgens mij zijn dit echt oude koeien en heeft Twitter zijn ongelijk hierin toegegeven.
De enige echte.
Wie bepaalt dan wat er waar en niet waar is? Of zoals in dit geval, of het wel op feesboek mag “want misschien kan het wel eens illegaal verkregen zijn”, ook al was er daar geen enkel bewijs voor ? 1984 is er niks bij.quote:
[..]
Wat een grap man. Dit geloof je toch niet werkelijk?
Iedere random scheet op feesboek moet volgens jou hetzelfde worden behandeld als die van een erkende expert over het onderwerp? Media zijn tenslotte slechts doorgeefluik en mogen geen mening hebben over de relevantie van de informatie.
Hoeveel legale manieren zijn er waarop ik kan weten wat er op jouw laptop staat?quote:
[..]
Wie bepaalt dan wat er waar en niet waar is? Of zoals in dit geval, of het wel op feesboek mag “want misschien kan het wel eens illegaal verkregen zijn”, ook al was er daar geen enkel bewijs voor ? 1984 is er niks bij.
Dus als je niet kan bepalen of iets legaal of niet verkregen is, waarom ga je dan per se op de stoel zitten.quote:
[..]
Hoeveel legale manieren zijn er waarop ik kan weten wat er op jouw laptop staat?
Huh? Zichzelf respecterende media outlets plaatsen niet zomaar informatie dat niet geverifieerd kan worden hoor. Dat de NYP de enige was die het wilde publiceren was ook niet voor niets. Waarom denk je dat ze het vlak voor de verkiezingen publiceerden terwijl figuren als Giuliani en Bannon al veel langer (sinds 2019) selectief aan het lekken waren over de inhoud ervan?quote:
[..]
Wat jij onzinnig vindt aan mijn bewijsvoering is niet relevant. Dat bepaald een rechter als het zover zou komen, niet de media. De media moet mijn bewijsvoering niet censureren omdat ze vinden dat het ridicuul is. De taak is om het publiek te informeren.
Conclusies trekt het publiek zelf wel, niet de taak van de media om het te censureren.
Maargoed, volgens mij zijn dit echt oude koeien en heeft Twitter zijn ongelijk hierin toegegeven.
De informatie wordt er ook niet betrouwbaarder van als ze domweg weigeren inzage te geven in die informatie terwijl ze dat wel hadden:
Dus niet zo gek dat Twitter het besluit nam daarop te modereren.quote:
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Omdat er bijvoorbeeld een goede kans is dat je zelf strafbaar bent als je gestolen goederen gaat verspreiden.quote:
[..]
Dus als je niet kan bepalen of iets legaal of niet verkregen is, waarom ga je dan per se op de stoel zitten.
Omdat je als bedrijf liever niet geassocieerd wordt met illegale praktijken.
Omdat de meeste van je klanten diep ongelukkig met je zouden zijn als een ander hun gestolen data gaat verspreiden via dezelfde dienst.
enz enz?
De FvD database is ook nieuws. Alle adressen en telefoonnummers ook maar droppen op fok ja?
Vraag aan de anti pers/moderatie gekkies en elon cultleden. Doen jullie nou alsof je heel dom bent als epische trol, of is dit oprecht wat je denkt?
Onbewezen uitspraken hoeft niet onder "informatie" te vallen. Zonder bewijs dat het klopt is het vooralsnog onzin en niet informatie. Is helemaal niet de taak van de media om onzin te verspreiden.quote:
Wat jij onzinnig vindt aan mijn bewijsvoering is niet relevant. Dat bepaald een rechter als het zover zou komen, niet de media. De media moet mijn bewijsvoering niet censureren omdat ze vinden dat het ridicuul is. De taak is om het publiek te informeren.
En wat is nou uiteindelijk het belang van dat artikel geweest? Er is nog steeds geen bewijs dat Joe Biden ook maar iets mee te maken heeft gehad met de dealings van Hunter Biden wat toch duidelijk aangeeft dat het publiceren van het artikel bedoeld was om Joe Biden zwart te maken ivm de verkiezingen terwijl daar geen enkel bewijs voor was en nog steeds niet is.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Dus je kwalificeert een NY Times bericht van een reputable bron in dezelfde categorie als gestolen goederen ja?quote:
[..]
Omdat er bijvoorbeeld een goede kans is dat je zelf strafbaar bent als je gestolen goederen gaat verspreiden.
Omdat je als bedrijf liever niet geassocieerd wordt met illegale praktijken.
Omdat de meeste van je klanten diep ongelukkig met je zouden zijn als een ander hun gestolen data gaat verspreiden via dezelfde dienst.
enz enz?
De FvD database is ook nieuws. Alle adressen en telefoonnummers ook maar droppen op fok ja?
Vraag aan de anti pers/moderatie gekkies en elon cultleden. Doen jullie nou alsof je heel dom bent als epische trol, of is dit oprecht wat je denkt?
Oké dan. En dan noem je anderen dom, je moet het maar uit je strot krijgen.
Dus waarom de hevige censuur als het artikel nul nieuwswaarde zou hebben?quote:Op zaterdag 3 december 2022 18:49 schreef Kijkertje het volgende:
En wat is nou uiteindelijk het belang van dat artikel geweest? Er is nog steeds geen bewijs dat Joe Biden ook maar iets mee te maken heeft gehad met de dealings van Hunter Biden wat toch duidelijk aangeeft dat het publiceren van het artikel bedoeld was om Joe Biden zwart te maken ivm de verkiezingen terwijl daar geen enkel bewijs voor was en nog steeds niet is.
Noem je de NYP nu niet reputabel?quote:Op zaterdag 3 december 2022 18:41 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Huh? Zichzelf respecterende media outlets plaatsen niet zomaar informatie dat niet geverifieerd kan worden hoor. Dat de NYP de enige was die het wilde publiceren was ook niet voor niets. Waarom denk je dat ze het vlak voor de verkiezingen publiceerden terwijl figuren als Giuliani en Bannon al veel langer (sinds 2019) selectief aan het lekken waren over de inhoud ervan?
De informatie wordt er ook niet betrouwbaarder van als ze domweg weigeren inzage te geven in die informatie terwijl ze dat wel hadden:
[..]
Dus niet zo gek dat Twitter het besluit nam daarop te modereren.
Smear campaign. Zoals bij Hillary. Probeerde gewoon hetzelfde truukje.quote:
[..]
Dus waarom de hevige censuur als het artikel nul nieuwswaarde zou hebben?
Lees jij wel waarom dit een fout was die Twitter eigenhandig zelf heeft toegegeven?quote:
[..]
Huh? Zichzelf respecterende media outlets plaatsen niet zomaar informatie dat niet geverifieerd kan worden hoor. Dat de NYP de enige was die het wilde publiceren was ook niet voor niets. Waarom denk je dat ze het vlak voor de verkiezingen publiceerden terwijl figuren als Giuliani en Bannon al veel langer (sinds 2019) selectief aan het lekken waren over de inhoud ervan?
De informatie wordt er ook niet betrouwbaarder van als ze domweg weigeren inzage te geven in die informatie terwijl ze dat wel hadden:
[..]
Dus niet zo gek dat Twitter het besluit nam daarop te modereren.
De enige echte.
Omdat er toen beweerd werd dat Joe Biden er wel iets mee te maken had en niemand dat kon cverifieren.quote:
[..]
Dus waarom de hevige censuur als het artikel nul nieuwswaarde zou hebben?
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ja, dus is het helemaal niet te doen om het al dan niet illegaal verkregen bewijs maar is het vooral te doen om politieke inmenging te reduceren.quote:
[..]
Smear campaign. Zoals bij Hillary. Probeerde gewoon hetzelfde truukje.
Dat is al een heel ander narratief dan de moraalridders hier beweren.
Dit was absoluut geen staaltje betrouwbare informatie idd.quote:
[..]
Noem je de NYP nu niet reputabel?
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Dat staat niet in het artikel van NYP dus geen idee waarom je dit een argument maakt. Staat ook niet in bovenstaande leaks.quote:Op zaterdag 3 december 2022 18:58 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Omdat er toen beweerd werd dat Joe Biden er wel iets mee te maken had en niemand dat kon cverifieren.
Oké dan ben je niet meer serieus te nemen.quote:Op zaterdag 3 december 2022 18:59 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Dit was absoluut geen staaltje betrouwbare informatie idd.
Waarom niet allebei?quote:
[..]
Ja, dus is het helemaal niet te doen om het al dan niet illegaal verkregen bewijs maar is het vooral te doen om politieke inmenging te reduceren.
Dat is al een heel ander narratief dan de moraalridders hier beweren.
Dit heet laster en is per wet verboden. Dat is wat anders dan nieuwsartikelen onderdrukken.quote:
[..]
Wat eng is is dat mensen van alles mogen beweren en allerlei soorten schade kunnen aanrichten bij anderen zonder ook maar met een beetje bewijs te komen.
Er is een reden waarom smaad en laster (twee simpele voorbeelden) bestrafbaar zijn, dus er is echt absoluut een geldige reden om geen platform te willen zijn voor mensen die van alles willen beweren omdat ze daar zin in hebben.
Vooral als je ook nog eens moet verantwoorden waarom je iets hebt toegelaten op je platform, want achteraf schreeuwen dat het echt niet kan is lekker makkelijk door de gebruikers.
Simpelste voorbeeld is jou uitmaken voor pedofiel. Moet dat maar kunnen volgens jou?
Hoe gaan we ooit nog wetenschap en filosofie bedrijven als we niet meer mogen hypothetiseren? Hoe gaan we complexe vraagstukken met elkaar bespreken als we niet mogen speculeren?
Het is zo makkelijk om maar constant extreme voorbeelden aan te halen of direct naar wappies te wijzen als het om vrijheid van meningsuiting gaat. De waarheid is echter dat de wereld complex en zelden zwart-wit is, waardoor het belangrijk is dat we vrijelijk met elkaar moeten kunnen speculeren. Alleen zo komen we uiteindelijk achter een conclusie dat de waarheid moet representeren.
“Waarheid” is niet iets tastbaars wat we ergens centraal kunnen laten reguleren, laat staan dat we dat moeten willen. Dat is een macht waar heel snel misbruik van gemaakt wordt.
Btw. Het Biden laptop schandaal was alles behalve ongefundeerd. Des te kwalijker dat het verhaal door Twitter werd onderdrukt, met als doel politiek gewin.
[ Bericht 0% gewijzigd door T.Durden op 03-12-2022 19:33:02 ]
Je bent je eigen advocaat nu. Niet de taak van de media.quote:
Onbewezen uitspraken hoeft niet onder "informatie" te vallen. Zonder bewijs dat het klopt is het vooralsnog onzin en niet informatie.
Wat is jouw definitie van media dan?quote:
Is helemaal niet de taak van de media om onzin te verspreiden.
De enige echte.
Blijkbaar houden conservatieven geweldig van Juice. Ik geloof dat het voor de base van conservatieven ook prima gewerkt heeft, ik zie de Chivas's en Sjemmerts van fok nog steeds volhouden dat het belangrijk spul was. In dit topic beweerden ook nog mensen dat dit nieuws tegenhouden Trumps herverkiezing gefrustreert heeft. Ik betwijfel of het verschil zou maken. Maar dat social media in ieder geval enige invloed hebben op verkiezingen is duidelijk. Dat dit soort gelul verkiezingen kan beinvloeden is wel zorgelijk. Zonder duidelijke regels kunnen we denk ik elke verkiezing meer en meer een stortvloed aan dit soort roddels verwachten. Trollfabriekeigenaars zullen wel in hun handjes wrijven. Als Twitter excuses aan heeft geboden voor hun correcte handelen in deze zullen ze als ze nog bestaan de volgende verkiezingen wel openstaan om dit type roddels te faciliteren.quote:
En wat is nou uiteindelijk het belang van dat artikel geweest? Er is nog steeds geen bewijs dat Joe Biden ook maar iets mee te maken heeft gehad met de dealings van Hunter Biden wat toch duidelijk aangeeft dat het publiceren van het artikel bedoeld was om Joe Biden zwart te maken ivm de verkiezingen terwijl daar geen enkel bewijs voor was en nog steeds niet is.
Huh dat Murdochs tabloids niet betrouwbaar zijn is algemeen bekend. Als je voorpagina nieuws is wie vreemdgaat met wie bedrijf je geen serieuze journalistiek. Net zoals ze blijkbaar over die laptop schreven zonder de informatie te kunnen verifieren.quote:
[..]
Oké dan ben je niet meer serieus te nemen.
En ook wel typerend dat helemaal niemand zich afvraagt of druk maakt over de verzoeken van Trump/ het Witte Huis om content te 'censureren' terwijl dat nou juist wel onder het 1e Amendement valt:
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Het actief beïnvloeden van de publieke opinie over politieke zaken zorgt ervoor dat je met politiek bedrijven bezig bent. Dat lijkt me wat relevanter in dit geval dan het al dan niet preventief besluiten dat het vast om een hack ging. Al is het beide even bedenkelijk.quote:
Raar voorbeeld. Wetenschap is niet alles gelijk communiceren naar de massa en hopen dat we er samen uitkomen. Het wordt uitgevoerd door een selectief groep wetenschappers, specialisten die ervoor gestudeerd hebben. Het is geen populariteitswedstrijd.quote:
Hoe gaan we ooit nog wetenschap en filosofie bedrijven als we niet meer mogen hypothetiseren? Hoe gaan we complexe vraagstukken met elkaar bespreken als we niet verschillende
Onzin. Als ik mij ziek voel ga ik naar een specialist om uit te zoeken wat er aan de hand is. We hebben specialisten omdat de meeste mensen maar goed in 1 ding kunnen worden. We zijn nu 23 threads in een Twitter/Musk series. Heb jij het gevoel dat wij met zijn allen dichterbij de "waarheid" komen? 23 threads. Hoeveel tijd heeft de normale persoon om dit voor zichzelf uit te vinden? Hoe weten we of ze uberhaupt competent genoeg zijn om dit uberhaupt te kunnen? Totaal ongefundeerde troep verspreiden zal meer schade aanrichten dan profijt opleveren.quote:Het is zo makkelijk om maar constant extreme voorbeelden aan te halen of direct naar wappies te wijzen als het om vrijheid van meningsuiting gaat. De waarheid is echter dat de wereld complex en zelden zwart-wit is, waardoor het belangrijk is dat we vrijelijk met elkaar moeten kunnen speculeren. Alleen zo komen we uiteindelijk achter een conclusie dat de waarheid moet representeren.
Andersom al helemaal. Als we elke ziel maar zelf moeten laten bepalen wat "waar" is zijn we ver van huis als samenleving. Je doet net of trolls, spam en misinformation niet bestaan online.quote:“Waarheid” is niet iets tastbaars wat we ergens centraal kunnen laten reguleren, laat staan dat we dat moeten willen. Dat is een macht waar heel snel misbruik van gemaakt wordt.
Net zo kwalijk natuurlijk, maar dit is gewoon een whataboutism.quote:
En ook wel typerend dat helemaal niemand zich afvraagt of druk maakt over de verzoeken van Trump/ het Witte Huis om content te 'censureren' terwijl dat nou juist wel onder het 1e Amendement valt:
[ twitter ]
[ twitter ]
Of je weet niet waar je over aan het lullen bent of bent er weer een heel ander verhaal dan de laptop aan het bijhalen. Ik gok beide.quote:
[..]
Dus je kwalificeert een NY Times bericht van een reputable bron in dezelfde categorie als gestolen goederen ja?
Oké dan. En dan noem je anderen dom, je moet het maar uit je strot krijgen.
Dus Elon Musk heeft niet het recht mensen die zichzelf de displaynaam Elon Musk geven van zijn platform te trappen? Je hoeft volgens het SC namelijk helemaal niet aan te geven of iets parodie is, maar doe je dat niet op Twitter: Ga maar wat anders doen.quote:
Dus je bent echt van mening dat het goed is dat anderen voor jou bepalen wat de waarheid is, en je geen enkel kritisch geluid mag horen over die vermeende waarheid van andere bronnen?quote:
[..]
Raar voorbeeld. Wetenschap is niet alles gelijk communiceren naar de massa en hopen dat we er samen uitkomen. Het wordt uitgevoerd door een selectief groep wetenschappers, specialisten die ervoor gestudeerd hebben. Het is geen populariteitswedstrijd.
[..]
Onzin. Als ik mij ziek voel ga ik naar een specialist om uit te zoeken wat er aan de hand is. We hebben specialisten omdat de meeste mensen maar goed in 1 ding kunnen worden. We zijn nu 23 threads in een Twitter/Musk series. Heb jij het gevoel dat wij met zijn allen dichterbij de "waarheid" komen? 23 threads. Hoeveel tijd heeft de normale persoon om dit voor zichzelf uit te vinden? Hoe weten we of ze uberhaupt competent genoeg zijn om dit uberhaupt te kunnen? Totaal ongefundeerde troep verspreiden zal meer schade aanrichten dan profijt opleveren.
[..]
Andersom al helemaal. Als we elke ziel maar zelf moeten laten bepalen wat "waar" is zijn we ver van huis als samenleving. Je doet net of trolls, spam en misinformation niet bestaan online.
Sorry, maar juist het kritisch denken heeft ons de Verlichting gebracht. Ik vind het nogal wat om je hele wereldbeeld af te laten hangen van wat “deskundigen” als waarheid bestempelen.
Vroeger werd roken aanbevolen door “deskundigen” tegen astma. We weten nu gelukkig wel beter, maar je snapt dat zulke deskundigen een podium geven op dit vlak een wereldwijde ramp tot gevolgen kan hebben.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 03-12-2022 19:22:24 ]
Ook wel typerend dat de anti-Musk-lieden die kankerden dat Musk alleen maar far-right en Trump zou supporten hier ook niks over zeggen.quote:
En ook wel typerend dat helemaal niemand zich afvraagt of druk maakt over de verzoeken van Trump/ het Witte Huis om content te 'censureren' terwijl dat nou juist wel onder het 1e Amendement valt:
[ twitter ]
[ twitter ]
Ik denk dat je moet stoppen met drinken tijdens Oranje, want je lult weer eens als een volslagen debiel en je ziet wederom waanbeelden, ouwe alcoholist van me.quote:
[..]
Of je weet niet waar je over aan het lullen bent of bent er weer een heel ander verhaal dan de laptop aan het bijhalen. Ik gok beide.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 03-12-2022 19:25:11 ]
