Meest normale volgens mijn vriendin is dat de een vordering op de ander heeft en dit bij verdeling moet worden verrekend. Maar dit heeft een hele gekke uitwerking vind ik.
Casus:
- A brengt 200k in
- B brengt 100k in
- A&B kopen een huis van 500k en nemen samen 200k hypotheek
Stel de woning wordt over x aantal jaar verkocht/verdeeld. En de woningwaarde is nog steeds 500k. 200k hypo wordt afgelost en er is nog steeds 300k overwaarde.
Mijn vriendin zegt dan: A heeft een vordering van 50k op B. Dan blijft er 250k over om te verdelen. Dus A krijgt 125+50=175k en B krijgt 125k. Dan is er dus 25k verschoven.
Of woning wordt voor 600k verkocht, 400k overwaarde dus. Dan krijgt A 175+50=225k en B krijgt 175k.
Mij lijkt logischer dat A een vordering heeft van 200k op de overwaarde en B 100k. Het verschil (positief of negatief) verdeel je door 2.
Dus bij 300k overwaarde krijgt A 200 en B 100k.
Bij 400k overwaarde krijgt A 200+50=250k en B krijgt 100+50=150k.
Mijn berekening vind ik compleet logisch, maar probleem is dat vriendinlief er veel meer verstand van heeft...
Hoe regel je dit netjes?
Is het niet zo dat wettelijk bij aanvechten het altijd 50/50 wordt, ongeacht hoogte van inbreng?
Als het huis verkocht wordt en de hypotheek is afgelost dan krijgen beide hun inleg terug. Blijft er geld over of is er verlies, dan krijgt/betaalt ieder de helft van dat bedrag. Jouw scenario inderdaad. Makkelijker is het niet.
Hoezo heeft A een vordering van 50 k op B? Waar komt die 50 vandaan?
Maar als dit al gezeik geeft ... vriendin is zeker de 200k?
Omdat A meer inlegt, de 200k van A rendeert meer dan die van Bquote:Op woensdag 30 november 2022 11:35 schreef Lienekien het volgende:
Ik loop direct al vast in je verhaal.
Hoezo heeft A een vordering van 50 k op B? Waar komt die 50 vandaan?
Goede basis voor een relatie zo beginnen ^^
Edit: nee het gaat juist de andere kant op? Ik ben ook ff los idd
Met zo'n ingewikkelde A&B constructie zie je het bij voorbaat al weer misgaan.
De overwaarde is 300K, ieder krijgt de helft, dus ieder 150K en vervolgens moet B de schuld van 50K aan A betalen.
Dan heeft A weer 200K en B weer 100K.
Bij ons heeft ook de één een vordering op de andere, ter hoogte van de helft van de cash inbreng, omdat het huis (en de hypotheek) 50/50 zijn.quote:
Ik loop direct al vast in je verhaal.
Hoezo heeft A een vordering van 50 k op B? Waar komt die 50 vandaan?
Daarmee hebben in het voorbeeld van TS A en B ieder 150K ingebracht waarvan A 50K aan B geleend heeft.
Wat een nonsens weer, er zijn zoveel redenen om verschillende vermogens niet klakkeloos op de grote hoop te gooien, juist bij zulke verschillen.quote:Op woensdag 30 november 2022 11:41 schreef sjorsie1982 het volgende:
Als je hier al over moet nadenken dan zou ik nadenken of een gezamelijk huis kopen wel verstandig is
Nee, want de gedachte van dit cijferwerk is natuurlijk dat er maximaal geleend moet worden.quote:
Ik zou a&b evenveel laten inleggen. Dan heb je dat gedoe ook niet. Of de constructie zo laten en bij verkooo 50/50. Toch retevermoeiend dit.
Daar zijn ze het iig wel over eens.
Het wordt veel leuker en daar gaat hetzelfde bedrag inleggen geen oplossing in zijn.quote:
Ik zou a&b evenveel laten inleggen. Dan heb je dat gedoe ook niet. Of de constructie zo laten en bij verkooo 50/50. Toch retevermoeiend dit.
A en B verdienen niet evenveel, werken misschien niet hetzelfde aantal uur(als er een kind komt). Hoe bepaal je dan hoeveel ieder van de nieuwe overwaarde (aflossing) krijgt....
Die laatste som is er altijd. Dus verschillende inleg is het probleem niet. Tenzij je waarde wil leggen op het bedrag ipv het daadwerkelijke bedrag. Dat is wat vriendin van TS denk ik doet.
quote:
[..]
Nee, want de gedachte van dit cijferwerk is natuurlijk dat er maximaal geleend moet worden.
Daar zijn ze het iig wel over eens.
Dat weet je weet niet en überhaupt daar zonder context iets van vinden
oe.. open zenuw.quote:
[..]
Dat weet je weet niet en überhaupt daar zonder context iets van vinden
Casus:
- A brengt 100k in
- B brengt 100k in
- A&B kopen een huis van 400k en nemen samen 200k hypotheek
A gaat 100k verstoppen voor B.
In ons samenlevingscontract stond al een clausule over inbreng van eigen geld bij aankoop van een gezamenlijk huis toen we nog niet eens een huis op het oog hadden. Dat heeft het i.i.g. afgedekt vanaf dat we een huis kochten tot aan het komen te vervallen van het samenlevingscontract.
Ik ben inderdaad allergisch voor het soort posts met verwijtende aannames/verzinselsquote:
[..]
oe.. open zenuw.
Casus:
- A brengt 100k in
- B brengt 100k in
- A&B kopen een huis van 400k en nemen samen 200k hypotheek
A gaat 100k verstoppen voor B.
Maar gekozen om er gewoon samen voor te gaan en niet alles vast te leggen.
Gaat het mis ga ik inderdaad wat de boot in, maar dat is iets waar ik niet vanuit ga.
Je moet met vertrouwen het huis instappen denk ik
Excuses.quote:
[..]
Ik ben inderdaad allergisch voor het soort posts met verwijtende aannames/verzinsels
edit: het is nu wel duidelijk mensen.
[ Bericht 2% gewijzigd door BertV op 30-11-2022 12:34:22 ]
Houd je in WGR gewoon bij de feiten.quote:
[..]
Excuses. Ik zal voortaan genderneutraal en woke reageren zonder fake news.
quote:
[..]
Houd je in WGR gewoon bij de feiten.
Niet als je je afspraken keurig vastlegt (bij voorkeur bij een notaris).quote:Op woensdag 30 november 2022 11:29 schreef leeell het volgende:
Als je nu al gezeik heb zou ik niks samen kopen.
Is het niet zo dat wettelijk bij aanvechten het altijd 50/50 wordt, ongeacht hoogte van inbreng?
in dat geval vorm je een gemeenschap en de vordering geld dan ook op die gemeenschap.quote:
- A&B kopen een huis van 500k en nemen samen 200k hypotheek
bij evenredige eigendomsrechten dragen de partner sen evenredig deel.
bij een claim van 100K op de gemeenschap, zou A 50K daarvan moeten betalen, maar ook aan A evenzeer die 50K ... als de claim op de gemeenschap van A is, krijgt deze 50K van B, maar ook 50K van 'zichzelf'uit het gemenschapseigendom
Hier zit ze al verkeerd in de zin dat ze die 50K van de 'gemeenschappelijke waarde' afhaalt die evenredig bezit is nu van de gemeenschap.. als ze dat wil doen had ze de volledige claim op de gemeenschap moeten nemen, en dat is dan 100K...quote:Mijn vriendin zegt dan: A heeft een vordering van 50k op B. Dan blijft er 250k over om te verdelen.
Zodra ze slechts 50K neemt (wat idd het del is dat partner B van die claim moet betalen), mag ze het niet wegnemen van de gemeenschap maar zou dan ook de andere 50K die A zelf behoort, moeten wegnemen.
A brengt 100K meer in, in de gemenschap en als de gemeenschap eindigt krijgt ze dat terug... bij een evenredige eigendomsverhouding zou B aan A 50K moeten betalen, maar eigenlijk ook A de andere 50K aan zichzelf moeten geven, welke dan uit het gemeenschapsvermogen weggeghaald wordt (waarin het gedeeld bezit is) en aan éém toekomt.
vriendinlief heeft dus niet goed gerekend, hoeveel 'verstand' ze ervan zegt te hebben.
Wow, thanks, dit maakt het perfect duidelijk!quote:
Je maakt de fout de vordering van A op B uit de overwaarde te verrekenen.
De overwaarde is 300K, ieder krijgt de helft, dus ieder 150K en vervolgens moet B de schuld van 50K aan A betalen.
Dan heeft A weer 200K en B weer 100K.
Precies wat ik zocht
Ik zie het niet als gezeik. Het gaat om grote bedragen en het feit dat als je nu niks af gaat spreken en ALS je dan later in onmin leeft, je hele grote kans hebt dat een partij zich benadeeld voelt.quote:
Als je nu al gezeik heb zou ik niks samen kopen.
Is het niet zo dat wettelijk bij aanvechten het altijd 50/50 wordt, ongeacht hoogte van inbreng?
Zoals gezegd: we hebben beide al een huis gehad met een ex-partner en moeten verdelen. Dus we weten dat dit kan gebeuren, ook al wil je er eigenlijk geen rekening mee houden.
Er zijn trouwens ook nog andere constructies denkbaar, waarin je eigendom vd woning oneveredig verdeelt. Of kijkt naar inkomsverhouding, etc. Helemaal perfect kun je het nooit doen. Voor mij is er een punt dat we alles samenvoegen: vanaf dan is alles samen, 50/50. Alles wat daarvoor is opgebouwd, leg je vast, zodat dat niet verloren gaat. En hopelijk heb je dat nooit nodig, want als we over 40 jaar de pijp uit gaan, dan boeit het niet wie wat heeft ingebracht.
Fijn dat je geholpen bent.quote:
[..]
Wow, thanks, dit maakt het perfect duidelijk!
Precies wat ik zocht
On a sidenote; ben ik nou de enige die van dit soort 'ik heb er verstand van' en toevallig is de uitleg van diegene ook zo dat diegene méér geld krijgt gebrabbel de rillingen krijgt? Al is dat R&P en geen WGR.
Sure... En als de vriendin 10k inbrengt en TS 290k? Is het dan nog steeds eigen inbreng terug en dan overwaarde 50/50?quote:
Ieder eigen inbreng terug, en de rest 50/50 ... (of naar rato inleg bijlappen als de opbrengst tzt niet de inleg dekt)
Maar als dit al gezeik geeft ... vriendin is zeker de 200k?
Je koopt gewoon samen een huis. TS 2/3 inbreng, partner 1/3. Bij verkoop en aflossen hypotheek wordt de overwaarde ook in die rato verdeeld uiteraard. Waarom zou de partner ineens meer krijgen dan die 1/3? En sowieso is die constructie met die vordering een hele slimme manier van de partner om 50/50 verdeling overwaarde te bewerkstelligen
Die vordering is alleen voor TS voordelig als er verlies wordt gemaakt bij verkoop van de woning: Zeer kleine kans gezien de huidige woningmarkt (veel migratie, vraag>aanbod) en het feit dat dit toch wel een langetermijn "investering" is. Ofwel: Partner lift mee op de overwaarde door een vordering die misschien wel als zodanig wordt bestempeld, maar in realiteit niets voorstelt (wordt er bv rente betaald?)Daarnaast is het maar de vraag, als je alles 100% zuiver wil doen voor de fiscus, hoe je die vordering fiscaal moet gaan behandelen. Het moet een zakelijke vordering zijn, dus het lijkt me dat je de partner dan ook rente moet laten betalen, anders wordt het weer een schenking.
Maar: je kan uiteraard die constructie met de vordering doen idd. Ik zou er zelf geen problemen mee hebben. Je gunt je partner die 50/50 bij overwaarde. Waar ik wel problemen mee heb is de aanname dat de verdeling bij verkoop 50/50 moet zijn, ongeacht wat ieder aan eigen geld ingelegd heeft: dat is echt waanzin imo.
Dit hebben we ook in overweging... Maar dan heb je een geldbedrag (het verschil) bij A. Dit moet dan op de bank staan of in een belegging. Ik denk dat vastgoed veiliger is.quote:
Ik zou a&b evenveel laten inleggen. Dan heb je dat gedoe ook niet. Of de constructie zo laten en bij verkooo 50/50. Toch retevermoeiend dit.
Een andere optie is nog dat we 1 van de 2 huizen niet verkopen, maar juist gaan verhuren. Ook dan krijgen we een ongelijke inbreng en moet er juist meer geleend worden.
Ik weet niet hoe je tot die conclusie komt, maar ik ga zeker niet maximaal lenen, verre van dat. In de nieuwe situatie hebben we minder hypotheekschuld dan nu samen op 2 huizen.quote:
[..]
Nee, want de gedachte van dit cijferwerk is natuurlijk dat er maximaal geleend moet worden.
Daar zijn ze het iig wel over eens.
Bedragen in de openinspost zijn fictief btw.
Spijt is al betuigd. Heel verstandig.quote:
[..]
Ik weet niet hoe je tot die conclusie komt, maar ik ga zeker niet maximaal lenen, verre van dat. In de nieuwe situatie hebben we minder hypotheekschuld dan nu samen op 2 huizen.
Bedragen in de openinspost zijn fictief btw.
Haar beroep maakt dat ze hier verstand van zou moeten hebben. Ze ziet dit soort zaken regelmatig. Al is het meestal zo dat 1 partij geld inbrengt en de andere niet. Dat je beide iets inbrengt komt minder voor schijnbaar. En nee, zij is degene met de meeste overwaarde, dus in haar berekening zou zij benadeeld worden...quote:
[..]
Fijn dat je geholpen bent.
On a sidenote; ben ik nou de enige die van dit soort 'ik heb er verstand van' en toevallig is de uitleg van diegene ook zo dat diegene méér geld krijgt gebrabbel de rillingen krijgt? Al is dat R&P en geen WGR.
Kijk, ik zou het volledig naar rato doen. Dus je legt ongelijk in, prima, dat is een bepaalde verhouding. Dan krijg je dus bij een eventuele breakup dus eerst ieder je eigen geld terug, maar de eventuele overwaarde verdeel je ook naar die verhouding, want immers, dat huis kon gekocht worden doordat 1 van jullie meer geld in kon leggen dan de ander en heeft dus ook meer financieel risico gelopen.quote:
[..]
Haar beroep maakt dat ze hier verstand van zou moeten hebben. Ze ziet dit soort zaken regelmatig. Al is het meestal zo dat 1 partij geld inbrengt en de andere niet. Dat je beide iets inbrengt komt minder voor schijnbaar. En nee, zij is degene met de meeste overwaarde, dus in haar berekening zou zij benadeeld worden...
Want waarom zou je bij een fictieve hypotheek van 300.000 euro, waarbij de ongelijke ingelegde delen van 100k en 200k, de overwaarde bij verkoop na aftrek van die 300k 50/50 verdelen? Jullie zijn er dan toch ook niet 50/50 in gegaan?
Maw, bij een fictieve verkoopwaarde van 600.000 euro, zou je eerst die 200k en 100k er uit moeten halen, blijft over 300.000 euro, en die zou ik dan naar dezelfde rato verdelen. Dat is ook hoe jullie er in zijn gegaan. Maar misschien is dat wel heel gek.
Want op die manier heeft zij 200k ingelegd tegenover jouw 100k, en haar 'uitbetaling' bij verkoop is dan dus haar eigen 200k terug + 200k van de overwaarde. Dan heeft zij haar inleg verdubbeld. Jij hebt 100k ingelegd, en jij hebt jouw inleg ook verdubbeld want je krijgt je eigen 100k terug + 100k overwaarde.
Want als je 50/50 doet op de overwaarde, dan zou jij dus in dit voorbeeld van de resterende overwaarde van 300k 150k pakken, net als zij, maar dat is raar, want dan heeft haar 200k inleg minder gerendeerd dan jouw 100k inleg.
Het klopt ook gewoon dat A in je voorbeeld een vordering op B heeft ter hoogte van de helft van de extra inbreng van A (de helft is 50K in je voorbeeld).quote:
[..]
Haar beroep maakt dat ze hier verstand van zou moeten hebben. Ze ziet dit soort zaken regelmatig. Al is het meestal zo dat 1 partij geld inbrengt en de andere niet. Dat je beide iets inbrengt komt minder voor schijnbaar. En nee, zij is degene met de meeste overwaarde, dus in haar berekening zou zij benadeeld worden...
Het is vrij simpel en de manier om de rest verder los te laten en het geheel 50/50 te kopen, en daarmee de hypotheekschuld ook 50/50 te "verdelen", want als je alles 33/67 gaat doen kan dat qua hypotheek wel lastig worden.
Groot gelijk heb je. Je regelt het tevoren goed en op een manier die voor beiden rechtvaardig voelt. Dat is zoals het hoort!quote:
[..]
Ik zie het niet als gezeik. Het gaat om grote bedragen en het feit dat als je nu niks af gaat spreken en ALS je dan later in onmin leeft, je hele grote kans hebt dat een partij zich benadeeld voelt.
Zoals gezegd: we hebben beide al een huis gehad met een ex-partner en moeten verdelen. Dus we weten dat dit kan gebeuren, ook al wil je er eigenlijk geen rekening mee houden.
Er zijn trouwens ook nog andere constructies denkbaar, waarin je eigendom vd woning oneveredig verdeelt. Of kijkt naar inkomsverhouding, etc. Helemaal perfect kun je het nooit doen. Voor mij is er een punt dat we alles samenvoegen: vanaf dan is alles samen, 50/50. Alles wat daarvoor is opgebouwd, leg je vast, zodat dat niet verloren gaat. En hopelijk heb je dat nooit nodig, want als we over 40 jaar de pijp uit gaan, dan boeit het niet wie wat heeft ingebracht.
Verder heeft @Leandra het al uitstekend uitgelegd.
Dat zit toch echt tussen jouw oren. TS zegt zelf dat vriendin er verstand van heeft, en niet dat vriendin schermt met "ik heb er verstand van".quote:
[..]
Fijn dat je geholpen bent.
On a sidenote; ben ik nou de enige die van dit soort 'ik heb er verstand van' en toevallig is de uitleg van diegene ook zo dat diegene méér geld krijgt gebrabbel de rillingen krijgt? Al is dat R&P en geen WGR.
Ik snap wat je zegt, maar helemaal eerlijk kun je het toch niet krijgen.quote:
[..]
Kijk, ik zou het volledig naar rato doen. Dus je legt ongelijk in, prima, dat is een bepaalde verhouding. Dan krijg je dus bij een eventuele breakup dus eerst ieder je eigen geld terug, maar de eventuele overwaarde verdeel je ook naar die verhouding, want immers, dat huis kon gekocht worden doordat 1 van jullie meer geld in kon leggen dan de ander en heeft dus ook meer financieel risico gelopen.
Want waarom zou je bij een fictieve hypotheek van 300.000 euro, waarbij de ongelijke ingelegde delen van 100k en 200k, de overwaarde bij verkoop na aftrek van die 300k 50/50 verdelen? Jullie zijn er dan toch ook niet 50/50 in gegaan?
Maw, bij een fictieve verkoopwaarde van 600.000 euro, zou je eerst die 200k en 100k er uit moeten halen, blijft over 300.000 euro, en die zou ik dan naar dezelfde rato verdelen. Dat is ook hoe jullie er in zijn gegaan. Maar misschien is dat wel heel gek.
Want op die manier heeft zij 200k ingelegd tegenover jouw 100k, en haar 'uitbetaling' bij verkoop is dan dus haar eigen 200k terug + 200k van de overwaarde. Dan heeft zij haar inleg verdubbeld. Jij hebt 100k ingelegd, en jij hebt jouw inleg ook verdubbeld want je krijgt je eigen 100k terug + 100k overwaarde.
Mijn inkomsten zijn ruim 2x zoveel als die van haar. Kun je ook argumenteren dat ik meer aflos van de schuld... Er zijn ook mensen die 50/50 aan het huishouden betalen, dat zou betekenen dat ik elke maand heel veel geld overhoudt en zij helemaal niks. Slaat ook nergens op.
Persoonlijk denk ik dat het 'eerlijk' is om vanaf het punt dat we samen een huis kopen alles samen te voegen 50/50. We gooien onze inkomsten op een hoop en onze uitgaven. Alles wat we vanaf dat moment kopen, sparen, uitgeven is voor ons beide.
Kleine sidenote: we hebben ook beide kinderen en verplichtingen met exen, dit valt dan weer buiten het huishouden vind ik. Denk aan spaargeld voor de kinderen, studiekosten, kleding etc.
En wat doen jullie als er bij een eventuele verkoop geen overwaarde is maar een restschuld?quote:
[..]
Bij ons heeft ook de één een vordering op de andere, ter hoogte van de helft van de cash inbreng, omdat het huis (en de hypotheek) 50/50 zijn.
Daarmee hebben in het voorbeeld van TS A en B ieder 150K ingebracht waarvan A 50K aan B geleend heeft.
Je laat gewoon vastleggen in de huwelijkse voorwaarden dat ieder bij een scheiding dat uit het gemeenschappelijke eigendom krijgt wat diegene hebben ingebracht en de rest wordt proportioneel verdeeld.
Huwelijkse voorwaarden....horen bij een....heb ik nergens gelezen in de posts van TS.quote:
Gelul met vorderingen
Je laat gewoon vastleggen in de huwelijkse voorwaarden dat ieder bij een scheiding dat uit het gemeenschappelijke eigendom krijgt wat diegene hebben ingebracht en de rest wordt proportioneel verdeeld.
Dan heeft A nog steeds een vordering op B, in het geval van TS in de OP zou dat 50.000 zijn.quote:
[..]
En wat doen jullie als er bij een eventuele verkoop geen overwaarde is maar een restschuld?
Overigens is de kans op een restschuld bij het voorbeeld in de OP net zo waarschijnlijk als bij ons, dus de kans dat het gaat spelen is te verwaarlozen, maar die vordering van A op B vervalt niet doordat de woning minder waard wordt.
Ook dan zul je dit verhaal bij de koop van het huis wel vast moeten leggen.quote:
Gelul met vorderingen
Je laat gewoon vastleggen in de huwelijkse voorwaarden dat ieder bij een scheiding dat uit het gemeenschappelijke eigendom krijgt wat diegene hebben ingebracht en de rest wordt proportioneel verdeeld.
Overigens zijn wij ook op Huwelijkse Voorwaarden getrouwd maar ligt die vordering van A op B wel vast.
Ik lees van TS niets over huwelijksplannen.
Nou was ons huwelijk 3 weken na de koop van het huis, dus wij hebben sowieso een hele voorraad moeten regelen bij de notaris, kan ook zijn dat het in de testamenten staat.
Even los van het feit dat er bij zo'n vermogensverschil zonder gemeenschap van goederen of überhaupt een huwelijk waarschijnlijk een schenking plaatsvindt van A naar B als je alles op de grote hoop gooit, en daar vindt de Belastingdienst ook wat van.
Klopt, even overheen gelezen.quote:
[..]
Huwelijkse voorwaarden....horen bij een....heb ik nergens gelezen in de posts van TS.
En dan komt er nog een erfenis aan, van zijn kant. Die ook in de gezamenlijke pot gaat.
Wat was het leven, vroegah, toch simpel!
1. Jij wordt 60% eigenaar van het huis, je partner 40%. Dan zou het wel zo logisch zijn dat jij 60% van de kosten van de hypotheek (aflossing + rente) voor je rekening neemt. Die 100k die je extra inlegt stijgt of daalt dan mee met de waarde van je huis.
2. Je legt een vordering van 100k vast en jullie worden 50/50 eigenaar. Bij verkoop is de eerste 100k van jou, de rest wordt gelijk verdeeld.
Ongetwijfeld zijn er nog meer constructies te verzinnen, maar dit lijken me de makkelijkste opties. Wij hebben zelf ooit optie 2 vast laten leggen in een samenlevingscontract.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-11-2022 15:00:44 ]
Misschien heb ik er overheen gelezen, maar waar komt toch iedere keer vandaan dat TS koper A zou zijn en niet koper B?quote:
Er zijn twee makkelijke opties:
1. Jij wordt 60% eigenaar van het huis, je partner 40%. Dan zou het wel zo logisch zijn dat jij 60% van de kosten van de hypotheek (aflossing + rente) voor je rekening neemt. Die 100k die je extra inlegt stijgt of daalt dan mee met de waarde van je huis.
2. Je legt een vordering van 100k vast en jullie worden 50/50 eigenaar. Bij verkoop is de eerste 100k van jou, de rest wordt gelijk verdeeld.
Ongetwijfeld zijn er nog meer constructies te verzinnen, maar dit lijken me de makkelijkste opties. Wij hebben zelf ooit optie 2 vast laten leggen in een samenlevingscontract.
Jullie kinderen zijn inmiddels toch ruim volwassen? En hoeveel had ieder toen jullie trouwden?quote:
Wij zijn in gemeenschap van goederen getrouwd. 1 betaalrekening, 1 spaarrekening, gezamenlijke hypotheek. Manlief verdient het dubbele van wat ik krijg. Maar dat maakt niet uit. Als, God verhoede, wij ooit uit elkaar zouden gaan, dan is de verdeling 50/50 met dat verschil dat eigen spullen uiteraard van jezelf blijven, bijvoorbeeld lp's, sieraden, boeken e.d.
En dan komt er nog een erfenis aan, van zijn kant. Die ook in de gezamenlijke pot gaat.
Wat was het leven, vroegah, toch simpel!
Laten we vooral doen alsof alles lekker simpel is als je het op de grote hoop gooit, want dat is alleen maar zo als je allebei niets hebt.
Maar ik begrijp dat je het prima vindt als jij overlijdt en je man dan in gemeenschap van goederen hertrouwt en je kinderen daarmee een behoorlijk deel van hun erfenis door de neus boort?
Tjsa.... lekker simpel idd.
Nou, dat gaat toch wel wat ver, die laatste alinea.quote:
[..]
Jullie kinderen zijn inmiddels toch ruim volwassen? En hoeveel had ieder toen jullie trouwden?
Laten we vooral doen alsof alles lekker simpel is als je het op de grote hoop gooit, want dat is alleen maar zo als je allebei niets hebt.
Maar ik begrijp dat je het prima vindt als jij overlijdt en je man dan in gemeenschap van goederen hertrouwt en je kinderen daarmee een behoorlijk deel van hun erfenis door de neus boort?
Tjsa.... lekker simpel idd.
quote:
Mijn vriendin zegt dan: A heeft een vordering van 50k op B. Dan blijft er 250k over om te verdelen. Dus A krijgt 125+50=175k en B krijgt 125k. Dan is er dus 25k verschoven.
Ze is wel gehaaid die meid van je!
Nou ja, de vraag is maar of de vriendin de berekening zo maakt of dat TS dat doet op basis van "Vriendin zegt: A heeft een vordering van 50K op B"quote:
[..]
Ze is wel gehaaid die meid van je!
Want zodra je dat uit de overwaarde haalt is het geen vordering van A op B want dan moet je 100K uit de overwaarde halen voor je de rest verdeelt.
Mwah, als je gaat doen alsof het lekker simpel is om alles wat je hebt maar bij elkaar te gooien dan betekent dat ook dat het bij een volgende relatie weer net zo gaat.....quote:
[..]
Nou, dat gaat toch wel wat ver, die laatste alinea.
Als je dat te ver vindt gaan dan moet je nu ook niet gaan zitten verkondigen dat je "gewoon" alles op de grote hoop moet gooien omdat dat zo lekker simpel is.
En dan heeft TS al aangegeven dat er een behoorlijk vermogensverschil is, waarbij A ongeveer 2 keer zoveel vermogen heeft als B.
Het maakt daarbij niet uit of de cijfers in de OP kloppen of dat A in werkelijkheid 100K heeft en B 50K, of dat A 400K heeft en B 200K.
Bij zulke verschillen moet je de zaken gewoon op voorhand goed regelen, dus dat betekent ook dat ieder kan weglopen waarmee hij/zij is binnengekomen, in plaats van "lekker simpel, alles op een hoop".
Staat niet expliciet vermeld, maar het ligt voor de hand dat ts in dit geval koper A is.quote:
[..]
Misschien heb ik er overheen gelezen, maar waar komt toch iedere keer vandaan dat TS koper A zou zijn en niet koper B?
Je wrijft haar onder de neus dat ze met deze keuze haar kinderen mogelijk een deel van hun erfenis door de neus boort. Dat geeft geen pas.quote:
[..]
Mwah, als je gaat doen alsof het lekker simpel is om alles wat je hebt maar bij elkaar te gooien dan betekent dat ook dat het bij een volgende relatie weer net zo gaat.....
Als je dat te ver vindt gaan dan moet je nu ook niet gaan zitten verkondigen dat je "gewoon" alles op de grote hoop moet gooien omdat dat zo lekker simpel is.
En dan heeft TS al aangegeven dat er een behoorlijk vermogensverschil is, waarbij A ongeveer 2 keer zoveel vermogen heeft als B.
Het maakt daarbij niet uit of de cijfers in de OP kloppen of dat A in werkelijkheid 100K heeft en B 50K, of dat A 400K heeft en B 200K.
Bij zulke verschillen moet je de zaken gewoon op voorhand goed regelen, dus dat betekent ook dat ieder kan weglopen waarmee hij/zij is binnengekomen, in plaats van "lekker simpel, alles op een hoop".
quote:
[..]
Staat niet expliciet vermeld, maar het ligt voor de hand dat ts in dit geval koper A is.
quote:
[..]
Haar beroep maakt dat ze hier verstand van zou moeten hebben. Ze ziet dit soort zaken regelmatig. Al is het meestal zo dat 1 partij geld inbrengt en de andere niet. Dat je beide iets inbrengt komt minder voor schijnbaar. En nee, zij is degene met de meeste overwaarde, dus in haar berekening zou zij benadeeld worden...
Oepsquote:
Op 
Maar goed, mijn suggesties worden er verder niet veel anders op.
Wel pijnlijk, de veronderstellingen en insinuaties hier.quote:
[..]
Oeps
Maar goed, mijn suggesties worden er verder niet veel anders op.
Opgelost.
Mijn man had een redelijk goede baan en wat spaargeld, ik zat in de bijstand en had niets, toen we gingen samenwonen. Was wel met een opleiding bezig. Er is bij ons nooit sprake geweest van mijn en dijn. Hij nam me de eerste zomer op zijn kosten mee op vakantie.quote:
[..]
Jullie kinderen zijn inmiddels toch ruim volwassen? En hoeveel had ieder toen jullie trouwden?
Laten we vooral doen alsof alles lekker simpel is als je het op de grote hoop gooit, want dat is alleen maar zo als je allebei niets hebt.
Ik denk, vanwege de jongens, dat hij dat niet zal doen. Ik sws ook niet, mocht het andersom gebeuren.quote:Maar ik begrijp dat je het prima vindt als jij overlijdt en je man dan in gemeenschap van goederen hertrouwt en je kinderen daarmee een behoorlijk deel van hun erfenis door de neus boort?
Tjsa.... lekker simpel idd.
De ander kan dan 'huur' betalen, maar wordt geen eigenaar.
Valt mee. Ik heb tenslotte kanker gehad en ben hartpatiënt. Ook volledig afgekeurd. Ze zegt niks verkeerds.quote:
Nou, dat gaat toch wel wat ver, die laatste alinea.
Ik doelde niet zozeer op jouw sterfelijkheid, maar je vermeende nalatigheid waarmee je je kinderen een deel van hun erfenis ‘door de neus’ zou ‘boren’.quote:
[..]
Valt mee. Ik heb tenslotte kanker gehad en ben hartpatiënt. Ook volledig afgekeurd. Ze zegt niks verkeerds.
Ook als jou dat niet stoort, het stoort mij wel dan mensen op zo’n toon tot verantwoording worden geroepen, terwijl hun persoonlijke keuzes en motieven helemaal niet ter discussie staan.
Ach:quote:
[..]
Ze is wel gehaaid die meid van je!
Aan het begin van de relatie: "ik hou van je"
Tijdens het huwelijk/geregistreerd partnerschap: "ik hou heel veel van je"
Bij de scheiding: "ik hou alles van je"
Al gelezen dat het de vriendin is met de grotere inbreng?quote:
[..]
Ach:
Aan het begin van de relatie: "ik hou van je"
Tijdens het huwelijk/geregistreerd partnerschap: "ik hou heel veel van je"
Bij de scheiding: "ik hou alles van je"
Wil je daarmee zeggen dat het vrouwen zijn die dit doen bij een scheiding?quote:
[..]
Al gelezen dat het de vriendin is met de grotere inbreng?
Nee, in de OP was TS daar niet zo duidelijk over.quote:
[..]
Al gelezen dat het de vriendin is met de grotere inbreng?
Overigens: de poster waar ik op reageerde ging uit van een gehaaide vriendin. In mijn reactie kan het net zo goed de gehaaide kerel zijn die zo denkt.
Punt is, en daarmee zit ik op de lijn Leandra: regel nu gewoon je zaakjes vooraf, al is dat wellicht wat minder romantisch.
Mijn nichtje wil gescheiden barbie voor Sinterklaas. Ik vroeg waarom ze dat wil. Ze vertelde, gescheiden Barbie komt met Ken's huis, Ken's paard, Ken's auto, Ken's boot...quote:
[..]
Ach:
Aan het begin van de relatie: "ik hou van je"
Tijdens het huwelijk/geregistreerd partnerschap: "ik hou heel veel van je"
Bij de scheiding: "ik hou alles van je"
Wat wil jij nou weer suggereren?quote:
[..]
Wil je daarmee zeggen dat het vrouwen zijn die dit doen bij een scheiding?
Dat was mijn vraag.quote:
[..]
Wat wil jij nou weer suggereren?
Er werd geslachstsneutraal gepost
Waarop jij postequote:
[..]
Ach:
Aan het begin van de relatie: "ik hou van je"
Tijdens het huwelijk/geregistreerd partnerschap: "ik hou heel veel van je"
Bij de scheiding: "ik hou alles van je"
Dus ik vraag of jij hiermee wil zeggen dat "ik hou alles van je" een vrouwelijk dingetje is.quote:
[..]
Al gelezen dat het de vriendin is met de grotere inbreng?
Ja het is wel makkelijk om alles op een grote hoop te gooien maar ik vind het wel erg dom ook.quote:
[..]
Mijn man had een redelijk goede baan en wat spaargeld, ik zat in de bijstand en had niets, toen we gingen samenwonen. Was wel met een opleiding bezig. Er is bij ons nooit sprake geweest van mijn en dijn. Hij nam me de eerste zomer op zijn kosten mee op vakantie.
[..]
Ik denk, vanwege de jongens, dat hij dat niet zal doen. Ik sws ook niet, mocht het andersom gebeuren.
De ander kan dan 'huur' betalen, maar wordt geen eigenaar.
Lief dat je het voor me opneemt.quote:
Ik doelde niet zozeer op jouw sterfelijkheid, maar je vermeende nalatigheid waarmee je je kinderen een deel van hun erfenis ‘door de neus’ zou ‘boren’.
Ook als jou dat niet stoort, het stoort mij wel dan mensen op zo’n toon tot verantwoording worden geroepen, terwijl hun persoonlijke keuzes en motieven helemaal niet ter discussie staan.
Ik snap TS wel, zeker bij een tweede relatie (met samen huis kopen). Maar dan ben je er niet met alleen de inbreng vaststellen. Als de ene meer verdient dan de andere, besteedt die mogelijk meer aan het huis(houden). Gaan ze dat ook afstemmen?
Los het dan anders op. Ieder een ton inbrengen. Degene met 2 ton verdeelt een ton onder zijn/haar kinderen of koopt er, bijvoorbeeld, een camper of vakantiehuisje van op eigen naam. Kun je wb het huis en samenwonen op gemeenschappelijke basis verder.
Ik begrijp niet wat je bedoelt.quote:
[..]
Dat was mijn vraag.
Er werd geslachstsneutraal gepost
[..]
Waarop jij poste
[..]
Dus ik vraag of jij hiermee wil zeggen dat "ik hou alles van je" een vrouwelijk dingetje is.
Voor een tweede 'huwelijk', als er ook kinderen zijn, wel ja.quote:Op woensdag 30 november 2022 18:03 schreef FlippingCoin het volgende:
[..]
Ja het is wel makkelijk om alles op een grote hoop te gooien maar ik vind het wel erg dom ook.
Gewoon 50/50 inbrengen en dan gemeenschappelijk samen verder.
Maar misschien hebben ze voor het verkrijgen van de nieuwe hypotheek wel de gehele overwaarde van beiden nodig.
Als de eis is dat je overwaarde in vastgoed moet stoppen of zo, zou ik die 2de ton in een vakantiewoning stoppen. Gaat het dan mis, is er geen probleem met woonruimte.
Wat dom is, is er geen afspraken over maken. Of wel afspraken maken, maar die niet (bij de notaris) vastleggen.quote:
[..]
Ja het is wel makkelijk om alles op een grote hoop te gooien maar ik vind het wel erg dom ook.
Dat vind jij pijnlijk, ik vind dat wel meevallen.quote:Op woensdag 30 november 2022 16:00 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Wel pijnlijk, de veronderstellingen en insinuaties hier.
Zodat je op papier hebt staan wie wat inbrengt en wie wat terug krijgt mocht je relatie stuk gaan en je het huis gaat verkopen.
Dit zegt verder niks over hoe het daarna geregeld is qua inbreng in de maandlasten (als de een meer dan de ander verdient bv)
Maar als je vriendin nu al begint over een vordering zou ik zeker een notaris inschakelen.
Huis wordt verkocht. Daarvan is
40% voor A want die heeft 200/500k ingelegd
20% voor B want die heeft 100/500k ingelegd
40% die jullie samen delen want gezamenlijke hypotheek van 200/500k
Uiteindelijk bepaal je zelf hoe je alles wilt verdelen. Een notaris kan je daarin wel adviseren.quote:
[..]
Ik snap wat je zegt, maar helemaal eerlijk kun je het toch niet krijgen.
Mijn inkomsten zijn ruim 2x zoveel als die van haar. Kun je ook argumenteren dat ik meer aflos van de schuld... Er zijn ook mensen die 50/50 aan het huishouden betalen, dat zou betekenen dat ik elke maand heel veel geld overhoudt en zij helemaal niks. Slaat ook nergens op.
Persoonlijk denk ik dat het 'eerlijk' is om vanaf het punt dat we samen een huis kopen alles samen te voegen 50/50. We gooien onze inkomsten op een hoop en onze uitgaven. Alles wat we vanaf dat moment kopen, sparen, uitgeven is voor ons beide.
Kleine sidenote: we hebben ook beide kinderen en verplichtingen met exen, dit valt dan weer buiten het huishouden vind ik. Denk aan spaargeld voor de kinderen, studiekosten, kleding etc.
In onze situatie heeft mijn vriendin ook meer ingelegd (zeg ff 200k) uit overwaarde. We zijn allebei voor 50/50 eigenaar van de woning. Ik heb een schuld bij haar van 100k.
Hypotheek betalen we allebei 50/50. Overige zaken gaan naar rato inkomen.
Surequote:
[..]
Ik begrijp niet wat je bedoelt.
Waarom dan "Al gelezen dat het de vriendin is met de grotere inbreng?" als antwoord op de post?
Niet in de huidige situatie, want ze is in gemeenschap van goederen getrouwd met de vader van haar kinderen, maar als ze al kinderen en/of vermogen had gehad dan was "gewoon alles op de grote hoopt, lekker simpel" geen goede keuze geweest.quote:
[..]
Je wrijft haar onder de neus dat ze met deze keuze haar kinderen mogelijk een deel van hun erfenis door de neus boort. Dat geeft geen pas.
Omdat ET reageerde op Atoontje en Atoontje het over de vriendin had die gehaaid zou zijn.quote:
[..]
Sure
Waarom dan "Al gelezen dat het de vriendin is met de grotere inbreng?" als antwoord op de post?
Een notaris gaat precies hetzelfde voorstellen om dit goed te regelen.quote:
Dit kan je gewoon in een samenlevingscontract zetten.
Zodat je op papier hebt staan wie wat inbrengt en wie wat terug krijgt mocht je relatie stuk gaan en je het huis gaat verkopen.
Dit zegt verder niks over hoe het daarna geregeld is qua inbreng in de maandlasten (als de een meer dan de ander verdient bv)
Maar als je vriendin nu al begint over een vordering zou ik zeker een notaris inschakelen.
Ja klopt maar die kan het helder uitleggen. Zo hebben wij het iig gedaan, zodat mocht het mis gaan we beide ons eerlijke deel van de inleg terug krijgen.quote:
[..]
Een notaris gaat precies hetzelfde voorstellen om dit goed te regelen.
Off topic..quote:
[..]
Nou, dat gaat toch wel wat ver, die laatste alinea.
Maar goed, de strekking is dat je het beter vooraf goed kunt regelen en dat lijkt TS te gaan doen.SPOILERIk ken een weduwnaar die precies dat heeft gedaan. Ze zijn in december voor de wet getrouwd zonder zijn kinderen erbij. Dat jaar veranderden per 1 januari de regels dat je automatisch in gemeenschap van goederen trouwde.
Hij had een koophuis samen met zijn overleden vrouw. Nieuwe vrouw 15 jaar jonger en bracht niks in.
Ik dacht, laat ik mild zijn. Ik had ook kunnen zeggen: stompzinnig, kortzichtig, vooringenomen, bekrompen.quote:
[..]
Dat vind jij pijnlijk, ik vind dat wel meevallen.
Goed verhaal, alleen maar omdat jij denkt dat mijn aannames gebaseerd zijn op traditionele man-vrouw verdeling?quote:
[..]
Ik dacht, laat ik mild zijn. Ik had ook kunnen zeggen: stompzinnig, kortzichtig, vooringenomen, bekrompen.
Over stompzinnig gesproken.
Ik doelde niet op zozeer op jouw posting. Sorry, daar was ik niet duidelijk genoeg over. Jij was erg beschaafd en ik snap wel dat je denkt dat degene die zo'n topic opent degene is met de meeste inbreng. Met 'de veronderstellingen en insinuaties hier' bedoelde ik in dit topic, specifiek de minachtende, wantrouwende reacties over de vriendin van TS.quote:
[..]
Goed verhaal, alleen maar omdat jij denkt dat mijn aannames gebaseerd zijn op traditionele man-vrouw verdeling?
Over stompzinnig gesproken.
Ah, kwartje valtquote:
[..]
Omdat ET reageerde op Atoontje en Atoontje het over de vriendin had die gehaaid zou zijn.
Is toch niet zo ingewikkeld?
Maar dan betaal je maandelijks ook ⅓ vs ⅔ van de hypotheek neem ik aan?quote:
1/3e vs 2/3e van de totale waarde minus hypotheek.
Is toch niet zo ingewikkeld?
En de hypotheek en het huis kennen ook een ⅓ vs ⅔ eigendom cq verplichting?
Dat zou wel logisch zijn in die opzet.quote:
[..]
Maar dan betaal je maandelijks ook ⅓ vs ⅔ van de hypotheek neem ik aan?
Makkelijkste is om vanuit de overwaarde inbreng A en inbreng B 1-op-1 terug te betalen. De resterende overwaarde wordt naar evenredigheid van maandelijkse inleg verdeeld.
ehm, geregeld is het altijd... ook als mensen geen afspraken maken gelden gewoon regels die vastgelegd zijn in het Burgerlijk Wetboek over gemeenschappelijke eigendommen.quote:
Dit kan je gewoon in een samenlevingscontract zetten.
Zodat je op papier hebt staan wie wat inbrengt en wie wat terug krijgt mocht je relatie stuk gaan en je het huis gaat verkopen.
Dit zegt verder niks over hoe het daarna geregeld is qua inbreng in de maandlasten (als de een meer dan de ander verdient bv)
Maar als je vriendin nu al begint over een vordering zou ik zeker een notaris inschakelen.
en dat betekent ook altijd dat de verdeling van de lasten an sich ook vastgelegd is, altijd (zelfs als niks op papier staat geld altijd Burgerlijk Wetboek Boek 3,Vermogensrecht in het algemeen en Titel 7 betreft Gemenschapsvermogen).
Standaard geld dan gewoon een evenredige eigendomsverdeling en hieruit volgt ook een evenredige verdeling van de plichten ook aan uit dit eigendom voortvloeiende lasten bij te dragen (onderhoudskosten, aflossingen of rente aan schulden)
Natuurlijk is het altijd goed zaken vast te leggen, waarbij in veel situaties nogmaals de geldende regels bevestigd worden, en dan door beide vermogenspartners doorgelezen kunnen worden en norgmaals bevestigd..
of soms ook bepaalde afwijkingen ervan getroffen ()bv een andere verdeling van eigendomsdelen of juist een afwijking van de lasten van het eigendomsdeel, bv een verdeling van lasten naar rato van inkomen)...
Vervolgens is er altijd een mogelijkheid dat in de dagelijkse gang van zaken de beide partners zich niet helemaal houden aan de afspraken rondom lasten en bv een van beide partners meer bijdraagt dan hij/zijzich toe verplicht had en in dat geval kan het achteraf, bij een verbreking van het gemeenschapseigendom achteraf verrekend worden...
Om die reden geeft het geen enkele zekerheid dat ook als je bij de notaris vooraf alles vastgelegd hebt, dat hij bij een relatiebreuk niet tot conflicten kan komen.
Maar het grootste voordeel van het vooraf vastleggen is wel dat je samen gewoon eens objectief en zonder een direkt conflictsituatie doorneemt hoe je bij een theoretische breuk de zaken zou verdelen en wat beide partners 'denken' overeen te komen.
Daarmee kun je potentiele denk- of rekenfouten al ondervangen.
Het is eerder helemaal niet erg als je partner dan ook zeer zakelijk en rationeel redeneert en ook eerlijk aangeeft wat er dan kan gebeuren, bv ook dat een van beide partners een vordering op de ander zal kunnen hebben (wat sowieso best waarschijnlijk is, en veder niet verandert of er een notaris bij betrokken is geweest bij het aangaan van de vermogensgemeenschap (los ervan dat dat _altijd_ het geval is als het hier bv een huis betreft))
Hangt er vanaf wat ze willen, TS geeft aan om binnen het huwelijk alles op 1 hoop te willen gooien.quote:
[..]
Maar dan betaal je maandelijks ook ⅓ vs ⅔ van de hypotheek neem ik aan?
En de hypotheek en het huis kennen ook een ⅓ vs ⅔ eigendom cq verplichting?
Dit is puur en alleen over de eigen inbreng.
Inderdaad. want mijn inkomen is veel hoger dan de hare. Zou gek zijn als zij van haar lagere inkomen een groter deel van de rente en aflossing moet gaan betalen.quote:
[..]
Hangt er vanaf wat ze willen, TS geeft aan om binnen het huwelijk alles op 1 hoop te willen gooien.
Dit is puur en alleen over de eigen inbreng.
Zoals eerder gemeld: je gaat niet samen om vervolgens aparte financien te onderhouden vind ik. Dus eigendommen (en inkomsten en uitgaven) zijn van beide, 50/50. Gaat enkel om de inbreng.
We zijn trouwens ook wel serieus aan het overwegen om haar woning aan te houden. Maakt het complexer waarschijnlijk. Met dezelfde getallen als voorbeeld:
- Gezamelijke huis van A&B: 100k inleg van B + 400k hypotheek
- Huis van A: huuropbrengst, op te voeren als inkomsten in gezamelijk huishouden
Aangezien het eigendom van haar huis (en dus de overwaarde) alleen van haar zijn, moeten hier wel alle kosten bij haar liggen vind ik.
Grappig trouwens al die vooroordelen over de vrouw. Wat nu als we 2 mannen waren, of 2 vrouwen? (Dan waren er waarschijnlijk geen kinderen en dus simpeler
) Ik had bewust de partijen A en B geanonimiseerd. Als je je zo druk moet maken over misbruik van de situatie, dan moet je ook niet samen gaan.
Daar ging ik ook al vanuit, maar dan kun je dat beter met een vordering van A op B doen dan een 1/3 vs 2/3 verhouding van de overwaarde, want dat werkt dan niet.quote:
[..]
Hangt er vanaf wat ze willen, TS geeft aan om binnen het huwelijk alles op 1 hoop te willen gooien.
Dit is puur en alleen over de eigen inbreng.
Sowieso is 50/50 met een vordering van A op B een stuk eenvoudiger, je bent dan ieder voor de helft eigenaar, alleen als het mis gaat of een van beiden overlijdt moet die vordering van A op B verrekend worden.
Ehm.... ik begrijp uit deze zin dat er wel kinderen zijn? Dan zeker een niet gemakzuchtig zijn met de vastlegging van de inleg.quote:
[..]
Inderdaad. want mijn inkomen is veel hoger dan de hare. Zou gek zijn als zij van haar lagere inkomen een groter deel van de rente en aflossing moet gaan betalen.
Zoals eerder gemeld: je gaat niet samen om vervolgens aparte financien te onderhouden vind ik. Dus eigendommen (en inkomsten en uitgaven) zijn van beide, 50/50. Gaat enkel om de inbreng.
We zijn trouwens ook wel serieus aan het overwegen om haar woning aan te houden. Maakt het complexer waarschijnlijk. Met dezelfde getallen als voorbeeld:
- Gezamelijke huis van A&B: 100k inleg van B + 400k hypotheek
- Huis van A: huuropbrengst, op te voeren als inkomsten in gezamelijk huishouden
Aangezien het eigendom van haar huis (en dus de overwaarde) alleen van haar zijn, moeten hier wel alle kosten bij haar liggen vind ik.
Grappig trouwens al die vooroordelen over de vrouw. Wat nu als we 2 mannen waren, of 2 vrouwen? (Dan waren er waarschijnlijk geen kinderen en dus simpeler
Ik had bewust de partijen A en B geanonimiseerd. Als je je zo druk moet maken over misbruik van de situatie, dan moet je ook niet samen gaan.
Uiteindelijk is het gewoon iets om samen met je partner te bespreken en te kijken of beide daarin hetzelfde denken.quote:
Zoals eerder gemeld: je gaat niet samen om vervolgens aparte financien te onderhouden vind ik. Dus eigendommen (en inkomsten en uitgaven) zijn van beide, 50/50. Gaat enkel om de inbreng.
Het is moeilijk iemand dat 'op te leggen'.
tevens, het is wel verschillend of je het hier om 'inkomen' hebt, of over 'vermogen'... als je een gezamelijk huishouden hebt is het an sich best normaal om het inkomen dat één partner verdient niet geheel als 'gescheiden' te zien... De kans is bv groot dat als de ene partner fulltime werkt en de ander niet (partime of zelfs geheel niet), die andere partner daarbij wel en hoop onbetaalde werkzaamheden (huishoudelijke of zorgtaken) op zich neemt en juist hiermee ook rumte schept dat de ander zich op zijn/haar fulltime carriere focusen kan.
Maar vermogen is verder wel wat anders.... het kan ook soms ontstaan zijn door zaken langer terug, soms verworven door erfenissen of voorheen al over langere tijd bijeen gespaard, waarin de partner geen bepalende rol had.
Als je dan 'kiest' op een zeer vroeg moment al je gehele vermogen met je partner te delen (en deze vermogens liggen ver uit elkaar), accepteer je eigenlijk ook dat _als_ de relatie voortijdig verbroken zou worden, de meest vermogende partner opeens een fiks deel van en eerder verworven of mogelijk geerft vermogen kwijt zou raken.
Juist zoiets is voorheen altijd een van de belangrijkste conflictbronnen bij echtscheidingen geweest en heeft per 1 januari ook gezorgt voor een aanpasing van de huwelijksgemeenschap, de invoering van een 'beperkte' gemeenschap waarbij individuele vermogenswaardes ook standaard buiten de huwelijksgemeenschap vallen (tenzij het onderlinge vorderingen zijn).
Ik zou altijd aanraden om bij eventuele afspraken over het delen van inkomsten én het gezamelijk delen van vermogenswaardes apart te bespreken.
Zelf zou ik ook een voorstander ervan zijn in bv een huishouden inkomsten wel redelijk sterk te delen, maar bij vermogen zou ik wel aanraden dat als een van beide partners een veel hoger vermogen bezit daarin wel een scheiding aan te houden, zodat bij een relatiebreuk iig nit een van beide partners plost een groot deel van een eerder vergaard individueel vermogen verliest aan de ex-partner.
Als dat inkomensverschil inderdaad zo groot is zou je ook nog kunnen overwegen dat weg te strepen tegen de hogere eenmalige inleg.quote:
[..]
Inderdaad. want mijn inkomen is veel hoger dan de hare. Zou gek zijn als zij van haar lagere inkomen een groter deel van de rente en aflossing moet gaan betalen.
Zoals eerder gemeld: je gaat niet samen om vervolgens aparte financien te onderhouden vind ik. Dus eigendommen (en inkomsten en uitgaven) zijn van beide, 50/50. Gaat enkel om de inbreng.
We zijn trouwens ook wel serieus aan het overwegen om haar woning aan te houden. Maakt het complexer waarschijnlijk. Met dezelfde getallen als voorbeeld:
- Gezamelijke huis van A&B: 100k inleg van B + 400k hypotheek
- Huis van A: huuropbrengst, op te voeren als inkomsten in gezamelijk huishouden
Aangezien het eigendom van haar huis (en dus de overwaarde) alleen van haar zijn, moeten hier wel alle kosten bij haar liggen vind ik.
Grappig trouwens al die vooroordelen over de vrouw. Wat nu als we 2 mannen waren, of 2 vrouwen? (Dan waren er waarschijnlijk geen kinderen en dus simpeler
Ik had bewust de partijen A en B geanonimiseerd. Als je je zo druk moet maken over misbruik van de situatie, dan moet je ook niet samen gaan.
Ik heb er destijds overigens voor gekozen om alles op 50/50 te stellen ondanks dat ik een eenmalige inleg had en een veel hoger inkomen. Als we uit elkaar gaan dan is het jammer maar helaas. Maar op deze manier zijn er ook geen scheve verhoudingen in de relatie die ooit voor onenigheid kunnen zorgen.
Dat vraag ik mij af of het zo zwart wit is, anders zou je dus niet naar een notaris hoeven gaan om dingen op papier te zettenquote:
[..]
ehm, geregeld is het altijd... ook als mensen geen afspraken maken gelden gewoon regels die vastgelegd zijn in het Burgerlijk Wetboek over gemeenschappelijke eigendommen.
en dat betekent ook altijd dat de verdeling van de lasten an sich ook vastgelegd is, altijd (zelfs als niks op papier staat geld altijd Burgerlijk Wetboek Boek 3,Vermogensrecht in het algemeen en Titel 7 betreft Gemenschapsvermogen).
Bv de koop van een huis moet bij een notaris vastgelegd worden, maar daarbij geld uiteindelijk gewoon dat de alles wat niet expliciet anders bepaald is gewoon volgens Burgerlijk Wetboek 3 titel 7 gaat waarin alle rechten en plichten van een gezamelijk eigendom vaststaan.quote:
[..]
Dat vraag ik mij af of het zo zwart wit is, anders zou je dus niet naar een notaris hoeven gaan om dingen op papier te zetten
hierbij geld bv dat de eigendomsverhouding evenredig is tenzij expliciet anders bepaald (en dus moet je dat extra vastleggen als je een afwijkende eigendomsverhouding wilt aanhouden)..
en alle uit het eigendom volgende plichten verhouden zich ook weer naar de eigendomsverhouding verdeeld worden (dus bij een evenredige verhouding 50%-50%, maar als je bv een 60%-40% verhouding zou kiezen, geld dat ook voor eventuele plichten volgend uit dat bezit), ook weer 'tenzij' de partners in deze bezitsgemeenschap daarover afwijkende afspraken hebben gemaakt (bv in veel samenlevingscontracten een afspraak kosten naar rato van inkomen te verdelen en niet naar eigendomsverhouding in een gemeenschap)
Dan is verdeling bij uit elkaar gaan toch A 66%, B 33% van de (over)waarde/schuld? Zo werkt het ook bij bedrijven als de ene compagnon 10.000 inbrengt en de ander 5.000. Maar je kan er zelf vanalles over laten vastleggen.quote:
- A brengt 200k in
- B brengt 100k in