WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Dit hebben we ook in overweging... Maar dan heb je een geldbedrag (het verschil) bij A. Dit moet dan op de bank staan of in een belegging. Ik denk dat vastgoed veiliger is.quote:Op woensdag 30 november 2022 11:47 schreef ZarB het volgende:
Ik zou a&b evenveel laten inleggen. Dan heb je dat gedoe ook niet. Of de constructie zo laten en bij verkooo 50/50. Toch retevermoeiend dit.
Een andere optie is nog dat we 1 van de 2 huizen niet verkopen, maar juist gaan verhuren. Ook dan krijgen we een ongelijke inbreng en moet er juist meer geleend worden.
Ik weet niet hoe je tot die conclusie komt, maar ik ga zeker niet maximaal lenen, verre van dat. In de nieuwe situatie hebben we minder hypotheekschuld dan nu samen op 2 huizen.quote:
[..]
Nee, want de gedachte van dit cijferwerk is natuurlijk dat er maximaal geleend moet worden.
Daar zijn ze het iig wel over eens.
Bedragen in de openinspost zijn fictief btw.
Spijt is al betuigd. Heel verstandig.quote:
[..]
Ik weet niet hoe je tot die conclusie komt, maar ik ga zeker niet maximaal lenen, verre van dat. In de nieuwe situatie hebben we minder hypotheekschuld dan nu samen op 2 huizen.
Bedragen in de openinspost zijn fictief btw.
Handgemaakt | Doggerlandvluchteling
Haar beroep maakt dat ze hier verstand van zou moeten hebben. Ze ziet dit soort zaken regelmatig. Al is het meestal zo dat 1 partij geld inbrengt en de andere niet. Dat je beide iets inbrengt komt minder voor schijnbaar. En nee, zij is degene met de meeste overwaarde, dus in haar berekening zou zij benadeeld worden...quote:
[..]
Fijn dat je geholpen bent.
On a sidenote; ben ik nou de enige die van dit soort 'ik heb er verstand van' en toevallig is de uitleg van diegene ook zo dat diegene méér geld krijgt gebrabbel de rillingen krijgt? Al is dat R&P en geen WGR.
Kijk, ik zou het volledig naar rato doen. Dus je legt ongelijk in, prima, dat is een bepaalde verhouding. Dan krijg je dus bij een eventuele breakup dus eerst ieder je eigen geld terug, maar de eventuele overwaarde verdeel je ook naar die verhouding, want immers, dat huis kon gekocht worden doordat 1 van jullie meer geld in kon leggen dan de ander en heeft dus ook meer financieel risico gelopen.quote:
[..]
Haar beroep maakt dat ze hier verstand van zou moeten hebben. Ze ziet dit soort zaken regelmatig. Al is het meestal zo dat 1 partij geld inbrengt en de andere niet. Dat je beide iets inbrengt komt minder voor schijnbaar. En nee, zij is degene met de meeste overwaarde, dus in haar berekening zou zij benadeeld worden...
Want waarom zou je bij een fictieve hypotheek van 300.000 euro, waarbij de ongelijke ingelegde delen van 100k en 200k, de overwaarde bij verkoop na aftrek van die 300k 50/50 verdelen? Jullie zijn er dan toch ook niet 50/50 in gegaan?
Maw, bij een fictieve verkoopwaarde van 600.000 euro, zou je eerst die 200k en 100k er uit moeten halen, blijft over 300.000 euro, en die zou ik dan naar dezelfde rato verdelen. Dat is ook hoe jullie er in zijn gegaan. Maar misschien is dat wel heel gek.
Want op die manier heeft zij 200k ingelegd tegenover jouw 100k, en haar 'uitbetaling' bij verkoop is dan dus haar eigen 200k terug + 200k van de overwaarde. Dan heeft zij haar inleg verdubbeld. Jij hebt 100k ingelegd, en jij hebt jouw inleg ook verdubbeld want je krijgt je eigen 100k terug + 100k overwaarde.
Want als je 50/50 doet op de overwaarde, dan zou jij dus in dit voorbeeld van de resterende overwaarde van 300k 150k pakken, net als zij, maar dat is raar, want dan heeft haar 200k inleg minder gerendeerd dan jouw 100k inleg.
Breitling - Instruments for Professionals
Het klopt ook gewoon dat A in je voorbeeld een vordering op B heeft ter hoogte van de helft van de extra inbreng van A (de helft is 50K in je voorbeeld).quote:
[..]
Haar beroep maakt dat ze hier verstand van zou moeten hebben. Ze ziet dit soort zaken regelmatig. Al is het meestal zo dat 1 partij geld inbrengt en de andere niet. Dat je beide iets inbrengt komt minder voor schijnbaar. En nee, zij is degene met de meeste overwaarde, dus in haar berekening zou zij benadeeld worden...
Het is vrij simpel en de manier om de rest verder los te laten en het geheel 50/50 te kopen, en daarmee de hypotheekschuld ook 50/50 te "verdelen", want als je alles 33/67 gaat doen kan dat qua hypotheek wel lastig worden.
Groot gelijk heb je. Je regelt het tevoren goed en op een manier die voor beiden rechtvaardig voelt. Dat is zoals het hoort!quote:
[..]
Ik zie het niet als gezeik. Het gaat om grote bedragen en het feit dat als je nu niks af gaat spreken en ALS je dan later in onmin leeft, je hele grote kans hebt dat een partij zich benadeeld voelt.
Zoals gezegd: we hebben beide al een huis gehad met een ex-partner en moeten verdelen. Dus we weten dat dit kan gebeuren, ook al wil je er eigenlijk geen rekening mee houden.
Er zijn trouwens ook nog andere constructies denkbaar, waarin je eigendom vd woning oneveredig verdeelt. Of kijkt naar inkomsverhouding, etc. Helemaal perfect kun je het nooit doen. Voor mij is er een punt dat we alles samenvoegen: vanaf dan is alles samen, 50/50. Alles wat daarvoor is opgebouwd, leg je vast, zodat dat niet verloren gaat. En hopelijk heb je dat nooit nodig, want als we over 40 jaar de pijp uit gaan, dan boeit het niet wie wat heeft ingebracht.
Verder heeft @Leandra het al uitstekend uitgelegd.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Dat zit toch echt tussen jouw oren. TS zegt zelf dat vriendin er verstand van heeft, en niet dat vriendin schermt met "ik heb er verstand van".quote:
[..]
Fijn dat je geholpen bent.
On a sidenote; ben ik nou de enige die van dit soort 'ik heb er verstand van' en toevallig is de uitleg van diegene ook zo dat diegene méér geld krijgt gebrabbel de rillingen krijgt? Al is dat R&P en geen WGR.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Ik snap wat je zegt, maar helemaal eerlijk kun je het toch niet krijgen.quote:
[..]
Kijk, ik zou het volledig naar rato doen. Dus je legt ongelijk in, prima, dat is een bepaalde verhouding. Dan krijg je dus bij een eventuele breakup dus eerst ieder je eigen geld terug, maar de eventuele overwaarde verdeel je ook naar die verhouding, want immers, dat huis kon gekocht worden doordat 1 van jullie meer geld in kon leggen dan de ander en heeft dus ook meer financieel risico gelopen.
Want waarom zou je bij een fictieve hypotheek van 300.000 euro, waarbij de ongelijke ingelegde delen van 100k en 200k, de overwaarde bij verkoop na aftrek van die 300k 50/50 verdelen? Jullie zijn er dan toch ook niet 50/50 in gegaan?
Maw, bij een fictieve verkoopwaarde van 600.000 euro, zou je eerst die 200k en 100k er uit moeten halen, blijft over 300.000 euro, en die zou ik dan naar dezelfde rato verdelen. Dat is ook hoe jullie er in zijn gegaan. Maar misschien is dat wel heel gek.
Want op die manier heeft zij 200k ingelegd tegenover jouw 100k, en haar 'uitbetaling' bij verkoop is dan dus haar eigen 200k terug + 200k van de overwaarde. Dan heeft zij haar inleg verdubbeld. Jij hebt 100k ingelegd, en jij hebt jouw inleg ook verdubbeld want je krijgt je eigen 100k terug + 100k overwaarde.
Mijn inkomsten zijn ruim 2x zoveel als die van haar. Kun je ook argumenteren dat ik meer aflos van de schuld... Er zijn ook mensen die 50/50 aan het huishouden betalen, dat zou betekenen dat ik elke maand heel veel geld overhoudt en zij helemaal niks. Slaat ook nergens op.
Persoonlijk denk ik dat het 'eerlijk' is om vanaf het punt dat we samen een huis kopen alles samen te voegen 50/50. We gooien onze inkomsten op een hoop en onze uitgaven. Alles wat we vanaf dat moment kopen, sparen, uitgeven is voor ons beide.
Kleine sidenote: we hebben ook beide kinderen en verplichtingen met exen, dit valt dan weer buiten het huishouden vind ik. Denk aan spaargeld voor de kinderen, studiekosten, kleding etc.
En wat doen jullie als er bij een eventuele verkoop geen overwaarde is maar een restschuld?quote:
[..]
Bij ons heeft ook de één een vordering op de andere, ter hoogte van de helft van de cash inbreng, omdat het huis (en de hypotheek) 50/50 zijn.
Daarmee hebben in het voorbeeld van TS A en B ieder 150K ingebracht waarvan A 50K aan B geleend heeft.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Gelul met vorderingen
Je laat gewoon vastleggen in de huwelijkse voorwaarden dat ieder bij een scheiding dat uit het gemeenschappelijke eigendom krijgt wat diegene hebben ingebracht en de rest wordt proportioneel verdeeld.
Je laat gewoon vastleggen in de huwelijkse voorwaarden dat ieder bij een scheiding dat uit het gemeenschappelijke eigendom krijgt wat diegene hebben ingebracht en de rest wordt proportioneel verdeeld.
Huwelijkse voorwaarden....horen bij een....heb ik nergens gelezen in de posts van TS.quote:
Gelul met vorderingen
Je laat gewoon vastleggen in de huwelijkse voorwaarden dat ieder bij een scheiding dat uit het gemeenschappelijke eigendom krijgt wat diegene hebben ingebracht en de rest wordt proportioneel verdeeld.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Dan heeft A nog steeds een vordering op B, in het geval van TS in de OP zou dat 50.000 zijn.quote:
[..]
En wat doen jullie als er bij een eventuele verkoop geen overwaarde is maar een restschuld?
Overigens is de kans op een restschuld bij het voorbeeld in de OP net zo waarschijnlijk als bij ons, dus de kans dat het gaat spelen is te verwaarlozen, maar die vordering van A op B vervalt niet doordat de woning minder waard wordt.
Ook dan zul je dit verhaal bij de koop van het huis wel vast moeten leggen.quote:
Gelul met vorderingen
Je laat gewoon vastleggen in de huwelijkse voorwaarden dat ieder bij een scheiding dat uit het gemeenschappelijke eigendom krijgt wat diegene hebben ingebracht en de rest wordt proportioneel verdeeld.
Overigens zijn wij ook op Huwelijkse Voorwaarden getrouwd maar ligt die vordering van A op B wel vast.
Ik lees van TS niets over huwelijksplannen.
Nou was ons huwelijk 3 weken na de koop van het huis, dus wij hebben sowieso een hele voorraad moeten regelen bij de notaris, kan ook zijn dat het in de testamenten staat.
Ik ben er ook helemaal voor om dit soort zaken vantevoren goed te regelen, je kunt allebei nog zo redelijk en vriendelijk zijn, maar als het fout gaat kan het zijn dat je elkaar de kop inslaat om een Hema ontbijtbordje van ¤ 2,50... bij wijze van spreken.
Even los van het feit dat er bij zo'n vermogensverschil zonder gemeenschap van goederen of überhaupt een huwelijk waarschijnlijk een schenking plaatsvindt van A naar B als je alles op de grote hoop gooit, en daar vindt de Belastingdienst ook wat van.
Even los van het feit dat er bij zo'n vermogensverschil zonder gemeenschap van goederen of überhaupt een huwelijk waarschijnlijk een schenking plaatsvindt van A naar B als je alles op de grote hoop gooit, en daar vindt de Belastingdienst ook wat van.
Klopt, even overheen gelezen.quote:
[..]
Huwelijkse voorwaarden....horen bij een....heb ik nergens gelezen in de posts van TS.
Wij zijn in gemeenschap van goederen getrouwd. 1 betaalrekening, 1 spaarrekening, gezamenlijke hypotheek. Manlief verdient het dubbele van wat ik krijg. Maar dat maakt niet uit. Als, God verhoede, wij ooit uit elkaar zouden gaan, dan is de verdeling 50/50 met dat verschil dat eigen spullen uiteraard van jezelf blijven, bijvoorbeeld lp's, sieraden, boeken e.d.
En dan komt er nog een erfenis aan, van zijn kant. Die ook in de gezamenlijke pot gaat.
Wat was het leven, vroegah, toch simpel!
En dan komt er nog een erfenis aan, van zijn kant. Die ook in de gezamenlijke pot gaat.
Wat was het leven, vroegah, toch simpel!
Er zijn twee makkelijke opties:
1. Jij wordt 60% eigenaar van het huis, je partner 40%. Dan zou het wel zo logisch zijn dat jij 60% van de kosten van de hypotheek (aflossing + rente) voor je rekening neemt. Die 100k die je extra inlegt stijgt of daalt dan mee met de waarde van je huis.
2. Je legt een vordering van 100k vast en jullie worden 50/50 eigenaar. Bij verkoop is de eerste 100k van jou, de rest wordt gelijk verdeeld.
Ongetwijfeld zijn er nog meer constructies te verzinnen, maar dit lijken me de makkelijkste opties. Wij hebben zelf ooit optie 2 vast laten leggen in een samenlevingscontract.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-11-2022 15:00:44 ]
1. Jij wordt 60% eigenaar van het huis, je partner 40%. Dan zou het wel zo logisch zijn dat jij 60% van de kosten van de hypotheek (aflossing + rente) voor je rekening neemt. Die 100k die je extra inlegt stijgt of daalt dan mee met de waarde van je huis.
2. Je legt een vordering van 100k vast en jullie worden 50/50 eigenaar. Bij verkoop is de eerste 100k van jou, de rest wordt gelijk verdeeld.
Ongetwijfeld zijn er nog meer constructies te verzinnen, maar dit lijken me de makkelijkste opties. Wij hebben zelf ooit optie 2 vast laten leggen in een samenlevingscontract.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-11-2022 15:00:44 ]
Misschien heb ik er overheen gelezen, maar waar komt toch iedere keer vandaan dat TS koper A zou zijn en niet koper B?quote:Op woensdag 30 november 2022 14:59 schreef kale_gehaktbal het volgende:
Er zijn twee makkelijke opties:
1. Jij wordt 60% eigenaar van het huis, je partner 40%. Dan zou het wel zo logisch zijn dat jij 60% van de kosten van de hypotheek (aflossing + rente) voor je rekening neemt. Die 100k die je extra inlegt stijgt of daalt dan mee met de waarde van je huis.
2. Je legt een vordering van 100k vast en jullie worden 50/50 eigenaar. Bij verkoop is de eerste 100k van jou, de rest wordt gelijk verdeeld.
Ongetwijfeld zijn er nog meer constructies te verzinnen, maar dit lijken me de makkelijkste opties. Wij hebben zelf ooit optie 2 vast laten leggen in een samenlevingscontract.
Jullie kinderen zijn inmiddels toch ruim volwassen? En hoeveel had ieder toen jullie trouwden?quote:
Wij zijn in gemeenschap van goederen getrouwd. 1 betaalrekening, 1 spaarrekening, gezamenlijke hypotheek. Manlief verdient het dubbele van wat ik krijg. Maar dat maakt niet uit. Als, God verhoede, wij ooit uit elkaar zouden gaan, dan is de verdeling 50/50 met dat verschil dat eigen spullen uiteraard van jezelf blijven, bijvoorbeeld lp's, sieraden, boeken e.d.
En dan komt er nog een erfenis aan, van zijn kant. Die ook in de gezamenlijke pot gaat.
Wat was het leven, vroegah, toch simpel!
Laten we vooral doen alsof alles lekker simpel is als je het op de grote hoop gooit, want dat is alleen maar zo als je allebei niets hebt.
Maar ik begrijp dat je het prima vindt als jij overlijdt en je man dan in gemeenschap van goederen hertrouwt en je kinderen daarmee een behoorlijk deel van hun erfenis door de neus boort?
Tjsa.... lekker simpel idd.
Nou, dat gaat toch wel wat ver, die laatste alinea.quote:
[..]
Jullie kinderen zijn inmiddels toch ruim volwassen? En hoeveel had ieder toen jullie trouwden?
Laten we vooral doen alsof alles lekker simpel is als je het op de grote hoop gooit, want dat is alleen maar zo als je allebei niets hebt.
Maar ik begrijp dat je het prima vindt als jij overlijdt en je man dan in gemeenschap van goederen hertrouwt en je kinderen daarmee een behoorlijk deel van hun erfenis door de neus boort?
Tjsa.... lekker simpel idd.
The love you take is equal to the love you make.
quote:
Mijn vriendin zegt dan: A heeft een vordering van 50k op B. Dan blijft er 250k over om te verdelen. Dus A krijgt 125+50=175k en B krijgt 125k. Dan is er dus 25k verschoven.
Ze is wel gehaaid die meid van je!
Nou ja, de vraag is maar of de vriendin de berekening zo maakt of dat TS dat doet op basis van "Vriendin zegt: A heeft een vordering van 50K op B"quote:
[..]
Ze is wel gehaaid die meid van je!
Want zodra je dat uit de overwaarde haalt is het geen vordering van A op B want dan moet je 100K uit de overwaarde halen voor je de rest verdeelt.
Mwah, als je gaat doen alsof het lekker simpel is om alles wat je hebt maar bij elkaar te gooien dan betekent dat ook dat het bij een volgende relatie weer net zo gaat.....quote:
[..]
Nou, dat gaat toch wel wat ver, die laatste alinea.
Als je dat te ver vindt gaan dan moet je nu ook niet gaan zitten verkondigen dat je "gewoon" alles op de grote hoop moet gooien omdat dat zo lekker simpel is.
En dan heeft TS al aangegeven dat er een behoorlijk vermogensverschil is, waarbij A ongeveer 2 keer zoveel vermogen heeft als B.
Het maakt daarbij niet uit of de cijfers in de OP kloppen of dat A in werkelijkheid 100K heeft en B 50K, of dat A 400K heeft en B 200K.
Bij zulke verschillen moet je de zaken gewoon op voorhand goed regelen, dus dat betekent ook dat ieder kan weglopen waarmee hij/zij is binnengekomen, in plaats van "lekker simpel, alles op een hoop".
Staat niet expliciet vermeld, maar het ligt voor de hand dat ts in dit geval koper A is.quote:
[..]
Misschien heb ik er overheen gelezen, maar waar komt toch iedere keer vandaan dat TS koper A zou zijn en niet koper B?
Je wrijft haar onder de neus dat ze met deze keuze haar kinderen mogelijk een deel van hun erfenis door de neus boort. Dat geeft geen pas.quote:
[..]
Mwah, als je gaat doen alsof het lekker simpel is om alles wat je hebt maar bij elkaar te gooien dan betekent dat ook dat het bij een volgende relatie weer net zo gaat.....
Als je dat te ver vindt gaan dan moet je nu ook niet gaan zitten verkondigen dat je "gewoon" alles op de grote hoop moet gooien omdat dat zo lekker simpel is.
En dan heeft TS al aangegeven dat er een behoorlijk vermogensverschil is, waarbij A ongeveer 2 keer zoveel vermogen heeft als B.
Het maakt daarbij niet uit of de cijfers in de OP kloppen of dat A in werkelijkheid 100K heeft en B 50K, of dat A 400K heeft en B 200K.
Bij zulke verschillen moet je de zaken gewoon op voorhand goed regelen, dus dat betekent ook dat ieder kan weglopen waarmee hij/zij is binnengekomen, in plaats van "lekker simpel, alles op een hoop".
The love you take is equal to the love you make.
quote:
[..]
Staat niet expliciet vermeld, maar het ligt voor de hand dat ts in dit geval koper A is.
quote:
[..]
Haar beroep maakt dat ze hier verstand van zou moeten hebben. Ze ziet dit soort zaken regelmatig. Al is het meestal zo dat 1 partij geld inbrengt en de andere niet. Dat je beide iets inbrengt komt minder voor schijnbaar. En nee, zij is degene met de meeste overwaarde, dus in haar berekening zou zij benadeeld worden...
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Op 
Wel pijnlijk, de veronderstellingen en insinuaties hier.quote:
[..]
Oeps
Maar goed, mijn suggesties worden er verder niet veel anders op.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Gewoon allebei 100k inleggen en die partner houdt die 100k extra zelf in de zak en buiten alles.
Opgelost.
Opgelost.
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
|
|
