WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ik sta op het punt samen met mijn partner een huis te kopen. We hebben beide overwaarde uit onze huidige woning en zullen deze waarschijnlijk inbrengen. Deze inbreng is ongelijk. Nu hadden we het over het scenario dat we ooit zouden moeten verdelen (hebben we helaas beide al meegemaakt) en hadden we het over de methode dat dit moet gebeuren.
Meest normale volgens mijn vriendin is dat de een vordering op de ander heeft en dit bij verdeling moet worden verrekend. Maar dit heeft een hele gekke uitwerking vind ik.
Casus:
- A brengt 200k in
- B brengt 100k in
- A&B kopen een huis van 500k en nemen samen 200k hypotheek
Stel de woning wordt over x aantal jaar verkocht/verdeeld. En de woningwaarde is nog steeds 500k. 200k hypo wordt afgelost en er is nog steeds 300k overwaarde.
Mijn vriendin zegt dan: A heeft een vordering van 50k op B. Dan blijft er 250k over om te verdelen. Dus A krijgt 125+50=175k en B krijgt 125k. Dan is er dus 25k verschoven.
Of woning wordt voor 600k verkocht, 400k overwaarde dus. Dan krijgt A 175+50=225k en B krijgt 175k.
Mij lijkt logischer dat A een vordering heeft van 200k op de overwaarde en B 100k. Het verschil (positief of negatief) verdeel je door 2.
Dus bij 300k overwaarde krijgt A 200 en B 100k.
Bij 400k overwaarde krijgt A 200+50=250k en B krijgt 100+50=150k.
Mijn berekening vind ik compleet logisch, maar probleem is dat vriendinlief er veel meer verstand van heeft...
Hoe regel je dit netjes?
Meest normale volgens mijn vriendin is dat de een vordering op de ander heeft en dit bij verdeling moet worden verrekend. Maar dit heeft een hele gekke uitwerking vind ik.
Casus:
- A brengt 200k in
- B brengt 100k in
- A&B kopen een huis van 500k en nemen samen 200k hypotheek
Stel de woning wordt over x aantal jaar verkocht/verdeeld. En de woningwaarde is nog steeds 500k. 200k hypo wordt afgelost en er is nog steeds 300k overwaarde.
Mijn vriendin zegt dan: A heeft een vordering van 50k op B. Dan blijft er 250k over om te verdelen. Dus A krijgt 125+50=175k en B krijgt 125k. Dan is er dus 25k verschoven.
Of woning wordt voor 600k verkocht, 400k overwaarde dus. Dan krijgt A 175+50=225k en B krijgt 175k.
Mij lijkt logischer dat A een vordering heeft van 200k op de overwaarde en B 100k. Het verschil (positief of negatief) verdeel je door 2.
Dus bij 300k overwaarde krijgt A 200 en B 100k.
Bij 400k overwaarde krijgt A 200+50=250k en B krijgt 100+50=150k.
Mijn berekening vind ik compleet logisch, maar probleem is dat vriendinlief er veel meer verstand van heeft...
Hoe regel je dit netjes?
Als je nu al gezeik heb zou ik niks samen kopen.
Is het niet zo dat wettelijk bij aanvechten het altijd 50/50 wordt, ongeacht hoogte van inbreng?
Is het niet zo dat wettelijk bij aanvechten het altijd 50/50 wordt, ongeacht hoogte van inbreng?
Op maandag 1 oktober 2012 18:45 schreef Chocolatebear het volgende:
Zei de man, terwijl hij een shaggie opstak en het gas open trok van zijn Tomos.
Zei de man, terwijl hij een shaggie opstak en het gas open trok van zijn Tomos.
Huh hoe komt jouw vriendin bij die 50k 
Als het huis verkocht wordt en de hypotheek is afgelost dan krijgen beide hun inleg terug. Blijft er geld over of is er verlies, dan krijgt/betaalt ieder de helft van dat bedrag. Jouw scenario inderdaad. Makkelijker is het niet.
Als het huis verkocht wordt en de hypotheek is afgelost dan krijgen beide hun inleg terug. Blijft er geld over of is er verlies, dan krijgt/betaalt ieder de helft van dat bedrag. Jouw scenario inderdaad. Makkelijker is het niet.
Ik loop direct al vast in je verhaal.
Hoezo heeft A een vordering van 50 k op B? Waar komt die 50 vandaan?
Hoezo heeft A een vordering van 50 k op B? Waar komt die 50 vandaan?
The love you take is equal to the love you make.
Ieder eigen inbreng terug, en de rest 50/50 ... (of naar rato inleg bijlappen als de opbrengst tzt niet de inleg dekt)
Maar als dit al gezeik geeft ... vriendin is zeker de 200k?
Maar als dit al gezeik geeft ... vriendin is zeker de 200k?
Dum de dum
Omdat A meer inlegt, de 200k van A rendeert meer dan die van Bquote:Op woensdag 30 november 2022 11:35 schreef Lienekien het volgende:
Ik loop direct al vast in je verhaal.
Hoezo heeft A een vordering van 50 k op B? Waar komt die 50 vandaan?
Goede basis voor een relatie zo beginnen ^^
Edit: nee het gaat juist de andere kant op? Ik ben ook ff los idd
Dum de dum
Nu ben ik vast naief en ouderwets maar B&B gooide gewoon het geld bij elkaar.
Met zo'n ingewikkelde A&B constructie zie je het bij voorbaat al weer misgaan.
Met zo'n ingewikkelde A&B constructie zie je het bij voorbaat al weer misgaan.
Handgemaakt
Je maakt de fout de vordering van A op B uit de overwaarde te verrekenen.
De overwaarde is 300K, ieder krijgt de helft, dus ieder 150K en vervolgens moet B de schuld van 50K aan A betalen.
Dan heeft A weer 200K en B weer 100K.
De overwaarde is 300K, ieder krijgt de helft, dus ieder 150K en vervolgens moet B de schuld van 50K aan A betalen.
Dan heeft A weer 200K en B weer 100K.
Als je hier al over moet nadenken dan zou ik nadenken of een gezamelijk huis kopen wel verstandig is
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Bij ons heeft ook de één een vordering op de andere, ter hoogte van de helft van de cash inbreng, omdat het huis (en de hypotheek) 50/50 zijn.quote:
Ik loop direct al vast in je verhaal.
Hoezo heeft A een vordering van 50 k op B? Waar komt die 50 vandaan?
Daarmee hebben in het voorbeeld van TS A en B ieder 150K ingebracht waarvan A 50K aan B geleend heeft.
Misschien ben ik te simpel maar als A 200K inbrengt en B 100K dan zou ik zeggen bij verkoop krijgt A als eerste 100K, de rest wordt verdeeld (zowel winst maar evt. ook de restschuld).
Wat een nonsens weer, er zijn zoveel redenen om verschillende vermogens niet klakkeloos op de grote hoop te gooien, juist bij zulke verschillen.quote:Op woensdag 30 november 2022 11:41 schreef sjorsie1982 het volgende:
Als je hier al over moet nadenken dan zou ik nadenken of een gezamelijk huis kopen wel verstandig is
Ik zou a&b evenveel laten inleggen. Dan heb je dat gedoe ook niet. Of de constructie zo laten en bij verkooo 50/50. Toch retevermoeiend dit.
Just skip all the layers and go straight to the crazy!
Nee, want de gedachte van dit cijferwerk is natuurlijk dat er maximaal geleend moet worden.quote:
Ik zou a&b evenveel laten inleggen. Dan heb je dat gedoe ook niet. Of de constructie zo laten en bij verkooo 50/50. Toch retevermoeiend dit.
Daar zijn ze het iig wel over eens.
Handgemaakt
Het wordt veel leuker en daar gaat hetzelfde bedrag inleggen geen oplossing in zijn.quote:
Ik zou a&b evenveel laten inleggen. Dan heb je dat gedoe ook niet. Of de constructie zo laten en bij verkooo 50/50. Toch retevermoeiend dit.
A en B verdienen niet evenveel, werken misschien niet hetzelfde aantal uur(als er een kind komt). Hoe bepaal je dan hoeveel ieder van de nieuwe overwaarde (aflossing) krijgt....
Die laatste som is er altijd. Dus verschillende inleg is het probleem niet. Tenzij je waarde wil leggen op het bedrag ipv het daadwerkelijke bedrag. Dat is wat vriendin van TS denk ik doet.
quote:
[..]
Nee, want de gedachte van dit cijferwerk is natuurlijk dat er maximaal geleend moet worden.
Daar zijn ze het iig wel over eens.
Dat weet je weet niet en überhaupt daar zonder context iets van vinden
oe.. open zenuw.quote:
[..]
Dat weet je weet niet en überhaupt daar zonder context iets van vinden
Casus:
- A brengt 100k in
- B brengt 100k in
- A&B kopen een huis van 400k en nemen samen 200k hypotheek
A gaat 100k verstoppen voor B.
Handgemaakt
Je kunt ook gewoon met je gegevens naar de notaris, diens/dier advies aanhoren en dan tot een constructie komen die voor beiden goed voelt. En dat dan laten vastleggen in een samenlevingscontract.
In ons samenlevingscontract stond al een clausule over inbreng van eigen geld bij aankoop van een gezamenlijk huis toen we nog niet eens een huis op het oog hadden. Dat heeft het i.i.g. afgedekt vanaf dat we een huis kochten tot aan het komen te vervallen van het samenlevingscontract.
In ons samenlevingscontract stond al een clausule over inbreng van eigen geld bij aankoop van een gezamenlijk huis toen we nog niet eens een huis op het oog hadden. Dat heeft het i.i.g. afgedekt vanaf dat we een huis kochten tot aan het komen te vervallen van het samenlevingscontract.
The love you take is equal to the love you make.
Ik ben inderdaad allergisch voor het soort posts met verwijtende aannames/verzinselsquote:
[..]
oe.. open zenuw.
Casus:
- A brengt 100k in
- B brengt 100k in
- A&B kopen een huis van 400k en nemen samen 200k hypotheek
A gaat 100k verstoppen voor B.
Ik heb ook meer kunnen inbrengen dan mijn vrouw.
Maar gekozen om er gewoon samen voor te gaan en niet alles vast te leggen.
Gaat het mis ga ik inderdaad wat de boot in, maar dat is iets waar ik niet vanuit ga.
Je moet met vertrouwen het huis instappen denk ik
Maar gekozen om er gewoon samen voor te gaan en niet alles vast te leggen.
Gaat het mis ga ik inderdaad wat de boot in, maar dat is iets waar ik niet vanuit ga.
Je moet met vertrouwen het huis instappen denk ik
Excuses.quote:
[..]
Ik ben inderdaad allergisch voor het soort posts met verwijtende aannames/verzinsels
edit: het is nu wel duidelijk mensen.
[ Bericht 2% gewijzigd door BertV op 30-11-2022 12:34:22 ]
Handgemaakt
Houd je in WGR gewoon bij de feiten.quote:
[..]
Excuses. Ik zal voortaan genderneutraal en woke reageren zonder fake news.
The love you take is equal to the love you make.
quote:
[..]
Houd je in WGR gewoon bij de feiten.
Breitling - Instruments for Professionals
Als jullie 50/50 eigenaar worden van de woning, is het meest logisch dat vriendin nu 50k (op papier) leent van TS. TS en vriendin brengen dan beide hetzelfde bedrag in (150k). Na verkoop van de woning wordt de 50k aan TS terugbetaald uit de opbrengst van de woning.
Niet als je je afspraken keurig vastlegt (bij voorkeur bij een notaris).quote:Op woensdag 30 november 2022 11:29 schreef leeell het volgende:
Als je nu al gezeik heb zou ik niks samen kopen.
Is het niet zo dat wettelijk bij aanvechten het altijd 50/50 wordt, ongeacht hoogte van inbreng?
in dat geval vorm je een gemeenschap en de vordering geld dan ook op die gemeenschap.quote:
- A&B kopen een huis van 500k en nemen samen 200k hypotheek
bij evenredige eigendomsrechten dragen de partner sen evenredig deel.
bij een claim van 100K op de gemeenschap, zou A 50K daarvan moeten betalen, maar ook aan A evenzeer die 50K ... als de claim op de gemeenschap van A is, krijgt deze 50K van B, maar ook 50K van 'zichzelf'uit het gemenschapseigendom
Hier zit ze al verkeerd in de zin dat ze die 50K van de 'gemeenschappelijke waarde' afhaalt die evenredig bezit is nu van de gemeenschap.. als ze dat wil doen had ze de volledige claim op de gemeenschap moeten nemen, en dat is dan 100K...quote:Mijn vriendin zegt dan: A heeft een vordering van 50k op B. Dan blijft er 250k over om te verdelen.
Zodra ze slechts 50K neemt (wat idd het del is dat partner B van die claim moet betalen), mag ze het niet wegnemen van de gemeenschap maar zou dan ook de andere 50K die A zelf behoort, moeten wegnemen.
A brengt 100K meer in, in de gemenschap en als de gemeenschap eindigt krijgt ze dat terug... bij een evenredige eigendomsverhouding zou B aan A 50K moeten betalen, maar eigenlijk ook A de andere 50K aan zichzelf moeten geven, welke dan uit het gemeenschapsvermogen weggeghaald wordt (waarin het gedeeld bezit is) en aan éém toekomt.
vriendinlief heeft dus niet goed gerekend, hoeveel 'verstand' ze ervan zegt te hebben.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Wow, thanks, dit maakt het perfect duidelijk!quote:
Je maakt de fout de vordering van A op B uit de overwaarde te verrekenen.
De overwaarde is 300K, ieder krijgt de helft, dus ieder 150K en vervolgens moet B de schuld van 50K aan A betalen.
Dan heeft A weer 200K en B weer 100K.
Precies wat ik zocht
Ik zie het niet als gezeik. Het gaat om grote bedragen en het feit dat als je nu niks af gaat spreken en ALS je dan later in onmin leeft, je hele grote kans hebt dat een partij zich benadeeld voelt.quote:
Als je nu al gezeik heb zou ik niks samen kopen.
Is het niet zo dat wettelijk bij aanvechten het altijd 50/50 wordt, ongeacht hoogte van inbreng?
Zoals gezegd: we hebben beide al een huis gehad met een ex-partner en moeten verdelen. Dus we weten dat dit kan gebeuren, ook al wil je er eigenlijk geen rekening mee houden.
Er zijn trouwens ook nog andere constructies denkbaar, waarin je eigendom vd woning oneveredig verdeelt. Of kijkt naar inkomsverhouding, etc. Helemaal perfect kun je het nooit doen. Voor mij is er een punt dat we alles samenvoegen: vanaf dan is alles samen, 50/50. Alles wat daarvoor is opgebouwd, leg je vast, zodat dat niet verloren gaat. En hopelijk heb je dat nooit nodig, want als we over 40 jaar de pijp uit gaan, dan boeit het niet wie wat heeft ingebracht.
Fijn dat je geholpen bent.quote:
[..]
Wow, thanks, dit maakt het perfect duidelijk!
Precies wat ik zocht
On a sidenote; ben ik nou de enige die van dit soort 'ik heb er verstand van' en toevallig is de uitleg van diegene ook zo dat diegene méér geld krijgt gebrabbel de rillingen krijgt? Al is dat R&P en geen WGR.
Breitling - Instruments for Professionals
Sure... En als de vriendin 10k inbrengt en TS 290k? Is het dan nog steeds eigen inbreng terug en dan overwaarde 50/50?quote:
Ieder eigen inbreng terug, en de rest 50/50 ... (of naar rato inleg bijlappen als de opbrengst tzt niet de inleg dekt)
Maar als dit al gezeik geeft ... vriendin is zeker de 200k?
Je koopt gewoon samen een huis. TS 2/3 inbreng, partner 1/3. Bij verkoop en aflossen hypotheek wordt de overwaarde ook in die rato verdeeld uiteraard. Waarom zou de partner ineens meer krijgen dan die 1/3? En sowieso is die constructie met die vordering een hele slimme manier van de partner om 50/50 verdeling overwaarde te bewerkstelligen
Die vordering is alleen voor TS voordelig als er verlies wordt gemaakt bij verkoop van de woning: Zeer kleine kans gezien de huidige woningmarkt (veel migratie, vraag>aanbod) en het feit dat dit toch wel een langetermijn "investering" is. Ofwel: Partner lift mee op de overwaarde door een vordering die misschien wel als zodanig wordt bestempeld, maar in realiteit niets voorstelt (wordt er bv rente betaald?)Daarnaast is het maar de vraag, als je alles 100% zuiver wil doen voor de fiscus, hoe je die vordering fiscaal moet gaan behandelen. Het moet een zakelijke vordering zijn, dus het lijkt me dat je de partner dan ook rente moet laten betalen, anders wordt het weer een schenking.
Maar: je kan uiteraard die constructie met de vordering doen idd. Ik zou er zelf geen problemen mee hebben. Je gunt je partner die 50/50 bij overwaarde. Waar ik wel problemen mee heb is de aanname dat de verdeling bij verkoop 50/50 moet zijn, ongeacht wat ieder aan eigen geld ingelegd heeft: dat is echt waanzin imo.
Dit hebben we ook in overweging... Maar dan heb je een geldbedrag (het verschil) bij A. Dit moet dan op de bank staan of in een belegging. Ik denk dat vastgoed veiliger is.quote:
Ik zou a&b evenveel laten inleggen. Dan heb je dat gedoe ook niet. Of de constructie zo laten en bij verkooo 50/50. Toch retevermoeiend dit.
Een andere optie is nog dat we 1 van de 2 huizen niet verkopen, maar juist gaan verhuren. Ook dan krijgen we een ongelijke inbreng en moet er juist meer geleend worden.
Ik weet niet hoe je tot die conclusie komt, maar ik ga zeker niet maximaal lenen, verre van dat. In de nieuwe situatie hebben we minder hypotheekschuld dan nu samen op 2 huizen.quote:
[..]
Nee, want de gedachte van dit cijferwerk is natuurlijk dat er maximaal geleend moet worden.
Daar zijn ze het iig wel over eens.
Bedragen in de openinspost zijn fictief btw.
Spijt is al betuigd. Heel verstandig.quote:
[..]
Ik weet niet hoe je tot die conclusie komt, maar ik ga zeker niet maximaal lenen, verre van dat. In de nieuwe situatie hebben we minder hypotheekschuld dan nu samen op 2 huizen.
Bedragen in de openinspost zijn fictief btw.
Handgemaakt
Haar beroep maakt dat ze hier verstand van zou moeten hebben. Ze ziet dit soort zaken regelmatig. Al is het meestal zo dat 1 partij geld inbrengt en de andere niet. Dat je beide iets inbrengt komt minder voor schijnbaar. En nee, zij is degene met de meeste overwaarde, dus in haar berekening zou zij benadeeld worden...quote:
[..]
Fijn dat je geholpen bent.
On a sidenote; ben ik nou de enige die van dit soort 'ik heb er verstand van' en toevallig is de uitleg van diegene ook zo dat diegene méér geld krijgt gebrabbel de rillingen krijgt? Al is dat R&P en geen WGR.
Kijk, ik zou het volledig naar rato doen. Dus je legt ongelijk in, prima, dat is een bepaalde verhouding. Dan krijg je dus bij een eventuele breakup dus eerst ieder je eigen geld terug, maar de eventuele overwaarde verdeel je ook naar die verhouding, want immers, dat huis kon gekocht worden doordat 1 van jullie meer geld in kon leggen dan de ander en heeft dus ook meer financieel risico gelopen.quote:
[..]
Haar beroep maakt dat ze hier verstand van zou moeten hebben. Ze ziet dit soort zaken regelmatig. Al is het meestal zo dat 1 partij geld inbrengt en de andere niet. Dat je beide iets inbrengt komt minder voor schijnbaar. En nee, zij is degene met de meeste overwaarde, dus in haar berekening zou zij benadeeld worden...
Want waarom zou je bij een fictieve hypotheek van 300.000 euro, waarbij de ongelijke ingelegde delen van 100k en 200k, de overwaarde bij verkoop na aftrek van die 300k 50/50 verdelen? Jullie zijn er dan toch ook niet 50/50 in gegaan?
Maw, bij een fictieve verkoopwaarde van 600.000 euro, zou je eerst die 200k en 100k er uit moeten halen, blijft over 300.000 euro, en die zou ik dan naar dezelfde rato verdelen. Dat is ook hoe jullie er in zijn gegaan. Maar misschien is dat wel heel gek.
Want op die manier heeft zij 200k ingelegd tegenover jouw 100k, en haar 'uitbetaling' bij verkoop is dan dus haar eigen 200k terug + 200k van de overwaarde. Dan heeft zij haar inleg verdubbeld. Jij hebt 100k ingelegd, en jij hebt jouw inleg ook verdubbeld want je krijgt je eigen 100k terug + 100k overwaarde.
Want als je 50/50 doet op de overwaarde, dan zou jij dus in dit voorbeeld van de resterende overwaarde van 300k 150k pakken, net als zij, maar dat is raar, want dan heeft haar 200k inleg minder gerendeerd dan jouw 100k inleg.
Breitling - Instruments for Professionals
Het klopt ook gewoon dat A in je voorbeeld een vordering op B heeft ter hoogte van de helft van de extra inbreng van A (de helft is 50K in je voorbeeld).quote:
[..]
Haar beroep maakt dat ze hier verstand van zou moeten hebben. Ze ziet dit soort zaken regelmatig. Al is het meestal zo dat 1 partij geld inbrengt en de andere niet. Dat je beide iets inbrengt komt minder voor schijnbaar. En nee, zij is degene met de meeste overwaarde, dus in haar berekening zou zij benadeeld worden...
Het is vrij simpel en de manier om de rest verder los te laten en het geheel 50/50 te kopen, en daarmee de hypotheekschuld ook 50/50 te "verdelen", want als je alles 33/67 gaat doen kan dat qua hypotheek wel lastig worden.
Groot gelijk heb je. Je regelt het tevoren goed en op een manier die voor beiden rechtvaardig voelt. Dat is zoals het hoort!quote:
[..]
Ik zie het niet als gezeik. Het gaat om grote bedragen en het feit dat als je nu niks af gaat spreken en ALS je dan later in onmin leeft, je hele grote kans hebt dat een partij zich benadeeld voelt.
Zoals gezegd: we hebben beide al een huis gehad met een ex-partner en moeten verdelen. Dus we weten dat dit kan gebeuren, ook al wil je er eigenlijk geen rekening mee houden.
Er zijn trouwens ook nog andere constructies denkbaar, waarin je eigendom vd woning oneveredig verdeelt. Of kijkt naar inkomsverhouding, etc. Helemaal perfect kun je het nooit doen. Voor mij is er een punt dat we alles samenvoegen: vanaf dan is alles samen, 50/50. Alles wat daarvoor is opgebouwd, leg je vast, zodat dat niet verloren gaat. En hopelijk heb je dat nooit nodig, want als we over 40 jaar de pijp uit gaan, dan boeit het niet wie wat heeft ingebracht.
Verder heeft @Leandra het al uitstekend uitgelegd.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Dat zit toch echt tussen jouw oren. TS zegt zelf dat vriendin er verstand van heeft, en niet dat vriendin schermt met "ik heb er verstand van".quote:
[..]
Fijn dat je geholpen bent.
On a sidenote; ben ik nou de enige die van dit soort 'ik heb er verstand van' en toevallig is de uitleg van diegene ook zo dat diegene méér geld krijgt gebrabbel de rillingen krijgt? Al is dat R&P en geen WGR.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Ik snap wat je zegt, maar helemaal eerlijk kun je het toch niet krijgen.quote:
[..]
Kijk, ik zou het volledig naar rato doen. Dus je legt ongelijk in, prima, dat is een bepaalde verhouding. Dan krijg je dus bij een eventuele breakup dus eerst ieder je eigen geld terug, maar de eventuele overwaarde verdeel je ook naar die verhouding, want immers, dat huis kon gekocht worden doordat 1 van jullie meer geld in kon leggen dan de ander en heeft dus ook meer financieel risico gelopen.
Want waarom zou je bij een fictieve hypotheek van 300.000 euro, waarbij de ongelijke ingelegde delen van 100k en 200k, de overwaarde bij verkoop na aftrek van die 300k 50/50 verdelen? Jullie zijn er dan toch ook niet 50/50 in gegaan?
Maw, bij een fictieve verkoopwaarde van 600.000 euro, zou je eerst die 200k en 100k er uit moeten halen, blijft over 300.000 euro, en die zou ik dan naar dezelfde rato verdelen. Dat is ook hoe jullie er in zijn gegaan. Maar misschien is dat wel heel gek.
Want op die manier heeft zij 200k ingelegd tegenover jouw 100k, en haar 'uitbetaling' bij verkoop is dan dus haar eigen 200k terug + 200k van de overwaarde. Dan heeft zij haar inleg verdubbeld. Jij hebt 100k ingelegd, en jij hebt jouw inleg ook verdubbeld want je krijgt je eigen 100k terug + 100k overwaarde.
Mijn inkomsten zijn ruim 2x zoveel als die van haar. Kun je ook argumenteren dat ik meer aflos van de schuld... Er zijn ook mensen die 50/50 aan het huishouden betalen, dat zou betekenen dat ik elke maand heel veel geld overhoudt en zij helemaal niks. Slaat ook nergens op.
Persoonlijk denk ik dat het 'eerlijk' is om vanaf het punt dat we samen een huis kopen alles samen te voegen 50/50. We gooien onze inkomsten op een hoop en onze uitgaven. Alles wat we vanaf dat moment kopen, sparen, uitgeven is voor ons beide.
Kleine sidenote: we hebben ook beide kinderen en verplichtingen met exen, dit valt dan weer buiten het huishouden vind ik. Denk aan spaargeld voor de kinderen, studiekosten, kleding etc.
En wat doen jullie als er bij een eventuele verkoop geen overwaarde is maar een restschuld?quote:
[..]
Bij ons heeft ook de één een vordering op de andere, ter hoogte van de helft van de cash inbreng, omdat het huis (en de hypotheek) 50/50 zijn.
Daarmee hebben in het voorbeeld van TS A en B ieder 150K ingebracht waarvan A 50K aan B geleend heeft.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Gelul met vorderingen
Je laat gewoon vastleggen in de huwelijkse voorwaarden dat ieder bij een scheiding dat uit het gemeenschappelijke eigendom krijgt wat diegene hebben ingebracht en de rest wordt proportioneel verdeeld.
Je laat gewoon vastleggen in de huwelijkse voorwaarden dat ieder bij een scheiding dat uit het gemeenschappelijke eigendom krijgt wat diegene hebben ingebracht en de rest wordt proportioneel verdeeld.
Huwelijkse voorwaarden....horen bij een....heb ik nergens gelezen in de posts van TS.quote:
Gelul met vorderingen
Je laat gewoon vastleggen in de huwelijkse voorwaarden dat ieder bij een scheiding dat uit het gemeenschappelijke eigendom krijgt wat diegene hebben ingebracht en de rest wordt proportioneel verdeeld.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Dan heeft A nog steeds een vordering op B, in het geval van TS in de OP zou dat 50.000 zijn.quote:
[..]
En wat doen jullie als er bij een eventuele verkoop geen overwaarde is maar een restschuld?
Overigens is de kans op een restschuld bij het voorbeeld in de OP net zo waarschijnlijk als bij ons, dus de kans dat het gaat spelen is te verwaarlozen, maar die vordering van A op B vervalt niet doordat de woning minder waard wordt.
Ook dan zul je dit verhaal bij de koop van het huis wel vast moeten leggen.quote:
Gelul met vorderingen
Je laat gewoon vastleggen in de huwelijkse voorwaarden dat ieder bij een scheiding dat uit het gemeenschappelijke eigendom krijgt wat diegene hebben ingebracht en de rest wordt proportioneel verdeeld.
Overigens zijn wij ook op Huwelijkse Voorwaarden getrouwd maar ligt die vordering van A op B wel vast.
Ik lees van TS niets over huwelijksplannen.
Nou was ons huwelijk 3 weken na de koop van het huis, dus wij hebben sowieso een hele voorraad moeten regelen bij de notaris, kan ook zijn dat het in de testamenten staat.
Ik ben er ook helemaal voor om dit soort zaken vantevoren goed te regelen, je kunt allebei nog zo redelijk en vriendelijk zijn, maar als het fout gaat kan het zijn dat je elkaar de kop inslaat om een Hema ontbijtbordje van ¤ 2,50... bij wijze van spreken.
Even los van het feit dat er bij zo'n vermogensverschil zonder gemeenschap van goederen of überhaupt een huwelijk waarschijnlijk een schenking plaatsvindt van A naar B als je alles op de grote hoop gooit, en daar vindt de Belastingdienst ook wat van.
Even los van het feit dat er bij zo'n vermogensverschil zonder gemeenschap van goederen of überhaupt een huwelijk waarschijnlijk een schenking plaatsvindt van A naar B als je alles op de grote hoop gooit, en daar vindt de Belastingdienst ook wat van.
Klopt, even overheen gelezen.quote:
[..]
Huwelijkse voorwaarden....horen bij een....heb ik nergens gelezen in de posts van TS.
Wij zijn in gemeenschap van goederen getrouwd. 1 betaalrekening, 1 spaarrekening, gezamenlijke hypotheek. Manlief verdient het dubbele van wat ik krijg. Maar dat maakt niet uit. Als, God verhoede, wij ooit uit elkaar zouden gaan, dan is de verdeling 50/50 met dat verschil dat eigen spullen uiteraard van jezelf blijven, bijvoorbeeld lp's, sieraden, boeken e.d.
En dan komt er nog een erfenis aan, van zijn kant. Die ook in de gezamenlijke pot gaat.
Wat was het leven, vroegah, toch simpel!
En dan komt er nog een erfenis aan, van zijn kant. Die ook in de gezamenlijke pot gaat.
Wat was het leven, vroegah, toch simpel!
Er zijn twee makkelijke opties:
1. Jij wordt 60% eigenaar van het huis, je partner 40%. Dan zou het wel zo logisch zijn dat jij 60% van de kosten van de hypotheek (aflossing + rente) voor je rekening neemt. Die 100k die je extra inlegt stijgt of daalt dan mee met de waarde van je huis.
2. Je legt een vordering van 100k vast en jullie worden 50/50 eigenaar. Bij verkoop is de eerste 100k van jou, de rest wordt gelijk verdeeld.
Ongetwijfeld zijn er nog meer constructies te verzinnen, maar dit lijken me de makkelijkste opties. Wij hebben zelf ooit optie 2 vast laten leggen in een samenlevingscontract.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-11-2022 15:00:44 ]
1. Jij wordt 60% eigenaar van het huis, je partner 40%. Dan zou het wel zo logisch zijn dat jij 60% van de kosten van de hypotheek (aflossing + rente) voor je rekening neemt. Die 100k die je extra inlegt stijgt of daalt dan mee met de waarde van je huis.
2. Je legt een vordering van 100k vast en jullie worden 50/50 eigenaar. Bij verkoop is de eerste 100k van jou, de rest wordt gelijk verdeeld.
Ongetwijfeld zijn er nog meer constructies te verzinnen, maar dit lijken me de makkelijkste opties. Wij hebben zelf ooit optie 2 vast laten leggen in een samenlevingscontract.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-11-2022 15:00:44 ]
Misschien heb ik er overheen gelezen, maar waar komt toch iedere keer vandaan dat TS koper A zou zijn en niet koper B?quote:
Er zijn twee makkelijke opties:
1. Jij wordt 60% eigenaar van het huis, je partner 40%. Dan zou het wel zo logisch zijn dat jij 60% van de kosten van de hypotheek (aflossing + rente) voor je rekening neemt. Die 100k die je extra inlegt stijgt of daalt dan mee met de waarde van je huis.
2. Je legt een vordering van 100k vast en jullie worden 50/50 eigenaar. Bij verkoop is de eerste 100k van jou, de rest wordt gelijk verdeeld.
Ongetwijfeld zijn er nog meer constructies te verzinnen, maar dit lijken me de makkelijkste opties. Wij hebben zelf ooit optie 2 vast laten leggen in een samenlevingscontract.
Jullie kinderen zijn inmiddels toch ruim volwassen? En hoeveel had ieder toen jullie trouwden?quote:
Wij zijn in gemeenschap van goederen getrouwd. 1 betaalrekening, 1 spaarrekening, gezamenlijke hypotheek. Manlief verdient het dubbele van wat ik krijg. Maar dat maakt niet uit. Als, God verhoede, wij ooit uit elkaar zouden gaan, dan is de verdeling 50/50 met dat verschil dat eigen spullen uiteraard van jezelf blijven, bijvoorbeeld lp's, sieraden, boeken e.d.
En dan komt er nog een erfenis aan, van zijn kant. Die ook in de gezamenlijke pot gaat.
Wat was het leven, vroegah, toch simpel!
Laten we vooral doen alsof alles lekker simpel is als je het op de grote hoop gooit, want dat is alleen maar zo als je allebei niets hebt.
Maar ik begrijp dat je het prima vindt als jij overlijdt en je man dan in gemeenschap van goederen hertrouwt en je kinderen daarmee een behoorlijk deel van hun erfenis door de neus boort?
Tjsa.... lekker simpel idd.
|
|
