NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Met andere woorden, Van Nieuwkerk heeft nog steeds geen zelfreflectie of maar een schijntje van een vermoeden van wat er hier mis is gegaan. Of hij weet het dondersgoed en geeft er geen fuck om, wat me gezien zijn karakterbeschrijving het meest logische scenario lijkt.quote:Op dinsdag 22 november 2022 10:29 schreef ludovico het volgende:
[..]
Andere keuze was mogelijk, maar dan had die moeten "beggen" (weet even de NL term niet). Snap wel dat die daar geen zin in heeft. Geloven of niet, klaar.
Hij geeft BNNVARA nu min of meer de schuld dat hij vertrekt omdat ze geen vertrouwen meer in 'm hebben. Dan heb je echt een driedubbele plaat voor je kop hoor. Het ergste is alleen nog dat hij straks bij een andere omroep gewoon weer wordt binnengehengeld.
Op maandag voel ik me als Robinson Crusoë: Op zoek naar Vrijdag!
Het leven is als Lucille Werner: het kan raar lopen!
Het leven is als Lucille Werner: het kan raar lopen!
Hahaha.quote:
[..]
Met andere woorden, Van Nieuwkerk heeft nog steeds geen zelfreflectie of maar een schijntje van een vermoeden van wat er hier mis is gegaan. Of hij weet het dondersgoed en geeft er geen fuck om, wat me gezien zijn karakterbeschrijving het meest logische scenario lijkt.
Hij geeft BNNVARA nu min of meer de schuld dat hij vertrekt omdat ze geen vertrouwen meer in 'm hebben. Dan heb je echt een driedubbele plaat voor je kop hoor. Het ergste is alleen nog dat hij straks bij een andere omroep gewoon weer wordt binnengehengeld.
Niemand moet een partij willen pleasen die nooit tevreden is als je je niet slaafs gedraagt. Maar je mag er zelf prima bij horen.
Je kunt best fouten erkennen zonder er overdreven emotioneel om te doen, of zonder overtuiging van een of andere woke club.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
De paradox is hier inderdaad wel dat zowel bepaalde mensen binnen BNNVARA/NPO als MvN waarschijnlijk schuld hebben, dus als de een van de ander dan excuses gaat eisen is dat wel apart ja.quote:
[..]
Hahaha.
Niemand moet een partij willen pleasen die nooit tevreden is als je je niet slaafs gedraagt. Maar je mag er zelf prima bij horen.
Op maandag voel ik me als Robinson Crusoë: Op zoek naar Vrijdag!
Het leven is als Lucille Werner: het kan raar lopen!
Het leven is als Lucille Werner: het kan raar lopen!
Wat een grote woordenquote:
[..]
Dan noem jij Matthijs een leugenaar. Of jij weet niet wat er speelt, kan ook, tamelijk binair als iemand excuses maakt en de wederpartij zegt het niet te geloven.
Punt is, BNN-VARA had al máánden gesprekken met Van Nieuwkerk, waarin hij meermaals duidelijk zei spijt te hebben etc. Vervolgens gaat hij in zijn eerste publieke reactie naar de VK volledig op het orgel over andere mensen (deels begrijpelijk, want Frans Klein en Dieuwke Wynia, ook twee verantwoordelijken) zonder enige vorm van excuses. Die reactie kreeg de (huidige) directie van BNN-VARA onder ogen, en zij vonden dat niet stroken met geluiden die zij eerder hoorden en lieten dat aan zijn management weten. Vervolgens komt er een ietwat empatisch klinkender reactie naar de Volkskrant. Nog steeds op een toon die de verantwoordelijkheid niet bij hem legt. Volgens mij is het dan aan BNN-VARA zelf om daar een mening over te hebben, en als zij dan zeggen dat ze niet weten welke reactie van hem (naar BNN-VARA, of een van de twee naar de Volkskrant) ze moeten geloven, is dat hun goed recht.
Vervolgens staan er vervolggesprekken gepland, maar Van Nieuwkerk voelde de bui waarschijnlijk al hangen.
Ja inderdaad, V. ja.
Die eindredacteur is letterlijk een van de architecten van de sfeer daar.quote:
[..]
Bij Beau aan tafel werd gisteren even aangestipt dat de eerste eindredacteur van DWDD nu bij Jinek betrokken is. Er werd helaas niet heel doortastend op doorgevraagd, maar het was wel duidelijk dat Beau ongemak voelde en vond dat de kritiek op DWDD ook tot kritisch zelfonderzoek zou moeten manen.
Ja inderdaad, V. ja.
Het probleem is niet dat hij niet overdreven emotioneel doet, maar dat hij zijn verklaring meerdere keren heeft gewijzigd en zich vooral is gaan afgeven op oud-collega's. Daarmee maakt hij duidelijk dat hij niet begrijpt wat zijn aandeel is en hij suggereert ermee dat hij opportunistisch om is gegaan met het aanbieden van excuses. De twijfels over zijn excuses zijn dus volkomen terecht.quote:
[..]
Hahaha.
Niemand moet een partij willen pleasen die nooit tevreden is als je je niet slaafs gedraagt. Maar je mag er zelf prima bij horen.
Je kunt best fouten erkennen zonder er overdreven emotioneel om te doen, of zonder overtuiging van een of andere woke club.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Met dat verschil dat er nu een andere directie zit.quote:
[..]
De paradox is hier inderdaad wel dat zowel bepaalde mensen binnen BNNVARA/NPO als MvN waarschijnlijk schuld hebben, dus als de een van de ander dan excuses gaat eisen is dat wel apart ja.
Ja inderdaad, V. ja.
Binnen BNN-VARA (top to bottom) is men het grotendeels erover eens dat óók Van Nieuwkerk in zekere zin slachtoffer is van de situatie, als gevolg van slechte begeleiding. Dus in zoverre is Dekkers reactie behoorlijk on the level.quote:
[..]
Ik vond Janke Dekker heel sterk bij Beau ja. Al was ik het er niet helemaal mee eens dat zij MvN in zekere zin ook een slachtoffer noemde van de situatie nu omdat niemand bij BNN-VARA of andere binnen de kliek hem hebben aangesproken op zijn gedrag. Je kiest er immers zelf voor om een botte ongevoelige lul te zijn, en zijn reactie op dit alles doet me nu niet vermoeden dat hij over zeer veel zelfreflectie beschikt of er voor open staat
Maar dan gaat Van Nieuwkerk toch weer de beledigde diva uithangen, wat de boel nog scherper zet. Tsja.
Ja inderdaad, V. ja.
Nee? Binaire vraagstelling. Ontken de werkelijkheid niet s.v.p.quote:
[..]
Wat een grote woorden
Punt is, BNN-VARA had al máánden gesprekken met Van Nieuwkerk, waarin hij meermaals duidelijk zei spijt te hebben etc. Vervolgens gaat hij in zijn eerste publieke reactie naar de VK volledig op het orgel over andere mensen (deels begrijpelijk, want Frans Klein en Dieuwke Wynia, ook twee verantwoordelijken) zonder enige vorm van excuses. Die reactie kreeg de (huidige) directie van BNN-VARA onder ogen, en zij vonden dat niet stroken met geluiden die zij eerder hoorden en lieten dat aan zijn management weten. Vervolgens komt er een ietwat empatisch klinkender reactie naar de Volkskrant. Nog steeds op een toon die de verantwoordelijkheid niet bij hem legt. Volgens mij is het dan aan BNN-VARA zelf om daar een mening over te hebben, en als zij dan zeggen dat ze niet weten welke reactie van hem (naar BNN-VARA, of een van de twee naar de Volkskrant) ze moeten geloven, is dat hun goed recht.
Vervolgens staan er vervolggesprekken gepland, maar Van Nieuwkerk voelde de bui waarschijnlijk al hangen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nou leuk, ik zou klaar zijn met dat gezeverquote:
[..]
Het probleem is niet dat hij niet overdreven emotioneel doet, maar dat hij zijn verklaring meerdere keren heeft gewijzigd en zich vooral is gaan afgeven op oud-collega's. Daarmee maakt hij duidelijk dat hij niet begrijpt wat zijn aandeel is en hij suggereert ermee dat hij opportunistisch om is gegaan met het aanbieden van excuses. De twijfels over zijn excuses zijn dus volkomen terecht.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Wat ik zeg, grote woorden. Ga eens in op wat ik zeg.quote:
[..]
Nee? Binaire vraagstelling. Ontken de werkelijkheid niet s.v.p.
Ja inderdaad, V. ja.
Nee, jij negeert de realiteit.quote:
[..]
Wat ik zeg, grote woorden. Ga eens in op wat ik zeg.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat zou inderdaad de reactie zijn van iemand die geen spijt heeft maar zich vooral miskend en onheus behandeld voelt. En ik snap ook wel dat een instinctieve reactie is om jezelf en dat wat je hebt gepresteerd te verdedigen, maar Van Nieuwkerk doet er niemand een plezier mee. Iemand had hem tegen die instinctieve reactie moeten proberen te beschermen: haal niet uit naar anderen, ga nadenken over je eigen rol, ga praten met mensen die er behoefte aan hebben, kijk hoe je verder zou kunnen gaan.quote:
[..]
Nou leuk, ik zou klaar zijn met dat gezever
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
De passage in de Volkskrant over de geluidsman intrigeert mij het meest.
Er waren zeven bronnen, de deuren waren dichtgedaan en de geluidsman zelf wist het zich niet meer te herinneren.
Nou denk ik ook niet dat Matthijs zelf als bron gebruikt is, dus zaten er minimaal negen personen in die kamer.
Eigenlijk is naar mijn mening die geluidsman geniaal als hij op de knieën gaat en "Sorry meneer Van Nieuwskerk" zegt. Ik geloof wel dat de geluidsman dan ook gelijk van zijn probleem af is. Hij verlegt het probleem naar Matthijs zelf, die zich misschien wel opgelaten gaat voelen. Wat voor Matthijs pleit, is dat hij dat gedrag in een groep vertoont. Degenen die het meeste last van dit voorval hebben gekregen zijn de zeven bronnen, die op dat moment hun mond niet opendeden. En het is zo blijven hangen, omdat het bij ze knaagt, dat ze hun mond niet open hebben gedaan.
Ik zag gisteravond Frits Barend bij Op 1 over Matthijs praten en hoe hij dat vroeger deed met Henk van Dorp.
Als ik van mezelf zou uitgaan, zou ik het gedrag van Frits Barend met zijn veroordelende uitspraken over toenmalige medewerker Gijs van Dam meer dan 15 jaar later kwalijker vinden, dan dat een Matthijs en publiek mij zou uitkafferen. De uitspraken van Frits Barend zouden mij als een dolk in de rug aanvoelen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Idisrom op 22-11-2022 11:36:19 ]
Er waren zeven bronnen, de deuren waren dichtgedaan en de geluidsman zelf wist het zich niet meer te herinneren.
Nou denk ik ook niet dat Matthijs zelf als bron gebruikt is, dus zaten er minimaal negen personen in die kamer.
Eigenlijk is naar mijn mening die geluidsman geniaal als hij op de knieën gaat en "Sorry meneer Van Nieuwskerk" zegt. Ik geloof wel dat de geluidsman dan ook gelijk van zijn probleem af is. Hij verlegt het probleem naar Matthijs zelf, die zich misschien wel opgelaten gaat voelen. Wat voor Matthijs pleit, is dat hij dat gedrag in een groep vertoont. Degenen die het meeste last van dit voorval hebben gekregen zijn de zeven bronnen, die op dat moment hun mond niet opendeden. En het is zo blijven hangen, omdat het bij ze knaagt, dat ze hun mond niet open hebben gedaan.
Ik zag gisteravond Frits Barend bij Op 1 over Matthijs praten en hoe hij dat vroeger deed met Henk van Dorp.
Als ik van mezelf zou uitgaan, zou ik het gedrag van Frits Barend met zijn veroordelende uitspraken over toenmalige medewerker Gijs van Dam meer dan 15 jaar later kwalijker vinden, dan dat een Matthijs en publiek mij zou uitkafferen. De uitspraken van Frits Barend zouden mij als een dolk in de rug aanvoelen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Idisrom op 22-11-2022 11:36:19 ]
Hoe kom je daarbij? Dit is er wat in het artikel staat:quote:
De passage in de Volkskrant over de geluidsman intrigeert mij het meest.
Er waren zeven bronnen, de deuren waren dichtgedaan en de geluidsman zelf wist het zich niet meer te herinneren.
De geluidsman zelf wilde aanvankelijk tegenover de Volkskrant niet inhoudelijk op het incident ingaan. Wel zegt hij over ‘de woede-uitbarsting’ dat die ‘extreem’ was, al zegt hij zich niet te kunnen herinneren dat Van Nieuwkerk zei dat hij op zijn knieën had moeten zitten. Hij neemt Van Nieuwkerk niks meer kwalijk, omdat die hem ‘heel oprecht’ zijn excuses heeft aangeboden in een lang telefoongesprek ‘van zestigers onder elkaar’. Zo is het ‘uitstekend opgelost’ in zijn ogen. ‘Ik voel me geen slachtoffer.’
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Zestigers onder elkaar, dat lijkt me sterk want Van Nieuwkerk was geen 60 toen hij DWDD presenteerde. Of zouden ze net voor publicatie even gebeld hebben?quote:
[..]
Hoe kom je daarbij? Dit is er wat in het artikel staat:
De geluidsman zelf wilde aanvankelijk tegenover de Volkskrant niet inhoudelijk op het incident ingaan. Wel zegt hij over ‘de woede-uitbarsting’ dat die ‘extreem’ was, al zegt hij zich niet te kunnen herinneren dat Van Nieuwkerk zei dat hij op zijn knieën had moeten zitten. Hij neemt Van Nieuwkerk niks meer kwalijk, omdat die hem ‘heel oprecht’ zijn excuses heeft aangeboden in een lang telefoongesprek ‘van zestigers onder elkaar’. Zo is het ‘uitstekend opgelost’ in zijn ogen. ‘Ik voel me geen slachtoffer.’
Dit is met de kennis van nu een interessant fragment uit College Tour. De hele uitzending staat hier. Het fragment heeft betrekking op herkend en aangesproken worden in het openbaar. Zie vanaf 37:17. Er wordt daarna door Matthijs ingegaan op het Privé-artikel. Ook het stuk met Felix Rottenberg is interessant, omdat hij zegt dat ze van hun Novatijd de les hebben geleerd dat ze hard moeten zijn.
[ Bericht 2% gewijzigd door Claudia_x op 22-11-2022 12:15:23 ]
[ Bericht 2% gewijzigd door Claudia_x op 22-11-2022 12:15:23 ]
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Ik denk dat er nog wel een grotere beerput opengaat, een tijdje geleden bij Roddelpraat al verhalen gehoord over Matthijs die z'n eigen slaapkamer had achter de DWDD studio omdat hij moest slapen tussen opnames, maar dat hij daar altijd de stagiaires in meenam... ze gaan hem toch niet voor de bus gooien alleen om het beledigen van een geluidsman?
Denk onbegrensd en kijk verder dan je kan zien
Wij zijn unlimited barrières kennen we niet
Denk unlimited
Wij zijn unlimited barrières kennen we niet
Denk unlimited
Scherp. Misschien heeft hij zich vergist. Wel is duidelijk dat Van Nieuwkerk in dit geval na interventie van Koekkoek excuses heeft aangeboden. Je ziet hoe belangrijk dat voor mensen kan zijn.quote:
[..]
Zestigers onder elkaar, dat lijkt me sterk want Van Nieuwkerk was geen 60 toen hij DWDD presenteerde. Of zouden ze net voor publicatie even gebeld hebben?
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Lees het artikel anders even.quote:
Ik denk dat er nog wel een grotere beerput opengaat, een tijdje geleden bij Roddelpraat al verhalen gehoord over Matthijs die z'n eigen slaapkamer had achter de DWDD studio omdat hij moest slapen tussen opnames, maar dat hij daar altijd de stagiaires in meenam... ze gaan hem toch niet voor de bus gooien alleen om het beledigen van een geluidsman?
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
quote:
Dit is met de kennis van nu een interessant fragment uit College Tour. De hele uitzending staat hier. Het fragment heeft betrekking op herkend en aangesproken worden in het openbaar. Zie vanaf 37:17. Er wordt ook door Matthijs ingegaan op het Privé-artikel.
[ twitter ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
BNN was al bezig met de DWDD voordat de volkskrant begon met hun onderzoek.quote:
[..]
Zestigers onder elkaar, dat lijkt me sterk want Van Nieuwkerk was geen 60 toen hij DWDD presenteerde. Of zouden ze net voor publicatie even gebeld hebben?
speak only if it improves the silence.
Ik lees niks over seksueel grensoverschrijdend gedragquote:
Op
Denk onbegrensd en kijk verder dan je kan zien
Wij zijn unlimited barrières kennen we niet
Denk unlimited
Wij zijn unlimited barrières kennen we niet
Denk unlimited
quote:
[..]
Dat zou inderdaad de reactie zijn van iemand die geen spijt heeft maar zich vooral miskend en onheus behandeld voelt. En ik snap ook wel dat een instinctieve reactie is om jezelf en dat wat je hebt gepresteerd te verdedigen, maar Van Nieuwkerk doet er niemand een plezier mee. Iemand had hem tegen die instinctieve reactie moeten proberen te beschermen: haal niet uit naar anderen, ga nadenken over je eigen rol, ga praten met mensen die er behoefte aan hebben, kijk hoe je verder zou kunnen gaan.
Dit werkt dus totaal niet zo, alles moet maar theatraal voor sommige mensen.
Simpele excuses, rationeel kunnen benoemen wat fout ging, wat je fout deed, is helemaal prima.
Mensen aan je laten leachen is nergens voor nodig, graag of niet.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het hele Volkskrant-artikel heb ik hier zaterdag gelezen onder een spoiler, maar ik kan het nu niet terugvinden.quote:
[..]
Hoe kom je daarbij? Dit is er wat in het artikel staat:
De geluidsman zelf wilde aanvankelijk tegenover de Volkskrant niet inhoudelijk op het incident ingaan. Wel zegt hij over ‘de woede-uitbarsting’ dat die ‘extreem’ was, al zegt hij zich niet te kunnen herinneren dat Van Nieuwkerk zei dat hij op zijn knieën had moeten zitten. Hij neemt Van Nieuwkerk niks meer kwalijk, omdat die hem ‘heel oprecht’ zijn excuses heeft aangeboden in een lang telefoongesprek ‘van zestigers onder elkaar’. Zo is het ‘uitstekend opgelost’ in zijn ogen. ‘Ik voel me geen slachtoffer.’
Maar ik meende toch dat er ook stond dat er zeven bronnen waren die dit voorval meldden, en dat de deuren dicht waren. Dan klopt mijn conclusie dat de beide meest betrokkenen er het minste last van hebben, en dat Matthijs zich waarschijnlijk zo opgelaten voelde, dat hij de geluidsman nadien excuses heeft aangeboden in een uitgebreid gesprek.
De anderen die er bij stonden en toen er niks van zeiden, hebben dus er het meeste last van.
Edit: ik had per ongeluk de verkeerde user gequotet.
quote:Op dinsdag 22 november 2022 11:14 schreef V. het volgende:
[..]
Belachelijke reactie. Kun je ook normaal reageren?
Dude.
Jouw wereldbeeld wijkt teveel af van het mijne voor een discussie. Zonder gemeenschappelijke waarden is een discussie niet mogelijk.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat bedacht ik me ook toen ik het las, misschien is Matthijs wel heel opvliegend, maar praat hij het later onder vier ogen uit in een goed gesprek. Dan krijgen die omstanders/getuigen maar één kant van het verhaal mee.quote:
[..]
Het hele Volkskrant-artikel heb ik hier zaterdag gelezen onder een spoiler, maar ik kan het nu niet terugvinden.
Maar ik meende toch dat er ook stond dat er zeven bronnen waren die dit voorval meldden, en dat de deuren dicht waren. Dan klopt mijn conclusie dat de beide meest betrokkenen er het minste last van hebben, en dat Matthijs zich waarschijnlijk zo opgelaten voelde, dat hij de geluidsman nadien excuses heeft aangeboden in een uitgebreid gesprek.
De anderen die er bij stonden en toen er niks van zeiden, hebben dus er het meeste last van.
Bij structureel en jarenlang wangedrag is een sorry sowieso niet voldoende en kan ook niet gemeend zijn.quote:
[..]
Dan noem jij Matthijs een leugenaar. Of jij weet niet wat er speelt, kan ook, tamelijk binair als iemand excuses maakt en de wederpartij zegt het niet te geloven.
Ook uit het artikel: Het is een van de weinige keren dat de presentator zich tegenover medewerkers verontschuldigt voor een woedeaanval.quote:Op dinsdag 22 november 2022 12:17 schreef Viv het volgende:
[..]
Dat bedacht ik me ook toen ik het las, misschien is Matthijs wel heel opvliegend, maar praat hij het later onder vier ogen uit in een goed gesprek. Dan krijgen die omstanders/getuigen maar één kant van het verhaal mee.
Ik zie in ieder geval geen aanleiding om te twijfelen aan de verklaringen van de zeventig geïnterviewden.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Mag je vinden.quote:
[..]
Bij structureel en jarenlang wangedrag is een sorry sowieso niet voldoende en kan ook niet gemeend zijn.
"Kan niet gemeend zijn" is bullcrap.
Je kunt prima rationeel naar het verleden kijken en erkennen dat daar dingen fout gingen zonder emo te worden.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het is in twee opzichten een uitzonderlijk incident geweest: het was een zeer heftige situatie (zo wordt ook door de geluidsman erkend) en het was een van de weinige keren waarop Van Nieuwkerk zijn excuses aanbood. Dat kwam door Koekkoek, wat ook weer laat zien hoe kwalijk de rol is geweest van de eindredacteuren die haar voor zijn gegaan.quote:
[..]
Het hele Volkskrant-artikel heb ik hier zaterdag gelezen onder een spoiler, maar ik kan het nu niet terugvinden.
Maar ik meende toch dat er ook stond dat er zeven bronnen waren die dit voorval meldden, en dat de deuren dicht waren. Dan klopt mijn conclusie dat de beide meest betrokkenen er het minste last van hebben, en dat Matthijs zich waarschijnlijk zo opgelaten voelde, dat hij de geluidsman nadien excuses heeft aangeboden in een uitgebreid gesprek.
De anderen die er bij stonden en toen er niks van zeiden, hebben dus er het meeste last van.
Edit: ik had per ongeluk de verkeerde user gequotet.
Ik zou dus zeggen: je conclusie klopt misschien voor dit incident, maar niet voor alle andere. Anders zouden vijftig geïnterviewden niet hebben verklaard dat er sprake is geweest van structureel grensoverschrijdend gedrag.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
BNN-Vara draait nu "Je t'áime" van Serge Gainsbourg en Jane Birkin op Radio 1.
Serge is de Matthijs van 50 jaar geleden.
.
Serge is de Matthijs van 50 jaar geleden.
.
En hoe overtuigend is die erkenning als je het dezelfde dag opnieuw doet? En de volgende dag weer? De dag erna?quote:Op dinsdag 22 november 2022 12:20 schreef ludovico het volgende:
[..]
Mag je vinden.
"Kan niet gemeend zijn" is bullcrap.
Je kunt prima rationeel naar het verleden kijken en erkennen dat daar dingen fout gingen zonder emo te worden.
Dan is zo'n sorry echt geen drol waard en niet echt. Als je het echt klote vond dat je steeds opnieuw de fout in ging, zou je nl gaan werken aan het voorkomen daarvan ipv herhalen.
Op 28 februari 2012 19:20 schreef lezzer en op 31 augustus 2013 21:27 schreef DancingPhoebe:Jezus, Vanyel, wat een fantastische tips geef jij toch altijd!
Blijkbaar. Ik ga graag uit van feiten en kennis voor ik ergens een mening over vorm, en jij niet, Duidelijk.quote:
[..]
Dude.
Jouw wereldbeeld wijkt teveel af van het mijne voor een discussie. Zonder gemeenschappelijke waarden is een discussie niet mogelijk.
Ja inderdaad, V. ja.
Ware het niet dat mensen die hem kennen en met hem gewerkt hebben zeggen dat hij zo niet in elkaar steekt.quote:
[..]
Mag je vinden.
"Kan niet gemeend zijn" is bullcrap.
Je kunt prima rationeel naar het verleden kijken en erkennen dat daar dingen fout gingen zonder emo te worden.
Maar jij weet het beter.
Ja inderdaad, V. ja.
quote:
[..]
Blijkbaar. Ik ga graag uit van feiten en kennis voor ik ergens een mening over vorm, en jij niet, Duidelijk.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het gaat in die comment niet om hem maar over of iets algemeens mogelijk is. En jij kan niet in zijn kop kijken, dus jij weet ook helemaal niks. Idem de figuren om hem heen.quote:
[..]
Ware het niet dat mensen die hem kennen en met hem gewerkt hebben zeggen dat hij zo niet in elkaar steekt.
Maar jij weet het beter.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik vind de rol van de eindredacteuren erger dan het gedrag van Van Nieuwkerk.quote:
[..]
Het is in twee opzichten een uitzonderlijk incident geweest: het was een zeer heftige situatie (zo wordt ook door de geluidsman erkend) en het was een van de weinige keren waarop Van Nieuwkerk zijn excuses aanbood. Dat kwam door Koekkoek, wat ook weer laat zien hoe kwalijk de rol is geweest van de eindredacteuren die haar voor zijn gegaan.
Ik zou dus zeggen: je conclusie klopt misschien voor dit incident, maar niet voor alle andere. Anders zouden vijftig geïnterviewden niet hebben verklaard dat er sprake is geweest van structureel grensoverschrijdend gedrag.
Waarbij het goed is om aan te tekenen dat 20 van die 70 aangaven dat er géén structureel grensoverschrijdend gedrag plaatsvond.quote:
[..]
Ook uit het artikel: Het is een van de weinige keren dat de presentator zich tegenover medewerkers verontschuldigt voor een woedeaanval.
Ik zie in ieder geval geen aanleiding om te twijfelen aan de verklaringen van de zeventig geïnterviewden.
De reactie van die Dieuwke Wyngaert moet echt gevoeld hebben als een dolkstoot voor Van Nieuwkerk. Die was overduidelijk ook een van de aanstichters van de angstcultuur, maar maakt zichzelf in dat artikel tot slachtoffer van Van Nieuwkerk. Ze was weliswaar bot geweest tegen mensen, maar dat kwam eigenlijk omdat ze zo geïntimeerd werd door Van Nieuwkerk. Elke zelfreflectie ontbreekt.quote:
[..]
Ik vind de rol van de eindredacteuren erger dan het gedrag van Van Nieuwkerk.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-11-2022 13:35:16 ]
Dat is vrij weinig.quote:
[..]
Waarbij het goed is om aan te tekenen dat 20 van die 70 aangaven dat er géén structureel grensoverschrijdend gedrag plaatsvond.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Op
https://nos.nl/artikel/24(...)-s-met-van-nieuwkerk
Er komt dit jaar geen Top 2000 quiz en Top 2000 a gogo met Matthijs van Nieuwkerk. Naar aanleiding van het Volkskrant-artikel over de angstcultuur bij DWDD is zowel de NTR als Van Nieuwkerk tot de conclusie gekomen dat het niet mogelijk is om de geplande opnamen te laten doorgaan, meldt de omroep in een korte verklaring.
NTR-directeur Francissen zegt: "Ondanks dat de situatie bij de Top 2000 niet te vergelijken is met die van De Wereld Draait Door heeft het debat dat nu gevoerd wordt naar aanleiding van de publicaties ook impact op het team van de Top 2000 en de uitstraling van het programma."
De NTR houdt de mogelijkheid open dat de Top 2000-programma's met een andere presentator worden gemaakt. Dat wordt onderzocht en is onderwerp van gesprek met de NPO.
Er komt dit jaar geen Top 2000 quiz en Top 2000 a gogo met Matthijs van Nieuwkerk. Naar aanleiding van het Volkskrant-artikel over de angstcultuur bij DWDD is zowel de NTR als Van Nieuwkerk tot de conclusie gekomen dat het niet mogelijk is om de geplande opnamen te laten doorgaan, meldt de omroep in een korte verklaring.
NTR-directeur Francissen zegt: "Ondanks dat de situatie bij de Top 2000 niet te vergelijken is met die van De Wereld Draait Door heeft het debat dat nu gevoerd wordt naar aanleiding van de publicaties ook impact op het team van de Top 2000 en de uitstraling van het programma."
De NTR houdt de mogelijkheid open dat de Top 2000-programma's met een andere presentator worden gemaakt. Dat wordt onderzocht en is onderwerp van gesprek met de NPO.
There is no greater joy than be taken for an imbecile by an idiot. (Oscar Wilde)
Poef.....gone! ©golfer
Poef.....gone! ©golfer
Dat er 20 van de 70 zeggen dat er geen structureel .... plaatsvond vind jij veel?quote:
Zo een negatief frame wordt niet zomaar aangekleurt, hier heeft 50/70 gezegd dat er structureel grensoverschrijdend gedrag plaatsvond
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Zo moeilijk hoeft dat toch niet te zijn? Strik Gerard Ekdom ofzo.quote:Op dinsdag 22 november 2022 13:36 schreef golfer het volgende:
https://nos.nl/artikel/24(...)-s-met-van-nieuwkerk
De NTR houdt de mogelijkheid open dat de Top 2000-programma's met een andere presentator worden gemaakt. Dat wordt onderzocht en is onderwerp van gesprek met de NPO.
“Rather than love, than money, than fame, give me truth.”
Ik zou niet weten waarom dat niet zou kunnen. Er loopt vast wel iemand op het mediapark rond die een beetje interesse voor muziek heeft en een programma kan presenteren, toch?quote:
De NTR houdt de mogelijkheid open dat de Top 2000-programma's met een andere presentator worden gemaakt. Dat wordt onderzocht en is onderwerp van gesprek met de NPO.
Of Eric Corton.quote:
[..]
Zo moeilijk hoeft dat toch niet te zijn? Strik Gerard Ekdom ofzo.
