Nee hervorming van dit stelsel is onmogelijk mede vanwege eigendomsclaimsquote:Op zaterdag 12 november 2022 16:54 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
daarom moeten er ook een aantal dingen veranderen, maar x% uitkering van het pensioengrondslag per jaar waarin je de premie betaald werkt echt prima.
Als je dan een tijdje niet werkt dan krijg je dan die x% niet, omdat je ook geen premie dat jaar betaald.
Dit stelsel is absoluut niet eerlijk en onjuist en de premie is veel te hoog , als dat zo blijft is straks iedereen ZZP erquote:Op zaterdag 12 november 2022 17:19 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
dat mag je vinden, ik zie het probleem niet als er wat kleine wijzigingen worden doorgevoerd. Ook als je doorrekend met wat fictieve reeele getallen dan zie ik het probleem niet.
Als de werknemer zegt nee dank U , ik spaar zelf voor extra pensioen bovenop de AOW , dan is dat zoquote:Is pensioen betalen verplicht?
In Nederland bestaat echter geen pensioenplicht.
Als de werkgever een pensioenregeling heeft, mag de werknemer ervan uitgaan - indien hij tot een bepaalde groep behoort - dat hij binnen één maand een aanbod ontvangt van de werkgever om aan zijn pensioenregeling deel te nemen.
Jij blijkbaar niet, echt alle experts wel. Niet voor niets praten ze al 10 jaar over dit nieuwe stelsel. Een stelsel zoals het huidige, dat uit gaat van altijd bij één werkgever werken en ook nog eens je hele leven hetzelfde aantal uren, is echt alsof je nu een DOS programma uit brengt. Je kunt zeggen dat je het probleem niet ziet, omdat het begin jaren 90 echt prima voldeed en je je er toen prima mee kon vermaken. Maar dan negeer je de hele werkelijkheid.quote:Op zaterdag 12 november 2022 17:19 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
dat mag je vinden, ik zie het probleem niet als er wat kleine wijzigingen worden doorgevoerd. Ook als je doorrekend met wat fictieve reeele getallen dan zie ik het probleem niet.
het nieuwe pensioenstelsel is de kat op het spek binden en de werknemer verplichten ieder jaar 6000 premie te betalen aan de pensioenmaffia die het vervolgens laten verdwijnen in een grote pot met een vage pensioenbelofte over het gemiddeld loon.quote:Op vrijdag 4 november 2022 14:32 schreef Tomatenboer het volgende:
Waarom is hier nog geen topic over?
Zo ongeveer de grootste kwestie sinds jaren. De verdeling van 1500 miljard euro en de financiële toekomst van veel mensen staat op de agenda.
Zo ver mijn kennis reikt wil een meerderheid in de Kamer een nieuw pensioenstelsel omdat het huidige "onhoudbaar" zou zijn.
Momenteel sparen we met z'n allen in één grote pot en leggen de werkenden premie in voor degenen die nu of binnenkort met pensioen gaan.
Het nieuwe pensioenstelsel moet individualistischer worden en in feite moet iedereen gaan sparen voor zijn eigen potje.
Ondanks alle kritiek en waarschuwingen van veel financiële deskundigen dreigt een meerderheid van de Kamer echter toch vóór het nieuwe pensioenstelsel te stemmen.
Wat denken jullie ervan?
nou ja, je moet wat heilige huisjes loslaten zoals dat de premie voor iedereen gelijk is onafhankelijk van leeftijd, die 70% regel loslaten en zo zijn er nog wat meer.quote:Op zaterdag 12 november 2022 17:36 schreef Hanca het volgende:
[..]
Jij blijkbaar niet, echt alle experts wel. Niet voor niets praten ze al 10 jaar over dit nieuwe stelsel. Een stelsel zoals het huidige, dat uit gaat van altijd bij één werkgever werken en ook nog eens je hele leven hetzelfde aantal uren, is echt alsof je nu een DOS programma uit brengt. Je kunt zeggen dat je het probleem niet ziet, omdat het begin jaren 90 echt prima voldeed en je je er toen prima mee kon vermaken. Maar dan negeer je de hele werkelijkheid.
Dat is waar, dat zal niemand ontkennen, maar geen verplichting , pensioensparen blijft altijd een keuzequote:Op zaterdag 12 november 2022 18:01 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Maar het principe van een vrijwillige premie bedrag betalen om x% van je danmalige pensioengrondslag inleg als uitkering te krijgen van een uitvoerder naar keuze, is een prima stelsel.
Ik ben absoluut tegen reparatie van het huidige pensioen systeem, sociale partners hebben geen ene zak met jouw spaarsaldo te makenquote:Op zaterdag 5 november 2022 23:37 schreef Lurf het volgende:
[..]
De enige reden voor de WTP is, dat FNV en CNV hun invloed in de pensioenfondsen niet kwijt willen, en mooi weer willen kunnen blijven spelen met het geld van werknemers. Het huidige stelsel is al lang failliet. De huidige opleving is hooguit tijdelijk en de vergrijzing blijft een probleem. Goed beschouwd is de enige oplossing om over te stappen op een volledig individueel aanvullend pensioen en de collectieve risicodeling aan een volksverzekering overlaten. Maar ja, dan wordt de tweede pijler een gewoon financieel product waar sociale partners niets meer over te zeggen hebben, behalve dan over de premie.
Wat er nu voorligt is een draak en ik hoop van harte dat het strandt, zodat er ruimte komt voor iets beters. En liefst zonder bemoeienis van de Stichting van de Arbeid.
Het is aan de pensioenspaarder zelf om te bepalen wat de pensioenspaar inleg per maand isquote:Op donderdag 10 november 2022 18:10 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
En over 30 jaar is het weer huilen omdat men die 900 euro niet aan pensioen heeft besteed.
De overheid heeft niet eene zak met het pensioen te maken , over de AOW wel, ,maar pensioensparen is een prive aangelegenheid , dus al dat gelobby uit de pensioen sector is volstrekt zinloosquote:Op vrijdag 4 november 2022 15:23 schreef Hanca het volgende:
[..]
Ik vind dit geen laf compromis en hecht juist erg veel waarde aan het draagvlak onder de sociale partners. Zeker bij dit onderwerp: het pensioen is namelijk eigenlijk helemaal geen overheidsonderwerp, het is een afspraak tussen werkgevers en werknemers.
Het enige dat gegarandeerd kan worden is het saldo van een nominale inleg met toevoeging van de belegging resultaten , maar daar wil men niet aan , want dan worden de grepen in de kas zichtbaar en kan je de resultaten per pensioenuitvoerder vergelijken en overstappen en dat wil je niet , als pensioenbeheerder met een fors Haags lobby circuitquote:Op vrijdag 4 november 2022 14:46 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Wat dus allerminst gegarandeerd is onder het nieuwe voorgestelde pensioenstelsel.
Zie o.m. de uitvoerige lezing van Pieter Omtzigt voor alle bezwaren.
Mooi zo en hopelijk komen van uitstel afstelquote:Op dinsdag 15 november 2022 20:38 schreef Hanca het volgende:
Ze gaan er in elk geval gedegen doorheen: https://www.ad.nl/politie(...)ttenballen~a97842f2/
Prima als dat voor (noodzakelijke) wijzigingen gaat zorgen, niet als het voor afstel zorgt.
Want beter het huidige niet-functionerende systeem?quote:Op woensdag 16 november 2022 09:33 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Mooi zo en hopelijk komen van uitstel afstel
Iets met zwart-wit en niks er tussen inquote:Op woensdag 16 november 2022 09:44 schreef EinarBoe het volgende:
[..]
Want beter het huidige niet-functionerende systeem?
Nee, er is niks tussenin. Het is deze wet of de huidige puinhoop overeind houden (voor zolang als dat gaat, trouwens). Een nieuwe wet moet je niet op rekenen, ben je weer minstens 10 jaar en waarschijnlijk langer verder.quote:Op woensdag 16 november 2022 09:49 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Iets met zwart-wit en niks er tussen in
Dat zou ik ook zeggen als voorstanderquote:Op woensdag 16 november 2022 10:03 schreef Hanca het volgende:
[..]
Nee, er is niks tussenin. Het is deze wet of de huidige puinhoop overeind houden (voor zolang als dat gaat, trouwens). Een nieuwe wet moet je niet op rekenen, ben je weer minstens 10 jaar en waarschijnlijk langer verder.
Ik ben helemaal niet zo extreem voorstander van specifiek deze wet, maar de oude wet moet gewoon zo snel mogelijk weg. Ik heb nog liever geen pensioenwet, dan de oude pensioenwet. En als je alle debatten zo volgt, is eigenlijk ongeveer iedereen die er toe doet het er over eens dat de nieuwe wet misschien niet perfect is, maar wel een (grote) verbetering.quote:Op woensdag 16 november 2022 10:05 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Dat zou ik ook zeggen als voorstander
Jij hoopt op afstel en je oppert inderdaad niets er tussenin. Dus ja, iets met dat je zelf nogal zwart-wit in deze discussie lijkt te staan inderdaad. Wat is het dat je trekt aan het huidige stelsel? De onhoudbaarheid?quote:Op woensdag 16 november 2022 09:49 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Iets met zwart-wit en niks er tussen in
Grappig, ik heb hier juist allerlei verschillende aanpassingen genoemd die de houdbaarheid verbeteren.quote:Op woensdag 16 november 2022 10:33 schreef EinarBoe het volgende:
[..]
Jij hoopt op afstel en je oppert inderdaad niets er tussenin. Dus ja, iets met dat je zelf nogal zwart-wit in deze discussie lijkt te staan inderdaad. Wat is het dat je trekt aan het huidige stelsel? De onhoudbaarheid?
Nee, echt verbeteren doen die niet. Dit stelsel kan niet om gaan met elke 5 jaar een andere baan, tussendoor even 8 jaar ZZPer zijn en een periode in je leven even 80 of zelfs 60 procent werken. Hoe je het ook om bouwt, dit systeem kan dat gewoon niet.quote:Op woensdag 16 november 2022 10:55 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Grappig, ik heb hier juist allerlei verschillende aanpassingen genoemd die de houdbaarheid verbeteren.
Dat is allemaal op te lossen door de heilige huisjes te wijzigen.quote:Op woensdag 16 november 2022 11:23 schreef Hanca het volgende:
[..]
Nee, echt verbeteren doen die niet. Dit stelsel kan niet om gaan met elke 5 jaar een andere baan, tussendoor even 8 jaar ZZPer zijn en een periode in je leven even 80 of zelfs 60 procent werken. Hoe je het ook om bouwt, dit systeem kan dat gewoon niet.
Om nog niet te spreken over het feit dat dit stelsel ooit is ingericht op een gemiddelde levensverwachting van 72 jaar (voor mannen, toen), dat is nu 80 jaar.
Ja, het heilige huisje van collectief sparen in een grote pot. Dat is de enige manier om dat te doen. En dat doen ze dan ook met deze wet.quote:Op woensdag 16 november 2022 11:38 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Dat is allemaal op te lossen door de heilige huisjes te wijzigen.
Persoonlijk voordeel vermoedelijk. Zoals bij de meeste voorstanders van het huidige stelsel.quote:Op woensdag 16 november 2022 10:33 schreef EinarBoe het volgende:
[..]
Jij hoopt op afstel en je oppert inderdaad niets er tussenin. Dus ja, iets met dat je zelf nogal zwart-wit in deze discussie lijkt te staan inderdaad. Wat is het dat je trekt aan het huidige stelsel? De onhoudbaarheid?
Ja, 1982 klinkt eerder als de trouwdatum dan als de geboortedatum.quote:Op woensdag 16 november 2022 13:42 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Persoonlijk voordeel vermoedelijk. Zoals bij de meeste voorstanders van het huidige stelsel.
Dat jaartal ben ik geadopteerd, mijn geboortejaar is 1979quote:Op woensdag 16 november 2022 13:46 schreef Hanca het volgende:
[..]
Ja, 1982 klinkt eerder als de trouwdatum dan als de geboortedatum.
Mooi man, we heten allebei Sjors en allebei in een Priemjaartal geborenquote:Op woensdag 16 november 2022 13:52 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Dat jaartal ben ik geadopteerd, mijn geboortejaar is 1979
3 ton hoeft dus niet voldoende te zijn. Als je een normaal pensioen van 25.000 per jaar hebt, dan is dat dus maar voor 12 jaar. Van 67 tot 79, momenteel. Dat is dus nog niet de gemiddelde levensduur.quote:Op woensdag 16 november 2022 18:43 schreef raptorix het volgende:
1800 miljard ik stel voor we geven alle huidige pensioengerechtigden 3 ton, alle andere Nederlanders boven de 18 geven we een ton, vanaf dan zoekt iedereen het maar lekker zelf uit.
Dat is de pot nu, de rest kun je bijsparen.quote:Op woensdag 16 november 2022 18:54 schreef Hanca het volgende:
[..]
3 ton hoeft dus niet voldoende te zijn. Als je een normaal pensioen van 25.000 per jaar hebt, dan is dat dus maar voor 12 jaar. Van 67 tot 79, momenteel. Dat is dus nog niet de gemiddelde levensduur.
je vergeet dat er nog loonheffing over moet worden afgedragenquote:Op woensdag 16 november 2022 18:43 schreef raptorix het volgende:
1800 miljard ik stel voor we geven alle huidige pensioengerechtigden 3 ton, alle andere Nederlanders boven de 18 geven we een ton, vanaf dan zoekt iedereen het maar lekker zelf uit.
ieder zijn zin, het oude blijft zoals het nu is, het nieuwe stelsel begint met een schone leiquote:Op woensdag 16 november 2022 09:33 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Mooi zo en hopelijk komen van uitstel afstel
juistquote:Op vrijdag 4 november 2022 14:52 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Je kunt er uitgebreid over twisten of de voorgestelde wijziging de juiste is, en het stomste wat men kan doen is een overhaaste beslissing nemen. Maar dat het huidige stelsel zichzelf opblaast is toch redelijk onomstreden.
Als de rechter beslist dat alles teruggedraaid moet worden zijn de rechtzaken niet meer te overzien !!!!quote:Toch debatteert de Tweede Kamer nu over een nieuwe pensioenwet, officieel genaamd de Wet Toekomst Pensioenen. Over het wetsvoorstel is eindeloos lang onderhandeld en alles wat ook maar iets met pensioenen te maken heeft, moest er in worden geregeld. Dat is ook meteen het grootste probleem van de nieuwe wet. Veel en veel te complex.
De wettekst plus de toelichting daarop telt bijna 500 pagina's.
Wie kan zich daar doorheen worstelen en na afloop naar eer en geweten zeggen dat hij alles begrepen heeft?
Niemand natuurlijk, zelfs Pieter Omtzigt niet.
De Tweede Kamer telt inmiddels 21 fracties en al die kleine splinterpartijtjes, die alleen maar generalisten kennen, moeten zich zo nodig profileren en hun plasje doen.
Er kwamen dan ook 1400 (!) schriftelijke vragen over de nieuwe wet, die de ambtenaren van minister Schouten allemaal moeten beantwoorden. Dit is absurd.
De operatie waarbij straks de collectieve pensioenpotten in allemaal individuele potjes moeten worden verdeeld, wordt een zeer gecompliceerde en omdat er altijd personen of groepen zijn die er bij veranderingen op achteruitgaan, zie je de rechtszaken al voor je en doemt de zoveelste parlementaire enquête al aan de horizon op.
quote:ABP verwacht verdere pensioenverhoging in 2023
20 oktober 2022 De dekkingsgraad van ABP is in het derde kwartaal verder gestegen.
Het gaat om een stijging van 1,5 procent van 122,7 naar 124,2 procent. In de eerste drie kwartalen van dit jaar steeg de actuele dekkingsgraad van 110,6 naar 124,2 procent.
De aanhoudende stijging is voor ABP aanleiding om zich te beraden op een verdere pensioenverhoging in 2023.
Als we Omtzigt horen, hoeven we echt niet blij te zijn. Zijn lectuur van een paar weken terug kan ik iedereen aanraden.quote:Op dinsdag 13 december 2022 08:28 schreef Janneke141 het volgende:
Mooi bericht, al loop ik als veertiger nog steeds niet over van vertrouwen.
Van de andere kant, met het huidige systeem weet ik zo ongeveer zeker dat ik er bekaaid vanaf kom, dus ieder alternatief is beter. Maar de verdeling wordt nog wel een dingetje...
Omtzigt zegt feitelijk: het huidige stelsel is slecht, ik weet niet of het nieuwe 100% goed is en daarom stel ik voor dat we niks doen. Daar komt het op neer. Omtzigt is wat dat betreft steeds populistischer geworden. Niet afwegen of iets nieuws een verbetering is, maar alleen kijken of het 100% aan zijn wensen voldoet.quote:Op vrijdag 16 december 2022 08:55 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Als we Omtzigt horen, hoeven we echt niet blij te zijn. Zijn lectuur van een paar weken terug kan ik iedereen aanraden.
Gl en pvda zijn den stel verraders.
Dat moeten we ook zeker niet zijn met dit nieuwe gedrocht.quote:Op vrijdag 16 december 2022 08:55 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Als we Omtzigt horen, hoeven we echt niet blij te zijn. Zijn lectuur van een paar weken terug kan ik iedereen aanraden.
Gl en pvda zijn den stel verraders.
Dat laatste is wat het met het huidige stelsel is, dat snap je? De categorie onder 40 had momenteel eigenlijk bijna 0 kans op een pensioen, het was puur het sponsoren van de ouderen. Met het nieuwe stelsel heeft iedereen (ook de jongeren) veel meer zekerheid dat die überhaupt pensioen krijgt. Dat het zo lang heeft moeten duren is eigenlijk onbegrijpelijk, maar eindelijk is dit probleem dat de hele solidariteit onder druk zette aangepakt. Dit was een hele grote reden waarom mensen onder de 40 graag ZZP worden: je wordt niet gedwongen je geld aan de ouderen te geven zonder er zelf ooit iets terug te zien. Die rare sponsoring is nu over (tenminste, ik hoop dat ook de Eerste Kamer snel instemt).quote:Op vrijdag 23 december 2022 02:52 schreef raptorix het volgende:
Dit is gewoon de boel beflikkeren, ik ben 49, heb nu 20 jaar ingelegd met het concept van: Omslagstelsel, iets waar ik 20 jaar terug al tegen was, en nu zegt men halverwege: we gaan de spelregels even veranderen als je het niet erg vind, ja dat vind ik wel erg omdat ik min of meer gedwongen ben om aan de regeling mee te doen, en nu ook geen keuze heb wat er met mijn ingelegde geld gebeurt (hahaha snel verbrast door de oudjes!!!!)
Ja dat snap ik, maar ik heb dus 20 jaar aan deze onzin dik meebetaald. In mijn geval is het niet zo een ramp, want ik ben er vanaf begin af aan vanuit gegaan dat er geen pensioen meer zal zijn, echter wat er nu gaat gebeuren is dat die pensioenpot snel leeg zal raken zonder dat mijn generatie genoten nog zelf goed kunnen opbouwen. Overigens heb ik geen idee of dit ook geld voor een niet bedrijfstak specifieke pensioenen, ik heb o.a. een pensioen bij Allianz en Befrank, ik vind de voorlichting en gevolgen allemaal nogal zwak.quote:Op vrijdag 23 december 2022 07:23 schreef Hanca het volgende:
[..]
Dat laatste is wat het met het huidige stelsel is, dat snap je? De categorie onder 40 had momenteel eigenlijk bijna 0 kans op een pensioen, het was puur het sponsoren van de ouderen. Met het nieuwe stelsel heeft iedereen (ook de jongeren) veel meer zekerheid dat die überhaupt pensioen krijgt. Dat het zo lang heeft moeten duren is eigenlijk onbegrijpelijk, maar eindelijk is dit probleem dat de hele solidariteit onder druk zette aangepakt. Dit was een hele grote reden waarom mensen onder de 40 graag ZZP worden: je wordt niet gedwongen je geld aan de ouderen te geven zonder er zelf ooit iets terug te zien. Die rare sponsoring is nu over (tenminste, ik hoop dat ook de Eerste Kamer snel instemt).
Dit gaat op voor alle pensioenen. Maar er komt indien nodig compensatie juist voor de groep 40-50 jarigen, dat is zeer vaak besproken in het debat. Daarom is de dubbele transitie onder andere ingevoerd. Pensioenfondsen geven ook aan dat deze compensatie te doen is. Het woord 'compensatie' of 'gecompenseerd' viel 150 keer in het pensioendebat van vorige week en dat ging altijd over de groep 40-60 jarigen, de compensatie voor de doorsneemethode.quote:Op vrijdag 23 december 2022 07:39 schreef raptorix het volgende:
[..]
Ja dat snap ik, maar ik heb dus 20 jaar aan deze onzin dik meebetaald. In mijn geval is het niet zo een ramp, want ik ben er vanaf begin af aan vanuit gegaan dat er geen pensioen meer zal zijn, echter wat er nu gaat gebeuren is dat die pensioenpot snel leeg zal raken zonder dat mijn generatie genoten nog zelf goed kunnen opbouwen. Overigens heb ik geen idee of dit ook geld voor een niet bedrijfstak specifieke pensioenen, ik heb o.a. een pensioen bij Allianz en Befrank, ik vind de voorlichting en gevolgen allemaal nogal zwak.
Die compensatie is dus een verplicht onderdeel van het transitieplan. De pensioenfondsen geven ook aan met deze compensatie uit de voeten te kunnen.quote:Er zijn vragen gesteld over de afschaffing van de doorsneesystematiek en de compensatie. Er is sowieso gevraagd wat de kosten van de afschaffing van de doorsneesystematiek zijn bij de huidige rentestand, waarom in de nieuwe berekeningen geen rekening is gehouden met het afschaffen van de doorsneesystematiek en of er wel voldoende ruimte voor compensatie is bij die lagere dekkingsgraden. Eerst de voorwaarden bij compensatie. De decentrale sociale partners zijn verplicht om in aanloop naar de transitie in kaart te brengen wat de effecten zijn van de overstap op de nieuwe pensioenregeling. De gelijktijdige overgang naar een nieuw contract en de afschaffing van de doorsneesystematiek geven tegenstrijdige effecten. Dat noemen we "de dubbele transitie". Uiteindelijk moet er dus gekeken worden naar de totale transitie-effecten.
Als blijkt dat bepaalde groepen onevenredig nadeel ondervinden, bepalen sociale partners wat er nodig is om het nadeel te beperken en ook hoe ze dit willen financieren. Deze afspraken moeten worden vastgelegd in een transitieplan. Dat is echt een verplicht onderdeel. Het nadeel kan beperkt worden door middel van de tijdelijk hogere premie, de compensatiepremie, maar ook uit het vermogen van het pensioenfonds. De decentrale partijen besluiten zelf wat in hun specifieke geval adequate compensatie is. Die afspraken kunnen dus verschillen per sector, per werkgever of per beroepsgroep. Dat is ook nodig, omdat de effecten van de overstap op de nieuwe regelingen, de financieringsmogelijkheden voor compensatie en de manier waarop je dat eventueel met elkaar gaat betalen, verschillen per sector, per werkgever of per beroep. Dan moet je dus ook echt de keuze hebben. Je moet dus — ik haat dat woord — maatwerk hebben. Je moet echt kijken wat er nodig is op dat punt.
Als werkgever zorgen wij wel voor de extra fiscale premieruimte en maken we het mogelijk om de compensatie ook uit het pensioenvermogen te financieren. Door regels te stellen aan de compensatieafspraken zorgen we dat er zo min mogelijk onbedoelde arbeidsmarkteffecten ontstaan. Ook zorgen we ervoor dat het proces naar adequate compensatie zo transparant mogelijk verloopt, onder meer door voor te schrijven hoe decentrale partijen in kaart moeten brengen wat de effecten van de overstap zijn. Door voor te schrijven dat de afspraken over compensatie worden vastgelegd in een transitieplan, ook bijvoorbeeld wanneer sociale partners concluderen dat aanvullende compensatie niet nodig is of wanneer compensatie deels buiten het pensioendomein plaatsvindt, is dat helder, doordat het daar wordt vastgelegd. Ik denk dat de sociale partners op die manier ook echt een aantal instrumenten in handen hebben om die adequate compensatie mogelijk maken. We zullen tijdens de transitie de voortgang monitoren. Ik heb de woorden van mevrouw Maatoug daarover ook heel goed gehoord. Zij wil dat wij na de afronding van de arbeidsvoorwaardelijke fase de Kamer informeren hoe het gaat met de afspraken over de adequate compensatie. Zij wil dat de minister aan tafel schuift op het moment dat dat niet goed gaat of om wat voor reden dan ook niet van de grond komt, juist voor bepaalde groepen. Ik zal dat doen als dat nodig is, om op die manier ervoor te zorgen dat we met elkaar kunnen zeggen: er is sprake van adequate compensatie. Ik zal de Kamer daar uiteraard over informeren, zoals mevrouw Maatoug ook heeft gevraagd.
Alleen de fondsen die er erg slecht voor staan, zullen misschien moeite hebben met de compensatie. Maar die fondsen zouden ook in het huidige stelsel niet kunnen indexeren en een hogere premie moeten vragen, daar kom je dus ook negatief uit.quote:De vraag die ik aan de minister wil stellen, is de volgende. Er wordt gekeken naar adequate compensatie. Een pensioenfonds is verplicht om te overwegen om te compenseren. Maar het grote struikelblok kan zijn dat er geen geld is om te compenseren. Dat kan de minister aan tafel gaan zitten of dat kan het gemonitord worden, maar daarmee is de compensatie nog niet in de portemonnee van de werknemer terechtgekomen. Dus komt er dan ook geld beschikbaar?
Minister Schouten:
Deze vraag is ook door een aantal leden gesteld: wat gebeurt er nou als die dekkingsgraden gewoon heel erg laag zijn? Bij een dekkingsgraad bij invaren van 105% of lager mag sowieso maximaal 5% van het totale fondsvermogen gebruikt worden om dat compensatiedepot voor de afschaffing van de doorsneesystematiek te vullen. Ik hoorde hier ook dat het lijkt alsof er gewoon wat uit individuele potjes wordt gehaald, maar dat komt uit het totale fondsvermogen. Er mag 5% worden afgeschermd, juist om ervoor te zorgen dat je dat gebruikt om bijvoorbeeld het compensatiedepot te vullen of bijvoorbeeld ook de solidariteitsreserve te vullen. Maar dan zijn er altijd nog situaties dat een fonds een te lage dekkingsgraad heeft om dat te kunnen doen. Dan heb je dus ook nog extra ruimte om de premie in te leggen. Die 3% komt ook nog boven de 30%.
quote:plus van 40 procent
Het reële pensioen, dus gecorrigeerd voor inflatie, zal volgens de middelste – mediane – uitkomst voor een 25-jarige zo’n 40 procent hoger zijn dan in het huidige systeem, verwacht DNB. Dat profijt daalt via 20 procent winst voor een 45-jarige naar iets onder nul voor een 85-jarige. Bij de ‘slecht-weer-scenario’s’ is dat anders. Dan resteert voor een 25-jarige zo’n 4 procent winst, voor een 45-jarige 15 procent en voor een 85-jarige een kleine plus. Dit alles is exclusief maatregelen van een pensioenfonds. Die moeten zorgen voor een ‘evenwichtige’ overgang en zullen naar verwachting ook in de toekomst pieken en dalen willen vermijden, bijvoorbeeld bij gedurig ‘slecht weer’.
Hier wil ik wel op reageren, volgens mij is hier flinke kritiek op geweest omdat de financiële toekomst voorspellen uiterst onzeker is, volgens mij hebben economen hier ook om gelachen.quote:
Dat was de eerste berekening, waarbij er een max van 6% op de inflatie was gezet en er veel minder scenario's waren uitgewerkt. Dat was de reden dat toen het debat ook werd uitgesteld: deze berekening moest overnieuw. Deze laatste berekening wordt veel serieuzer genomen, al blijft het natuurlijk in de toekomst kijken en dat blijft natuurlijk lastig.quote:Op vrijdag 23 december 2022 08:41 schreef raptorix het volgende:
[..]
Hier wil ik wel op reageren, volgens mij is hier flinke kritiek op geweest omdat de financiële toekomst voorspellen uiterst onzeker is, volgens mij hebben economen hier ook om gelachen.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |