Slachtofferhulp roept Netflix op om serie Dahmer te verwijderen

quote:

Op donderdag 6 oktober 2022 17:50 schreef Repentless het volgende:
Ik heb Netflix gemaild met de oproep om Der Untergang te verwijderen. Ik keek de film, en daarin deden ze alsof Hitler ook normaal kon praten i.p.v. alleen maar schreeuwen op een podium en zelfs aardig kon zijn tegen mensen in zijn directe omgeving. Geen enkele nuance en nu heb ik een trauma.

Op de set is ook een vrouw dermate getraumatiseerd dat ze bij het zien van de trailer al PTSD kreeg. Wat is er gebeurd vraag je je af?
https://www.popsugar.co.u(...)mber-racism-48967364

Alsup recently shared more details about her experience on set in her interview with the publication. "It was one of the worst shows that I've ever worked on," the production assistant claimed. "I was always being called someone else's name, the only other Black girl who looked nothing like me, and I learned the names for 300 background extras."
She added that she has been unable to bring herself to watch the series since its release. "I just feel like it's going to bring back too many memories of working on it," she said. "I don't want to have these PTSD types of situations. The trailer itself gave me PTSD

quote:

Op donderdag 6 oktober 2022 17:51 schreef Vallon het volgende:
ardig vind is dat we in een samenleving zijn beland die te pas en onpas, geld verdient aan getoonde ellende di

Voor jou onacceptabel. En jij kijkt het daarom niet en dat mag.
Voor anderen WEL acceptabel en die kijken het wellicht wel. En dat moet ook gewoon mogen.

quote:

Op donderdag 6 oktober 2022 14:09 schreef MatthijsDJ het volgende:

[..]
Bron: https://www.ad.nl/show/sl(...)erwijderen~a0db46af/

Ik vraag me af of die klagers en de mensen van slachtofferhulp ooit iets van de serie gezien hebben. Want Dahmer wordt alles behalve als een sterke man neergezet. Daarnaast als je er last van hebt, kijk dan gewoon niet.

Hij wordt wel redelijk als een zielig persoontje neergezet, maar ik heb het nog niet afgekeken.

De eerste 2 afleveringen zijn sterk, daarna kakt het nogal in. Altijd met die Netflix series, dan willen ze een berg afleveringen uitbrengen, terwijl het verhaal ook een stuk korter en sterker verteld kan worden.

Nu ga ik Dahmer kijken

Silence of the Lambs ook VERBIEDEN, daar wordt immers een psychopaat gecultiveerd.

En Fargo natuurlijk. Moord is geen klucht!

How to get away with murder, dat lijkt me sowieso niet de bedoeling!

Married with Children is veel te confronterend voor alle mannen die met een feeks getrouwd zijn. VERBIEDEN!

quote:

Op donderdag 6 oktober 2022 17:55 schreef Danny het volgende:

[..]
Voor jou onacceptabel. En jij kijkt het daarom niet en dat mag.
Voor anderen WEL acceptabel en die kijken het wellicht wel. En dat moet ook gewoon mogen.

De vraag is voor mij... is vooral... zou het gemaakt mogen of moeten worden ?
En dan is specifiek de ophef over deze serie een manier om dat "gewoon" te (onder)zoeken.

quote:

Op donderdag 6 oktober 2022 17:54 schreef Danny het volgende:

[..]
Op de set is ook een vrouw dermate getraumatiseerd dat ze bij het zien van de trailer al PTSD kreeg. Wat is er gebeurd vraag je je af?
https://www.popsugar.co.u(...)mber-racism-48967364

Alsup recently shared more details about her experience on set in her interview with the publication. "It was one of the worst shows that I've ever worked on," the production assistant claimed. "I was always being called someone else's name, the only other Black girl who looked nothing like me, and I learned the names for 300 background extras."
She added that she has been unable to bring herself to watch the series since its release. "I just feel like it's going to bring back too many memories of working on it," she said. "I don't want to have these PTSD types of situations. The trailer itself gave me PTSD

Dus simpelweg iemand die een vervelende persoonlijke ervaring tijdens haar werk heeft gehad. Zoals zoveel mensen wereldwijd. Toevallig was haar werk op de set van deze serie, maar de serie zelf heeft er niks mee te maken.

En daarbij natuurlijk nogal een hoog "how can I make this about me"-gehalte.

quote:

Op donderdag 6 oktober 2022 18:08 schreef -XOR- het volgende:
Silence of the Lambs ook VERBIEDEN, daar wordt immers een psychopaat gecultiveerd.

En Fargo natuurlijk. Moord is geen klucht!

How to get away with murder, dat lijkt me sowieso niet de bedoeling!

Married with Children is veel te confronterend voor alle mannen die met een feeks getrouwd zijn. VERBIEDEN!

Goede voorbeelden, los van wat jij erin ziet, die mij idd tot nadenken hebben gestemd omdat wat wordt uitgebeeld een soort van "zucht" veroorzaakt om er nog meer van te willen zien.

Iets dergelijks zie ik ook bij langdurige series die maar nooit tot een eind lijken te komen en steeds meer (en vaak extreme) plotwendingen moeten gaan hebben om de kijker in het verhaal vast te willen houden met een illusie die ze (even) doet wegdromen.

Kijk je toch niet naar de serie, dombo's. Wie met een trauma gaat nou naar horrorseries over psychopaten kijken.

quote:

Op donderdag 6 oktober 2022 15:14 schreef Danny het volgende:

[..]
hangt van de kijkerswaarschuwing af. Zet bij elke film en serie een standaard waarschuwing die ALTIJD hetzelfde is. Het gebeurt veel teveel dat je eigenlijk al gespoilerd wordt voordat je een aflevering opzet. Staat er opeens 'in deze aflevering komen beelden voor van zelfdoding blablabla'. Ja, dan weet je dus al dat in die aflevering iemand zelfmoord pleegt en vaak al meteen WIE dat gaat zijn. Flikker op met je spoilerzooi. Geef me de optie om waarschuwingen aan of uit te zetten. Ik hoef die waarschuwingen niet. Spoilerzooi.

Ja, op een platform als Netflix moet die mogelijkheid dan natuurlijk bestaan, dat lijkt me ook prima haalbaar.

quote:

Op donderdag 6 oktober 2022 18:09 schreef Vallon het volgende:

[..]
De vraag is voor mij... is vooral... zou het gemaakt mogen of moeten worden ?
En dan is specifiek de ophef over deze serie een manier om dat "gewoon" te (onder)zoeken.

Niks moet, maar het mag altijd. Er zijn in de afgelopen 30 jaar talloze boeken en muzieknummers of zelfs albums over hem geschreven, documentaires gemaakt, films gemaakt, etc. Dat zijn allemaal producten waar geld aan verdiend wordt.

Maar een biografische serie op Netflix, dat is dan opeens iets compleet anders. Dan gaan we 31 jaar na dato opeens 'ophef' creëren. Ik kan me voorstellen dat wanneer iemands horizon niet verder reikt dan Netflix en dat hun enige dagelijkse realiteit bepaalt waar ze iets van menen te moeten vinden, dat je dan dit soort waanzin krijgt. Gelukkig zijn de meeste mensen gewoon verstandige wezens die meer kennis hebben buiten Netflix om en prima voor zichzelf een beeld kunnen vormen hierover.

Daaraan hoeft niet expliciet uitgelegd te worden dat het écht niet goed is om structureel mensen te drogeren, te wurgen, seks met hun lijk te hebben, dat in stukken te zagen en daarna in zoutzuur op te laten lossen. Ze hoeven al helemaal niet 'beschermd' te worden tegen het in aanraking komen met die verhalen.

quote:

Op donderdag 6 oktober 2022 18:37 schreef potjecreme het volgende:
[ twitter ]

Dit vind ik nog niet zo gek. Als je bepaalde nog levende personen die erbij betrokken waren en getraumatiseerd zijn met naam en toenaam zo accuraat neerzet in de serie, kun je wel om toestemming vragen. Heb je die niet, laat je dat gedeelte weg of fictionaliseer je het (wat vaak ook deels gebeurt in biografische films/series) waardoor er geen directe link is.

Dat is echter wat anders dan 'geschokte' mensen die er geen reet mee te maken hebben en zelf de keuze hebben om iets wel of niet te kijken.

Vanavond even een lekker boterhammetje met beleg oppeuzelen

quote:

Op donderdag 6 oktober 2022 18:37 schreef potjecreme het volgende:
[ twitter ]

Deze is toch al een tijdje terug ‘viral’ gegaan? Dit is dé tweet, zover ik weet, waardoor überhaupt dit hele gedoe begon. Daarvoor kraaide er geen haan naar. Eigenlijk heb ik ook alleen maar deze chick en familie gehoord. Niets over de andere nabestaanden. Nu ‘kapen’ zij dus eigenlijk de hele discussie over de nabestaanden en slachtoffers terwijl ook zij voornamelijk voor zichzelf spreken. Misschien zijn andere nabestaanden het wel niet met hen eens. Zij kunnen toch niet praten voor elke nabestaande?

Correct me if I’m wrong.

Overigens vind ik wel dat je als studio of producent directe nabestaanden even een telefoontje kan doen waarin je zegt wat je gaat doen en dat er dus een show in de pijpleiding zit.

quote:

Op donderdag 6 oktober 2022 19:03 schreef ChipsZak. het volgende:
Overigens vind ik wel dat je als studio of producent directe nabestaanden even een telefoontje kan doen waarin je zegt wat je gaat doen en dat er dus een show in de pijpleiding zit.

Bij films over 9/11 bv zou dat een hele opgave geweest zijn, bel iedereen maar ff persoonlijk of zo

quote:

Op donderdag 6 oktober 2022 18:09 schreef Vallon het volgende:

[..]
De vraag is voor mij... is vooral... zou het gemaakt mogen of moeten worden ?
En dan is specifiek de ophef over deze serie een manier om dat "gewoon" te (onder)zoeken.

Democratisch beslissen lijkt me. Ik weet al wat daarvan de uitslag gaat zijn gelukkig.

quote:

Op donderdag 6 oktober 2022 18:12 schreef Repentless het volgende:

[..]
Dus simpelweg iemand die een vervelende persoonlijke ervaring tijdens haar werk heeft gehad. Zoals zoveel mensen wereldwijd. Toevallig was haar werk op de set van deze serie, maar de serie zelf heeft er niks mee te maken.

En daarbij natuurlijk nogal een hoog "how can I make this about me"-gehalte.

Ging mij er even om dat mevrouw PTSD krijgt - je weet wel, niet kunnen functioneren vanwege extreem trauma - omdat ze haar bij de verkeerde naam noemden

quote:

Op donderdag 6 oktober 2022 18:20 schreef Vallon het volgende:

[..]
Goede voorbeelden, los van wat jij erin ziet, die mij idd tot nadenken hebben gestemd omdat wat wordt uitgebeeld een soort van "zucht" veroorzaakt om er nog meer van te willen zien.

Iets dergelijks zie ik ook bij langdurige series die maar nooit tot een eind lijken te komen en steeds meer (en vaak extreme) plotwendingen moeten gaan hebben om de kijker in het verhaal vast te willen houden met een illusie die ze (even) doet wegdromen.

Ja, maar wat er mis mee zou zijn maak je niet zo goed duidelijk.

Het aardige is dat er wordt gedaan alsof dit allemaal nieuw is. Mensen genieten al eeuwen of zelfs millennia van verhalen (biografisch of fictief) over de macabere zaken van het leven. In de Ilias van Homerus (bijna 3.000 jaar oud) vinden al enorme slachtpartijen plaats, Shakespeare schreef meer dan 400 jaar geleden al Hamlet en het hele oeuvre van Edgar Allen Poe van zo'n 200 jaar oud ging over moord, mysterie en de duistere kant van het leven.

Wij hebben alleen toevallig sinds zo'n 100 jaar de mogelijkheid om in plaats van het alleen op het toneel te laten zien of in boeken te zetten, het ook in bewegend beeld op schermen te tonen. Ik kan me voorstellen dat wanneer iemand (ik zeg niet jij overigens) nog nooit in zijn leven een boek heeft gelezen, geen enkel benul heeft van de geschiedenis van voordat zij geboren werden en uitsluitend een beetje series streamt, denkt dat de interesse van mensen hierin allemaal ontzettend nieuw is en dat het hiervoor allemaal niet bestond.

Die mensen menen ook vanuit hun wijsheid anderen te moeten 'beschermen' tegen al deze nieuwe, nog nooit vertoonde vormen van entertainment omdat het anders helemaal fout gaat met de mensheid.

quote:

Op donderdag 6 oktober 2022 19:11 schreef TLC het volgende:

[..]
Bij films over 9/11 bv zou dat een hele opgave geweest zijn, bel iedereen maar ff persoonlijk of zo

Ik hoop dat je het verschil inziet tussen een zaak als 9/11 en Dahmer? Bovendien ken ik ook geen series van 9/11 waarin bijna alles is nagemaakt, inclusief rechtszaken, levende personen, daadwerkelijke nabestaanden, etc. Ik ken wel 9/11 films waarin de situatie 'as a whole' wordt geportretteerd of met een fictioneel hoofdpersonage. Dat is dit echter niet.

Dit is trouwens precies hetzelfde als bv iemand in Rusland of China zegt een tv programma in Nederland te stoppen als dat zou gebeuren was hier de wereld te klein geweest

quote:

Op donderdag 6 oktober 2022 15:15 schreef potjecreme het volgende:

[..]
Nou ik vind dat we daar wel eens een gesprek over mogen voeren. Een documentaire heeft tenminste nog iets informatiefs. Dit is gewoon ordinair vermaak.

Ik had het eerst niet zo door en smul ook van de series. Maar bij de serie over Anne Delvey dacht ik, hmm het heeft iets pervers.

Niet formeel nabestaande maar wel informeel en destijds ook slachtofferhulp gehad:
Mijn beste maat/als broer van mij en zoon van mijn moeder en vice versa is door een misdrijf om het leven gebracht.
Over de moord en de seriemoordenaar is een boek geschreven en een docu gemaakt.
Ik heb daar persoonlijk geen moeite mee, ook niet als het ter vermaak dient. Zijn eigen mama en zus hebben hier eveneens geen moeite mee.
Sterker nog, wellicht pervers maar wij waren allemaal nieuwsgierig naar de toedracht, laatste minuten en de achtergrond van de dader. Je wilt, hoe gruwelijk ook, toch weten hoe je dierbare is overleden en waarom.

Een boek lezen hierover, alsook de politieverslagen en de buiten de rechtbank gehouden verslagen van de dader en medeplichtige waren ergens 'fijn' voor de verwerking.

Wat ik destijds overigens wel heel erg vond was het gegeven dat een bewuste krant het nieuws al bracht terwijl zijn vader nog helemaal niet op de hoogte was gebracht en wij van de politie nog de formele bevestiging moesten krijgen. De krant had echter op basis van speculaties al namen paraat en ook de toedracht (die later niet geheel bleek te kloppen).
Dus zijn ma en ik zaten nog te wachten op de politie toen de tel. al roodgloeiend stond want mensen hadden het al in het nieuws gelezen
Ook het beeld op het journaal dat ik hem onder een wit laken weggereden zie worden is iets wat op je netvlies blijft staan.

Ik ben daarna ook van Fok!-account geswitcht. We hadden deze in de begintijd van Fok! samen aangemaakt dus dat gaf al wat emotie en door dus o.a. het artikel van de krant gingen hier de welbekende Fok!-detectives los met verregaande speculaties en dat was voor mij toen wel even te walgelijk.

Kortom, feiten terugzien in boeken of films vond ik niet lastig. Met alle speculaties en meningen van onbekenden had ik veel meer moeite.

quote:

Op donderdag 6 oktober 2022 19:13 schreef Danny het volgende:

[..]
Democratisch beslissen lijkt me. Ik weet al wat daarvan de uitslag gaat zijn gelukkig.
[..]
Ging mij er even om dat mevrouw PTSD krijgt - je weet wel, niet kunnen functioneren vanwege extreem trauma - omdat ze haar bij de verkeerde naam noemden

Eens, ik zag dat het een " "-reden was. Maar de redenen waarom mensen tegenwoordig 'getraumatiseerd' zijn verbaas ik me al niet eens meer over. Dat kan al zijn omdat de theezakjes op het werk niet waren aangevuld of iets dergelijks. Het wordt echter door dat artikel in verband gebracht met de serie zelf (het zien van de trailer), terwijl het gewoon een persoonlijk werkdingetje (hoe triest ook) was. Het toeval wilde dat haar werk toevallig op de set van Dahmer was, maar het heeft met de serie zelf geen reet te maken. Die suggestie wordt wel gewekt door dit soort onzinverhalen.

quote:

Op donderdag 6 oktober 2022 18:45 schreef DeVerzamelaar het volgende:
Vanavond even een lekker boterhammetje met beleg oppeuzelen

Een Jeffrey Bahmmetje?

quote:

Op donderdag 6 oktober 2022 18:45 schreef DeVerzamelaar het volgende:
Vanavond even een lekker boterhammetje met beleg oppeuzelen

quote:

Op donderdag 6 oktober 2022 19:02 schreef ChipsZak. het volgende:

[..]
Deze is toch al een tijdje terug ‘viral’ gegaan? Dit is dé tweet, zover ik weet, waardoor überhaupt dit hele gedoe begon. Daarvoor kraaide er geen haan naar. Eigenlijk heb ik ook alleen maar deze chick en familie gehoord. Niets over de andere nabestaanden. Nu ‘kapen’ zij dus eigenlijk de hele discussie over de nabestaanden en slachtoffers terwijl ook zij voornamelijk voor zichzelf spreken. Misschien zijn andere nabestaanden het wel niet met hen eens. Zij kunnen toch niet praten voor elke nabestaande?

Correct me if I’m wrong.

Dan nog is het netjes om met nabestaanden af te stemmen.

Hoeveel kandidaten heeft The Voice gehad? Moet vieze Jeroentje weg voor 3 klagers?

quote:

Op donderdag 6 oktober 2022 18:33 schreef Repentless het volgende:

[..]
Niks moet, maar het mag altijd. Er zijn in de afgelopen 30 jaar talloze boeken en muzieknummers of zelfs albums over hem geschreven, documentaires gemaakt, films gemaakt, etc. Dat zijn allemaal producten waar geld aan verdiend wordt.

En ook daar heb ik inmiddels mijn vraagtekens bij. Niet zozeer wanneer het gaat om inhoud die iets gaat/moet verduidelijken, wel als puur vermaak omdat het zo ranzig is.

quote:

Maar een biografische serie op Netflix, dat is dan opeens iets compleet anders. Dan gaan we 31 jaar na dato opeens 'ophef' creëren. Ik kan me voorstellen dat wanneer iemands horizon niet verder reikt dan Netflix en dat hun enige dagelijkse realiteit bepaalt waar ze iets van menen te moeten vinden, dat je dan dit soort waanzin krijgt. Gelukkig zijn de meeste mensen gewoon verstandige wezens die meer kennis hebben buiten Netflix om en prima voor zichzelf een beeld kunnen vormen hierover.

Hou maar op om hier te proberen dat een educatie betreft, het te verschuilen achter de "meeste" mensen of te pogen het een historisch tintje te geven.
Het zijn gedramatiseerde verzinsels die helaas voortkomen uit waarheden die iemand destijds zijn aangedaan.
Wat hier dan de meerwaarde is dat te willen etaleren, anders dat er geld wordt verdiend, ontgaat mij inmiddels.

Het verkoopt omdat het ranzig is, appelleert aan een diep verlangen of naar ik hoop, vooral weerzin dat ooit mee te maken. Ik vraag mij af wat er voor nodig is dat bij een ander zijn maag omdraait om zich te vermaken met delicten.

quote:

Daaraan hoeft niet expliciet uitgelegd te worden dat het écht niet goed is om structureel mensen te drogeren, te wurgen, seks met hun lijk te hebben, dat in stukken te zagen en daarna in zoutzuur op te laten lossen. Ze hoeven al helemaal niet 'beschermd' te worden tegen het in aanraking komen met die verhalen.

Niet voor het één of ander, ik vind het walgelijk dat door het te stelselmatig presenteren het bijna normaal wordt afgeschilderd. Helaas ken ik mensen en is ruimschoots literatuur te vinden, voor wie dat onderscheid niet zo helder meer is en het normaal vinden om zaken di ze zien in eigen hand te nemen en zelfs copycatten.

Nergens zeg ik dat je niet mag kijken maar stel wel de vraag of dat je alles moet maken met als enig doel te confronteren (waar vanuit onderzoek bekend is) dat het onder het mom van "vrijheid" bekeken gaat worden.

Zo ja, dan is er nog een heel register te gaan... iedere keer een stukje meer omdat het commercieel rendabel is en er mensen onverzadigbaar worden gemaakt, die het heerlijk vinden en niet snappen dat ze indirect worden gehersenspoeld.

Maar goed ik gun ieders vrijheid iets te vinden en neem het mijne net zo serieus om de vraag te stellen: moet je alles verbeelden of zijn er grenzen aan wat er te maken is. ?

Maar goed ook hier is er geen modus omdat voor -en tegenstanders zich beroepen op verschillende intrinsieke vrijheden t.a.v. bedenken, maken, aanbieden, kijken, genieten en daarvan walgen.

Grappig is vooral dat de twee nabestaanden die we nu horen klagen alle andere docu's en verfilmingen gewoon prima genoeg vonden om er niet over te klagen. Ik vraag me dan af of dat is omdat ze er toen wel, en nu niet voor betaald zijn.

quote:

Op donderdag 6 oktober 2022 20:37 schreef Danny het volgende:
Grappig is vooral dat de twee nabestaanden die we nu horen klagen alle andere docu's en verfilmingen gewoon prima genoeg vonden om er niet over te klagen. Ik vraag me dan af of dat is omdat ze er toen wel, en nu niet voor betaald zijn.

Kan natuurlijk, maar ik snap ook wel dat de insteek daar wel een verschil in maakt. deze serie lijkt die Dahmer een beetje te verheerlijken, en degradeert zijn slachtoffers tot "collateral damage"

Vind ik wel een groot verschil met b.v. een documentaire die probeert te achterhalen wat er gebeurt is.

quote:

Op donderdag 6 oktober 2022 20:35 schreef MatthijsDJ het volgende:

[..]
Die cultus ontstaat meestal al voordat de eerste boeken, docu's of films/series over dit soort lui uitgebracht worden.

Ik zelf ben seksueel misbruikt en als ik depri mijd ik dat onderwerp als de pest.

Gelukkig ben ik al lang niet meer depri geweest en heb ik er totaal geen probleem meer mee. Maar daarvoor moest ik wel uit die slachtoffer rol stappen.

Maar als ik dat niet gedaan had ik dat onderwerp zo goed mogelijk ontweken. Maar vind ik het wel goed dat het aan bod komt in series etc.. mensen mogen best zien waartoe wij mensen in staat zijn..

Dat is een beetje dat mij zo doet steigeren, het is een soort inmasseren van iets dat dat geen mens zou moeten ondergaan.
Ik hoef ergens (zelf) geen problemen te hebben om te kunnen vinden dat iets ongepast is om te etaleren met als enig doel het tot pure commercie te maken. Ik gok zo dat de makers hier niet het hogere doel hadden om iets te onderwijzen anders dan dit financieel uit te nutten.

Wat iemand denk of vindt mag die in alle vrijheid voor zichzelf houden. Waar ik moeite mee heb dat te gaan verbeelden en/of tot uitdrukking te brengen; ook als daar zg om gevraagd zou zijn omdat het mensen intrigeert of aantrekt.

Dat deze en gene het belachelijk vindt om er een drukte om of over te maken, maakt mij te meer duidelijk dat het wenselijk is om kenbaar te maken dat uitbeelden van aangedaan geweld, nooit als commercieel vermaak hoort gezien te worden. Wat verder gemist wordt dat het niet gaat om een slachtofferrol, maar de "rol van daders" die vooral wordt verheerlijkt (om te aanschouwen wat die wel allemaal niet gaat aanrichten bij slachtoffers).

quote:

Op donderdag 6 oktober 2022 20:30 schreef Vallon het volgende:

[..]
En ook daar heb ik inmiddels mijn vraagtekens bij. Niet zozeer wanneer het gaat om inhoud die iets gaat/moet verduidelijken, wel als puur vermaak omdat het zo ranzig is.
[..]
Hou maar op om hier te proberen dat een educatie betreft, het te verschuilen achter de "meeste" mensen of te pogen het een historisch tintje te geven.
Het zijn gedramatiseerde verzinsels die helaas voortkomen uit waarheden die iemand destijds zijn aangedaan.
Wat hier dan de meerwaarde is dat te willen etaleren, anders dat er geld wordt verdiend, ontgaat mij inmiddels.

Het verkoopt omdat het ranzig is, appelleert aan een diep verlangen of naar ik hoop, vooral weerzin dat ooit mee te maken. Ik vraag mij af wat er voor nodig is dat bij een ander zijn maag omdraait om zich te vermaken met delicten.

Het is iets dat mensen al duizenden jaren aanspreekt. De fascinatie met de dood, iets waar eigenlijk alle religies op gebaseerd zijn, is iets dat gewoon vrij natuurlijk is voor mensen. Dat betekent niet dat men dan de behoefte voelt om het zelf te gaan uitvoeren, maar het intrigeert gewoon en men wil er meer van weten of zich er een voorstelling van maken. En alles dat gemaakt wordt, of dat nu een boek, toneelstuk, film, serie of whatever, levert nu eenmaal geld op wanneer mensen het willen kopen omdat ze erin geïnteresseerd zijn.

quote:

Niet voor het één of ander, ik vind het walgelijk dat door het te stelselmatig presenteren het bijna normaal wordt afgeschilderd. Helaas ken ik mensen en is ruimschoots literatuur te vinden, voor wie dat onderscheid niet zo helder meer is en het normaal vinden om zaken di ze zien in eigen hand te nemen en zelfs copycatten.

Nergens zeg ik dat je niet mag kijken maar stel wel de vraag of dat je alles moet maken met als enig doel te confronteren (waar vanuit onderzoek bekend is) dat het onder het mom van "vrijheid" bekeken gaat worden.

Het wordt niet bekeken onder het mom van "vrijheid", maar omdat mensen erin geïnteresseerd zijn. En daarom is er dus vraag naar. Net als naar andere gewelddadige films, boeken en bijvoorbeeld videogames.

Het is zo'n beetje "the oldest trick in the book" om daar de schuld neer te leggen wanneer er misdaden worden gepleegd. Dagelijks knallen miljoenen mensen miljoenen digitale personen af op schermen en zien ze mensen vermoord worden in films etc. Die mensen gaan de volgende dag gewoon weer naar hun werk, met hun kinderen spelen of de hond uitlaten. Psychopaten die daadwerkelijk deze drang hebben, zijn van zichzelf al gestoord en hebben dit helemaal niet nodig om hen te laten doen wat ze willen doen. Ze doen het ongeacht alles, want het zit in hen.

quote:

Zo ja, dan is er nog een heel register te gaan... iedere keer een stukje meer omdat het commercieel rendabel is en er mensen onverzadigbaar worden gemaakt, die het heerlijk vinden en niet snappen dat ze indirect worden gehersenspoeld.

Maar goed ik gun ieders vrijheid iets te vinden en neem het mijne net zo serieus om de vraag te stellen: moet je alles verbeelden of zijn er grenzen aan wat er te maken is. ?

Maar goed ook hier is er geen modus omdat voor -en tegenstanders zich beroepen op verschillende intrinsieke vrijheden t.a.v. bedenken, maken, aanbieden, kijken, genieten en daarvan walgen.

Als je het over "niet snappen dat ze gehersenspoeld worden" gaat hebben, dan kan het verder niet zo serieus meer nemen. Jij denkt dat een normaal persoon niet voor zichzelf kan denken? Wellicht zoek je het bij jezelf en voel je zelf wel steeds meer de drang om mensen in stukken te snijden door alles dat je hebt gezien, besluit je daarom om het niet meer te kijken om dat te voorkomen en denk je dat dat voor iedereen geldt. Als dat het geval is, zou ik hulp gaan zoeken als ik jou was.

quote:

Op donderdag 6 oktober 2022 20:48 schreef Shotty het volgende:

[..]
Kan natuurlijk, maar ik snap ook wel dat de insteek daar wel een verschil in maakt. deze serie lijkt die Dahmer een beetje te verheerlijken, en degradeert zijn slachtoffers tot "collateral damage"

Uit welke scenes haal jij dat hij verheerlijkt wordt?

quote:

Op donderdag 6 oktober 2022 20:48 schreef Shotty het volgende:

[..]
Kan natuurlijk, maar ik snap ook wel dat de insteek daar wel een verschil in maakt. deze serie lijkt die Dahmer een beetje te verheerlijken, en degradeert zijn slachtoffers tot "collateral damage"

Vind ik wel een groot verschil met b.v. een documentaire die probeert te achterhalen wat er gebeurt is.

De serie vertelt juist zijn levensverhaal vanuit zijn perspectief en geeft redelijk accuraat weer wat er daadwerkelijk gebeurd is. Je kunt je dus enigszins een beeld vormen van wat hem dreef, waar het vandaan komt komt en hoe hij het ten uitvoer bracht. Een van die aspecten was juist dat hij zijn slachtoffers als objecten zag, zoals jij aangeeft. Dat is dus gewoon hoe het feitelijk heeft plaatsgevonden.

Ieder normaal mens die dit kijkt, heeft toch van nature door dat dit abnormaal en ziek is? Dat hoeft je toch niet expliciet 'uitgelegd' te worden, het spreekt totaal voor zich als je hiernaar zit te kijken. Of willen mensen bij bepaalde scènes steeds een disclaimer in beeld met "this is abnormal criminal behavior. Do not attempt to lure men, kill them, rape their corpse and cut them into pieces at home because that is very bad!" in beeld?

Ik zou in de eerste plaats het Journaal verbieden. Dat zit elke dag vol met sterke mannen en zielige vrouwen.

Ik vind Dahmer geen al te beste serie, maar verheerlijking? Nee. Op z'n meest sympathieke momenten is het een zielig mannetje - en de rest van de tijd is hij ronduit ziek.

quote:

Op donderdag 6 oktober 2022 20:20 schreef potjecreme het volgende:

[..]
Dan nog is het netjes om met nabestaanden af te stemmen.

Hoeveel kandidaten heeft The Voice gehad? Moet vieze Jeroentje weg voor 3 klagers?

Je vergelijkingen slaan echt nergens op maar het klopt vast in je hoofd.

quote:

Op donderdag 6 oktober 2022 21:13 schreef Repentless het volgende:

[..]
Het is iets dat mensen al duizenden jaren aanspreekt. De fascinatie met de dood, iets waar eigenlijk alle religies op gebaseerd zijn, is iets dat gewoon vrij natuurlijk is voor mensen. Dat betekent niet dat men dan de behoefte voelt om het zelf te gaan uitvoeren, maar het intrigeert gewoon en men wil er meer van weten of zich er een voorstelling van maken. En alles dat gemaakt wordt, of dat nu een boek, toneelstuk, film, serie of whatever, levert nu eenmaal geld op wanneer mensen het willen kopen omdat ze erin geïnteresseerd zijn.
[..]
Het wordt niet bekeken onder het mom van "vrijheid", maar omdat mensen erin geïnteresseerd zijn. En daarom is er dus vraag naar. Net als naar andere gewelddadige films, boeken en bijvoorbeeld videogames.

Het is zo'n beetje "the oldest trick in the book" om daar de schuld neer te leggen wanneer er misdaden worden gepleegd. Dagelijks knallen miljoenen mensen miljoenen digitale personen af op schermen en zien ze mensen vermoord worden in films etc. Die mensen gaan de volgende dag gewoon weer naar hun werk, met hun kinderen spelen of de hond uitlaten. Psychopaten die daadwerkelijk deze drang hebben, zijn van zichzelf al gestoord en hebben dit helemaal niet nodig om hen te laten doen wat ze willen doen. Ze doen het ongeacht alles, want het zit in hen.
[..]
Als je het over "niet snappen dat ze gehersenspoeld worden" gaat hebben, dan kan het verder niet zo serieus meer nemen. Jij denkt dat een normaal persoon niet voor zichzelf kan denken? Wellicht zoek je het bij jezelf en voel je zelf wel steeds meer de drang om mensen in stukken te snijden door alles dat je hebt gezien, besluit je daarom om het niet meer te kijken om dat te voorkomen en denk je dat dat voor iedereen geldt. Als dat het geval is, zou ik hulp gaan zoeken als ik jou was.

Wat maakt er in jouw hoofd om dit neer te willen pennen en daarbij te veronderstellen dat iemand hulp nodig heeft die zich afvraagt of alles zou moeten mogen omdat geweld (in jouw redenatie, mensen al eeuwen) zou fascineren ?

Als je zou vragen wat ik hersenspoelen noem, zou ik je dat willen uitleggen dat het een normaal en voortdurend verschijnsel is. Hersenspoelen en verslaafd zijn aan het zien van geweld, zijn geen bewuste keuzes noch gebrek aan een eigen wil maar iets dat sluipenderwijs ontstaat. Ons brein kan (helaas) maar moeilijk onderscheiden wat fictie en werkelijkheid is wanneer die realistisch wordt getoond.
Geweld zien is geen garantie tot geweld veroorzaken maar draag er aan bij dat iemand onverschilliger wordt voor geweld dat anderen is of wordt aangedaan.

quote:

Op donderdag 6 oktober 2022 21:59 schreef Vallon het volgende:

[..]
Wat maakt er in jouw hoofd om dit neer te willen pennen en daarbij te veronderstellen dat iemand hulp nodig heeft die zich afvraagt of alles zou moeten mogen omdat geweld (in jouw redenatie, mensen al eeuwen) zou fascineren ?

Als je zou vragen wat ik hersenspoelen noem, zou ik je dat willen uitleggen dat het een normaal en voortdurend verschijnsel is. Hersenspoelen en verslaafd zijn aan het zien van geweld, zijn geen bewuste keuzes noch gebrek aan een eigen wil maar iets dat sluipenderwijs ontstaat. Ons brein kan (helaas) maar moeilijk onderscheiden wat fictie en werkelijkheid is wanneer die realistisch wordt getoond.
Geweld zien is geen garantie tot geweld veroorzaken maar draag er aan bij dat iemand onverschilliger wordt voor geweld dat anderen is of wordt aangedaan.

Hier presenteer je jezelf dus als iemand die, in tegenstelling tot veel anderen, 'doorheeft' dat het "hersenspoeling" is. En dus vind je dat mensen als jij, die dat 'snappen', al die mensen die dat volgens jou niet doen daarvan weerhouden moeten worden door te verbieden dat er nog meer van zulk materiaal wordt gemaakt.

Overigens ligt, zoals ik al zei, het feit of iemand wel of niet agressief of gewelddadig is gewoon in zijn natuur.

https://www.nbcnews.com/b(...)r-may-depend-n205556

Rustige mensen worden niet agressiever door het zien van die beelden, bij van nature agressieve mensen kan het iets in bepaalde delen van hun brein activeren. De term zegt het dus al: van nature. Dat betekent niet dat het hen direct aanspoort om iets in praktijk te brengen, maar ze reageren er gewoon anders op. Lijkt me ook logisch als je van jezelf al zo in elkaar zit.

Dat geweld in media doodnormale mensen "hersenspoelt" en dus permanente verandering in hun brein veroorzaakt waardoor het wordt genormaliseerd of ze er eerder toe geneigd zijn, is gewoon totale onzin.

Ik begrijp dat ik wat fel reageer, maar ik heb een behoorlijke antipathie tegen het vanuit eigen denkbeelden over goed en fout aan andere doodnormale goedwillende mensen te willen dicteren waar ze wel en geen toegang toe zouden moeten hebben. En al helemaal als je dan aangeeft dat jij doorhebt dat het "hersenspoeling" is, waarmee je pretendeert meer inzicht te hebben dan veel mensen en vanuit die positie meent dat ze daarvoor 'behoed' moeten worden.

Slachtofferhulp is er voor alle snowflakes die zich al beledigd/onveilig voelen als er een haartje verkeerd zit maar de echt getraumatiseerde personen zien ze niet staan. Ik heb hier ervaring mee.

quote:

Op donderdag 6 oktober 2022 23:19 schreef girlnextdoor. het volgende:
Slachtofferhulp is er voor alle snowflakes die zich al beledigd/onveilig voelen als er een haartje verkeerd zit maar de echt getraumatiseerde personen zien ze niet staan. Ik heb hier ervaring mee.

Ik ook.

Als verkeersslachtoffer, kwam ff een auto met 80 kilometer per uur mijn bijrijderskant inrijden… was verre van tof. Ik was 16 en heb er nu nog wel eens last van, ben nu 40 plus.

Slachtofferhulp nooit gehad, terwijl ik daar positief tegenoverstond omdat mijn ouders toen in het buitenland zaten.

Beetje zoals bij de opening van de 113-lijn, organisatie aan het zuipen en feesten, ik die feestzaal opruimen en toen ging die telefoon af in de zaal… je hebt er niks aan.

Instanties die overheidsgeld krijgen en geen donder doen alleen zichzelf betalen.

quote:

Op donderdag 6 oktober 2022 23:31 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]
Ik ook.

Als verkeersslachtoffer, kwam ff een auto met 80 kilometer per uur mijn bijrijderskant inrijden… was verre van tof. Ik was 16 en heb er nu nog wel eens last van, ben nu 40 plus.

Slachtofferhulp nooit gehad, terwijl ik daar positief tegenoverstond omdat mijn ouders toen in het buitenland zaten.

Beetje zoals bij de opening van de 113-lijn, organisatie aan het zuipen en feesten, ik die feestzaal opruimen en toen ging die telefoon af in de zaal… je hebt er niks aan.

Instanties die overheidsgeld krijgen en geen donder doen alleen zichzelf betalen.

Bizar.

Bij mij was het na huiselijk geweld totaal geen ondersteuning, verhaal kwijt kunnen of iets dergelijks. Hele rug bont en blauw, overal pijn maar niemand kon wat doen.. bizar

quote:

Op donderdag 6 oktober 2022 23:38 schreef girlnextdoor. het volgende:

[..]
Bizar.

Bij mij was het na huiselijk geweld totaal geen ondersteuning, verhaal kwijt kunnen of iets dergelijks. Hele rug bont en blauw, overal pijn maar niemand kon wat doen.. bizar

Ik las het en ik hoop dat je hier op Fok in ieder geval wel steun vond.

Zeker omdat het niet ineens opgelost is met een nieuwe relatie of zo iets. En ik weet dat je erna nog wat intens verdrietigs hebt meegemaakt. Slachtofferhulp is er niet voor mij geweest en niet voor jou. En ik vind ze nu iets te claimerig met dit statement. Ik krijg er een vieze smaak van.

[ Bericht 15% gewijzigd door ootjekatootje op 06-10-2022 23:58:04 ]

quote:

Op donderdag 6 oktober 2022 21:59 schreef Vallon het volgende:

[..]
Wat maakt er in jouw hoofd om dit neer te willen pennen en daarbij te veronderstellen dat iemand hulp nodig heeft die zich afvraagt of alles zou moeten mogen omdat geweld (in jouw redenatie, mensen al eeuwen) zou fascineren ?

Als je zou vragen wat ik hersenspoelen noem, zou ik je dat willen uitleggen dat het een normaal en voortdurend verschijnsel is. Hersenspoelen en verslaafd zijn aan het zien van geweld, zijn geen bewuste keuzes noch gebrek aan een eigen wil maar iets dat sluipenderwijs ontstaat. Ons brein kan (helaas) maar moeilijk onderscheiden wat fictie en werkelijkheid is wanneer die realistisch wordt getoond.
Geweld zien is geen garantie tot geweld veroorzaken maar draag er aan bij dat iemand onverschilliger wordt voor geweld dat anderen is of wordt aangedaan.

Een "normaal" brein kan prima onderscheidt maken tussen fictie en werkelijkheid anders waren er geen mensen meer op aarde. We worden gebombardeert met geweld en ellende, nog steeds kan de meerderheid het verschil zien tussen werkelijkheid en fictie. Het is weer een klein deel die er blijkbaar niet normaal mee om kan gaan.

Netflix geeft er gelukkig niet aan toe, de eeuwig gekwetsten. En ja #metoo. Grow a pair, zoek hulp en zulks

quote:

Op donderdag 6 oktober 2022 23:44 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]
Ik las het en ik hoop dat je hier op Fok in ieder geval wel steun vond.

Zeker omdat het niet ineens opgelost is met een nieuwe relatie of zo iets. En ik weet dat je erna nog wat intens verdrietigs hebt meegemaakt. Slachtofferhulp is er niet voor mij geweest en niet voor jou. En ik vind ze nu iets te claimerig met dit statement. Ik krijg er een vieze smaak van.

Lief, thanks Gelukkig heb ik inmiddels een goede psycholoog en wat EMDR sessies gehad. het gaat beter.

Ik krijg als ik überhaupt iets van slachtofferhulp hoor een vieze smaak. Lijkt wel dat ze alleen iets doen als ze er publiciteit mee kunnen krijgen.

quote:

Op donderdag 6 oktober 2022 23:38 schreef girlnextdoor. het volgende:

[..]
Bizar.

Bij mij was het na huiselijk geweld totaal geen ondersteuning, verhaal kwijt kunnen of iets dergelijks. Hele rug bont en blauw, overal pijn maar niemand kon wat doen.. bizar

[ Bericht 0% gewijzigd door mascara-klodder op 07-10-2022 00:49:16 ]

quote:

Op donderdag 6 oktober 2022 22:53 schreef Repentless het volgende:

[..]
Hier presenteer je jezelf dus als iemand die, in tegenstelling tot veel anderen, 'doorheeft' dat het "hersenspoeling" is. En dus vind je dat mensen als jij, die dat 'snappen', al die mensen die dat volgens jou niet doen daarvan weerhouden moeten worden door te verbieden dat er nog meer van zulk materiaal wordt gemaakt.

Overigens ligt, zoals ik al zei, het feit of iemand wel of niet agressief of gewelddadig is gewoon in zijn natuur.

https://www.nbcnews.com/b(...)r-may-depend-n205556

Rustige mensen worden niet agressiever door het zien van die beelden, bij van nature agressieve mensen kan het iets in bepaalde delen van hun brein activeren. De term zegt het dus al: van nature. Dat betekent niet dat het hen direct aanspoort om iets in praktijk te brengen, maar ze reageren er gewoon anders op. Lijkt me ook logisch als je van jezelf al zo in elkaar zit.

Dat geweld in media doodnormale mensen "hersenspoelt" en dus permanente verandering in hun brein veroorzaakt waardoor het wordt genormaliseerd of ze er eerder toe geneigd zijn, is gewoon totale onzin.

Ik begrijp dat ik wat fel reageer, maar ik heb een behoorlijke antipathie tegen het vanuit eigen denkbeelden over goed en fout aan andere doodnormale goedwillende mensen te willen dicteren waar ze wel en geen toegang toe zouden moeten hebben. En al helemaal als je dan aangeeft dat jij doorhebt dat het "hersenspoeling" is, waarmee je pretendeert meer inzicht te hebben dan veel mensen en vanuit die positie meent dat ze daarvoor 'behoed' moeten worden.

Wederom etaleer je een eigen visie door die van een ander aanmatigend op karakter "gewoon" weg te zetten en vervolgens zelf doordraaft in eigen conclusies om die verder in te vullen als stelling.

Dat meningen verdeeld zijn over wat geweld is en het (bij) iemand aandoet, is duidelijk.

Mijn inbreng voor discussie is dat we als samenleving onszelf mogen afvragen of het "normaal" is dat we allerlei geweldindrukken voortdurend en inmiddels ook op binge-afroep tot leven (kunnen) laten komen.
En ja, het doet en heeft kennelijk wat met iemands 'beleving' gedaan die het buitengewoon interessant vindt om gewelddadigheden van -en door anderen voortdurend te willen bekijken.

Het gaat hier ook niet eens over goed of fout maar de (ethisch cq morele) afweging of je alles moet maken, laat staan tegen betaling gruwelijkheden wilt bekijken omdat er een kennelijk een diepgewortelde behoefte is (gecreëerd) die fascineert. Dat zegt (mij) verder niets over iemands handelingen maar wel dat ik mij afvraag of iemand (nog) in staat is om rekening te - willen - houden met een ander.

Dat slachtoffer(organisaties) hierop -en over reageren is omdat er een zekere onevenredigheid is met hoe geweldplegers de mediale aandacht "krijgen" en daarmee de mensen die dat leed zijn aangedaan opnieuw - en voortdurend - te confronteren met dat geweld.
Dan kan/zal iemand zeggen, je hoeft toch niet te kijken want het is "mijn vrijheid" dat te willen zien en daarmee zo de ander - wellicht onbedoeld - opnieuw miskent in (her)beleving van het leed.

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2022 00:30 schreef girlnextdoor. het volgende:

[..]
Lief, thanks Gelukkig heb ik inmiddels een goede psycholoog en wat EMDR sessies gehad. het gaat beter.

Ik krijg als ik überhaupt iets van slachtofferhulp hoor een vieze smaak. Lijkt wel dat ze alleen iets doen als ze er publiciteit mee kunnen krijgen.

Over die EMDR sessies hoor ik goede berichten, ook van kinderen van gescheiden ouders. Dat EMDR werkt beter dan slachtofferhulp.

Maar jij gaat het gewoon doen. Zonder slachtofferhulp, want je hebt fok. En je mag me altijd dm-en.