Slachtofferhulp roept Netflix op om serie Dahmer te verwijderen

quote:

Op donderdag 6 oktober 2022 19:02 schreef ChipsZak. het volgende:

[..]
Deze is toch al een tijdje terug ‘viral’ gegaan? Dit is dé tweet, zover ik weet, waardoor überhaupt dit hele gedoe begon. Daarvoor kraaide er geen haan naar. Eigenlijk heb ik ook alleen maar deze chick en familie gehoord. Niets over de andere nabestaanden. Nu ‘kapen’ zij dus eigenlijk de hele discussie over de nabestaanden en slachtoffers terwijl ook zij voornamelijk voor zichzelf spreken. Misschien zijn andere nabestaanden het wel niet met hen eens. Zij kunnen toch niet praten voor elke nabestaande?

Correct me if I’m wrong.

Dan nog is het netjes om met nabestaanden af te stemmen.

Hoeveel kandidaten heeft The Voice gehad? Moet vieze Jeroentje weg voor 3 klagers?

quote:

Op donderdag 6 oktober 2022 18:33 schreef Repentless het volgende:

[..]
Niks moet, maar het mag altijd. Er zijn in de afgelopen 30 jaar talloze boeken en muzieknummers of zelfs albums over hem geschreven, documentaires gemaakt, films gemaakt, etc. Dat zijn allemaal producten waar geld aan verdiend wordt.

En ook daar heb ik inmiddels mijn vraagtekens bij. Niet zozeer wanneer het gaat om inhoud die iets gaat/moet verduidelijken, wel als puur vermaak omdat het zo ranzig is.

quote:

Maar een biografische serie op Netflix, dat is dan opeens iets compleet anders. Dan gaan we 31 jaar na dato opeens 'ophef' creëren. Ik kan me voorstellen dat wanneer iemands horizon niet verder reikt dan Netflix en dat hun enige dagelijkse realiteit bepaalt waar ze iets van menen te moeten vinden, dat je dan dit soort waanzin krijgt. Gelukkig zijn de meeste mensen gewoon verstandige wezens die meer kennis hebben buiten Netflix om en prima voor zichzelf een beeld kunnen vormen hierover.

Hou maar op om hier te proberen dat een educatie betreft, het te verschuilen achter de "meeste" mensen of te pogen het een historisch tintje te geven.
Het zijn gedramatiseerde verzinsels die helaas voortkomen uit waarheden die iemand destijds zijn aangedaan.
Wat hier dan de meerwaarde is dat te willen etaleren, anders dat er geld wordt verdiend, ontgaat mij inmiddels.

Het verkoopt omdat het ranzig is, appelleert aan een diep verlangen of naar ik hoop, vooral weerzin dat ooit mee te maken. Ik vraag mij af wat er voor nodig is dat bij een ander zijn maag omdraait om zich te vermaken met delicten.

quote:

Daaraan hoeft niet expliciet uitgelegd te worden dat het écht niet goed is om structureel mensen te drogeren, te wurgen, seks met hun lijk te hebben, dat in stukken te zagen en daarna in zoutzuur op te laten lossen. Ze hoeven al helemaal niet 'beschermd' te worden tegen het in aanraking komen met die verhalen.

Niet voor het één of ander, ik vind het walgelijk dat door het te stelselmatig presenteren het bijna normaal wordt afgeschilderd. Helaas ken ik mensen en is ruimschoots literatuur te vinden, voor wie dat onderscheid niet zo helder meer is en het normaal vinden om zaken di ze zien in eigen hand te nemen en zelfs copycatten.

Nergens zeg ik dat je niet mag kijken maar stel wel de vraag of dat je alles moet maken met als enig doel te confronteren (waar vanuit onderzoek bekend is) dat het onder het mom van "vrijheid" bekeken gaat worden.

Zo ja, dan is er nog een heel register te gaan... iedere keer een stukje meer omdat het commercieel rendabel is en er mensen onverzadigbaar worden gemaakt, die het heerlijk vinden en niet snappen dat ze indirect worden gehersenspoeld.

Maar goed ik gun ieders vrijheid iets te vinden en neem het mijne net zo serieus om de vraag te stellen: moet je alles verbeelden of zijn er grenzen aan wat er te maken is. ?

Maar goed ook hier is er geen modus omdat voor -en tegenstanders zich beroepen op verschillende intrinsieke vrijheden t.a.v. bedenken, maken, aanbieden, kijken, genieten en daarvan walgen.

Grappig is vooral dat de twee nabestaanden die we nu horen klagen alle andere docu's en verfilmingen gewoon prima genoeg vonden om er niet over te klagen. Ik vraag me dan af of dat is omdat ze er toen wel, en nu niet voor betaald zijn.

quote:

Op donderdag 6 oktober 2022 20:37 schreef Danny het volgende:
Grappig is vooral dat de twee nabestaanden die we nu horen klagen alle andere docu's en verfilmingen gewoon prima genoeg vonden om er niet over te klagen. Ik vraag me dan af of dat is omdat ze er toen wel, en nu niet voor betaald zijn.

Kan natuurlijk, maar ik snap ook wel dat de insteek daar wel een verschil in maakt. deze serie lijkt die Dahmer een beetje te verheerlijken, en degradeert zijn slachtoffers tot "collateral damage"

Vind ik wel een groot verschil met b.v. een documentaire die probeert te achterhalen wat er gebeurt is.

quote:

Op donderdag 6 oktober 2022 20:35 schreef MatthijsDJ het volgende:

[..]
Die cultus ontstaat meestal al voordat de eerste boeken, docu's of films/series over dit soort lui uitgebracht worden.

Ik zelf ben seksueel misbruikt en als ik depri mijd ik dat onderwerp als de pest.

Gelukkig ben ik al lang niet meer depri geweest en heb ik er totaal geen probleem meer mee. Maar daarvoor moest ik wel uit die slachtoffer rol stappen.

Maar als ik dat niet gedaan had ik dat onderwerp zo goed mogelijk ontweken. Maar vind ik het wel goed dat het aan bod komt in series etc.. mensen mogen best zien waartoe wij mensen in staat zijn..

Dat is een beetje dat mij zo doet steigeren, het is een soort inmasseren van iets dat dat geen mens zou moeten ondergaan.
Ik hoef ergens (zelf) geen problemen te hebben om te kunnen vinden dat iets ongepast is om te etaleren met als enig doel het tot pure commercie te maken. Ik gok zo dat de makers hier niet het hogere doel hadden om iets te onderwijzen anders dan dit financieel uit te nutten.

Wat iemand denk of vindt mag die in alle vrijheid voor zichzelf houden. Waar ik moeite mee heb dat te gaan verbeelden en/of tot uitdrukking te brengen; ook als daar zg om gevraagd zou zijn omdat het mensen intrigeert of aantrekt.

Dat deze en gene het belachelijk vindt om er een drukte om of over te maken, maakt mij te meer duidelijk dat het wenselijk is om kenbaar te maken dat uitbeelden van aangedaan geweld, nooit als commercieel vermaak hoort gezien te worden. Wat verder gemist wordt dat het niet gaat om een slachtofferrol, maar de "rol van daders" die vooral wordt verheerlijkt (om te aanschouwen wat die wel allemaal niet gaat aanrichten bij slachtoffers).

quote:

Op donderdag 6 oktober 2022 20:30 schreef Vallon het volgende:

[..]
En ook daar heb ik inmiddels mijn vraagtekens bij. Niet zozeer wanneer het gaat om inhoud die iets gaat/moet verduidelijken, wel als puur vermaak omdat het zo ranzig is.
[..]
Hou maar op om hier te proberen dat een educatie betreft, het te verschuilen achter de "meeste" mensen of te pogen het een historisch tintje te geven.
Het zijn gedramatiseerde verzinsels die helaas voortkomen uit waarheden die iemand destijds zijn aangedaan.
Wat hier dan de meerwaarde is dat te willen etaleren, anders dat er geld wordt verdiend, ontgaat mij inmiddels.

Het verkoopt omdat het ranzig is, appelleert aan een diep verlangen of naar ik hoop, vooral weerzin dat ooit mee te maken. Ik vraag mij af wat er voor nodig is dat bij een ander zijn maag omdraait om zich te vermaken met delicten.

Het is iets dat mensen al duizenden jaren aanspreekt. De fascinatie met de dood, iets waar eigenlijk alle religies op gebaseerd zijn, is iets dat gewoon vrij natuurlijk is voor mensen. Dat betekent niet dat men dan de behoefte voelt om het zelf te gaan uitvoeren, maar het intrigeert gewoon en men wil er meer van weten of zich er een voorstelling van maken. En alles dat gemaakt wordt, of dat nu een boek, toneelstuk, film, serie of whatever, levert nu eenmaal geld op wanneer mensen het willen kopen omdat ze erin geïnteresseerd zijn.

quote:

Niet voor het één of ander, ik vind het walgelijk dat door het te stelselmatig presenteren het bijna normaal wordt afgeschilderd. Helaas ken ik mensen en is ruimschoots literatuur te vinden, voor wie dat onderscheid niet zo helder meer is en het normaal vinden om zaken di ze zien in eigen hand te nemen en zelfs copycatten.

Nergens zeg ik dat je niet mag kijken maar stel wel de vraag of dat je alles moet maken met als enig doel te confronteren (waar vanuit onderzoek bekend is) dat het onder het mom van "vrijheid" bekeken gaat worden.

Het wordt niet bekeken onder het mom van "vrijheid", maar omdat mensen erin geïnteresseerd zijn. En daarom is er dus vraag naar. Net als naar andere gewelddadige films, boeken en bijvoorbeeld videogames.

Het is zo'n beetje "the oldest trick in the book" om daar de schuld neer te leggen wanneer er misdaden worden gepleegd. Dagelijks knallen miljoenen mensen miljoenen digitale personen af op schermen en zien ze mensen vermoord worden in films etc. Die mensen gaan de volgende dag gewoon weer naar hun werk, met hun kinderen spelen of de hond uitlaten. Psychopaten die daadwerkelijk deze drang hebben, zijn van zichzelf al gestoord en hebben dit helemaal niet nodig om hen te laten doen wat ze willen doen. Ze doen het ongeacht alles, want het zit in hen.

quote:

Zo ja, dan is er nog een heel register te gaan... iedere keer een stukje meer omdat het commercieel rendabel is en er mensen onverzadigbaar worden gemaakt, die het heerlijk vinden en niet snappen dat ze indirect worden gehersenspoeld.

Maar goed ik gun ieders vrijheid iets te vinden en neem het mijne net zo serieus om de vraag te stellen: moet je alles verbeelden of zijn er grenzen aan wat er te maken is. ?

Maar goed ook hier is er geen modus omdat voor -en tegenstanders zich beroepen op verschillende intrinsieke vrijheden t.a.v. bedenken, maken, aanbieden, kijken, genieten en daarvan walgen.

Als je het over "niet snappen dat ze gehersenspoeld worden" gaat hebben, dan kan het verder niet zo serieus meer nemen. Jij denkt dat een normaal persoon niet voor zichzelf kan denken? Wellicht zoek je het bij jezelf en voel je zelf wel steeds meer de drang om mensen in stukken te snijden door alles dat je hebt gezien, besluit je daarom om het niet meer te kijken om dat te voorkomen en denk je dat dat voor iedereen geldt. Als dat het geval is, zou ik hulp gaan zoeken als ik jou was.

quote:

Op donderdag 6 oktober 2022 20:48 schreef Shotty het volgende:

[..]
Kan natuurlijk, maar ik snap ook wel dat de insteek daar wel een verschil in maakt. deze serie lijkt die Dahmer een beetje te verheerlijken, en degradeert zijn slachtoffers tot "collateral damage"

Uit welke scenes haal jij dat hij verheerlijkt wordt?

quote:

Op donderdag 6 oktober 2022 20:48 schreef Shotty het volgende:

[..]
Kan natuurlijk, maar ik snap ook wel dat de insteek daar wel een verschil in maakt. deze serie lijkt die Dahmer een beetje te verheerlijken, en degradeert zijn slachtoffers tot "collateral damage"

Vind ik wel een groot verschil met b.v. een documentaire die probeert te achterhalen wat er gebeurt is.

De serie vertelt juist zijn levensverhaal vanuit zijn perspectief en geeft redelijk accuraat weer wat er daadwerkelijk gebeurd is. Je kunt je dus enigszins een beeld vormen van wat hem dreef, waar het vandaan komt komt en hoe hij het ten uitvoer bracht. Een van die aspecten was juist dat hij zijn slachtoffers als objecten zag, zoals jij aangeeft. Dat is dus gewoon hoe het feitelijk heeft plaatsgevonden.

Ieder normaal mens die dit kijkt, heeft toch van nature door dat dit abnormaal en ziek is? Dat hoeft je toch niet expliciet 'uitgelegd' te worden, het spreekt totaal voor zich als je hiernaar zit te kijken. Of willen mensen bij bepaalde scènes steeds een disclaimer in beeld met "this is abnormal criminal behavior. Do not attempt to lure men, kill them, rape their corpse and cut them into pieces at home because that is very bad!" in beeld?

Ik zou in de eerste plaats het Journaal verbieden. Dat zit elke dag vol met sterke mannen en zielige vrouwen.

Ik vind Dahmer geen al te beste serie, maar verheerlijking? Nee. Op z'n meest sympathieke momenten is het een zielig mannetje - en de rest van de tijd is hij ronduit ziek.

quote:

Op donderdag 6 oktober 2022 20:20 schreef potjecreme het volgende:

[..]
Dan nog is het netjes om met nabestaanden af te stemmen.

Hoeveel kandidaten heeft The Voice gehad? Moet vieze Jeroentje weg voor 3 klagers?

Je vergelijkingen slaan echt nergens op maar het klopt vast in je hoofd.

quote:

Op donderdag 6 oktober 2022 21:13 schreef Repentless het volgende:

[..]
Het is iets dat mensen al duizenden jaren aanspreekt. De fascinatie met de dood, iets waar eigenlijk alle religies op gebaseerd zijn, is iets dat gewoon vrij natuurlijk is voor mensen. Dat betekent niet dat men dan de behoefte voelt om het zelf te gaan uitvoeren, maar het intrigeert gewoon en men wil er meer van weten of zich er een voorstelling van maken. En alles dat gemaakt wordt, of dat nu een boek, toneelstuk, film, serie of whatever, levert nu eenmaal geld op wanneer mensen het willen kopen omdat ze erin geïnteresseerd zijn.
[..]
Het wordt niet bekeken onder het mom van "vrijheid", maar omdat mensen erin geïnteresseerd zijn. En daarom is er dus vraag naar. Net als naar andere gewelddadige films, boeken en bijvoorbeeld videogames.

Het is zo'n beetje "the oldest trick in the book" om daar de schuld neer te leggen wanneer er misdaden worden gepleegd. Dagelijks knallen miljoenen mensen miljoenen digitale personen af op schermen en zien ze mensen vermoord worden in films etc. Die mensen gaan de volgende dag gewoon weer naar hun werk, met hun kinderen spelen of de hond uitlaten. Psychopaten die daadwerkelijk deze drang hebben, zijn van zichzelf al gestoord en hebben dit helemaal niet nodig om hen te laten doen wat ze willen doen. Ze doen het ongeacht alles, want het zit in hen.
[..]
Als je het over "niet snappen dat ze gehersenspoeld worden" gaat hebben, dan kan het verder niet zo serieus meer nemen. Jij denkt dat een normaal persoon niet voor zichzelf kan denken? Wellicht zoek je het bij jezelf en voel je zelf wel steeds meer de drang om mensen in stukken te snijden door alles dat je hebt gezien, besluit je daarom om het niet meer te kijken om dat te voorkomen en denk je dat dat voor iedereen geldt. Als dat het geval is, zou ik hulp gaan zoeken als ik jou was.

Wat maakt er in jouw hoofd om dit neer te willen pennen en daarbij te veronderstellen dat iemand hulp nodig heeft die zich afvraagt of alles zou moeten mogen omdat geweld (in jouw redenatie, mensen al eeuwen) zou fascineren ?

Als je zou vragen wat ik hersenspoelen noem, zou ik je dat willen uitleggen dat het een normaal en voortdurend verschijnsel is. Hersenspoelen en verslaafd zijn aan het zien van geweld, zijn geen bewuste keuzes noch gebrek aan een eigen wil maar iets dat sluipenderwijs ontstaat. Ons brein kan (helaas) maar moeilijk onderscheiden wat fictie en werkelijkheid is wanneer die realistisch wordt getoond.
Geweld zien is geen garantie tot geweld veroorzaken maar draag er aan bij dat iemand onverschilliger wordt voor geweld dat anderen is of wordt aangedaan.

quote:

Op donderdag 6 oktober 2022 21:59 schreef Vallon het volgende:

[..]
Wat maakt er in jouw hoofd om dit neer te willen pennen en daarbij te veronderstellen dat iemand hulp nodig heeft die zich afvraagt of alles zou moeten mogen omdat geweld (in jouw redenatie, mensen al eeuwen) zou fascineren ?

Als je zou vragen wat ik hersenspoelen noem, zou ik je dat willen uitleggen dat het een normaal en voortdurend verschijnsel is. Hersenspoelen en verslaafd zijn aan het zien van geweld, zijn geen bewuste keuzes noch gebrek aan een eigen wil maar iets dat sluipenderwijs ontstaat. Ons brein kan (helaas) maar moeilijk onderscheiden wat fictie en werkelijkheid is wanneer die realistisch wordt getoond.
Geweld zien is geen garantie tot geweld veroorzaken maar draag er aan bij dat iemand onverschilliger wordt voor geweld dat anderen is of wordt aangedaan.

Hier presenteer je jezelf dus als iemand die, in tegenstelling tot veel anderen, 'doorheeft' dat het "hersenspoeling" is. En dus vind je dat mensen als jij, die dat 'snappen', al die mensen die dat volgens jou niet doen daarvan weerhouden moeten worden door te verbieden dat er nog meer van zulk materiaal wordt gemaakt.

Overigens ligt, zoals ik al zei, het feit of iemand wel of niet agressief of gewelddadig is gewoon in zijn natuur.

https://www.nbcnews.com/b(...)r-may-depend-n205556

Rustige mensen worden niet agressiever door het zien van die beelden, bij van nature agressieve mensen kan het iets in bepaalde delen van hun brein activeren. De term zegt het dus al: van nature. Dat betekent niet dat het hen direct aanspoort om iets in praktijk te brengen, maar ze reageren er gewoon anders op. Lijkt me ook logisch als je van jezelf al zo in elkaar zit.

Dat geweld in media doodnormale mensen "hersenspoelt" en dus permanente verandering in hun brein veroorzaakt waardoor het wordt genormaliseerd of ze er eerder toe geneigd zijn, is gewoon totale onzin.

Ik begrijp dat ik wat fel reageer, maar ik heb een behoorlijke antipathie tegen het vanuit eigen denkbeelden over goed en fout aan andere doodnormale goedwillende mensen te willen dicteren waar ze wel en geen toegang toe zouden moeten hebben. En al helemaal als je dan aangeeft dat jij doorhebt dat het "hersenspoeling" is, waarmee je pretendeert meer inzicht te hebben dan veel mensen en vanuit die positie meent dat ze daarvoor 'behoed' moeten worden.

Slachtofferhulp is er voor alle snowflakes die zich al beledigd/onveilig voelen als er een haartje verkeerd zit maar de echt getraumatiseerde personen zien ze niet staan. Ik heb hier ervaring mee.

quote:

Op donderdag 6 oktober 2022 23:19 schreef girlnextdoor. het volgende:
Slachtofferhulp is er voor alle snowflakes die zich al beledigd/onveilig voelen als er een haartje verkeerd zit maar de echt getraumatiseerde personen zien ze niet staan. Ik heb hier ervaring mee.

Ik ook.

Als verkeersslachtoffer, kwam ff een auto met 80 kilometer per uur mijn bijrijderskant inrijden… was verre van tof. Ik was 16 en heb er nu nog wel eens last van, ben nu 40 plus.

Slachtofferhulp nooit gehad, terwijl ik daar positief tegenoverstond omdat mijn ouders toen in het buitenland zaten.

Beetje zoals bij de opening van de 113-lijn, organisatie aan het zuipen en feesten, ik die feestzaal opruimen en toen ging die telefoon af in de zaal… je hebt er niks aan.

Instanties die overheidsgeld krijgen en geen donder doen alleen zichzelf betalen.

quote:

Op donderdag 6 oktober 2022 23:31 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]
Ik ook.

Als verkeersslachtoffer, kwam ff een auto met 80 kilometer per uur mijn bijrijderskant inrijden… was verre van tof. Ik was 16 en heb er nu nog wel eens last van, ben nu 40 plus.

Slachtofferhulp nooit gehad, terwijl ik daar positief tegenoverstond omdat mijn ouders toen in het buitenland zaten.

Beetje zoals bij de opening van de 113-lijn, organisatie aan het zuipen en feesten, ik die feestzaal opruimen en toen ging die telefoon af in de zaal… je hebt er niks aan.

Instanties die overheidsgeld krijgen en geen donder doen alleen zichzelf betalen.

Bizar.

Bij mij was het na huiselijk geweld totaal geen ondersteuning, verhaal kwijt kunnen of iets dergelijks. Hele rug bont en blauw, overal pijn maar niemand kon wat doen.. bizar

quote:

Op donderdag 6 oktober 2022 23:38 schreef girlnextdoor. het volgende:

[..]
Bizar.

Bij mij was het na huiselijk geweld totaal geen ondersteuning, verhaal kwijt kunnen of iets dergelijks. Hele rug bont en blauw, overal pijn maar niemand kon wat doen.. bizar

Ik las het en ik hoop dat je hier op Fok in ieder geval wel steun vond.

Zeker omdat het niet ineens opgelost is met een nieuwe relatie of zo iets. En ik weet dat je erna nog wat intens verdrietigs hebt meegemaakt. Slachtofferhulp is er niet voor mij geweest en niet voor jou. En ik vind ze nu iets te claimerig met dit statement. Ik krijg er een vieze smaak van.

[ Bericht 15% gewijzigd door ootjekatootje op 06-10-2022 23:58:04 ]

quote:

Op donderdag 6 oktober 2022 21:59 schreef Vallon het volgende:

[..]
Wat maakt er in jouw hoofd om dit neer te willen pennen en daarbij te veronderstellen dat iemand hulp nodig heeft die zich afvraagt of alles zou moeten mogen omdat geweld (in jouw redenatie, mensen al eeuwen) zou fascineren ?

Als je zou vragen wat ik hersenspoelen noem, zou ik je dat willen uitleggen dat het een normaal en voortdurend verschijnsel is. Hersenspoelen en verslaafd zijn aan het zien van geweld, zijn geen bewuste keuzes noch gebrek aan een eigen wil maar iets dat sluipenderwijs ontstaat. Ons brein kan (helaas) maar moeilijk onderscheiden wat fictie en werkelijkheid is wanneer die realistisch wordt getoond.
Geweld zien is geen garantie tot geweld veroorzaken maar draag er aan bij dat iemand onverschilliger wordt voor geweld dat anderen is of wordt aangedaan.

Een "normaal" brein kan prima onderscheidt maken tussen fictie en werkelijkheid anders waren er geen mensen meer op aarde. We worden gebombardeert met geweld en ellende, nog steeds kan de meerderheid het verschil zien tussen werkelijkheid en fictie. Het is weer een klein deel die er blijkbaar niet normaal mee om kan gaan.

Netflix geeft er gelukkig niet aan toe, de eeuwig gekwetsten. En ja #metoo. Grow a pair, zoek hulp en zulks

quote:

Op donderdag 6 oktober 2022 23:44 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]
Ik las het en ik hoop dat je hier op Fok in ieder geval wel steun vond.

Zeker omdat het niet ineens opgelost is met een nieuwe relatie of zo iets. En ik weet dat je erna nog wat intens verdrietigs hebt meegemaakt. Slachtofferhulp is er niet voor mij geweest en niet voor jou. En ik vind ze nu iets te claimerig met dit statement. Ik krijg er een vieze smaak van.

Lief, thanks Gelukkig heb ik inmiddels een goede psycholoog en wat EMDR sessies gehad. het gaat beter.

Ik krijg als ik überhaupt iets van slachtofferhulp hoor een vieze smaak. Lijkt wel dat ze alleen iets doen als ze er publiciteit mee kunnen krijgen.

quote:

Op donderdag 6 oktober 2022 23:38 schreef girlnextdoor. het volgende:

[..]
Bizar.

Bij mij was het na huiselijk geweld totaal geen ondersteuning, verhaal kwijt kunnen of iets dergelijks. Hele rug bont en blauw, overal pijn maar niemand kon wat doen.. bizar

[ Bericht 0% gewijzigd door mascara-klodder op 07-10-2022 00:49:16 ]

quote:

Op donderdag 6 oktober 2022 22:53 schreef Repentless het volgende:

[..]
Hier presenteer je jezelf dus als iemand die, in tegenstelling tot veel anderen, 'doorheeft' dat het "hersenspoeling" is. En dus vind je dat mensen als jij, die dat 'snappen', al die mensen die dat volgens jou niet doen daarvan weerhouden moeten worden door te verbieden dat er nog meer van zulk materiaal wordt gemaakt.

Overigens ligt, zoals ik al zei, het feit of iemand wel of niet agressief of gewelddadig is gewoon in zijn natuur.

https://www.nbcnews.com/b(...)r-may-depend-n205556

Rustige mensen worden niet agressiever door het zien van die beelden, bij van nature agressieve mensen kan het iets in bepaalde delen van hun brein activeren. De term zegt het dus al: van nature. Dat betekent niet dat het hen direct aanspoort om iets in praktijk te brengen, maar ze reageren er gewoon anders op. Lijkt me ook logisch als je van jezelf al zo in elkaar zit.

Dat geweld in media doodnormale mensen "hersenspoelt" en dus permanente verandering in hun brein veroorzaakt waardoor het wordt genormaliseerd of ze er eerder toe geneigd zijn, is gewoon totale onzin.

Ik begrijp dat ik wat fel reageer, maar ik heb een behoorlijke antipathie tegen het vanuit eigen denkbeelden over goed en fout aan andere doodnormale goedwillende mensen te willen dicteren waar ze wel en geen toegang toe zouden moeten hebben. En al helemaal als je dan aangeeft dat jij doorhebt dat het "hersenspoeling" is, waarmee je pretendeert meer inzicht te hebben dan veel mensen en vanuit die positie meent dat ze daarvoor 'behoed' moeten worden.

Wederom etaleer je een eigen visie door die van een ander aanmatigend op karakter "gewoon" weg te zetten en vervolgens zelf doordraaft in eigen conclusies om die verder in te vullen als stelling.

Dat meningen verdeeld zijn over wat geweld is en het (bij) iemand aandoet, is duidelijk.

Mijn inbreng voor discussie is dat we als samenleving onszelf mogen afvragen of het "normaal" is dat we allerlei geweldindrukken voortdurend en inmiddels ook op binge-afroep tot leven (kunnen) laten komen.
En ja, het doet en heeft kennelijk wat met iemands 'beleving' gedaan die het buitengewoon interessant vindt om gewelddadigheden van -en door anderen voortdurend te willen bekijken.

Het gaat hier ook niet eens over goed of fout maar de (ethisch cq morele) afweging of je alles moet maken, laat staan tegen betaling gruwelijkheden wilt bekijken omdat er een kennelijk een diepgewortelde behoefte is (gecreëerd) die fascineert. Dat zegt (mij) verder niets over iemands handelingen maar wel dat ik mij afvraag of iemand (nog) in staat is om rekening te - willen - houden met een ander.

Dat slachtoffer(organisaties) hierop -en over reageren is omdat er een zekere onevenredigheid is met hoe geweldplegers de mediale aandacht "krijgen" en daarmee de mensen die dat leed zijn aangedaan opnieuw - en voortdurend - te confronteren met dat geweld.
Dan kan/zal iemand zeggen, je hoeft toch niet te kijken want het is "mijn vrijheid" dat te willen zien en daarmee zo de ander - wellicht onbedoeld - opnieuw miskent in (her)beleving van het leed.

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2022 00:30 schreef girlnextdoor. het volgende:

[..]
Lief, thanks Gelukkig heb ik inmiddels een goede psycholoog en wat EMDR sessies gehad. het gaat beter.

Ik krijg als ik überhaupt iets van slachtofferhulp hoor een vieze smaak. Lijkt wel dat ze alleen iets doen als ze er publiciteit mee kunnen krijgen.

Over die EMDR sessies hoor ik goede berichten, ook van kinderen van gescheiden ouders. Dat EMDR werkt beter dan slachtofferhulp.

Maar jij gaat het gewoon doen. Zonder slachtofferhulp, want je hebt fok. En je mag me altijd dm-en.