verklaar je naderquote:
Waarom zou dat speculatief zijn.....?quote:Op woensdag 5 oktober 2022 14:31 schreef Viesdik het volgende:
Aantonen of iemand door corona is overleden dan wel aan de gevolgen van corona, is mijns inziens net zo speculatief vast te stellen als slachtoffers die door het vaccin komen te overlijden of aan de gevolgen van.
Ik ben van mening dat artsen alles kunnen vaststellen op de manier waarop zei geacht worden hun werk te doen ja. Maar de hypothetische vraag is dan of de wetenschap niet ook tegen ons gebruikt kan worden? Indien dat het geval is, dan moet je van goede huizen komen om het narratief met goede argumenten te bestrijden.quote:Op woensdag 5 oktober 2022 15:02 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Waarom zou dat speculatief zijn.....?
Ben je van mening dart artsen niks kunnen vaststellen of dat onze stand der Wetenschap kennelijk non-existent zou zijn?
Of _past_ het feitelijke antwoord dat je dan krijgt, niet echt bij de mening die je graag wil verspreiden?
Dat begrijp ik eigenlijk vooral uit je hele 'hypothethische' verhaaltje
jeetje.. als ik wist dat je er boos om zou worden had ik het vast en zeker anders geformuleerdquote:Op woensdag 5 oktober 2022 15:47 schreef RM-rf het volgende:
verstop je niet zo ongekend lafbekkerig de hele tijd achter dat 'hypothetisch'.... wees eens gewoon eerlijk en discussieer gewoon over reele zaken...
over jouw fantasietjes kan ik verder niet zeggen wat jij kunt over alles fantaseren wat je maar bezighoud, en dan is er ook geen enkele grens wat jij allemaal kunt bedenken en bekijken aand e binnenkant van je oogjes.
Mijn houding over bewijzen is heel simpel... ofwel je kunt een these bewijzen of juist een antithese ontkrachten en dan kun je idd stellen dat het zo is, totdat iemand het tegengestelde aan kan tonen.
maar als je iets niet kunt bewijzen en enkel bezig bent met het vinden van laffe uitvluchtjes waarom je iets nooit zou kunnen weten en je geen enkel bewijs hebt, dan is het ook gewoon hooguit een domme hersenscheet die verder geen reeele waarde heeft
Andersom is het voor veel mensen die denken in complotten juist een manier van structuur aanbrengen in een complexe en onvoorspelbare wereld die in werkelijkheid samenhangt door toevalligheden. Ik krijg het idee dat het gegeven dat er voor heel veel dingen die er gebeuren geen (aanwijsbare) reden is, geen plan, voor veel mensen lastig te bevatten is. Dan is geloven in allerlei feitenvrij gespeculeer over complotten juist een veel veiligere gedachte.quote:Op woensdag 5 oktober 2022 15:27 schreef Viesdik het volgende:
Het leven is namelijk veel veiliger dan overtuigd zijn van "complot theorieën".
Als je dat gemiep over 'Hypothese'bbuit je hele verhaaltje weghaalt blijft er gewoon niks over... dat weet je toch ook wel?quote:Op woensdag 5 oktober 2022 15:55 schreef Viesdik het volgende:
[..]
jeetje.. als ik wist dat je er boos om zou worden had ik het vast en zeker anders geformuleerd
Omt heeft duidelijk aangegeven dat er meer ongevaccineerden op de IC lagen, dus zal raar zijn als het gevaccineerde zijn.quote:Op woensdag 5 oktober 2022 13:38 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Heb je daar bronnen voor?
Voor zover ik weet, is de oversterfte nog niet voldoende duidelijk in kaart gebracht om met zekerheid te zeggen waar de oversterfte door komt.
Er is best een aantal mogelijkheden te bedenken:
- vaccinatieschade zoals de OP suggereert
- ongevaccineerden die sterven aan corona
- gemiste diagnoses die resulteren in overlijdens
- te lang uitgestelde zorg waardoor mensen overleden
- mensen met een kwetsbare gezondheid die juist door de maatregelen langer relatief gezond bleven
Maar in alle eerlijkheid.. jij kan het ook niet bewijzen, jij krijgt enkel jouw geruststelling door de wetenschap onvoorwaardelijk te vertrouwen.quote:Op woensdag 5 oktober 2022 15:47 schreef RM-rf het volgende:
verstop je niet zo ongekend lafbekkerig de hele tijd achter dat 'hypothetisch'.... wees eens gewoon eerlijk en discussieer gewoon over reele zaken...
over jouw fantasietjes kan ik verder niet zeggen wat jij kunt over alles fantaseren wat je maar bezighoud, en dan is er ook geen enkele grens wat jij allemaal kunt bedenken en bekijken aand e binnenkant van je oogjes.
Mijn houding over bewijzen is heel simpel... ofwel je kunt een these bewijzen of juist een antithese ontkrachten en dan kun je idd stellen dat het zo is, totdat iemand het tegengestelde aan kan tonen.
maar als je iets niet kunt bewijzen en enkel bezig bent met het vinden van laffe uitvluchtjes waarom je iets nooit zou kunnen weten en je geen enkel bewijs hebt, dan is het ook gewoon hooguit een domme hersenscheet die verder geen reeele waarde heeft
Jij bent hier diegene die iets insinueert. Waar ligt de bewijslast dan, bij hem of bij jou?quote:Op woensdag 5 oktober 2022 19:17 schreef Viesdik het volgende:
[..]
Maar in alle eerlijkheid.. jij kan het ook niet bewijzen, jij krijgt enkel jouw geruststelling door de wetenschap onvoorwaardelijk te vertrouwen.
nee.. ik reageer op zijn teleurstelling met argumenten.. ik hou het bij een hypothesequote:Op woensdag 5 oktober 2022 19:23 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Jij bent hier diegene die iets insinueert. Waar ligt de bewijslast dan, bij hem of bij jou?
Hey @:viesdik jij kan ook niet bewijzen dat er geen maanmannetjes zijn!
Maar dat hoeft hij dus ook helemaal niet.quote:Op woensdag 5 oktober 2022 19:17 schreef Viesdik het volgende:
[..]
Maar in alle eerlijkheid.. jij kan het ook niet bewijzen, jij krijgt enkel jouw geruststelling door de wetenschap onvoorwaardelijk te vertrouwen.
Als je niet bereid bent om die hypothese te toetsen dan kunnen we dit topic wel sluiten hè. Als je een hypothese niet wil toetsen, waarom formuleer je er dan één? En als een hypothese niet te toetsen ís, dan is het een slechte hypothese.quote:Op woensdag 5 oktober 2022 20:37 schreef Viesdik het volgende:
[..]
nee.. ik reageer op zijn teleurstelling met argumenten.. ik hou het bij een hypothese
Dat mensen hun hypothese niet willen toetsen?quote:Op woensdag 5 oktober 2022 20:46 schreef Bocaj het volgende:
De ex-werknemer van Pfizer waarschuwde er al voor...
Nee, hij waarschuwde dat er meer doden zouden vallen door het vaccin van Pfizer... ook na 1 a 2 jaar nog...quote:Op woensdag 5 oktober 2022 20:47 schreef capricia het volgende:
[..]
Dat mensen hun hypothese niet willen toetsen?
Lijkt me nogal bullcrap statement als er geen relatie is tussen sterfterisico en vaccinatiestatus.quote:Op woensdag 5 oktober 2022 13:08 schreef Elan het volgende:
En wat precies is buitenproportioneel?
Natuurlijk heeft de overheid bloed aan de handen. Maar je moet ook zo realistisch zijn om te kijken hoeveel mensen er waren komen te overlijden zonder vaccinaties.
Door of met het vaccin? En hoe meet je dat?quote:Op woensdag 5 oktober 2022 21:50 schreef Bocaj het volgende:
[..]
Nee, hij waarschuwde dat er meer doden zouden vallen door het vaccin van Pfizer... ook na 1 a 2 jaar nog...
Het zijn twee verschillende dingen in principe. Een correlatie Covid-doden en totale sterfte zullen positief correleren ja.quote:Op woensdag 5 oktober 2022 20:52 schreef crystal_meth het volgende:
In België heeft men geprobeerd de covid doden zo goed mogelijk te tellen, niet alleen degenen met bevestigde besmetting, maar ook waarschijnlijke gevallen op basis van symptomen, scans, ziekteverloop of simpelweg het vermoeden van de huisdokter.
Die aantallen komen vrij goed overeen met de oversterfte in 2020 en 2021. Nederland heeft dat niet gedaan, waardoor mensen nu andere verklaringen voor de oversterfte zoeken.
quote:Op woensdag 5 oktober 2022 17:40 schreef etuiedelapiel het volgende:
Vaccineren is en was een vrije keuze.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |