OOR Oorlog en Defensie
Oorlogen en conflicten - zoals Rusland-Oekraïne - en andere internationale (militaire) conflicten kun je hier bespreken, evenals alles op het gebied van defensie, zoals materiaal, missies, selectieprocedures, collega's etc.
De kans dat je op een bewaakte Russische basis een springlading van deze omvang ongedetecteerd kunt plaatsen op meerdere plekken, kunt uirusten met timers om tot een later moment tot ontploffing te brengen is natuurlijk ook nul.quote:Op woensdag 17 augustus 2022 22:26 schreef AchJa het volgende:
Maar wacht even... Dus jij zegt dat een op zeg 250km afstand 2 afzonderlijk afgevuurde ATACMS's oid wel een gelijktijdige ontploffing kunnen veroorzaken? En een springlading met of een timer of op afstand af te laten gaan niet?
Nu zal Igor best af en toe wat minder alert kunnen zijn, maar de hoeveelheid explosieven voor deze ontploffingen kan je niet even een muurtje over sjouwen, niet in vredestijd en al helemaal niet in oorlogstijd.
Het punt is vooral dat Rusland vooral niet wil toegeven hoe ze geraakt zijn, en dat verklaren door onvoorzichtig handelen van brandstof en bij de andere aanval sabotage.
En Oekraine en de VS hebben geen baat bij het claimen, waarom zou men, laat Rusland maar met hun versie naar buiten komen dat ze heer en meester zijn en alles onder controle is, alleen wordt het door allemaal filmpjes op social media ook voor het Kremlin erg lastig om het geloofwaardig te houden.
Als je als Syrie massaal luchtverdediging stationeert en je lukt bij een aanval van tientallen Israelische toestellen niet om met je eigen toestellen en luchtverdediging gestationeerd bij je airbases om ook maar één Israelisch toestel uit te schakelen en je verliest nagenoeg je hele luchtmacht en bijna al je luchtverdediging en de resterende trek je terug, dan ben ik niet echt overtuigd van de effectiviteit.quote:
Israel heeft dan ook net wat vaker met het SEAD/DEAD bijltje gehakt en oh wacht, ze hebben ook nog een keer een stealth achtig toestel... Ik kan even niet op de naam komen, de JSF of F35 ofzo was het...
Er zijn diverse artikelen te vinden. Juist de benoeming dat de VS het conflict verlengt en dat Rusland wel bereid is om te praten geeft aan dat men wil. Alleen de Donbass en de Krim is niet bespreekbaar, en in de huidige situatie kan Rusland dat ook nog vinden, maar als men de controle steed meer verliest dan zal er toch wat meer water in de Vodka moeten.quote:
Ja leuk maar heb je een bron mbt dat onderhandelen?
RTFM
Zo niet? Dan toch!
Nawie, just Nawie!
TWENTE KAMPIOEN.
Zo niet? Dan toch!
Nawie, just Nawie!
TWENTE KAMPIOEN.
Dat weet ik.quote:
"Quod erat demonstrandum".
Dit moest ik opzoeken. Nee, ik ben geen wijsgeer, dat alles waterdicht kan bewijzen. .
Ik probeer wat het frontnieuws betreft, de verslagen van bede kanten door te nemen, en dan zelf logisch er over na te denken. Ik kijk naar pro-Oekraïense bronnen en ook naar meer Russisch-gezinde bronnen.
Wat snap je niet aan een "secundaire explosie"? Oftewel een "sympathische detonatie":quote:
De kans dat je op een bewaakte Russische basis een springlading van deze omvang ongedetecteerd kunt plaatsen op meerdere plekken, kunt uirusten met timers om tot een later moment tot ontploffing te brengen is natuurlijk ook nul.
Nu zal Igor best af en toe wat minder alert kunnen zijn, maar de hoeveelheid explosieven voor deze ontploffingen kan je niet even een muurtje over sjouwen, niet in vredestijd en al helemaal niet in oorlogstijd.
Je hoeft helemaal geen enorme springlading mee naar binnen te smokkelen of wat dan ook. Als je een paar honderd gram C4 tussen een bult munitie legt klapt de hele bult... De ontploffingen die je zag kwamen niet omdat het een enorme springlading was maar dat kwam door de munitie eromheen die de lucht in vloog vanwege die kleine springlading.quote:Heeft men te maken met verscheidene verpakkingseenheden, dan bestaat soms de kans op een massaexplosie Hieronder verstaat men een explosie die zich zo snel van de ene verpakkingseenheid naar de andere uitbreidt, dat het effekt naar buiten zich voordoet als één gelijktijdige explosie. Dit kan door scherven of schokgolven. Meestal hebben we daarbij te maken met de zg. sympatische detonatie: de detonatie van één lading leidt die van de andere in.
Maar goed, de Russen wordt op alle punten verweten hier dat ze er geen reet van snappen en dan zouden ze zo'n basis model bewaken en beveiligen? Dat dan weer wel?
Bijna iedereen hier in het westen is het er over eens dat het of sabotage of een SF actie is geweest. Doe mij maar een bron die anders beweert.quote:Het punt is vooral dat Rusland vooral niet wil toegeven hoe ze geraakt zijn, en dat verklaren door onvoorzichtig handelen van brandstof en bij de andere aanval sabotage.
En Oekraine en de VS hebben geen baat bij het claimen, waarom zou men, laat Rusland maar met hun versie naar buiten komen dat ze heer en meester zijn en alles onder controle is, alleen wordt het door allemaal filmpjes op social media ook voor het Kremlin erg lastig om het geloofwaardig te houden.
Wat snap je niet aan DEAD/SEAD icm de F35?quote:Als je als Syrie massaal luchtverdediging stationeert en je lukt bij een aanval van tientallen Israelische toestellen niet om met je eigen toestellen en luchtverdediging gestationeerd bij je airbases om ook maar één Israelisch toestel uit te schakelen en je verliest nagenoeg je hele luchtmacht en bijna al je luchtverdediging en de resterende trek je terug, dan ben ik niet echt overtuigd van de effectiviteit.
Juist ja, ik moet gaan zoeken nu? Kom maar op met die "diverse artikelen"...quote:Er zijn diverse artikelen te vinden. Juist de benoeming dat de VS het conflict verlengt en dat Rusland wel bereid is om te praten geeft aan dat men wil. Alleen de Donbass en de Krim is niet bespreekbaar, en in de huidige situatie kan Rusland dat ook nog vinden, maar als men de controle steed meer verliest dan zal er toch wat meer water in de Vodka moeten.
Meeste bronnen wijzen wel op special forces.
Het hoge film scenario gehalte doet het een beetje sterk aanvoelen, maar hey, de gemiddelde actieheld moet toch ergens op gebaseerd worden niet?
Het hoge film scenario gehalte doet het een beetje sterk aanvoelen, maar hey, de gemiddelde actieheld moet toch ergens op gebaseerd worden niet?
Ook Patrick Bolder zei gisteren in de podcast op BNR met de (irritante) Arend Jan Boekestijn, dat het wel zoiets moest zijn. Een aanval via raketten en/of vliegtuigen of andere dingen via de lucht had altijd door de Russen moeten zijn opgemerkt. En er was dan tijdig luchtafweer ingeschakeld.quote:
Meeste bronnen wijzen wel op special forces.
Het hoge film scenario gehalte doet het een beetje sterk aanvoelen, maar hey, de gemiddelde actieheld moet toch ergens op gebaseerd worden niet?
Hoewel, tot ieders verrassing landde Mathias Rust in een Cesna-vliegtuigje op het Rode Plein in 1987, en er waren toen ook geen alarmbellen afgegaan. .
Ik zie nog maar weinig overtuigende argumenten dat het geen HIMARS (of iets dergelijks) met MGM-140 is.quote:
[..]
Dat mag maar het komt simpelweg niet overeen met de "schade". Alles wat tot nu toe gezien is zijn secundaire explosies. Ergo, met een kleine springlading een ammo dump of een fuel dump opblazen en dat is dan ook precies wat er gebeurd is. De ATAMCS heeft een CEP van 10-50 meter wat opzich al een enorme prestatie is over zo'n afstand en dan zouden ze allemaal precies in het midden van een ammo dump van pak hem beet 10 bij 10 meter terecht komen? Een van de zoveel geloof ik wel maar echt niet 5 stuks op 1 base.
Daarbij, ik zei het ook al eerder, twee afzonderlijke ATACMS verschieten die dan ook nog een keer na een vluchttijd van 250/300km exact tegelijk op de grond terecht komen is onmogelijk.
Met SF's 250km heen en terug vliegen, de basis binnendringen en een tijdbom plaatsen in de munitieopslag en dat dag in dag uit lijkt me erg onwaarschijnlijk. Ik heb geen enkel rapportage gezien van laagvliegende Oekraiense helicopers 's nacht of overdag boven de Krim bijvoorbeeld. Of berichten over gevechten tussen bewakers en de SF op die locaties.
Deze centrale opslagplaatsen die we de laatste tijd zien ontploffen moeten echt wel flink groter dan 10 meter diameter zijn. Bovendien hebben de huidige GPS-geleide M57 en M57E1 ATACMS varianten een CEP van 9 meter. Meer dan accuraat genoeg voor dit soort doelen. De WAU-23/B warhead bevat ook maar iets van 100kg hoog explosieven dus dat er geen grote inslag kraters zijn gevonden verbaasd me niks, die schade van deze bom vervaagt door alle secudaire explosies.
https://en.wikipedia.org/wiki/MGM-140_ATACMS
Ook zijn er filmpjes waar luchtdoel raketten afgeschoten worden terwijl er ook inslagen op de grond te zien zijn. Dit wijst allemaal op raketten.
Zelfs de Russische S-400 lijkt grote moeite te hebben om een HIMARS raket te onderscheppen mede doordat deze raketten geen ballistisch traject volgen. Matig filmpje met uitleg omdat ik weinig beters kan vinden:
[ Bericht 4% gewijzigd door cynicus op 18-08-2022 12:15:33 ]
Ik zie daarentegen nul argumenten dat het wel HIMARS oid geweest moet zijn.quote:
Ik zie nog maar weinig overtuigende argumenten dat het geen HIMARS (of iets dergelijks) met MGM-140 is.
Je zet die lui natuurljk ook niet honderd meter naast de basis af he, daarnaast is het ook geen operatie die je in een paar uur tijd uitvoert. Daarbij, is het 1 van de mogelijkheden, voor hetzelfde zijn het lokale werknemers op betrokken basis die omgekocht zijn.quote:Met SF's 250km heen en terug vliegen, de basis binnendringen en een tijdbom plaatsen in de munitieopslag en dat dag in dag uit lijkt me erg onwaarschijnlijk. Ik heb geen enkel rapportage gezien van laagvliegende Oekraiense helicopers 's nacht of overdag boven de Krim bijvoorbeeld. Of berichten over gevechten tussen bewakers en de SF op die locaties.
En wat voor raportages denk jij te kunnen vinden dan op internet als het om een covert actie gaat, de Amerikanen hebben het bij OBL ook gewoon gedaan he.
En waarom zouden er gevechten plaats moeten vinden? Als dat gebeurt ben je meteen al klaar en is de actie mislukt.
Je weet wat de zg CEP inhoudt toch?quote:Deze centrale opslagplaatsen die we de laatste tijd zien ontploffen moeten echt wel flink groter dan 10 meter diameter zijn. Bovendien hebben de huidige GPS-geleide M57 en M57E1 ATACMS varianten een CEP van 9 meter. Meer dan accuraat genoeg voor dit soort doelen. De WAU-23/B warhead bevat ook maar iets van 100kg hoog explosieven dus dat er geen grote inslag kraters zijn gevonden verbaasd me niks, die schade van deze bom vervaagt door alle secudaire explosies.
https://en.wikipedia.org/wiki/MGM-140_ATACMS
Dus om even mee te gaan met jouw 9 meter (wat het minimale is) zullen netto 50 van de 100 missiles daarbinnen vallen... En als misschien overbodige aanvulling, het gaat om de radius dat maakt een diameter van 18 meter in het geval van een CEP van 9 meter... Een bult munitie van 20x20 meter is al behoorlijk fors kan ik je vertellen.quote:If a given munitions design has a CEP of 100 m, when 100 munitions are targeted at the same point, 50 will fall within a circle with a radius of 100 m around their average impact point.
En nee, de WAU-23/B heeft een warhead van 227 kilo wat nb uitgelegd wordt in je eigen Wiki link:
Die "iets van 100 kilogram" waar jij mee komt zijn de reguliere M31 raketten die ze nu verschieten en bij lange na die range niet halen, hooguit 70 of 90km, het is maar net welke gegevens je wil geloven.quote:It carries the 500 lb WDU-18/B penetrating high explosive blast fragmentation warhead of the US Navy's Harpoon anti-ship missile, which was redesignated as WAU-23/B when used in ATACMS.
Maar goed, dus nu zijn er plosteling geen kraters omdat er "niet veel" springstof in zit? Dat argument werd anders per direct van tafel geveegd toen het om de Olinevka gevangenis ging, toen kon het geen missile zijn want geen krater en er allerlei vergelijkingsmateriaal gepost werd met compleet verwoeste gebouwen en kraters van meters diep terwijl dat nog maar ging om de M31 met minder dan de helft springstof dan de ATACMS... Het is ook maar weer net hoe het allemaal uitkomt he.
Wat heeft dat precies te maken met dat vliegveld? Als je nou filmpjes had gepost met ingezette luchtdoel missiles van vlak voor de explosies op dat vliegveld had je een punt gehad.quote:Ook zijn er filmpjes waar luchtdoel raketten afgeschoten worden terwijl er ook inslagen op de grond te zien zijn. Dit wijst allemaal op raketten.
Zelfs de Russische S-400 lijkt grote moeite te hebben om een HIMARS raket te onderscheppen mede doordat deze raketten geen ballistisch traject volgen. Matig filmpje met uitleg omdat ik weinig beters kan vinden:
En als laatste, hoe verklaar jij die tegelijktijdige explosies? Twee missiles die exact op dezelfde tijd inslaan? Onmogelijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door AchJa op 18-08-2022 14:21:54 ]
Update:quote:Op dinsdag 16 augustus 2022 14:13 schreef oheng het volgende:
Zojuist bekend geworden: er zijn zwarte rookwolken boven de luchtmacht basis van Simferopol/Gvardeiskoe op De Krim.
Holy shit dat zijn een hoop vliegtuigen daar.
Meer achter de link.quote:Russian Airbase In Crimea Shows No Major Damage After Reported Attack
New satellite imagery of a Russian air base in Crimea raises doubts about claims of a Ukrainian attack there.
New satellite imagery does not appear to show any apparent damage to aircraft, structures, or any other major materiel at Russia's Gvardeyskoe Air Base on the occupied Crimean Peninsula a day after reports that smoke was seen rising from the facility. This is despite a new report that indicates Ukrainian authorities have claimed responsibility for the purported incident at this base.
Nee hoor. Slechts zeer onwaarschijnlijk.quote:
Twee missiles die exact op dezelfde tijd inslaan? Onmogelijk.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is niet het minimale. De CEP is de CEP, dus 9 meter.quote:
Je weet wat de zg CEP inhoudt toch?
[..]
Dus om even mee te gaan met jouw 9 meter (wat het minimale is)
Met al die raketten en bommen voor al die vliegtuigen en dan nog wat spreiding tussen de stapels en types? Reken maar van wel. Maar je hoeft de bult niet eens vol te raken (je eerder gerefereerde 'sympathetic explosions').quote:zullen netto 50 van de 100 missiles daarbinnen vallen... En als misschien overbodige aanvulling, het gaat om de radius dat maakt een diameter van 18 meter in het geval van een CEP van 9 meter... Een bult munitie van 20x20 meter is al behoorlijk fors kan ik je vertellen.
Jij hebt het over de hele bom, ik over de explosieven erin:quote:En nee, de WAU-23/B heeft een warhead van 227 kilo wat nb uitgelegd wordt in je eigen Wiki link:
quote:The ATACMS Unitary variants utilize the WDU-18/B Navy unitary warhead redesignated as the WAU-23/B. It has a total weight of 470 lb of which 215 lb is high explosive [=100 kg]
Ja, dat zou fantastisch zijn maar we monitoren nou eenmaal niet de hele wereld 24/7...dit is wat ik kon vinden.quote:Wat heeft dat precies te maken met dat vliegveld? Als je nou filmpjes had gepost met ingezette luchtdoel missiles van vlak voor de explosies op dat vliegveld had je een punt gehad.
Daar valt zeker niet uit te sluiten. Het is mogelijk dat van een X-aantal gelijktijdig afgevuurde raketten er soms twee vlak na elkaar in slaan (de explosies waren niet 'exact' synchroon). Bij Smerch aanvallen zie je dat zelfs heel vaak gebeuren.quote:En als laatste, hoe verklaar jij die tegelijktijdige explosies? Twee missiles die exact op dezelfde tijd inslaan? Onmogelijk.
Snap de redenering van de onwaarschijnlijkheid van 2 gelijktijdige inslagen over lange afstand. Infiltratie op basis is uiteraard erg tricky en zeker nu al meermaals gebeurd was de kans groot geweest dat er infiltranten gepakt waren. Maar zou aanval met bijvoorbeeld switchblades door SF's van buiten de basis een mogelijkheid zijn.
10 Tot 50 Meter heb ik je al laten zien, is ook logisch want ook de GPS heeft standaard een afwijking. Maar goed, het is OSINT en daar laat ik het verder bij en als je van 9 meter overtuigd bent prima verder, doet verder niks af vwb de discussie.quote:
Dat is niet het minimale. De CEP is de CEP, dus 9 meter.
Maar het is verder nog steeds geen argument waarom het een ATACMS geweest moet zijn.
Het is nog steeds geen argument waarom het wel een ATACMS zou moeten zijn.quote:Met al die raketten en bommen voor al die vliegtuigen en dan nog wat spreiding tussen de stapels en types? Reken maar van wel. Maar je hoeft de bult niet eens vol te raken (je eerder gerefereerde 'sympathetic explosions').
Oh, nu gaan plotseling muggeziften over het verschil vwb warhead en de daadwerkelijke explosieven??? Er wordt gewoon standaard met aantal kilo's/ lbs warhead/payload gerekend. Het lijkt me verder evident dat de ATACMS een ruim grotere warhead heeft dan de M31...quote:Jij hebt het over de hele bom, ik over de explosieven erin:
Maar goed, het zal dan wel een geringe uitwerking hebben he...
Dus het zegt feitelijk niks vwb dit verhaal?quote:Ja, dat zou fantastisch zijn maar we monitoren nou eenmaal niet de hele wereld 24/7...dit is wat ik kon vinden.
Misschien moet je even naar het verschil tussen de Smerch en de HIMARS kijken, de HIMARS kan per definitie 1 ATACMS per keer verschieten, de SMERCH schiet er achterelkaar (met korte tussenpozen) 12 weg waarbij je dus meerdere systemen moet hebben om misschien twee tegelijk neer te laten komen, bij 1 is het onmogelijk vanwege het tijdsverschil in de afzonderlijke launches. In het geval van het vliegveld zijn er voor zover ik weet vlak na elkaar/ tegelijk 6 explosies geweest... Dat zou betekenen dat er 6X HIMARS met ATACMS in is gezet. Denk je nou echt dat 1 persoon al die dingen aan een draad had en ze exact tegelijk heeft laten afvuren waarbij 2 missiles na een vluchtafstand van 300km ongeveer/precies tegelijk op de grond zijn neergekomen? Dus dit zie je wel als een plausibel scenario maar een explosief met een timer danwel met een mobieltje af laten gaan niet?quote:Daar valt zeker niet uit te sluiten. Het is mogelijk dat van een X-aantal gelijktijdig afgevuurde raketten er soms twee vlak na elkaar in slaan (de explosies waren niet 'exact' synchroon). Bij Smerch aanvallen zie je dat zelfs heel vaak gebeuren.
En dat "heel vaak gebeuren" is ook aardig overdreven. Misschien bij een barrage van een paar honderd raketten en 30 systemen tegelijk dat er een paar tussen zitten.
Lees je eigen link. Dat zijn cijfers voor de oudere (en niet meer gebruikte) varianten (M39) die nog pure inertie sturing gebruikten. Met de nieuwere (M57), die dat combineert met GPS, kom je op 9 meter.quote:
[..]
Dat mag maar het komt simpelweg niet overeen met de "schade". Alles wat tot nu toe gezien is zijn secundaire explosies. Ergo, met een kleine springlading een ammo dump of een fuel dump opblazen en dat is dan ook precies wat er gebeurd is. De ATAMCS heeft een CEP van 10-50 meter wat opzich al een enorme prestatie is over zo'n afstand
De nieuwste (M57E1) heeft daarop weer verbeterde navigatie maar daarvan is de CEP niet bekend.
Je hebt zelf aangetoond dat de raket echt niet in het midden van een ammo dump hoeft neer te komen. Waarom je dat nu weer als vereiste aanvoert ontgaat me.quote:en dan zouden ze allemaal precies in het midden van een ammo dump van pak hem beet 10 bij 10 meter terecht komen? Een van de zoveel geloof ik wel maar echt niet 5 stuks op 1 base.
Statistiek is ook moeilijk...en -nogmaals- de explosies ware niet exact tegelijk...quote:Daarbij, ik zei het ook al eerder, twee afzonderlijke ATACMS verschieten die dan ook nog een keer na een vluchttijd van 250/300km exact tegelijk op de grond terecht komen is onmogelijk.
En zoals ik al zei het maakt voor de discussie niet uit.... Het blijft 50% die binnen een cirkel met een diameter van 18 meter moeten vallen, de helft mag er (ruim) buiten vallen.quote:
Lees je eigen link. Dat zijn cijfers voor de oudere (en niet meer gebruikte) varianten (M39) die nog pure inertie sturing gebruikten. Met de nieuwere (M57), die dat combineert met GPS, kom je op 9 meter.
De nieuwste (M57E1) heeft daarop weer verbeterde navigatie maar daarvan is de CEP niet bekend.
Omdat jij wil beweren dat de zg. "uitwerking/ krater" verdwenen zou zijn vanwege de rest van de explosie... Dat lukt je alleen als de ammo bovenop het inslagpunt ligt... Dus moet je de bult wel in het midden raken.quote:Je hebt zelf aangetoond dat de raket echt niet in het midden van een ammo dump hoeft neer te komen. Waarom je dat nu weer als vereiste aanvoert ontgaat me.
Simultaan genoeg om dat uit te sluiten iig.quote:Statistiek is ook moeilijk...en -nogmaals- de explosies ware niet exact tegelijk...
Klopt, het doet er niet toe maar om een andere reden, namelijk: deze statistiek werkt niet post facto. We zien immers alleen de succesvolle effecten, niet de missers. Je kunt alleen maar zeggen dat er raketten 100% dichtbij genoeg waren voor de betreffende ontplofte ammo dumps.quote:
[..]
En zoals ik al zei het maakt voor de discussie niet uit.... Het blijft 50% die binnen een cirkel met een diameter van 18 meter moeten vallen, de helft mag er (ruim) buiten vallen.
De discussie over CEP is alleen maar 'nuttig' om aan te geven of ATACMS geschikt is voor punt doelen en dat is het (daar is het systeem voor ontworpen).
Laat ik het anders proberen: Saab maakt een vergelijkbaar systeem en dit staat op hun website:quote:Simultaan genoeg om dat uit te sluiten iig.
Alle hiervoor benodigde techniek is ook aanwezig in ATACMS: stuurfinnen, gps en communicatie met de HIMARS. Welke niet-publieke informatie heb jij om te beweren dat ATACMS (M57 of M57E1) dit ook niet kan?quote:Multiple rockets to act against many targets, with near-simultaneous impact
[ Bericht 0% gewijzigd door cynicus op 18-08-2022 16:13:32 ]
Om het nog even verder uit te diepen:quote:
Klopt, het doet er niet toe maar om een andere reden, namelijk: deze statistiek werkt niet ante facto. We zien immers alleen de succesvolle effecten, niet de missers. Je kunt alleen maar zeggen dat er raketten dichtbij genoeg waren voor de betreffende ontplofte ammo dumps.
De discussie over CEP is alleen maar 'nuttig' om aan te geven of ATACMS geschikt is voor punt doelen en dat is het (daar is het systeem voor ontworpen).
En daarbij hebben ze het hier weer over een CEP van 10-20 meter.quote:The original MGM-140A model of the ATACMS employs INS guidance, while subsequent models also utilize GPS to improve their accuracy. These guidance systems reportedly give the ATACMS a CEP (Circular Error Probable) of between 10 m and 50 m, depending on the model and the circumstances of the fire mission. The total accuracy of the ATACMS is much more difficult to judge, however, as CEP only measures the tightest grouping of half the rounds fired in testing, and doesn't factor-in the location of the aimpoint, the location of the target, nor the entire area across which the rounds impact. This is nonetheless of little concern with the variants carrying submunition warheads, and frontline combat reports suggest the MGM-168A is quite accurate.
Omdat het een totaal ander systeem is maar dat heb jij ook wel door toch? Ik bedoel een SDGB is wel wat anders dan een ballistic missile zoals de ATACMS... Die doet niet aan zweefvliegen.quote:Laat ik het anders proberen: Saab maakt een vergelijkbaar systeem en dit staat op hun website:
[..]
Alle hiervoor benodigde techniek is ook aanwezig in ATACMS: stuurfinnen, gps en communicatie met de HIMARS. Welke niet-publieke informatie heb jij om te beweren dat ATACMS (M57 of M57E1) dit ook niet kan?
En wat bedoel je precies met "communicatie met de HIMARS"?
En om het nog wat ingewikkelder te maken, de HIMARS heeft er maar 1 missile op liggen, dus hoe gaat betrokken HIMARS simultaan zijn tweede missile verschieten dan? Of heeft de ene HIMARS nu ook al contact met de andere HIMARS om zo een gezamelijk schot af te geven waarbij ze elkaars missiles dusdanig gaan sturen zodat ze beide bijna tegelijk op de grond terecht komen? En dat met MACH-3?
En dit vind je nog steeds een plausibeler scenario dan een op afstand/timer af te zetten explosief?
Even los van het feit dat je HIMARS na launch helemaal geen verbinding met het missile heeft, het is geen CLOS systeem zoals vooral bij airdefense systemen gebruikt wordt.
[ Bericht 3% gewijzigd door AchJa op 18-08-2022 16:37:06 ]
ATACMS is niet ballistisch. Beide systemen zijn in die mate vergelijkbaar dat ze allebei GPS sturing hebben. Met de aanwezige hardware heeft de ATACMS genoeg middelen om zijn baan aan te passen om op een vooringesteld tijdstip een doel te raken als de benodigde software feature ingebouwd is, ongeacht productieverschillen in de raketmotor.quote:
Omdat het een totaal ander systeem is maar dat heb jij ook wel door toch? Ik bedoel een SDGB is wel wat anders dan een ballistic missile zoals de ATACMS... Die doet niet aan zweefvliegen.
Met mach 2.4 overbrugt je in 0.1 seconde 80 meter. Gegeven de nauwkeurigheid van GPS lijkt me die marge ruim genoeg om twee raketten binnen 0.1 - 0.2 seconde, oftewel 'exact hetzelfde moment', in te laten slaan.
De launcher moet toch de raket vertellen waar hij in moet slaan? Die communicatie bedoel ik.quote:En wat bedoel je precies met "communicatie met de HIMARS"?
Het synchroniseren van aanvallen tussen diverse eenheden en verschillende systemen is een hoeksteen van de Amerikaanse leger. Ook de HIMARS gebruikt het Common Fire Control System (CFCS) dus ik zie niet in waarom een vuurleiding niet meerdere HIMARS systemen kan inzetten om synchroon doelen te raken. Iedere individuele HIMARS heeft aan plaats en tijd genoeg om zijn lancering te plannen. Zelfs een gemiddelde IT-er kan zo'n synchronisatie verzinnen.quote:En om het nog wat ingewikkelder te maken, de HIMARS heeft er maar 1 missile op liggen, dus hoe gaat betrokken HIMARS simultaan zijn tweede missile verschieten dan? Of heeft de ene HIMARS nu ook al contact met de andere HIMARS om zo een gezamelijk schot af te geven waarbij ze elkaars missiles dusdanig gaan sturen zodat ze beide bijna tegelijk op de grond terecht komen? En dat met MACH-3?
Een post-lancering verbinding is ook helemaal niet nodig, immers de raket heeft GPS onboard en een belangrijk onderdeel van GPS is uitermate nauwkerige tijdsynchornisatie. De raket hoeft alleen maar te weten: tijd en plaats van het doel, waarmee het zijn eigen traject kan uitstippelen op basis van zijn huidige plaats en snelheid.quote:Even los van het feit dat je HIMARS na launch helemaal geen verbinding met het missile heeft, het is geen CLOS systeem zoals vooral bij airdefense systemen gebruikt wordt.
Het enige wat we allebei niet weten is of de huidige ATACMS deze software functionaliteit heeft maar dat deze functionaliteit in sommige andere GPS gestuurde munities wel bestaat.
De ATACMS is wel degelijk een SRBM hoor:quote:
ATACMS is niet ballistisch. Beide systemen zijn in die mate vergelijkbaar dat ze allebei GPS sturing hebben. Met de aanwezige hardware heeft de ATACMS genoeg middelen om zijn baan aan te passen om op een vooringesteld tijdstip een doel te raken als de benodigde software feature ingebouwd is, ongeacht productieverschillen in de raketmotor.
Met mach 2.4 overbrugt je in 0.1 seconde 80 meter. Gegeven de nauwkeurigheid van GPS lijkt me die marge ruim genoeg om twee raketten binnen 0.1 - 0.2 seconde, oftewel 'exact hetzelfde moment', in te laten slaan.
Missile Threatquote:The MGM-140/-164/-168 Army Tactical Missile System (ATACMS) is a series of short-range, road-mobile, solid-propellant fueled, surface-to-surface ballistic missiles developed in the United States. The missile first saw use during the 1991 Persian Gulf War.
ATACMS at a Glance
Class: Short-range Ballistic Missile (SRBM)
Ja maar dat doet hij niet in-flight... Dat wordt van te voren ingeladen en je hebt maar 1 missile dus er valt niks te syncen verder. Dus nee, die capaciteit bestaat helemaal niet binnen het MLRS systeem en is ook helemaal niet nodig.quote:De launcher moet toch de raket vertellen waar hij in moet slaan? Die communicatie bedoel ik.
Zelfs al zou je dat willen en je laat ze synchroon vertrekken dan nog komen ze nog niet tegelijk aan. Je zit met luchtlagen, meteo, windrichtingen, de solid fuel, afstanden en noem alles maar op...quote:Het synchroniseren van aanvallen tussen diverse eenheden en verschillende systemen is een hoeksteen van de Amerikaanse leger. Ook de HIMARS gebruikt het Common Fire Control System (CFCS) dus ik zie niet in waarom een vuurleiding niet meerdere HIMARS systemen kan inzetten om synchroon doelen te raken. Iedere individuele HIMARS heeft aan plaats en tijd genoeg om zijn lancering te plannen. Zelfs een gemiddelde IT-er kan zo'n synchronisatie verzinnen.
Maar goed, het is ook totaal overbodig zo'n systeem en je geeft nu eigenlijk al toe dat het systeem niet bestaat maar dat het eventueel wel zou kunnen... Dus is het geen ATACMS geweest.
Hij wordt in de richting geschoten en stuurt bij naar zijn target, niks meer niks minder. Dat ding kan niet afremmen/ versnellen/ weet geen hoogte of wat dan ook om zo te syncen met de andere raket, ze weten van elkaar niet eens dat ze bestaan.quote:Een post-lancering verbinding is ook helemaal niet nodig, immers de raket heeft GPS onboard en een belangrijk onderdeel van GPS is uitermate nauwkerige tijdsynchornisatie. De raket hoeft alleen maar te weten: tijd en plaats van het doel, waarmee het zijn eigen traject kan uitstippelen op basis van zijn huidige plaats en snelheid.
Het enige wat we allebei niet weten is of de huidige ATACMS deze software functionaliteit heeft.
[ Bericht 0% gewijzigd door AchJa op 18-08-2022 19:54:19 ]
Het punt is dat er geen enkel Israelisch toestel is beschadigd, niet door de SAM en niet door de luchtmacht. En ja uiteraard gebruikt Israel deze technieken zoals de Amerikanen dat ook doen.quote:
Wat snap je niet aan DEAD/SEAD icm de F35?
Maar dat geeft dus al aan hoe onbetrouwbaar de luchtafweersystemen zijn.
De Russen zelf hebben het over de eerste aanval over een soldaat die onvoorzichtig omging met brandstof. Het problem voor Rusland is dat iedereen weet dat dat niet klopt, en dat men niet wil toegeven dat het een aanval was.quote:
Je hoeft helemaal geen enorme springlading mee naar binnen te smokkelen of wat dan ook. Als je een paar honderd gram C4 tussen een bult munitie legt klapt de hele bult... De ontploffingen die je zag kwamen niet omdat het een enorme springlading was maar dat kwam door de munitie eromheen die de lucht in vloog vanwege die kleine springlading.
Maar goed, de Russen wordt op alle punten verweten hier dat ze er geen reet van snappen en dan zouden ze zo'n basis model bewaken en beveiligen? Dat dan weer wel?
En uiteraard kan je met juist geplaatste explosieven grotere explosies veroorzaken, zie ook de vuurwerkrampin Enschede, het punt is echter dat je zelfs met de Russische lakse bewaking niet overdag op meerdere plekken deze springstoffen met timer kunt plaatsen, en al helemaal niet in de munitie bunker.
Prachtige verhalen over hoe wapensystemen werken om de aandacht af te leiden waar het echt om gaat, Rusland liegt dat het wordt aangevallen, heeft nog niet genoeg hard bewijs om de VS te beschuldigen en Oekraine houdt zich stil.
Special forces zijn niet uitgesloten, zeer aannemelijk dat ze een rol hebben gespeeld, maar de VS heeft al meer speelgoed geleverd dan ze publiekelijk hebben aangegeven, dus je kun ook niets uitsluiten, want één ding is zeker, Rusland had de verdediging achter de linies niet op orde.
RTFM
Zo niet? Dan toch!
Nawie, just Nawie!
TWENTE KAMPIOEN.
Zo niet? Dan toch!
Nawie, just Nawie!
TWENTE KAMPIOEN.
Nee, het zegt iets over de low observable capacteit van de F35 (5th GEN) en de gebruikte tactieken. Als je niet gezien wordt dan wordt er ook niet op je geschoten, zo simpel is het gewoon.quote:
Het punt is dat er geen enkel Israelisch toestel is beschadigd, niet door de SAM en niet door de luchtmacht. En ja uiteraard gebruikt Israel deze technieken zoals de Amerikanen dat ook doen.
Maar dat geeft dus al aan hoe onbetrouwbaar de luchtafweersystemen zijn.
En de WVR tijd ligt echt wel een flink eind achter ons hoor.
Duh...quote:De Russen zelf hebben het over de eerste aanval over een soldaat die onvoorzichtig omging met brandstof. Het problem voor Rusland is dat iedereen weet dat dat niet klopt, en dat men niet wil toegeven dat het een aanval was.
Hoeft ook helemaal niet overdag oid. Daarnaast waren het helemaal geen bunkers maar gewoon simpele gebouwtjes en het lag zelfs gewoon buiten opgestapeld...quote:En uiteraard kan je met juist geplaatste explosieven grotere explosies veroorzaken, zie ook de vuurwerkrampin Enschede, het punt is echter dat je zelfs met de Russische lakse bewaking niet overdag op meerdere plekken deze springstoffen met timer kunt plaatsen, en al helemaal niet in de munitie bunker.
Ik weerleg jullie "het moet wel een ATACMS" geweest zijn verhaal gewoon. Dat jullie daaraan vast willen houden is prima maar er is totaal niks wat ook maar een centimeter in die richting wijst. Het heeft helemaal niks met de aandacht afleiden te maken. Jullie blijven daaraan vasthouden terwijl iedereen het er wel over eens is dat het sabotage/infiltratie/SF acties geweest zijn. En anders kom je maar met een bron op de proppen die anders beweert.quote:Prachtige verhalen over hoe wapensystemen werken om de aandacht af te leiden waar het echt om gaat, Rusland liegt dat het wordt aangevallen, heeft nog niet genoeg hard bewijs om de VS te beschuldigen en Oekraine houdt zich stil.
En er worden ondertussen legio westerse/VS wapens ingezet in Oekraine, wat willen de Russen dan nog meer voor "bewijs" zien dan?
Nee goh, wat heeft Rusland nou wel op orde dan? Maar goed, feit blijft staan dat het geen ATACMS geweest zijn.quote:Special forces zijn niet uitgesloten, zeer aannemelijk dat ze een rol hebben gespeeld, maar de VS heeft al meer speelgoed geleverd dan ze publiekelijk hebben aangegeven, dus je kun ook niets uitsluiten, want één ding is zeker, Rusland had de verdediging achter de linies niet op orde.
Zo ingewikkeld is het ook toch niet om gewoon een mannetje die basis op te laten lopen en wat bommetjes te laten plaatsen 
Tis niet alsof je kan zien of iemand oekrainer is of rus. Beveiliging zal ook niet echt je van het zijn daar...
Tis niet alsof je kan zien of iemand oekrainer is of rus. Beveiliging zal ook niet echt je van het zijn daar...
Of gewoon een Russische soldaat omkopen, chanteren danwel anders overtuigen te saboteren.
Deden de Tsetsjenen ook tijdens hun oorlog met de Russen.
Deden de Tsetsjenen ook tijdens hun oorlog met de Russen.
Ja inderdaad. Hoeft allemaal niet hightech en 007 te zijn.quote:
Of gewoon een Russische soldaat omkopen, chanteren danwel anders overtuigen te saboteren.
Deden de Tsetsjenen ook tijdens hun oorlog met de Russen.
De radarsystemen die werden uitgeschakeld, daar wilde Rusland niets over zeggen, totdat in social media foto's opdoken van restanten van de Amerikaanse rakketen die officieel helemaal niet geleverd waren, maar waar VS na beschuldiging van Rusland dit direct toegaf.quote:
En er worden ondertussen legio westerse/VS wapens ingezet in Oekraine, wat willen de Russen dan nog meer voor "bewijs" zien dan?
Maar het verhaal van de uitgeschakelde raketsystemen was eerst anders.
Waar jij het gebruik van raketten onwaarschijnlijk acht, is het ook onwaarschijnlijk dat er een infiltratieactie op de basis is geweest, en de 2 grote gelijkwaardige explosies op exact hetzelfde moment, de kans dat dat een build up was, dat is natuurlijk nog onwaarschijnlijker dan een inslag, en de benodigde explosieven voor een explosie van deze aard, die kan je ook niet in een door Rusland slecht beveiligde basis echt niet plaatsen hoor, een beetje credit mag je Igor toch ook wel geven qua bewaking.
RTFM
Zo niet? Dan toch!
Nawie, just Nawie!
TWENTE KAMPIOEN.
Zo niet? Dan toch!
Nawie, just Nawie!
TWENTE KAMPIOEN.
Zelfs de Amerikanen hebben met dat probleem te maken gehad in Irak... Dus zo vergezocht is dat helemaal niet.quote:
Ja inderdaad. Hoeft allemaal niet hightech en 007 te zijn.
Forward Operating Base Marez bombing
