Het potentiele leven begint inderdaad bij de conceptie. Zonder conceptie geen leven, dat is vrij duidelijk.quote:Op maandag 27 juni 2022 10:31 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Nee, dan creëer je een verkapte anarchie. Zo werkt het dus niet.
[..]
Dat het leven begint bij de conceptie zijn veel wetenschappers het over eens.
Walgelijk.quote:Op maandag 27 juni 2022 10:29 schreef Herkauwer het volgende:
In welke context plaatsen jullie deze uitspraken dan?
"I'd would like to thank you for the victory for white life"
![]()
quote:Op maandag 27 juni 2022 00:26 schreef GoogleFactChecker het volgende:
[..]
Vind je het gek met die dragqueen storytime-shit en die genderkoek op de basisschool en het eisen van transgenders om aan vrouwensport mee te doen etc etc? Geef ze een vinger en ze nemen je hele arm die mensen.
quote:Op zondag 26 juni 2022 14:48 schreef Frikandelbroodje het volgende:
[..]
Stel je eens voor dat je dermate emotioneel onvolwassen bent dat je uit rancune de rechtstaat af wil breken om de vervelende progressieven een oor aan te kunnen naaien.
Zullen we bepaalde groepen van birth control ook maar gelijk verbieden dan?quote:Op maandag 27 juni 2022 10:31 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Nee, dan creëer je een verkapte anarchie. Zo werkt het dus niet.
[..]
Dat het leven begint bij de conceptie zijn veel wetenschappers het over eens.
Niet het potentiële leven, het menselijk leven. En hier is het ook de norm dat er regels over zijn, dat heb je zelfs hier in Nederland. Hier is een abortus maar mogelijk tot een x-aantal weken, 24 dacht ik om precies te zijn. Kortom, voor een flink deel van de zwangerschap (bijna de helft) een abortus verboden is. Dat geeft aan dat er ook hier een bepaalde visie is van wat wel kan en wat niet kan.quote:Op maandag 27 juni 2022 10:34 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Het potentiele leven begint inderdaad bij de conceptie. Zonder conceptie geen leven, dat is vrij duidelijk.
Hoe men over dat potentiele leven denkt, is een ideologie. Die kun je een ander niet opdringen. Ook niet hoe daarmee om te gaan.
Elke samenleving heeft een verscheidenheid aan wetgeving. Niet iedereen kan zomaar doen wat hij of zij wilt. En zelfs het hele idee van 'zolang je anderen daarmee geen schade toebrengt' roept vragen op. Bijvoorbeeld, is bij iemand in de tuin plassen schade toebrengen? In principe niet, toch vinden we dat niet kunnen. Is in enkel een string richting je werk gaan iemand schade toebrengen? Nee, toch zal dat nergens worden geaccepteerd. Hetzelfde geldt voor iemand die met een huisdier wil trouwen. Waarom kan dat niet? Niemand wordt daar schade mee toegedaan, en toch kan het niet. En valt materiaal eigendom eigenlijk onder iemand schade toebrengen? Je kunt een fiets stelen, en daarmee doe je de vorige eigenaar geen directe schade toe.quote:
Hmm, dit sluit niet echt op elkaar aan. De user die je quote probeert slechts een verklaring die geven voor een politieke ontwikkeling die weer een andere user denkt op te merken. Dit heeft dus weinig te maken emotionele onvolwassenheid of het willen afbreken van de rechtstaat om 'progressieven een oor aan te kunnen naaien'.quote:
Uiteraard is daar wetgeving voor. Vanaf een bepaalde zwangerschapsduur is er daadwerkelijk sprake van leven dat buiten het lichaam van de vrouw kan voortbestaan. Tot dat moment is het, nu in ieder geval nog, onmogelijk om datgene wat in het lichaam van de vrouw zit tot een zelfstandig levend wezen te ontwikkelen.quote:Op maandag 27 juni 2022 10:52 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Niet het potentiële leven, het menselijk leven. En hier is het ook de norm dat er regels over zijn, dat heb je zelfs hier in Nederland. Hier is een abortus maar mogelijk tot een x-aantal weken, 24 dacht ik om precies te zijn. Kortom, voor een flink deel van de zwangerschap (bijna de helft) een abortus verboden is. Dat geeft aan dat er ook hier een bepaalde visie is van wat wel kan en wat niet kan.
Wat een gekke voorbeelden. Zeker berokken je met eigenlijk al je voorbeelden een ander wel schade, maar het voert me werkelijk te ver om je dat uit te leggen. Als je dat niet ziet, zit er een behoorlijk verschil tussen jouw denkbeelden en de mijne.quote:Elke samenleving heeft een verscheidenheid aan wetgeving. Niet iedereen kan zomaar doen wat hij of zij wilt. En zelfs het hele idee van 'zolang je anderen daarmee geen schade toebrengt' roept vragen op. Bijvoorbeeld, is bij iemand in de tuin plassen schade toebrengen? In principe niet, toch vinden we dat niet kunnen. Is in enkel een string richting je werk gaan iemand schade toebrengen? Nee, toch zal dat nergens worden geaccepteerd. Hetzelfde geldt voor iemand die met een huisdier wil trouwen. Waarom kan dat niet? Niemand wordt daar schade mee toegedaan, en toch kan het niet. En valt materiaal eigendom eigenlijk onder iemand schade toebrengen? Je kunt een fiets stelen, en daarmee doe je de vorige eigenaar geen directe schade toe.
Zijn ze al mee bezigquote:Op maandag 27 juni 2022 10:49 schreef ATuin-hek het volgende:
Zullen we bepaalde groepen van birth control ook maar gelijk verbieden dan?
Dat krijg je met 6 reli wappies in een hof van 9 leden. Gelukkig kunnen ze uit het hof gestemt worden en zitten ze er niet voor het leven, oh wachtquote:Justice Clarence Thomas urged his colleagues to reevaluate other landmark cases protecting contraceptive access, same-sex relationships and same-sex marriages.
https://www.cbsnews.com/n(...)age-clarence-thomas/
Tuurlijk.quote:Op maandag 27 juni 2022 07:44 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Dat mijn overtuigingen van religie afkomt is een foute aanname.
Ooooh boyquote:Op maandag 27 juni 2022 11:03 schreef Cheeseburgert het volgende:
[..]
Zijn ze al mee bezig
[..]
Dat krijg je met 6 reli wappies in een hof van 9 leden. Gelukkig kunnen ze uit het hof gestemt worden en zitten ze er niet voor het leven, oh wacht
Iemand vrije keuze gunnen is in 2022 een vorm van onderdrukking? Je leest hier toch echt de meest infantiele stellingen.quote:Op maandag 27 juni 2022 09:31 schreef Rode_Wijn het volgende:
Hoe dan ook wordt op een bepaalde manier de macht gebruikt om een ander te onderdrukken.
Een potentieel menselijk leven. Een slordige 50% redt het niet zonder dat er menselijke interventie plaatsvindt. Dus de natuur (of god voor degenen die in sprookjes geloven) aborteert er vrolijk op los.quote:Op maandag 27 juni 2022 10:52 schreef HowardRoark het volgende:
Niet het potentiële leven, het menselijk leven.
Maar betekent het feit dat iemand iets (nog) niet zelfstandig kan, dat hij er geen recht op heeft?quote:Op maandag 27 juni 2022 11:00 schreef miss_sly het volgende:
Uiteraard is daar wetgeving voor. Vanaf een bepaalde zwangerschapsduur is er daadwerkelijk sprake van leven dat buiten het lichaam van de vrouw kan voortbestaan. Tot dat moment is het, nu in ieder geval nog, onmogelijk om datgene wat in het lichaam van de vrouw zit tot een zelfstandig levend wezen te ontwikkelen.
Die heeft dan in ieder geval niet meegekregen dat de meeste abortussen bij het gekleurde deel van de bevolking gebeuren.quote:Op maandag 27 juni 2022 10:29 schreef Herkauwer het volgende:
In welke context plaatsen jullie deze uitspraken dan?
"I'd would like to thank you for the victory for white life"
![]()
Er is geen iemand.quote:Op maandag 27 juni 2022 11:38 schreef Burdie het volgende:
[..]
Maar betekent het feit dat iemand iets (nog) niet zelfstandig kan, dat hij er geen recht op heeft?
Ik ben inderdaad van mening dat in het geval van een foetus deze geen recht kan ontlenen aan het zijn van een bevruchte eicel om af te dwingen dat het uit moet groeien tot een zelfstandig levend wezen.quote:Op maandag 27 juni 2022 11:38 schreef Burdie het volgende:
[..]
Maar betekent het feit dat iemand iets (nog) niet zelfstandig kan, dat hij er geen recht op heeft?
Ben ik met je eens.. anders kan ik nu de vereniging ter bescherming van tumor weefsel oprichten en proberen om te voorkomen dat tumoren nog verwijderd worden. Tumor weefsel heeft ook rechten!!!quote:Op maandag 27 juni 2022 11:40 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Ik ben inderdaad van mening dat in het geval van een foetus deze geen recht kan ontlenen aan het zijn van een bevruchte eicel om af te dwingen dat het uit moet groeien tot een zelfstandig levend wezen.
Waarom is het leven van een nog niet levende foetus belangrijker dan het leven van de vrouw in kwestie?quote:Op maandag 27 juni 2022 08:24 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Dat lijkt mij ook, ik vind het ook behoorlijk radicaal. Niemand word onderdrukt en de macht van het verbieden van abortus heeft echt geen enkele andere bedoeling dan het beschermen van het leven.
Ik ben dan ook erg benieuwd of de user in kwestie of 1 van de andere users die deze post hebben geliked mij kan uitleggen wat er precies word bedoelt met die post.
En daarnaast waarom is het voortplanten van iedereen zo ongelooflijk belangrijk? Wat als een man of vrouw helemaal niet wil voortplanten. Dat is dan toch hun eigen keuze? Het wil niet zeggen dat ze geen seks willen hebben. Seks is niet gelijk aan voortplanting.quote:Op maandag 27 juni 2022 11:54 schreef Gutanoth het volgende:
[..]
Waarom is het leven van een nog niet levende foetus belangrijker dan het leven van de vrouw in kwestie?
.....behalve dan dat vrouwen het recht op zelfbeschikking over hun eigen lichaam wordt ontzegd.quote:
Vergeet de segregatie niet.quote:Op maandag 27 juni 2022 10:10 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Je kunt toch niet een hele maatschappij inrichten op wat een bepaalde groep op een bepaalde manier bekijkt?
Want dat kan dan dus inderdaad betekenen dat LHBT+ rechten worden ingeperkt. homoseksualiteit verboden, gemengde huwelijken of same sex huwelijken uit den bozen verklaard, er een straf komt op seks voor het huwelijk, etcetera.
Dat deze groep mensen een ideologie heeft, is aan hen. Die kunnen ze niet aan anderen opleggen.
Voor veganisten is het een gruwel dat er vlees wordt gegeten. Dat is hun ideologie. We zouden het toch ook niet correct vinden als zij aan anderen zouden opleggen dat er geen vlees meer gegeten mag worden, omdat je geen dieren mag vermoorden?
Voortplanting is echter wel een mogelijke consequentie van seks.quote:Op maandag 27 juni 2022 11:57 schreef Herkauwer het volgende:
[..]
En daarnaast waarom is het voortplanten van iedereen zo ongelooflijk belangrijk? Wat als een man of vrouw helemaal niet wil voortplanten. Dat is dan toch hun eigen keuze? Het wil niet zeggen dat ze geen seks willen hebben. Seks is niet gelijk aan voortplanting.
Gelukkig een consequentie die je redelijk kan tweaken met voorbehoedsmiddelen en abortus bij ongewenste zwangerschap.quote:Op maandag 27 juni 2022 12:23 schreef Burdie het volgende:
[..]
Voortplanting is echter wel een mogelijke consequentie van seks.
Nou, het sluit aan op wat jij had gepost. Ik probeer te benadrukken dat we (zelfs in een liberaal en progressief land als Nederland) niet zomaar alles doen wat we willen, ook al schaad het geen ander.quote:Op maandag 27 juni 2022 11:00 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Uiteraard is daar wetgeving voor. Vanaf een bepaalde zwangerschapsduur is er daadwerkelijk sprake van leven dat buiten het lichaam van de vrouw kan voortbestaan. Tot dat moment is het, nu in ieder geval nog, onmogelijk om datgene wat in het lichaam van de vrouw zit tot een zelfstandig levend wezen te ontwikkelen.
[..]
Wat een gekke voorbeelden. Zeker berokken je met eigenlijk al je voorbeelden een ander wel schade, maar het voert me werkelijk te ver om je dat uit te leggen. Als je dat niet ziet, zit er een behoorlijk verschil tussen jouw denkbeelden en de mijne.
Er is wetgeving nodig om een samenleving goed te laten werken. Dat lijkt me evident. Die wetgeving beschermt zowel de ene persoon tegen schade door de andere persoon, maar tevens een andere persoon voor teveel bemoeienis met zijn/haar leven.
Er zijn wat dit betreft hele hoge percentages te vinden. Maar dit klopt natuurlijk niet. Je kunt zelf ook wel invullen dat het vanuit evolutionair perspectief behoorlijk vreemd zou zijn als een organisme zo inefficiënt zou zijn mbt voorplanting.quote:Op maandag 27 juni 2022 11:30 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Een potentieel menselijk leven. Een slordige 50% redt het niet zonder dat er menselijke interventie plaatsvindt. Dus de natuur (of god voor degenen die in sprookjes geloven) aborteert er vrolijk op los.
En als er zich zo'n situatie voordoet liggen daar altijd redenen aan ten grondslag zoals (chromosomale) afwijkingen. Dit maakt het dus ook een totaal andere situatie dan abortus, waar mensen bewust een gezond ongeboren leven beëindigen.quote:Pregnancy loss and embryo mortality under natural conditions are real and substantial. However, estimates of 90% 37, 85% 36, 80% 11, 35, 78% 34, 76% 10, 33 and 70% 27– 31 total loss are excessive and not supported by available data. Estimates for clinical pregnancy loss are approximately 10–20%. For women of reproductive age, losses between implantation and clinical recognition are approximately 10–25%. Loss from implantation to birth is approximately one third.
Op evolutionair gebied betekent het helemaal niks.quote:Op maandag 27 juni 2022 12:31 schreef HowardRoark het volgende:
Er zijn wat dit betreft hele hoge percentages te vinden. Maar dit klopt natuurlijk niet. Je kunt zelf ook wel invullen dat het vanuit evolutionair perspectief behoorlijk vreemd zou zijn als een organisme zo inefficiënt zou zijn mbt voorplanting.
De kans is dus 1 op 2, oftewel 50%. En dat zijn jonge vrouwen.quote:But there's one other very important qualifier to note: Many women don't even know they're pregnant initially; and, since most miscarriages happen in the first 12 weeks of pregnancy, many miscarry without even knowing it's happening.
It's these unknown miscarriages that make up the majority, according to Rice. In fact, he found that a woman in her 20s is just as likely to miscarry as carry the foetus to term.
Het recht op zelfbeschikking een subjectieve wens noemen.quote:Op maandag 27 juni 2022 12:31 schreef HowardRoark het volgende:
Jij zult meer van mening zijn dat de maatschappij (en dus ook de wetgeving) zich zoveel moet schikken in de subjectieve wensen van individuen zodat iedereen 'zichzelf' kan zijn, en kan leven zoals men wil. Ik ben het daar niet mee eens omdat je zo maar aan het aanpassen blijft, er is altijd wel weer een nieuwe groep die bepaalde erkenning wil.
hoever wil je terug in de tijd met je stropop over de erkende groepen waarop we onze moderne westerse maatschappij aangepast hebben.quote:Op maandag 27 juni 2022 12:31 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
.
Waar we denk ik vooral verschillen is waar aanpassingen moeten plaatsvinden. Jij zult meer van mening zijn dat de maatschappij (en dus ook de wetgeving) zich zoveel moet schikken in de subjectieve wensen van individuen zodat iedereen 'zichzelf' kan zijn, en kan leven zoals men wil. Ik ben het daar niet mee eens omdat je zo maar aan het aanpassen blijft, er is altijd wel weer een nieuwe groep die bepaalde erkenning wil.
Correct, over het algemeen wel ja.quote:Op maandag 27 juni 2022 12:23 schreef Burdie het volgende:
[..]
Voortplanting is echter wel een mogelijke consequentie van seks.
Hmm, terug in de tijd? Vrouwen het stemrecht ontnemen? Homo's die niet erkent horen te worden? Inderdaad, probeer het eens zonder stropoppen. Dit sluit op geen enkele manier aan op wat ik post.quote:Op maandag 27 juni 2022 12:51 schreef Basp1 het volgende:
[..]
hoever wil je terug in de tijd met je stropop over de erkende groepen waarop we onze moderne westerse maatschappij aangepast hebben.
Vrouwen stemrecht ook maar ontnemen. En homo's die horen ook niet erkent te worden.
De maatschappij, maar vooral de cultuur waarin je geboren wordt, is helemaal niet uniform in een heel land. Ik ben niet geboren in een cultuur waarin abortus niet kan en een bevruchte eicel wordt gezien als leven.quote:Op maandag 27 juni 2022 12:31 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Nou, het sluit aan op wat jij had gepost. Ik probeer te benadrukken dat we (zelfs in een liberaal en progressief land als Nederland) niet zomaar alles doen wat we willen, ook al schaad het geen ander.
Waar we denk ik vooral verschillen is waar aanpassingen moeten plaatsvinden. Jij zult meer van mening zijn dat de maatschappij (en dus ook de wetgeving) zich zoveel moet schikken in de subjectieve wensen van individuen zodat iedereen 'zichzelf' kan zijn, en kan leven zoals men wil. Ik ben het daar niet mee eens omdat je zo maar aan het aanpassen blijft, er is altijd wel weer een nieuwe groep die bepaalde erkenning wil. En je creëert op een geven moment een samenleving die een soort Burning Man 2.0 is. Dat is leuk voor een festival maar niet voor het dagelijks leven in een maatschappij die ook nog moet kunnen functioneren. Daarom vind ik dan ook dat de mens zich vooral zelf moet aanpassen aan de maatschappij en cultuur waarin hij of zij is geboren en niet andersom.
[..]
Hoezo stropop? Het grootste deel van de bevolking van de VS ziet dit toch echt als een stap terug in de tijd. Dat jij dat liever niet wil horen is uiteraard irrelevant.quote:Op maandag 27 juni 2022 13:32 schreef HowardRoark het volgende:
Hmm, terug in de tijd? Vrouwen het stemrecht ontnemen? Homo's die niet erkent horen te worden? Inderdaad, probeer het eens zonder stropoppen. Dit sluit op geen enkele manier aan op wat ik post.
En dat is nog knap lastig als je een grondwet uit 1787 anno 2022 zo letterlijk mogelijk wil interpreteren.quote:Op maandag 27 juni 2022 13:41 schreef miss_sly het volgende:
En jawel, je zult altijd je land en je samenleving en wetgeving moeten blijven hervormen en aanpassen. De tijd verandert, de cultuur verandert, de cohesie verandert, de wetenschappelijke inzichten veranderen, etc. Een heleboel zaken zullen telkens weer onder de loep genomen moeten worden en aan de huidge tijd en inzichten aangepast.
Je verwacht het niet, he?quote:Op maandag 27 juni 2022 13:45 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
En dat is nog knap lastig als je een grondwet uit 1787 anno 2022 zo letterlijk mogelijk wil interpreteren.
Dat de geschiedkundige kennis over amerika bij sommigen wat te wensen overlaat blijkt dan maar weer eens.quote:Op maandag 27 juni 2022 13:32 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Hmm, terug in de tijd? Vrouwen het stemrecht ontnemen? Homo's die niet erkent horen te worden? Inderdaad, probeer het eens zonder stropoppen. Dit sluit op geen enkele manier aan op wat ik post.
Het punt is dat als je constant met dat soort dingen aan blijft komen en met mensen hun kinderen gaat fucken dat je dan een reactie kan terugverwachten, misschien iets om over na te denken ipv weer slachtoffer te spelen.quote:Op maandag 27 juni 2022 06:47 schreef Clubsoda het volgende:
[..]
Ja joh, laten we even het bestaansrecht van complete groepen ondermijnen omdat je het zogenaamd heel lastig vindt om te bedenken waar transvrouwen mogen sporten. Dwaas
Wie?quote:Op maandag 27 juni 2022 14:55 schreef GoogleFactChecker het volgende:
[..]
Het punt is dat als je constant met dat soort dingen aan blijft komen en met mensen hun kinderen gaat fucken dat je dan een reactie kan terugverwachten, misschien iets om over na te denken ipv weer slachtoffer te spelen.
Tegen welke 'je' heb je nu? Ik kan je absoluut niet volgen.quote:Op maandag 27 juni 2022 14:55 schreef GoogleFactChecker het volgende:
[..]
Het punt is dat als je constant met dat soort dingen aan blijft komen en met mensen hun kinderen gaat fucken dat je dan een reactie kan terugverwachten, misschien iets om over na te denken ipv weer slachtoffer te spelen.
De mensen die voorstanders zijn van die genderkoek bij 8-jarigen aanleren en dragqueen story time voor kleuters en transgenders in vrouwensport.quote:Op maandag 27 juni 2022 15:05 schreef Clubsoda het volgende:
[..]
Tegen welke 'je' heb je nu? Ik kan je absoluut niet volgen.
Het feit dat jij die mensen waarneemt (ik niet overigens) en er last van hebt legitimeert volgens jou dat we homoseksuele relaties gaan verbieden? Okquote:Op maandag 27 juni 2022 15:14 schreef GoogleFactChecker het volgende:
[..]
De mensen die voorstanders zijn van die genderkoek bij 8-jarigen aanleren en dragqueen story time voor kleuters en transgenders in vrouwensport.
Jawel, dat is meegenomen. De studie die waar ik uit refereerde is behoorlijk uitgebreid. Het artikel waar jij naar verwijst is gebaseerd op één studie, die niet peer-reviewed is, en een meta-analyse doet op basis van onder andere datasets die stokoud zijn, bijvoorbeeld:quote:Op maandag 27 juni 2022 12:40 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Op evolutionair gebied betekent het helemaal niks.
Je bent vergeten je bronreferentie te geven. Want wat daar niet wordt meegenomen is dit:
[..]
De kans is dus 1 op 2, oftewel 50%. En dat zijn jonge vrouwen.
https://www.sciencealert.(...)-miscarriage-biorxiv
[..]
De studie ik aanhaalde laat zien dat juist ook de schattingen die worden gemaakt in een artikel zoals jij plaatst, overtrokken zijn. En dat is logisch, nogmaals: denk er maar eens over na vanuit een evolutionair perspectief, als zwangerschappen zo weinig kans van slagen hadden zou een organisme moeilijk kunnen overleven. Dus deze hele vergelijking is al überhaupt appels met peren vergelijken. De enige reden waarom je dit dan ook aangreep is natuurlijk om abortus te goed proberen te praten. Daarnaast bevestigt zelfs het door jou geposte artikel wat ik ook al stelde, natuurlijke afbraak van een zwangerschap komt omdat er (chromosomale) afwijkingen of andere abnormaliteiten in het spel zijn. Dit is niet vergelijken met bewust het leven beëindigen van een ongeboren kind dat gezond is, simpelweg omdat het niet gewenst is.quote:The fertility data are taken from a natural-fertility population in which modern contraception was virtually absent (frontier Mormons from 1850-1879, N = 17,806 women, reported in [3]), and the spontaneous abortion data are from Denmark between 1978-1992 (N = 1.2 x 106 pregnancies, reported in [4]) – a population that has free modern birth control (including free-on-request elective abortions up to 12 weeks of fetadevelopment) as well as a national registry of medical records for all citizens that records births and abortions.
Dit is een non-argument. Zelfbeschikking heeft ieder mens, je wordt maar niet zo zwanger. Daar gaat een actie aan vooraf, en die actie heb je zelf controle over.quote:Op maandag 27 juni 2022 12:40 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Het recht op zelfbeschikking een subjectieve wens noemen.![]()
Jawel, @Basp1 begint over het stemrecht van vrouwen en het erkennen van homo's. Wat geen betrekking heeft op deze discussie. Dat betreft het optuigen van twee stropoppen.quote:Op maandag 27 juni 2022 13:45 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Hoezo stropop? Het grootste deel van de bevolking van de VS ziet dit toch echt als een stap terug in de tijd. Dat jij dat liever niet wil horen is uiteraard irrelevant.
In een samenleving zijn er verschillen van visie over welke wetgeving, normen en waarden gehanteerd moeten worden, dat klopt. Daarom kunnen mensen in een democratie stemmen en op die manier hun invloed uitoefenen op het politieke beleid. Maar jij lijkt te denken dat als er politieke besluiten worden genomen waar jij het zelf niet mee eens bent, dit het 'opdringen' en 'opleggen' is van een ideologie aan anderen.quote:Op maandag 27 juni 2022 13:41 schreef miss_sly het volgende:
[..]
De maatschappij, maar vooral de cultuur waarin je geboren wordt, is helemaal niet uniform in een heel land. Ik ben niet geboren in een cultuur waarin abortus niet kan en een bevruchte eicel wordt gezien als leven.
En jawel, je zult altijd je land en je samenleving en wetgeving moeten blijven hervormen en aanpassen. De tijd verandert, de cultuur verandert, de cohesie verandert, de wetenschappelijke inzichten veranderen, etc. Een heleboel zaken zullen telkens weer onder de loep genomen moeten worden en aan de huidge tijd en inzichten aangepast.
Nee hoor, je zat als kind helemaal juist. Het wordt beter en democratischer. Daar is deze uitspraak mbt abortus ook een bewijs van. Nu kan het in de VS weer per staat worden bepaald.quote:Op maandag 27 juni 2022 15:01 schreef junkiesietze het volgende:
Als kind dacht ik altijd dat later alles beter zou zijn, dat we niet dommer konden worden maar alleen maar slimmer met zn allen.
Man, was I wrong...
Men heeft je al meerdere malen verteld dat de pro-life, anti-abortus beweging in de US al veel langer actief is. Zo vond de eerste kidnapping van een abortusarts al in 1982 plaats. Maar jij blijft maar zeuren dat het een reactie op de wokies is. Dat is het niet. Evangelicals zijn al heel lang met deze agenda bezig, om van de katholieken in de US maar te zwijgen.quote:Op maandag 27 juni 2022 15:14 schreef GoogleFactChecker het volgende:
[..]
De mensen die voorstanders zijn van die genderkoek bij 8-jarigen aanleren en dragqueen story time voor kleuters en transgenders in vrouwensport.
Is dit weer een stropop? Volgens mij wel. Wat voorspelbaar weer.quote:Op maandag 27 juni 2022 15:27 schreef Clubsoda het volgende:
[..]
Het feit dat jij die mensen waarneemt (ik niet overigens) en er last van hebt legitimeert volgens jou dat we homoseksuele relaties gaan verbieden? Ok
Waarom is dit een stropop? Het is weliswaar off topic, maar te kwalijk om te negeren.quote:Op maandag 27 juni 2022 15:35 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Is dit weer een stropop? Volgens mij wel. Wat voorspelbaar weer.
Jij kunt wel telkens mensen blijven verwijten 'stropoppen op te tuigen' maar daarmee maak je jezelf als discussiepartner niet echt geloofwaardiger.quote:
Dat jij het niet waarneemt, wat ik betwijfel. betekent niet dat andere mensen het niet waarnemen.quote:Op maandag 27 juni 2022 15:27 schreef Clubsoda het volgende:
[..]
Het feit dat jij die mensen waarneemt (ik niet overigens) en er last van hebt legitimeert volgens jou dat we homoseksuele relaties gaan verbieden? Ok
Dus het is eigenlijk gewoon rancune van uw kant?quote:Op maandag 27 juni 2022 15:48 schreef GoogleFactChecker het volgende:
[..]
Dat jij het niet waarneemt, wat ik betwijfel. betekent niet dat andere mensen het niet waarnemen.
Verder zeg ik alleen dat ik niet raar sta te kijken van die reactie op het gestoorde gedrag van die groep de afgelopen 8 jaar.
'Alleen' ? Ik vind het nogal een uitspraak. Maar goed, het is volkomen helder welk vlees we in de kuip hebben met je mening.quote:Op maandag 27 juni 2022 15:48 schreef GoogleFactChecker het volgende:
[..]
Dat jij het niet waarneemt, wat ik betwijfel. betekent niet dat andere mensen het niet waarnemen.
Verder zeg ik alleen dat ik niet raar sta te kijken van die reactie op het gestoorde gedrag van die groep de afgelopen 8 jaar.
Omdat voor zover ik heb gezien @GoogleFactChecker het helemaal niet heeft over het verbieden van homoseksuele relaties. Die woorden leg jij hem/haar in de mond. Er is enkel aangegeven dat als je op hele radicale manieren LGBTQ-dingen blijft pushen, ook met kinderen als doelgroep (wat daadwerkelijk gebeurd in de VS) je een tegenreactie gaat krijgen.quote:Op maandag 27 juni 2022 15:41 schreef Clubsoda het volgende:
[..]
Waarom is dit een stropop? Het is weliswaar off topic, maar te kwalijk om te negeren.
Het is nogal persoonlijk wat als gestoord gedrag wordt gezien.quote:Op maandag 27 juni 2022 15:48 schreef GoogleFactChecker het volgende:
[..]
Dat jij het niet waarneemt, wat ik betwijfel. betekent niet dat andere mensen het niet waarnemen.
Verder zeg ik alleen dat ik niet raar sta te kijken van die reactie op het gestoorde gedrag van die groep de afgelopen 8 jaar.
Drag queen story hour is behoorlijk gestoord anders:quote:Op maandag 27 juni 2022 16:00 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Het is nogal persoonlijk wat als gestoord gedrag wordt gezien.
Er wordt een artikel gepost met als titel 'heel Europa een lhbt-vrije zone'. Het gaat over een conservatieve wind die over Europa waait die als doel heeft homo- en transrechten terug te draaien. Daarop wordt gereageerd 'dat dat wel logisch is want "genderkoek" (quote:Op maandag 27 juni 2022 15:58 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Omdat voor zover ik heb gezien @:GoogleFactChecker het helemaal niet heeft over het verbieden van homoseksuele relaties. Die woorden leg jij hem/haar in de mond. Er is enkel aangegeven dat als je op hele radicale manieren LGBTQ-dingen blijft pushen, ook met kinderen als doelgroep (wat daadwerkelijk gebeurd in de VS) je een tegenreactie gaat krijgen.
En dat is een juiste constatering. Dat heb ik als iemand die in theorie zelf onderdeel uitmaakt van de LGBTQ-gemeenschap, ook al meermaals voor gewaarschuwd. De wijze waarop dit allemaal wordt opgedrongen gaat een averechts effect hebben.
Er zijn meer mensen die kinderporno hebben die geen drag queen zijn.quote:Op maandag 27 juni 2022 16:02 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Drag queen story hour is behoorlijk gestoord anders:
[ twitter ]
Ja, maar die dring je niet op in basisscholen waar ze zich kunnen uitleven op IRL kinderenquote:Op maandag 27 juni 2022 16:05 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Er zijn meer mensen die kinderporno hebben die geen drag queen zijn.
Dat zou wel bizar zijn.. als ze daaraan gaan tornen dan moet er toch op een gegeven moment wel een voldoende meerderheid komen voor wat extra amendementen….quote:Op maandag 27 juni 2022 15:48 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Jij kunt wel telkens mensen blijven verwijten 'stropoppen op te tuigen' maar daarmee maak je jezelf als discussiepartner niet echt geloofwaardiger.
Maar dus, over het risico van opschorten van andere rechten zei judge Thomas:
The cases he mentioned are Griswold vs. Connecticut, the 1965 ruling in which the Supreme Court said married couples have the right to obtain contraceptives; Lawrence v. Texas, which in 2003 established the right to engage in private sexual acts; and the 2015 ruling in Obergefell v. Hodges, which said there is a right to same-sex marriage.
https://www.cnbc.com/2022(...)en-to-be-tossed.html
Niet alleen daar terug te vinden, maar op werkelijk ieder nieuwssite, dus de bron is gewoon prima.
Het risico is reeel. De angst ook. Dat zijn geen stropoppen.
Nee, die werken gewoon in de kinderopvang (Robert M) of bij de turnvereniging en zijn 'gewone' huisvaders en getrouwde mannen waar kinderen gaan spelen.quote:Op maandag 27 juni 2022 16:06 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Ja, maar die dring je niet op in basisscholen waar ze zich kunnen uitleven op IRL kinderen.
Het zal je verbazen. Herinnert u zich deze nog? https://www.parool.nl/nie(...)-amsterdam~b4ea0f03/?quote:Op maandag 27 juni 2022 16:06 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Ja, maar die dring je niet op in basisscholen waar ze zich kunnen uitleven op IRL kinderen.
Dit ontkennen na tientallen bewijzen is nogal belachelijk, ik kan er nog zo 20 plaatsen hoor, of je gaat gewoon even naar twitterquote:Op maandag 27 juni 2022 16:08 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Nee, die werken gewoon in de kinderopvang (Robert M) of bij de turnvereniging en zijn 'gewone' huisvaders en getrouwde mannen waar kinderen gaan spelen.
Echt hoor, die belachelijke link tussen LHBTQ+ en kindermisbruik...hou op met me.
Ik ga niet naar Twitter. En ik hoef van jou ook neit nog 20 andere berichtjes te zien.quote:Op maandag 27 juni 2022 16:09 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Dit ontkennen na tientallen bewijzen is nogal belachelijk, ik kan er nog zo 20 plaatsen hoor, of je gaat gewoon even naar twitter.
Nee, dat beweer ik niet. Ik beweer dat er weldegelijk een groep activisten onder de LGBTQ+ mensen zitten die dat weldegelijk als doel hebben, de zogenaamde Minor Attracted Persons, die nu ook een plek in het alfabet willen.quote:Op maandag 27 juni 2022 16:11 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Ik ga niet naar Twitter. En ik hoef van jou ook neit nog 20 andere berichtjes te zien.
Als jij werkelijk nu wil beweren dat LHBTQ+ gevaarlijk is, omdat ze kinderen misbruiken, zit je zo diep in het zwart willen maken van deze gemeenschap, deze mensen...
Blijft een feit dat de uitspraak de zaak teruglegt waar ie hoort: de democratie.quote:Op maandag 27 juni 2022 15:48 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Jij kunt wel telkens mensen blijven verwijten 'stropoppen op te tuigen' maar daarmee maak je jezelf als discussiepartner niet echt geloofwaardiger.
Maar dus, over het risico van opschorten van andere rechten zei judge Thomas:
The cases he mentioned are Griswold vs. Connecticut, the 1965 ruling in which the Supreme Court said married couples have the right to obtain contraceptives; Lawrence v. Texas, which in 2003 established the right to engage in private sexual acts; and the 2015 ruling in Obergefell v. Hodges, which said there is a right to same-sex marriage.
https://www.cnbc.com/2022(...)en-to-be-tossed.html
Niet alleen daar terug te vinden, maar op werkelijk ieder nieuwssite, dus de bron is gewoon prima.
Het risico is reeel. De angst ook. Dat zijn geen stropoppen.
Precies, de zanger van Greenday geeft zijn VS burger zijn op om in het VK te gaan wonen, waar de abortuswetten strenger zijn dan zijn eigen staat in de VSquote:Op maandag 27 juni 2022 16:20 schreef Homey het volgende:
[..]
Blijft een feit dat de uitspraak de zaak teruglegt waar ie hoort: de democratie.
Mensen in alle 50 staten gaan helemaal zelf over het beleid in hun staat. Middels verkiezingen, of zelf runnen, wordt bepaald wat dat beleid is. En die staten verkiezingen zijn geen kiesmannen systeem (hier gaan mensen vaak de fout in), maar gewoon popular vote.
Die ophef in Nederland is een obsessieve fake ophef over Amerika. Zien we wel vaker.
En ook cynisch; in onze omringende landen kennen ze strengere abortuswetten dan veel staten in Amerika, go figure. Geen ophef. Niemand weet dat hier.
Mijn reactie was een kansloze poging om bij progressieve wokemensen als jij eens wat zelfreflectie te doen opwakkeren.quote:Op maandag 27 juni 2022 16:05 schreef Clubsoda het volgende:
[..]
Er wordt een artikel gepost met als titel 'heel Europa een lhbt-vrije zone'. Het gaat over een conservatieve wind die over Europa waait die als doel heeft homo- en transrechten terug te draaien. Daarop wordt gereageerd 'dat dat wel logisch is want "genderkoek" ()' Dan heb je toch gewoon begrip voor het verbieden van bijvoorbeeld het homohuwelijk, of niet dan? Welk woord leg ik precies in een mond?
Alleen is democratie niet bedoeld als dwang van de meerderheid.quote:Op maandag 27 juni 2022 16:20 schreef Homey het volgende:
Blijft een feit dat de uitspraak de zaak teruglegt waar ie hoort: de democratie.
Nee, het is bedoeld om fringe-minorities als transmensen alles te laten bepalen?quote:Op maandag 27 juni 2022 16:25 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Alleen is democratie niet bedoeld als dwang van de meerderheid.
In elk geval niet omdat de wetgever verplicht heeft dat die er moeten zijn.quote:Op maandag 27 juni 2022 16:27 schreef HeatWave het volgende:
Waarom hebben we ook alweer gendernautrale toiletten precies?
Ik verwijt iemand enkel van het gebruik van stropoppen als dit inderdaad zo is. En nee, het risico dat andere wetten worden opgeschort is niet reëel. Dit is slechts de mening van Thomas. In de juridische tekst (p. 5) staat na wat Thomas stelt ook dat zij abortus als een uitzonderlijk geval zien:quote:Op maandag 27 juni 2022 15:48 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Jij kunt wel telkens mensen blijven verwijten 'stropoppen op te tuigen' maar daarmee maak je jezelf als discussiepartner niet echt geloofwaardiger.
Maar dus, over het risico van opschorten van andere rechten zei judge Thomas:
The cases he mentioned are Griswold vs. Connecticut, the 1965 ruling in which the Supreme Court said married couples have the right to obtain contraceptives; Lawrence v. Texas, which in 2003 established the right to engage in private sexual acts; and the 2015 ruling in Obergefell v. Hodges, which said there is a right to same-sex marriage.
https://www.cnbc.com/2022(...)en-to-be-tossed.html
Niet alleen daar terug te vinden, maar op werkelijk ieder nieuwssite, dus de bron is gewoon prima.
Het risico is reeel. De angst ook. Dat zijn geen stropoppen.
quote:We hold that Roe and Casey must be overruled. The Constitution makes no reference to abortion, and no such right is implicitly protected by any constitutional provision, including the one on which the defenders of Roe and Casey now chiefly rely—the Due Process Clause of the Fourteenth Amendment. That provision has been held to guarantee some rights that are not mentioned in the Constitution, but any such right must be “deeply rooted in this Nation’s history and tradition” and “implicit in the concept of ordered liberty.” Washington v. Glucksberg, 521 U. S. 702, 721 (1997) (internal quotation marks omitted).The right to abortion does not fall within this category. Until the latter part of the 20th century, such a right was entirely unknown in American law. Indeed, when the Fourteenth Amendment was adopted, three quarters of the States made abortion a crime at all stages of pregnancy. The abortion right is also critically different from any other right that this Court has held to fall within the Fourteenth Amendment’s protection of “liberty.” Roe’s defenders characterize the abortion right as similar to the rights recognized in past decisions involving matters such as intimate sexual relations, contraception, and marriage, but abortion is fundamentally different, as both Roe and Casey acknowledged, because it destroys what those decisions called “fetal life” and what the law now before us describes as an “un born human being.”
Inderdaad. Het kan gewoon niet dat iemand die meer rechts en conservatief is, ook tot de LGBTQ gemeenschap hoort. De waarheid is natuurlijk slechts dat het progressieven woest maakt dat zij zulke mensen (hetzelfde geldt bijvoorbeeld voor zwarte burgers in de VS die conservatief zijn, of vrouwen die pro-life zijn) niet kunnen gebruiken voor hun eigen politieke gewin.quote:Op maandag 27 juni 2022 16:08 schreef HeatWave het volgende:
Je ziet het Howard, je bent gewoon niet de juiste soort homo, je moet en zal in de pas lopen, anders ben je af! De cisgender blanke Karen weet het gewoon beter dan jij!
No true gayman!
Van dwang is geen sprake, maar hoe is het volgens jou dan bedoelt?quote:Op maandag 27 juni 2022 16:25 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Alleen is democratie niet bedoeld als dwang van de meerderheid.
https://www.dailymail.co.(...)ustralian-state.htmlquote:Op maandag 27 juni 2022 16:27 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
In elk geval niet omdat de wetgever verplicht heeft dat die er moeten zijn.
Fijn dat je me zo goed kentquote:Op maandag 27 juni 2022 16:23 schreef GoogleFactChecker het volgende:
[..]
Mijn reactie was een kansloze poging om bij progressieve wokemensen als jij eens wat zelfreflectie te doen opwakkeren.
[ afbeelding ]
https://www.ad.nl/nijmege(...)-en-coc-br~ae64d483/
Tja, bv. het gebruik van bepaalde pronouns mag natuurlijk wel worden opgedrongen. Oh wee als er een beslissing wordt genomen mbt tot abortus die men niet leuk vindt, dan is het direct huilen geblazen. Maar als het om dingen gaat die binnen het eigen politieke gedachtegoed vallen, dan is alles toegestaan. Censuur, dwang, bestraffing, cancelen noem het maar op.quote:Op maandag 27 juni 2022 16:30 schreef HeatWave het volgende:
[..]
https://www.dailymail.co.(...)ustralian-state.html
NOG niet nee.
En ja, dit is even een snel voorbeeld uit AUS, maar het niet respecteren van pronouns is ook al link:
https://edition.cnn.com/2(...)ouns-trnd/index.html
Het is best makkelijk om dat soort mensen te herkennen hoor, hoef ik je niet zo goed voor te kennen. Maar als ik er naast zit dan kun je dat bewijzen door onder andere te zeggen dat kinderen dit soort gender theorie aanleren gestoord is.quote:Op maandag 27 juni 2022 16:31 schreef Clubsoda het volgende:
[..]
Fijn dat je me zo goed kent
Zo woke dat ik nooit eerder over de genderkoek gestruikeld ben![]()
Beste kinderen, als je je niet normaal voelt dan ben je ook niet normaal! Je moet je gevoelens onderdrukken en je mag niet zijn wie je bent. Hier heb je een lijstje waar je aan moet voldoen. O wee als je iets anders denkt.quote:Op maandag 27 juni 2022 16:51 schreef GoogleFactChecker het volgende:
[..]
Het is best makkelijk om dat soort mensen te herkennen hoor, hoef ik je niet zo goed voor te kennen. Maar als ik er naast zit dan kun je dat bewijzen door onder andere te zeggen dat kinderen dit soort gender theorie aanleren gestoord is.
En ja dat is in een indicatie dat je woke (wat ik een irritant woord vind dat de lading totaal niet dekt) bent want in mijn cirkels krijg je dit soort informatie constant voorgeschoteld.
Allemaal leuk en aardig maar van onderdrukking is nog steeds geen sprake.quote:Op maandag 27 juni 2022 08:43 schreef Herkauwer het volgende:
[..]
Macht over vrouwen. Of ben je het niet eens met het feit dat een vrouw voornamelijk last heeft van een ongewenste zwangerschap?
Zowel fysiek als psychisch tijdens de zwangerschap, geboorte en daarna voor de rest van haar leven. De bijbehorende man heeft daar indien zelf gewenst een keuze in om wel of niet zijn verantwoordelijkheid te nemen. Maar als je al niet zou erkennen dat de man daar een verantwoordelijkheid heeft dan wordt het al lastig.
Je kunt inderdaad het beste bij je ouders opgroeien als je ouders in staat zijn om je op te voeden. Kan dat niet dan is er nog steeds een goede kans dat je kan opgroeien tot een gelukkig en succesvol mens.quote:Wat vind jij dan van de omgeving waarin een kind moet opgroeien zonder ouders maar in een opvang situatie of bij niet biologische ouders. Over het algemeen is een thuis met je biologische ouders het beste.
Het voordeel van het verbieden van abortus is dat het leven beschermd word.quote:Dus ja, een vrouw wordt dan gedwongen om een zwangerschap, geboorte en eventueel opvoeding of weggeven te doorgaan. En dat gebeurt dan onder dwang en dat is macht.
Ik zie ook zoals jij aanhaalt geen enkel voordeel bij het verbieden van abortus.
Ik vind het onbegrijpelijk dat je er last van zou hebben dat mensen van hetzellfde geslacht een relatie zouden hebben. Dan zit er m.i. iets helemaal niet goed in iemands hoofd.quote:Op maandag 27 juni 2022 15:27 schreef Clubsoda het volgende:
[..]
Het feit dat jij die mensen waarneemt (ik niet overigens) en er last van hebt legitimeert volgens jou dat we homoseksuele relaties gaan verbieden? Ok
Wat hebben drag queens te maken met homo huwelijk of homosexuele relaties dan wel anti-conceptie dan wel abortus?quote:Op maandag 27 juni 2022 16:02 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Drag queen story hour is behoorlijk gestoord anders:
[ twitter ]
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |