Hadden ze dat recht nou maar gehad in Texas:quote:
Wat probeer je hier nu mee te zeggen? Enkel eenquote:
Wat is er mis met op zo'n manier stilstaan bij deze verschrikkelijke aanslag? Wederom, een totaal gebrek aan onderbouwing.quote:Op dinsdag 24 mei 2022 23:46 schreef Kijkertje het volgende:
Thoughts and prayers!![]()
[ twitter ]
[ twitter ]
Dat kun je aan de Democraten wel overlaten natuurlijk. Elke crisis is voor hun een kans. En al moet men onschuldige slachtoffers van een aanslag gebruiken voor politiek gewin, dan doen ze dat zonder enig probleem.quote:Op woensdag 25 mei 2022 10:13 schreef Chivaz het volgende:
Typisch, de lijken zijn nog niet koud en het is al gepolitiseerd.
Ik heb Bidens speech nog niet gezien maar ik durf te wedden dat er veel met het vingertje gewezen word naar Republikeinen, de NRA de wapenindustrie en geen woord over het recht op wapenbezit.quote:Op woensdag 25 mei 2022 10:38 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Wat probeer je hier nu mee te zeggen? Enkel eenals posticon gaat het em niet doen. Je moet echt dit soort posts wat meer onderbouwen hoor meid.
[..]
Wat is er mis met op zo'n manier stilstaan bij deze verschrikkelijke aanslag? Wederom, een totaal gebrek aan onderbouwing.
[..]
Dat kun je aan de Democraten wel overlaten natuurlijk. Elke crisis is voor hun een kans. En al moet men onschuldige slachtoffers van een aanslag gebruiken voor politiek gewin, dan doen ze dat zonder enig probleem.
En dat recht is kinder en andere levens waard, tienduizenden per jaar. Keer op keer op keer omdat sommige mensen denken dat je met een bevolking met wapens de regering omver kan werpen in een democratie.quote:Op woensdag 25 mei 2022 10:58 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Ik heb Bidens speech nog niet gezien maar ik durf te wedden dat er veel met het vingertje gewezen word naar Republikeinen, de NRA de wapenindustrie en geen woord over het recht op wapenbezit.
Nee, dan Republikeinen. Die wijzen liever naar 'gewelddadige video games' en pleiten voor het omvormen van basisscholen tot Fort Knox.quote:Op woensdag 25 mei 2022 10:58 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Ik heb Bidens speech nog niet gezien maar ik durf te wedden dat er veel met het vingertje gewezen word naar Republikeinen, de NRA de wapenindustrie en geen woord over het recht op wapenbezit.
Suggereerde jij nou laatst dat Sandy Hook een hoax was?quote:Op woensdag 25 mei 2022 11:20 schreef QuidProJoe het volgende:
Dode kinderen zijn de brandstof voor de Linkse wereld. Of het nu door voorwapens of abortus gebeurt schijnt niets uit te maken. De Azteken zijn er niets bij.
Republikeinen? Je bedoelt dat één iemand die het daar op Fox News over had. En je kunt verder de wapenwetten aanscherpen (zou ik geen tegenstander van zijn overigens), maar je zit dan alsnog met honderden miljoenen wapens die al in het land zelf zijn.quote:Op woensdag 25 mei 2022 11:28 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nee, dan Republikeinen. Die wijzen liever naar 'gewelddadige video games' en pleiten voor het omvormen van basisscholen tot Fort Knox.
Maar van wat ik heb gezien, was de speech van Biden buitengewoon aangrijpend. Hij richtte zich op het leed van ouders die hun kind hebben verloren. Ook benadrukte hij andermaal het belang van stringente wapenwetgeving, maar dat ligt voor de hand. Daar pleiten de Democraten immers al jaren voor.
Ja meer guns dat helpt.quote:
Tuurlijk wel. Het is een politieke keuze om wapens niet te verbieden, het is een politieke keuze om te bezuinigen op mentale gezondheidszorg, het is een politieke keuze om wapens te verkopen aan iedereen met een geldig ID-bewijs.quote:Op woensdag 25 mei 2022 14:33 schreef HowardRoark het volgende:
Helaas, maar er is nul verband met de politiek. Er wordt slechts krampachtig geprobeerd een verband te creëren door Amerikaans Links, in de hoop dat dit hen dit gewin gaat opleveren door de politieke tegenstander te demoniseren. En dat op de dag dat de approval rating van Biden tot een dieptepunt zakt. Het is veelzeggend.
Dus omdat er sommige criminelen/terroristen een wapen gebruiken voor een aanslag, moet je wapens maar gewoon afschaffen? Ook al kan 99.9999% van de bezitters er normaal mee omgaan?quote:Op woensdag 25 mei 2022 14:38 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Tuurlijk wel. Het is een politieke keuze om wapens niet te verbieden, het is een politieke keuze om te bezuinigen op mentale gezondheidszorg, het is een politieke keuze om wapens te verkopen aan iedereen met een geldig ID-bewijs.
Dat niet zien is gewoon wegkijken.
Dat kan, of je kan strengere backgroundchecks invoeren, een beperking op het aantal wapens dat iemand mag bezitten, een beperking op het type, een registratieplicht voor iedereen die een wapen heeft, noem het maar op. Dat niet doen is een politieke keuze, en dat kost jaarlijks duizenden mensen het leven. Moeilijker is het niet.quote:Op woensdag 25 mei 2022 14:44 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Dus omdat er sommige criminelen/terroristen een wapen gebruiken voor een aanslag, moet je wapens maar gewoon afschaffen? Ook al kan 99.9999% van de bezitters er normaal mee omgaan?
Strengere backgroundchecks ben ik helemaal voor. Niet elke gek zou natuurlijk zomaar een wapen moeten kunnen kopen, maar dan heb je het dus over toegankelijkheid, niet over een verbod. In Zwitserland is er bijvoorbeeld ook een behoorlijk aantal burgers dat wapens bezit. Toch zie je daar eigenlijk nooit aanslagen met wapens, wat ook aangeeft dat wapens als object niet het probleem zijn. Dus geschreeuw over een wapenverbod is wat dat betreft zinloos. En degenen die dit opperen kunnen ook nooit duidelijk onderbouwen hoe zoiets in de praktijk zou moeten worden uitgevoerd.quote:Op woensdag 25 mei 2022 15:02 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dat kan, of je kan strengere backgroundchecks invoeren, een beperking op het aantal wapens dat iemand mag bezitten, een beperking op het type, een registratieplicht voor iedereen die een wapen heeft, noem het maar op. Dat niet doen is een politieke keuze, en dat kost jaarlijks duizenden mensen het leven. Moeilijker is het niet.
Zwitserland is altijd wel een leuk voorbeeld; die gasten lopen met voornamelijk oude buksen rond voor de jacht, vind je het gek dat daar minder slachtoffers mee gemaakt worden dan met een AR-16 die je in de Wallmart van het rek trekt. Een ander leuk voorbeeld is Australië, die wel een wapenverbod hebben doorgevoerd. Dat heeft gewoon succes gehad.quote:Op woensdag 25 mei 2022 15:11 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Strengere backgroundchecks ben ik helemaal voor. Niet elke gek zou natuurlijk zomaar een wapen moeten kunnen kopen, maar dan heb je het dus over toegankelijkheid, niet over een verbod.
Nee hoor, in Zwitserland kunnen burgers een verscheidenheid aan wapens aanschaffen. Van handwapens tot semi-automatische en automatische wapens. Het verschil zit voornamelijk dat er in Zwitserland een sterke nadruk ligt op training, er ook een dienstplicht is waarin iedereen kennis maakt met wapens. En je kunt niet zomaar een wapen kopen, er is een registratie en backgroundcheck. Kortom, training, stuk algemene discipline en obstakels mbt toegankelijkheid.quote:Op woensdag 25 mei 2022 15:17 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Zwitserland is altijd wel een leuk voorbeeld; die gasten lopen met voornamelijk oude buksen rond voor de jacht, vind je het gek dat daar minder slachtoffers mee gemaakt worden dan met een AR-16 die je in de Wallmart van het rek trekt. Een ander leuk voorbeeld is Australië, die wel een wapenverbod hebben doorgevoerd. Dat heeft gewoon succes gehad.
Het is mogelijk, maar vraagt politieke wil. Stop dan bijvoorbeeld de verkoop van wapens, zodat er in ieder geval niets bijkomt. Begin een inkoopprogramma. Er zijn legio opties om de hoeveelheid wapenbezit terug te dringen, maar dat vraagt politieke wil. Die is er niet, en dat kost elke dag weer mensenlevens.
Ik heb het over 'hebben', niet over aanschaffen. Juist omdat er veel strengere regels gelden voor gevaarlijkere wapens, die ook steeds strenger worden, is het gros van de wapens die de bevolking hééft een variant op een bolt-action geweer. Daar heb je geen vergunning voor nodig, en die zijn dus logischerwijs het meeste in trek.quote:Op woensdag 25 mei 2022 15:36 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Nee hoor, in Zwitserland kunnen burgers een verscheidenheid aan wapens aanschaffen.
Defaïtisme. Dat kán best, maar dat vraagt wel dat de gehele politiek zich daar hard voor maakt. Dat het in de praktijk nooit gaat gebeuren, ook omdat Amerikanen om de een of andere reden denken dat gasten die 300 jaar geleden iets schreven onfeilbaar waren, daar geef ik je direct gelijk in.quote:Op woensdag 25 mei 2022 15:59 schreef HowardRoark het volgende:
Een algeheel verbod is dus een utopie. Dat is op meerdere vlakken onhaalbaar.
Als dat zo zijn, zou dat vast op een Links Lijstje terug te vinden zijn.quote:Op woensdag 25 mei 2022 11:29 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Suggereerde jij nou laatst dat Sandy Hook een hoax was?
Hoho, in Waukesha was er geen persoon die op de menigte inreed. De media waren duidelijk dat het specifiek om een rode SUV ging. En de media, die liegen nooit en hebben ook geen agenda.quote:Op woensdag 25 mei 2022 14:44 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Dus omdat er sommige criminelen/terroristen een wapen gebruiken voor een aanslag, moet je wapens maar gewoon afschaffen? Ook al kan 99.9999% van de bezitters er normaal mee omgaan?
Jij bent zeker ook iemand die is voor de afschaffing van messen omdat er de laatste jaren in Nederland een enorme toename is in steekincidenten?
Zo Links weer om het probleem bij objecten te leggen in plaats van individuen. Misschien moeten auto's ook maar worden afgeschaft, stel je voor dat er straks weer eens iemand op een groep mensen inrijdt zoals in Waukesha het geval was. Beter het zekere voor het onzekere nemen, geen auto's neem.
De gehele politiek is inderdaad onhaalbaar in zo'n enorm land, waar de visie over wapens per staat verschilt. En zelfs al zou je toch zo'n situatie creëren. Dan zit je nog met meer wapens dan mensen. Hoe ga je die wapens allemaal in het bezit krijgen? Ik denk dat misschien op zijn hoogst 10% bereid is hun wapen in te leveren. Dan zijn er dus alsnog honderden miljoenen wapens in omloop. Bovendien creëren je een hele nieuwe markt voor criminelen om te gaan bespelen, met alle gevolgen van dien.quote:Op woensdag 25 mei 2022 16:00 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Defaïtisme. Dat kán best, maar dat vraagt wel dat de gehele politiek zich daar hard voor maakt. Dat het in de praktijk nooit gaat gebeuren, ook omdat Amerikanen om de een of andere reden denken dat gasten die 300 jaar geleden iets schreven onfeilbaar waren, daar geef ik je direct gelijk in.
Dat is weer een ander verhaal. Een verbod is in theorie makkelijk: gewoon een wet aannemen die het verkopen van wapens op federaal niveau verbiedt. Dat is lastig uitvoerbaar, maar in de kern vrij simpel.quote:Op woensdag 25 mei 2022 16:15 schreef HowardRoark het volgende:
Dan zit je nog met meer wapens dan mensen. Hoe ga je die wapens allemaal in het bezit krijgen? Ik denk dat misschien op zijn hoogst 10% bereid is hun wapen in te leveren. Dan zijn er dus alsnog honderden miljoenen wapens in omloop. Bovendien creëren je een hele nieuwe markt voor criminelen om te gaan bespelen, met alle gevolgen van dien.
Ok.quote:Op woensdag 25 mei 2022 16:16 schreef QuidProJoe het volgende:
Links: Een beperking op vuurwapens ook al voorkomt het niet alles!
Ook Links: REEEEE de muur werkt niet voor 100% dus het is nutteloos!
Ok.quote:Op woensdag 25 mei 2022 16:23 schreef QuidProJoe het volgende:
Never forgetti
I tried to buy a gun at Walmart twice, and roadblocks left me empty-handed both times
Vreemd ik ervaar het toch heel anders. Deze photo-op is juist het uitgelezen moment om hypocriete figuren als Abbott en Cruz ter verantwoording te roepen voor hun gebrek aan handelen waar kinderen keer op keer het slachtoffer van worden. Over walgelijk gesprokenquote:Op woensdag 25 mei 2022 20:10 schreef Chivaz het volgende:
[ twitter ]
Beto zet zich zelf weer enorm voor lul.
De lichamen zijn nog niet koud en hij meent een politiek statement te maken over de rug van dode kinderen, walgelijk.
De dode kinderen zijn politiek.quote:Op woensdag 25 mei 2022 20:10 schreef Chivaz het volgende:
[ twitter ]
Beto zet zich zelf weer enorm voor lul.
De lichamen zijn nog niet koud en hij meent een politiek statement te maken over de rug van dode kinderen, walgelijk.
Hij zal het vast gemist hebben, maar daar schijnt het al een tijdje oorlog te zijn. Geen idee of dat waar is, want je kunt de MSM niet meer vertrouwen.quote:
Goeie vergelijking weerquote:
Deze politici respecteren het RECHT op wapenbezit. Of er nu een NRA bestaat of niet is niet relevant, Amerikanen hebben het recht om zich zelf te bewapenen en dat wapen te gebruiken op een legale manier.quote:Op woensdag 25 mei 2022 23:28 schreef Kijkertje het volgende:
Stelletje hypocrieten. Allemaal slaafjes van de NRA![]()
[ twitter ]
Dat ze uberhaupt hun gezicht nog durven te vertonen![]()
[ twitter ]
[ twitter ]
En als het nou was om net zo doortastend maatregelen te nemen zoals ze deden met mbt voter restrictions, de Covid-maatregelen, het onderwijzen van 'CRT', het 'groomen' van kinderen of het beschermen van 'baby's' in de baarmoeder maar nee hoor .... nee natuurlijk niet, er gaat weer helemaal niets gebeuren aan gun control.
Wapens zijn hun heilige (melk)koe of zo ....![]()
Ze worden pas boos als Beto O'Rourke ze met de waarheid confronteert. Typisch Republikeinen![]()
[ twitter ]
Het AZOV battalion had wapens gedoneerd door Duitsland. De ironie is mij niet ontgaan.quote:Op donderdag 26 mei 2022 00:02 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Goeie vergelijking weer
[ twitter ]
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |