Het Amerikaanse Hooggerechtshof staat op het punt om het landelijk recht op abortus af te schaffen. Het hof wil daartoe twee eerdere uitspraken die dat recht regelen vernietigen. Dat meldt de Amerikaanse nieuwssite Politico op basis van een gelekt document, dat door de site online is gezet.
Een eerste voorstel kreeg volgens Politico een meerderheid van de stemmen. In dat voorstel bekritiseert rechter Samuel Alito de uitspraak in de zaak Roe vs. Wade uit 1973, dat het abortusrecht in de VS regelt. De uitspraak werd in 1992 bekrachtigd in een andere zaak, Planned Parenthood vs. Casey.
"Roe was vanaf het begin af aan afschuwelijk verkeerd", schrijft de rechter in een stuk dat is gedateerd op 10 februari. "Het is tijd om de grondwet in acht te nemen en de abortuskwestie terug te geven aan de volksvertegenwoordigers." Vier andere door Republikeinen benoemde rechters stemden daarmee in, aldus de nieuwssite.
Een definitief besluit van het hof, dat ook bestaat uit drie liberale rechters en een conservatieve voorzitter, wordt binnen twee maanden verwacht.
Staten bepalen regels
De rechters behandelen de abortuswetgeving vanwege een zaak van de staat Mississippi. Die wil sinds 2018 abortus na vijftien weken zwangerschap verbieden, maar verloor een rechtszaak van een abortuskliniek. Ook later verloor de staat een zaak. Begin december kwam de zaak bij het Hooggerechtshof terecht. Mississippi wil dat de uitspraken uit 1973 en 1992 worden vernietigd.
Mocht de uitspraak ook daadwerkelijk worden vernietigd, dan zou dat betekenen dat de abortuswetgeving in de VS weer in handen komt van de staten. Die kunnen dan bepalen hoe de abortuswetgeving eruitziet. Op dit moment mogen staten abortus wel reguleren, zolang het voor vrouwen niet te moeilijk wordt abortus te verkrijgen.
Mocht het hof inderdaad besluiten de bestaande abortusuitspraken te vernietigen, dan zal naar verwachting de helft van de Amerikaanse staten een abortusverbod invoeren, aldus Politico. Het gaat vooral om staten in het zuiden en Midwesten van de Verenigde Staten.
Andere staten hebben daarentegen al ruimhartige abortuswetgeving. De gouverneur van New York zegt in reactie op publicatie van Politico "het recht op abortus altijd te garanderen".
Internationale persbureaus melden dat het Hooggerechtshof niet wil reageren op de berichtgeving van Politico.
https://nos.nl/artikel/24(...)rtusrecht-afschaffen
schuld van republikeinen door te weigeren te stemmen voor Obama's kandidaat.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 05:35 schreef superniger het volgende:
Schuld van RBG. ze had onder Obama moeten aftreden.
[ afbeelding ]
Of Scalia had een jaartje eerder moeten overlijden.quote:
Schuld van RBG. ze had onder Obama moeten aftreden.
[ afbeelding ]
In Nederland is de abortuswetgeving ook gewoon bepaald door de Tweede Kamer. En de Tweede Kamer kan dat ook weer wijzigen als het dat zou willen. Zo hoort het imo ook te gaan.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 03-05-2022 07:08:21 ]
We hebben hier dan ook geen grondwettelijke toetsing. Het idee daarachter is juist dat de burger beschermd is tegen de grillen van de huidige overheid en vertegenwoordiging door een grondwet die niet zo makkelijk te wijzigen is en waaraan wetten getoetst kunnen worden. Kunnen die de boel ongedaan maken? Ja hoor, maar een grondwetswijziging is nog niet zo makkelijk ingevoerd te krijgen, dus de lat ligt vrij hoog.quote:
Het is ook raar dat zulk ingrijpend beleid bepaald wordt door een clubje niet-verkozen rechters.
In Nederland is de abortuswetgeving ook gewoon bepaald door de Tweede Kamer. En de Tweede Kamer kan dat ook weer wijzigen als het dat zou willen. Zo hoort het imo ook te gaan.
Want dan was er wel een stemming geweest? Het is niet alsof het principe van geen benoeming in een verkiezingsjaar het leidende principe was, aangezien dezelfde mensen in 2020 - nota bene terwijl mensen stemden - er een benoeming doorheen drukten.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 06:45 schreef JohnBercow het volgende:
[..]
Of Scalia had een jaartje eerder moeten overlijden.
[ Bericht 0% gewijzigd door SnertMetChoco op 03-05-2022 07:37:17 ]
En goedkope vliegtickets naar andere Staten. Maar ik mis uitleg waarom het opeens ongrondwettelijk is.quote:
Dat wordt aandelen kopen in de breinaalden-industrie.
Het is eerder andersom dat in 1973 bepaald werd dat een verbod ongrondwettelijk is.quote:
[..]
En goedkope vliegtickets naar andere Staten. Maar ik mis uitleg waarom het opeens ongrondwettelijk is.
Tsja, dat is het systeem waar de Amerikanen zelf voor hebben gekozen. Dat het Hooggerechtshof nu ineens roept dat zij zelf niet het recht hebben om bepaalde zaken aan de grondwet te toetsen, is misschien nog wel ingrijpender dan de hele abortusdiscussie.quote:
Het is ook raar dat zulk ingrijpend beleid bepaald is door een clubje niet direct verkozen rechters.
Anyway, in 2022 de beslissing nemen dat het recht op abortus moet worden afgeschaft, is ronduit 'stone age'.
Voor wie?quote:
Voor trolletjes met een gebrek aan aandacht.quote:
Gaat wel een hoop gerotzooi opleveren.quote:
Een hele hoop extra voor galg en rat opgroeiende kinderen van straatarme alleenstaande tienermoeders in buurten met enorme criminaliteitsproblemen in een land waar wapens vrij verkrijgbaar zijn. Heel verstandig inderdaadquote:
Dat de beslissing achterlijk is is duidelijk maar wel representatief voor het radicalisme bij de Republikeinse partij en haar handlangers in de rechterlijke macht.
Het recht op abortus staat niet in de grondwet natuurlijk. Dus ze moesten via het 14e amendement het recht op privacy afleiden en daar dan weer uit afleiden dat je het eerste trimester abortus mag plegen.quote:
[..]
We hebben hier dan ook geen grondwettelijke toetsing. Het idee daarachter is juist dat de burger beschermd is tegen de grillen van de huidige overheid en vertegenwoordiging door een grondwet die niet zo makkelijk te wijzigen is en waaraan wetten getoetst kunnen worden. Kunnen die de boel ongedaan maken? Ja hoor, maar een grondwetswijziging is nog niet zo makkelijk ingevoerd te krijgen, dus de lat ligt vrij hoog.
Een ingewikkelde juridische constructie met allerlei aannames. Op zo'n zelfde manier zou je ook een verbod op abortus kunnen afleiden uit de grondwet.
Dit soort ethische afwegingen horen imo bij democratisch gekozen vertegenwoordigers, niet bij een hooggerechtshof.
Het is een beetje hetzelfde als het gedoogbeleid voor softdrugs denk ik. Er is een slechte oplossing voor een probleem, dus de politiek laat lekker alle bemoeienis vallen en gaat verder met het volgende onderwerp.quote:
[..]
Het recht op abortus staat niet in de grondwet natuurlijk. Dus ze moesten via het 14e amendement het recht op privacy afleiden en daar dan weer uit afleiden dat je het eerste trimester abortus mag plegen.
Een ingewikkelde juridische constructie met allerlei aannames. Op zo'n zelfde manier zou je ook een verbod op abortus kunnen afleiden uit de grondwet.
Dit soort ethische afwegingen horen imo bij democratisch gekozen vertegenwoordigers, niet bij een hooggerechtshof.
Als ze in de USA nou na Roe vs Wade een extra amendement hadden gemaakt, dan had je niet met deze rotzooi gezeten.
Het verbod op abortus staat ook niet in de grondwet. Anders was de uitspraak Roe vs. Wade er niet geweest.quote:
Het recht op abortus staat niet in de grondwet natuurlijk. Dus ze moesten via het 14e amendement het recht op privacy afleiden en daar dan weer uit afleiden dat je het eerste trimester abortus mag plegen.
En het 'recht op privacy' wordt volgens de Due proces clause gedefinieerd als:
En die law was er niet, volgens het Hooggerechtshof. Geen ingewikkelde constructie en ik zie ook geen aannames.quote:which prohibits arbitrary deprivation of "life, liberty, or property" by the government except as authorized by law
Eén van de fundamenten van de Amerikaanse samenleving. Land of the free. Maar blijkbaar niet als het de gristenen/conservatieven niet uitkomt.
Sowieso naar de toekomst toe. Strijden voor verandering is altijd veel motiverender dan strijden voor behoud van de status quo, en die rollen zijn straks omgekeerd met 22 staten die het per direct verboden zullen hebben. Je zou hopen dat de coup van Trump en de zijnen genoeg was, maar kennelijk interesseert het niet zoveel mensen als iemand onrechtmatig de macht wil grijpen, misschien dat mensen dit meer aanspreekt.quote:
Dit zou best een zegen kunnen zijn voor de Democraten, met het oog op de tussentijdse verkiezingen.
Althans, als deze eerste draft ook dicht bij de uiteindelijke uitspraak ligt. Het komt soms nog voor dat een rechter van mening wisselt e.d.
Nee. De president heeft hier niets over te zeggen.quote:
Is er een kans op een veto van de president die zoiegs kan blokkeren?
Het is pro life tot aan je geboorte daarna kun je verrekken en zijn diezelfde mensen voor de doodstraf.quote:
[..]
Een hele hoop extra voor galg en rat opgroeiende kinderen van straatarme alleenstaande tienermoeders in buurten met enorme criminaliteitsproblemen in een land waar wapens vrij verkrijgbaar zijn. Heel verstandig inderdaad
Of overhoop geschoten worden door één of andere 2da fanaat. Ook niks mis mee.quote:
[..]
Het is pro life tot aan je geboorte daarna kun je verrekken en zijn diezelfde mensen voor de doodstraf.
Lekker man.
De achterban is vaak niet de snuggerste nee.quote:
Dat je als republikeinen dit kan doen en nog steeds circa 50% (iets minder, of meer) van Amerika kan wijsmaken dat Amerika wordt overgenomen door labiele woke-mensen.
Lekker man.
Het is niet voor niets de meest bediscussieerde uitspraak onder Amerikaanse juristen ooit natuurlijk. Als je alleen al uitgaat van leven bij conceptie, kom je op hele andere grondwettelijke uitkomsten.quote:
[..]
Het verbod op abortus staat ook niet in de grondwet. Anders was de uitspraak Roe vs. Wade er niet geweest.
En het 'recht op privacy' wordt volgens de Due proces clause gedefinieerd als:
[..]
En die law was er niet, volgens het Hooggerechtshof. Geen ingewikkelde constructie en ik zie ook geen aannames.
Eén van de fundamenten van de Amerikaanse samenleving. Land of the free. Maar blijkbaar niet als het de gristenen/conservatieven niet uitkomt.
Je zou willen dat dit soort wetgeving het resultaat is van maatschappelijk debat, waarbij er langzaam draagvlak ontstaat voor veranderingen. Zoals wij dat hebben doorgemaakt met abortus, euthanasie, homohuwelijk etc. In plaats daarvan heeft het hooggerechtshof nu een politieke beslissing er doorheen geduwd, met als gevolg dat er 50 jaar lang alleen maar tegenaan is geschopt.
Omdat de snode plannetjes van conservatieve mannetjes nu uitgelekt zijn?quote:
Op Roe v. Wade legaliseert abortus natuurlijk ook niet. Het garandeert alleen het wettelijk recht op abortus waarmee het dus voor staten ongrondwettelijk wordt om al te restrictieve maatregelen te nemen. Conservatieve staten hebben in de loop der jaren van alles geprobeerd en er zijn er veel waar het ondanks Roe v. Wade voor het gros van vrouwen vrijwel onmogelijk is om een legale abortus te krijgen.quote:
Dit gaat de Republikeinen alleen maar pijn doen. Een meerderheid in de VS is tegen het verbieden van abortus en onder de 30 is er een meerderheid van maar liefst 85% tegen. Dit gaat ze stemmen kosten.
Laat de verschillende Staten via de volksvertegenwoordiging wetten opstellen m.b.t arbortus. Van de Federale overheid hoef je niet veel te verwachten.
Ook na deze uitspraak zullen er nog genoeg plekken zijn in de VS waar vrouwen kun zwangerschap kunnen beëindigen.
Als je per se terug wilt naar ouderwetse, religieuze dogma's....quote:
Het is niet voor niets de meest bediscussieerde uitspraak onder Amerikaanse juristen ooit natuurlijk. Als je alleen al uitgaat van leven bij conceptie, kom je op hele andere grondwettelijke uitkomsten.
Ze hebben 50 jaar de kans gehad om er iets mee te doen. Nu het vonnis nietig verklaren betekent voor meer dan de helft van de vrouwen in de VS dat ze hun recht op zelfbeschikking verliezen.
Het lijkt er op dat jij dat wel best vindt, ik vind het middeleeuws.
[ Bericht 0% gewijzigd door Captain_Jack_Sparrow op 03-05-2022 10:39:59 ]
Het verbod op abortus ook niet.quote:
Dit zou een prima uitspraak zijn. Het recht op abortus is niet af te leiden uit de Amerikaanse grondwet.
Wel fijn als je daar duizenden kilometers voor moet reizen terwijl je daarvoor gewoon bij je lokale ziekenhuis terecht kon.quote:
Dit zou een prima uitspraak zijn. Het recht op abortus is niet af te leiden uit de Amerikaanse grondwet.
Laat de verschillende Staten via de volksvertegenwoordiging wetten opstellen m.b.t arbortus. Van de Federale overheid hoef je niet veel te verwachten.
Ook na deze uitspraak zullen er nog genoeg plekken zijn in de VS waar vrouwen kun zwangerschap kunnen beëindigen.
Stel mij zo voor dat dit in sommige conservatieve staten nadelig uit kan pakken voor de Republikeinen. Al is dat puur speculatie van mijn kant.quote:
[..]
Roe v. Wade legaliseert abortus natuurlijk ook niet. Het garandeert alleen het wettelijk recht op abortus waarmee het dus voor staten ongrondwettelijk wordt om al te restrictieve maatregelen te nemen. Conservatieve staten hebben in de loop der jaren van alles geprobeerd en er zijn er veel waar het ondanks Roe v. Wade voor het gros van vrouwen vrijwel onmogelijk is om een legale abortus te krijgen.
Daarom moet daar wetgeving voor komen. Federaal of via de Staten.quote:
[..]
Het verbod op abortus ook niet.
Strikt genomen moet wetgeving natuurlijk van de wetgevende macht komen en niet van de rechterlijke macht.quote:
[..]
Het is niet voor niets de meest bediscussieerde uitspraak onder Amerikaanse juristen ooit natuurlijk. Als je alleen al uitgaat van leven bij conceptie, kom je op hele andere grondwettelijke uitkomsten.
Je zou willen dat dit soort wetgeving het resultaat is van maatschappelijk debat, waarbij er langzaam draagvlak ontstaat voor veranderingen. Zoals wij dat hebben doorgemaakt met abortus, euthanasie, homohuwelijk etc. In plaats daarvan heeft het hooggerechtshof nu een politieke beslissing er doorheen geduwd, met als gevolg dat er 50 jaar lang alleen maar tegenaan is geschopt.
Wat dat betreft zou je bijna zeggen dat het Supreme Court in uitspraken waar de wet eigenlijk niet voorziet een dwingende opdracht aan de wetgever moet geven om dat gat te dichten.
Waarom moet er wetgeving komen voor een verbod, als dat er nu niet is? Is het dan toch niet meer Land of the Free?quote:
[..]
Daarom moet daar wetgeving voor komen. Federaal of via de Staten.
En als de betreffende vrouw terug is in haar eigen staat, kan ze daar worden aangeklaagd vanwege die abortus.:')quote:Op dinsdag 3 mei 2022 10:25 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Wel fijn als je daar duizenden kilometers voor moet reizen terwijl je daarvoor gewoon bij je lokale ziekenhuis terecht kon.
Het is echt te belachelijk voor woorden dat een man denkt te moeten beslissen wat een vrouw wel of niet met haar eigen lichaam kan doen en vooral moet laten.
De GOP is dan ook meer van het "Land of the free to do as we tell you".quote:
[..]
Waarom moet er wetgeving komen voor een verbod, als dat er nu niet is? Is het dan toch niet meer Land of the Free?
Ik denk dat dat nog wel tegen- of meevalt al naar gelang de uitkomst die je wenst. In veel conservatieve staten is nog een behoorlijk aantal mensen fanatiek tegenstander van abortus en zelfs voor het volledig verbieden zonder enige uitzondering.quote:
[..]
Stel mij zo voor dat dit in sommige conservatieve staten nadelig uit kan pakken voor de Republikeinen. Al is dat puur speculatie van mijn kant.
In veel van die opiniepeilingen zit ook nog wel aardig wat ruimte voor interpretatie. Meestal kijken ze naar (il)legaal in de meeste gevallen of (il)legaal in alle gevallen. De twee categorieën die ruimte laten voor interpretatie zijn vaak het grootst. In veel conservatieve staten vind je echter nog wel meerderheden voor illegal in most / all cases:
https://www.pewresearch.o(...)t-abortion/by/state/
En dan heb je nog de vraag hoe zwaar de kwestie telt. Het is zeker voor de religieuze fundamentalisten een enorm belangrijke kwestie en het lijkt er grosso modo ook wel op dat het voor de Republikeinse kiezer meer een 'rallying issue' is dan voor de Democratische kiezer. Ik verwacht niet dat er in Texas opeens veel meer kansen voor de Democraten liggen nu ze daar met een omweg een extreem restrictieve abortuswet hebben ingevoerd.
En krijgt de Yeehawdist die haar aangeeft ook nog eens een "bounty"quote:
En als de betreffende vrouw terug is in haar eigen staat, kan ze daar worden aangeklaagd vanwege die abortus.:')
In Texas krijg je $10.000 voor het rapporteren van een iemand met een abortus.
Well done Y'all Qaeda
Het is echt een triest achtergesteld land geworden. Bizar.quote:
[..]
En krijgt de nsb'er die haar aangeeft ook nog eens een "bounty"
Oorlogen, recessies, wereld oorlog 3, inflatie, vrouwenrechten.
Biden is een marionetje! geïnstalleerde toiletpot!
Niet van de vrouw zelf, maar iedereen die 'helpt'. Dus van de arts, tot aan iemand die pillen verschaft tot aan een taxichauffeur die het vervoer regelt.quote:
[..]
En krijgt de Yeehawdist die haar aangeeft ook nog eens een "bounty"
In Texas krijg je $10.000 voor het rapporteren van een iemand met een abortus.
Well done Y'all Qaeda
Dit komt door Trump, sufklungel. De samenstelling van het huidige Supreme Court is een uitwas van de vorige administration. Maar misschien is Amerikaanse politiek te moeilijk voor je.quote:
Alles wat onder Trump zou gebeuren gebeurt onder Biden, haha.
Heeft natuurlijk niks te maken met de 3 christenfundies die Trump in het gerechtshof heeft geplaatstquote:
Alles wat onder Trump zou gebeuren gebeurt onder Biden, haha.
Ben je nou zo dom? Op de oorlog na zijn dit allemaal gevolgen van Trump beleid. Trump die de geldprinter heeft aangezet -> recessie en inflatie. Trump die fundamentalistische rechters heeft benoemd -> vrouwenrechten worden afgebroken.quote:
Alles wat onder Trump zou gebeuren gebeurt onder Biden, haha.
Oorlogen, recessies, wereld oorlog 3, inflatie, vrouwenrechten.
Biden is een marionetje! geïnstalleerde toiletpot!
Je weet dat onder Trump bewust conservatieve rechters zijn aangesteld, waardoor de verhouding in het Hooggerechtshof sterker is gekanteld in het voordeel van conservatieven? Dat leidt nu dus tot deze mogelijke uitspraak.quote:
Alles wat onder Trump zou gebeuren gebeurt onder Biden, haha.
Oorlogen, recessies, wereld oorlog 3, inflatie, vrouwenrechten.
Biden is een marionetje! geïnstalleerde toiletpot!
Ik zie een 'usual suspect' aanschuiven.quote:
Maar we mogen concluderen dat men hier niet zo veel opheeft met het democratische proces?
Geen opmerking zo dom, of een conservatief maakt hem welquote:
Maar we mogen concluderen dat men hier niet zo veel opheeft met het democratische proces?
Welk democratisch proces zit er precies verborgen achter het op gelukkige momenten aanstellen van conservatieve rechters die vrouwen vervolgens het recht op zelfbeschikking ontnemen?
Verklaar je nader?quote:
Maar we mogen concluderen dat men hier niet zo veel opheeft met het democratische proces?
Je wilt zeggen dat onverkozen rechters die beslissen over wetgeving over dit soort onderwerpen wel democratisch is? Deze competentie zou moeten toebehoren aan de volksvertegenwoordiging.quote:
Maar we mogen concluderen dat men hier niet zo veel opheeft met het democratische proces?
Leg uit. Wie is er lichtzinnig omgegaan met hun stemrecht? De gehele redneck populatie in de VS?quote:
Begrijp me niet verkeerd, heel vreselijk voor de vrouwen, maar dit is wel een lesje voor de mensen die lichtzinnig met hun stemrecht omgingen. Zie hier de consequenties.
Waar nota bene een van de rechters een plek inneemt waar Garland genomineerd was door een democratisch gekozen president en de meerderheid van rechters door een president die de popular vote verloor (en voor dat iemand hier op aanhaakt: ja, dat is niet hoe presidentsverkiezingen daar werken, duh.)quote:
[..]
Geen opmerking zo dom, of een conservatief maakt hem wel
Welk democratisch proces zit er precies verborgen achter het op gelukkige momenten aanstellen van conservatieve rechters die vrouwen vervolgens het recht op zelfbeschikking ontnemen?
Dat is ook een beetje flauw, aangezien verreweg het grootste deel van de republikeinse stemmers bestaat uit mensen die nooit meer een abortus nodig gaan hebben, of zelfs nooit nodig gehad hebben (het oude witte mannen-gehalte is er nogal hoog).quote:
Begrijp me niet verkeerd, heel vreselijk voor de vrouwen, maar dit is wel een lesje voor de mensen die lichtzinnig met hun stemrecht omgingen. Zie hier de consequenties.
Ik weet niet precies hoeveel republikeinse stemmen er gekomen zijn uit de groep vrouwen tussen 18 en 40, maar het zal geen enorme groep geweest zijn schat ik zo in.
Maar goed, schijnbaar is dit het democratische proces. Waar een kleine, eigenlijk niet-belanghebbende meerderheid een grote minderheid zijn (ja, zijn) wil op kan leggen. Ik meende ooit op school geleerd te hebben dat ook in een democratie de belangen van minderheden beschermd dienen te worden, maar daar zal ik mij dan wel in vergist hebben.
Je zou ergens, zonder problemen, kunnen denken dat dit ook meeweegt bij de partij die er zit voor de grootverdieners.
Dat is natuurlijk het probleem.quote:
[..]
Je wilt zeggen dat onverkozen rechters die beslissen over wetgeving over dit soort onderwerpen wel democratisch is? Deze competentie zou moeten toebehoren aan de volksvertegenwoordiging.
De volksvertegenwoordiging in de VS is incompetent en volledig gepolariseerd. Daarom wordt er zo veel waarde gehecht aan het hooggerechtshof, men gebruikt dit als een geitenpaadje om politiek beleid via de rechters door te drukken.
De mensen die in 2016 op Trump, de Republikeinen of een derde partij hebben gestemd met de verwachting dat het allemaal wel mee zou vallen. Goed, ik dacht zelf ook dat het allemaal wel mee zou vallen, maar ik heb geen stemrecht in Amerika.quote:
[..]
Leg uit. Wie is er lichtzinnig omgegaan met hun stemrecht? De gehele redneck populatie in de VS?
quote:
[..]
De mensen die in 2016 op Trump, de Republikeinen of een derde partij hebben gestemd met de verwachting dat het allemaal wel mee zou vallen. Goed, ik dacht zelf ook dat het allemaal wel mee zou vallen, maar ik heb geen stemrecht in Amerika.
quote:Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald
Persoonlijk denk ik dat dat een kleine minderheid is. Het merendeel van de kiezers die op Trump hebben gestemd, staan hier waarschijnlijk wel achter. Zelfs de vrouwen.quote:
De mensen die in 2016 op Trump, de Republikeinen of een derde partij hebben gestemd met de verwachting dat het allemaal wel mee zou vallen.
Dat zal vast, maar in een "winner-takes-all" systeem maakt die minderheid veel uit.quote:
[..]
Persoonlijk denk ik dat dat een kleine minderheid is. Het merendeel van de kiezers die op Trump hebben gestemd, staan hier waarschijnlijk wel achter. Zelfs de vrouwen.
Die zitten zo ver in de gedachte dat de "libs geowned moeten worden" dat ze zelfs hun eigen moeders zouden verkopen als dat zou helpen.quote:
[..]
Persoonlijk denk ik dat dat een kleine minderheid is. Het merendeel van de kiezers die op Trump hebben gestemd, staan hier waarschijnlijk wel achter. Zelfs de vrouwen.
In dit geval hun dochters.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 11:23 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Die zitten zo ver in de gedachte dat de "libs geowned moeten worden" dat ze zelfs hun eigen moeders zouden verkopen als dat zou helpen.
True.quote:
[..]
Dat zal vast, maar in een "winner-takes-all" systeem maakt die minderheid veel uit.
Op zich eens, maar misschien wel goed op te merken dat Trump in 2016 ook gewonnen zou hebben als de kiesmannen naar rato verdeeld waren per staat. (Zie:https://www.270towin.com/(...)-allocation-methods/ ) Althans, dan had je ook ander kiezersgedrag gehad, maar bij dezelfde stemmen had hij ook dan gewonnen.quote:
[..]
Dat zal vast, maar in een "winner-takes-all" systeem maakt die minderheid veel uit.
quote:
Zoals het hoort. Weg met de abortuscultuur
Eng he die vrouwenrechten?quote:
Zoals het hoort. Weg met de abortuscultuur
Ojee iemand met een Christelijk-conservatieve meningquote:
Nee eerder erg voor de personen die hierdoor niet geboren worden.quote:
quote:
[..]
Ojee iemand met een Christelijk-conservatieve mening
quote:
Lekker op de man weer zonder inhoudquote:
Gelukkig kunnen ze na geboorte de tering krijgen van pro lifers. Eigen verantwoordelijkheid weet je wel.quote:
[..]
Nee eerder erg voor de personen die hierdoor niet geboren worden.
Hoe weet je dat? Heb je dat gevraagd?quote:
[..]
Nee eerder erg voor de personen die hierdoor niet geboren worden.
Fucking reli-fundi.
Wie zegt dat? Daar hebben ze ook gewoon opvangcentra enz..quote:
[..]
Gelukkig kunnen ze na geboorte de tering krijgen van pro lifers. Eigen verantwoordelijkheid weet je wel.
Gewoon een overvalletje plegen en dan krijg je de doodstraf. Want dat mag dan weer wel.quote:
[..]
Gelukkig kunnen ze na geboorte de tering krijgen van pro lifers. Eigen verantwoordelijkheid weet je wel.
Genoeg weeskinderen gesproken die liever wel leven ook al is hun start slechtquote:
[..]
Hoe weet je dat? Heb je dat gevraagd?
Fucking reli-fundi.
Zegt de troll.quote:
[..]
Lekker op de man weer zonder inhoud
Ja, of je buurman van je erf schieten met je dubbelloops jachtgeweer. Allemaal geen probleem.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 11:37 schreef Arth_NL het volgende:
[..]
Gewoon een overvalletje plegen en dan krijg je de doodstraf. Want dat mag dan weer wel.
Je kunt gewoon geen andere mening verdragen. Mensen die mij langer kennen weten hoe ik hierover in staquote:
Je bent bekend met feit dat de VS vrijwel geen sociaal vangnet heeft? Vooral niet de rode staten die voor dit soort wetgeving is.quote:
[..]
Wie zegt dat? Daar hebben ze ook gewoon opvangcentra enz..
Dat was niet mijn vraag. Heb je het gevraagd aan geaborteerde foetussen?quote:
[..]
Genoeg weeskinderen gesproken die liever wel leven ook al is hun start slecht
Kunnen ze je ook nog tot aan je dood legaal als slaaf aan het werk zetten.quote:
[..]
Gewoon een overvalletje plegen en dan krijg je de doodstraf. Want dat mag dan weer wel.
De rechters hebben hun plek in het systeem van de VS. En dat is beslissen of wetten in lijn zijn met de grondwet. Het was niet hun taak om een uitspraak over Roe vs. Wade te doen. Dat wisten de rechters indertijd, en dat hebben de rechters sinds Roe vs. Wade geweten. Het is niet gek dat deze rechters nu Roe vs. Wade nietig verklaren.quote:
[..]
Je wilt zeggen dat onverkozen rechters die beslissen over wetgeving over dit soort onderwerpen wel democratisch is? Deze competentie zou moeten toebehoren aan de volksvertegenwoordiging.
Het is nu aan de volksvertegenwoordiging in de staten om voor wetgeving te zorgen. Federaal gezien hebben de Democraten niet de meerderheid om federale wetgeving door te voeren.
Obama is indertijd aan de macht gekomen met een meerderheid in het HvA en de Senaat. Waarom hebben de Democraten toen geen federale wetgeving doorgevoerd om het recht op abortus te garanderen?
Volgens deze redenatie kun je hetzelde vragen aan een baby, maar omdat het niet kan antwoorden is zijn leven niet valide? okequote:
[..]
Dat was niet mijn vraag. Heb je het gevraagd aan geaborteerde foetussen?
Nee, dat is onzin. Ik heb jaren lang in een rode staat gewoond, en daar was wel zeker een sociaal vangnet. Moddervette Amerikanen bij de super die met food stamps betaalden.quote:
[..]
Je bent bekend met feit dat de VS vrijwel geen sociaal vangnet heeft? Vooral niet de rode staten die voor dit soort wetgeving is.
Baas over je eigen lichaam en zo
Vooral niet als het leven van de moeder in gevaar komt.
Voor dit soort wezens vind ik het wel weer een goed plan
Domme aanname. Ik verwachtte niets anders van een reli-fundi.quote:
Volgens deze redenatie kun je hetzelde vragen aan een baby, maar omdat het niet kan antwoorden is zijn leven niet valide?
Volgens mijn redenatie kun jij geen uitspraak doen over geaborteerde foetussen. Dus wat was je andere argument ook weer? Oh, wacht.....dat was er niet.
Hoeveel geaborteerde mensen heb jij gevraagd of ze niet wouden leven?quote:
[..]
Dat was niet mijn vraag. Heb je het gevraagd aan geaborteerde foetussen?
Geen. Daarom doe ik er ook geen uitspraken en aannames over.quote:
[..]
Hoeveel geaborteerde mensen heb jij gevraagd of ze niet wouden leven?
Ik heb betere argumenten gehoordquote:
[..]
Domme aanname. Ik verwachtte niets anders van een reli-fundi.
Volgens mijn redenatie kun jij geen uitspraak doen over geaborteerde foetussen. Dus wat was je andere argument ook weer? Oh, wacht.....dat was er niet.
Niet van jou.quote:
Dat hebben ze zeker wel... Het land heeft best veel sociale voorzieningen, waaronder een uitkering, gratis zorg voor genpensioneerden, gehandicapten zorg, nagenoeg gratis scholen, voedselbonnen, etc.quote:
[..]
Je bent bekend met feit dat de VS vrijwel geen sociaal vangnet heeft? Vooral niet de rode staten die voor dit soort wetgeving is.
Ik zeg toch ook niet geen, ik zeg nauwelijks. Goedkope junkfood kunnen ze nog net kopen, maar gezond voedsel en gezondheidszorg niet.quote:
[..]
Nee, dat is onzin. Ik heb jaren lang in een rode staat gewoond, en daar was wel zeker een sociaal vangnet. Moddervette Amerikanen bij de super die met food stamps betaalden.
Dat iets een plek heeft in een systeem, maakt het nog niet democratisch. De rest van je verhaal is dus op los zand gebaseerd en niet de moeite van het quoten waard.quote:
[..]
De rechters hebben hun plek in het systeem van de VS.
Het is hun eigen zaak daarzo in Amerika. Als zij geen vrouwenrechten willen waarborgen doen ze het toch lekker niet?
Hier in Ierland mag je sinds kort wel gewoon een abortus doen, dat mocht tot voor kort niet. en in Amerika gaan ze terug in de tijd. Eigen keuze.
Nope. Dat gezonde voedsel kunnen ze wel degelijk kopen, maar ze kunnen/willen vaak niet koken. Dit is trouwens een probleem in bijna alle lagen van de bevolking. Mensen eten graag buiten de deur.quote:
[..]
Ik zeg toch ook niet geen, ik zeg nauwelijks. Goedkope junkfood kunnen ze nog net kopen, maar gezond voedsel en gezondheidszorg niet.
Ook dat klopt niet.quote:
[..]
Ik zeg toch ook niet geen, ik zeg nauwelijks. Goedkope junkfood kunnen ze nog net kopen, maar gezond voedsel en gezondheidszorg niet.
Tijdens de coronacrisis kreeg men zonder voorwaarden meer geld dan in NL.
De allerarmsten die geen auto kunnen rijden/betalen en echt afgelegen wonen kunnen wellicht niets anders bereiken voor hun vreten dan een tankstation en dan kan ik me nog wel voorstellen dat er geen groenten en fruit zijn maar het grootste deel van de bevolking is inderdaad ofwel te lui, ofwel te druk met werk om te koken.quote:
[..]
Nope. Dat gezonde voedsel kunnen ze wel degelijk kopen, maar ze kunnen/willen vaak niet koken. Dit is trouwens een probleem in bijna alle lagen van de bevolking. Mensen eten graag buiten de deur.
In grote steden komt het ook nogal eens voor dat er simpelweg geen keuken in het gebouw zit. Gewoon helemaal niet.
Ook, maar vooral wat @superniger zegt. RBG had af moeten treden toen Obama z'n tweede termijn kreeg. Dan had Obama een andere rechter kunnen aanstellen en hadden de verhoudingen anders geweest. Maar ze gokte dat Hillary zou winnen en de rest is history.quote:
[..]
schuld van republikeinen door te weigeren te stemmen voor Obama's kandidaat.
Bron?quote:
[..]
In grote steden komt het ook nogal eens voor dat er simpelweg geen keuken in het gebouw zit. Gewoon helemaal niet.
Hoezo? De case ging over een wet in Texas die abortus verbood. Daarvan hebben ze gezegd dat die de grondwet schond. Dat is toch precies hun taak?quote:
De rechters hebben hun plek in het systeem van de VS. En dat is beslissen of wetten in lijn zijn met de grondwet. Het was niet hun taak om een uitspraak over Roe vs. Wade te doen.
Beide gevallen idd. waar. Ik heb het zelf twee keer meegemaakt, dat ik in een huis zonder keuken woonde. En met een badkamer die je met z'n drieën moest delen. Hond een etage hoger die de hele dag alleen thuis was. Armoede in de VS? Ik heb het zelf - gelukkig maar eventjes - meegemaakt.quote:
[..]
De allerarmsten die geen auto kunnen rijden/betalen en echt afgelegen wonen kunnen wellicht niets anders bereiken voor hun vreten dan een tankstation en dan kan ik me nog wel voorstellen dat er geen groenten en fruit zijn maar het grootste deel van de bevolking is inderdaad ofwel te lui, ofwel te druk met werk om te koken.
In grote steden komt het ook nogal eens voor dat er simpelweg geen keuken in het gebouw zit. Gewoon helemaal niet.
Kan je niet googlen?quote:
https://www.insider.com/w(...)s-really-like-2020-4
Een kennis van mij heeft in New York gewoond, er was 1 centrale keuken voor ongeveer 20 appartementen of zo en die was zo ranzig dat die onbruikbaar was. Volledig vervuild.
Nou ja als ik zou willen koken zou ik dan alsnog keukenhandschoenen aan doen en aan de slag met ovenreiniger en bleek en alles schrobben en de vuile vaat gewoon wegflikkeren maar de persoon in kwestie komt uit een miljonairsfamilie dus die weten niet hoe dat moet, je handen uit de mouwen steken. Dus voor hem was dit het equivalent van 'geen keuken hebben'.
We hebben twee gevallen: SC die in Roe vs. Wade voor het recht op abortus hebben gestemd, heel lang geleden, en het SC van nu dat een draft heeft om Roe vs. Wade nietig te verklaren, en om wetgeving over abortus aan de staten over te laten.quote:
[..]
Hoezo? De case ging over een wet in Texas die abortus verbood. Daarvan hebben ze gezegd dat die de grondwet schond. Dat is toch precies hun taak?
Wat deed je daar in godsnaamquote:
[..]
Beide gevallen idd. waar. Ik heb het zelf twee keer meegemaakt, dat ik in een huis zonder keuken woonde. En met een badkamer die je met z'n drieën moest delen. Hond een etage hoger die de hele dag alleen thuis was. Armoede in de VS? Ik heb het zelf - gelukkig maar eventjes - meegemaakt.
Ik kan zeker googlen, maar jij beweert iets, dus de bewijslast ligt bij jou.quote:
[..]
Kan je niet googlen?
https://www.insider.com/w(...)s-really-like-2020-4
Een kennis van mij heeft in New York gewoond, er was 1 centrale keuken voor ongeveer 20 appartementen of zo en die was zo ranzig dat die onbruikbaar was. Volledig vervuild.
Nou ja als ik zou willen koken zou ik dan alsnog keukenhandschoenen aan doen en aan de slag met ovenreiniger en bleek en alles schrobben en de vuile vaat gewoon wegflikkeren maar de persoon in kwestie komt uit een miljonairsfamilie dus die weten niet hoe dat moet, je handen uit de mouwen steken. Dus voor hem was dit het equivalent van 'geen keuken hebben'.
Klinkt als een studentenhuis.
Dit is natuurlijk wel specifiek voor de grootste steden. Ik denk dat de gemiddelde boerenkinkel in Wyoming wel een keuken heeft, een grotere dan menig Nederlander zelfs.quote:
[..]
Ik kan zeker googlen, maar jij beweert iets, dus de bewijslast ligt bij jou.
Klinkt als een studentenhuis.
Carriere makenquote:
https://www.insider.com/w(...)s-really-like-2020-4
@sirdanilot Asjemenou die Amerikanen zijn nog gekker dan ik al dacht.
Hopelijk heb je geen been gebroken of iets dergelijks want 1 tripje naar het ziekenhuis zit je al diep in de schulden daar.quote:
Veel duidelijker dan dit kun je eigenlijk niet aangeven dat het helemaal niet over de tekst van de grondwet gaat, maar slechts over de politieke verhoudingen binnen (en buiten) de SC.quote:
[..]
We hebben twee gevallen: SC die in Roe vs. Wade voor het recht op abortus hebben gestemd, heel lang geleden, en het SC van nu dat een draft heeft om Roe vs. Wade nietig te verklaren, en om wetgeving over abortus aan de staten over te laten.
Dat kan. In conservatieve kringen is het al lang duidelijk dat Roe vs. Wade een wangedrocht is. Maar daar moet je idd een conservatieve meerderheid in het SC voor hebben, en die is er lang niet geweest.quote:
[..]
Veel duidelijker dan dit kun je eigenlijk niet aangeven dat het helemaal niet over de tekst van de grondwet gaat, maar slechts over de politieke verhoudingen binnen (en buiten) de SC.
Een conservatieve meerderheid is er al vele decennia. Maar hey, totaal niet naar rechts opgeschoven hoor, die Republikeinen.quote:
[..]
Dat kan. In conservatieve kringen is het al lang duidelijk dat Roe vs. Wade een wangedrocht is. Maar daar moet je idd een conservatieve meerderheid in het SC voor hebben, en die is er lang niet geweest.
Dus die conservatieve kneuzenkring had weinig op met het democratisch proces?quote:
[..]
Dat kan. In conservatieve kringen is het al lang duidelijk dat Roe vs. Wade een wangedrocht is. Maar daar moet je idd een conservatieve meerderheid in het SC voor hebben, en die is er lang niet geweest.
Het Supreme Court heeft in Roe vs Wade niet voor abortus gestemd, ze hebben gesteld dat de grondwet abortus niet verbied. En dat de wet in Texas in die zin 'unconstitutional' was.quote:
[..]
We hebben twee gevallen: SC die in Roe vs. Wade voor het recht op abortus hebben gestemd, heel lang geleden, en het SC van nu dat een draft heeft om Roe vs. Wade nietig te verklaren, en om wetgeving over abortus aan de staten over te laten.
Het huidige Supreme Court gaat een heel gevaarlijk precedent schapen, als ze Roe vs Wade nietig verklaren. Ze gaan namelijk de basis van hun eigen bestaan onderuit schoffelen.
Met 'democratie', oftewel de macht bij het volk, heeft dit allemaal niet zo veel te maken. Dit is een procedureel feestje om de wens van een uitstervende minderheid te bevredigen, ten koste van andere groepen. Maar goed, dat is in feite waar die hele natie op gebouwd is.
Here we go.
Natuurlijk wel maar ze verbieden het voor anderen. Als ze zelfs zoiets hebben vliegen ze sneaky naar een andere staat. Met wat geluk op kosten van de overheid ook nog.quote:
Ik kan mij echt niet voorstellen dat je dit wil. Dat je van mening bent dat er niet te lichtzinnig gedaan moet worden omtrent abortus, oke. Maar dat je het liefst abortus helemaal wil verbannen? zie ze dan zelf niet wat voor horrorsituaties dat kan veroorzaken?
Euh, nee?quote:
[..]
Een conservatieve meerderheid is er al vele decennia. Maar hey, totaal niet naar rechts opgeschoven hoor, die Republikeinen.
Wat een rare conclusie. Je kunt voor abortus zijn, maar tegen de manier waarop wetgeving tot stand is gekomen?quote:
Als je een broertje dood hebt aan vrouwenrechten in het algemeen, en een hekel aan abortus in het bijzonder, dan is Roe vs. Wade inderdaad een wangedrocht.
Wat heeft de mening van de democratische stemmer te maken met de rechters in het SC? Is dit een soort trollpoging of ben je gewoon heel erg dom?quote:
Als je het zelf maar gelooft.quote:
[..]
Wat een rare conclusie. Je kunt voor abortus zijn, maar tegen de manier waarop wetgeving tot stand is gekomen?
Niet als je weet wat de gevolgen zijn van deze mogelijke uitspraak van het Hooggerechtshof.quote:
[..]
Wat een rare conclusie. Je kunt voor abortus zijn, maar tegen de manier waarop wetgeving tot stand is gekomen?
Dat is perceptie. Kijk nu eens naar wie de benoemingen heeft gedaan naast dat er ook andere statistieken over berekend worden aan de hand van het werkelijke stemgedrag. Bijvoorbeeld van hier met 2 verschillende methodes:quote:
En
Het dikke gele lijntje is de mediaan, het zwarte lijntje de chief justice.
[ Bericht 4% gewijzigd door SnertMetChoco op 03-05-2022 12:37:05 ]
Het lijkt me sterk dat ik heel erg dom ben.quote:
[..]
Wat heeft de mening van de democratische stemmer te maken met de rechters in het SC? Is dit een soort trollpoging of ben je gewoon heel erg dom?
Hier meer info: https://www.nytimes.com/i(...)erm-moved-right.html
Het ging er om dat het SC een conservatieve meerderheid nodig had om Roe vs. Wade nietig te verklaren. SMC stelde dat [het SC] decennia lang een conservatieve meerderheid had. En dat is niet zo.
Waarom niet? Ik ben een voorstander van jouw vrijheid van meningsuiting, ondanks dat ik bijna alles wat jij hier schrijft onzin vind.quote:
[..]
Niet als je weet wat de gevolgen zijn van deze mogelijke uitspraak van het Hooggerechtshof.
Welk democratisch proces? De benoeming van die rechters?quote:
Maar we mogen concluderen dat men hier niet zo veel opheeft met het democratische proces?
Ow? Die zou niet tegengehouden zijn door de senaat, zoals bij eh, Garland?quote:
Dan had Obama een andere rechter kunnen aanstellen
Met een republikeinse meerderheid in de senaat maakte Obama sowieso echt nul kans om er een aan te stellen.
Nee, dat staten zelf wetten kunnen maken.quote:
[..]
Welk democratisch proces? De benoeming van die rechters?
Ah. Ze doen maar.quote:
[..]
Nee, dat staten zelf wetten kunnen maken.
Nee, een paradepaardje van de neocons. Anti-(late) abortus is een goede instelling.quote:
Het is een opvatting van veel Amerikanen. Ergo het systeem doet zijn werk. Het krankzinnige stuk zit in de normen en waarden van de Amerikaanse samenleving, die nu tot uiting komt via dit soort uitspraken.quote:
Toch treurig dat in het land dat zich als het ultieme voorbeeld van trias politica en democratie beschouwt het systeem zo ver heen is dat je met dit soort krankzinnigheden op de proppen komt.
Dat gezegd hebbende blijft zoals ik heb begrepen abortus gelukkig wel gewoon mogelijk en zijn er staten die het niet gaan verbieden. Het zal wel druk worden in die staten schat ik zo in
Hij heeft 8 jaar de tijd gehad, en in zijn eerste termijn hadden de Democraten ook de macht in senaat/huis van afgevaardigden.quote:
[..]
Ow? Die zou niet tegengehouden zijn door de senaat, zoals bij eh, Garland?
Met een republikeinse meerderheid in de senaat maakte Obama sowieso echt nul kans om er een aan te stellen.
Dat is dus wel zo (eh, dat van de conservatieve meerderheid), slechts niet van het relifundi type. Waarom kom je aanzetten met een of andere poll terwijl we het stemgedrag weten en daar statistieken uit kunnen halen en dat we weten wie de benoemingen heeft gedaan? Zie bv. de grafiekjes hierboven.quote:
[..]
Het lijkt me sterk dat ik heel erg dom ben.
Hier meer info: https://www.nytimes.com/i(...)erm-moved-right.html
Het ging er om dat het SC een conservatieve meerderheid nodig had om Roe vs. Wade nietig te verklaren. SMC stelde dat [het SC] decennia lang een conservatieve meerderheid had. En dat is niet zo.
[ Bericht 1% gewijzigd door SnertMetChoco op 03-05-2022 12:52:36 ]
Je opmerkingen suggereren iets heel anders.quote:
[..]
Het lijkt me sterk dat ik heel erg dom ben.
Je snapt het verschil niet tussen de oriëntatie van de daadwerkelijke bezetting van de SC, en of bepaalde kiezers tevreden zijn met het functioneren van de SCquote:Hier meer info: https://www.nytimes.com/i(...)erm-moved-right.html
Het ging er om dat het SC een conservatieve meerderheid nodig had om Roe vs. Wade nietig te verklaren. SMC stelde dat [het SC] decennia lang een conservatieve meerderheid had. En dat is niet zo.
Maar verder ben je heel slim hoor!Er is al decennialang een conservatieve meerderheid in de SC. Dat Republikeinse kiezers vinden dat ze niet snel genoeg werk maken van het inperken van de mensenrechten in de VS en dus ontevreden zijn, heeft niets te maken met de conservatieve meerderheid in de SC.
Je plaatje is echt hilarisch misplaatst wat betreft het punt dat je denkt te maken
Je kan inhoud scheiden van proces toch? Ik ben pro abortus, maar de SC is hier zijn boekje te buiten gegaan. Ik maak me zorgen om klimaatverandering, maar de rechter in die Shell zaak laatst ging zijn boekje te buiten.quote:
Als je een broertje dood hebt aan vrouwenrechten in het algemeen, en een hekel aan abortus in het bijzonder, dan is Roe vs. Wade inderdaad een wangedrocht. Maar het siert je dat je daar in elk geval eerlijk over bent.
Met 'democratie', oftewel de macht bij het volk, heeft dit allemaal niet zo veel te maken. Dit is een procedureel feestje om de wens van een uitstervende minderheid te bevredigen, ten koste van andere groepen. Maar goed, dat is in feite waar die hele natie op gebouwd is.
Activistische rechters zijn gewoon een probleem imo. Ik snap dat ze zelf ook een mening hebben, maar hun rol is om de wet te toetsen, niet beleid te maken.
Mogelijk niet. Omdat de vrouw die daar een abortus wil laten plegen, strafbaar is in haar eigen staat.quote:
[..]
Het is een opvatting van veel Amerikanen. Ergo het systeem doet zijn werk. Het krankzinnige stuk zit in de normen en waarden van de Amerikaanse samenleving, die nu tot uiting komt via dit soort uitspraken.
Dat gezegd hebbende blijft zoals ik heb begrepen abortus gelukkig wel gewoon mogelijk en zijn er staten die het niet gaan verbieden. Het zal wel druk worden in die staten schat ik zo in
Alleen gaat rechtspraak helemaal niet over de wil van de meerderheid. Voor zover dat al het geval is.quote:
[..]
Het is een opvatting van veel Amerikanen. Ergo het systeem doet zijn werk. Het krankzinnige stuk zit in de normen en waarden van de Amerikaanse samenleving, die nu tot uiting komt via dit soort uitspraken.
Dat gezegd hebbende blijft zoals ik heb begrepen abortus gelukkig wel gewoon mogelijk en zijn er staten die het niet gaan verbieden. Het zal wel druk worden in die staten schat ik zo in
Ja hoor, dat kan. Alleen is dat echt niet wat hier gebeurt. Niet bij het proces in het SC, en ook niet bij de (meeste) voorstanders van het herroepen van Roe vs. Wade in dit topic.quote:
In de VS wel.quote:
[..]
Alleen gaat rechtspraak helemaal niet over de wil van de meerderheid. Voor zover dat al het geval is.
Als de meerderheid van de (witte) jury van mening is dat de (zwarte) dader schuldig is, dan is dat zo.
Ook niet met politieke rechters? Want dat zijn ze.quote:
[..]
Alleen gaat rechtspraak helemaal niet over de wil van de meerderheid. Voor zover dat al het geval is.
Dat is wat zwaar. Nog niet lang geleden was dat zeker zo, maar er zijn wel verbeteringen in het rechtssysteem van Amerika.quote:
[..]
In de VS wel.
Als de meerderheid van de (witte) jury van mening is dat de (zwarte) dader schuldig is, dan is dat zo.
quote:
[..]
Moddervette Amerikanen bij de super die met food stamps betaalden.
Dan was het wel fijn geweest als het conservatieve hooggerechtshof extreem partijdige gerrymandering had aangepakt, maar dat hebben ze sinds kort expliciet aan de staten gelaten.quote:
[..]
Nee, dat staten zelf wetten kunnen maken.
Neem Wisconsin, waar de Democraten 53% van de stemmen hebben gehad in 2020 met slechts 38 van de 99 zetels.
Als het daadwerkelijk zo uitpakt dan worden daar vast wel wat mouwen aan gepast.quote:
[..]
Mogelijk niet. Omdat de vrouw die daar een abortus wil laten plegen, strafbaar is in haar eigen staat.
Het Supreme Court dat de ruling deed in Roe vs Wade had een 6-3 conservatieve meerderheid en heeft ongeveer tot aan Clinton een conservatieve meerderheid gehad.quote:
Het ging er om dat het SC een conservatieve meerderheid nodig had om Roe vs. Wade nietig te verklaren. SMC stelde dat [het SC] decennia lang een conservatieve meerderheid had. En dat is niet zo.
Het verschil met nu is, dat het allemaal Trumpiaans is geworden (kop in je reet en doen alsof je gek bent).
Hij zal gedacht hebben dat zelfs conservatieve judges niet zo achterlijk zouden zijn om Roe vs Wade nietig te verklaren en dat er daarom andere, meer dringende zaken waren, waar voor gestreden moest worden.quote:
[..]
Hij heeft 8 jaar de tijd gehad, en in zijn eerste termijn hadden de Democraten ook de macht in senaat/huis van afgevaardigden.
Dat is nu al zo.quote:
[..]
Als het daadwerkelijk zo uitpakt dan worden daar vast wel wat mouwen aan gepast.
https://www.bbc.com/news/world-us-canada-61070989
In zijn eerste 2 haar had Obama overal een meerderheid. Toen vroeg hij aan RBG om af te treden.quote:
[..]
Ow? Die zou niet tegengehouden zijn door de senaat, zoals bij eh, Garland?
Met een republikeinse meerderheid in de senaat maakte Obama sowieso echt nul kans om er een aan te stellen.
Dat weigerde ze omdat ze wou aftreden onder de eerste vrouwelijke president van Amerika Hillary Clinton.
Gevalletje gegokt en verloren.
Het is het gebruikelijke riedeltje die de vrijheid- en democratiehaters hier ook gebruiken. Het systeem is heilig en de definitie van democratie, ook al bevoordeeld dat groepen mensen en beknot het de vrijheid van anderen.quote:
[..]
Dan was het wel fijn geweest als het conservatieve hooggerechtshof extreem partijdige gerrymandering had aangepakt, maar dat hebben ze sinds kort expliciet aan de staten gelaten.
Neem Wisconsin, waar de Democraten 53% van de stemmen hebben gehad in 2020 met slechts 38 van de 99 zetels.
Het Supreme Court in 1973 werd gevraagd om te toetsen of een Texaanse wet in strijd was met de grondwet. Dat hebben ze gedaan. Dat is precies waar ze voor zitten. En let wel, het Supreme Court in 1973 had een 6-3 conservatieve meerderheid. En heeft een conservatieve meerderheid gehad tot aan het Clinton tijdperk. En toch is Roe vs Wade niet eerder nietig verklaard. Hoe verklaar je dat, als de uitspraak volgens jou alleen maar liberaal, politiek activisme was?quote:
Activistische rechters zijn gewoon een probleem imo. Ik snap dat ze zelf ook een mening hebben, maar hun rol is om de wet te toetsen, niet beleid te maken.
Sowieso is de term 'activistische rechter' vaak nogal een term om rechters die uitspraken doen die jou niet zinnen af te serveren.quote:
[..]
Het Supreme Court in 1973 werd gevraagd om te toetsen of een Texaanse wet in strijd was met de grondwet. Dat hebben ze gedaan. Dat is precies waar ze voor zitten. En let wel, het Supreme Court in 1973 had een 6-3 conservatieve meerderheid. En heeft een conservatieve meerderheid gehad tot aan het Clinton tijdperk. En toch is Roe vs Wade niet eerder nietig verklaard. Hoe verklaar je dat, als de uitspraak volgens jou alleen maar liberaal, politiek activisme was?
Het eerste argument dat je kunt bedenken is verkrachting. Wat een armoede. Bij het gros van de abortussen hebben we het over een vaste relatie.quote:
"Als ik een vrouw verkracht en ze wordt zwanger, dan is dat mijn kind en heeft ze dat netjes op te voeden!"
Naast dat je ook in een vaste relatie verkracht van worden, en het niet uitmaakt wat het eerste argument is als je duizend argumenten kunt verzinnen, vraag ik me af waarom een vrouw in een vaste relatie gedwongen moet worden om zwanger te zijn?quote:
[..]
Het eerste argument dat je kunt bedenken is verkrachting. Wat een armoede. Bij het gros van de abortussen hebben we het over een vaste relatie.
Het is nogal een beslissing natuurlijk, om je eigen jurisprudentie onderuit te halen, dat is ongekend. Overigens had bijvoorbeeld een linkse heldin als Ruth Ginsburg ook grote moeite met de uitspraak:quote:
[..]
Het Supreme Court in 1973 werd gevraagd om te toetsen of een Texaanse wet in strijd was met de grondwet. Dat hebben ze gedaan. Dat is precies waar ze voor zitten. En let wel, het Supreme Court in 1973 had een 6-3 conservatieve meerderheid. En heeft een conservatieve meerderheid gehad tot aan het Clinton tijdperk. En toch is Roe vs Wade niet eerder nietig verklaard. Hoe verklaar je dat, als de uitspraak volgens jou alleen maar liberaal, politiek activisme was?
quote:The decision was faulty.
My criticism of Roe is that it seemed to have stopped the momentum on the side of change,” Ginsburg said. She would’ve preferred that abortion rights be secured more gradually, in a process that included state legislatures and the courts, she added. Ginsburg also was troubled that the focus on Roe was on a right to privacy, rather than women’s rights.
Ik noem nota bene twee voorbeelden waarbij ik het inhoudelijk wél eens ben. Van mij mag iedereen abortus plegen. Van mij mag Shell aan gigantische CO2-normen gebonden worden. Maar dan wel graag via de juiste (democratische) weg.quote:
[..]
Sowieso is de term 'activistische rechter' vaak nogal een term om rechters die uitspraken doen die jou niet zinnen af te serveren.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-05-2022 13:24:07 ]
En? De bottomline is nog steeds dat het Supreme Court een Texaanse wet heeft getoetst aan de grondwet. Of dat dan politiek of idealistisch in je straatje past, is weinig relevant. In het geval van RBG hoort dat bij het systeem waar je zelf deel van uitmaakt.quote:
[..]
Het is nogal een beslissing natuurlijk, om je eigen jurisprudentie onderuit te halen, dat is ongekend. Overigens had bijvoorbeeld een linkse heldin als Ruth Ginsburg ook grote moeite met de uitspraak:
[..]
Ik blijf er bij dat als het Supreme Court nu Roe vs Wade nietig verklaart, ze bezig zijn hun eigen stoelpoten door te zagen. En ik vermoed dat RBG zich dat wel heel goed heeft gerealiseerd.
Dat zal wel meevallen, lijkt me.quote:
Ik blijf er bij dat als het Supreme Court nu Roe vs Wade nietig verklaart, ze bezig zijn hun eigen stoelpoten door te zagen. En ik vermoed dat RBG zich dat wel heel goed heeft gerealiseerd.
Het is wel zo dat Roe vs. Wade populair is in de VS, en dat dit stemmen zou kunnen gaan kosten bij de midterms. We zullen het zien.
Ja jij geeft inderdaad twee voorbeelden, heel leuk. Maar wat je vaak ziet is dat er een soort van objectieve interpretatie van de wet wordt geveinsd die er natuurlijk niet is. Er is heel veel ruimte voor interpretatie en je ziet met name dat wanneer conservatieve rechters die interpretatieruimte pakken dit niet als activistisch wordt beschouwd, terwijl dit dan bij progressieve rechters plots wel problematisch is.quote:
[..]
Ik noem nota bene twee voorbeelden waarbij ik het inhoudelijk wél eens ben. Van mij mag iedereen abortus plegen. Van mij mag Shell aan gigantische CO2-normen gebonden worden. Maar dan wel graag via de juiste (democratische) weg.
RBG vond Roe vs. Wade niet de juiste zaak om abortus te legaliseren.quote:
[..]
En? De bottomline is nog steeds dat het Supreme Court een Texaanse wet heeft getoetst aan de grondwet. Of dat dan politiek of idealistisch in je straatje past, is weinig relevant. In het geval van RBG hoort dat bij het systeem waar je zelf deel van uitmaakt.
Ik blijf er bij dat als het Supreme Court nu Roe vs Wade nietig verklaart, ze bezig zijn hun eigen stoelpoten door te zagen. En ik vermoed dat RBG zich dat wel heel goed heeft gerealiseerd.
https://time.com/5354490/ruth-bader-ginsburg-roe-v-wade/
Maar dat is toch ook gebeurd? Al die uitspraken worden gedaan op basis van wetgeving die door het parlement is aangenomen.quote:
[..]
Ik noem nota bene twee voorbeelden waarbij ik het inhoudelijk wél eens ben. Van mij mag iedereen abortus plegen. Van mij mag Shell aan gigantische CO2-normen gebonden worden. Maar dan wel graag via de juiste (democratische) weg.
Ik zou er, in het geval van de GOP-Gristentaliban, niet vreemd van staan te kijken in ieder geval.quote:
Als ik het zo lees schrijft in elk geval één rechter openlijk in zijn onderbouwing op dat Lawrence v. Texas (opheffing van het verbod op homoseksualiteit) en Obergefell v. Hodges (legalisering homohuwelijk) ook teruggedraaid moeten worden. Dat zou ik wel heel opmerkelijk vinden, het wederom verbieden van homoseksualiteit.
Christenen?quote:Op dinsdag 3 mei 2022 13:41 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Ik zou er, in het geval van de GOP-Gristentaliban, niet vreemd van staan te kijken in ieder geval.
Weinig opmerkelijk aan gezien de Florida 'Don't Say Gay' wetgeving en alle andere backwards shit waar Vanilla ISIS zich de laatste jaren mee bezighouden.quote:
Dat zou ik wel heel opmerkelijk vinden, het wederom verbieden van homoseksualiteit.
Wat is je punt? 27 jaar justice in het Supreme Court en ze heeft er blijkbaar niets mee gedaan.quote:
[..]
RBG vond Roe vs. Wade niet de juiste zaak om abortus te legaliseren.
https://time.com/5354490/ruth-bader-ginsburg-roe-v-wade/
Het soort gristen dat de bijbel nooit open heeft gehad maar wel vooraan zit in de kerk.quote:
https://digital.palni.edu(...)15705coll18/id/3467/quote:
[..]
Het soort gristen dat de bijbel nooit open heeft gehad maar wel vooraan zit in de kerk.
Dat de discussie een juridische grond heeft.quote:
[..]
Wat is je punt? 27 jaar justice in het Supreme Court en ze heeft er blijkbaar niets mee gedaan.
Over dat Ministry of Truth van jullie...
Zeg het eens, wat heb je op je lever, want wat dat MoT met dit topic heeft te maken, ontgaat me.quote:
@:Howard_Roark @:Lyrebird
Over dat Ministry of Truth van jullie...
... Dat er al decennia een Waarheidscultus bij je geliefde Republikeinen heerst die i.t.t. je claims over Ministries of Truth echt bestaat en ook echt beleid maakt waar ook echte mensen door getroffen worden.quote:
[..]
Zeg het eens, wat heb je op je lever, want wat dat MoT met dit topic heeft te maken, ontgaat me.
Daar is dit nieuwsbericht weer een fenomenaal goed voorbeeld van.
Nee, ik snap het nog steeds niet.quote:
[..]
... Dat er al decennia een Waarheidscultus bij je geliefde Republikeinen heerst die i.t.t. je claims over Ministries of Truth echt bestaat en ook echt beleid maakt.
Ik denk vooral dat je het niet wil snappen. Komt allemaal iets te dichtbij.quote:
Omdat 1 van de bekendste liberale justices er 27 jaar niks mee gedaan heeft? Goed argument.quote:
[..]
Dat de discussie een juridische grond heeft.
Ik wist wel dat het recht op vrij verkrijgbare anticonceptie, homohuwelijk en abortus teruggedraaid moet worden volgens veel Amerikanen, maar het ronduit verbieden van homoseksuele relaties zag ik even niet aankomen.quote:
[..]
Ik zou er, in het geval van de GOP-Gristentaliban, niet vreemd van staan te kijken in ieder geval.
Omdat SCOTUS niet zelfstandig zaken uitzoekt om nog eens te bekijken, maar zaken krijgt om te beoordelen. De casus over abortus in 1992 was voordat ze aantrad, in de zaak die in 2016 op haar bureau kwam, heeft ze haar duit in het zakje gedaan. Zo werkt het juridische systeem.quote:
[..]
Omdat 1 van de bekendste liberale justices er 27 jaar niks mee gedaan heeft? Goed argument.
Daar valt over te twisten. De Roe zaak werd gedaan op basis van een algemeen amendement van de grondwet, waarvandaan het SC zelfstandig verder is gaan redeneren.quote:
[..]
Maar dat is toch ook gebeurd? Al die uitspraken worden gedaan op basis van wetgeving die door het parlement is aangenomen.
De Shell zaak werd gedaan op basis van ongeschreven zorgvuldigheidsnormen. Met de nadruk op 'ongeschreven'
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-05-2022 14:23:34 ]
Dat is precies mijn punt. Kutsysteem.quote:
[..]
In de VS wel.
Als de meerderheid van de (witte) jury van mening is dat de (zwarte) dader schuldig is, dan is dat zo.
Dat hoeft toch ook niet? SCOTUS is een politiek gepolariseerd gedrocht dat elke uitleg kan verzinnen om de gewenste uitkomst te bereiken.quote:
[..]
En goedkope vliegtickets naar andere Staten. Maar ik mis uitleg waarom het opeens ongrondwettelijk is.
Dit is echt bizar.quote:
Als ik het zo lees schrijft in elk geval één rechter openlijk in zijn onderbouwing op dat Lawrence v. Texas (opheffing van het verbod op homoseksualiteit) en Obergefell v. Hodges (legalisering homohuwelijk) ook teruggedraaid moeten worden. Dat zou ik wel heel opmerkelijk vinden, het wederom verbieden van homoseksualiteit.
[ twitter ]
[ twitter ]
Dit vat het goed samen:
Dat hoeft toch ook niet? SCOTUS is een politiek gepolariseerd gedrocht dat elke uitleg kan verzinnen om de gewenste uitkomst te bereiken.quote:
[..]
En goedkope vliegtickets naar andere Staten. Maar ik mis uitleg waarom het opeens ongrondwettelijk is.
Wellicht even polsen of het wel echt gedragen wordt door het republikeinse stemvee, dan kunnen ze nog terug voor de midterms. Corona-maatregelen werden toch ook altijd gelekt iets van te voren?quote:
Bizar dat zoiets lekt. Degene die dit heeft gedaan mag wel even 20 jaar brommen zeg.
Dat de beslissing achterlijk is is duidelijk maar wel representatief voor het radicalisme bij de Republikeinse partij en haar handlangers in de rechterlijke macht.
quote:Amazon already has a policy in place to reimburse employees up to $10,000 for travel expenses if they're having treatments for life-threatening issues. Now, it has also introduced a policy that will benefit those seeking other kinds of treatment. According to Reuters, the e-commerce giant has told its employees in the US that it will offer up to $4,000 in annual travel reimbursements for non-life threatening medical treatments, including cellular gene therapies, substance-abuse disorder services and abortions.
Jeff BezosGODquote:
Amazon will reimburse employee travel for abortions and non-life threatening treatments
[..]
Dat is best wel genereus maar waarom is de rest dan zo kut geregeld voor het personeel daar?quote:
Amazon will reimburse employee travel for abortions and non-life threatening treatments
[..]
Inderdaad, werken zullen die vrouwen, niks zwangerschap verlof of iets of minder uren werken i.v.m. moeder geworden.quote:
Amazon will reimburse employee travel for abortions and non-life threatening treatments
[..]
Gewoon voor dat minimum loontje onze pakketjes inpakken.
Leuk geprobeerd, maar dat heeft er niks mee te maken.quote:
[..]
Inderdaad, werken zullen die vrouwen, niks zwangerschap verlof of iets of minder uren werken i.v.m. moeder geworden.
Gewoon voor dat minimum loontje onze pakketjes inpakken.
Klinkt als: Bestorm het hooggerechtshof
Toch wel heel opmerkelijk dat de dramaqueens in 2016 inmiddels gelijk blijken te hebbenquote:
[..]
Dit is echt bizar.
Dit vat het goed samen:
[ twitter ]
Zwangerschapsverlof in Amerika.quote:
[..]
Inderdaad, werken zullen die vrouwen, niks zwangerschap verlof of iets of minder uren werken i.v.m. moeder geworden.
Dat is wel een aparte manier om "pro-life" te zijn.
Democratiehaters? Volgens mij begrijp jij het concept van een democratie niet zo goed.quote:
[..]
Het is het gebruikelijke riedeltje die de vrijheid- en democratiehaters hier ook gebruiken. Het systeem is heilig en de definitie van democratie, ook al bevoordeeld dat groepen mensen en beknot het de vrijheid van anderen.
Waar staat dit nu precies? Ik zie het niet zo één, twee, drie. Dit is meer een aanname van een journalist van Slate. En laten we nu niet doen alsof dit een objectieve en onpartijdige outlet is.quote:
Als ik het zo lees schrijft in elk geval één rechter openlijk in zijn onderbouwing op dat Lawrence v. Texas (opheffing van het verbod op homoseksualiteit) en Obergefell v. Hodges (legalisering homohuwelijk) ook teruggedraaid moeten worden. Dat zou ik wel heel opmerkelijk vinden, het wederom verbieden van homoseksualiteit.
[ twitter ]
[ twitter ]
quote:
[..]
Dit is echt bizar.
Dit vat het goed samen:
[ twitter ]
Hmm, dit soort activist types zien vaak achter elke boom een vijand.quote:Brynn Tannehill is a leading trans activist and essayist, and has written for The New York Times, The Huffington Post, Bilerico, Slate, Salon, USA Today, The Advocate, LGBTQ Nation, The New Civil Rights Movement, as a blogger and featured columnist.
Waarom zou dit illegaal moeten worden dan? Sterilisatie voor vrouwen wordt dat ook niet?quote:
Wat ik me afvraag, wordt sterilisatie voor mannen nu ook illegaal?
Niet gelezen.quote:
De pro-life menigte in de VS is bijna gelijk aan de kleine overheid stemmers. Dus al die ongewenste kinderen bij alleenstaande moeders moeten wel geboren worden, maar kunnen daarna keihard in de shit zakken.quote:
Abortus wordt in dergelijke wetgeving dus veel moeilijker gemaakt. Maar in de echte wereld weten we uit ervaring dat abortussen nog steeds zullen plaatsvinden, of ze nu verboden zijn of niet. Er zullen dus meer illegale abortussen plaatsvinden, en dat heeft dan weer tot gevolg dat veel meer vrouwen zullen sterven aan de procedure.
Dat is wel een aparte manier om "pro-life" te zijn.
Hallo Kees van der Staaij.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 17:13 schreef HowardRoark het volgende:
Jeetje, wat een ophef zeg. Nu ben ik zelf ook geen voorstander van deze zet. Naar mijn mening moeten de mogelijkheid tot een abortus in principe toegankelijk zijn, maar het blijft een trieste ingreep. Het toejuichen van abortussen vind ik daarom altijd zo raar. Om nog maar te zwijgen over de belachelijke redenaties die je dan te horen krijgt over waarom het zogenaamd een positief iets zou zijn. Het is in het overgrote deel van de gevallen gewoon het onnodig omzeep helpen van een mensenleven, klaar.
[..]
Democratiehaters? Volgens mij begrijp jij het concept van een democratie niet zo goed.
[..]
Waar staat dit nu precies? Ik zie het niet zo één, twee, drie. Dit is meer een aanname van een journalist van Slate. En laten we nu niet doen alsof dit een objectieve en onpartijdige outlet is.
[..]
[..]
Hmm, dit soort activist types zien vaak achter elke boom een vijand.
[..]
Waarom zou dit illegaal moeten worden dan? Sterilisatie voor vrouwen wordt dat ook niet?
De SGP is volgens mij in zijn geheel tegen abortus, dat ben ik dus niet.quote:
Abortus dient een recht te zijn, ja. Is dat 'toejuichen'?quote:
Het toejuichen van abortussen vind ik daarom altijd zo raar. Om nog maar te zwijgen over de belachelijke redenaties die je dan te horen krijgt over waarom het zogenaamd een positief iets zou zijn.
Je hebt het wel heel hoog in je bol kennelijk. Jjij bepaalt niet of een abortus wel of niet onnodig is.quote:Het is in het overgrote deel van de gevallen gewoon het onnodig omzeep helpen van een mensenleven, klaar.
Aldus wie? Volgens mij zijn de meningen daarover in de VS behoorlijk verdeeld.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 17:37 schreef Poem_ het volgende:
[..]
Abortus dient een recht te zijn, ja. Is dat 'toejuichen'?
Nee hoor, dit betreft slechts het benoemen van een feit.quote:
[..]
Je hebt het wel heel hoog in je bol kennelijk. Jjij bepaalt niet of een abortus wel of niet onnodig is.
Vergeet de kleerhangers niet.quote:
Dat wordt aandelen kopen in de breinaalden-industrie.
En dat is een vrij treurig fenomeen.quote:
[..]
Aldus wie? Volgens mij zijn de meningen daarover in de VS behoorlijk verdeeld.
Neuh, onnodig is een oordeel vanuit jouw kant. Met feiten heeft dat niets van doen.quote:Nee hoor, dit betreft slechts het benoemen van een feit.
Het is aan vrouwen zelf om te bepalen of ze de middelen en capaciteiten hebben om een kind op te voeden, of niet.
Nee, dat is slechts jouw interpretatie, omdat er dus ook een groep mensen is die jouw mening niet deelt. Maar dit is ook onderdeel van een democratie.quote:
Dat klopt. Dus moet je niet zwanger worden, simpel. Als je onveilige seks hebt terwijl je geen kind wilt, ben je niet slim bezig. Ik vind daarom trouwens ook dat een verscheidenheid aan voorbehoedsmiddelen gratis zouden moeten zijn. Dat zou het aantal abortussen kunnen beperken.quote:
Het is aan vrouwen zelf om te bepalen of ze de middelen en capaciteiten hebben om een kind op te voeden, of niet.
Ik snap niet goed waarom dit niet democratisch geregeld kan worden. Abortus is wat mij betreft een politiek standpunt en zou democratisch besloten moeten worden. De meerderheid van de VS is voor (beperkte) abortus.
Ik mis vast iets.
Wat voor een democratie en westerse samenleving dus vrij treurig en weer een flinke stap terug in de tijd is.quote:
[..]
Nee, dat is slechts jouw interpretatie, omdat er dus ook een groep mensen is die jouw mening niet deelt.
Aha, en als je wel zwanger bent dan moet je de zwangerschap maar gewoon verplicht afmaken? Want dat is beter voor het individu, het kind en ook de samenleving? Of hoe werkt dat precies in jouw optiek en welke voordelen zie je daar precies in?quote:Dat klopt. Dus moet je niet zwanger worden, simpel.
Of is dit weer zo'n gevalletje waarbij je het eigenlijk toch wel eens bent met het feit dat abortus een recht is maar vind je het gewoon leuk om je act van stal te kunnen halen?
Er komt even iemand uit de vorige eeuw om de hoek kijken. Welkom. Maar ook met veilige seks kan een vrouw zwanger raken.quote:Als je onveilige seks hebt terwijl je geen kind wilt, ben je niet slim bezig.
Dat is wederom jouw interpretatie. Een democratie wil enkel zeggen dat burgers invloed kunnen uitoefenen op het politieke beleid. En dat wil dus ook zeggen dat er beleid kan worden ingevoerd waar sommigen het niet mee eens zijn. Dit omdat de meningen binnen een land nogal kunnen wisselen.quote:
[..]
Wat voor een democratie en westerse samenleving dus vrij treurig en weer een flinke stap terug in de tijd is.
Van een act is geen sprake. Ik ben volgens mij ook gewoon heel duidelijk.quote:
Of is dit weer zo'n gevalletje waarbij je het eigenlijk toch wel eens bent met het feit dat abortus een recht is maar vind je het gewoon leuk om je act van stal te kunnen halen?
Dat klopt, maar de kans is een flink stuk kleiner gemaakt.quote:
Er komt even iemand uit de vorige eeuw om de hoek kijken. Welkom. Maar ook met veilige seks kan een vrouw zwanger raken.
Nee, het is een feit dat vrijwel alle westerse beschavingen abortus verankerd hebben in de wet. Dat de VS dat nu weer ter discussie stelt en abortus over de gehele linie wil afschaffen is een flinke stap terug in de tijd.quote:
[..]
Dat is wederom jouw interpretatie. Een democratie wil enkel zeggen dat burgers invloed kunnen uitoefenen op het politieke beleid. En dat wil dus ook zeggen dat er beleid kan worden ingevoerd waar sommigen het niet mee eens zijn. Dit omdat de meningen binnen een land nogal kunnen wisselen.
En het is ook een feit dat het abortusrecht afschaffen vooral nadelig is voor een samenleving.
Nou, nee, want je negeert de inhoudelijke vragen weer.quote:Van een act is geen sprake. Ik ben volgens mij ook gewoon heel duidelijk.
En dan zijn er nog zwangerschappen die voortkomen vanuit verkrachting of seksueel misbruik. Heel onnodig allemaal.quote:Dat klopt, maar de kans is een flink stuk kleiner gemaakt.
Maar vertel eens, ouwe toneelspeler:
- Vind je dat vrouwen wel of geen recht moeten hebben om abortus uit te voeren?
- Zo nee, welk belang zou dat precies moeten dienen? Op niveau van het individu - vrouw enerzijds en kind anderzijds - en op het niveau van een samenleving? Welke voordelen zie je daar precies in?
Landen hoeven niet mee te gaan in een bepaalde trend enkel omdat bijvoorbeeld jij en anderen de desbetreffende trend als iets positief zien. De VS is wat dit specifieke punt altijd een land geweest dat afwijkt van andere landen in de westerse wereld.quote:
[..]
Nee, het is een feit dat vrijwel alle westerse beschavingen abortus verankerd hebben in de wet. Dat de VS dat nu weer ter discussie stelt en abortus over de gehele linie wil afschaffen is een flinke stap terug in de tijd.
Waarom zou dit nadelig zijn voor een samenleving?quote:
En het is ook een feit dat het abortusrecht afschaffen vooral nadelig is voor een samenleving.
[..]
Dat klopt niet.quote:
Nou, nee, want je negeert de inhoudelijke vragen weer.
[..]
Inderdaad, schijnbaar betreft dit 1.5% van de abortussen in de VS.quote:
[..]
En dan zijn er nog zwangerschappen die voortkomen vanuit verkrachting of seksueel misbruik. Heel onnodig allemaal.
Ik vind dat die mogelijkheid er moet zijn in bepaalde situaties. Bijvoorbeeld bij verkrachting of seksueel misbruik. Maar een algemeen 'recht' dat min of meer in alle omstandigheden geldt, nee.quote:
Maar vertel eens, ouwe toneelspeler:
- Vind je dat vrouwen wel of geen recht moeten hebben om abortus uit te voeren?
- Zo nee, welk belang zou dat precies moeten dienen? Op niveau van het individu - vrouw enerzijds en kind anderzijds - en op het niveau van een samenleving? Welke voordelen zie je daar precies in?
Ah ja, de conservatieve Republikeinen, hoeders des levens... en natuurlijk pro-doodstraf, want zo rollen die bijbelzwaaiers.quote:
Jeetje, wat een ophef zeg. Nu ben ik zelf ook geen voorstander van deze zet. Naar mijn mening moeten de mogelijkheid tot een abortus in principe toegankelijk zijn, maar het blijft een trieste ingreep. Het toejuichen van abortussen vind ik daarom altijd zo raar. Om nog maar te zwijgen over de belachelijke redenaties die je dan te horen krijgt over waarom het zogenaamd een positief iets zou zijn. Het is in het overgrote deel van de gevallen gewoon het onnodig omzeep helpen van een mensenleven, klaar.
[..]
Democratiehaters? Volgens mij begrijp jij het concept van een democratie niet zo goed.
[..]
Waar staat dit nu precies? Ik zie het niet zo één, twee, drie. Dit is meer een aanname van een journalist van Slate. En laten we nu niet doen alsof dit een objectieve en onpartijdige outlet is.
[..]
[..]
Hmm, dit soort activist types zien vaak achter elke boom een vijand.
[..]
Waarom zou dit illegaal moeten worden dan? Sterilisatie voor vrouwen wordt dat ook niet?
Verder weer uitermate smaakvol hoe je presteert van voorstanders van abortus een soort 'feestvierders' te maken die met toeters, bellen, slingers en confetti zo'n kliniek bezoeken om eens gezellig een abortus te ondergaan... de toejuichers!
Uiteraard blijft het een wanstaltige vorm van hypocrisie die conservatief Amerika al eeuwen achtervolgt; oh wat zijn het toch hoeders van de moraal en goede zeden... En wat zijn ze toch bezorgd om mensenlevens... totdat die mensenlevens oud, ziek of werkloos raken, dan blijkt de liefde voor Mammon toch wat groter dan voor de Heer.
Moet toch vermoeiend zijn, Howard, steeds in zo'n spagaat belanden... Verklaart wel waarom je vooral voor jezelf steeds tracht te bevestigen dat het echt om 'feiten' en 'objectief meetbare' zaken gaat.
[ Bericht 8% gewijzigd door EttovanBelgie op 03-05-2022 18:58:48 ]
Het kan ook democratisch geregeld worden.quote:
Rechtshof wil federaal abortusrecht toch niet afschaffen? Ze willen alleen een verbod op wetgeving die abortus onmogelijk maakt opheffen.
Ik snap niet goed waarom dit niet democratisch geregeld kan worden. Abortus is wat mij betreft een politiek standpunt en zou democratisch besloten moeten worden. De meerderheid van de VS is voor (beperkte) abortus.
Ik mis vast iets.
Op federaal niveau wordt dat lastig, want daarvoor zou je in de Senaat minimaal 60 stemmen moeten hebben (mits de "filibuster" behouden blijft), wat erg onwaarschijnlijk lijkt in het huidige politieke landschap als het al op federaal niveau geregeld mag worden.
Op staatsniveau zou op korte termijn/automatisch abortus verboden worden in 22 van de 50 staten, wat natuurlijk wel een dingetje is voor de vrouwen die daar leven. Een hoop van hen zal ook niet zo makkelijk naar een andere staat afreizen om het daar legaal te ondergaan. Op dat niveau zul je vermoedelijk wel her en der wat beweging gaan zien, maar de realiteit zal zijn dat het in veel staten verboden zal zijn de komende tijd.
[ Bericht 1% gewijzigd door SnertMetChoco op 03-05-2022 19:13:54 ]
Bewustzijn is dus de graadmeter in hoeverre leven waarde heeft of niet? Vreemd dan dat mensen erg kunnen rouwen om een miskraam als het toch maar een 'dot cellen' betreft.quote:
Blijft toch altijd bijzonder hoe die anti-abortus fanatici zich druk kunnen maken om het leven van een dot cellen dat nooit bewustzijn heeft gekend, geen dierbaren heeft en ook niet door wie anders dan ook gemist gaat worden.
https://www.usnews.com/news/best-states/rankings/health-care
Tja, kost geld he... en als puntje bij paaltje komt gaat het bij de Republikeinen enkel daar om.
Ik hoor het wel als je het zonder stropoppen en memes kunt.quote:
[..]
Ah ja, de conservatieve Republikeinen, hoeders des levens... en natuurlijk pro-doodstraf, want zo rollen die bijbelzwaaiers.
Verder weer uitermate smaakvol hoe je presteert van voorstanders van abortus een soort 'feestvierders' te maken die met toeters, bellen, slingers en confetti zo'n kliniek bezoeken om eens gezellig een abortus te ondergaan... de toejuichers!
Uiteraard blijft het een wanstaltige vorm van hypocrisie die conservatief Amerika al eeuwen achtervolgt; oh wat zijn het toch hoeders van de moraal en goede zeden... En wat zijn ze toch bezorgd om mensenlevens... totdat die mensenlevens oud, ziek of werkloos raken, dan blijkt de liefde voor Mammon toch wat groter dan voor de Heer.
Moet toch vermoeiend zijn, Howard, steeds in zo'n spagaat belanden... Verklaart wel waarom je vooral voor jezelf steeds tracht te bevestigen dat het echt om 'feiten' en 'objectief meetbare' zaken gaat.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Ik zou zeggen, open er een topic over. Het gaat hier over het abortusrecht.quote:
Ook weer niet echt verrassend dat de gezondheidszorg vooral in de dieprode Republikeinse staten het slechts van de hele VS is.
https://www.usnews.com/news/best-states/rankings/health-care
Tja, kost geld he... en als puntje bij paaltje komt gaat het bij de Republikeinen enkel daar om.
Kijk nu ben ik voor de verandering het met je eens, dat heb ik ook altijd erg merkwaardig gevonden. Maar ze rouwen om het voldragen kind dat zich nooit heeft kunnen ontwikkelen, niet om dat klompje cellen denk ik.quote:
[..]
Bewustzijn is dus de graadmeter in hoeverre leven waarde heeft of niet? Vreemd dan dat mensen erg kunnen rouwen om een miskraam als het toch maar een 'dot cellen' betreft.
Lul er maar weer omheenquote:
[..]
Ik hoor het wel als je het zonder stropoppen en memes kunt.
[..]
Ik zou zeggen, open er een topic over. Het gaat hier over het abortusrecht.
Lijkt me ook lastig; heel hoog opgeven over mensenlevens en in elk topic de cheerleader voor de GOP uithangen... Doodstraf en zo, is dat ook niet het bewust eindigen van een leven? Licht eens toe? Wat vindt je held DeSantis ervan?
Probeer het eens, inhoudelijk reageren.
Bij een miskraam hebben ouders verdriet omdat ze graag een kind wilden en die er niet komt. Bij een abortus willen ze dat kind juist niet dus zal het eerder opluchting zijn.quote:
[..]
Bewustzijn is dus de graadmeter in hoeverre leven waarde heeft of niet? Vreemd dan dat mensen erg kunnen rouwen om een miskraam als het toch maar een 'dot cellen' betreft.
En verder waarom vinden we het erg dat iemand dood gaat?
Omdat:
-Die persoon zelf nog allerlei wensen had die hij niet meer vervuld kan zien
-We die persoon het leed willen besparen
-Die persoon vrienden en familie heeft die om hem geven
-Die persoon een mate van betekenis heeft in de samenleving
Bij een foetus is dat allemaal niet aan de orde. Dus het is nogal een rare obsessie om je daar mee bezig te gaan houden.
Inderdaad, probeer dat eens Etto. Dat wil om te beginnen zeggen dat je bij het onderwerp van het topic blijft, en dus niet begint over allerlei andere onderwerpen zoals de doodstraf, gezondheidszorg of een willekeurige gouverneur. Jij bent het zelf telkens die de discussie tracht te derailen.quote:
[..]
Lul er maar weer omheen
Lijkt me ook lastig; heel hoog opgeven over mensenlevens en in elk topic de cheerleader voor de GOP uithangen... Doodstraf en zo, is dat ook niet het bewust eindigen van een leven? Licht eens toe? Wat vindt je held DeSantis ervan?
Probeer het eens, inhoudelijk reageren.
Het gaat in beide situaties om eenzelfde object, iets dat jij dus omschrijft als een 'dot cellen'. Het is tegenstrijdig dat dit de ene keer wel waarde zou hebben, maar een andere keer niet.quote:
[..]
Bij een miskraam hebben ouders verdriet omdat ze graag een kind wilden en die er niet komt. Bij een abortus willen ze dat kind juist niet dus zal het eerder opluchting zijn.
En verder waarom vinden we het erg dat iemand dood gaat?
Omdat:
-Die persoon zelf nog allerlei wensen had die hij niet meer vervuld kan zien
-We die persoon het leed willen besparen
-Die persoon vrienden en familie heeft die om hem geven
-Die persoon een mate van betekenis heeft in de samenleving
Bij een foetus is dat allemaal niet aan de orde. Dus het is nogal een rare obsessie om je daar mee bezig te gaan houden.
Het staat natuurlijk allemaal in het verlengde van deze discussie, Howard. Dat krijg je wanneer je je opwerpt als beschermheer van het menselijk leven.quote:
[..]
Inderdaad, probeer dat eens Etto. Dat wil om te beginnen zeggen dat je bij het onderwerp van het topic blijft, en dus niet begint over allerlei andere onderwerpen zoals de doodstraf, gezondheidszorg of een willekeurige gouverneur. Jij bent het zelf telkens die de discussie tracht te derailen.
[..]
Het gaat in beide situaties om eenzelfde object, iets dat jij dus omschrijft als een 'dot cellen'. Het is tegenstrijdig dat dit de ene keer wel waarde zou hebben, maar een andere keer niet.
Maar heb even DeSantis' ideeën gegoogeled, en ik begrijp wel waarom je hier steeds weer wegloopt van de feiten wanneer het allemaal wat ongezellig (en tegenstrijdig) wordt.
De enige voor wie dat relevant is dat zijn de verwekkers van die dot cellen. Als die graag een kind willen dan heeft het veel waarde voor ze. Immers is het een deel van hun droom om een kind te krijgen. Willen ze geen kind dan is het juist het tegenovergestelde.quote:
Het gaat in beide situaties om eenzelfde object, iets dat jij dus omschrijft als een 'dot cellen'. Het is tegenstrijdig dat dit de ene keer wel waarde zou hebben, maar een andere keer niet.
Maar wat hebben anti-abortus activisten zich daar mee precies mee te schaften? Ze maken drama om het lot van iemand die nooit bestaan heeft, geen persoonlijkheid heeft, er geen leed van ervaart en waar ze ook geen enkele emotionele band mee kunnen of zullen hebben.
[ Bericht 0% gewijzigd door Hexagon op 03-05-2022 19:50:15 ]
Bij hoeveel % van de abortussen betreft het een verkrachting?quote:
[..]
En als ze verkracht zijn ligt het zeker aan het korte rokje...
Of mss is het een nog veel beter idee om vrouwen alleen met vrouwen seks te laten hebben ? Alleen als de vrouw een kind wil dan pas seks hebben met een man ?quote:
Moeten ze hun benen maar dicht houden.
Kunnen ze ook niet zwanger raken opgelost.
Lost het probleem prima op.
Deze uitspraak zegt niks meer dat het op staat niveau moet worden geregeld. That's all. Sommige staten verbieden het, anderen staan het toe. Verkiezingen elke 4 jaar kunnen een ander beleid afdwingen, en daar gaan de mensen zelf over.
Overigens, Amnesty maakt zich weer poepie druk met infantiele tweets over deze uitspraak, terwijl in zoveel landen abortus geheel verboden is, maar daar hoor je ze dan niet over.
Ja, en als je de geschiedenis van de VS kent weet je dat dat qua mensenrechten nogal eens klote verloopt in bepaalde staten. Zeg maar vooral staten beneden de Mason-Dixon line.quote:
De Nederlandse media bericht hier nogal slecht over. Met veel ophef. Maar ja, erg op de hand van de democraten.
Deze uitspraak zegt niks meer dat het op staat niveau moet worden geregeld. That's all. Sommige staten verbieden het, anderen staan het toe. Verkiezingen elke 4 jaar kunnen een ander beleid afdwingen, en daar gaan de mensen zelf over.
Overigens, Amnesty maakt zich weer poepie druk met infantiele tweets over deze uitspraak, terwijl in zoveel landen abortus geheel verboden is, maar daar hoor je ze dan niet over.
"Op de hand van de Democraten"... misschien omdat de doorsnee Nederlander geen SGP'er is.
Niet?quote:
De Nederlandse media bericht hier nogal slecht over. Met veel ophef. Maar ja, erg op de hand van de democraten.
Deze uitspraak zegt niks meer dat het op staat niveau moet worden geregeld. That's all. Sommige staten verbieden het, anderen staan het toe. Verkiezingen elke 4 jaar kunnen een ander beleid afdwingen, en daar gaan de mensen zelf over.
Overigens, Amnesty maakt zich weer poepie druk met infantiele tweets over deze uitspraak, terwijl in zoveel landen abortus geheel verboden is, maar daar hoor je ze dan niet over.
https://www.amnesty.org/e(...)ghts/abortion-facts/
quote:Over the last 25 years, more than 50 countries have changed their laws to allow for greater access to abortion, at times recognizing the vital role that access to safe abortion plays in protecting women’s lives and health. Ireland joined that list on 25 May 2018 when, in a long-awaited referendum, its people voted overwhelmingly to repeal the near-total constitutional ban on abortion.
Despite the trend towards reforming laws to prevent deaths and injuries, some countries, including Nicaragua and El Salvador, maintain draconian and discriminatory laws that still ban abortion in virtually all circumstances. In fact, according to the WHO, across the globe 40% of women of childbearing age live in countries with highly restrictive abortion laws, or where abortion is legal, is neither available or accessible. In these states, abortion is banned or only permitted in highly restricted circumstances, or if legal, is not accessible due to multiple barriers to access in practice.
Even in states with broader access to legal abortion, pregnant individuals can still face multiple restrictions on and barriers to access to services such as cost, biased counselling, mandatory waiting periods. The WHO has issued technical guidance for states on the need to identify and remove such barriers.
[ Bericht 0% gewijzigd door xpompompomx op 03-05-2022 21:51:17 ]
NIce try, Daar trappen de dames dan dus echt ook niet in. Geen seks met een man = gewoon helemaal niks, tenslotte kan sperma ook verdwalen en toch op de verkeerde plek terecht komen. Ze houden dat spul maar gewoon lekker bij zich. Wel zo veilig.quote:
[..]
Prima zolang ze maar pijpen.
Van zaad slikken is nog nooit iemand zwanger geworden.
Overigens als je er een kaars in stopt kan ze ook niet zwanger raken.
Dat is precies wat er bericht wordt en ook precies waar het probleem zit. In het verbieden.quote:
De Nederlandse media bericht hier nogal slecht over. Met veel ophef.
Deze uitspraak zegt niks meer dat het op staat niveau moet worden geregeld. That's all. Sommige staten verbieden het
De harde kern van de Democraten aanhangers zit hier. Unhinged. Wappie-links.quote:
[..]
Ja, en als je de geschiedenis van de VS kent weet je dat dat qua mensenrechten nogal eens klote verloopt in bepaalde staten. Zeg maar vooral staten beneden de Mason-Dixon line.
"Op de hand van de Democraten"... misschien omdat de doorsnee Nederlander geen SGP'er is.
Biden was overigens tegen abortus: https://www.nytimes.com/2(...)abortion-rights.html
Die zou nu dus blij moeten zijn?
Ja, en? En wat ze er niet bij vertellen; de kiezers gaan erover. Elke staat heeft namelijk eigen verkiezingen elke 4 jaar. Kies iemand anders die pro abortus is, en de zaken kunnen veranderen. Heeft Washington niks mee te maken.quote:
[..]
Dat is precies wat er bericht wordt en ook precies waar het probleem zit. In het verbieden.
De kiezers gaan er helemaal niet over op het moment dat je volksvertegenwoordiging niet evenredig is, wat bij Amerikaanse staten het geval is, en juist het beschermen van individuele rechten is iets wat niet elke 4 jaar aan een parlement overgelaten moet worden maar wat vanzelfsprekend zou moeten zijn.quote:
[..]
Ja, en? En wat ze er niet bij vertellen; de kiezers gaan erover. Elke staat heeft namelijk eigen verkiezingen elke 4 jaar. Kies iemand anders die pro abortus is, en de zaken kunnen veranderen. Heeft Washington niks mee te maken.
Helaas is in het de Achterlijke Staten van Amerika dat niet het geval en dat heeft nogal wat merkwaardige aantrekkingskracht op de dommeren hier aan de overkant van de plas.
Verder is de VS gewoon een land opzich en daarmee zou in principe alles wat ze landelijk de moeite van het beschermen waard vinden, landelijk beschermd moeten worden. Het inperken van mensenrechten laten we hier ook niet aan de losse provincies of gemeentes over.
Tirannie vd meerderheid. En mensenrechten (vrouwenrechten in dit geval) lijken me bij uitstek zaken die federaal geregeld moeten worden.quote:
[..]
Ja, en? En wat ze er niet bij vertellen; de kiezers gaan erover. Elke staat heeft namelijk eigen verkiezingen elke 4 jaar. Kies iemand anders die pro abortus is, en de zaken kunnen veranderen. Heeft Washington niks mee te maken.
Democratie maar afschaffen? Tirannie van de meerderheid toch?quote:
[..]
Tirannie vd meerderheid. En mensenrechten (vrouwenrechten in dit geval) lijken me bij uitstek zaken die federaal geregeld moeten worden.
Geen idee, maar het is in ieder geval dan niet een kwestie van benen dichthouden.quote:
[..]
Bij hoeveel % van de abortussen betreft het een verkrachting?
Eens.quote:
[..]
Geen idee, maar het is in ieder geval dan niet een kwestie van benen dichthouden.
Babymoord moet worden verboden.
Google eens op "tirannie van de meerderheid"...quote:
[..]
Democratie maar afschaffen? Tirannie van de meerderheid toch?
Als ik mijn hont laat inslapen betaal ik het ook zelf.quote:
Abortus wordt in dergelijke wetgeving dus veel moeilijker gemaakt. Maar in de echte wereld weten we uit ervaring dat abortussen nog steeds zullen plaatsvinden, of ze nu verboden zijn of niet. Er zullen dus meer illegale abortussen plaatsvinden, en dat heeft dan weer tot gevolg dat veel meer vrouwen zullen sterven aan de procedure.
Dat is wel een aparte manier om "pro-life" te zijn.
Nee, geef jij maar eens antwoord op mijn vraag. Niet doorverwijzen met ‘Google maar’.quote:
[..]
Google eens op "tirannie van de meerderheid"...
Ik denk niet dat de Nederlandse media hier slecht over bericht, ik denk dat jij slecht geïnformeerd bent over de precieze uitwerking van dergelijke uitspraken.quote:
De Nederlandse media bericht hier nogal slecht over. Met veel ophef. Maar ja, erg op de hand van de democraten.
Deze uitspraak zegt niks meer dat het op staat niveau moet worden geregeld. That's all. Sommige staten verbieden het, anderen staan het toe. Verkiezingen elke 4 jaar kunnen een ander beleid afdwingen, en daar gaan de mensen zelf over.
Overigens, Amnesty maakt zich weer poepie druk met infantiele tweets over deze uitspraak, terwijl in zoveel landen abortus geheel verboden is, maar daar hoor je ze dan niet over.
Onder andere Amnesty (en vele andere organisaties, overheden, universiteiten etc.,) doet hier al jaren onderzoek naar.
Wellicht heb je het niet gehoord ... maar zo is er door Amnesty ook onderzoek gedaan naar of bericht over de gevolgen van strengere wetgeving of de mogelijkheid daartoe in Europa. Bijvoorbeeld in Polen, Noorwegen en ons eigen kikkerlandje. Alsook landen buiten Europa, bijvoorbeeld Puerto Rico, Argentinië, Marokko, China etcetera.
Serieuzer:
Is een belangrijk recht voor vrouwen iets wat op Staatsniveau bepaald zou moeten worden. Persoonlijk zie ik dit recht als iets wat landelijk of misschien zelfs wel per verbond geregeld zou moeten (kunnen) worden.
Of als iets wat vanzelfsprekend zou moeten zijn. Het is triest dat abortus een politiek thema is en het is bovenal naïef.
Het 'criminaliseren' van abortus maakt niet dat vrouwen geen abortus meer plegen. Ze komen er alleen niet meer voor uit, grijpen naar illegale middelen of wijken uit naar plekken waar het wel is toegestaan. In alle gevallen wordt het aantal abortussen op papier misschien minder, in werkelijkheid echter niet.
Wat het enkel doet is het recht van een vrouw beperken en haar imago besmeuren door het en haar als iets slechts te zien.
Je weet dat babymoord al verboden is?quote:
Goed zo.
Babymoord moet worden verboden.
Vraag aan jou; als een vrouw 8 maanden zwanger is, mag abortus dan ook nog?quote:
[..]
Ik denk niet dat de Nederlandse media hier slecht over bericht, ik denk dat jij slecht geïnformeerd bent over de precieze uitwerking van dergelijke uitspraken.
Onder andere Amnesty (en vele andere organisaties, overheden, universiteiten etc.,) doet hier al jaren onderzoek naar.
Wellicht heb je het niet gehoord ... maar zo is er door Amnesty ook onderzoek gedaan naar of bericht over de gevolgen van strengere wetgeving of de mogelijkheid daartoe in Europa. Bijvoorbeeld in Polen, Noorwegen en ons eigen kikkerlandje. Alsook landen buiten Europa, bijvoorbeeld Puerto Rico, Argentinië, Marokko, China etcetera.
Serieuzer:
Is een belangrijk recht voor vrouwen iets wat op Staatsniveau bepaald zou moeten worden. Persoonlijk zie ik dit recht als iets wat landelijk of misschien zelfs wel per verbond geregeld zou moeten (kunnen) worden.
Of als iets wat vanzelfsprekend zou moeten zijn. Het is triest dat abortus een politiek thema is en het is bovenal naïef.
Het 'criminaliseren' van abortus maakt niet dat vrouwen geen abortus meer plegen. Ze komen er alleen niet meer voor uit, grijpen naar illegale middelen of wijken uit naar plekken waar het wel is toegestaan. In alle gevallen wordt het aantal abortussen op papier misschien minder, in werkelijkheid echter niet.
Wat het enkel doet is het recht van een vrouw beperken en haar imago besmeuren door het en haar als iets slechts te zien.
Dit raakt wellicht onbedoeld toch de kern wel zo'n beetje.quote:
Goed zo.
Babymoord moet worden verboden.
De ene groep ziet het ongeboren kind als volwaardig leven, dus ja, vrij logisch dat je dan tegen abortus bent want anders zou je moord goedkeuren. Voor deze groep is derhalve het hele baas in eigen buik argument vrij irrelevant, omdat er iets - in hun ogen - veel belangrijkers op het spel staat.
De andere groep ziet het niet als volwaardig leven en dus mag je er in zekere zin mee doen wat je wil.
Het is een fundamenteel verschil van inzicht, van definitie eigenlijk.
Een compromis is hier toch niet te maken. Ik vind eerder de lappendeken aan verschillende maatregelen per staat uiterst frustrerend.quote:
[..]
Dit raakt wellicht onbedoeld toch de kern wel zo'n beetje.
De ene groep ziet het ongeboren kind als volwaardig leven, dus ja, vrij logisch dat je dan tegen abortus bent want anders zou je moord goedkeuren. Voor deze groep is derhalve het hele baas in eigen buik argument vrij irrelevant, omdat er iets - in hun ogen - veel belangrijkers op het spel staat.
De andere groep ziet het niet als volwaardig leven en dus mag je er in zekere zin mee doen wat je wil.
Het is een fundamenteel verschil van inzicht, van definitie eigenlijk.
En als een bacterie op Mars wordt gevonden dan is er volgens groep 2 leven gevondenquote:
[..]
Dit raakt wellicht onbedoeld toch de kern wel zo'n beetje.
De ene groep ziet het ongeboren kind als volwaardig leven, dus ja, vrij logisch dat je dan tegen abortus bent want anders zou je moord goedkeuren. Voor deze groep is derhalve het hele baas in eigen buik argument vrij irrelevant, omdat er iets - in hun ogen - veel belangrijkers op het spel staat.
De andere groep ziet het niet als volwaardig leven en dus mag je er in zekere zin mee doen wat je wil.
Het is een fundamenteel verschil van inzicht, van definitie eigenlijk.
Het hele abortus propaganda bestaat enkel omdat een kut uit Amerika negers haatte en ze wilde uitroeien.
Je ziet het daarom nu ook in China propaganda bij de oeigoeren en hoe vrij en modern je bent als je geen kids hebt (alleen bedoeld voor de oeigoeren natuurlijk)
Facts dont care about feelings.
Want? Allereerst is het een ver van ons bed gebeuren. Daarnaast brengt het naar een lagere overheid overhevelen politieke besluiten dichter bij de burger. In de EU kan elke staat zelf beslissen in hoe de abortuswetgeving vorm te geven. Waarom zouden staten in de VS dat niet zelf bepalen?quote:
[..]
Een compromis is hier toch niet te maken. Ik vind eerder de lappendeken aan verschillende maatregelen per staat uiterst frustrerend.
Compromissen worden gemaakt, zelfs in de meest conservatieve staten. Tot hartslag abortus mogen plegen (6 weken in de praktijk) is immers ook al een compromis. Wel een die erg overhelt richting de conservatieve kant, dat wel.
Uiteindelijk wordt er een keuze gemaakt op basis van aan welke kant de meerderheid staat. En mee eens dat het ver van mijn bed is, wetgeving in Amerika boeit me over het algemeen maar matig. De EU en VS zijn natuurlijk wel twee verschillende dingen en op veel vlakken niet vergelijkbaar, al kan ik me het gelijktrekken voor dit specifieke geval voorstellen.quote:
[..]
Want? Allereerst is het een ver van ons bed gebeuren. Daarnaast brengt het naar een lagere overheid overhevelen politieke besluiten dichter bij de burger. In de EU kan elke staat zelf beslissen in hoe de abortuswetgeving vorm te geven. Waarom zouden staten in de VS dat niet zelf bepalen?
Compromissen worden gemaakt, zelfs in de meest conservatieve staten. Tot hartslag abortus mogen plegen (6 weken in de praktijk) is immers ook al een compromis. Wel een die erg overhelt richting de conservatieve kant, dat wel.
Ik heb een tijdje in die contreien vertoefd. Het verschilt natuurlijk van county tot county, en ik heb ze lang niet allemaal bezocht, maar neem van mij aan dat het er ... anders is.
Als je in zo'n rood gebied woont, dan kan het een half uur of een uur duren voordat de sheriff op de stoep staat, als jij 911 belt met het bericht dat je buurman je vrouw aan het verkrachten is (ik noem maar wat). Wel zo handig als je dan zelf een wapen hebt, om die buurman tot de orde te roepen. Of nog beter, dat je vrouw een wapen heeft. Dit verklaart waarom veel Amerikanen voor het recht op het dragen van een wapen zijn. Wij hebben die problematiek niet. Daarom vinden wij het raar dat de Amerikanen trots zijn op hun 2e amendement.
Ik heb wel eens door gebieden gereden die 50 tot 100 jaar terug in de tijd leefden. Niet eens zo ver van ons stadje woonde een Amish gemeenschap. Die reden nog met paard en koets. Nog dichter bij huis woonde een grote groep Mennonites (Amish light). Je zou misschien willen - als Nederlander - dat die mensen met de tijd mee zijn gegaan, en in de 21e eeuw leven, maar de praktijk wijst uit dat veel Amerikanen dat helemaal niet willen.
Waarom doen wij dan alsof wij het beter weten? Waarom zijn wij cultuur-relativistisch als het om achterlijke haatbaarden gaat, maar moet en zal Amerika homogeniseren tot een eenheidsworst zoals we die in Nederland kennen?
...dan krijg je te horen dat abortus geen optie is.quote:
Het is ook wel weer geinig (of is het schrijnend?) hoe de goegemeente hier met Nederlandse ogen naar een Amerikaans onderwerp kijkt. Wij Nederlanders kijken naar de Amerikaanse wetgeving zoals de Democraten die aan de oost- en westkust van de VS wonen, dat doen. Maar als je naar een plaatje van het Electoral College kijkt, onderverdeeld naar counties, dan kom je tot de conclusie dat er in een enorm groot deel van de VS conservatief gestemd wordt:
[ afbeelding ]
Ik heb een tijdje in die contreien vertoefd. Het verschilt natuurlijk van county tot county, en ik heb ze lang niet allemaal bezocht, maar neem van mij aan dat het er ... anders is.
Als je in zo'n rood gebied woont, dan kan het een half uur of een uur duren voordat de sheriff op de stoep staat, als jij 911 belt met het bericht dat je buurman je vrouw aan het verkrachten is (ik noem maar wat). Wel zo handig als je dan zelf een wapen hebt, om die buurman tot de orde te roepen. Of nog beter, dat je vrouw een wapen heeft. Dit verklaart waarom veel Amerikanen voor het recht op het dragen van een wapen zijn. Wij hebben die problematiek niet. Daarom vinden wij het raar dat de Amerikanen trots zijn op hun 2e amendement.
Ik heb wel eens door gebieden gereden die 50 tot 100 jaar terug in de tijd leefden. Niet eens zo ver van ons stadje woonde een Amish gemeenschap. Die reden nog met paard en koets. Nog dichter bij huis woonde een grote groep Mennonites (Amish light). Je zou misschien willen - als Nederlander - dat die mensen met de tijd mee zijn gegaan, en in de 21e eeuw leven, maar de praktijk wijst uit dat veel Amerikanen dat helemaal niet willen.
Waarom doen wij dan alsof wij het beter weten? Waarom zijn wij cultuur-relativistisch als het om achterlijke haatbaarden gaat, maar moet en zal Amerika homogeniseren tot een eenheidsworst zoals we die in Nederland kennen?
En prolife zijn maar graag met wapens willen zwaaien
_________________________!Volgens mij wordt hier ook collectief afgegeven op dat type wetgeving in islamitische landen, of ik moet iets hebben gemist.quote:
Het is ook wel weer geinig (of is het schrijnend?) hoe de goegemeente hier met Nederlandse ogen naar een Amerikaans onderwerp kijkt. Wij Nederlanders kijken naar de Amerikaanse wetgeving zoals de Democraten die aan de oost- en westkust van de VS wonen, dat doen. Maar als je naar een plaatje van het Electoral College kijkt, onderverdeeld naar counties, dan kom je tot de conclusie dat er in een enorm groot deel van de VS conservatief gestemd wordt:
[ afbeelding ]
Ik heb een tijdje in die contreien vertoefd. Het verschilt natuurlijk van county tot county, en ik heb ze lang niet allemaal bezocht, maar neem van mij aan dat het er ... anders is.
Als je in zo'n rood gebied woont, dan kan het een half uur of een uur duren voordat de sheriff op de stoep staat, als jij 911 belt met het bericht dat je buurman je vrouw aan het verkrachten is (ik noem maar wat). Wel zo handig als je dan zelf een wapen hebt, om die buurman tot de orde te roepen. Of nog beter, dat je vrouw een wapen heeft. Dit verklaart waarom veel Amerikanen voor het recht op het dragen van een wapen zijn. Wij hebben die problematiek niet. Daarom vinden wij het raar dat de Amerikanen trots zijn op hun 2e amendement.
Ik heb wel eens door gebieden gereden die 50 tot 100 jaar terug in de tijd leefden. Niet eens zo ver van ons stadje woonde een Amish gemeenschap. Die reden nog met paard en koets. Nog dichter bij huis woonde een grote groep Mennonites (Amish light). Je zou misschien willen - als Nederlander - dat die mensen met de tijd mee zijn gegaan, en in de 21e eeuw leven, maar de praktijk wijst uit dat veel Amerikanen dat helemaal niet willen.
Waarom doen wij dan alsof wij het beter weten? Waarom zijn wij cultuur-relativistisch als het om achterlijke haatbaarden gaat, maar moet en zal Amerika homogeniseren tot een eenheidsworst zoals we die in Nederland kennen?
En wat heeft dat te maken met wat ik schrijf? O wacht, don't feed the trolls.quote:
[..]
...dan krijg je te horen dat abortus geen optie is.
En prolife zijn maar graag met wapens willen zwaaien
Je verhaaltje over wapens slaat dan ook helemaal nergens op.quote:
[..]
En wat heeft dat te maken met wat ik schrijf? O wacht, don't feed the trolls.
Dat wordt nog wat. "Ongeboren kind" en "leven begint bij conceptie" in de wet aldaar...
Even opgezocht: https://revisor.mo.gov/main/OneSection.aspx?section=1.205
quote:1.205. Life begins at conception -- unborn child, defined -- failure to provide prenatal care, no cause of action for. -- 1. The general assembly of this state finds that:
(1) The life of each human being begins at conception;
(2) Unborn children have protectable interests in life, health, and well-being;
(3) The natural parents of unborn children have protectable interests in the life, health, and well-being of their unborn child.
2. Effective January 1, 1988, the laws of this state shall be interpreted and construed to acknowledge on behalf of the unborn child at every stage of development, all the rights, privileges, and immunities available to other persons, citizens, and residents of this state, subject only to the Constitution of the United States, and decisional interpretations thereof by the United States Supreme Court and specific provisions to the contrary in the statutes and constitution of this state.
3. As used in this section, the term "unborn children" or "unborn child" shall include all unborn child or children or the offspring of human beings from the moment of conception until birth at every stage of biological development.
4. Nothing in this section shall be interpreted as creating a cause of action against a woman for indirectly harming her unborn child by failing to properly care for herself or by failing to follow any particular program of prenatal care.
En leuk zo'n plaatje laten zien waar conservatief gestemd wordt, de meeste mensen wonen in die blauwe gebieden. Ben blij dat we hier in NL niet zoiets achterhaalds hebben als een kiesmannenstelsel wat een valide logica was toen overal ongeveer evenveel mensen woonden. Sinds de sterke urbanisatie is dat systeem in de VS een gedrocht geworden waar we nu weer eens een uitwas van gaan aanschouwen.
Het is wel grappig om jou heel academisch te zien klagen over hoe iets zou moeten zijn, maar waar het om gaat, beste jongen, is hoe het ergens is.quote:
Nederland eenheidsworst? Ik hoor conservatieven altijd klagen dat immigranten niet genoeg assimileren.
En leuk zo'n plaatje laten zien waar conservatief gestemd wordt, de meeste mensen wonen in die blauwe gebieden. Ben blij dat we hier in NL niet zoiets achterhaalds hebben als een kiesmannenstelsel wat een valide logica was toen overal ongeveer evenveel mensen woonden. Sinds de sterke urbanisatie is dat systeem in de VS een gedrocht geworden waar we nu weer eens een uitwas van gaan aanschouwen.
Met een deels districtenstelsel was het schandaal van de gaswinning in Groningen en de omgang met bewoners in aardbevingsgebied waarschijnlijk heel anders verlopen. Nu zijn zaken in Overijssel, Limburg, Drenthe, Groningen, Friesland, Zeeland enz een ver van hun bed show van Haagse politici. Het interesseert ze simpelweg niet.quote:
Nederland eenheidsworst? Ik hoor conservatieven altijd klagen dat immigranten niet genoeg assimileren.
En leuk zo'n plaatje laten zien waar conservatief gestemd wordt, de meeste mensen wonen in die blauwe gebieden. Ben blij dat we hier in NL niet zoiets achterhaalds hebben als een kiesmannenstelsel wat een valide logica was toen overal ongeveer evenveel mensen woonden. Sinds de sterke urbanisatie is dat systeem in de VS een gedrocht geworden waar we nu weer eens een uitwas van gaan aanschouwen.
Dat zou wel een voordeel zijn ja. Maar dan wel hoe Duitsland het geregeld heeft, want zoals het geregeld is in de VS, VK, Canada enzo is m.i. een gedrocht.quote:
[..]
Met een deels districtenstelsel was het schandaal van de gaswinning in Groningen en de omgang met bewoners in aardbevingsgebied waarschijnlijk heel anders verlopen. Nu zijn zaken in Overijssel, Limburg, Drenthe, Groningen, Friesland, Zeeland enz een ver van hun bed show van Haagse politici. Het interesseert ze simpelweg niet.
Andorra, Liechtenstein, Malta, Vaticaanstad, abortus volledig verboden
Polen, abortus extreem moeilijk, overheid doet er alles en nog wat aan het tegen te gaan
België, Duitsland, Italië, Luxemburg en ja, ook Nederland
U wilt een Abortus, nou, daar moet je eerst nog eens goed over na gaan denken van de overheid, de bedenk periode.
ga eens een paar jaar in Duitsland wonen zou ik zeggenquote:
[..]
Dat zou wel een voordeel zijn ja. Maar dan wel hoe Duitsland het geregeld heeft, want zoals het geregeld is in de VS, VK, Canada enzo is m.i. een gedrocht.
Het schijnt dat Denemarken ook wel een goed stelsel heeft.quote:
[..]
Dat zou wel een voordeel zijn ja. Maar dan wel hoe Duitsland het geregeld heeft, want zoals het geregeld is in de VS, VK, Canada enzo is m.i. een gedrocht.
Want dan verandert mijn mening over hun combinatie van districtenstelsel met proportionele representatie?quote:
[..]
ga eens een paar jaar in Duitsland wonen zou ik zeggen
Ga ik in dat ander topic nog een antwoord krijgen. Nogal een fatalistische houding met het is als het is zouden we als mensheid nooit een stap verder gekomen zijn.quote:
[..]
Het is wel grappig om jou heel academisch te zien klagen over hoe iets zou moeten zijn, maar waar het om gaat, beste jongen, is hoe het ergens is.
Of dat er in een enorm groot deel van de VS creatief wordt omgegaan met kiesdistrictenquote:
Maar als je naar een plaatje van het Electoral College kijkt, onderverdeeld naar counties, dan kom je tot de conclusie dat er in een enorm groot deel van de VS conservatief gestemd wordt:
In enorm veel van die rode counties hadden de democraten meer stemmen, maar wonnen de republikeinen door hun eeuwige gekut met gerrymandering.Gaan ze in Oklahoma als staat ook alle kosten betalen als je zwanger bent van een zwaar gehandicapt kind die zijn/haar hele leven medische hulp en ondersteuning nodig heeft? Als je beslissingen neemt voor mensen dan moet je ook de financiële consequenties dragen maar dat doen ze natuurlijk niet.
Las het met afgrijzen.quote:
Een vieze conservatrieve sneuneus is blij dat hij weer de baas mag spelen over wat er in de buik van een vrouw gebeurt:
[ twitter ]
Genoeg vrouwen die tegen geheel vrije abortus zijn. Genoeg (ook jonge) vrouwen die conservatief zijn. Waarom zet je die allemaal weg als oude mannen?quote:
Vind het wel mooi dat oude mannen nog steeds zaken bepalen voor de vrouwen. Voelt een beetje zoals het begin van de vorige eeuw....
Wellicht heb je er dan een wat beter beeld van wat de gevolgen van het D systeem zijn, namelijk dat het vrijwel onmogelijk is zaken te veranderen.quote:
[..]
Want dan verandert mijn mening over hun combinatie van districtenstelsel met proportionele representatie?
Op zich doen beide partijen wel aan gerrymandering, al hebben de Republikeinen het sinds 2010 wel erg bont gemaakt. Wat het vooral met een kaartje als dat is, is dat dunbevolkte gebieden overwegend Republikeins stemmen en dan kleurt een landkaart nou eenmaal qua land erg rood.quote:
[..]
Of dat er in een enorm groot deel van de VS creatief wordt omgegaan met kiesdistricten
Een manier om het anders weer te geven waarmee dit effect duidelijk zichtbaar is als je het vergelijkt met dat andere kaartje:
[ Bericht 3% gewijzigd door SnertMetChoco op 04-05-2022 09:35:41 ]
Waar ben je op uit?quote:
[..]
Vraag aan jou; als een vrouw 8 maanden zwanger is, mag abortus dan ook nog?
Abortus bij 8 maanden is totaal niet aan de orde in deze discussie. Je grijpt deze onnodige vraag/extreem voorbeeld alleen maar aan om het onderwerp te ridiculiseren dan wel om niet serieus te hoeven ingaan op je eigen posts en de reacties hierop.
Waarom geef je niet gewoon normaal antwoord op de informatie die aan je wordt verschaft en antwoord op een serieuze vraag?
Ben je uit op een constructieve discussie of gebruik je dit topic enkel om je gal te spuwen over Nederlandse media, Amnesty, links, vrouwen die abortus plegen etcetera.
Ligt aan het niveau van de tegenstander, want als je al niet van seniele Joe kunt winnen..quote:
Ik denk trouwens dat de Democraten in de VS voor een flink deel verantwoordelijk zijn, omdat ze zich vervreemden van de kiezer. Trump gaat de volgende verkiezingen gewoon weer winnen.
Ik zie toch echt een man zijn handtekening onder dat ding zetten dus in die zin bepaald een man voor een hoop mensen hoe ze moeten leven.quote:
[..]
Genoeg vrouwen die tegen geheel vrije abortus zijn. Genoeg (ook jonge) vrouwen die conservatief zijn. Waarom zet je die allemaal weg als oude mannen?
Daarnaast mag je best tegen abortus zijn, waar ik moeite mee heb is dat deze conservatieve mensen ook zaken bepalen voor mensen die er anders naar kijken en hun keuze voor een abortus niet respecteren.
Hillary Clinton was een belangrijke reden dat Trump wonquote:
[..]
Ligt aan het niveau van de tegenstander, want als je al niet van seniele Joe kunt winnen..
Die was dus nog slechter dan Biden. Geeft ook te denken.quote:
[..]
Hillary Clinton was een belangrijke reden dat Trump won
Onverkiesbaarder iigquote:
[..]
Die was dus nog slechter dan Biden. Geeft ook te denken.
Ik vond Obama de beste president die ik heb meegemaakt, maar van Hillary krijg ik jeuk en braakneigingen