NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Die opmerking was niet alleen op dit topic gericht, maar ik zie @ikweethetookniet in meerdere topics opduiken, waarin op van alles en nog wat wordt afgegeven zonder dat het al te veel hout snijdt. Laten wij haar het onderbuikgevoel van FOK! noemen.quote:Op dinsdag 1 februari 2022 13:00 schreef jeroen25 het volgende:
[..]
Weet jij er dan meer over?
De vraag is hoe ze het nu doen.
Als nu de rechter/griffier het vonnis uittypt zonder rekening te houden met latere anonimisering en het dan handmatig overal waar een naam staat deze verwijderen dan kan het even duren.
En als het uploaden dan moet worden gedaan door een beheerder bij rechtspraak.nl die in het weekend vrij is dan kost dat ook weer tijd.p
Maar als je het proces en systemen vooraf inricht op dat je later een geanonimiseerde versie van de uitspraak beschikbaar wil hebben dan valt er best iets te maken waarbij je als de uitspraak klaar je o een knop drukt om een geanonimiseerde versie in pdf te maken.
Maar ik weet niet hoe ze het echter de schermen precies regelen en het lijkt mij vrij simpel als Piet een ruit heeft ingegooid en dat geanonimiseerd moet worden. Maar als jij een vonnis van een dergelijke omvang leest, dan zie je vaak tientallen verbalisanten, documentnummers, deskundige, getuigen,.... die geanonimiseerd moeten worden. Een misschien typ je het 5 keer zelf een naam en dan is het redelijk makkelijk om te ondervangen dat iemand overal [getuigen 3] wordt genoemd, maar misschien citeer je ook nog uit een proces-verbaal en heet die getuigen daar toevallig H. Jansen i.p.v. H.R.K. Jansen in het stuk dat de rechtbank heeft getypt. Ik kan mij voorstellen dat dit bij een dossier dat zoveel jaren omvat enige tijd kost. Het gaat niet alleen om Jos waarvan de naam veranderd moet worden in verdachte.
Man man man wat een aannames weer hier 
Op het moment dat het vonnis getypt wordt weet iedereen toch al dat het op rechtspraak.nl gepubliceerd wordt en dus naam van de verdachte en slachtoffer geanonimiseerd moet worden
Het lijkt hier net of dit de eerste keer is dat er iets gepubliceerd moet worden
Dit is gewoon geblunder van de eerste orde
Op het moment dat het vonnis getypt wordt weet iedereen toch al dat het op rechtspraak.nl gepubliceerd wordt en dus naam van de verdachte en slachtoffer geanonimiseerd moet worden
Het lijkt hier net of dit de eerste keer is dat er iets gepubliceerd moet worden
Dit is gewoon geblunder van de eerste orde
quote:Op dinsdag 1 februari 2022 15:00 schreef ikweethetookniet het volgende:
[poll=3611]
Omdat ik er zo goed in ben doordraai
quote:
[poll=3611]
Omdat ik er zo goed in ben
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Vergeet niet dat de ouders sinds de ontdekking van de spuug DNA/ in de onderbroek al jaren exact voor ogen hebben wat de Jos met zijn spuug hun kind heeft aangedaanquote:
Man man man wat een aannames weer hier
Op het moment dat het vonnis getypt wordt weet iedereen toch al dat het op rechtspraak.nl gepubliceerd wordt en dus naam van de verdachte en slachtoffer geanonimiseerd moet worden
Het lijkt hier net of dit de eerste keer is dat er iets gepubliceerd moet worden
Dit is gewoon geblunder van de eerste orde
Hoe hun kind moet hebben geleden en geschreeuwd met de hand van Jos op zijn mond en voor zijn neus
Hoe de kleine Nicky midden inde nacht met de hand op de mond door Jos is meegesleept door het graanveld om 100 meter verder op de koude grond de pyamabroek en onderbroek van het lijf te worden getrokken, waarna Jos de gang ging op de geslachtsdelen van de kleine Nicky
Nadat Jos ontdekte dat Nicky dood was heeft hij de onderbroek en pyamabroek andersom weer aangedaan
/De rechtbank toont medeleven met de ouders en voelt met hen mee, vandaar dit vonnis
En Bill Gates of een Omerta heeft er geen zak mee van doen
Allerlei zolderkamer fokkerrs die zichzelf nu advocaat Roethof voelen , zouden ook moeten kunnen meeleven,maar dat kan kennelijk pas als je zelf kinderen of kleinkindren hebt
[ Bericht 3% gewijzigd door michaelmoore op 01-02-2022 19:17:46 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Die verklaringen van de jongens die misbruikt waren uit 1985 zijn heftig. Toen de foto van Jos B in 2018 op tv verscheen, hebben ze elkaar geappt met: dat is hem.quote:
https://www.rechtspraak.n(...)icky-Verstappen.aspx
Het linkje is gepubliceerd.
Na hun misbruik had iemand het kenteken van Jos zijn wagen genoteerd en zat die de volgende dag al op het politiebureau. De jongen herkende hem meteen, alleen had die zijn baard afgeschoren.
Ik denk dat ze de juiste hebben en dat de straf terecht is.
Ja. Fietsen op de heide omdat hij een natuurliefhebber is. Dikke vinger. Als 'n roofdier op jacht naar jonge jongetjes om te misbruiken. De viezerik.quote:
[..]
Die verklaringen van de jongens die misbruikt waren uit 1985 zijn heftig. Toen de foto van Jos B in 2018 op tv verscheen, hebben ze elkaar geappt met: dat is hem.
Na hun misbruik had iemand het kenteken van Jos zijn wagen genoteerd en zat die de volgende dag al op het politiebureau. De jongen herkende hem meteen, alleen had die zijn baard afgeschoren.
Ik denk dat ze de juiste hebben en dat de straf terecht is.
Even over die dikke vinger, die kinderporno is ook niet van het niveau “fotootje van een bloot jochie op het strand…”quote:
[..]
Ja. Fietsen op de heide omdat hij een natuurliefhebber is. Dikke vinger. Als 'n roofdier op jacht naar jonge jongetjes om te misbruiken. De viezerik.
Het was een natuurliefhebber hoor. Had veel kennis over bushcraften en zat in het survival/hike wereldje.quote:
[..]
Ja. Fietsen op de heide omdat hij een natuurliefhebber is. Dikke vinger. Als 'n roofdier op jacht naar jonge jongetjes om te misbruiken. De viezerik.
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
Dat zal best, maar hij was op de heide blijkbaar ook met andere dingen bezig dan genieten van de natuur. Hij zat ook in het scoutingswereldje. Ook in het buitenland. Twee vliegen in een klap voor hem: natuur en jonge jongetjes.quote:
[..]
Het was een natuurliefhebber hoor. Had veel kennis over bushcraften en zat in het survival/hike wereldje.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Dat zeker. Op youtube stonden ook genoeg creepy filmpjes.quote:
[..]
Dat zal best, maar hij was op de heide blijkbaar ook met andere dingen bezig dan genieten van de natuur. Hij zat ook in het scoutingswereldje. Ook in het buitenland. Twee vliegen in een klap voor hem: natuur en jonge jongetjes.
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
Al klaar?quote:
Gedownload nu maar eens rustig lezen
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Jij?quote:
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
quote:
Al klaar met het bezoek, slapen en lezen?
Net klaar en ik wordt er wel misselijk van wat ik allemaal moest lezen
De details van Nicky, de eerdere vergrijpen van Jos B.
Waterdicht bewijs zonder een mate van onzekerheid is er echter niet
Raar trouwens dat die eerdere vergrijpen niet tot een veroordeling hebben geleid, Jos bekende, bewijs in overvloede en slachtoffers beiden verklarend en nog in leven
Hier is dat juist niet het geval en nu moet het met alle geweld alsnog en dan 16 jaar
Ja deze meneer is ziek en moet behandeld worden en evt chemisch gecastreerd iets wat volgens mij de komende 16 jaar juist niet gaat gebeuren
Het enige wat we nu weten is dat recidive de komende jaren is uitgesloten omdat de deur op slot zit
Advocaten-generaal blikken terug Tranen n champagne na veroordeling Jos B.: ’Het was de ontlading’
In de familiekamer vloeiden zowel tranen als champagne na afloop van de veroordeling van Jos B. door het hof Den Bosch. Na twintig jaar onzekerheid en een slopende rechtsgang bij rechtbank en hof, was de opluchting bij de ouders en zus van de 11-jarige Nicky Verstappen groot.
Ook bij de advocaten-generaal Gerard Sta en Eefje Verheijen, die de strafzaak in hoger beroep behandelden. „Het was een bijzondere reis. Om heel veel redenen.”
Advocaten-generaal Gerard Sta en Eefje Verheijen: „Ondanks alle verdriet was er blijdschap en opluchting. Ook bij ons, ja.”
Het tafereel na afloop was ongebruikelijk. De anders zo zakelijke vertegenwoordigers van het Openbaar Ministerie stonden in de zittingszaal in een innige omhelzing met Berthie en Peetje Verstappen, de ouders van Nicky.
In de familiekamer vloeiden zowel tranen als champagne na afloop van de veroordeling van Jos B. door het hof Den Bosch. Na twintig jaar onzekerheid en een slopende rechtsgang bij rechtbank en hof, was de opluchting bij de ouders en zus van de 11-jarige Nicky Verstappen groot.
Ook bij de advocaten-generaal Gerard Sta en Eefje Verheijen, die de strafzaak in hoger beroep behandelden. „Het was een bijzondere reis. Om heel veel redenen.”
Advocaten-generaal Gerard Sta en Eefje Verheijen: „Ondanks alle verdriet was er blijdschap en opluchting. Ook bij ons, ja.”
Het tafereel na afloop was ongebruikelijk. De anders zo zakelijke vertegenwoordigers van het Openbaar Ministerie stonden in de zittingszaal in een innige omhelzing met Berthie en Peetje Verstappen, de ouders van Nicky.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.https://www.telegraaf.nl/(...)het-was-de-ontlading
Champagne drinken en de familie omhelzen
Wat zouden ze dan doen bij een vrijspraak
Ok komt ie dan van een strafrechter zelf dit keerquote:
Moet heerlijk zijn om in je eigen wereldje te leven.
Maar vertel nu eens echt waar je aversie tegen het OM en de rechtbank nu vandaan komt? Want die vraag negeer je elke keer.
'Wat het Openbaar Ministerie doet kan echt niet'
Fokke Fernhout denkt met gemengde gevoelens terug aan de tien jaar dat hij strafrechter was:
Fernhout, thans universitair hoofddocent aan de rechtenfaculteit van de Universiteit Maastrichtquote:'Ik ben best wel vaak belogen en bedrogen in die periode.' Niet zozeer door de verdachten, maar door het Openbaar Ministerie (OM). 'Ik heb veel zaken meegemaakt waarin het OM de rechtbank daadwerkelijk willens en wetens belazerde. Aan de hand van de zaak die Stibbe nu is gestart, hoef ik mijn algemene indruk van het OM bepaald niet bij te stellen.'
https://fd.nl/bedrijfslev(...)ht-niet-qub2caYyWymF
Duidelijk nu
Die link kan ik niet lezen. De rechter is (als instituut) in het leven geroepen om te zorgen dat alles eerlijk verloopt. Dat zal niet voor Jan Doedel zijn. Aangezien verdedigers van verdachten er zelfs tropische slangen bij halen om iets in twijfel te brengen verbaasd het mij in ieder geval niet als ook het OM een keer niet geheel netjes aan waarheidsvinding doet.
Ben ik het daar mee eens? Nee, een OM hoort met name aan waarheidsvinding te doen maar een advocaat hoort dat naar mijn mening niet ten koste van alles te saboteren.
Daarnaast is dit het verhaal van slechts n rechter, wel een invloedrijke maar slechts ntje. De link kan ik dus niet lezen maar wat verteld hij over advocaten van soms duivelse mensen?
Ben ik het daar mee eens? Nee, een OM hoort met name aan waarheidsvinding te doen maar een advocaat hoort dat naar mijn mening niet ten koste van alles te saboteren.
Daarnaast is dit het verhaal van slechts n rechter, wel een invloedrijke maar slechts ntje. De link kan ik dus niet lezen maar wat verteld hij over advocaten van soms duivelse mensen?
En dat mag dus niet.quote:
Die link kan ik niet lezen. De rechter is (als instituut) in het leven geroepen om te zorgen dat alles eerlijk verloopt. Dat zal niet voor Jan Doedel zijn. Aangezien verdedigers van verdachten er zelfs tropische slangen bij halen om iets in twijfel te brengen verbaasd het mij in ieder geval niet als ook het OM een keer niet geheel netjes aan waarheidsvinding doet.
Ben ik het daar mee eens? Nee, een OM hoort met name aan waarheidsvinding te doen maar een advocaat hoort dat naar mijn mening niet ten koste van alles te saboteren.
Daarnaast is dit het verhaal van slechts n rechter, wel een invloedrijke maar slechts ntje. De link kan ik dus niet lezen maar wat verteld hij over advocaten van soms duivelse mensen?
Maar gebeurt dus wel. En dus vaker dan 'uitzonderlijk'. En dan dus ook niet 'per ongeluk'.
Het OM heeft de discretionaire bevoegdheid te bepalen welke feiten en omstandigheden (welk bewijsmateriaal uit het politiedossier) ter beoordeling aan de rechter worden voorgelegd. Het is t gemakkelijk om bewijs decharge buiten het dossier te houden.
En ja ... dat gebeurt.
En ja ... (te) vaak.
Waar een rechter geen kennis van kan nemen (doordat het OM het welbewust weglaat), kan die er ook geen oordeel over vellen.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Openbaar Ministerie in het nauw in de rechtbank 
Het Openbaar Ministerie kreeg het dinsdag in de rechtbank in Den Bosch op ongekende wijze voor de kiezen. Het moest zich urenlang verweren tegen claims dat het stelselmatig en met opzet het verschoningsrecht schendt van Nederlandse verdachten en hun advocaten.
Opsporingsambtenaren en officieren worden gestimuleerd om vertrouwelijke e-mails van advocaten te lezen, zodat die tegen hen gebruikt kunnen worden, zo beweerden advocatenkantoor Stibbe en de Nederlandse Vereniging van Strafrechtadvocaten (NVSA) tijdens de zitting.
Het Openbaar Ministerie kreeg het dinsdag in de rechtbank in Den Bosch op ongekende wijze voor de kiezen. Het moest zich urenlang verweren tegen claims dat het stelselmatig en met opzet het verschoningsrecht schendt van Nederlandse verdachten en hun advocaten.
Opsporingsambtenaren en officieren worden gestimuleerd om vertrouwelijke e-mails van advocaten te lezen, zodat die tegen hen gebruikt kunnen worden, zo beweerden advocatenkantoor Stibbe en de Nederlandse Vereniging van Strafrechtadvocaten (NVSA) tijdens de zitting.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.De rechter doet op 22 maart uitspraak.
https://fd.nl/bedrijfslev(...)nauw-in-de-rechtbank
Beerput gaat open
als Jos naar het gevang gaat dan gaat ie echt wel gecastreerd worden door zijn mede gevangenenquote:
[..]
Ja deze meneer is ziek en moet behandeld worden en evt chemisch gecastreerd iets wat volgens mij de komende 16 jaar juist niet gaat gebeuren
Het enige wat we nu weten is dat recidive de komende jaren is uitgesloten omdat de deur op slot zit
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Je kijkt te veel films.quote:
[..]
als Jos naar het gevang gaat dan gaat ie echt wel gecastreerd worden door zijn mede gevangenen
Voor handtaskelijkheden en grensoverschrijdend gedrag moet je bij Putin wezen. Jos B.is een tbs geval
Ik las er vanochtend een stuk over in de krant.quote:
quote:De veroordeling van Brech in de zaak Nicky Verstappen is het resultaat van * doelredenering * Justitie en rechters hadden alleen oog voor het * schuld scenario.
Dat stellen rechtspsychologen Peter van Koppen en Robert Horselenberg en en jusriste Leonie Ebbekink na wetenschappelijke bestudering van het ruim 12.000 pagina's tellende strafdossier
De wetenschappers verwijten de rechtbank, het hof en justitie dat die alleen het scenario onderzochten waarin Brech schuldig is. Juist door meerdere scenario's te vergelijken kun je tunnelvisie voorkomen legt van Koppen uit. In de veroordeling blijven volgens hem relevante, voor Brech ontlastende vragen onbeantwoord.
De wetenschappers zetten ook vraagtekens bij de manier waarop het NA van Brech bij justitie terecht kwam.
De kritiek staat in een boek dat op sommige punten totaal andere inzichten presenteert dan het beeld dat rechters en justitie schetsten. Zo denken de onderzoekers dat Nicky mogelijk veel eerder de tent verliet dan steeds is aangenomen.
De verklaring die Brech in de rechtbank gaf - hij zou Nicky hebben gevonden toen die al was overleden- zou zelfs beter passen bij het gevonden bewijsmateriaal dan het schuld scenario van justitie.
De onderzoekers oordelen in hun boek niet over schuld of onschuld van Brech.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Ik heb de radio even een uur uitgezet.quote:
Het zal misschoen wel interessant zijn, maar ik volg nu ander nieuws. Ik wilde hier niet nog weer induiken
quote:
Moet heerlijk zijn om in je eigen wereldje te leven.
Maar vertel nu eens echt waar je aversie tegen het OM en de rechtbank nu vandaan komt? Want die vraag negeer je elke keer.
Je komt af en toe redelijk obsessief over.
Stukje duidelijker nuquote:
Ik las er vanochtend een stuk over in de krant.
De veroordeling van Brech in de zaak Nicky Verstappen is het resultaat van * doelredenering * Justitie en rechters hadden alleen oog voor het * schuld scenario.
Dat stellen rechtspsychologen Peter van Koppen en Robert Horselenberg en en jusriste Leonie Ebbekink na wetenschappelijke bestudering van het ruim 12.000 pagina's tellende strafdossier
De wetenschappers verwijten de rechtbank, het hof en justitie dat die alleen het scenario onderzochten waarin Brech schuldig is. Juist door meerdere scenario's te vergelijken kun je tunnelvisie voorkomen legt van Koppen uit. In de veroordeling blijven volgens hem relevante, voor Brech ontlastende vragen onbeantwoord.
De wetenschappers zetten ook vraagtekens bij de manier waarop het NA van Brech bij justitie terecht kwam.
De kritiek staat in een boek dat op sommige punten totaal andere inzichten presenteert dan het beeld dat rechters en justitie schetsten. Zo denken de onderzoekers dat Nicky mogelijk veel eerder de tent verliet dan steeds is aangenomen.
De verklaring die Brech in de rechtbank gaf - hij zou Nicky hebben gevonden toen die al was overleden- zou zelfs beter passen bij het gevonden bewijsmateriaal dan het schuld scenario van justitie.
De onderzoekers oordelen in hun boek niet over schuld of onschuld van Brech.
Zo dan ...quote:
quote:* doelredenering *
quote:Justitie en rechters hadden alleen oog voor het * schuld scenario.
quote:verwijten de rechtbank, het hof en justitie dat die alleen het scenario onderzochten waarin Brech schuldig is.
quote:tunnelvisie
quote:relevante, voor Brech ontlastende vragen onbeantwoord.
quote:vraagtekens bij de manier waarop het NA van Brech bij justitie terecht kwam.
quote:Nicky mogelijk veel eerder de tent verliet dan steeds is aangenomen.
Nu dan?quote:De verklaring die Brech in de rechtbank gaf - hij zou Nicky hebben gevonden toen die al was overleden- zou zelfs beter passen bij het gevonden bewijsmateriaal dan het schuld scenario van justitie.
Veel duidelijker gaat het niet worden.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Van dom kan je niet winnenquote:
Nu ben ik om. Nu ga ik ook altijd en overal koketteren dat alles in de justitie keten niet deugt.
Q.E.D.
R-one dank
Ikke geen dank ? Ik heb dat hele stuk uit de Limburger overgeschreven en toen netjes hier in zitten typen.quote:
[..]
Van dom kan je niet winnen
Q.E.D.
R-one dank
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Mensen dom noemen is nogal een zwaktebod.quote:
[..]
Van dom kan je niet winnen
Q.E.D.
R-one dank
Lees en huiver
Wetenschappers kritisch over arrest zaak-Nicky Verstappen
De bewijsmiddelen die in de strafzaak-Nicky Verstappen zijn gebruikt om Jos B. te veroordelen, bewijzen niet dat hij de dader is. Ze passen evengoed bij een alternatief scenario waarin Jos B. onschuldig is en de werkelijke dader moet worden gezocht onder de toenmalige leiders van het zomerkamp waar Nicky om het leven kwam.
Andere bewijsmiddelen passen zelfs beter bij dat onschuldscenario, maar die zijn tijdens de strafzaak tegen Jos B. niet of nauwelijks aan de orde gekomen. Dit zeggen emeritus-hoogleraar rechtspsychologie Peter van Koppen en oud-advocaat Leonie Ebbekink zaterdag in Argos. Van Koppen en Ebbekink bestudeerden samen met universitair hoofddocent rechtspsychologie Robert Horselenberg het complete dossier in de zaak-Verstappen.
Zij uiten scherpe kritiek op het openbaar ministerie en de rechters die de strafzaak tegen Jos B. hebben behandeld. ‘Wij doen geen uitspraak over de vraag of deze man terecht of onterecht veroordeeld is’, zegt Peter van Koppen. ‘Maar wel over de vraag: heb je nou je werk gedaan, als rechter? En het antwoord is: dat heeft het hof niet gedaan.’
Jos B. werd begin dit jaar in hoger beroep door het gerechtshof in Den Bosch veroordeeld tot 16 jaar gevangenisstraf wegens de vrijheidsberoving, het plegen van ontucht en doodslag op Nicky. Eerder legde de rechtbank Limburg hem 12,5 jaar cel op.
Route onduidelijk
Volgens de drie deskundigen heeft het openbaar ministerie niet duidelijk gemaakt hoe het de verdachte is gelukt om Nicky ongemerkt van het tentenkamp op de Brunssummerheide mee te nemen, terwijl daar een groot deel van de nacht kampleiders rondliepen. Ook alternatieve scenario’s werden niet of nauwelijks uitgewerkt. De rechtbank en het gerechtshof zijn daar ten onrechte overheen gestapt, stellen de onderzoekers.
Van Koppen: ‘De route in de hele veroordeling is: het DNA van Jos B. zit op de onderbroek van Nicky, het DNA zit op plekken die samenhangen met het feit dat hij misbruikt zou zijn, dus dat betekent dat ie hem misbruik moet hebben, en dit jongetje gaat niet zomaar dood, dus hij is ook verantwoordelijk voor zijn dood.
‘Maar hoe Jos B. Nicky heeft meegenomen, daar heeft het hof het niet over, daar heeft de rechtbank het niet over, maar daar heeft ook het openbaar ministerie het niet over. En dat is natuurlijk een cruciale vraag. Het moet wel mgelijk geweest zijn voor Jos B. om Nicky mee te nemen.
Van Koppen, Ebbekink en Horselenberg achten het onwaarschijnlijk dat B., die uitsluitend over een fiets beschikte, Nicky in z’n eentje naar het dennenbosperceel ruim een kilometer verderop heeft gebracht. De jongen werd daar in augustus 1998, twee dagen na zijn vermissing, dood aangetroffen. Sporen van een strubbeling of geweld werden nergens gevonden.
DNA-sporen niet adequaat onderzocht
Hoewel op vele plekken van Nicky’s onderbroek het DNA van Jos B. is ontdekt, hebben de officieren van justitie te snel de conclusie getrokken dat B. schuldig is, menen de deskundigen. Ten eerste omdat er ook DNA van andere personen op Nicky’s kleding zat, wat niet adequaat is uitgezocht. Ten tweede zijn DNA-sporen op zichzelf niet bewijs van schuld.
‘De vraag is: he is het DNA van Jos B. op de kleding van Nicky gekomen?’, zegt Van Koppen. ‘Is dat erop gekomen doordat hij hem heeft misbruikt? Of is het er opgekomen op een andere manier?
‘B. heeft voor die andere manier een verhaal. Daar kun je van alles over denken, maar hij zegt: toen ik daar over de hei fietste en even stopte om te plassen, heb ik een jongetje zien liggen, ik heb hem aangeraakt, ik heb ook aan z'n kleding gezeten, en ben toen weer gegaan, hij bleek overleden. In dat geval is dus iemand anders de dader.
‘En dan is de volgende vraag: maakt het DNA op die kleding onderscheid tussen het verhaal van de verdachte en het verhaal van het openbaar ministerie? En het antwoord is: dat maakt dat onderscheid niet.’
Volgens Van Koppen, Ebbekink en Horselenberg is het zeer wel mogelijk dat het DNA van Jos B. aanvankelijk slechts op n plek van Nicky’s ondergoed zat. Daarna zouden die sporen door ‘interne contaminatie’ zich over het kledingstuk hebben verspreid, vanwege de manier waarop bewijsstukken eind jaren negentig werden behandeld.
‘Die onderbroek is veiliggesteld in 1998’, aldus Van Koppen. ‘Naar de normen van die tijd kunnen we ervan uitgaan dat de onderbroek in een papieren zak is gedaan. En die is er vervolgens een aantal malen uitgehaald. Die is een aantal malen door mensen betast, die is weer ingepakt.
‘Als we ervan uitgaan dat het naar de normen van die tijd gebeurde, dan laat het onderzoek zien dat door de manier waarop die onderbroek behandeld is, DNA-sporen over de gehele onderbroek zich verspreiden. En dat schept de mogelijkheid dat als Jos B. die onderbroek bij de broekrand heeft vastgepakt - daar zat ook het meest heldere DNA-spoor - dat zich dat op allerlei plekken op die onderbroek verspreid heeft.’
De rechters hadden dit kunnen laten onderzoeken door een zogeheten activiteitenanalyse van het DNA te laten maken. Maar rechtbank noch gerechtshof vond dat nodig, zeggen de deskundigen. Zij noemen de 3D-presentatie die het OM tijdens de zitting over de DNA-sporen gaf daarom ‘misleidend’.
Chain of custody
Ook de raadsheren van het gerechtshof krijgen een veeg uit de pan van de onderzoekers. Zij hebben immers de beperkte informatie van het OM over de behandeling van Nicky’s kleding voor zoete koek geslikt. ‘Er is op geen enkele manier duidelijk geworden hoe iedere keer die onderbroek verpakt is geweest’, zegt Van Koppen. ‘Er zijn geen foto's van zegels die op de verpakking gezeten hebben. We weten niet bij wat voor gelegenheden hij eruit gehaald is en hoe dat onderzoek gedaan is. Dat is niet door de politie bijgehouden. Dat is niet door het NFI bijgehouden.
‘En wat zegt het hof? De chain of custody - dus: wat is er met de kleding gebeurd? - die is prima in orde, toppie toppie. En ik dacht, toen ik dat stukje in het arrest las: jongens, dat hebben jullie bij elkaar verzonnen! Het hof heeft hier gewoon een stuk van het arrest bij elkaar zitten verzinnen!’ Want die chain of custody is volslagen onduidelijk.’
Kampleider
Van Koppen, Ebbekink en Horselenberg stellen dat het bewijsmateriaal uit het strafdossier tegen Jos B. eigenlijk beter past bij een alternatief scenario. Een scenario waarin n van de kampleiders de dader is, en Jos B. de ontdekker van Nicky’s lichaam.
‘De ouders van Nicky hebben verklaard van dat Nicky heel erg veel last had van heimwee’, zegt Leonie Ebbekink. ‘Maar de ouders hadden hem gerustgesteld, van: joh, als je naar huis wilt, spreek dan een kampleider aan. Ze hadden beloofd om hem dan onmiddellijk op te halen. Nou, de nacht voor de verdwijning heeft Nicky een fikse ruzie gehad met tentgenootjes. En toen heeft hij ook tegen tentgenoten gezegd dat hij weg wilde.
‘Als je dan enerzijds kijkt naar het scenario waarin een onbekende man zo'n vol kamp op komt en een kind achter op de fiets ontvoert. En vervolgens kijk je naar het andere scenario, waarin Nicky ruzie heeft met z'n vriendjes, naar huis wil, even buiten is om te plassen of in ieder geval een kampleider met een gaslampje voorbij ziet komen, en die heeft hijaangesproken van: ik wil naar huis – waarna er dingen zijn gebeurd die de kampleider niet helemaal heeft bedoeld. Dan kun je je afvragen: welke van die twee scenario’s is aannemelijker?
‘Als je puur kijkt naar de situatie op het kamp, dan past dat gewoon beter bij het scenario van bijvoorbeeld de kampleider als dader, en Jos B. alleen maar als ontdekker van het lichaam. In ieder geval is het scenario dat hij door de dader uit de tent is gehaald, heel onwaarschijnlijk. Het is veel waarschijnlijker dat hij zelf de tent heeft verlaten, hetzij omdat hij iemand zag lopen, hetzij omdat hij even moest plassen tegen de boom achter de tent. En dat toen de ontmoeting met de dader heeft plaatsgevonden.’
‘Het is heel belangrijk dat rechters, voordat ze een beslissing nemen, serieus naar bewijs kijken’, zegt Van Koppen. ‘En als het arrest van het hof een goede weergave is van het denkproces dat de raadsheren doorgemaakt hebben, dan is dat een uitermate zorgelijk arrest.’
https://www.vpro.nl/argos(...)icky-verstappen.html
Prutswerk dus op uitkomst gestuurd
Wetenschappers kritisch over arrest zaak-Nicky Verstappen
De bewijsmiddelen die in de strafzaak-Nicky Verstappen zijn gebruikt om Jos B. te veroordelen, bewijzen niet dat hij de dader is. Ze passen evengoed bij een alternatief scenario waarin Jos B. onschuldig is en de werkelijke dader moet worden gezocht onder de toenmalige leiders van het zomerkamp waar Nicky om het leven kwam.
Andere bewijsmiddelen passen zelfs beter bij dat onschuldscenario, maar die zijn tijdens de strafzaak tegen Jos B. niet of nauwelijks aan de orde gekomen. Dit zeggen emeritus-hoogleraar rechtspsychologie Peter van Koppen en oud-advocaat Leonie Ebbekink zaterdag in Argos. Van Koppen en Ebbekink bestudeerden samen met universitair hoofddocent rechtspsychologie Robert Horselenberg het complete dossier in de zaak-Verstappen.
Zij uiten scherpe kritiek op het openbaar ministerie en de rechters die de strafzaak tegen Jos B. hebben behandeld. ‘Wij doen geen uitspraak over de vraag of deze man terecht of onterecht veroordeeld is’, zegt Peter van Koppen. ‘Maar wel over de vraag: heb je nou je werk gedaan, als rechter? En het antwoord is: dat heeft het hof niet gedaan.’
Jos B. werd begin dit jaar in hoger beroep door het gerechtshof in Den Bosch veroordeeld tot 16 jaar gevangenisstraf wegens de vrijheidsberoving, het plegen van ontucht en doodslag op Nicky. Eerder legde de rechtbank Limburg hem 12,5 jaar cel op.
Route onduidelijk
Volgens de drie deskundigen heeft het openbaar ministerie niet duidelijk gemaakt hoe het de verdachte is gelukt om Nicky ongemerkt van het tentenkamp op de Brunssummerheide mee te nemen, terwijl daar een groot deel van de nacht kampleiders rondliepen. Ook alternatieve scenario’s werden niet of nauwelijks uitgewerkt. De rechtbank en het gerechtshof zijn daar ten onrechte overheen gestapt, stellen de onderzoekers.
Van Koppen: ‘De route in de hele veroordeling is: het DNA van Jos B. zit op de onderbroek van Nicky, het DNA zit op plekken die samenhangen met het feit dat hij misbruikt zou zijn, dus dat betekent dat ie hem misbruik moet hebben, en dit jongetje gaat niet zomaar dood, dus hij is ook verantwoordelijk voor zijn dood.
‘Maar hoe Jos B. Nicky heeft meegenomen, daar heeft het hof het niet over, daar heeft de rechtbank het niet over, maar daar heeft ook het openbaar ministerie het niet over. En dat is natuurlijk een cruciale vraag. Het moet wel mgelijk geweest zijn voor Jos B. om Nicky mee te nemen.
Van Koppen, Ebbekink en Horselenberg achten het onwaarschijnlijk dat B., die uitsluitend over een fiets beschikte, Nicky in z’n eentje naar het dennenbosperceel ruim een kilometer verderop heeft gebracht. De jongen werd daar in augustus 1998, twee dagen na zijn vermissing, dood aangetroffen. Sporen van een strubbeling of geweld werden nergens gevonden.
DNA-sporen niet adequaat onderzocht
Hoewel op vele plekken van Nicky’s onderbroek het DNA van Jos B. is ontdekt, hebben de officieren van justitie te snel de conclusie getrokken dat B. schuldig is, menen de deskundigen. Ten eerste omdat er ook DNA van andere personen op Nicky’s kleding zat, wat niet adequaat is uitgezocht. Ten tweede zijn DNA-sporen op zichzelf niet bewijs van schuld.
‘De vraag is: he is het DNA van Jos B. op de kleding van Nicky gekomen?’, zegt Van Koppen. ‘Is dat erop gekomen doordat hij hem heeft misbruikt? Of is het er opgekomen op een andere manier?
‘B. heeft voor die andere manier een verhaal. Daar kun je van alles over denken, maar hij zegt: toen ik daar over de hei fietste en even stopte om te plassen, heb ik een jongetje zien liggen, ik heb hem aangeraakt, ik heb ook aan z'n kleding gezeten, en ben toen weer gegaan, hij bleek overleden. In dat geval is dus iemand anders de dader.
‘En dan is de volgende vraag: maakt het DNA op die kleding onderscheid tussen het verhaal van de verdachte en het verhaal van het openbaar ministerie? En het antwoord is: dat maakt dat onderscheid niet.’
Volgens Van Koppen, Ebbekink en Horselenberg is het zeer wel mogelijk dat het DNA van Jos B. aanvankelijk slechts op n plek van Nicky’s ondergoed zat. Daarna zouden die sporen door ‘interne contaminatie’ zich over het kledingstuk hebben verspreid, vanwege de manier waarop bewijsstukken eind jaren negentig werden behandeld.
‘Die onderbroek is veiliggesteld in 1998’, aldus Van Koppen. ‘Naar de normen van die tijd kunnen we ervan uitgaan dat de onderbroek in een papieren zak is gedaan. En die is er vervolgens een aantal malen uitgehaald. Die is een aantal malen door mensen betast, die is weer ingepakt.
‘Als we ervan uitgaan dat het naar de normen van die tijd gebeurde, dan laat het onderzoek zien dat door de manier waarop die onderbroek behandeld is, DNA-sporen over de gehele onderbroek zich verspreiden. En dat schept de mogelijkheid dat als Jos B. die onderbroek bij de broekrand heeft vastgepakt - daar zat ook het meest heldere DNA-spoor - dat zich dat op allerlei plekken op die onderbroek verspreid heeft.’
De rechters hadden dit kunnen laten onderzoeken door een zogeheten activiteitenanalyse van het DNA te laten maken. Maar rechtbank noch gerechtshof vond dat nodig, zeggen de deskundigen. Zij noemen de 3D-presentatie die het OM tijdens de zitting over de DNA-sporen gaf daarom ‘misleidend’.
Chain of custody
Ook de raadsheren van het gerechtshof krijgen een veeg uit de pan van de onderzoekers. Zij hebben immers de beperkte informatie van het OM over de behandeling van Nicky’s kleding voor zoete koek geslikt. ‘Er is op geen enkele manier duidelijk geworden hoe iedere keer die onderbroek verpakt is geweest’, zegt Van Koppen. ‘Er zijn geen foto's van zegels die op de verpakking gezeten hebben. We weten niet bij wat voor gelegenheden hij eruit gehaald is en hoe dat onderzoek gedaan is. Dat is niet door de politie bijgehouden. Dat is niet door het NFI bijgehouden.
‘En wat zegt het hof? De chain of custody - dus: wat is er met de kleding gebeurd? - die is prima in orde, toppie toppie. En ik dacht, toen ik dat stukje in het arrest las: jongens, dat hebben jullie bij elkaar verzonnen! Het hof heeft hier gewoon een stuk van het arrest bij elkaar zitten verzinnen!’ Want die chain of custody is volslagen onduidelijk.’
Kampleider
Van Koppen, Ebbekink en Horselenberg stellen dat het bewijsmateriaal uit het strafdossier tegen Jos B. eigenlijk beter past bij een alternatief scenario. Een scenario waarin n van de kampleiders de dader is, en Jos B. de ontdekker van Nicky’s lichaam.
‘De ouders van Nicky hebben verklaard van dat Nicky heel erg veel last had van heimwee’, zegt Leonie Ebbekink. ‘Maar de ouders hadden hem gerustgesteld, van: joh, als je naar huis wilt, spreek dan een kampleider aan. Ze hadden beloofd om hem dan onmiddellijk op te halen. Nou, de nacht voor de verdwijning heeft Nicky een fikse ruzie gehad met tentgenootjes. En toen heeft hij ook tegen tentgenoten gezegd dat hij weg wilde.
‘Als je dan enerzijds kijkt naar het scenario waarin een onbekende man zo'n vol kamp op komt en een kind achter op de fiets ontvoert. En vervolgens kijk je naar het andere scenario, waarin Nicky ruzie heeft met z'n vriendjes, naar huis wil, even buiten is om te plassen of in ieder geval een kampleider met een gaslampje voorbij ziet komen, en die heeft hijaangesproken van: ik wil naar huis – waarna er dingen zijn gebeurd die de kampleider niet helemaal heeft bedoeld. Dan kun je je afvragen: welke van die twee scenario’s is aannemelijker?
‘Als je puur kijkt naar de situatie op het kamp, dan past dat gewoon beter bij het scenario van bijvoorbeeld de kampleider als dader, en Jos B. alleen maar als ontdekker van het lichaam. In ieder geval is het scenario dat hij door de dader uit de tent is gehaald, heel onwaarschijnlijk. Het is veel waarschijnlijker dat hij zelf de tent heeft verlaten, hetzij omdat hij iemand zag lopen, hetzij omdat hij even moest plassen tegen de boom achter de tent. En dat toen de ontmoeting met de dader heeft plaatsgevonden.’
‘Het is heel belangrijk dat rechters, voordat ze een beslissing nemen, serieus naar bewijs kijken’, zegt Van Koppen. ‘En als het arrest van het hof een goede weergave is van het denkproces dat de raadsheren doorgemaakt hebben, dan is dat een uitermate zorgelijk arrest.’
https://www.vpro.nl/argos(...)icky-verstappen.html
Prutswerk dus op uitkomst gestuurd
quote:
[..]
Ikke geen dank ? Ik heb dat hele stuk uit de Limburger overgeschreven en toen netjes hier in zitten typen.
jij ook natuurlijk
Ik mis dan nog het scenario dat Nicky zelf uit de tent is gekomen en een poging heeft gedaan naar huis te wandelen en daarbij Jos tegen kwam die hem een stuk achterop de fiets wilde wegbrengen.
Nou, dat heb ik hier ook meerdere malen aangekaart. Op basis van het bewijs dat ze hebben zouden ze iemand niet jarenlang vast mogen zetten, zelfs nog niet eens veroordelen.quote:
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
Google eens op Demminkquote:
Nou, dat heb ik hier ook meerdere malen aangekaart. Op basis van het bewijs dat ze hebben zouden ze iemand niet jarenlang vast mogen zetten, zelfs nog niet eens veroordelen.
Zul je versteld staan wat er allemaal mogelijk is
Prutswerk ,maar dat wisten we al.quote:
Lees en huiver
Wetenschappers kritisch over arrest zaak-Nicky Verstappen
De bewijsmiddelen die in de strafzaak-Nicky Verstappen zijn gebruikt om Jos B. te veroordelen, bewijzen niet dat hij de dader is. Ze passen evengoed bij een alternatief scenario waarin Jos B. onschuldig is en de werkelijke dader moet worden gezocht onder de toenmalige leiders van het zomerkamp waar Nicky om het leven kwam.
Andere bewijsmiddelen passen zelfs beter bij dat onschuldscenario, maar die zijn tijdens de strafzaak tegen Jos B. niet of nauwelijks aan de orde gekomen. Dit zeggen emeritus-hoogleraar rechtspsychologie Peter van Koppen en oud-advocaat Leonie Ebbekink zaterdag in Argos. Van Koppen en Ebbekink bestudeerden samen met universitair hoofddocent rechtspsychologie Robert Horselenberg het complete dossier in de zaak-Verstappen.
Zij uiten scherpe kritiek op het openbaar ministerie en de rechters die de strafzaak tegen Jos B. hebben behandeld. ‘Wij doen geen uitspraak over de vraag of deze man terecht of onterecht veroordeeld is’, zegt Peter van Koppen. ‘Maar wel over de vraag: heb je nou je werk gedaan, als rechter? En het antwoord is: dat heeft het hof niet gedaan.’
Jos B. werd begin dit jaar in hoger beroep door het gerechtshof in Den Bosch veroordeeld tot 16 jaar gevangenisstraf wegens de vrijheidsberoving, het plegen van ontucht en doodslag op Nicky. Eerder legde de rechtbank Limburg hem 12,5 jaar cel op.
Route onduidelijk
Volgens de drie deskundigen heeft het openbaar ministerie niet duidelijk gemaakt hoe het de verdachte is gelukt om Nicky ongemerkt van het tentenkamp op de Brunssummerheide mee te nemen, terwijl daar een groot deel van de nacht kampleiders rondliepen. Ook alternatieve scenario’s werden niet of nauwelijks uitgewerkt. De rechtbank en het gerechtshof zijn daar ten onrechte overheen gestapt, stellen de onderzoekers.
Van Koppen: ‘De route in de hele veroordeling is: het DNA van Jos B. zit op de onderbroek van Nicky, het DNA zit op plekken die samenhangen met het feit dat hij misbruikt zou zijn, dus dat betekent dat ie hem misbruik moet hebben, en dit jongetje gaat niet zomaar dood, dus hij is ook verantwoordelijk voor zijn dood.
‘Maar hoe Jos B. Nicky heeft meegenomen, daar heeft het hof het niet over, daar heeft de rechtbank het niet over, maar daar heeft ook het openbaar ministerie het niet over. En dat is natuurlijk een cruciale vraag. Het moet wel mgelijk geweest zijn voor Jos B. om Nicky mee te nemen.
Van Koppen, Ebbekink en Horselenberg achten het onwaarschijnlijk dat B., die uitsluitend over een fiets beschikte, Nicky in z’n eentje naar het dennenbosperceel ruim een kilometer verderop heeft gebracht. De jongen werd daar in augustus 1998, twee dagen na zijn vermissing, dood aangetroffen. Sporen van een strubbeling of geweld werden nergens gevonden.
DNA-sporen niet adequaat onderzocht
Hoewel op vele plekken van Nicky’s onderbroek het DNA van Jos B. is ontdekt, hebben de officieren van justitie te snel de conclusie getrokken dat B. schuldig is, menen de deskundigen. Ten eerste omdat er ook DNA van andere personen op Nicky’s kleding zat, wat niet adequaat is uitgezocht. Ten tweede zijn DNA-sporen op zichzelf niet bewijs van schuld.
‘De vraag is: he is het DNA van Jos B. op de kleding van Nicky gekomen?’, zegt Van Koppen. ‘Is dat erop gekomen doordat hij hem heeft misbruikt? Of is het er opgekomen op een andere manier?
‘B. heeft voor die andere manier een verhaal. Daar kun je van alles over denken, maar hij zegt: toen ik daar over de hei fietste en even stopte om te plassen, heb ik een jongetje zien liggen, ik heb hem aangeraakt, ik heb ook aan z'n kleding gezeten, en ben toen weer gegaan, hij bleek overleden. In dat geval is dus iemand anders de dader.
‘En dan is de volgende vraag: maakt het DNA op die kleding onderscheid tussen het verhaal van de verdachte en het verhaal van het openbaar ministerie? En het antwoord is: dat maakt dat onderscheid niet.’
Volgens Van Koppen, Ebbekink en Horselenberg is het zeer wel mogelijk dat het DNA van Jos B. aanvankelijk slechts op n plek van Nicky’s ondergoed zat. Daarna zouden die sporen door ‘interne contaminatie’ zich over het kledingstuk hebben verspreid, vanwege de manier waarop bewijsstukken eind jaren negentig werden behandeld.
‘Die onderbroek is veiliggesteld in 1998’, aldus Van Koppen. ‘Naar de normen van die tijd kunnen we ervan uitgaan dat de onderbroek in een papieren zak is gedaan. En die is er vervolgens een aantal malen uitgehaald. Die is een aantal malen door mensen betast, die is weer ingepakt.
‘Als we ervan uitgaan dat het naar de normen van die tijd gebeurde, dan laat het onderzoek zien dat door de manier waarop die onderbroek behandeld is, DNA-sporen over de gehele onderbroek zich verspreiden. En dat schept de mogelijkheid dat als Jos B. die onderbroek bij de broekrand heeft vastgepakt - daar zat ook het meest heldere DNA-spoor - dat zich dat op allerlei plekken op die onderbroek verspreid heeft.’
De rechters hadden dit kunnen laten onderzoeken door een zogeheten activiteitenanalyse van het DNA te laten maken. Maar rechtbank noch gerechtshof vond dat nodig, zeggen de deskundigen. Zij noemen de 3D-presentatie die het OM tijdens de zitting over de DNA-sporen gaf daarom ‘misleidend’.
Chain of custody
Ook de raadsheren van het gerechtshof krijgen een veeg uit de pan van de onderzoekers. Zij hebben immers de beperkte informatie van het OM over de behandeling van Nicky’s kleding voor zoete koek geslikt. ‘Er is op geen enkele manier duidelijk geworden hoe iedere keer die onderbroek verpakt is geweest’, zegt Van Koppen. ‘Er zijn geen foto's van zegels die op de verpakking gezeten hebben. We weten niet bij wat voor gelegenheden hij eruit gehaald is en hoe dat onderzoek gedaan is. Dat is niet door de politie bijgehouden. Dat is niet door het NFI bijgehouden.
‘En wat zegt het hof? De chain of custody - dus: wat is er met de kleding gebeurd? - die is prima in orde, toppie toppie. En ik dacht, toen ik dat stukje in het arrest las: jongens, dat hebben jullie bij elkaar verzonnen! Het hof heeft hier gewoon een stuk van het arrest bij elkaar zitten verzinnen!’ Want die chain of custody is volslagen onduidelijk.’
Kampleider
Van Koppen, Ebbekink en Horselenberg stellen dat het bewijsmateriaal uit het strafdossier tegen Jos B. eigenlijk beter past bij een alternatief scenario. Een scenario waarin n van de kampleiders de dader is, en Jos B. de ontdekker van Nicky’s lichaam.
‘De ouders van Nicky hebben verklaard van dat Nicky heel erg veel last had van heimwee’, zegt Leonie Ebbekink. ‘Maar de ouders hadden hem gerustgesteld, van: joh, als je naar huis wilt, spreek dan een kampleider aan. Ze hadden beloofd om hem dan onmiddellijk op te halen. Nou, de nacht voor de verdwijning heeft Nicky een fikse ruzie gehad met tentgenootjes. En toen heeft hij ook tegen tentgenoten gezegd dat hij weg wilde.
‘Als je dan enerzijds kijkt naar het scenario waarin een onbekende man zo'n vol kamp op komt en een kind achter op de fiets ontvoert. En vervolgens kijk je naar het andere scenario, waarin Nicky ruzie heeft met z'n vriendjes, naar huis wil, even buiten is om te plassen of in ieder geval een kampleider met een gaslampje voorbij ziet komen, en die heeft hijaangesproken van: ik wil naar huis – waarna er dingen zijn gebeurd die de kampleider niet helemaal heeft bedoeld. Dan kun je je afvragen: welke van die twee scenario’s is aannemelijker?
‘Als je puur kijkt naar de situatie op het kamp, dan past dat gewoon beter bij het scenario van bijvoorbeeld de kampleider als dader, en Jos B. alleen maar als ontdekker van het lichaam. In ieder geval is het scenario dat hij door de dader uit de tent is gehaald, heel onwaarschijnlijk. Het is veel waarschijnlijker dat hij zelf de tent heeft verlaten, hetzij omdat hij iemand zag lopen, hetzij omdat hij even moest plassen tegen de boom achter de tent. En dat toen de ontmoeting met de dader heeft plaatsgevonden.’
‘Het is heel belangrijk dat rechters, voordat ze een beslissing nemen, serieus naar bewijs kijken’, zegt Van Koppen. ‘En als het arrest van het hof een goede weergave is van het denkproces dat de raadsheren doorgemaakt hebben, dan is dat een uitermate zorgelijk arrest.’
https://www.vpro.nl/argos(...)icky-verstappen.html
Prutswerk dus op uitkomst gestuurd
"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."
Hij was op blote voeten, toch?quote:
Ik mis dan nog het scenario dat Nicky zelf uit de tent is gekomen en een poging heeft gedaan naar huis te wandelen en daarbij Jos tegen kwam die hem een stuk achterop de fiets wilde wegbrengen.
Ik zag zelf het scenario voor me dat Nicky zijn tent uitkomt en Jos in de buurt als een sluwe vos rondhangt en Nikki aanspreekt. Jos vraagt hoe het met hem is en Nicky zegt dat hij zich afschuwelijk voelt; hij heeft ruzie gehad met zijn kampgenootjes en hij wil het liefst naar huis maar dat kan niet zomaar.
Jos praat nog even verder en zegt dat hij hem wel even snel naar huis zal brengen en dat zijn ouders het wel zullen begrijpen.
Nicky: "Ja, maar ik moet me nog aankleden."
Jos: "Nee, spring maar snel op de fiets anders gaan ze hier moeilijk doen en moet je alsnog blijven. Kom."
Jos praat nog even verder en zegt dat hij hem wel even snel naar huis zal brengen en dat zijn ouders het wel zullen begrijpen.
Nicky: "Ja, maar ik moet me nog aankleden."
Jos: "Nee, spring maar snel op de fiets anders gaan ze hier moeilijk doen en moet je alsnog blijven. Kom."
Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.
Des te meer reden om een lift te accepteren.quote:
Ik weet ook wel dat het niet waarschijnlijk is maar dat is een cobra op de hei ook niet.
Voor mij blijft staan dat het hele gedrag van JB van het begin tot het eind ruikt naar schuldig. Vooral het niet of nauwelijks willen mee werken aan de waarheidsvinding. Ja, juridisch zal het allemaal wel maar ik acht de kans dat de man onschuldig is wel heel extreem klein.
Als er dan naar mogelijke scenario's moet worden gekeken dan zijn er vast nog wel een paar te vinden.
Er is van slechts een persoon heel veel en duidelijk dna in de onderbroek gevonden. Als Jos die onderbroek gefatsoeneerd zou hebben... Heeft ie dat ding dan schoon uit de kast gehaald of zo? Of heeft NIcky het ding zelf uit getrokken?
Als je onschuldig bent, maar als schuldige gezien word zoals in dit geval van Jos brech wat ik van meet af aan al zei, kom je tegen het probleem aan van “alles wat je zegt zal tegen je gebruikt (kunnen) worden”.quote:
[..]
Des te meer reden om een lift te accepteren.
Ik weet ook wel dat het niet waarschijnlijk is maar dat is een cobra op de hei ook niet.
Voor mij blijft staan dat het hele gedrag van JB van het begin tot het eind ruikt naar schuldig. Vooral het niet of nauwelijks willen mee werken aan de waarheidsvinding. Ja, juridisch zal het allemaal wel maar ik acht de kans dat de man onschuldig is wel heel extreem klein.
Als er dan naar mogelijke scenario's moet worden gekeken dan zijn er vast nog wel een paar te vinden.
Er is van slechts een persoon heel veel en duidelijk dna in de onderbroek gevonden. Als Jos die onderbroek gefatsoeneerd zou hebben... Heeft ie dat ding dan schoon uit de kast gehaald of zo? Of heeft NIcky het ding zelf uit getrokken?
Zelfs, noem het zijn, zijn versie van de waarheid werd als verkapte bekentenis gezien.
“Het kon niet anders zijn dan wij denken, zijn bekentenis wijkt af, dus liegt hij en is schuldig”, of wijkt dusdanig af dat men hem verwijt niet mee te werken aan "waarheidsvinding" wat jij zelf notabene zegt.
Tunnelvisie 101.
Als hij in 98 naar een telefooncel was gefietst om de politie te vertellen dat er een dood jochie in de struiken lag dan had ik je geloofd. Had ie zelfs anoniem kunnen doen. (toentertijd).quote:
[..]
Als je onschuldig bent, maar als schuldige gezien word zoals in dit geval van Jos brech wat ik van meet af aan al zei, kom je tegen het probleem aan van “alles wat je zegt zal tegen je gebruikt (kunnen) worden”.
Zelfs, noem het zijn, zijn versie van de waarheid werd als verkapte bekentenis gezien.
“Het kon niet anders zijn dan wij denken, zijn bekentenis wijkt af, dus liegt hij en is schuldig”, of wijkt dusdanig af dat men hem verwijt niet mee te werken aan "waarheidsvinding" wat jij zelf notabene zegt.
Tunnelvisie 101.
Nu wist hij kennelijk heel goed dat zijn dna in die onderbroek zat want anders ga je niet op de vlucht voor alleen een dna onderzoek.
Dat ongeloofwaardige scenario's ook een kans moeten hebben vind ik ook een vorm van tunnelvisie
Anoniem nog wel.quote:
[..]
Als hij in 98 naar een telefooncel was gefietst om de politie te vertellen dat er een dood jochie in de struiken lag dan had ik je geloofd. Had ie zelfs anoniem kunnen doen. (toentertijd).
Nu wist hij kennelijk heel goed dat zijn dna in die onderbroek zat want anders ga je niet op de vlucht voor alleen een dna onderzoek.
Dat ongeloofwaardige scenario's ook een kans moeten hebben vind ik ook een vorm van tunnelvisie
Dat was destijds lastiger dan je denkt, daarbij doet angst vreemde dingen met je.
Hij had al een discutabele achtergrond en dat nekte hem immers nu ook, angst terecht zou ik dus zeggen.
Dna zat niet in de onderbroek, een hardnekkig verkeerd naar buiten gebracht iets door het OM.
De broek zat immers binnenste buiten om aan.
De binnenkant is dus de buitenkant.
De operator had tijd nodig gehad om uit te vinden van welke cel er werd gebeld en voor er dan een auto in de buurt was ben je als beller al lang al weer gevlogen. Bovendien was die auto de hei op gestuurd en niet naar de melder.quote:
Anoniem nog wel.
Dat was destijds lastiger dan je denkt,
Anoniem was toen nog zeer zeker een optie.
Een cobra op de hei is ook nog aangevoerd.
DNA zat op meerdere plekken aan beide zijden van die onderbroek. Waarschijnlijk was het dna van speeksel en dat is dan weer niet logisch als je net hebt staan piesen en je oog op iets valt.quote:
Voor een leek wellicht.quote:
[..]
DNA zat op meerdere plekken aan beide zijden van die onderbroek. Waarschijnlijk was het dna van speeksel en dat is dan weer niet logisch als je net hebt staan piesen en je oog op iets valt.
Het kunnen minieme hoeveelheden zijn.
Het is heel hard. Maar het lijkt mij in deze zinniger om de ouders van Nicky te vertellen dat ze waarschijnlijk nooit helderheid gaan krijgen.
Lijkt me zinloos die mensen blijven er toch mee bezig tot ze zelf in hun graf liggen,quote:
Het is heel hard. Maar het lijkt mij in deze zinniger om de ouders van Nicky te vertellen dat ze waarschijnlijk nooit helderheid gaan krijgen.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Vast. Maar meer als in: politie doet er niets meer mee.quote:
[..]
Lijkt me zinloos die mensen blijven er toch mee bezig tot ze zelf in hun graf liggen,
Toen hij die jongens in de jaren tachtig van achteren op de hei beet pakte, ja vanaf toen was het imo klaar met hem.
Vervolgens vluchtgedrag, Nicky vinden en niks zeggen. DNA op de kleding, het terug fietsen naar PD.
Vrijlaten met deze feiten? Bij twijfel niet doen, imo.
Twintig jaar heeft deze man gezwegen, ook al zou zijn verhaal kloppen. Hij vond Nicky daar, op een onmogelijk zichtbare plek. Twintig jaar gezwegen als getuige in een moordzaak.
Als hij niet de dader was, dan had hij zich moeten melden. Hij had toen ook direct na de vondst van Nicky de politie moeten bellen. En van Nicky moeten afblijven. Waarom zat die aan een lijk? Waarom?
Bijna wekelijks vinden mensen lijken, daar blijf je vanaf en je gaat hulp halen, Jos niet. Zelfs zijn eigen versie klopt imo niet met de reactie van anderen die lijken vinden.
Vervolgens vluchtgedrag, Nicky vinden en niks zeggen. DNA op de kleding, het terug fietsen naar PD.
Vrijlaten met deze feiten? Bij twijfel niet doen, imo.
Twintig jaar heeft deze man gezwegen, ook al zou zijn verhaal kloppen. Hij vond Nicky daar, op een onmogelijk zichtbare plek. Twintig jaar gezwegen als getuige in een moordzaak.
Als hij niet de dader was, dan had hij zich moeten melden. Hij had toen ook direct na de vondst van Nicky de politie moeten bellen. En van Nicky moeten afblijven. Waarom zat die aan een lijk? Waarom?
Bijna wekelijks vinden mensen lijken, daar blijf je vanaf en je gaat hulp halen, Jos niet. Zelfs zijn eigen versie klopt imo niet met de reactie van anderen die lijken vinden.
Jos is de klos en van de straat, sluit hem maar op bij Joran , kunne ze elkaar aflikkenquote:
Toen hij die jongens in de jaren tachtig van achteren op de hei beet pakte, ja vanaf toen was het imo klaar met hem.
Vervolgens vluchtgedrag, Nicky vinden en niks zeggen. DNA op de kleding, het terug fietsen naar PD.
Vrijlaten met deze feiten? Bij twijfel niet doen, imo.
Twintig jaar heeft deze man gezwegen, ook al zou zijn verhaal kloppen. Hij vond Nicky daar, op een onmogelijk zichtbare plek. Twintig jaar gezwegen als getuige in een moordzaak.
Als hij niet de dader was, dan had hij zich moeten melden. Hij had toen ook direct na de vondst van Nicky de politie moeten bellen. En van Nicky moeten afblijven. Waarom zat die aan een lijk? Waarom?
Bijna wekelijks vinden mensen lijken, daar blijf je vanaf en je gaat hulp halen, Jos niet. Zelfs zijn eigen versie klopt imo niet met de reactie van anderen die lijken vinden.
[ Bericht 2% gewijzigd door michaelmoore op 05-05-2022 15:25:18 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Hoe kun jij nu weten hoeveel mensen een lijk zien liggen en maken dat ze wegkomen zonder het melden ? Dat zouden er best wel veel kunnen zijn hoor. Ik weet niet wat ik zou doen als ik zeker wist dat het om een lijk gaat zou ik er denk ik ook niks mee te maken willen hebben. Zo gezellig in de omgang zijn die luitjes van de politie nu ook weer niet. En ze zijn niks te beroerd om het de vinder in de schoenen te schuiven dat is simpeler dan elders op zoek te gaan. Nog afgezien daarvan gaat t een hoop soesa geven.quote:
Toen hij die jongens in de jaren tachtig van achteren op de hei beet pakte, ja vanaf toen was het imo klaar met hem.
Vervolgens vluchtgedrag, Nicky vinden en niks zeggen. DNA op de kleding, het terug fietsen naar PD.
Vrijlaten met deze feiten? Bij twijfel niet doen, imo.
Twintig jaar heeft deze man gezwegen, ook al zou zijn verhaal kloppen. Hij vond Nicky daar, op een onmogelijk zichtbare plek. Twintig jaar gezwegen als getuige in een moordzaak.
Als hij niet de dader was, dan had hij zich moeten melden. Hij had toen ook direct na de vondst van Nicky de politie moeten bellen. En van Nicky moeten afblijven. Waarom zat die aan een lijk? Waarom?
Bijna wekelijks vinden mensen lijken, daar blijf je vanaf en je gaat hulp halen, Jos niet. Zelfs zijn eigen versie klopt imo niet met de reactie van anderen die lijken vinden.
[ Bericht 0% gewijzigd door deedeetee op 05-05-2022 12:59:56 ]
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Dat klopt, maar weglopen staat toch lijnrecht tegenover het aanraken en fatsoeneren?quote:
[..]
Hoe kun jij nu weten hoeveel mensen een lijk zien liggen en maken dat ze wegkomen zonder het melden ? Dat zouden er best wel veel kunnen zijn hoor. Ik weet niet wat ik zou doen als ik zeker wist dat het om een lijk gaat zou ik er denk ik ook niks mee te maken willen hebben. Zo gezellig in de omgang zijn die luitjes van de politie nu ook weer niet. En ze zijn niks te beroerd om het de vinder in de schoenen te schuiven dat is simpeler dan elders op zoek te gaan. Nog afgezien daarvan gaat t een hoop soesa geven.
Op zich wel hoor. Maar dat was het punt dus niet.quote:
[..]
Dat klopt, maar weglopen staat toch lijnrecht tegenover het aanraken en fatsoeneren?
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Als er twijfel is, is er dus geen / niet genoeg wettig en overtuigend bewijs.quote:
Vrijlaten met deze feiten? Bij twijfel niet doen, imo.
Dat zijn de schrijvers van thrillers beslist niet met je eens, want ik heb al veel boeken gelezen waar de reactie van de vinder is om dus wl aan het lijk, het wapen en de kleding zitten. Het is een oerdomme reactie dat heeft Brech nu wel bewezen.quote:
Toen hij die jongens in de jaren tachtig van achteren op de hei beet pakte, ja vanaf toen was het imo klaar met hem.
Vervolgens vluchtgedrag, Nicky vinden en niks zeggen. DNA op de kleding, het terug fietsen naar PD.
Vrijlaten met deze feiten? Bij twijfel niet doen, imo.
Twintig jaar heeft deze man gezwegen, ook al zou zijn verhaal kloppen. Hij vond Nicky daar, op een onmogelijk zichtbare plek. Twintig jaar gezwegen als getuige in een moordzaak.
Als hij niet de dader was, dan had hij zich moeten melden. Hij had toen ook direct na de vondst van Nicky de politie moeten bellen. En van Nicky moeten afblijven. Waarom zat die aan een lijk? Waarom?
Bijna wekelijks vinden mensen lijken, daar blijf je vanaf en je gaat hulp halen, Jos niet. Zelfs zijn eigen versie klopt imo niet met de reactie van anderen die lijken vinden.
Nou is een boek natuurlijk wel niet de realiteit maar het geeft wel aan dat deze reactie echt niet abnormaal is.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Daar gaat het niet om. De gerede twijfel die nul moet zijn bij het aangeleverde bewijs is domweg te groot. Emoties moet je erbuiten houden.quote:
Hoeveel users hier twijfelen of Jos B de dader is?
Voor de dagelijkse Trumprotzooi: https://reportersonline.nl/auteur/kirsten-verdel/
Kijk live hoe Trump zijn eigen land sloopt: https://www.project2025.observer/
Kijk live hoe Trump zijn eigen land sloopt: https://www.project2025.observer/
Het is niet uit te sluiten dat hij een uitzondering kan zijn en daar gaat het nu net om, het rammelt mij te veel allemaal, hij is nu veroordeeld op basis van het heeft er alle schijn van en dat vind ik niet kunnen.quote:
[..]
Dat zijn de schrijvers van thrillers beslist niet met je eens, want ik heb al veel boeken gelezen waar de reactie van de vinder is om dus wl aan het lijk, het wapen en de kleding zitten. Het is een oerdomme reactie dat heeft Brech nu wel bewezen.
Nou is een boek natuurlijk wel niet de realiteit maar het geeft wel aan dat deze reactie echt niet abnormaal is.
Voor de dagelijkse Trumprotzooi: https://reportersonline.nl/auteur/kirsten-verdel/
Kijk live hoe Trump zijn eigen land sloopt: https://www.project2025.observer/
Kijk live hoe Trump zijn eigen land sloopt: https://www.project2025.observer/
Ik kan helemaal nergens vinden wanneer die cassatie is. Staat ook niks over in de OP. Is daar al een datum of anders een verwachte termijn van bekend?
Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.
En gestapeld bewijs. In de trant van: het kan haast niet anders dan dat A is gebeurd, en als A is gebeurd, dan kan het haast niet anders dan dat vervolgens B is gebeurd. En als B is gebeurd, dan is het vrijwel zeker dat vervolgens C is gebeurd.quote:
[..]
Het is niet uit te sluiten dat hij een uitzondering kan zijn en daar gaat het nu net om, het rammelt mij te veel allemaal, hij is nu veroordeeld op basis van het heeft er alle schijn van en dat vind ik niet kunnen.
Laten we zeggen dat voor A, B en C geldt dat 90% zeker is dat het zo gebeurd is. Dat lijkt een uitgemaakte zaak. Er is dan echter een kans van 27% dat de combinatie A+B+C niet heeft plaatsgevonden. Vind ik nogal fors.
Je ziet niet een lijk liggen he? Je ziet iemand liggen. Iemand die misschien wel hulp nodig heeft?quote:
Als hij niet de dader was, dan had hij zich moeten melden. Hij had toen ook direct na de vondst van Nicky de politie moeten bellen. En van Nicky moeten afblijven. Waarom zat die aan een lijk? Waarom?
Bijna wekelijks vinden mensen lijken, daar blijf je vanaf en je gaat hulp halen, Jos niet. Zelfs zijn eigen versie klopt imo niet met de reactie van anderen die lijken vinden.
En ik denk niet dat de meerderheid dat niet checkt. Althans, ik hoop het niet.
Sowwwwwww! Damn.quote:
[..]
Hoe kun jij nu weten hoeveel mensen een lijk zien liggen en maken dat ze wegkomen zonder het melden ? Dat zouden er best wel veel kunnen zijn hoor. Ik weet niet wat ik zou doen als ik zeker wist dat het om een lijk gaat zou ik er denk ik ook niks mee te maken willen hebben. Zo gezellig in de omgang zijn die luitjes van de politie nu ook weer niet. En ze zijn niks te beroerd om het de vinder in de schoenen te schuiven dat is simpeler dan elders op zoek te gaan. Nog afgezien daarvan gaat t een hoop soesa geven.
Van mij mogen ze over jou heen stappen als ze je zien liggen.
Daarom beslissen de rechters, en die hebben niet getwijfeld.quote:
[..]
Daar gaat het niet om. De gerede twijfel die nul moet zijn bij het aangeleverde bewijs is domweg te groot. Emoties moet je erbuiten houden.
Persoonlijk vind ik een onderdeel doorslaggevend, zijn verklaring over hoe hij berhaupt in dat bosje terechtkwam.
Das het punt in deze zaak, hij kon Nicky niet zien liggen.quote:
[..]
Je ziet niet een lijk liggen he? Je ziet iemand liggen. Iemand die misschien wel hulp nodig heeft?
En ik denk niet dat de meerderheid dat niet checkt. Althans, ik hoop het niet.
[..]
Sowwwwwww! Damn.
Van mij mogen ze over jou heen stappen als ze je zien liggen.
Dat is dus niet het punt waar ik op reageer toch?quote:
[..]
Das het punt in deze zaak, hij kon Nicky niet zien liggen.
Een lijk heeft geen hulp nodig. Je reactie slaat dus nergens op.quote:
[..]
Je ziet niet een lijk liggen he? Je ziet iemand liggen. Iemand die misschien wel hulp nodig heeft?
En ik denk niet dat de meerderheid dat niet checkt. Althans, ik hoop het niet.
[..]
Sowwwwwww! Damn.
Van mij mogen ze over jou heen stappen als ze je zien liggen.
Maar dat jij niet kunt lezen en in het wilde weg conclusies trekt is gelukkig niet mijn probleem.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Dat gaat toch niet over deze zaak?quote:
[ twitter ]
Duidelijke taal van een vakman en een ervaringsdeskundige
niemandquote:
Hoeveel users hier twijfelen of Jos B de dader is?
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Jawel, je moet de politie bellenquote:
maar er met je fikken vanaf blijven , want wie weet hoelang ie dood is en welke ziektes al heeft
en zekerr van de onderbroek afblijven
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Hahahahaha! Jos B. alleen de ontdekker van het lichaam...quote:
Als je puur kijkt naar de situatie op het kamp, dan past dat gewoon beter bij het scenario van bijvoorbeeld de kampleider als dader, en Jos B. alleen maar als ontdekker van het lichaam.
Wat was het ook alweer, hij was aan het plassen en zijn aandacht werd opeens door iets getrokken... op een plek die hij helemaal niet kon zien vanaf de plaats waar hij stond te plassen in relatie met het hoge struikgewas.
En oja, die betreffende nacht was hij wel in het bos, maar enkel omdat hij post aan het bezorgen was.
Wat een flutonderzoek zeg.
Alleen degene die aan de pep of LSD zittenquote:
Hoeveel users hier twijfelen of Jos B de dader is?
Precies, dan ga je niet net zoals ons Josje even het onderbroekje zogenaamd fatsoeneren.quote:
[..]
als ik zeker wist dat het om een lijk gaat [/b]zou ik er denk ik ook niks mee te maken willen hebben.
Ik denk dat je van dat aantal nog schrikt. Genoeg mensen die denken dat 9/11 een inside job was.quote:
Hoeveel users hier twijfelen of Jos B de dader is?
Dat zijn waarschijnlijk dezelfde mensen. Tegenwoordig noemen wij dat soort mensen 'wappie'.
En lekker met je hand erin graaien hmmmm no no noquote:
[..]
Precies, dan ga je niet net zoals ons Josje even het onderbroekje zogenaamd fatsoeneren.
Met aan die hand eigen speeksel of anusvocht ook nog.quote:Op donderdag 5 mei 2022 17:08 schreef Scorpie het volgende:
[..]
En lekker met je hand erin graaien hmmmm no no no
Wat doet zo'n vent idd berhaupt zo laat in een bos. Als het van Natuurmonumenten is mag je er dan niet eens zijn. Die smeerpijp is heel opportunistisch daarheen gegaan omdat ie wist van het kamp. Een tijd blijven wachten; het was zomer dus het zal niet koud zijn geweest. Hij had geluk: er kwam een jongetje uit een tent.quote:
[..]
Hahahahaha! Jos B. alleen de ontdekker van het lichaam...
Wat was het ook alweer, hij was aan het plassen en zijn aandacht werd opeens door iets getrokken... op een plek die hij helemaal niet kon zien vanaf de plaats waar hij stond te plassen in relatie met het hoge struikgewas.
En oja, die betreffende nacht was hij wel in het bos, maar enkel omdat hij post aan het bezorgen was.
Wat een flutonderzoek zeg.
Nu ik dit typ en ik kan t helemaal mis hebben maar heeft Nikkie of een van de andere jongens niet ook een man in de tent gezien, of was dat een van de kampleiders?
Nou jullie zijn hier lekker bezig zeg, en dan noemen jullie Brech een viezerik ????
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Er waren toen wel getuigen (moeder en dochter) die een man met kind op de fiets op die ochtend op de hei zagen, maar die verklaring is niet meegenomen in het onderzoek omdat die vrouw na 20 jaar niet zeker wist of het Jos B was.quote:Op donderdag 5 mei 2022 18:35 schreef FlauwKapsel het volgende:
[..]
Wat doet zo'n vent idd berhaupt zo laat in een bos. Als het van Natuurmonumenten is mag je er dan niet eens zijn. Die smeerpijp is heel opportunistisch daarheen gegaan omdat ie wist van het kamp. Een tijd blijven wachten; het was zomer dus het zal niet koud zijn geweest. Hij had geluk: er kwam een jongetje uit een tent.
Nu ik dit typ en ik kan t helemaal mis hebben maar heeft Nikkie of een van de andere jongens niet ook een man in de tent gezien, of was dat een van de kampleiders?
Er heeft zich vervolgens nooit een vader met zoon gemeld als getuige in het onderzoek…
Dat verhaal ken ik en geloof ik niet.quote:
[..]
Er waren toen wel getuigen (moeder en dochter) die een man met kind op de fiets op die ochtend op de hei zagen, maar die verklaring is niet meegenomen in het onderzoek omdat die vrouw na 20 jaar niet zeker wist of het Jos B was.
Er heeft zich vervolgens nooit een vader met zoon gemeld als getuige in het onderzoek…
Het is natuurlijk wel zo dat als er ergens een lichaam ligt, er vogels etc op afkomen.quote:
[..]
Das het punt in deze zaak, hij kon Nicky niet zien liggen.
Kan zijn dat dat z'n aandacht getrokken heeft.
"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."
Heb die podcast van Saskia Belleman even teruggeluisterd, Jos B weet gewoon niet wat het was.quote:
[..]
Het is natuurlijk wel zo dat als er ergens een lichaam ligt, er vogels etc op afkomen.
Kan zijn dat dat z'n aandacht getrokken heeft.
Dat stukje is hij kwijt/vergeten, hij weet dat die over de omheining is geklommen bij het sparrenbos.
Bedigingsblunder speelt ook rol in zaak Nicky Verstappen
Advocaat Jos B. stuurt aan op nietigverklaring uitspraak
De verkeerde bediging van raadsheren bij het hof in Den Bosch, speelt ook een rol in de zaak van Jos B., de man die in januari van dit jaar in hoger beroep werd veroordeeld tot zestien jaar gevangenisstraf voor het doden van de 11-jarige Nicky Verstappen in 1998.
https://www.telegraaf.nl/(...)aak-nicky-verstappen
Dit land is totaal verrot niets maar dan ook werkelijk niets werkt meer zoals het hoort
Advocaat Jos B. stuurt aan op nietigverklaring uitspraak
De verkeerde bediging van raadsheren bij het hof in Den Bosch, speelt ook een rol in de zaak van Jos B., de man die in januari van dit jaar in hoger beroep werd veroordeeld tot zestien jaar gevangenisstraf voor het doden van de 11-jarige Nicky Verstappen in 1998.
https://www.telegraaf.nl/(...)aak-nicky-verstappen
Dit land is totaal verrot niets maar dan ook werkelijk niets werkt meer zoals het hoort
Fout bij bediging rechters, onderzoek naar geldigheid 1.100 uitspraken
Blunder Sinds 2003 werd bij de bediging van zeker dertig rechters de verkeerde tekst voorgelezen. Wat dit betekent voor de uitspraken die zij in vierhonderd strafzaken en zevenhonderd belastingzaken deden, wordt nu uitgezocht.
Door een fout bij het bedigen van raadsheren, rechters die hoger beroepszaken behandelen, moeten mogelijk 1.100 uitspraken bij het gerechtshof Den Bosch opnieuw worden beoordeeld. Zeker zestien raadsheren en veertien plaatsvervangend raadsheren werden sinds 2003 verkeerd bedigd volgens het gerechtshof, waardoor nu onzeker is of hun oordeel wel rechtsgeldig kan blijven. Procureur-generaal Edwin Bleichrodt vraagt de Hoge Raad te beslissen wat er met de zaken moet gebeuren. De president van het Hof, Gerard Tangenberg, zegt dat er “voor procespartijen, slachtoffers, en nabestaanden tijdelijk onzekerheid kan ontstaan over de geldigheid van de uitspraak„. Waarvoor hij excuses aanbiedt.
Bij een bediging leest de voorzitter een tekst voor, waarop de raadsheer-in-sp moet verklaren zich hieraan te zullen houden. Begin deze maand merkte een aanwezige tijdens de bediging van een raadsheer op dat de verkeerde tekst werd voorgelezen, vertelt een woordvoerder van het gerechtshof Den Bosch. Wie dat was, kan ze niet zeggen. Niet de ambtseed voor rechters en raadsheren, maar die voor overige medewerkers van het hof werd gebruikt. Uit onderzoek bleek vervolgens dat dit zeker in dertig gevallen is misgegaan, en dat de eerste keer in 2003 was. Behalve dat de twee bedigingsteksten erg op elkaar lijken, is het volgens de woordvoerder moeilijk te verklaren hoe dit heeft kunnen gebeuren.
De procureur-generaal deed een vordering tot cassatie in het belang der wet; een procedure die alleen in uitzonderlijke gevallen wordt toegepast, meestal als er wetsuitleg in een specifieke situatie nodig is. De Hoge Raad moet nu beslissen welke gevolgen de blunder heeft voor de uitspraken die door de verkeerd bedigde raadsheren zijn gedaan.
Het gaat om vierhonderd strafzaken en zo’n zevenhonderd belastingzaken. De Hoge Raad gaat de kwestie half september behandelen. Momenteel informeert het gerechtshof de partijen bij wie de uitspraak mogelijk opnieuw gedaan moet worden. Zestien raadsheren zijn inmiddels opnieuw bedigd. De anderen mogen geen uitspraken meer doen tot zij ook de juiste eed hebben afgelegd.
Om te voorkomen dat het gerechtshof dezelfde fout nog een keer begaat, is de bedigingsprocedure aangepast. Vanaf nu wordt niet n, maar twee keer gecontroleerd of de voorzitter de juiste tekst voor zich heeft. Het verschil tussen de tekst voor rechters en overige medewerkers van het hof blijft klein, maar is er wel degelijk.
Bijvoorbeeld, voor medewerkers: „Ik zweer dat ik trouw zal zijn aan de Koning en dat ik de Grondwet en alle overige wetten van ons land zal eerbiedigen”. Voor rechters: „Ik zweer/beloof dat ik trouw zal zijn aan de Koning, en dat ik de Grondwet en alle overige wetten zal onderhouden en nakomen.”
https://www.nrc.nl/nieuws(...)-uitspraken-a4137024
Gelukkig hebben we een minister van Justitie zonder juristen opleiding dat kan dan weer wel
Laten we haar ook nog ff een domme uitspraak ontlokken, moet niet zo moeilijk zijn toch
Blunder Sinds 2003 werd bij de bediging van zeker dertig rechters de verkeerde tekst voorgelezen. Wat dit betekent voor de uitspraken die zij in vierhonderd strafzaken en zevenhonderd belastingzaken deden, wordt nu uitgezocht.
Door een fout bij het bedigen van raadsheren, rechters die hoger beroepszaken behandelen, moeten mogelijk 1.100 uitspraken bij het gerechtshof Den Bosch opnieuw worden beoordeeld. Zeker zestien raadsheren en veertien plaatsvervangend raadsheren werden sinds 2003 verkeerd bedigd volgens het gerechtshof, waardoor nu onzeker is of hun oordeel wel rechtsgeldig kan blijven. Procureur-generaal Edwin Bleichrodt vraagt de Hoge Raad te beslissen wat er met de zaken moet gebeuren. De president van het Hof, Gerard Tangenberg, zegt dat er “voor procespartijen, slachtoffers, en nabestaanden tijdelijk onzekerheid kan ontstaan over de geldigheid van de uitspraak„. Waarvoor hij excuses aanbiedt.
Bij een bediging leest de voorzitter een tekst voor, waarop de raadsheer-in-sp moet verklaren zich hieraan te zullen houden. Begin deze maand merkte een aanwezige tijdens de bediging van een raadsheer op dat de verkeerde tekst werd voorgelezen, vertelt een woordvoerder van het gerechtshof Den Bosch. Wie dat was, kan ze niet zeggen. Niet de ambtseed voor rechters en raadsheren, maar die voor overige medewerkers van het hof werd gebruikt. Uit onderzoek bleek vervolgens dat dit zeker in dertig gevallen is misgegaan, en dat de eerste keer in 2003 was. Behalve dat de twee bedigingsteksten erg op elkaar lijken, is het volgens de woordvoerder moeilijk te verklaren hoe dit heeft kunnen gebeuren.
De procureur-generaal deed een vordering tot cassatie in het belang der wet; een procedure die alleen in uitzonderlijke gevallen wordt toegepast, meestal als er wetsuitleg in een specifieke situatie nodig is. De Hoge Raad moet nu beslissen welke gevolgen de blunder heeft voor de uitspraken die door de verkeerd bedigde raadsheren zijn gedaan.
Het gaat om vierhonderd strafzaken en zo’n zevenhonderd belastingzaken. De Hoge Raad gaat de kwestie half september behandelen. Momenteel informeert het gerechtshof de partijen bij wie de uitspraak mogelijk opnieuw gedaan moet worden. Zestien raadsheren zijn inmiddels opnieuw bedigd. De anderen mogen geen uitspraken meer doen tot zij ook de juiste eed hebben afgelegd.
Om te voorkomen dat het gerechtshof dezelfde fout nog een keer begaat, is de bedigingsprocedure aangepast. Vanaf nu wordt niet n, maar twee keer gecontroleerd of de voorzitter de juiste tekst voor zich heeft. Het verschil tussen de tekst voor rechters en overige medewerkers van het hof blijft klein, maar is er wel degelijk.
Bijvoorbeeld, voor medewerkers: „Ik zweer dat ik trouw zal zijn aan de Koning en dat ik de Grondwet en alle overige wetten van ons land zal eerbiedigen”. Voor rechters: „Ik zweer/beloof dat ik trouw zal zijn aan de Koning, en dat ik de Grondwet en alle overige wetten zal onderhouden en nakomen.”
https://www.nrc.nl/nieuws(...)-uitspraken-a4137024
Gelukkig hebben we een minister van Justitie zonder juristen opleiding
dat kan dan weer wel Laten we haar ook nog ff een domme uitspraak ontlokken, moet niet zo moeilijk zijn toch
Pff wat een geneuzel. Als je rechter wordt, weet je precies welke rechten en plichten het ambt inhouden. Welke tekst er precies wordt voorgelezen doet daar niks aan af, dat is een formaliteit.quote:
Fout bij bediging rechters, onderzoek naar geldigheid 1.100 uitspraken
Blunder Sinds 2003 werd bij de bediging van zeker dertig rechters de verkeerde tekst voorgelezen. Wat dit betekent voor de uitspraken die zij in vierhonderd strafzaken en zevenhonderd belastingzaken deden, wordt nu uitgezocht.
Door een fout bij het bedigen van raadsheren, rechters die hoger beroepszaken behandelen, moeten mogelijk 1.100 uitspraken bij het gerechtshof Den Bosch opnieuw worden beoordeeld. Zeker zestien raadsheren en veertien plaatsvervangend raadsheren werden sinds 2003 verkeerd bedigd volgens het gerechtshof, waardoor nu onzeker is of hun oordeel wel rechtsgeldig kan blijven. Procureur-generaal Edwin Bleichrodt vraagt de Hoge Raad te beslissen wat er met de zaken moet gebeuren. De president van het Hof, Gerard Tangenberg, zegt dat er “voor procespartijen, slachtoffers, en nabestaanden tijdelijk onzekerheid kan ontstaan over de geldigheid van de uitspraak„. Waarvoor hij excuses aanbiedt.
Bij een bediging leest de voorzitter een tekst voor, waarop de raadsheer-in-sp moet verklaren zich hieraan te zullen houden. Begin deze maand merkte een aanwezige tijdens de bediging van een raadsheer op dat de verkeerde tekst werd voorgelezen, vertelt een woordvoerder van het gerechtshof Den Bosch. Wie dat was, kan ze niet zeggen. Niet de ambtseed voor rechters en raadsheren, maar die voor overige medewerkers van het hof werd gebruikt. Uit onderzoek bleek vervolgens dat dit zeker in dertig gevallen is misgegaan, en dat de eerste keer in 2003 was. Behalve dat de twee bedigingsteksten erg op elkaar lijken, is het volgens de woordvoerder moeilijk te verklaren hoe dit heeft kunnen gebeuren.
De procureur-generaal deed een vordering tot cassatie in het belang der wet; een procedure die alleen in uitzonderlijke gevallen wordt toegepast, meestal als er wetsuitleg in een specifieke situatie nodig is. De Hoge Raad moet nu beslissen welke gevolgen de blunder heeft voor de uitspraken die door de verkeerd bedigde raadsheren zijn gedaan.
Het gaat om vierhonderd strafzaken en zo’n zevenhonderd belastingzaken. De Hoge Raad gaat de kwestie half september behandelen. Momenteel informeert het gerechtshof de partijen bij wie de uitspraak mogelijk opnieuw gedaan moet worden. Zestien raadsheren zijn inmiddels opnieuw bedigd. De anderen mogen geen uitspraken meer doen tot zij ook de juiste eed hebben afgelegd.
Om te voorkomen dat het gerechtshof dezelfde fout nog een keer begaat, is de bedigingsprocedure aangepast. Vanaf nu wordt niet n, maar twee keer gecontroleerd of de voorzitter de juiste tekst voor zich heeft. Het verschil tussen de tekst voor rechters en overige medewerkers van het hof blijft klein, maar is er wel degelijk.
Bijvoorbeeld, voor medewerkers: „Ik zweer dat ik trouw zal zijn aan de Koning en dat ik de Grondwet en alle overige wetten van ons land zal eerbiedigen”. Voor rechters: „Ik zweer/beloof dat ik trouw zal zijn aan de Koning, en dat ik de Grondwet en alle overige wetten zal onderhouden en nakomen.”
https://www.nrc.nl/nieuws(...)-uitspraken-a4137024
Als bij mij de artseneed verkeerd was voorgelezen destijds, ben ik nu dan ook onbevoegd?
kloptquote:
Bedigingsblunder speelt ook rol in zaak Nicky Verstappen
Advocaat Jos B. stuurt aan op nietigverklaring uitspraak
De verkeerde bediging van raadsheren bij het hof in Den Bosch, speelt ook een rol in de zaak van Jos B., de man die in januari van dit jaar in hoger beroep werd veroordeeld tot zestien jaar gevangenisstraf voor het doden van de 11-jarige Nicky Verstappen in 1998.
https://www.telegraaf.nl/(...)aak-nicky-verstappen
Dit land is totaal verrot niets maar dan ook werkelijk niets werkt meer zoals het hoort
met allerlei soorten ambtenaren die elkaar en kindertoeslagouders met een buitenlandse naam het leven zuur maken ten kosten van de belastingbetaler
Woningbouw doet men niet, want zelf hebben ze iedere 4 jaar een andere nieuwe vrijstaande koopwoning voor weinig via hun connecties
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
nou is ie dat niet dan om met zijn fikken aan piemels van doodsbenauwde jongens te zittenquote:
Nou jullie zijn hier lekker bezig zeg, en dan noemen jullie Brech een viezerik ????
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Baudet maar verder geen mensquote:
Hoeveel users hier twijfelen of Jos B de dader is?
zelfs roethof niet
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |