Mannen die de focus leggen op wat vrouwen anders moeten doen

quote:

Op vrijdag 21 januari 2022 11:56 schreef pferdfahrer het volgende:

[..]
Jij bent echt de belichaming van alles wat er nu fout gaande is. Chapeau

Godver
De wokeness is strong in this one
Was de kool aid lekker?

quote:

Op vrijdag 21 januari 2022 12:14 schreef marc0871 het volgende:

[..]
Sec genomen; ja.
Vrouwen hebben zich al sinds mensenheugenis aan mannen gegeven, voor voedsel en veiligheid.
Dat ze deze relaties bestendigden door langere tijd bij een man te blijven, doet daar niets aan af.

Maar ook hoeren hebben hun grenzen en daar heb jij je aan te houden.
Het zijn nog steeds vrouwen.
Een dochter, een zus, een moeder, een mens.

Dit kan toch niet echt zijn?

Vrouwen en mannen hebben zich sinds mensenheugenis aan elkaar gegeven voor nageslacht! Bijkomend hadden/ hebben beide partijen extra voordelen bij elkaar en vullen ze elkaar aan.
Maar nee, de vrouwen zijn weer de hoeren

quote:

Op vrijdag 21 januari 2022 11:44 schreef babylon het volgende:

[..]
Jij bent niet de eigenaar van het gevoel dat zo'n wandelend reclamebord heeft.

Nee.
Maar zij kunnen net zo min wat doen aan de gevoelens van een man.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2022 12:25 schreef Lenny77 het volgende:

[..]
Dit kan toch niet echt zijn?

Vrouwen en mannen hebben zich sinds mensenheugenis aan elkaar gegeven voor nageslacht! Bijkomend hadden/ hebben beide partijen extra voordelen bij elkaar en vullen ze elkaar aan.
Maar nee, de vrouwen zijn weer de hoeren

Vrouwen hadden seks en nageslacht te geven en veiligheid en voedsel nodig.
Hoe is dat anders als een vrouw geld voor seks vraagt, om eten te kunnen kopen en de huur te betalen?

quote:

Op vrijdag 21 januari 2022 12:32 schreef babylon het volgende:

[..]
Je hoeft niet wat te doen met die gevoelens.

Mannen hoeven ook niet altijd wat te doen met de gevoelens van vrouwen.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2022 12:33 schreef marc0871 het volgende:

[..]
Vrouwen hadden seks en nageslacht te geven en veiligheid en voedsel nodig.
Hoe is dat anders als een vrouw geld voor seks vraagt, om eten te kunnen kopen en de huur te betalen?

Maar de man wil ook nageslacht en seks krijgen en voor dat nageslacht geeft hij weer seks en dat voedsel moet uiteindelijk ook gekookt worden na het vangen, dus waarom is hij ook geen hoer?

quote:

Op vrijdag 21 januari 2022 12:35 schreef babylon het volgende:

[..]
Deze bizarre stelling is al meteen onderuit te halen doordat in het stenen tijdperk vrouwen net zoveel jaagden als mannen.

Dichter bij huis dan; nog tot in de jaren 80 werden vrouwen ontslagen als ze gingen trouwen.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2022 12:39 schreef marc0871 het volgende:

[..]
Dichter bij huis dan; nog tot in de jaren 80 werden vrouwen ontslagen als ze gingen trouwen.

En vonden ze dat zelf fijn? Wie ontsloeg hun?
Ja wat waren dat goede tijden zeg

quote:

Op vrijdag 21 januari 2022 12:36 schreef Lenny77 het volgende:

[..]
Maar de man wil ook nageslacht en seks krijgen en voor dat nageslacht geeft hij weer seks en dat voedsel moet uiteindelijk ook gekookt worden na het vangen, dus waarom is hij ook geen hoer?

Ja, seks krijgen, ja.
En een man kon geen vuur maken en zijn vlees op een stok boven dat vuur roosteren?
Lekker rolbevestigend weer.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2022 12:44 schreef marc0871 het volgende:

[..]
Ja, seks krijgen, ja.
En een man kon geen vuur maken en zijn vlees op een stok boven dat vuur roosteren?
Lekker rolbevestigend weer.

Een vrouw jaagde ook en verzamelde voedsel.. Schei toch uit met je onzin..
Als er iemand rolbevestigend is ben jij het..

quote:

Op vrijdag 21 januari 2022 11:26 schreef Naardegallemiezen het volgende:
Beseffen sommige mensen hier in dit topic hoe moeilijk het is voor personen die dit mee hebben gemaakt om überhaupt niet de schuld bij zichzelf te leggen?
Je bent echt een vies mentaal geretardeerd zwijn als je denkt dat de slachtoffers zichzelf niet elke dag afvragen waarom het is gebeurd, en of het niet hun eigen schuld is.

Het is niet zo dat vrouwen daar helemaal geen invloed op hebben. Als je bepaalde gevaarlijke situaties juist opzoekt dan is de kans groter dat het gebeurd. Los van dat het slecht is wat de man doet.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2022 12:42 schreef Lenny77 het volgende:

[..]
En vonden ze dat zelf fijn? Wie ontsloeg hun?
Ja wat waren dat goede tijden zeg

Nee. Maar het maakte ze wel weer afhankelijk van de mannen.
Ik zeg verder nergens dat het goed was.

En hoer zie ik verder ook niet als een scheldwoord.
Vrouwen hebben zo door de eeuwen heen overleefd.
Niks mis mee.
Mannen willen seks en willen daarvoor betalen.
Als vrouwen seks willen geven voor geld en/of goederen, dan is de rest gewoon een zakelijke transactie.

Ik zie synoniemen in een relatie. Iig tot de jaren 80 van de vorige eeuw.
Daarna wordt het schimmig, inderdaad.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2022 12:54 schreef marc0871 het volgende:

[..]
Nee. Maar het maakte ze wel weer afhankelijk van de mannen.
Ik zeg verder nergens dat het goed was.

En hoer zie ik verder ook niet als een scheldwoord.
Vrouwen hebben zo door de eeuwen heen overleefd.
Niks mis mee.
Mannen willen seks en willen daarvoor betalen.
Als vrouwen seks willen geven voor geld en/of goederen, dan is de rest gewoon een zakelijke transactie.

Ik zie synoniemen in een relatie. Iig tot de jaren 80 van de vorige eeuw.
Daarna wordt het schimmig, inderdaad.

Ik hoop dat je ook beseft dat de vrouw daar niet eens iets over te zeggen had vroeger? Je moest gewoon trouwen, willen of niet. En vaker ook nog met iemand die je niet wou. Die seks gaf je niet, die werd gewoon genomen en de 15 kinderen die daar uit kwamen, die je eigenlijk ook niet wou (toch geen 15 stuks) kreeg je er bovenop. Dus zover de 'vrijwillige' ruilhandel van seks voor voedsel en veiligheid.
Dus nee, geef mij maar de schimmige tijden van nu dan.

@babylon: Dat iedereen met zijn/haar poten van een ander af moet blijven terwijl die ander dat niet wilt daar zijn we het allemaal over eens.

En misschien drukt die Mol zich ongelukkig uit oog probeert ie zichzelf in te dekken, los van hem is het wel een feit dat veel slachtoffers moeite hebben om over de drempel te komen door reden als zelfverwijt, schaamte en angst.

Technisch gezien doet hij hetzelfde als al die gasten in die praatshow's, roepen dat je het moet melden.

Alleen de manier waarop verschilt.

Wat had John dan moeten zeggen? Kan hij, als directeur, meer doen dan vragen om dingen zsm te melden? Was je tevreden met bijvoorbeeld een verplichte cursus seksuele grenzen voor alle medewerkers? Wat lost dat op?

Aan de reacties op John de Mol te zien krijg ik het idee dat men niet snapt waarom bij zijn functieomschrijving niet de eis "helderziendheid" vermeld is.

Dit gaat over dat the voice gedoe?

Okay, heb ik ook wel wat over te zeggen.
Ten eerste; not done, als alles waar is.

Aan de andere kant las ik ook van; nou, ja, ik wist ook niet wat te doen dus heb ik me maar laten doen.
Of; ik was er niet van gediend en ben weggegaan.

Zeg het dan!!
Blijf er niet mee lopen tot er eindelijk eentje wel haar strot open durft te trekken.

Ik snap wel dat je je schaamt omdat je jezelf in zo'n hoek hebt laten drukken.
Of misschien wilde je je kans op succes nog niet vergooien.
Kan ook. Maar dan verspeel je voor mij al je recht.
Maar als je niets zegt, blijft het dooretteren.

Sterker nog; zolang het niet aan het licht komt, voelen ze zich gesterkt en blijven ze het doen.

Dus nee, het is niet goed wat er gebeurd is en had nooit mogen gebeuren.

Maar door te zwijgen, zijn die meiden medeverantwoordelijk voor het in stand houden van die cultuur.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2022 13:45 schreef babylon het volgende:

[..]
Hij had kunnen zeggen: wij/ik moet kijken hoe wij er voor kunnen zorgen dat vrouwen zich wel veilig voelen om aan de bel te trekken. Dat is al anders dan: vrouwen moeten.
Maar wat nog belangrijker is, hij had moeten zeggen: wij gaan kijken hoe het kan dat deze mannen zo lang dit hebben kunnen doen.

Eens met het laatste... maar als je het hele interview hebt gezien, weet je toch dat dat precies is wat hij heeft gezegd?

quote:

Op vrijdag 21 januari 2022 12:02 schreef babylon het volgende:

[..]
Jij hebt dat recht, en jij bent een sterke vrouw die de schouders op haalt. Maar je vergeet (en dat doe je wel vaker), dat niet iedereen zo is als jij.

Zie bijvoorbeeld deze tweet en de reacties:
[ twitter ]

Wie zijn toch die mensen die vrouwen op straat intimideren? Allemaal John de Mols?

Nee he, we weten allemaal het antwoord.

De man en vrouw worden GENIAAL tegen elkaar uitgespeeld in dit land Hulde!

quote:

Op vrijdag 21 januari 2022 13:52 schreef HansCojona het volgende:

[..]
Wie zijn toch die mensen die vrouwen op straat intimideren? Allemaal John de Mols?

Nee he, we weten allemaal het antwoord.

De man en vrouw worden GENIAAL tegen elkaar uitgespeeld in dit land Hulde!

en ze komen er nog mee weg ook, wrs Ali b ook

quote:

Op vrijdag 21 januari 2022 13:52 schreef babylon het volgende:

[..]
Ja, ik heb hem dat horen zeggen. En vanaf dat moment ging het fout. Want hij eindigde, legde de nadruk er op, met dat vrouwen een manier moeten vinden om zich uit te spreken. Als de daders niks doen, hoeven de vrouwen zich niet uit te spreken.

Laat jij je voordeur ook wagenwijd open staan? En je auto ook niet op slot? En je fiets ook geen slot? Waarom hangen er toch tienduizenden camera's buiten?

Iedereen moet zich gewoon gedragen, je lijkt wel een stampvoetend kind. Zo werkt deze wereld niet. Er zijn altijd mensen die misbruik maken in situaties waarin zij een kans zien. Dat moet je voorkomen.

En dat doen we als mensheid al echt een tijdje. Wat dacht je van zelfverdedigngscursussen. Ook maar afschaffen dan?

Je hebt echt een totaal verkeerd wereldbeeld. Criminelen verdwijnen niet, je moet jezelf daar tegen beschermen. Dat heet volwassen zijn.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2022 13:43 schreef babylon het volgende:

[..]
Hij moet niet de slachtoffers op de vingers tikken. All I'm saying.

Ligt dat niet ook een beetje aan hoe dat uitgelegd wordt? Kijk, ik ben van mening dat die Rietbergen in 2019 er uit had gemoeten. En ik geloof niet dat dat niets te maken had met het feit dat die gozer niet de man van zijn zus was, ik geloof dat dat er alles mee te maken had.

Maar if anything is dat juist een extra reden om hem eruit te gooien, want dat geeft een signaal af van 'niemand die dit soort gedrag laat zien is veilig, vanwege positie of wat dan ook'.

Ik vind het daarnaast ook niet geloofwaardig dat hij zich niet in kan denken dat zo'n meisje dat daar dan staat, zo bleu als 't maar zijn kan, tegenover Rietbergen, die de man van de zus van de grote John de Mol is niet geïmponeerd is door die connectie.

Dan kan het wel zijn dat Rietbergen, vanuit John's positie gezien geen macht had, maar dat weet hij. Dat weet zo'n meisje niet. Die ziet de connectie, en denkt 'oei'. Dat hij zich dat niet kan voorstellen vind ik belachelijk. Wat betreft het 'vrouwen moeten het aangeven'. Dat zie ik een beetje van 2 kanten.

Ene kant, ja, het lijkt inderdaad op de vrouwen de schuld geven. Van de andere kant, als we even de emotie uit de situatie halen. Laten we even aannemen, gewoon voor het argument, dat ik zo'n groot bedrijf heb, en ik neem jou, @babylon, aan, voor whatever, doet er niet toe, jij bent een werknemer van mij.

Ik kan aan jouw hoofd niet zien of jij je handen thuis kunt houden, of jij geen smerige appjes gaat sturen, of jij whatever van de dingen doet die Rietbergen gedaan heeft. Ik kan het niet zien, en als jij mij geen aanleiding geeft om dat te denken, en jouw cv is goed en jij bent wat ik zoek, dan neem ik jou aan.

Vervolgens (ik bedoel dus nu in het algemeen als medewerker, en niet de jegaatmetmijnzusdusikziejouvakerdanmedewerkerX-connectie) 'verdwijn' jij in de organisatie, want die is zo groot, daar werken zoveel mensen, dat ik niet 24/7 achter jou sta om jou in de gaten te houden en als ik dat wel doe sta ik op dat moment niet achter een van de andere honderden of duizenden medewerkers om die in de gaten te houden.

Toch wil ik dat mijn medewerkers veilig zijn, zich veilig voelen, etc. Ik stel vertrouwenspersonen aan, etc etc. Allemaal leuk, in theorie. Maar als jij onderweg naar, noem eens wat, het toilet door een gang loopt, en jij maakt een of andere ranzige opmerking tegen een medewerkster die daar toevallig ook loopt, dan ga jij mij achteraf niet vertellen dat je dat hebt gedaan. Je gaat het mij ook niet vooraf vertellen.

Als die medewerkster vervolgens ook niet hierover naar buiten komt tegen een andere collega, de vertrouwenspersoon, wie dan ook, wat ga ik dan doen? Ik was er niet bij, ik heb het niet gehoord, niet gezien, het slachtoffer zegt het tegen niemand, jij zegt het zeker tegen niemand, dus wat ga ik dan doen?

Alles wat ik dan nog kán doen is reactief, en dat is als de informatie tot mij komt. Maar als die informatie niet tot mij komt, dan kan ik ook niets, of zie ik dat verkeerd?

Nou, dus in dat opzicht kan ik begrijpen dat als je je onveilig voelt, dan wel hebt gevoeld, dan wel dat er iets gebeurd is als hier, of wat dan ook, dat je wil dat je medewerkers dat communiceren, die dat is overkomen, want anders kun je niks.

Daarmee zeg ik nadrukkelijk niet, en bedoel ik ook nadrukkelijk niet, dat die medewerkster er om gevraagd heeft, het heeft uitgelokt, of ook maar iets een beetje in die richting. Ze kan uitdagende kleding aan hebben gehad, daar naakt hebben gelopen, whatever, dat betekent niet dat je als dader dan een vrijbrief hebt om dit soort shit te gaan doen.

Maar in dat licht bezien snap ik wel dat je in de positie van in dit geval John, die onmogelijk elke medewerker 24/7 kan monitoren, preventief heel weinig kan doen, en als ie dan wat doet, dat dat dan altijd reactief is want het ís al gebeurd, de opmerking ís al gemaakt, het appje ís al gestuurd, ik kan dat niet ongedaan maken, ik kan alleen nog maar reageren, maar dan moet ik wel die informatie hebben.

Of zie ik dat nou echt zo verkeerd? Nogmaals, Rietbergen had er in 2019 direct uit gemoeten. En ik vraag of ik dat verkeerd zie, oprecht, want als er een invalshoek is die ik nu niet zie, dan kan ik die meenemen en wellicht mijn mening herzien.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2022 10:44 schreef babylon het volgende:
Terwijl het de mannen* zijn die het probleem veroorzaken.

Victim blaming/shaming puur sang. De Mol heeft gisteren het startsignaal gegeven voor mannen om overal maar vooral te benadrukken dat vrouwen toch wel echt zelf aan de bel moeten trekken en zelf moeten opletten en zelf moeten voorkomen dat ze in een situatie komen waar ze misbruikt kunnen worden.

En vaak genoeg snappen ze wel dat de daders ook een probleem zijn. Maar door nu de nadruk te verschuiven naar wat de vrouwen moeten doen, dragen ze bij aan het probleem.

Veelal zijn ze zich niet bewust wat vrouwen allemaal al doen om niet in de problemen te komen. En zeker nu, vandaag, niet bewust van hoe erg een klap in het gezicht van de slachtoffers is door de focus te verleggen.

En ik ben een man, en ik weet zeker dat ik ook soms dingen fout doe.

*voornamelijk mannen, maar zeker niet alleen mannen. Evenzo dat het slachtoffer niet altijd een vrouw is

Wat ben jij voor een geslachtsverrader.

Digitale White Knights

[ Bericht 3% gewijzigd door Plompzakker op 22-01-2022 08:55:35 ]

quote:

Op vrijdag 21 januari 2022 13:52 schreef babylon het volgende:

[..]
Ja, ik heb hem dat horen zeggen. En vanaf dat moment ging het fout. Want hij eindigde, legde de nadruk er op, met dat vrouwen een manier moeten vinden om zich uit te spreken. Als de daders niks doen, hoeven de vrouwen zich niet uit te spreken.

Je wil de gevolgen van zo'n actie zó zwaar maken dat je het wel uit je hoofd laat.
Vrouwen fysiek sterker maken met wapens is daarvoor een mogelijke oplossing, je blijft er wel vanaf als je anders dood wordt geschoten. Dat is nogal extreem en maatschappelijk ongewenst, dus laten we naar andere opties kijken.
Melden met grote gevolgen heeft hetzelfde effect; je weet dat als je aan iemand zit, je (bijvoorbeeld) direct je complete carrière verliest. Hoe serieus wordt zoiets nu genomen? Wat als ik bewijsbaar misbruikt ben, hoe snel wordt de dader dan gestraft, en hoe? Valt daar niet veel te verbeteren?

quote:

Op vrijdag 21 januari 2022 13:57 schreef babylon het volgende:

[..]
Ja, er zijn foute lui. Nog steeds geen excuus om de slachtoffers de schuld te geven. Had je je deur maar moeten sluiten, je auto op slot moeten doen, of je fiets, is NOOIT een excuus dat de dader daar misbruik van mag maken.

We moeten hiervoor terug naar Adam & Eva vrees ik. Had ze die appel maar niet moeten pakken.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2022 13:45 schreef babylon het volgende:

[..]
Hij had kunnen zeggen: wij/ik moet kijken hoe wij er voor kunnen zorgen dat vrouwen zich wel veilig voelen om aan de bel te trekken. Dat is al anders dan: vrouwen moeten.
Maar wat nog belangrijker is, hij had moeten zeggen: wij gaan kijken hoe het kan dat deze mannen zo lang dit hebben kunnen doen.

Ja, nou?
Dat is toch ook precies wat ze moeten doen?
Als ze hun mond houden, weet niemand dat het gebeurd en kunnen ze er precies niets aan doen.
En dat is precies waarom het gebeurt en blijft gebeuren.

Ja, in de volgende (if any) edities de kandidaten niet meer een op een laten met de mentor.

Maar hoe wou je dat voor elkaar krijgen?
De papa of mama van de kandidaten altijd mee?

Chaperonnes aanstellen?
Tuurlijk. Maar dan ook niet zeuren dat er nog twee reclameblokken per aflevering bij komen, om de kosten eruit te halen.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2022 13:58 schreef CoolGuy het volgende:

[..]
Ligt dat niet ook een beetje aan hoe dat uitgelegd wordt? Kijk, ik ben van mening dat die Rietbergen in 2019 er uit had gemoeten. En ik geloof niet dat dat niets te maken had met het feit dat die gozer niet de man van zijn zus was, ik geloof dat dat er alles mee te maken had.

Maar if anything is dat juist een extra reden om hem eruit te gooien, want dat geeft een signaal af van 'niemand die dit soort gedrag laat zien is veilig, vanwege positie of wat dan ook'.

Ik vind het daarnaast ook niet geloofwaardig dat hij zich niet in kan denken dat zo'n meisje dat daar dan staat, zo bleu als 't maar zijn kan, tegenover Rietbergen, die de man van de zus van de grote John de Mol is niet geïmponeerd is door die connectie.

Dan kan het wel zijn dat Rietbergen, vanuit John's positie gezien geen macht had, maar dat weet hij. Dat weet zo'n meisje niet. Die ziet de connectie, en denkt 'oei'. Dat hij zich dat niet kan voorstellen vind ik belachelijk. Wat betreft het 'vrouwen moeten het aangeven'. Dat zie ik een beetje van 2 kanten.

Ene kant, ja, het lijkt inderdaad op de vrouwen de schuld geven. Van de andere kant, als we even de emotie uit de situatie halen. Laten we even aannemen, gewoon voor het argument, dat ik zo'n groot bedrijf heb, en ik neem jou, @:babylon, aan, voor whatever, doet er niet toe, jij bent een werknemer van mij.

Ik kan aan jouw hoofd niet zien of jij je handen thuis kunt houden, of jij geen smerige appjes gaat sturen, of jij whatever van de dingen doet die Rietbergen gedaan heeft. Ik kan het niet zien, en als jij mij geen aanleiding geeft om dat te denken, en jouw cv is goed en jij bent wat ik zoek, dan neem ik jou aan.

Vervolgens (ik bedoel dus nu in het algemeen als medewerker, en niet de jegaatmetmijnzusdusikziejouvakerdanmedewerkerX-connectie) 'verdwijn' jij in de organisatie, want die is zo groot, daar werken zoveel mensen, dat ik niet 24/7 achter jou sta om jou in de gaten te houden en als ik dat wel doe sta ik op dat moment niet achter een van de andere honderden of duizenden medewerkers om die in de gaten te houden.

Toch wil ik dat mijn medewerkers veilig zijn, zich veilig voelen, etc. Ik stel vertrouwenspersonen aan, etc etc. Allemaal leuk, in theorie. Maar als jij onderweg naar, noem eens wat, het toilet door een gang loopt, en jij maakt een of andere ranzige opmerking tegen een medewerkster die daar toevallig ook loopt, dan ga jij mij achteraf niet vertellen dat je dat hebt gedaan. Je gaat het mij ook niet vooraf vertellen.

Als die medewerkster vervolgens ook niet hierover naar buiten komt tegen een andere collega, de vertrouwenspersoon, wie dan ook, wat ga ik dan doen? Ik was er niet bij, ik heb het niet gehoord, niet gezien, het slachtoffer zegt het tegen niemand, jij zegt het zeker tegen niemand, dus wat ga ik dan doen?

Alles wat ik dan nog kán doen is reactief, en dat is als de informatie tot mij komt. Maar als die informatie niet tot mij komt, dan kan ik ook niets, of zie ik dat verkeerd?

Nou, dus in dat opzicht kan ik begrijpen dat als je je onveilig voelt, dan wel hebt gevoeld, dan wel dat er iets gebeurd is als hier, of wat dan ook, dat je wil dat je medewerkers dat communiceren, die dat is overkomen, want anders kun je niks.

Daarmee zeg ik nadrukkelijk niet, en bedoel ik ook nadrukkelijk niet, dat die medewerkster er om gevraagd heeft, het heeft uitgelokt, of ook maar iets een beetje in die richting. Ze kan uitdagende kleding aan hebben gehad, daar naakt hebben gelopen, whatever, dat betekent niet dat je als dader dan een vrijbrief hebt om dit soort shit te gaan doen.

Maar in dat licht bezien snap ik wel dat je in de positie van in dit geval John, die onmogelijk elke medewerker 24/7 kan monitoren, preventief heel weinig kan doen, en als ie dan wat doet, dat dat dan altijd reactief is want het ís al gebeurd, de opmerking ís al gemaakt, het appje ís al gestuurd, ik kan dat niet ongedaan maken, ik kan alleen nog maar reageren, maar dan moet ik wel die informatie hebben.

Of zie ik dat nou echt zo verkeerd? Nogmaals, Rietbergen had er in 2019 direct uit gemoeten. En ik vraag of ik dat verkeerd zie, oprecht, want als er een invalshoek is die ik nu niet zie, dan kan ik die meenemen en wellicht mijn mening herzien.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2022 13:52 schreef babylon het volgende:

[..]
Ja, ik heb hem dat horen zeggen. En vanaf dat moment ging het fout. Want hij eindigde, legde de nadruk er op, met dat vrouwen een manier moeten vinden om zich uit te spreken. Als de daders niks doen, hoeven de vrouwen zich niet uit te spreken.

Als een dader niets doet, is er geen dader.
Als er geen dader is, is er ook geen slachtoffer en is er niets te melden.

Als er wel wat gebeurt, is het aan het slachtoffer om hier melding van te maken.
De dader zal dat niet doen.

Als een slachtoffer niks zegt, weet je niet dat het gebeurt.
Als je niet weet dat het gebeurt, ga je niet achter de dader aan.
Als de dader niet gepakt wordt, wordt die niet gestraft.
Als de dader niet gestraft wordt voor diens daad, zal die het allicht nog eens proberen.

Misschien ben ik simpel, maar dat lijkt mij een logische gevolgtrekking.

[ Bericht 0% gewijzigd door marc0871 op 21-01-2022 16:26:15 ]

quote:

Op vrijdag 21 januari 2022 11:22 schreef Naardegallemiezen het volgende:

[..]
Punt is gewoon dat als iemand er zo bij wil lopen, om wat voor reden dan ook, dat dat geen reden is voor mannen om dan maar te doen wat ze willen 'want ja ze vraagt erom'. Nee.

Wat is je punt nou precies?

“Mannen, niet doen?”

Zeg je dat ook bij pedofielen en seriemoordenaars? “Foei! Niet doen! “ Of bij dieven? “Niet stelen!” Je snapt toch wel dat wijzen naar miljoenen mannen en hen maar eventjes opleggen geen viespeuk te zijn niet werkt? En al helemaal als je ALLE schuld legt bij 1 geslacht?

Het enige wat je kan doen is toekomstige generaties mannen fatsoenlijk opvoeden en de sexualisering van de samenleving op een rem zetten. Dat kost tijd, jaren en dan kan je op populatie niveau verandering brengen.

Maar in een keer miljoenen viespeuken heropvoeden? Hoe ga je dat doen? Met heropvoedingskampen?

Tot die tijd is het logisch om vrouwen te waarschuwen voor dit soort mannen voor te lichten hoe er mee om te gaan etc. totdat we een generatie respectvolle mensen creeeren. Strafrecht is de enige oplossing nu, en zelfs dat willen vrouwen niet. Dus ja, de Mol heeft een punt, geef het aan, anders gebeurt er geen hol, al ram je je hoofd 100 keer tegen een muur.

Dat hele “shock” excuus is je reinste onzin. Verantwoordelijkheid nemen, ja ook als vrouw. Stelletje gedesillusioneerden.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2022 16:46 schreef babylon het volgende:

[..]
Zolang mensen als De Mol vooral zeggen dat vrouwen weerbaarder moeten zijn, ben je nog niet echt bezig met heropvoeden. En er zijn er veel te veel die nog zo denken.

Hij zegt toch dat vrouwen het tijdig moeten aangeven? Wat is daar mis mee? Hoe krijg je anders een rechtzaak of hoe wordt de dader aangepakt? Oh wacht, dat willen vrouwen niet want schaamte? Schaamte tegenover wie precies? De rechtbank? De media?

We leven in een rechtsstaat, geen kleuterklas.

Wat een circus is dit toch.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2022 16:51 schreef GeerttreeG het volgende:

[..]
Hij zegt toch dat vrouwen het tijdig moeten aangeven? Wat is daar mis mee? Hoe krijg je anders een rechtzaak of hoe wordt de dader aangepakt? Oh wacht, dat willen vrouwen niet want schaamte? Schaamte tegenover wie precies? De rechtbank? De media?

We leven in een rechtsstaat, geen kleuterklas.

Wat een circus is dit toch.

Het is psychopatisch denken. Kan er niks anders van maken.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2022 16:57 schreef HansCojona het volgende:

[..]
Het is psychopatisch denken. Kan er niks anders van maken.

Ik raad je aan om op te zoeken wat psychopathie precies inhoudt.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2022 12:57 schreef Naardegallemiezen het volgende:

[..]
Je mag je dan ook wel afvragen waarom dergelijke gevaarlijke situaties ontstaan en wat maakt ze dan precies gevaarlijk? Simpelweg de aanwezigheid van een vrouw

De lust van de man maakt dit gevaarlijk.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2022 12:59 schreef babylon het volgende:

[..]
#victimblaming

Wat bedoel je daarme te #zeggen?

quote:

Op vrijdag 21 januari 2022 12:35 schreef babylon het volgende:

[..]
Deze bizarre stelling is al meteen onderuit te halen doordat in het stenen tijdperk vrouwen net zoveel jaagden als mannen.

Bewijs? Dit is nu niet waar voor nog bestaande jagers and verzamelaars.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2022 12:59 schreef Lenny77 het volgende:

[..]
Ik hoop dat je ook beseft dat de vrouw daar niet eens iets over te zeggen had vroeger? Je moest gewoon trouwen, willen of niet. En vaker ook nog met iemand die je niet wou. Die seks gaf je niet, die werd gewoon genomen en de 15 kinderen die daar uit kwamen, die je eigenlijk ook niet wou (toch geen 15 stuks) kreeg je er bovenop. Dus zover de 'vrijwillige' ruilhandel van seks voor voedsel en veiligheid.
Dus nee, geef mij maar de schimmige tijden van nu dan.

Die tijden zullen daardoor ook weer weggaan hoe lang het ook duurt.