COR Corona COVID-19 forum
Alles over het corona / COVID-19 virus.
Jup daarom heb ik ook meerdere malen gezegd dat als blijkt dat de omikron variant minder dodelijk blijkt te zijn dat zijn punt onderuit zou halen.quote:Op dinsdag 28 december 2021 17:40 schreef Wantie het volgende:
[..]
Het punt is dat Geert beweert dat het virus sterker kan worden door vaccinatie, en daarom massa vaccinatie niet verstandig is.
Maar zonder vaccinaties gaat het virus ook gewoon zijn gang en zal een variant die bestendig is tegen de opgebouwde immuniteit ook dominant worden.
We zitten inmiddels bij de O van Omikron aan varianten die dat hebben gedaan.
ヽ༼ ຈل͜ຈ༼ ▀̿̿Ĺ̯̿̿▀̿ ̿༽Ɵ͆ل͜Ɵ͆ ༽ﾉ
Ja je hebt gelijk ik verwarde je met wantie, natuurlijke immuniteit behaal je door de ziekte te doorlopen zonder gevaccineerd te zijn. Tenminste dat is de definitie volgens de experts.quote:Op dinsdag 28 december 2021 17:43 schreef AchJa het volgende:
[..]
Leuke duik maar dat was de vraag niet.
ヽ༼ ຈل͜ຈ༼ ▀̿̿Ĺ̯̿̿▀̿ ̿༽Ɵ͆ل͜Ɵ͆ ༽ﾉ
Nee...quote:
[..]
Jup daarom heb ik ook meerdere malen gezegd dat als blijkt dat de omikron variant minder dodelijk blijkt te zijn dat zijn punt onderuit zou halen.
Comparative advantage van het virus in zijn gegeven milieu komt tot uiting in hoe gemakkelijk het verspreidt, en dat gaat weer makkelijker als het makkelijker antistoffen omzeilt...
Maar dat is nog geen dodelijkheid, het virus heeft er uit evolutionair standpunt ook helemaal geen baat bij om dodelijk te zijn zou je kunnen stellen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
dat ontken ik dan ook nergens... Ik zeg dat bij alles hierboven er geen link is met vaccinatiequote:
[..]
Immune escape is wel degelijk mogelijk. je vroeg bron ik gaf bron. Als je even je huiswerk had gedaan en had gegoogled dan zou je zien dat zelfs pfizer zelf dit als een mogelijkheid acht. Eerste deeltje pagina 1, 1e link van het debunk lijstje. Als je dat een beetje doorleest dan kom je op het stukje van pfizer met daarin weer een link naar bron.
stop dan met Geerts onzin aandacht te geven en leg je neer bij de wetenschappelijke consensusquote:Geert legt die link tussen vaccinaties en gaat uit van een negatief scenario, of dat wel of niet zo is weet ik niet want ik ben geen expert. Heb ik meerdere malen vermeld inmiddels, dus ik begrijp niet zo heel goed waarom ik dat dan ineens moet uitleggen.
quote:Ik dacht dat de regels waren dat als je een claim maakt dat je dat moet onderbouwen. Goed jij maakt de claim dat Geert onzin lult, onderbouw het met een betrouwbare bron zou ik zeggen.
Wie beweerde eerst wat? Oh ja Geert. Dus wie moet bewijs leveren? Oh ja Geert
Maar ik zal een versimpelde weergave doen.
Virus vermenigvuldigt middels kopieren. Kopieën gaan weleens fout en sommige van deze kopieën zijn succesvoller dan het origineel en zullen dan ook in de gastheer dominant worden en anderen besmetten. Hoe langer een virus in een gastheer ongestoord zijn gang kan gaan hoe meer kopieën en hoe groter de kans op fouten.
Bij een ongevaccineerd persoon is de tijd voordat deze antistoffen gaat produceren langer dan bij gevaccineerde of eerder besmette mensen.
Ergo, kans op levensvatbare succesvolle mutaties is groter dan bij ongevaccineerde of eerder besmette mensen
Komt een gevaccineerd of eerder besmet persoon in aanraking met een variant die de antistoffen niet herkennen, dan zorgen T-cellen voor mutaties in de antistoffen voor aangepaste antistoffen.
Een virus kan niet bewust muteren of zichzelf aanpassen om een immuunsysteem te ontwijken
nee heb je niet, je hebt ad hominems gebruikt om de personen die de debunk doen in twijfel te trekkenquote:Ik ben hier namelijk niet degene die claimt dat hij wel of niet gelijk heeft. De enige claim die ik heb gemaakt is dat die debunkbronnen niet betrouwbaar waren, en dat hebben ik meerdere malen onderbouwt.
[..]
Wat is jouw definitie van immuunquote:Het is immuniteit als je immuun bent.
Meh ik weet als jij uit je hoekje komt dat ik misschien iets doms zeg, dus ik ga hier even over nadenken... Simplistischere uitleg word op prijs gesteld.quote:
[..]
Nee...
Comparative advantage van het virus in zijn gegeven milieu komt tot uiting in hoe gemakkelijk het verspreidt, en dat gaat weer makkelijker als het makkelijker antistoffen omzeilt...
Maar dat is nog geen dodelijkheid, het virus heeft er uit evolutionair standpunt ook helemaal geen baat bij om dodelijk te zijn zou je kunnen stellen.
ヽ༼ ຈل͜ຈ༼ ▀̿̿Ĺ̯̿̿▀̿ ̿༽Ɵ͆ل͜Ɵ͆ ༽ﾉ
Dat snap ik maar met jouw eerder gepresenteerde logica mag dat dus nu ook geen "immuniteit" genoemd worden, dat is waar ik heen wil. Want een vaccin geeft slechts "bescherming" zoals je zelf zegt:quote:
Ja je hebt gelijk ik verwarde je met wantie, natuurlijke immuniteit behaal je door de ziekte te doorlopen zonder gevaccineerd te zijn. Tenminste dat is de definitie volgens de experts.
Dus nog maar een keer, wat is het nou?quote:
Nee immuniteit zou betekenen dat je het niet kunt krijgen dus immuun bent ervoor, bescherming betekent dat je beschermt bent.
Nee, dat er een variant dominant kan worden die specifiek antistoffen van vaccins omzeilt en gevaccineerden weer meer besmettelijk maken.quote:
[..]
Het punt is dat Geert beweert dat het virus sterker kan worden door vaccinatie, en daarom massa vaccinatie niet verstandig is.
Maar zonder vaccinaties gaat het virus ook gewoon zijn gang en zal een variant die bestendig is tegen de opgebouwde immuniteit ook dominant worden.
We zitten inmiddels bij de O van Omikron aan varianten die dat hebben gedaan.
Zonder vaccinaties gaat het virus ook zijn gang ja, en zal er ook een variant komen die bestendig is tegen opgebouwde immuniteit en ook dominant worden ja, maar de vraag is of die dominante variant dan specifiek vaccin antistoffen goed omzeilt of natuurlijke antistoffen.
Hoe meer vaccin antistoffen hoe groter het comparative advantage om vaccin antistoffen te omzeilen etc etc.
Een interessante vraag zou meer zijn, of deze mutatie ook dominant was geworden zonder vaccins, en misschien is dat wel zo, als omikron ook besmettelijker lijkt binnen ongevaccineerde populaties (en dat doet het wel) dan Delta...
We zien eigenlijk een grote stap gezet worden met de Omicron variant mutatie, die mutatie is a-select. Dominant wordt die op meerdere vlakken, dat is niet alléén gedragen door het omzeilen van vaccin antistoffen....
Je hebt niet écht een 2e wereld waar je ceteris paribus - wereld ex vaccin antistoffen - kan doen maar okay, ik wuif de theorie van Geert niet weg maar neig te zeggen dat er dermate veel overlap is tussen natuurlijke antistoffen en vaccin antistof dat er niet of nauwelijks een versnellend effect is - met Omicron - vanwege vaccin antistoffen. Maar gezien nu hordes mensen wél weer meer besmettelijk zijn van Omicron vindt er nu wel weer meerrrr selectie plaats in de gevaccineerde groep... Maar die bouwt tegelijkertijd natuurlijk wel weer antistoffen op die meer op de nieuwe variant lijken.
Misschien dat mijn gedachtes hier niet helemaal goed te volgen zijn, maar naar mijn visie zoekt de natuur toch altijd weer een evenwicht op. Virus voldoende anders --> antistoffen passen zich aan etc.
Selectiedruk bestaat gewoon dat een virus dat antistoffen beter omzeilt meer repliceert. Hoewel de grotere mutaties nog steeds at random zijn.
Hoewel het een snel muterend virus is muteert het weer niet zo snel dat men opeens bij bosjes neervalt, ik geloof ook niet dat dat de insteek is geweest van Geert... Maar dat het versnelt de risicogroep weer meer vatbaar zou kunnen maken lijkt mij wél plausibel, maar misschien is die discussie feitelijk méér op de marge dan Geert het lijkt te bedoelen.
Spaanse griep was ook na x jaar weg, mutaties zijn allemaal wel prima maar het menselijk immuunsysteem is tamelijk adaptief, die mutaties zijn minder verschillend voor het immuunsysteem dan een "compleet nieuw" virus.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Een virus dat méér besmet wordt dominant, dodelijkheid is iets anders zou je kunnen zeggen, een virus heeft er geen baat bij qua verspreiding om dodelijker te zijn.quote:
[..]
Meh ik weet als jij uit je hoekje komt dat ik misschien iets doms zeg, dus ik ga hier even over nadenken... Simplistischere uitleg word op prijs gesteld.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Sure, meer mutaties waar het vaker repliceert, zeker, maar dat geeft nog geen specifieke selectiedruk waarin vaccin antistof omzeilende virussen dominant zullen worden.quote:
Virus vermenigvuldigt middels kopieren. Kopieën gaan weleens fout en sommige van deze kopieën zijn succesvoller dan het origineel en zullen dan ook in de gastheer dominant worden en anderen besmetten. Hoe langer een virus in een gastheer ongestoord zijn gang kan gaan hoe meer kopieën en hoe groter de kans op fouten.
Bij een ongevaccineerd persoon is de tijd voordat deze antistoffen gaat produceren langer dan bij gevaccineerde of eerder besmette mensen.
Ergo, kans op levensvatbare succesvolle mutaties is groter dan bij ongevaccineerde of eerder besmette mensen
Komt een gevaccineerd of eerder besmet persoon in aanraking met een variant die de antistoffen niet herkennen, dan zorgen T-cellen voor mutaties in de antistoffen voor aangepaste antistoffen.
Een virus kan niet bewust muteren of zichzelf aanpassen om een immuunsysteem te ontwijken
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Misschien heeft ie deels gelijk, of zijn dit ook wappies?
https://www.gelderlander.(...)-toch-niet~ad9fbcb5/
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-12-2021 18:20:03 ]
https://www.gelderlander.(...)-toch-niet~ad9fbcb5/
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-12-2021 18:20:03 ]
Tis de theorie van Darwin toegepast, daarnaast kan je voor de theorie van Darwin vast voorbeelden vinden en misschien zelfs wel onder virussen, of je bewijs kan vinden hiervoor en of je dat sterk bewijs vindt wordt allemaal tergend subjectief.quote:
Wie beweerde eerst wat? Oh ja Geert. Dus wie moet bewijs leveren? Oh ja Geert
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Maar alleen bij vaccinatie hoor. Niet bij mensen die antistoffen hebben door een eerdere besmettingquote:
[..]
Sure, meer mutaties waar het vaker repliceert, zeker, maar dat geeft nog geen specifieke selectiedruk waarin vaccin antistof omzeilende virussen dominant zullen worden.
Wist niet dat darwin vaccinatie in zijn theorie had verwerktquote:
[..]
Tis de theorie van Darwin toegepast, daarnaast kan je voor de theorie van Darwin vast voorbeelden vinden en misschien zelfs wel onder virussen, of je bewijs kan vinden hiervoor en of je dat sterk bewijs vindt wordt allemaal tergend subjectief.
ÓÓk.quote:
[..]
Maar alleen bij vaccinatie hoor. Niet bij mensen die antistoffen hebben door een eerdere besmetting
quote:
maar de vraag is of die dominante variant dan specifiek vaccin antistoffen goed omzeilt of natuurlijke antistoffen.
Hoe meer vaccin antistoffen hoe groter het comparative advantage om vaccin antistoffen te omzeilen etc etc.
Een interessante vraag zou meer zijn, of deze mutatie ook dominant was geworden zonder vaccins, en misschien is dat wel zo, als omikron ook besmettelijker lijkt binnen ongevaccineerde populaties (en dat doet het wel) dan Delta...
We zien eigenlijk een grote stap gezet worden met de Omicron variant mutatie, die mutatie is a-select. Dominant wordt die op meerdere vlakken, dat is niet alléén gedragen door het omzeilen van vaccin antistoffen....
Je hebt niet écht een 2e wereld waar je ceteris paribus - wereld ex vaccin antistoffen - kan doen maar okay, ik wuif de theorie van Geert niet weg maar neig te zeggen dat er dermate veel overlap is tussen natuurlijke antistoffen en vaccin antistof dat er niet of nauwelijks een versnellend effect is - met Omicron - vanwege vaccin antistoffen. Maar gezien nu hordes mensen wél weer meer besmettelijk zijn van Omicron vindt er nu wel weer meerrrr selectie plaats in de gevaccineerde groep... Maar die bouwt tegelijkertijd natuurlijk wel weer antistoffen op die meer op de nieuwe variant lijken.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Comparative advantage / survival of the fittest.quote:
[..]
Wist niet dat darwin vaccinatie in zijn theorie had verwerkt
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Leuk... En wat heeft dat met vaccinatie te makenquote:
[..]
Comparative advantage / survival of the fittest.
Ik zou zeggen dat er weinig aanwijzingen zijn op dit moment om veel waarde te hechten aan de theorie van Geert m.b.t. Covid impact.quote:
[..]
Mooi dan kan de enige conclusie zijn dat Geert's theorie de prullenbak in kan
Maar de theorie van Darwin gaan we natuurlijk niet in de prullenbak gooien.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Niks.quote:
[..]
Leuk... En wat heeft dat met vaccinatie te maken
Maar de antivaxxers zijn de wanhoop nabij in hun zoektocht naar een nadeel van vaccineren...
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Dat zeker nietquote:
[..]
Ik zou zeggen dat er weinig aanwijzingen zijn op dit moment om veel waarde te hechten aan de theorie van Geert m.b.t. Covid impact.
Maar de theorie van Darwin gaan we natuurlijk niet in de prullenbak gooien.
Is al veel vaker voorbij gekomen...quote:
Misschien heeft ie deels gelijk, of zijn dit ook wappies?
https://www.gelderlander.(...)-toch-niet~ad9fbcb5/
quote:
jaja..
dit is gebaseerd op dit engelse artikel, ga maar lezen.
https://www.nature.com/articles/d41586-021-00728-2
Als je het over nadelen van vaccineren wilt hebben zou ik liever die non-covid oversterfte verklaard zien worden.quote:
[..]
Niks.
Maar de antivaxxers zijn de wanhoop nabij in hun zoektocht naar een nadeel van vaccineren...
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Kan van alles zijn, over een paar jaar kan je zoiets pas verklaren, ik fantaseer: " Misschien worden oude mensen minder ziek, maar overlijden ze toch eerder , maar minder ziek dat het niet opvalt."quote:
[..]
Als je het over nadelen van vaccineren wilt hebben zou ik liever die non-covid oversterfte verklaard zien worden.
Nee, die hangen we naast Newton, als bewijs dat zwaartekracht niet bestaat en de Twin Towers niet konden instorten...quote:
[..]
Ik zou zeggen dat er weinig aanwijzingen zijn op dit moment om veel waarde te hechten aan de theorie van Geert m.b.t. Covid impact.
Maar de theorie van Darwin gaan we natuurlijk niet in de prullenbak gooien.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Vorig jaar hadden we een onderrapportage van 10.000 Covid overlijdens...quote:
[..]
Als je het over nadelen van vaccineren wilt hebben zou ik liever die non-covid oversterfte verklaard zien worden.
Wie zegt dat we nu niet in een dergelijke situatie zitten?
Wist je bijvoorbeeld dat we afgelopen jaar iets van 100 ziekenhuisopnamen hadden van kinderen met MIS-C, wat later bleek te zijn veroorzaakt door Covid?
zeer vocale Trump hater - VEM2012
