NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat is klare taal.quote:Op dinsdag 10 augustus 2021 23:11 schreef Cesare-Borgia het volgende:
[..]
Hou toch op Roethof. Je bagatelliseert de situatie door te doen of het een uit de hand gelopen vechtpartij is waarbij men in een opwelling door drank en drugs een trap uit deelt die fataal afloopt.
In werkelijkheid hebben ze meerdere mensen als hyenas aangevallen, meerdere mensen op verschillende momenten gekopschopt.
En niet instinctief maar met een aanloop als Roberto Carlos uithalen.
Dat is veel meer bewust dan de impulsieve doodslag die fataal af loopt.
Vooral omdat het bij meerdere personen was maakt het een bewuste actie.
En dan ook bewust wegvluchten en berekenend je sporen uitwissen en verschuilen achter het geld van papa.
De daadwerkelijke schoppers mogen hier 20+ jaar en tbs krijgen.
Alles eronder is een fopstraf.
Als je dat te zwaar vindt onthou dan dat het voor Carlo klaar is. 50+ levensjaren in potentie afgepakt en de nabestaanden hebben ook levenslang.
Geen medelijden dus met dit tuig.
Dat verondersteld alcohol/drugsgebruik zou wat mij betreft overigens juist als een verzwarende omstandigheid mogen gelden, en zeker niet als een verzachtende.
https://commonslibrary.parliament.uk/research-briefings/cbp-7218/quote:Op maandag 9 augustus 2021 15:57 schreef Sodemieters het volgende:
[..]
Wat bedoel je? Welk wetenschappelijk onderzoek wordt in deze zaak genegeerd?
Overigens vind ik 7 jaar plus tbs geen lichte straf voor doodslag. Een tbs-traject duurt gemiddeld 7 à 8 jaar. En dat is dus bovenop die 7 jaar gevangenis.
Voorbeeld. Heb het over de mensen die beweren dat nederland zwaar straft en wat dat betreft blijkbaar 1 van de landen is in europa die de zwaarste straffen uitdeelt (met amper onderbouwing voor deze bewering). Dit onderzoek laat toch echt het tegendeel zien.
Ik vind het bizar dat er een kans is (worse case scenario) dat die jongen na 9 jaar vrij is. Dat is toch een klap in het gezicht van de nabestaanden, alleen dat die kans bestaat is al een klap imo.
En trouwens dat gemiddelde waar je naar refereert geldt voor alle tbs vormen en niet alleen voor tbs met dwangverpleging: zie
https://www.google.com/ur(...)u5_RmK-8V6S3Fn2RFNd3
De beste man kan dus na 7 jaar gevangenschap en 2 jaar dwangverpleging ook nog bv daaropvolgend 4 jaar (ik noem maar wat) tbs hebben maar dan wel buiten een kliniek wonen.
Lees ik toevallig deze quote uit dat document:
quote:Het percentage ernstige recidive4 van ex-tbs-gestelden binnen twee jaar na beëindiging van de
maatregel is 17 procent, voor recidive in tbs-waardige delicten is dit volgens de meest recente
cijfers zelfs 4,4 procent5
(Bregman & Wartna, 2011
Toevoeging: valt me ook op dat als men spreekt over tbs en over de gemiddelde duur van tbs dat men dan spreekt over de gemiddelde duur van een tbs'er in een tbs-kliniek. Of over hoelang een tbs'er gemiddeld in een kliniek zit. Maar als een tbs'er gedurende langere periodes verlof heeft, of al buiten de kliniek begeleid woont. Of al op zichzelf woont maar nog wel onder het tbs regime valt. Dan zit deze persoon echt niet meer in een kliniek.... Toch wordt er dan gesproken (op diverse websites en fora) over een persoon die fysiek in een kliniek zit
https://www.dji.nl/justit(...)f-voor-tbs-gestelden
[ Bericht 12% gewijzigd door SOG op 11-08-2021 00:53:56 ]
Het strafrecht in Nederland draait om de dader. Voor slachtoffer en nabestaanden is geen belangstelling.quote:
[..]
Voorbeeld. Heb het over de mensen die beweren dat nederland zwaar straft en wat dat betreft blijkbaar 1 van de landen is in europa die de zwaarste straffen uitdeelt (met amper onderbouwing voor deze bewering). Dit onderzoek laat toch echt het tegendeel zien.
Ik vind het bizar dat er een kans is (worse case scenario) dat die jongen na 9 jaar vrij is. Dat is toch een klap in het gezicht van de nabestaanden, alleen dat die kans bestaat is al een klap imo.
De dader moet worden gefaciliteerd en tegemoetgekomen. Men ziet de dader als klant van het systeem en klant is koning. Aan deze klant wordt door allerlei partijen goed verdiend. Men wil deze klant daarom zo kort mogelijk opsluiten.
Een pervers systeem.
Neuh, sommige misschien. Schijnbaar was het voor sommigen een sport om incidenten te veroorzaken.quote:
[..]
Dat is de schrik die erin zit...
Denk je echt dat die gasten zich niet schuldig voelden na wat ze gedaan hebben?
eerste plaats voor zichzelfquote:
[..]
Goede bron, bro.
Ik geloof best dat de daders er spijt van hebben, maar waarschijnlijk in de eerste plaats vanwege de gevolgen voor zichzelf, en in de tweede plaats pas voor het slachtoffer.
tweede plaats voor rijke papa
derde plaats voor rest thuisfront
vierde plaats voor baan/schooleffect
...
...
vijftiende plaats voor slachtoffer
Je bent meer van Duterte-beleid?quote:
[..]
Het strafrecht in Nederland draait om de dader. Voor slachtoffer en nabestaanden is geen belangstelling.
De dader moet worden gefaciliteerd en tegemoetgekomen. Men ziet de dader als klant van het systeem en klant is koning. Aan deze klant wordt door allerlei partijen goed verdiend. Men wil deze klant daarom zo kort mogelijk opsluiten.
Een pervers systeem.
Nee, onzin.quote:
[..]
Je bent meer van Duterte-beleid?
Ik ben voor een beleid waarbij de straffen in verhouding zijn tot de misdaad. Om te beginnen kun je dit eens getalsmatig beschouwen:
- De 27-jarige Carlo is gedood, waardoor hem naar verwachting zo'n 50 gelukkige levensjaren zijn ontnomen.
- Het verdriet bij de vrienden en nabestaanden is groot: ook dit gaat ten koste van hun levensgeluk. Laat ik dat zuinig schatten op in totaal 5 gelukkige levensjaren (aan de lage kant natuurlijk).
- Er zijn nog meer slachtoffers die tijdelijk en/of blijvende fysieke en/of mentale schade overhouden aan de diverse pogingen tot doodslag. Ik schat dit op 10 gelukkige levensjaren.
- Er is grote financiële schade zowel bij de slachtoffers als bij de maatschappij, in Spanje en vooral in Nederland. Denk onder meer aan alle kosten die het OM moet maken.
Alles bij elkaar hebben we het over een enorme schadepost en onbeschrijfelijk veel verdriet en pijn.
De straf voor deze misdadigers moet in verhouding staan hiermee. Een gevangenisstrafje van 10 jaar is een lachertje.
Ik zou zeggen minimaal 65 jaar te verdelen over de hele groep. Als er twee hoofddaders zijn, dan bijvoorbeeld 25 jaar voor Sanil en 25 jaar voor Hein. De overige 15 jaar verdelen over de betrokkenen al naar gelang hun betrokkenheid.
Als een kopschopper iemand doodschopt, is één bepaalde schop de dodelijke. Wie die fatale schop geeft, pleegt het levensdelict. Zijn groepsgenoten kan alleen medeplichtigheid verweten worden als zij de afspraak hadden om die moord (want dat is het dan) te plegen. Niet als ze misschien tegen rug of been geschopt hebben.quote:
Als er twee hoofddaders zijn, dan bijvoorbeeld 25 jaar voor Sanil en 25 jaar voor Hein. De overige 15 jaar verdelen over de betrokkenen al naar gelang hun betrokkenheid.
Als iemand in een groepsruzie een pistool trekt en schiet, dan is er maar één dader. Ook als zijn groep uit het Gooi komt en sommigen rijke ouders hebben. Dat half Nederland gevangenisstraffen voor deze hele groep eist, kan ik alleen maar toeschrijven aan klassenhaat die er niet voor terugdeinst onschuldigen naar de bajes te sturen enkel omdat het nare lui zijn.
Als die lieverdjes dan zo vriendelijk willen zijn om hun kopschoppende maat aan te geven, prima. Maar ze houden allemaal de kaken op elkaar.quote:
[..]
Als een kopschopper iemand doodschopt, is één bepaalde schop de dodelijke. Wie die fatale schop geeft, pleegt het levensdelict. Zijn groepsgenoten kan alleen medeplichtigheid verweten worden als zij de afspraak hadden om die moord (want dat is het dan) te plegen. Niet als ze misschien tegen rug of been geschopt hebben.
Als iemand in een groepsruzie een pistool trekt en schiet, dan is er maar één dader. Ook als zijn groep uit het Gooi komt en sommigen rijke ouders hebben. Dat half Nederland gevangenisstraffen voor deze hele groep eist, kan ik alleen maar toeschrijven aan klassenhaat die er niet voor terugdeinst onschuldigen naar de bajes te sturen enkel omdat het nare lui zijn.
Als dan uit de beelden niet duidelijk is wie de fatale trap of klap verkocht heeft, dan allen die hieraan meededen hetzelfde bestraffen. Dat is tenslotte uiteindelijk ook gebeurd bij de scooterboys die dachten slim te zijn en naar elkaar te wijzen als zijnde de bestuurder.
quote:
[..]
Het strafrecht in Nederland draait om de dader. Voor slachtoffer en nabestaanden is geen belangstelling.
De dader moet worden gefaciliteerd en tegemoetgekomen. Men ziet de dader als klant van het systeem en klant is koning. Aan deze klant wordt door allerlei partijen goed verdiend. Men wil deze klant daarom zo kort mogelijk opsluiten.
Een pervers systeem.
Als de insteek zou zijn dat allerlei partijen goed verdienen aan deze "klant", dan zou je toch eerder verwachten dat men er baat bij heeft de "klant" juist zo lang mogelijk op te sluiten i.p.v. zo kort mogelijk?quote:
Het strafrecht in Nederland draait om de dader. Voor slachtoffer en nabestaanden is geen belangstelling.
De dader moet worden gefaciliteerd en tegemoetgekomen. Men ziet de dader als klant van het systeem en klant is koning. Aan deze klant wordt door allerlei partijen goed verdiend. Men wil deze klant daarom zo kort mogelijk opsluiten.
Een pervers systeem.
De gevangenis is een ander bedrijf. Het grote geld wordt verdiend met de rechtszaken, de advocaten, de psychiatrische onderzoekers, enzovoorts. De zogenaamde draaideurcriminelen zorgen voor een stabiele omzet. Ook al is reeds N keer vastgesteld dat dader X psychisch gestoord is, dan zal toch bij delict N+1 door zijn advocaat opnieuw om een psychiatrisch onderzoek worden gevraagd.quote:
[..]
Als de insteek zou zijn dat allerlei partijen goed verdienen aan deze "klant", dan zou je toch eerder verwachten dat men er baat bij heeft de "klant" juist zo lang mogelijk op te sluiten i.p.v. zo kort mogelijk?
Ook de Hilversumse doodslachters moeten volgens dit principe geen lange straf krijgen, want daarmee ontneem je ze de mogelijkheid om nogmaals de fout in te gaan.
Ik vind wel dat in het systeem er teveel de nadruk op gelegd naar de reintegratie van de dader in de maatschappij, zodat diegene niet weer in de fout gaat. Maar er mag wel wat meer met de gevolgen voor de slachtoffers rekening gehouden, dat zou het rechtsgevoel ook ten goede komen.quote:
[..]
Als de insteek zou zijn dat allerlei partijen goed verdienen aan deze "klant", dan zou je toch eerder verwachten dat men er baat bij heeft de "klant" juist zo lang mogelijk op te sluiten i.p.v. zo kort mogelijk?
Dan moeten ze elkaar niet dekken, of ze nu uit het Gooi of de Schilderswijk komen, wanneer niemand de dader wil aanwijzen uit een groep dan de hele groep maar de bak inquote:
[..]
Als een kopschopper iemand doodschopt, is één bepaalde schop de dodelijke. Wie die fatale schop geeft, pleegt het levensdelict. Zijn groepsgenoten kan alleen medeplichtigheid verweten worden als zij de afspraak hadden om die moord (want dat is het dan) te plegen. Niet als ze misschien tegen rug of been geschopt hebben.
Als iemand in een groepsruzie een pistool trekt en schiet, dan is er maar één dader. Ook als zijn groep uit het Gooi komt en sommigen rijke ouders hebben. Dat half Nederland gevangenisstraffen voor deze hele groep eist, kan ik alleen maar toeschrijven aan klassenhaat die er niet voor terugdeinst onschuldigen naar de bajes te sturen enkel omdat het nare lui zijn.
Maar wellicht zijn hun eigen verklaringen totaal onbelangrijk, omdat beelden en getuigen het verhaal sluitend gaan maken. Er is ook helemaal niets dat op dekken of niet dekken wijst, alles gebeurt voorlopig nog achter gesloten deuren.quote:
Dan moeten ze elkaar niet dekken, of ze nu uit het Gooi of de Schilderswijk komen, wanneer niemand de dader wil aanwijzen uit een groep dan de hele groep maar de bak in
Dat hoeft helemaal niet zo te zijn. Als iemand 2 schoppen krijgt, van twee verschillende personen, en er aan overlijdt, dan zouden ze beiden voor doodslag veroordeelt moeten kunnen worden. Het kan heel goed dat de persoon elke trap afzonderlijk overleefd zou hebben. Dus als de eerste niet had getrapt, dan had de tweede trap niet tot overlijden hoeven te leiden. Dus beide schoppers hebben dan schuld aan het overlijden, en beiden zouden daar voor veroordeeld moeten worden.quote:
[..]
Als een kopschopper iemand doodschopt, is één bepaalde schop de dodelijke. Wie die fatale schop geeft, pleegt het levensdelict. Zijn groepsgenoten kan alleen medeplichtigheid verweten worden als zij de afspraak hadden om die moord (want dat is het dan) te plegen. Niet als ze misschien tegen rug of been geschopt hebben.
Zeker, theoretisch kan dat. Maar ik denk niet dat het ooit voorgekomen is.quote:
[..]
Dat hoeft helemaal niet zo te zijn. Als iemand 2 schoppen krijgt, van twee verschillende personen, en er aan overlijdt, dan zouden ze beiden voor doodslag veroordeelt moeten kunnen worden. Het kan heel goed dat de persoon elke trap afzonderlijk overleefd zou hebben. Dus als de eerste niet had getrapt, dan had de tweede trap niet tot overlijden hoeven te leiden. Dus beide schoppers hebben dan schuld aan het overlijden, en beiden zouden daar voor veroordeeld moeten worden.
De twee Mo's in Nijmegen.quote:
[..]
Zeker, theoretisch kan dat. Maar ik denk niet dat het ooit voorgekomen is.
Theoretisch kan dat, maar ook als de kopschop geen overlijden veroorzaakt, dan moet deze handeling nog steeds worden gezien als poging tot doodslag. Een dat is ook de tenlastelegging van de heren Hein & Saniel.quote:
[..]
Dat hoeft helemaal niet zo te zijn. Als iemand 2 schoppen krijgt, van twee verschillende personen, en er aan overlijdt, dan zouden ze beiden voor doodslag veroordeelt moeten kunnen worden. Het kan heel goed dat de persoon elke trap afzonderlijk overleefd zou hebben. Dus als de eerste niet had getrapt, dan had de tweede trap niet tot overlijden hoeven te leiden. Dus beide schoppers hebben dan schuld aan het overlijden, en beiden zouden daar voor veroordeeld moeten worden.
... bronquote:
Voor de rest kan ik dus echt niet snappen dat mensen die normaal geen vlieg kwaad doen
Iemand kan ook eerst enkele klappen tegen het hoofd hebben gehad en daardoor aan de trap zijn overleden. Dus dat hij zonder de eerdere klappen de trap wel overleefd zou hebben.quote:
[..]
Dat hoeft helemaal niet zo te zijn. Als iemand 2 schoppen krijgt, van twee verschillende personen, en er aan overlijdt, dan zouden ze beiden voor doodslag veroordeelt moeten kunnen worden. Het kan heel goed dat de persoon elke trap afzonderlijk overleefd zou hebben. Dus als de eerste niet had getrapt, dan had de tweede trap niet tot overlijden hoeven te leiden. Dus beide schoppers hebben dan schuld aan het overlijden, en beiden zouden daar voor veroordeeld moeten worden.
Daarom vind ik dat ze allemaal zwaar gestraft moeten worden. Iedereen die meegeknokt heeft, in elk geval.
De scooterzaak in Nijmegen (beide passagiers op de scooter veroordeelt voor dood door schuld, zonder dat duidelijk werd wie de bestuurder was), en ook het Bacchus arrest in Gorinchem (2 veroordeelt voor het doodschieten van 2 meisjes, terwijl er maar 1 geschoten had).quote:
[..]
Zeker, theoretisch kan dat. Maar ik denk niet dat het ooit voorgekomen is.
Ja, maar het was een uiterst noodmiddel om moslims aan het verstand te peuteren dat hun leugens en trucs averechts werken. Niet voor niets was daar een arrest voor nodig - onze wet voorziet zelf niet in deze perfide uitzondering.quote:
De scooterzaak in Nijmegen (beide passagiers op de scooter veroordeelt voor dood door schuld, zonder dat duidelijk werd wie de bestuurder was), en ook het Bacchus arrest in Gorinchem (2 veroordeelt voor het doodschieten van 2 meisjes, terwijl er maar 1 geschoten had).
Het heeft standgehouden tot de hoogste rechtbank, dus het is getest en wettelijk bevonden en kan weer gebruikt worden lijkt me.quote:
[..]
Ja, maar het was een uiterst noodmiddel om moslims aan het verstand te peuteren dat hun leugens en trucs averechts werken. Niet voor niets was daar een arrest voor nodig - onze wet voorziet zelf niet in deze perfide uitzondering.
Onze wet voorziet daar prima in, anders had de veroordeling niet plaats kunnen vindenquote:
[..]
Ja, maar het was een uiterst noodmiddel om moslims aan het verstand te peuteren dat hun leugens en trucs averechts werken. Niet voor niets was daar een arrest voor nodig - onze wet voorziet zelf niet in deze perfide uitzondering.
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Zeker omdat de reintegratie zelden succesvol is.quote:
[..]
Ik vind wel dat in het systeem er teveel de nadruk op gelegd naar de reintegratie van de dader in de maatschappij, zodat diegene niet weer in de fout gaat. Maar er mag wel wat meer met de gevolgen voor de slachtoffers rekening gehouden, dat zou het rechtsgevoel ook ten goede komen.
Ligt eraan waar voor. Een overvaller heb ik nog hoop op maar een zedendelinquent kan je beter chemisch castreren.quote:
[..]
Zeker omdat de reintegratie zelden succesvol is.
Recidive in NL is een stuk lager dan in landen als de VS bijvoorbeeld, maar er ligt, vind ik, teveel focus op terugdringen recidive. Zelf zou ik het niet een slecht idee vinden dat elke keer wanneer iemand voor eenzelfde vergrijp veroordeelt wordt, verzwaard wordt bijvoorbeeld. Word je voor de tweede keer veroordeeld voor een overval, dan wordt de duur van de opgelegde straf met 1.5 vermenigvuldigd, bij een derde veroordeling met 2x, etc. Ja, dat kost de samenleving misschien meer, maar ik denk niet dat de samenleving dat heel erg zou vinden.quote:
[..]
Zeker omdat de reintegratie zelden succesvol is.
Als dat zo is, zou er dan juist niet veel meer aandacht voor die re-integratie moeten zijn?quote:
[..]
Zeker omdat de reintegratie zelden succesvol is.
Natuurlijk moet er aandacht zijn voor slachtoffer 1, maar je wilt toch vooral dat er niet nog een slachtoffer 2, 3 en 4 volgen.
Ja zoiets, of een puntensysteem, na zoveel keer een misdrijf te hebben gepleegd levenslang.quote:
[..]
Recidive in NL is een stuk lager dan in landen als de VS bijvoorbeeld, maar er ligt, vind ik, teveel focus op terugdringen recidive. Zelf zou ik het niet een slecht idee vinden dat elke keer wanneer iemand voor eenzelfde vergrijp veroordeelt wordt, verzwaard wordt bijvoorbeeld. Word je voor de tweede keer veroordeeld voor een overval, dan wordt de duur van de opgelegde straf met 1.5 vermenigvuldigd, bij een derde veroordeling met 2x, etc. Ja, dat kost de samenleving misschien meer, maar ik denk niet dat de samenleving dat heel erg zou vinden.
Dan moet je je ze opsluiten, vooral zulke gasten als in dit topic want die zullen wel blijven schoppen.quote:
[..]
Als dat zo is, zou er dan juist niet veel meer aandacht voor die re-integratie moeten zijn?
Natuurlijk moet er aandacht zijn voor slachtoffer 1, maar je wilt toch vooral dat er niet nog een slachtoffer 2, 3 en 4 volgen.
Ja, vind je dat? Levenslang voor mishandeling? En waar trek je dan de grens? Ook levenslang voor een winkeldiefstal?quote:
[..]
Dan moet je je ze opsluiten, vooral zulke gasten als in dit topic want die zullen wel blijven schoppen.
Vind je dit mishandeling ? Ik niet, ik vind het moord, mensen doelbewust vol raken op hun hoofd. Meerdere keren op 1 avond.quote:
[..]
Ja, vind je dat? Levenslang voor mishandeling? En waar trek je dan de grens? Ook levenslang voor een winkeldiefstal?
De grens is het puntensysteem, zoveel punten = levenslang
Moord is het sowieso niet. Bij degenen die tegen hoofden geschopt hebben zal het hoogstens doodslag zijn, of zware mishandeling met de dood tot gevolg.quote:
[..]
Vind je dit mishandeling ? Ik niet, ik vind het moord, mensen doelbewust vol raken op hun hoofd. Meerdere keren op 1 avond.
De grens is het puntensysteem, zoveel punten = levenslang
Ook bij een puntensysteem komen er eerst nog nieuwe slachtoffers bij door recidive, vooraleer je aan je maximum aantal punten zit. Dus reden temeer om te zorgen dat de re-integratie goed verloopt, zodat nieuwe slachtoffers zo veel mogelijk voorkomen worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-08-2021 14:24:15 ]
Levenslang ben ik dan niet gelijk voorstander van, maar als iemand voor de 10e keer opgepakt wordt winkeldiefstal, dan heb ik liever dat diegene een paar jaar moet zitten, dan dat ie na 1-2 weken of minder weer op straat staat.quote:
[..]
Ja zoiets, of een puntensysteem, na zoveel keer een misdrijf te hebben gepleegd levenslang.
Dat gebeurt ook. Er zijn speciale programma's voor veelplegers. Google maar eens op ISD.quote:
[..]
Levenslang ben ik dan niet gelijk voorstander van, maar als iemand voor de 10e keer opgepakt wordt winkeldiefstal, dan heb ik liever dat diegene een paar jaar moet zitten, dan dat ie na 1-2 weken of minder weer op straat staat.
Het zit wel ergens tussen moord en doodslag in vind ik.quote:
[..]
Moord is het sowieso niet. Bij degenen die tegen hoofden geschopt hebben zal het hoogstens doodslag zijn, of zware mishandeling met de dood tot gevolg.
Ook bij een puntensysteem komen er eerst nog nieuwe slachtoffers bij door recidive, vooraleer je aan je maximum aantal punten zit. Dus reden temeer om te zorgen dat de re-integratie goed verloopt, zodat nieuwe slachtoffers zo veel mogelijk voorkomen worden.
Doodslag is in een opwelling. Op het moment dat je meerdere keren op verschillende tijdstippen bij verschillende mensen een aanloopt neemt dan is het toch geen doodslag of mishandeling meer.
Je kan dan beargumenteren dat het een bewuste keus is, tijd gehad om over na te denken.
Ga je toch steeds meer richting moord.
Als wij ruzie hebben en ik haal een pistool uit mijn binnenzak en schiet jou neer kan je zeggen dat het doodslag is.
Als ik eerst naar mijn auto terugloop om het uit de kofferbak te halen en dat bij verschillende mensen op de avond zo doe is het dan hetzelfde als het eerste scenario?
Daarom 20+ jaar en tbs voor de kopschoppers.
Ik vind het kopschoppen van een weerloos slachtoffers een van de verachtelijkste delicten, net zo erg als een geplande moord. Maar voor tbs is een objectief vastgestelde mentale stoornis nodig die recidive-gevaar inhoudt. Geen haalbare kaart, lijkt me.quote:
Daarom 20+ jaar en tbs voor de kopschoppers.
Oh, je hebt ook meteen maar even geconcludeerd dat de verdachten die avond last hadden van psychiatrische problemen?quote:
[..]
Het zit wel ergens tussen moord en doodslag in vind ik.
Doodslag is in een opwelling. Op het moment dat je meerdere keren op verschillende tijdstippen bij verschillende mensen een aanloopt neemt dan is het toch geen doodslag of mishandeling meer.
Je kan dan beargumenteren dat het een bewuste keus is, tijd gehad om over na te denken.
Ga je toch steeds meer richting moord.
Als wij ruzie hebben en ik haal een pistool uit mijn binnenzak en schiet jou neer kan je zeggen dat het doodslag is.
Als ik eerst naar mijn auto terugloop om het uit de kofferbak te halen en dat bij verschillende mensen op de avond zo doe is het dan hetzelfde als het eerste scenario?
Daarom 20+ jaar en tbs voor de kopschoppers.
Leuk wat jij allemaal vindt, maar het heeft natuurlijk betrekkelijk weinig te maken met de werkelijkheid.
Wou je zeggen dat het mentaal gezond gedrag is?quote:
[..]
Oh, je hebt ook meteen maar even geconcludeerd dat de verdachten die avond last hadden van psychiatrische problemen?
Leuk wat jij allemaal vindt, maar het heeft natuurlijk betrekkelijk weinig te maken met de werkelijkheid.
Dat fopstraffen de werkelijkheid zijn betekent niet dat we de daden moeten bagatelliseren tot het overeenkomt met de juridische straf.
Werkelijkheid is dat als een rode kaart levenslang is en doodslag geel dit delict eerder op lichtrood zit dan donkergeel.
Ik had het al eerder aangeroerd. Kopschoppen is doorgaans een poging tot doodslag, als het slachtoffer daaraan overlijdt is het geen poging meer. Verschil tussen moord en doodslag is voorbedachte rade. Als je 2 of 3 slachtoffers op een avond zoekt en het kopschoppen dus onderdeel van de aanpak zal zijn geweest, dan zie ik wel mogelijkheden dat er sprake is van voorbedachte rade, en dus moord.quote:
[..]
Het zit wel ergens tussen moord en doodslag in vind ik.
Doodslag is in een opwelling. Op het moment dat je meerdere keren op verschillende tijdstippen bij verschillende mensen een aanloopt neemt dan is het toch geen doodslag of mishandeling meer.
Je kan dan beargumenteren dat het een bewuste keus is, tijd gehad om over na te denken.
Ga je toch steeds meer richting moord.
Als wij ruzie hebben en ik haal een pistool uit mijn binnenzak en schiet jou neer kan je zeggen dat het doodslag is.
Als ik eerst naar mijn auto terugloop om het uit de kofferbak te halen en dat bij verschillende mensen op de avond zo doe is het dan hetzelfde als het eerste scenario?
Daarom 20+ jaar en tbs voor de kopschoppers.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Als je nou gewoon eens even goed leest wat Kromo en ik schrijven en pas daarna reageert.quote:
Wou je zeggen dat het mentaal gezond gedrag is?
Het is niet erg als je niet precies weet hoe dingen werken, maar probeer dan in ieder geval om het te begrijpen als mensen het aan je uitleggen.
Op deze manier heeft een gesprek natuurlijk niet zoveel zin.
Dat lijkt me zeer twijfelachtig.quote:
[..]
Ik had het al eerder aangeroerd. Kopschoppen is doorgaans een poging tot doodslag, als het slachtoffer daaraan overlijdt is het geen poging meer. Verschil tussen moord en doodslag is voorbedachte rade. Als je 2 of 3 slachtoffers op een avond zoekt en het kopschoppen dus onderdeel van de aanpak zal zijn geweest, dan zie ik wel mogelijkheden dat er sprake is van voorbedachte rade, en dus moord.
De voorbedachte rade heeft betrekking op de moord. Als ik (gepland) een inbraak pleeg, maar daarbij (niet gepland) de eigenaar dood sla, dan is dat geen moord. Ik had immers wel het plan om in te gaan breken, maar ik had er niet op gerekend om daarbij de eigenaar te overlopen.
In dit geval zou je misschien kunnen bewijzen dat ze al van plan waren om iemand in elkaar te slaan, maar dat is nog geen plan om iemand te vermoorden. Het lijkt me nagenoeg onmogelijk om te bewijzen dat ze al van tevoren bedacht hadden om iemand om te brengen, of hoe ze precies iemand in elkaar zouden schoppen.
Kan je best bewijzen als ze elke keer mensen vol op hun hoofd schoppen.quote:
[..]
Dat lijkt me zeer twijfelachtig.
De voorbedachte rade heeft betrekking op de moord. Als ik (gepland) een inbraak pleeg, maar daarbij (niet gepland) de eigenaar dood sla, dan is dat geen moord. Ik had immers wel het plan om in te gaan breken, maar ik had er niet op gerekend om daarbij de eigenaar te overlopen.
In dit geval zou je misschien kunnen bewijzen dat ze al van plan waren om iemand in elkaar te slaan, maar dat is nog geen plan om iemand te vermoorden. Het lijkt me nagenoeg onmogelijk om te bewijzen dat ze al van tevoren bedacht hadden om iemand om te brengen, of hoe ze precies iemand in elkaar zouden schoppen.
Dan neem je bewust het risico om iemand te doden en dat weet iedereen.
Dat is het punt toch helemaal niet?quote:
[..]
Kan je best bewijzen als ze elke keer mensen vol op hun hoofd schoppen.
Dan neem je bewust het risico om iemand te doden en dat weet iedereen.
Als ik een wapen op jou leeg schiet, weet ik ook dat je het waarschijnlijk niet overleeft. Dat maakt het nog niet per definitie tot een moord.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-08-2021 16:16:11 ]
Wel als je dat van te voren plant of die avond al meer heb gedaan.quote:
[..]
Dat is het punt toch helemaal niet?
Als ik een wapen op jou leeg schiet, weet ik ook dat je het waarschijnlijk niet overleeft. Dat maakt het nog niet per definitie tot een moord.
Ik snap best wat je bedoelt hoor, maar juridisch zou dit gewoon moord moeten zijn. Als jij een wapen bij je hebt ook, je neemt iets mee om mensen mee te doden.
Doodslag plan je niet, dan neem je ook geen wapen mee.
Ja, ik ben het met je eens. Bij doodslag zou sprake zijn van ‘een opwelling’, maar het lijkt mij dat je daar toch moeilijk van kunt spreken als er meerdere slachtoffers zijn, verspreid over de avond, die bovendien geen verband (lijken te) hebben met elkaar. Ik vind het wel meer dan doodslag, maar als ik dan een blik werp op moord dan is het denk ik ook weer net te weinig:quote:
[..]
Ik had het al eerder aangeroerd. Kopschoppen is doorgaans een poging tot doodslag, als het slachtoffer daaraan overlijdt is het geen poging meer. Verschil tussen moord en doodslag is voorbedachte rade. Als je 2 of 3 slachtoffers op een avond zoekt en het kopschoppen dus onderdeel van de aanpak zal zijn geweest, dan zie ik wel mogelijkheden dat er sprake is van voorbedachte rade, en dus moord.
-Het gedurende enige tijd
-beraden
-op het te nemen of genomen besluit
-waarbij niet wordt gehandeld in een ogenblikkelijke gemoedsopwelling
-en er gelegenheid is geweest om na te denken over de betekenis en/of de gevolgen van de vooringenomen daad
-en zich daar rekenschap van te geven.
Een plan is ook niet vereist voor voorbedachte rade. Maar als je op een avond 3 slachtoffers opzoekt om die vervolgens met zijn allen in elkaar te slaan waarbij het weerloze slachtoffer wordt gekopschopt, dan slaat die voorbedachte rade op het te grazen nemen van weerloze slachtoffers ook op het kopschoppen.quote:
[..]
Dat lijkt me zeer twijfelachtig.
De voorbedachte rade heeft betrekking op de moord. Als ik (gepland) een inbraak pleeg, maar daarbij (niet gepland) de eigenaar dood sla, dan is dat geen moord. Ik had immers wel het plan om in te gaan breken, maar ik had er niet op gerekend om daarbij de eigenaar te overlopen.
In dit geval zou je misschien kunnen bewijzen dat ze al van plan waren om iemand in elkaar te slaan, maar dat is nog geen plan om iemand te vermoorden. Het lijkt me nagenoeg onmogelijk om te bewijzen dat ze al van tevoren bedacht hadden om iemand om te brengen, of hoe ze precies iemand in elkaar zouden schoppen.
Als je een knuppel gaat pakken dan is daarmee de voorbedachte rade op het slaan met de knuppel doorgaans gegeven. Je weet immers wat daar de bedoeling van is, als het de bedoeling is om iemand te vinden om met zijn allen in elkaar te schoppen dan is de voorbedachte rade daarop gericht, en dan dus ook op de volgende poging tot doodslag want je weet immers hoe dat gaat.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
