Nee, dat doe ik helemaal niet. Ik erger me alleen aan de veel gehoorde uitspraak "levenslang is in Nederland ook écht levenslang", terwijl dit niet altíjd waar is. Het is misschien meestal waar, maar niet altijd.quote:Op zaterdag 24 juli 2021 20:42 schreef r_one het volgende:
[..]
Een uitzondering bestaat alleen maar bij de gratie van de regel. Wat jij doet is de uitzondering tot regel verheffen.
*kuch*quote:Op zaterdag 24 juli 2021 20:59 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:
[..]
Nee, dat doe ik helemaal niet. Ik erger me alleen aan de veel gehoorde uitspraak "levenslang is in Nederland ook écht levenslang", terwijl dit niet altíjd waar is. Het is misschien meestal waar, maar niet altijd.
quote:Op zaterdag 24 juli 2021 07:49 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:
[..]
Het bewijs dat in Nederland levenslang niet bestaat.
Toch snap ik het wel. Doet hij het niet dan kan hij zichzelf niet in de spiegel aankijken meer.quote:Op zaterdag 24 juli 2021 15:10 schreef Landgeld het volgende:
[..]
Wel enorm egoïstisch, bijna narcistisch, om dit te doen dan als je sterk rekening houdt met een aanslag. Je hele familie, vrienden die je nu moeten missen.
Zoals ik eerder zij : Vertrouwenspersoon bij Nabil zonder beveiling is Kamikaze. Hij moet geweten hebben dat hij vermoord zou worden.
Uit Astrid Holleeders boek:quote:Op zaterdag 24 juli 2021 22:09 schreef Cesare-Borgia het volgende:
Maar ik kijk er in ieder geval niet raar van op hoe hij in het leven stond dat hij ervoor koos zo door te gaan.
Hij had gewoon kunnen zeggen: sorry, maar ik ben journalist en heb van juridische zaken geen verstand.quote:Op zaterdag 24 juli 2021 22:09 schreef Cesare-Borgia het volgende:
[..]
Toch snap ik het wel. Doet hij het niet dan kan hij zichzelf niet in de spiegel aankijken meer.
Hij geeft teveel om privacy en gelooft te veel in zichzelf voor privacy.
Die eigenwijze onverschrokkenheid maakt hem wie hij was.
Hij zal er redelijk nuchter maar alert onder gebleven zijn zoals wel vaker.
Eigenlijk was hij sowieso ergens de lul op het moment dat Nabil B het hem vroeg.
Maar ik kijk er in ieder geval niet raar van op hoe hij in het leven stond dat hij ervoor koos zo door te gaan.
Een alpha?quote:Op zaterdag 24 juli 2021 21:36 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:
[..]
Tegen een alpha kan ik niet redeneren.
Maar hij weet in ze hart dat hij ervoor weg loopt en in zijn eigen woorden dan "geen knip voor de neus waard is".quote:Op zaterdag 24 juli 2021 22:17 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:
[..]
Hij had gewoon kunnen zeggen: sorry, maar ik ben journalist en heb van juridische zaken geen verstand.
Ja, hij was niet bang. Denk dat het hem los van goed in zijn werk te zijn ook een (mentale) vrijheid gaf.quote:Op zaterdag 24 juli 2021 22:15 schreef Kromo het volgende:
[..]
Uit Astrid Holleeders boek:
[ afbeelding ]
Mwah, zijn broer nuanceerde dat al een beetje. Zei dat het voor hem vooral vanuit journalistiek oogpunt heel interessant was om er zo bovenop te zitten. Klopt natuurlijk, maar een beetje dom was het wel.quote:Op zaterdag 24 juli 2021 22:34 schreef Cesare-Borgia het volgende:
[..]
Maar hij weet in ze hart dat hij ervoor weg loopt en in zijn eigen woorden dan "geen knip voor de neus waard is".
Megalomanie.quote:Op zaterdag 24 juli 2021 22:34 schreef Cesare-Borgia het volgende:
[..]
Maar hij weet in ze hart dat hij ervoor weg loopt en in zijn eigen woorden dan "geen knip voor de neus waard is".
Ik vind het ook noet verstandig maar het past wek in zijn hele levensfilosofie natuurlijk.
Zelfde hoe hij ook niet de politiek in ging met 30% ipv 40% of zaken vast blijven houden ondanks dat makkelijker is ze te skippen op een bepaald punt.
Man van zijn woord, ook naar zichzelf toe.
Eens. Ik had dat hier al een paar keer grandiositeit genoemd - een term die wat minder veroordeelt maar wel wat meer naar de psychiater verwijst.quote:
Hij kan het hier nog zelf uitleggen.....quote:Op zondag 25 juli 2021 11:08 schreef Isdatzo het volgende:
Ik ben altijd al benieuwd geweest naar de analyse van de psyche van De Vries door de experts hier op fok
Je kan moeilijk zeggen dat de man geen empathie of inlevingsvermogen had.quote:Op zondag 25 juli 2021 08:21 schreef Kromo het volgende:
[..]
Eens. Ik had dat hier al een paar keer grandiositeit genoemd - een term die wat minder veroordeelt maar wel wat meer naar de psychiater verwijst.
Peter R had toch overal verstand van?quote:Op zaterdag 24 juli 2021 22:17 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:
[..]
Hij had gewoon kunnen zeggen: sorry, maar ik ben journalist en heb van juridische zaken geen verstand.
Hoezo kan jij zich niet meer in de spiegel aankijken?quote:Op zaterdag 24 juli 2021 22:09 schreef Cesare-Borgia het volgende:
[..]
Toch snap ik het wel. Doet hij het niet dan kan hij zichzelf niet in de spiegel aankijken meer.
Dat was al wel duidelijk toen hij gewoon twee nieuwe advocaten kreeg tochquote:Op zondag 25 juli 2021 16:52 schreef Raw85 het volgende:
Denk dat het worden van vertrouwenspersoon hem ook vooral te doen was om het afgeven van een signaal naar criminelen. Dat het vermoorden van een advocaat 'geen zin heeft en niet lonend is'.
Ja op zich wel, maar ik snap ook dat als je zoals Peter R. de Vries wordt gevraagd door de kroongetuige dat je alsnog de behoefte voelt om daarmee in te stemmen.quote:Op zondag 25 juli 2021 17:03 schreef Caland het volgende:
[..]
Dat was al wel duidelijk toen hij gewoon twee nieuwe advocaten kreeg toch
De dingen zijn veranderd toen Peter r niet alleen meer journalist wilde zijn, maar echt meedoen aan het gevecht. Bijstaan zussen bijvoorbeeld.quote:Op zondag 25 juli 2021 16:43 schreef Landgeld het volgende:
[..]
Hoezo kan jij zich niet meer in de spiegel aankijken?
Een crimineel / kroongetuige vraagt hem als Vertrouwenspersoon. Hoezo kan je dat niet weigeren gezien het mega grote risico wat er is? En nog los van dit risico:
Moet hij ineens criminelen gaan bijstaan? Wtf.
Hij had mijn inziensjuist makkelijk kunnen zeggen dat hij dit niet zou doen. Hij is misdaadjournalist en had een voetbalkantoor. Hoezo moest hij Vertrouwenspersoon worden van de kroongetuige? Een crimineel....
Hij had beter zich kunnen storten op een oude cold case.
1. Die zussen waren geen kroongetuige - zoals Nabil B. wel isquote:Op zondag 25 juli 2021 17:09 schreef manny het volgende:
[..]
De dingen zijn veranderd toen Peter r niet alleen meer journalist wilde zijn, maar echt meedoen aan het gevecht. Bijstaan zussen bijvoorbeeld.
Dan ben je geen onafhankelijke toeschouwer meer.
Desalniettemin: geen reden hem overhoop te knallen. Hij had het kunnen weten is geen excuus.
Hij vond meer dat hij 'geen knip waar was' als hij niet zou in gaan op de smeekbede van Nabil B. Zijn beweegredenen zijn mogelijk om aan te tonen dat het niet lonend is.quote:Op zondag 25 juli 2021 16:52 schreef Raw85 het volgende:
Denk dat het worden van vertrouwenspersoon hem ook vooral te doen was om het afgeven van een signaal naar criminelen. Dat het vermoorden van een advocaat 'geen zin heeft en niet lonend is'. Precies dat maakt, als de moord hiermee te maken heeft, dat ook deze moord geen zin heeft. Het proces gaat door. Rechters gaan door. Officieren van Justitie gaan door. Advocaten gaan door. Journalisten gaan door.
En, ben je wat opgeschoten? Voor mensen die zich zonder zelfs maar een beetje voorzichtigheid onbekommerd laten doodschieten bestaan nog wel wat specifiekere termen als je wilt, hoor?quote:Op zondag 25 juli 2021 11:08 schreef Isdatzo het volgende:
Ik ben altijd al benieuwd geweest naar de analyse van de psyche van De Vries door de experts hier op fok
Maar is het vanzelfsprekend om in te gaan op de smeekbede van een meervoudige huurmoordenaar die geen ander doel heeft dan de staat een zo groot mogelijke poot uitdraaien?quote:Op zondag 25 juli 2021 17:15 schreef Landgeld het volgende:
Hij vond meer dat hij 'geen knip waar was' als hij niet zou in gaan op de smeekbede van Nabil B.
Ja, hij heeft ons zelfs in zijn laatste uitzending nog de volgende expertise geschonken: een kind dat bij de moord op de eigen vader in de auto zit, ondervindt daar geen enkele schade van.quote:
Ook dit citaat is uit zijn verband getrokken. Wat hij bedoelde is dat het onverteerbaar is dat iemand geliquideerd wordt terwijl zijn kind daarvan getuige is, maar dat het ‘geluk bij het ongeluk’ - dus als er tóch iemand bij móet zijn - is dat de persoon die er helaas toch bij aanwezig was zo jong was dat zij misschien het geluk heeft dat ze die beelden niet de rest van haar leven herinnert.quote:Op zondag 25 juli 2021 18:01 schreef Kromo het volgende:
[..]
Ja, hij heeft ons zelfs in zijn laatste uitzending nog de volgende expertise geschonken: een kind dat bij de moord op de eigen vader in de auto zit, ondervindt daar geen enkele schade van.
Dat is dus mijn hele punt. Peter had een voor ons blinde vlek. Onbegrijpelijk dat hij hierop is ingegaan. Kamikaze.quote:Op zondag 25 juli 2021 17:59 schreef Kromo het volgende:
[..]
Maar is het vanzelfsprekend om in te gaan op de smeekbede van een meervoudige huurmoordenaar die geen ander doel heeft dan de staat een zo groot mogelijke poot uitdraaien?
Maar hoe kom je daar in vredesnaam bij? Vertellen die kinderen je dat? Jij lijdt dus ook aan die rare ongefundeerde aanname als Peter R.. Trauma's uit de vroege kindheid zijn zo mogelijk nog ernstiger dan bewust visueel herinnerde beelden van moord en doodslag. Er bestaat eigenlijk geen ergere psychische wond dan een meebeleefd drama waar je nog geen woorden voor hebt. En de omgeving maar roepen dat jou gelukkig niks mankeert!quote:Op zondag 25 juli 2021 18:44 schreef Raw85 het volgende:
dat de persoon die er helaas toch bij aanwezig was zo jong was dat zij misschien het geluk heeft dat ze die beelden niet de rest van haar leven herinnert.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |