Lekker spelen met je eigen lichaam, beter dan die vaccinaties waarvan er al miljarden zijn weggespoten.
Eigen onderzoek, ik ben er voor
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 16-07-2021 09:11:53 ]
KENILWORTH, N.J., Feb. 4, 2021 – Merck (NYSE: MRK), known as MSD outside the United States and Canada, today affirmed its position regarding use of ivermectin during the COVID-19 pandemic. Company scientists continue to carefully examine the findings of all available and emerging studies of ivermectin for the treatment of COVID-19 for evidence of efficacy and safety. It is important to note that, to-date, our analysis has identified:
No scientific basis for a potential therapeutic effect against COVID-19 from pre-clinical studies;
No meaningful evidence for clinical activity or clinical efficacy in patients with COVID-19 disease, and;
A concerning lack of safety data in the majority of studies.
We do not believe that the data available support the safety and efficacy of ivermectin beyond the doses and populations indicated in the regulatory agency-approved prescribing information.
Dank.quote:Op vrijdag 16 juli 2021 09:11 schreef Isdatzo het volgende:
Laat ik je helpen: https://www.merck.com/new(...)emic%20-%20Merck.com
De getuigenissen zitten in jouw Facebook. Hoe concludeer je dat ze wereldwijd zijn, in plaats van n Chinese fabrikant van Ivermectine die 500 werknemers en een abonnement op een VPN heeft genomen om het te laten lijken of er 500 getuigenissen van over de hele wereld zijn?quote:Op vrijdag 16 juli 2021 08:57 schreef BookFreak het volgende:
Er zijn erg veel positieve getuigenissen erover wereldwijd. Zijn er nog mensen die hier meer kennis erover hebben?
Een beetje kritischer mag je wel zijn.
Het artikel is langer en gaat in detail in op de problemen met de studie waaronder het feit dat patienten het ziekenhuis verlieten op datums die niet bestaan zoals 31 juni.quote:Huge study supporting ivermectin as Covid treatment withdrawn over ethical concerns
The preprint endorsing ivermectin as a coronavirus therapy has been widely cited, but independent researchers find glaring discrepancies in the data
The efficacy of a drug being promoted by rightwing figures worldwide for treating Covid-19 is in serious doubt after a major study suggesting the treatment is effective against the virus was withdrawn due to “ethical concerns”.
The preprint study on the efficacy and safety of ivermectin – a drug used against parasites such as worms and headlice – in treating Covid-19, led by Dr Ahmed Elgazzar from Benha University in Egypt, was published on the Research Square website in November.
It claimed to be a randomised control trial, a type of study crucial in medicine because it is considered to provide the most reliable evidence on the effectiveness of interventions due to the minimal risk of confounding factors influencing the results. Elgazzar is listed as chief editor of the Benha Medical Journal, and is an editorial board member.
But the drug’s promise as a treatment for the virus is in serious doubt after the Elgazzar study was pulled from the Research Square website on Thursday “due to ethical concerns”. Research Square did not outline what those concerns were.
A medical student in London, Jack Lawrence, was among the first to identify serious concerns about the paper, leading to the retraction. He first became aware of the Elgazzar preprint when it was assigned to him by one of his lecturers for an assignment that formed part of his master’s degree. He found the introduction section of the paper appeared to have been almost entirely plagiarised.
https://www.theguardian.c(...)ver-ethical-concerns
Het antwoord op de TT is dus "Niemand weet of het werkt en iedereen die anders beweert doet dat op basis van lucht"
Of Twitter. Ook zo lekker betrouwbaar.quote:Op vrijdag 16 juli 2021 12:40 schreef RetepV het volgende:
[..]
De getuigenissen zitten in jouw Facebook. Hoe concludeer je dat ze wereldwijd zijn, in plaats van n Chinese fabrikant van Ivermectine die 500 werknemers en een abonnement op een VPN heeft genomen om het te laten lijken of er 500 getuigenissen van over de hele wereld zijn?
Een beetje kritischer mag je wel zijn.
Maar volgens Wappies werkt het natuurlijk wel, maar mogen we dat niet weten. Onderdeel van het grote (onzin)plan om de wereldbevolking sterk te reduceren,volgens hen
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 16-07-2021 12:55:47 ]
quote:
[..]
Het artikel is langer en gaat in detail in op de problemen met de studie waaronder het feit dat patienten het ziekenhuis verlieten op datums die niet bestaan zoals 31 juni.
Het antwoord op de TT is dus "Niemand weet of het werkt en iedereen die anders beweert doet dat op basis van lucht"
Ivermectin is een middel tegen parasitaire infecties.quote:
Er zijn erg veel positieve getuigenissen erover wereldwijd. Zijn er nog mensen die hier meer kennis erover hebben?
COVID-19 wordt veroorzaakt door SARS-CoV2 wat een virus is, daarom verwacht ik niet dat het werkt.
Ook Merck (USA & Canada)/ MSD (De rest van de wereld) raadt het al tijden af om te gebruiken aangezien het zeer waarschijnlijk niet werkt en wel ernstige bijwerkingen kan opleveren.
Of het echt niet werkt ik weet het niet, maar als de fabrikant het zelf afraadt... zal het dat wel niet .
... Chinese fabrikant van Ivermectine ...quote:
[..]
De getuigenissen zitten in jouw Facebook. Hoe concludeer je dat ze wereldwijd zijn, in plaats van n Chinese fabrikant van Ivermectine die 500 werknemers en een abonnement op een VPN heeft genomen om het te laten lijken of er 500 getuigenissen van over de hele wereld zijn?
Een beetje kritischer mag je wel zijn.
Op ivermectine zit geen patent meer en is ongelooflijk goedkoop te produceren. Hier valt dus geen winst meer op te maken, jouw "Conspiracy theory" is dus volledige onzin.
Het is dan ook vooral bedoeld om overheidsbeleid te ondermijnen en maar niet aan echte oplossingen te hoeven werken.quote:
[..]
... Chinese fabrikant van Ivermectine ...
Op ivermectine zit geen patent meer en is ongelooflijk goedkoop te produceren. Hier valt dus geen winst meer op te maken, jouw "Conspiracy theory" is dus volledige onzin.
Het is best makkelijk als je kunt roepen dat je een toverdrankje hebt maar dat je wordt genegeerd door de hoge heren in Den Haag, zeg maar.
Vandaar dat je alle berichten over dit wondermiddel maar uit een hoek ziet komen.quote:
[..]
Het is dan ook vooral bedoeld om overheidsbeleid te ondermijnen en maar niet aan echte oplossingen te hoeven werken.
Het is best makkelijk als je kunt roepen dat je een toverdrankje hebt maar dat je wordt genegeerd door de hoge heren in Den Haag, zeg maar.
En ondertussen even vergeten dat er gigantische stappen gezet zijn in de behandelmethoden waardoor patinten veel minder lang in het ziekenhuis hoeven te blijven en veel minder vaak op de IC terechtkomen. Over middelen als dexamethason, dat inmiddels veelvuldig toegepast wordt en bijzonder effectief blijkt, hoor je ze dan weer niet.quote:
[..]
Het is dan ook vooral bedoeld om overheidsbeleid te ondermijnen en maar niet aan echte oplossingen te hoeven werken.
Het is best makkelijk als je kunt roepen dat je een toverdrankje hebt maar dat je wordt genegeerd door de hoge heren in Den Haag, zeg maar.
TOEVAL??????
Terwijl dat notabene het middel is wat de aanvoerder der fopnieuws er weer bovenop heeft geholpenquote:
[..]
En ondertussen even vergeten dat er gigantische stappen gezet zijn in de behandelmethoden waardoor patinten veel minder lang in het ziekenhuis hoeven te blijven en veel minder vaak op de IC terechtkomen. Over middelen als dexamethason, dat inmiddels veelvuldig toegepast wordt en bijzonder effectief blijkt, hoor je ze dan weer niet.
TOEVAL??????
Maar hij was niet echt ziek hoor!!!!1quote:
[..]
Terwijl dat notabene het middel is wat de aanvoerder der fopnieuws er weer bovenop heeft geholpen
Terwijl we al wisten dat het vaccin ons uit de crisis zou helpen nog voordat het er uberhaupt was om een randomized trial mee te beginnen.quote:
Er is geen wetenschappelijke onderbouwing, geen goed research wat aantoont dat het effectief is en vaak wordt er meer voorgeschreven dan dat de fabrikant voorschrijft, daarbij als je de kans op ernstige bijwerkingen zoals hartritmestoornissen voor lief neemt zeg ik waarom niet.
Ivermectine is wordt al vele decennia gebruikt op miljoenen mensen en het is heel veilig terwijl de doseringen voor behandeling en preventie van covid niks bijzonders zijn. Men heeft het in vitro op zijn antivirale werking getest en daarbij moest de dosering levensgevaarlijk hoog gemaakt voor enig effect. Dus het werkingsmechanisme is ongewis, maar dat doet er natuurlijk niet aan af dat als het werkt het werkt, dat staat los van of je ook snapt hoe. Valse retoriek van de vaccinlobby dus.
Ik weet niet of het werkt. Er lijken alleen opvallende dalingen te zijn in landen waar men na een uitbraak maar wanhopig Ivermectine is gaan proberen. In grote delen van de wereld mogen artsen namelijk nog op basis van hun deskundigheid en ervaring proberen patienten te behandelen en heeft de staat die niet overgenomen middels exorbitante boetes zoals in Nederland. Als een arts een kwetsbare covidpatient krijgt kan die niks en wachten of die patient na twee weken stikkend naar de IC wordt gebracht, of gaan behandelen. Als die gaat behandelen zijn dat natuurlijk niet de omstandigheden voor een randomized modeltrial zoals nu ineens door de vaccinlobby wordt gevraagd.
Dus of het nou werkt of niet, ik constateer dat het actief onderdrukt wordt en het niet met een open mind benaderd wordt, laat staan dat een succesvolle behandeling met open armen ontvangen zou worden. Dat deugt natuurlijk van geen kant en alleen daarom al ben ik geneigd te geloven dat de agressie tegen Ivermectine juist verklaard wordt doordat het wel werkt.
Zullen we het anders gewoon over feiten hebben en proberen wetenschappelijke bronnen te gebruiken?
Een hele goede informatiebron hierover is de website https://ivmmeta.com/
Deze website vergelijkt studies die de effectiviteit bestuderen en tonen vrijwel allemaal aan dat het echt heel goed werkt.
Vooral als je het gebruikt als Prophylaxis (ter voorkoming dat je het berhaupt krijgt) zijn de resultaten uit de studies echt mind blowing. Uit 23 studies blijkt zelfs dat het 96% effectief is om de dood te voorkomen.
Ook als het gebruikt wordt voor de behandeling in vroeg en laat stadium toont zeer goede resultaten.
Uiteraard is het nog een beetje experimenteren wat de exacte dosis moet zijn voor optimale effectiviteit, maar dat het erg goed werkt is op basis van de huidige onderzoeksresultaten al kristalhelder.
Hier ook nog een goede uitleg op reddit: https://www.reddit.com/r/(...)at_ivermectin_works/
[ Bericht 6% gewijzigd door Tijger_m op 16-07-2021 13:51:15 ]
Nee, dat doet het niet, de enige studie die er naar gedaan is zit vol met problemen en onjuistheden. Dus de enige WETENSCHAPPELIJKE bron is weggehaald omdat de studie verdacht is.quote:
- Dit doen we hier niet -
Zullen we het anders gewoon over feiten hebben en proberen wetenschappelijke bronnen te gebruiken?
Een hele goede informatiebron hierover is de website https://ivmmeta.com/
Deze website vergelijkt studies die de effectiviteit bestuderen en tonen vrijwel allemaal aan dat het echt heel goed werkt.
Vooral als je het gebruikt als Prophylaxis (ter voorkoming dat je het berhaupt krijgt) zijn de resultaten uit de studies echt mind blowing. Uit 23 studies blijkt zelfs dat het 96% effectief is om de dood te voorkomen.
Ook als het gebruikt wordt voor de behandeling in vroeg en laat stadium toont zeer goede resultaten.
Uiteraard is het nog een beetje experimenteren wat de exacte dosis moet zijn voor optimale effectiviteit, maar dat het erg goed werkt is op basis van de huidige onderzoeksresultaten al kristalhelder.
Hier ook nog een goede uitleg op reddit: https://www.reddit.com/r/(...)at_ivermectin_works/
En als ik naar reddit moet voor een goede uitleg over een medicijn dan gaan er bij mij alarmbellen rinkelen.
Ze kunnen er niets op verdienen, zit geen patent meer op.quote:
[..]
Ivermectin is een middel tegen parasitaire infecties.
COVID-19 wordt veroorzaakt door SARS-CoV2 wat een virus is, daarom verwacht ik niet dat het werkt.
Ook Merck (USA & Canada)/ MSD (De rest van de wereld) raadt het al tijden af om te gebruiken aangezien het zeer waarschijnlijk niet werkt en wel ernstige bijwerkingen kan opleveren.
Of het echt niet werkt ik weet het niet, maar als de fabrikant het zelf afraadt... zal het dat wel niet .
Dexamethason is patentvrij, spotgoedkoop en werkt bij covid dus waar gaat dit over?quote:
[..]
Ze kunnen er niets op verdienen, zit geen patent meer op.
Als in The Lancet een artikel verschijnt over hydroxychloroquine met een valse dataset waarna alle lopende onderzoeken naar hydroxychloroquine onmiddellijk gestaakt worden, dan gaan er bij mij alarmbellen rinkelen.quote:
[..]
Nee, dat doet het niet, de enige studie die er naar gedaan is zit vol met problemen en onjuistheden. Dus de enige WETENSCHAPPELIJKE bron is weggehaald omdat de studie verdacht is.
En als ik naar reddit moet voor een goede uitleg over een medicijn dan gaan er bij mij alarmbellen rinkelen.
Als vervolgens het voorschrijven van een onschuldig goedkoop middel als ivermectine wordt beboet en discussies erover monddood gemaakt worden of gecensureerd, dan gaan bij mij ook alarmbellen rinkelen.
Er is medicatie tegen covid die bewezen WEL werkt. Dexamethason, patentvrij en spotgoedkoop.quote:
[..]
Terwijl we al wisten dat het vaccin ons uit de crisis zou helpen nog voordat het er uberhaupt was om een randomized trial mee te beginnen.
Ivermectine is wordt al vele decennia gebruikt op miljoenen mensen en het is heel veilig terwijl de doseringen voor behandeling en preventie van covid niks bijzonders zijn. Men heeft het in vitro op zijn antivirale werking getest en daarbij moest de dosering levensgevaarlijk hoog gemaakt voor enig effect. Dus het werkingsmechanisme is ongewis, maar dat doet er natuurlijk niet aan af dat als het werkt het werkt, dat staat los van of je ook snapt hoe. Valse retoriek van de vaccinlobby dus.
Ik weet niet of het werkt. Er lijken alleen opvallende dalingen te zijn in landen waar men na een uitbraak maar wanhopig Ivermectine is gaan proberen. In grote delen van de wereld mogen artsen namelijk nog op basis van hun deskundigheid en ervaring proberen patienten te behandelen en heeft de staat die niet overgenomen middels exorbitante boetes zoals in Nederland. Als een arts een kwetsbare covidpatient krijgt kan die niks en wachten of die patient na twee weken stikkend naar de IC wordt gebracht, of gaan behandelen. Als die gaat behandelen zijn dat natuurlijk niet de omstandigheden voor een randomized modeltrial zoals nu ineens door de vaccinlobby wordt gevraagd.
Dus of het nou werkt of niet, ik constateer dat het actief onderdrukt wordt en het niet met een open mind benaderd wordt, laat staan dat een succesvolle behandeling met open armen ontvangen zou worden. Dat deugt natuurlijk van geen kant en alleen daarom al ben ik geneigd te geloven dat de agressie tegen Ivermectine juist verklaard wordt doordat het wel werkt.
Met jouw redenatie zou ik overigens het oraal innemen van chlorine ook kunnen adviseren, tenslotte werkt chlorine tegen covid en de enige reden dat het actief onderdrukt word is dat het werkt.
Wordt niet in de thuissituatie voorgeschreven, pas als mensen zo ziek zijn dat ze in het ziekenhuis worden opgenomen. Er wordt nu niets gedaan om gezondheidsschade waardoor ziekenhuisopnames noodzakelijk is te voorkomen. Dat is stuitend.quote:
[..]
Dexamethason is patentvrij, spotgoedkoop en werkt bij covid dus waar gaat dit over?
Onschuldig en goedkoop? Geen van beiden correct. Een tablet Ivermetcine kost in Nederland 18,31 euro. Een tablet dexamethason kost 0.31 cent.quote:
[..]
Als in The Lancet een artikel verschijnt over hydroxychloroquine met een valse dataset waarna alle lopende onderzoeken naar hydroxychloroquine onmiddellijk gestaakt worden, dan gaan er bij mij alarmbellen rinkelen.
Als vervolgens het voorschrijven van een onschuldig goedkoop middel als ivermectine wordt beboet en discussies erover monddood gemaakt worden of gecensureerd, dan gaan bij mij ook alarmbellen rinkelen.
Kijk, onzin verspreiden is makkelijk, feiten checken wat moeilijker maar probeer het toch eens?
Er zit geen patent meer op, dat klopt.quote:
[..]
Ze kunnen er niets op verdienen, zit geen patent meer op.
Er zijn zoveel medicijnen waar geen patent meer op zit, die toch gewoon gemaakt worden en winst opleveren.
Paracetamol kost een paar cent om te maken en verkoopt voor 1,50
Anticonceptie pil, zelfde verhaal.
Oxycodon wordt ook gewoon veel gemaakt en heeft ook geen patent.
Je kan inderdaad op Ivermectin geen 10000 per behandeling meer krijgen, maar het is eenvoudig te maken en iedere euro is er gewoon 1.
Je leest mijn bericht niet, of je snapt het mogelijk niet helemaal, dus ik probeer het nog een keer:quote:
[..]
Nee, dat doet het niet, de enige studie die er naar gedaan is zit vol met problemen en onjuistheden. Dus de enige WETENSCHAPPELIJKE bron is weggehaald omdat de studie verdacht is.
En als ik naar reddit moet voor een goede uitleg over een medicijn dan gaan er bij mij alarmbellen rinkelen.
De website waar ik naar link ivmmeta.com is een overzicht van alle studies die onderzoek doen naar de effectiviteit van ivermectine. Dit zijn verschillende onderzoeken uit verschillende landen met een verschillende dosis.
De trend in 59 van de 62 studies valt in het voordeel van ivermectine uit. De ENIGE manier waarop een placebo dit patroon van resultaten zou kunnen bereiken is als honderden medische onderzoekers over de hele wereld zouden worden omgekocht om valse gegevens te publiceren - ten behoeve van een geneesmiddel waar niemand geld aan kan verdienen.
Jouw neerbuigendheid naar reddit begrijp ik ook niet helemaal. Ik heb die link geplaatst omdat daar een duidelijke simpele uitleg staat van de ivmmeta website. Maar je bent uiteraard vrij om alleen ivmmeta.com te gebruiken en niet de versimpelde uitleg van reddit.
In Afrika kost een tablet ivermectine 10 cent (of 0.10 euro).quote:
[..]
Onschuldig en goedkoop? Geen van beiden correct. Een tablet Ivermetcine kost in Nederland 18,31 euro. Een tablet dexamethason kost 0.31 cent.
Kijk, onzin verspreiden is makkelijk, feiten checken wat moeilijker maar probeer het toch eens?
In sommige Europese landen is ivermectine toegestaan, in sommige Europese landen krijg je een boete als je het voorschrijft.
Onschuldig:
3.4 biljoen behandelingen uitgedeeld, Merck is er trots op. Als het niet veilig is, dan hebben ze iets verkeerd gedaan.
https://www.msd.com/stories/mectizan/
[ Bericht 7% gewijzigd door loveli op 16-07-2021 14:22:42 ]
De verwachting was dat men hier de experts naar boven haalt en tegen elkaar afweegt. Tot nu toe interessante bewijzen gezien hoor.quote:
Wel goed dat je het toetst bij de echte experts en wetenschappers op FOK!
Jammer dat het in NL zo moeilijk te krijgen is.
Listen to this episode from The Joe Rogan Experience on Spotify. Dr. Pierre Kory is an ICU and lung specialist who is an expert on the use of the drug ivermectin to treat COVID-19. Bret Weinstein is an evolutionary biologist, visiting fellow at Princeton, host of the DarkHorse podcast, and co-author (with his wife, Heather Heying) of the forthcoming "A Hunter-Gatherer's Guide to the 21st Century."
Zoek deze arts maar eens op:quote:
[..]
De verwachting was dat men hier de experts naar boven haalt en tegen elkaar afweegt. Tot nu toe interessante bewijzen gezien hoor.
Dr. Pierre Kory - Amerikaanse intensive care-arts die sinds het begin van de pandemie dagelijks met COVID patinten werkt en een behandelingsprotocol ontwikkeld heeft. Hier te zien in de Amerikaanse senaat:
Als iemand met zo'n achtergrond zo enorm enthousiast is over IVM en hier ook de bewijzen voor toont dan is mijn aandacht gevestigd.
Dacht zelf dat ivermectine mij hielp tegen de schurft die ik van een vieze meid had opgelopen
Zijn achtergrond.... Is dat hij complete onzin verkondigt wat niet door wetenschappelijke data is onderbouwd.quote:
[..]
Zoek deze arts maar eens op:
Dr. Pierre Kory - Amerikaanse intensive care-arts die sinds het begin van de pandemie dagelijks met COVID patinten werkt en een behandelingsprotocol ontwikkeld heeft. Hier te zien in de Amerikaanse senaat:
Als iemand met zo'n achtergrond zo enorm enthousiast is over IVM en hier ook de bewijzen voor toont dan is mijn aandacht gevestigd.
FLCCC, staat bekend om deze onzin. De hebben al onderzoeken terug getrokken, en al hun conclusies zijn gebaseerd op slechte data.
Hij heeft voornamelijk de naam, om IVM te promoten op slechte onderbouwde onderzoeken.
Hij hield inderdaad een senaat een praatje. Probleem was alleen, er was en is nog steeds geen onderbouwing van.
Alle onderzoeken die wat nut laten zien, zijn allemaal slechte en matige onderzoeken.
ALS deze medicatie echt gewerkt had, dan had dit na maanden toch wel door enige goed onderzoek resultaat moeten laten zien?
Waarom lukt dit toch iedere keer niet met dit soort sprookjes medicatie? Misschien omdat het niet werkt?
Waar zijn dan de goede onderzoeken en hun bijbehorende resultaten ? Waarom zijn die er nog niet ?quote:
[..]
Zijn achtergrond.... Is dat hij complete onzin verkondigt wat niet door wetenschappelijke data is onderbouwd.
FLCCC, staat bekend om deze onzin. De hebben al onderzoeken terug getrokken, en al hun conclusies zijn gebaseerd op slechte data.
Hij heeft voornamelijk de naam, om IVM te promoten op slechte onderbouwde onderzoeken.
Hij hield inderdaad een senaat een praatje. Probleem was alleen, er was en is nog steeds geen onderbouwing van.
Alle onderzoeken die wat nut laten zien, zijn allemaal slechte en matige onderzoeken.
ALS deze medicatie echt gewerkt had, dan had dit na maanden toch wel door enige goed onderzoek resultaat moeten laten zien?
Waarom lukt dit toch iedere keer niet met dit soort sprookjes medicatie? Misschien omdat het niet werkt?
Binnen een jaar onderzoeken en ontwikkelen ze een nieuw vaccin maar een medicijn wat al jaren bestaat kan in datzelfde jaar niet goed onderzocht worden ? Waarom is dat ?
Volgens mij is de wetenschappelijke consensus wat betreft ivermectine nu dat er aanwijzingen zijn dat ivermectine kan werken maar dat er meer onderzoek vereist is.
Hmmm, en vanwaar heb je dit?quote:
Volgens mij is de wetenschappelijke consensus wat betreft ivermectine nu dat er aanwijzingen zijn dat ivermectine kan werken maar dat er meer onderzoek vereist is.
https://corona.nhg.org/wp(...)elijns-populatie.pdfquote:
Als dit werkt, is er geen voorwaardelijke goedkeuring meer voor vaccinaties, die zijn nl onder voorwaarden goedgekeurd.quote:
ALS deze medicatie echt gewerkt had, dan had dit na maanden toch wel door enige goed onderzoek resultaat moeten laten zien?
Waarom lukt dit toch iedere keer niet met dit soort sprookjes medicatie? Misschien omdat het niet werkt?
Van hydroxychloroquine kon redelijk geloofwaardig met een fake artikel in The Lancet beweerd worden dat mensen dood gingen, waarna abrupt alle lopende onderzoeken werden stopgezet.quote:Een voorwaardelijke goedkeuring geven Europese autoriteiten alleen wanneer er bij een ernstig ziekteverloop nog geen betere behandelopties zijn.
https://www.universiteitl(...)vid-19-publicatie-in
Ivermectine heeft wat interacties met andere medicatie zoals bloedverdunners, maar is verder bijzonder veilig en kan niet als gevaarlijk worden weggezet, dus boete erop als je het voorschrijft en aanbevelen dat er meer onderzoek gedaan moet worden voordat het als behandelmethode tegen corona wordt gebruikt. Er worden vieze spelletjes gespeeld die invloed hebben op onze gezondheid en vrijheden.
Net als het negeren van belang van ventilatie, dat had landelijk meer dan een jaar geleden uitgerold kunnen worden, nu pas hebben ze onderzocht dat ventileren daadwerkelijk helpt tegen verspreiding van een virus dat de luchtwegen aantast. Ik ventileer het huis van mijn bejaarde ouders (met externe zorg over de vloer) al sinds mei 2020.
Dit is onzin. Ook na de betreffende publicatie (en de retraction ervan) is HCQ nog uitvoering onderzocht.quote:
[..]
Als in The Lancet een artikel verschijnt over hydroxychloroquine met een valse dataset waarna alle lopende onderzoeken naar hydroxychloroquine onmiddellijk gestaakt worden, dan gaan er bij mij alarmbellen rinkelen.
Ook dit is onzin. Welke medisch-wetenschappelijke discussies over ivermectine zijn onmogelijk gemaakt?quote:Als vervolgens het voorschrijven van een onschuldig goedkoop middel als ivermectine wordt beboet en discussies erover monddood gemaakt worden of gecensureerd, dan gaan bij mij ook alarmbellen rinkelen.
De studie van Raoult, waar de hele HCQ-hype mee begon, was ongeveer even fake.quote:
[..]
Van hydroxychloroquine kon redelijk geloofwaardig met een fake artikel in The Lancet beweerd worden dat mensen dood gingen,
Geen onzin dat lopende onderzoeken werden stopgezet.quote:
[..]
Dit is onzin. Ook na de betreffende publicatie (en de retraction ervan) is HCQ nog uitvoering onderzocht.
https://www.theguardian.c(...)navirus-safety-fears
“The executive group has implemented a temporary pause of the hydroxychloroquine arm within the solidarity trial while the safety data is reviewed by the data safety monitoring board,” Tedros said on Monday. “The other arms of the trial are continuing,”
waarna alle lopende onderzoeken naar hydroxychloroquine onmiddellijk gestaakt wordenquote:
[..]
Geen onzin dat lopende onderzoeken werden stopgezet.
https://www.theguardian.c(...)navirus-safety-fears
“The executive group has implemented a temporary pause of the hydroxychloroquine arm within the solidarity trial while the safety data is reviewed by the data safety monitoring board,” Tedros said on Monday. “The other arms of the trial are continuing,”
Is nogal een contrast met het uit voorzorg on-hold zetten van een aantal onderzoeken tot er meer duidelijkheid is over de veiligheid van zo'n behandeling.
"complete onzin", "deze onzin", "gebaseerd op slechte data", "slechte onderbouwde onderzoeken", "geen onderbouwing", "slechte en matige onderzoeken", "sprookjes medicatie"quote:
[..]
Zijn achtergrond.... Is dat hij complete onzin verkondigt wat niet door wetenschappelijke data is onderbouwd.
FLCCC, staat bekend om deze onzin. De hebben al onderzoeken terug getrokken, en al hun conclusies zijn gebaseerd op slechte data.
Hij heeft voornamelijk de naam, om IVM te promoten op slechte onderbouwde onderzoeken.
Hij hield inderdaad een senaat een praatje. Probleem was alleen, er was en is nog steeds geen onderbouwing van.
Alle onderzoeken die wat nut laten zien, zijn allemaal slechte en matige onderzoeken.
ALS deze medicatie echt gewerkt had, dan had dit na maanden toch wel door enige goed onderzoek resultaat moeten laten zien?
Waarom lukt dit toch iedere keer niet met dit soort sprookjes medicatie? Misschien omdat het niet werkt?
Je gaat echt helemaal los h?
Alleen een beetje jammer dat er 0,0 inhoud in jouw "pozie" zit.Voor diegenen die wel inhoudelijk willen discussiren. Kijk op ivmmeta.com en oordeel zelf. "De trend in 59 van de 62 studies valt in het voordeel van ivermectine uit."
De weerstand hiertegen is echt ongelooflijk en als het dan over inhoud gaat leveren de tegenstanders echt nul bewijs. Het lijkt wel alsof ze in een soort hypnose zitten, heel bijzonder...
Je begrijpt hoe een onderzoek in z'n werk gaat en dat je niet 'even' een groep corona patinten uit je onderzoek een maand on hold zet om dan alsnog resultaten te verwerken? Dit was in de eerste golf, vlak voor de "zomerstop".quote:
[..]
waarna alle lopende onderzoeken naar hydroxychloroquine onmiddellijk gestaakt worden
Is nogal een contrast met het uit voorzorg on-hold zetten van een aantal onderzoeken tot er meer duidelijkheid is over de veiligheid van zo'n behandeling.
Wie een dergelijk artikel in The Lancet geplaatst krijgt, heeft invloed.
"Er is meer onderzoek nodig."quote:
De weerstand hiertegen is echt ongelooflijk en als het dan over inhoud gaat leveren de tegenstanders echt nul bewijs. Het lijkt wel alsof ze in een soort hypnose zitten, heel bijzonder...
Klopt.quote:
[..]
En ondertussen even vergeten dat er gigantische stappen gezet zijn in de behandelmethoden waardoor patinten veel minder lang in het ziekenhuis hoeven te blijven en veel minder vaak op de IC terechtkomen. Over middelen als dexamethason, dat inmiddels veelvuldig toegepast wordt en bijzonder effectief blijkt, hoor je ze dan weer niet.
TOEVAL??????
Maar ook als er een "wondermiddel" gevonden wordt, blijft het een geneesmiddel.
Je voorkomt er geen verspreiding of zieken mee.
Klopt. Dexamethason is ook geen paracetamolletje en moet je niet op eigen gelegenheid zonder medische begeleiding slikken.quote:
[..]
Klopt.
Maar ook als er een "wondermiddel" gevonden wordt, blijft het een geneesmiddel.
Je voorkomt er geen verspreiding of zieken mee.
Was er nou maar iets waarmee je kan voorkomen dat mensen ziek worden en een behandeling nodig hebben...
Nee.quote:
[..]
Er is medicatie tegen covid die bewezen WEL werkt. Dexamethason, patentvrij en spotgoedkoop.
Met jouw redenatie zou ik overigens het oraal innemen van chlorine ook kunnen adviseren, tenslotte werkt chlorine tegen covid en de enige reden dat het actief onderdrukt word is dat het werkt.
Ja. Maar in tegenstelling tot wat jij beweert zijn niet alle onderzoeken (definitief) gestaakt, en ook nadat duidelijk werd dat er e.e.a. mis was met die publicatie zijn er nog verschillende onderzoeken, waaronder RCTs, met betrekking tot HCQ uitgevoerd. Hoe je het ook wendt of keert: HCQ. Werkt. Niet.quote:
[..]
Je begrijpt hoe een onderzoek in z'n werk gaat en dat je niet 'even' een groep corona patinten uit je onderzoek een maand on hold zet om dan alsnog resultaten te verwerken?
Wat wil je hiermee zeggen?quote:Dit was in de eerste golf, vlak voor de "zomerstop".
Wie een dergelijk artikel in The Lancet geplaatst krijgt, heeft invloed.
Who cares? Mogen mensen niet meer ziek worden?quote:
[..]
Klopt.
Maar ook als er een "wondermiddel" gevonden wordt, blijft het een geneesmiddel.
Je voorkomt er geen verspreiding of zieken mee.
Ik heb geen enkel verstand van allerlei onderzoeken die er zijn over allelei middelen maar de emotie is opvallend. Kwakzalver motie dit en dat.. =).quote:
[..]
"complete onzin", "deze onzin", "gebaseerd op slechte data", "slechte onderbouwde onderzoeken", "geen onderbouwing", "slechte en matige onderzoeken", "sprookjes medicatie"
Je gaat echt helemaal los h?
Voor diegenen die wel inhoudelijk willen discussiren. Kijk op ivmmeta.com en oordeel zelf. "De trend in 59 van de 62 studies valt in het voordeel van ivermectine uit."
De weerstand hiertegen is echt ongelooflijk en als het dan over inhoud gaat leveren de tegenstanders echt nul bewijs. Het lijkt wel alsof ze in een soort hypnose zitten, heel bijzonder...
Is dit niet dikke selection bias dan?quote:
[..]
Je leest mijn bericht niet, of je snapt het mogelijk niet helemaal, dus ik probeer het nog een keer:
De website waar ik naar link ivmmeta.com is een overzicht van alle studies die onderzoek doen naar de effectiviteit van ivermectine. Dit zijn verschillende onderzoeken uit verschillende landen met een verschillende dosis.
De trend in 59 van de 62 studies valt in het voordeel van ivermectine uit. De ENIGE manier waarop een placebo dit patroon van resultaten zou kunnen bereiken is als honderden medische onderzoekers over de hele wereld zouden worden omgekocht om valse gegevens te publiceren - ten behoeve van een geneesmiddel waar niemand geld aan kan verdienen.
Jouw neerbuigendheid naar reddit begrijp ik ook niet helemaal. Ik heb die link geplaatst omdat daar een duidelijke simpele uitleg staat van de ivmmeta website. Maar je bent uiteraard vrij om alleen ivmmeta.com te gebruiken en niet de versimpelde uitleg van reddit.
Dat ventilatie verhaal is wel enorm obvious overigens dat het gewoon schandalig is van het OMT om er zo straal aan voorbij te gaan.quote:
[..]
Als dit werkt, is er geen voorwaardelijke goedkeuring meer voor vaccinaties, die zijn nl onder voorwaarden goedgekeurd.
[..]
Van hydroxychloroquine kon redelijk geloofwaardig met een fake artikel in The Lancet beweerd worden dat mensen dood gingen, waarna abrupt alle lopende onderzoeken werden stopgezet.
https://www.universiteitl(...)vid-19-publicatie-in
Ivermectine heeft wat interacties met andere medicatie zoals bloedverdunners, maar is verder bijzonder veilig en kan niet als gevaarlijk worden weggezet, dus boete erop als je het voorschrijft en aanbevelen dat er meer onderzoek gedaan moet worden voordat het als behandelmethode tegen corona wordt gebruikt. Er worden vieze spelletjes gespeeld die invloed hebben op onze gezondheid en vrijheden.
Net als het negeren van belang van ventilatie, dat had landelijk meer dan een jaar geleden uitgerold kunnen worden, nu pas hebben ze onderzocht dat ventileren daadwerkelijk helpt tegen verspreiding van een virus dat de luchtwegen aantast. Ik ventileer het huis van mijn bejaarde ouders (met externe zorg over de vloer) al sinds mei 2020.
Kvond het wel grappig dat jij een onderzoek stuurde waaruit bleek dat er met 80% zekerheid een positief effect was.quote:
[..]
Ja. Maar in tegenstelling tot wat jij beweert zijn niet alle onderzoeken (definitief) gestaakt, en ook nadat duidelijk werd dat er e.e.a. mis was met die publicatie zijn er nog verschillende onderzoeken, waaronder RCTs, met betrekking tot HCQ uitgevoerd. Hoe je het ook wendt of keert: HCQ. Werkt. Niet.
Of dat placebo effect is of niet. Het leek toch een positief effect te hebben. Is dat effect enorm zeker? Nee, slechts 80%.
Maar zou dat niet 1-2-3 niet significant noemen als de kosten 0 zijn.
Niet wr Ludo. Laat ik mezelf de moeite besparen en de herhaling van de eerste discussie herhalen (U leest het goed; onderstaand is al grotendeels een herhaling):quote:
[..]
Kvond het wel grappig dat jij een onderzoek stuurde waaruit bleek dat er met 80% zekerheid een positief effect was.
Of dat placebo effect is of niet. Het leek toch een positief effect te hebben. Is dat effect enorm zeker? Nee, slechts 80%.
Maar zou dat niet 1-2-3 niet significant noemen als de kosten 0 zijn.
quote:
[..]
Je kwam zelf met een paper die 79% kans gaf dat het een positief effect heeft.
Maar tis allemaal niet zo bijster interessant, wat je wilt weten is of het kans op opname, kans op IC, kans op sterfte tegenhoudt, in welke vorm het dan ook gegeven wordt, als er iets blijft hangen heb je raak gevist en anders kan je idd tot de conclusie komen dat het onzin is.
Maar een huisarts die het middel kent is natuurlijk gewoon gelijk een kwakzalver als die bedenkt dat het iets gunstig zou kunnen betekenen, dat is het probleem, die politisering van een geneesmiddel.
quote:
[..]
Not this shit again. Ik herhaal mezelf maar weer eens: wanneer de P-waarde 0.21 is dan zegt dat dat er een grote kans is dat de nulhypothese onterecht is verworpen, en dus dat er een grote kans is dat het waargenomen verschil in resultaat in werkelijkheid op toeval berust in niet veroorzaakt wordt door de behandeling.
Meestal wordt P ≤ 0.05 gehanteerd als grens van significantie gehanteerd. We hebben het hier dus niet over een statistisch significant resultaat.
[..]
Daar zijn we nu, ja.
[..]
Rob Elens is een kwakzalver ja, leuk dat hij "het middel kent" (is dat zo?) maar dat zegt niks over de klinische effectiviteit wanneer toegepast als corona-behandeling. En de politisering van HCQ mag figuren als Trump en van Haga aanrekenen en niet de medisch-wetenschappellijke wereld. Mensen die er verstand van hebben zijn erover uit: HCQ wordt 'm niet. Daar is uitgebreid naar gekeken: HCQ met en zonder allerlei combinaties van bijvoorbeeld zink en azitromycine en in verschillende stadia van een infectie. Talloze onderzoeken. Veelvuldig in ziekenhuizen toegepast. Move on.
quote:
[..]
Dat klopt wat je zegt, dat maakt wat ik zeg over dat paper alleen niet minder waar. 21% onterecht verwerpen Als je zou verwerpen.
79% dus dat je terecht verwerpt.
Ik weet niet waarom je hier zo hard op stukloopt.
Als je met 79% kans op winnen naar het casino gaat. Dan gaat het casino failliet.
In de medische wetenschap is die 95% vaak niet afdoende en willen ze meer zekerheid, ligt er maar net aan hoe zwaar de bijeffecten zijn.
quote:
[..]
Waarom ik erop stukloop? Omdat je niet moet doen alsof een resultaat met een P-waarde van 0.21 een indicator is voor een effectieve behandeling. Er zijn twee realistische mogelijkheden: ofwel er is een heel licht positief effect (in jouw casinovergelijking: het winnen van een paar stuivers), ofwel het resultaat berust op niks meer dan louter toeval.
Zullen we dan eens kijken naar dat mogelijk positieve effect? Een verschil van 6 procentpunt in het aantal mensen dat na 14 dagen nog symptomen heeft.
Nu, zullen we dan eens kijken hoe het zit met de negatieve effecten van zo'n HCQ-behandeling?
Medication adverse effects occurred in 43% (92 of 212) of participants receiving hydroxychloroquine versus 22% (46 of 211) receiving placebo (P < 0.001).
Grote kans dat het kleine verschil tussen een behandeling met HCQ en een placebo verklaard kan worden op basis van toeval. Blijven de bijwerkingen over, die dan wel ruimschoots voldoen aan de criteria voor statistische significantie.
Goeie discussie wel.quote:
[..]
Niet wr Ludo. Laat ik mezelf de moeite besparen en de herhaling van de eerste discussie herhalen (U leest het goed; onderstaand is al grotendeels een herhaling):
[..]
[..]
[..]
[..]
Ist makkelijk om dat zo ff op te vissen eigk? 8i0% kans dat het positief werkt en je kans op overleven vergroot met zekere bijeffecten dan welliswaar, ik zie best ruimte om het een rationele afweging te vinden. Er zal echter natuurlijk wel wat meer onderzoek liggen dan die ene met 80% kans.
Ey dit stond er eerst niet. Hier zeg ik geen ja tegen. Waar lees jij dat een HCQ-behandeling overlevingskansen vergroot? Dat doet het namelijk niet, en dat blijkt ook niet uit dat onderzoek waar je het over hebt. Misschien even lezen wat de auteurs er zelf over schrijven?quote:
8i0% kans dat het positief werkt en je kans op overleven vergroot met zekere bijeffecten dan welliswaar, ik zie best ruimte om het een rationele afweging te vinden. Er zal echter natuurlijk wel wat meer onderzoek liggen dan die ene met 80% kans.
Er is geen significant - die grens wordt vaak op 95% gezet - verschil. Echter wel eentje waarbij men 80% zeker is dat het wl een positief effect heeft. (ook 20% kans op negatief effect praktisch, volgens de resultaten uit dat ene onderzoek van toen dat jij aanhaalde).quote:
[..]
Ey dit stond er eerst niet. Hier zeg ik geen ja tegen. Waar lees jij dat een HCQ-behandeling overlevingskansen vergroot? Dat doet het namelijk niet, en dat blijkt ook niet uit dat onderzoek waar je het over hebt. Misschien even lezen wat de auteurs er zelf over schrijven?
Als wetenschapper ga je natuurlijk niet zeggen dat iets werkt als dat op basis van je onderzoeksresultaten 20% kans heeft puur geluk te zijn, dat zit niet in de wetenschappelijke conservativiteit.
Het gaat mij er niet om wat de auteurs schrijven in het verhaal dat ik nu schets, dat gaat mij om de methodiek van wetenschap en de statistiek achter de gevonden verschillen.
Met 80% voordeel van de twijfel vr kan je zeker niet uitsluiten dat het nt werkt. Mijn hele posts hieromtrent gaan om te interpretatie van de statistiek en hoe dat werkt.
Doen alsof de grens 94-95% bepaald of iets effect heeft of niet is nogal arbitrair maar je lijkt die 95% als een soort van absoluut te zien. Zo werkt het gewoon niet.
Het is geen sterk statistisch verband, dat zijn we snel eens.
Onder aanname dat het helemaal niet mogelijk is dat het een negat ief effect heeft maak je van die 80% zelfs 90% zekerheid, en die 90% wordt al in bepaalde onderzoeken gebruikt als mate van significatie waarmee 0 hypotheses worden verworpen. Er zit bepaalde kneedbaarheid in die interpretatie.
Dat is niet waar, vorig jaar hebben huisartsen hiermee gexperimenteerd en hun bevindingen zijn overgenomen door de Gezondheidsraad.quote:
[..]
Wordt niet in de thuissituatie voorgeschreven, pas als mensen zo ziek zijn dat ze in het ziekenhuis worden opgenomen. Er wordt nu niets gedaan om gezondheidsschade waardoor ziekenhuisopnames noodzakelijk is te voorkomen. Dat is stuitend.
[ Bericht 0% gewijzigd door Wantie op 17-07-2021 13:01:27 ]
Ik heb geen zin om jou weer uit te leggen hoe deze resultaten verklaard kunnen worden en wat ze betekenen, zie daarvoor de discussie die ik deels hierboven geciteerd heb, maar je reageert niet op wat ik zeg.quote:
[..]
Er is geen significant - die grens wordt vaak op 95% gezet - verschil. Echter wel eentje waarbij men 80% zeker is dat het wl een positief effect heeft. (ook 20% kans op negatief effect praktisch, volgens de resultaten uit dat ene onderzoek van toen dat jij aanhaalde).
Als wetenschapper ga je natuurlijk niet zeggen dat iets werkt als dat op basis van je onderzoeksresultaten 20% kans heeft puur geluk te zijn, dat zit niet in de wetenschappelijke conservativiteit.
Het gaat mij er niet om wat de auteurs schrijven in het verhaal dat ik nu schets, dat gaat mij om de methodiek van wetenschap en de statistiek achter de gevonden verschillen.
Met 80% voordeel van de twijfel vr kan je zeker niet uitsluiten dat het nt werkt. Mijn hele posts hieromtrent gaan om te interpretatie van de statistiek en hoe dat werkt.
Doen alsof de grens 94-95% bepaald of iets effect heeft of niet is nogal arbitrair maar je lijkt die 95% als een soort van absoluut te zien. Zo werkt het gewoon niet.
Het is geen sterk statistisch verband, dat zijn we snel eens.
Onder aanname dat het helemaal niet mogelijk is dat het een negat ief effect heeft maak je van die 80% zelfs 90% zekerheid, en die 90% wordt al in bepaalde onderzoeken gebruikt als mate van significatie waarmee 0 hypotheses worden verworpen. Er zit bepaalde kneedbaarheid in die interpretatie.
Als jij denkt dat dat onderzoek iets zegt over de overlevingskansen (want daar begin je over en daar reageerde ik op) dan raad ik je aan om daar nog even goed naar te kijken.
Zoek maar op wat "Double Blind Randomized Controlled" is en "peer-reviewed".quote:
[..]
Is dit niet dikke selection bias dan?
De conclusie van ivmmeta.com:
"Ivermectine is een effectieve behandeling voor COVID-19. De kans dat een ondoeltreffende behandeling positieve resultaten zou opleveren zoals de 60 studies tot nu toe, wordt geschat op 1 op 193 miljard (p = 0,0000000000052)."
En nogmaals, op ivermectine valt niets te verdienen, het kost vrijwel niets om te produceren. Er is geen enkele reden te bedenken om dit middel aan te raden als het niet zou werken. Als een IC long-arts en zijn collegas die dagelijks met COVID patienten werken zo enorm positief zijn en met dit soort overduidelijke onderzoeksresultaten aankomen dan ben ik aan boord hoor.
Van de tegenstanders van dit middel krijgen we ook niet veel wetenschappelijke argumenten. Het bedrijf "Gavi", onderdeel van the Vaccine Alliance, betaalt zelfs voor AdWords tegen Ivermectin. Ik ben niet zo van de onbewezen theorien maar dat lijkt ook wel vaak de hoek waaruit de kritiek op IVM komt.
https://www.reddit.com/r/(...)_paying_for_adwords/
Het is zo oud als de weg naar Rome: er is een wondermiddel, maar de gemenerds kunnen er niet aan verdienen, dus is het verboden.quote:
[..]
Zoek maar op wat "Double Blind Randomized Controlled" is en "peer-reviewed".
De conclusie van ivmmeta.com:
"Ivermectine is een effectieve behandeling voor COVID-19. De kans dat een ondoeltreffende behandeling positieve resultaten zou opleveren zoals de 60 studies tot nu toe, wordt geschat op 1 op 193 miljard (p = 0,0000000000052)."
En nogmaals, op ivermectine valt niets te verdienen, het kost vrijwel niets om te produceren. Er is geen enkele reden te bedenken om dit middel aan te raden als het niet zou werken. Als een IC long-arts en zijn collegas die dagelijks met COVID patienten werken zo enorm positief zijn en met dit soort overduidelijke onderzoeksresultaten aankomen dan ben ik aan boord hoor.
Van de tegenstanders van dit middel krijgen we ook niet veel wetenschappelijke argumenten. Het bedrijf "Gavi", onderdeel van the Vaccine Alliance, betaalt zelfs voor AdWords tegen Ivermectin. Ik ben niet zo van de onbewezen theorien maar dat lijkt ook wel vaak de hoek waaruit de kritiek op IVM komt.
https://www.reddit.com/r/(...)_paying_for_adwords/
In de jaren tachtig was dat zo met de auto die op leidingwater kon rijden.
Nu zien we dat met ivermectine, half jaar geleden met hydroxychlorycine...
quote:
Er is nooit een auto geweest die op leidingwater kan rijden.quote:
[..]
In de jaren tachtig was dat zo met de auto die op leidingwater kon rijden.
Om het te vereenvoudigen: de auto in die discussie is een rookgordijn. Kijk naar de mogelijkheden om leidingwater als energiebron te gebruiken (zonder het toevoegen van andere vormen van energie) en kom tot de conclusie dat het niet kan.
Tjah, het zalquote:
[..]
Zoek maar op wat "Double Blind Randomized Controlled" is en "peer-reviewed".
De conclusie van ivmmeta.com:
"Ivermectine is een effectieve behandeling voor COVID-19. De kans dat een ondoeltreffende behandeling positieve resultaten zou opleveren zoals de 60 studies tot nu toe, wordt geschat op 1 op 193 miljard (p = 0,0000000000052)."
En nogmaals, op ivermectine valt niets te verdienen, het kost vrijwel niets om te produceren. Er is geen enkele reden te bedenken om dit middel aan te raden als het niet zou werken. Als een IC long-arts en zijn collegas die dagelijks met COVID patienten werken zo enorm positief zijn en met dit soort overduidelijke onderzoeksresultaten aankomen dan ben ik aan boord hoor.
Van de tegenstanders van dit middel krijgen we ook niet veel wetenschappelijke argumenten. Het bedrijf "Gavi", onderdeel van the Vaccine Alliance, betaalt zelfs voor AdWords tegen Ivermectin. Ik ben niet zo van de onbewezen theorien maar dat lijkt ook wel vaak de hoek waaruit de kritiek op IVM komt.
https://www.reddit.com/r/(...)_paying_for_adwords/
Als het zo is komt de leugen wel boven water.quote:
[..]
Ik heb geen zin om jou weer uit te leggen hoe deze resultaten verklaard kunnen worden en wat ze betekenen, zie daarvoor de discussie die ik deels hierboven geciteerd heb, maar je reageert niet op wat ik zeg.
Als jij denkt dat dat onderzoek iets zegt over de overlevingskansen (want daar begin je over en daar reageerde ik op) dan raad ik je aan om daar nog even goed naar te kijken.
Jij reageert niet op wat ik zeg. Waarom ga je straal voorbij aan de interpretatie van gevonden verschillen m.b.t. statistiek?
Nog simpeler gesteld:
Waarom denk je dat 94% confidence niet statistisch significant is en 95% wel? En leg nog even het praktische verschil uit tussen die zekerheden.
Een stoomauto, maar dan moet je er wel een vuurtje bij stokenquote:
[..]
Er is nooit een auto geweest die op leidingwater kan rijden.
.Klopt, daarom ook de aanvulling "zonder toevoegen van andere vormen van energie"quote:
[..]
Een stoomauto, maar dan moet je er wel een vuurtje bij stoken
Nee, jij reageert niet op wat ik zeg als reactie op jouw stelling dat "je kans op overleven vergroot [bij een behandeling met HCQ]".quote:
[..]
Jij reageert niet op wat ik zeg. Waarom ga je straal voorbij aan de interpretatie van gevonden verschillen m.b.t. statistiek?
Vervolgens probeer jij mij in een discussie te slepen die we al lang en breed gevoerd hebben.
Volgens je eigen onderzoek 80% kans dat er een positief verschil is voorrrr behandeling met goedje x.quote:
[..]
Nee, jij reageert niet op wat ik zeg als reactie op jouw stelling dat "je kans op overleven vergroot [bij een behandeling met HCQ]".
Vervolgens probeer jij mij in een discussie te slepen die we al lang en breed gevoerd hebben.
Klopt dat het niet significant is, kan je concluderen dat het niet werkt? Neen. Kan je met veel zekerheid zeggen dat het wel werkt? Ook neen.
Nu nog even het kwartje laten vallen tussen welke risico's beide methoden je moet kiezen.
^ je doet het weerquote:
[..]
Nee, jij reageert niet op wat ik zeg als reactie op jouw stelling dat "je kans op overleven vergroot [bij een behandeling met HCQ]".
Vervolgens probeer jij mij in een discussie te slepen die we al lang en breed gevoerd hebben.
Voor reactie op je laatste post: zie de vorige twee keer dat we deze discussie gevoerd hebben. Ik ga wat anders doen
.Ik baseerde me hierop:quote:
[..]
Dat is niet waar, vorig jaar hebben huisartsen hiermee gexperimenteerd en hun bevindingen zijn overgenomen door de Gezondheidsraad.
https://www.nhg.org/downl(...)jn-0?tmp-no-mobile=1
quote:Aanbevelingen
■ Het toedienen van dexamethason aan COVID-19 patinten in de eerste lijn wordt niet aanbevolen
wegens het ontbreken van bewijs voor effectiviteit in de eerste lijn.
■ Voor het toedienen van dexamethason bij zuurstofbehoeftige COVID-19 patinten die zuurstof-
ondersteuning krijgen in de thuissetting en die niet opgenomen willen worden, wordt consultatie
van een longarts aanbevolen.
Dat is prima, maar als jij niet begrijpt hoe statistiek werkt moet je mij niet de les gaan zitten lezen alsof je het mij allemaal maar moet gaan uitleggen.quote:
[..]
^ je doet het weer
Voor reactie op je laatste post: zie de vorige twee keer dat we deze discussie gevoerd hebben. Ik ga wat anders doen
quote:
[..]
Dat is prima, maar als jij niet begrijpt hoe statistiek werkt moet je mij niet de les gaan zitten lezen alsof je het mij allemaal maar moet gaan uitleggen.
quote:
[..]
Waarom ik erop stukloop? Omdat je niet moet doen alsof een resultaat met een P-waarde van 0.21 een indicator is voor een effectieve behandeling. Er zijn twee realistische mogelijkheden: ofwel er is een heel licht positief effect (in jouw casinovergelijking: het winnen van een paar stuivers), ofwel het resultaat berust op niks meer dan louter toeval.
Zullen we dan eens kijken naar dat mogelijk positieve effect? Een verschil van 6 procentpunt in het aantal mensen dat na 14 dagen nog symptomen heeft.
Nu, zullen we dan eens kijken hoe het zit met de negatieve effecten van zo'n HCQ-behandeling?
Medication adverse effects occurred in 43% (92 of 212) of participants receiving hydroxychloroquine versus 22% (46 of 211) receiving placebo (P < 0.001).
Grote kans dat het kleine verschil tussen een behandeling met HCQ en een placebo verklaard kan worden op basis van toeval. Blijven de bijwerkingen over, die dan wel ruimschoots voldoen aan de criteria voor statistische significantie.
Je weet dat na 14 dagen symptomen = SUPER ENG Long-covid.quote:Op zaterdag 17 juli 2021 13:49 schreef Isdatzo het volgende:
Zullen we dan eens kijken naar dat mogelijk positieve effect? Een verschil van 6 procentpunt in het aantal mensen dat na 14 dagen nog symptomen heeft.
En die procentpunten h, wat is het procentuele verschil tussen de twee gemiddelden dan?
Bedoel 6 procentpuntjes STERFTE is natuurlijk wel erg. Long-covid, dat was toch een gruwelijk monster van een ziekteverschijnsel? 6 procentpunt is niet belangrijk?
Wat mij hoofdzakelijk niet deert is:
- Gebrek aan interpretatie vermogen van onderzoeken van allerhande mensen
- Gebrek op wetenschappelijk niveau zelfs van begrijpen van statistiek.
- Gebrek aan goed onderzoek, danwel de interpretatie van onderzoek als het geen externe validiteit heeft.
- Totale hypocrisie m.b.t. wanneer bewijs voldoende wordt geacht en wanneer niet, i.p.v. dat er een beetje objectief baten/kosten analyse over gedaan wordt.
Als vitamine D slikken 1% kans op minder ziek worden geeft. En 0 kosten heeft, is dat altijd een rationele afweging om te maken.
Ga je met ziekte veranderen in overlijden wordt dat verhaal nog veel sterker. Je moet zaken wel in perspectief kunnen zetten.
Ik interesseer me niet eens zozeer in allerhande onderzoeken er zijn, iedere keer wordt er ergens weer een onderzoek geinterpreteerd door een of andere kut, als je het onderzoek vervolgens zelf leest kan je een heel A4'tje volkalken waarom conclusies niet getrokken kunnen worden danwel dat het onderzoek niet extern valide is etc etc etc.
En ja wat een user hier al eerder zei, dat politiceren van geneesmiddelen is echt een slechte zaak, laat het lekker aan de gezondheidsraad over zonder te sturen.
[ Bericht 21% gewijzigd door ludovico op 17-07-2021 13:58:42 ]
Ja, irritant h, wetenschappelijke onderzoeksresultaten die niet overeenkomen met jouw ongefundeerde tunnelvisie.quote:
Slechte reviews achterlaten bij je concurrenten is inderdaad van alle tijden.quote:
[..]
Het is zo oud als de weg naar Rome: er is een wondermiddel, maar de gemenerds kunnen er niet aan verdienen, dus is het verboden.
In de jaren tachtig was dat zo met de auto die op leidingwater kon rijden.
Nu zien we dat met ivermectine, half jaar geleden met hydroxychlorycine...
Ik ben trouwens wel oprecht benieuwd op basis waarvan jij zo negatief bent over ivermectine, het is voor de discussie misschien wel leuk om daar op in te gaan in plaats van al die andere lege hulzen die hier achtergelaten worden.
Het is vooral de hype.quote:
[..]
Slechte reviews achterlaten bij je concurrenten is inderdaad van alle tijden.
Ik ben trouwens wel oprecht benieuwd op basis waarvan jij zo negatief bent over ivermectine, het is voor de discussie misschien wel leuk om daar op in te gaan in plaats van al die andere lege hulzen die hier achtergelaten worden.
Mensen willen een wondermiddel, eerst was dat hydroxychlorycine, nu is dat ivermectine. En vaak omarmen mensen die middelen die tegen andersoortige bestrijding van de pandemie zijn.
Of het werkt is niet bewezen.
Oh, het is niet bewezen zeg je? Hmmmm, was er maar een manier om het te bewijzen, met een wetenschappelijke studie of iets dergelijks.... O wacht, er zijn er 62 (!) gedaan, en wat denk je? Het is toch wel bewezen. Of het in de praktijk ook werkt dat is uiteraard de vraag maar resultaten uit de onderzoeken spreken voor zich en zou een nobrainer moeten zijn. Als het in NL verkrijgbaar zou zijn zou ik het nemen.quote:
[..]
Het is vooral de hype.
Mensen willen een wondermiddel, eerst was dat hydroxychlorycine, nu is dat ivermectine. En vaak omarmen mensen die middelen die tegen andersoortige bestrijding van de pandemie zijn.
Of het werkt is niet bewezen.
Het is bewezen, alleen niet in de praktijk...quote:
[..]
Oh, het is niet bewezen zeg je? Hmmmm, was er maar een manier om het te bewijzen, met een wetenschappelijke studie of iets dergelijks.... O wacht, er zijn er 62 (!) gedaan, en wat denk je? Het is toch wel bewezen. Of het in de praktijk ook werkt dat is uiteraard de vraag maar resultaten uit de onderzoeken spreken voor zich en zou een nobrainer moeten zijn. Als het in NL verkrijgbaar zou zijn zou ik het nemen.
Wat is er dan precies bewezen?
Jezus, wat ben jij vermoeiend... Lees je anders eerst even bij over de basiskennis wetenschappelijk onderzoek voordat je je in deze discussie begeeft. Het is bewezen effectief in wetenschappelijke studies. Deze studies vinden plaats in een zo relevant mogelijke omgeving, dus zouden een goede indicatie moeten zijn voor de praktijk.quote:
[..]
Het is bewezen, alleen niet in de praktijk...
Wat is er dan precies bewezen?
Bovendien zijn er in de praktijk al genoeg voorbeelden te vinden in India en Mexico waaruit blijkt dat het ook in de praktijk goed werkt.
Tja, jij suggereert zelf dat de onderzoeken dus niet in de praktijk zijn afgenomen en dat daardoor het in de praktijk wel eens anders zou kunnen uitpakken...quote:
[..]
Jezus, wat ben jij vermoeiend... Lees je anders eerst even bij over de basiskennis wetenschappelijk onderzoek voordat je je in deze discussie begeeft. Het is bewezen effectief in wetenschappelijke studies. Deze studies vinden plaats in een zo relevant mogelijke omgeving, dus zouden een goede indicatie moeten zijn voor de praktijk.
Ja, dat wordt wel geroepen, maar echt concreet bewijs daarvoor heb ik niet gezien.quote:Bovendien zijn er in de praktijk al genoeg voorbeelden te vinden in India en Mexico waaruit blijkt dat het ook in de praktijk goed werkt.
Doordat de neurotransmissie bij zoogdieren anders verloopt is het middel niet voor ons schadelijk.
Hoe ga je die werking vertalen naar een virus die een menselijke cel heeft genfecteerd?
Mexico wist ik nog niet.quote:
[..]
Bovendien zijn er in de praktijk al genoeg voorbeelden te vinden in India en Mexico waaruit blijkt dat het ook in de praktijk goed werkt.
India wordt het ingezet vanaf eind april begin mei ergens sindsdien gaan de aantallen daar wel drastisch omlaag.
https://www.worldometers.info/coronavirus/country/india/
Durf niet te zeggen dat dat komt door de inzet van ivermectin, zouden meerdere factoren kunnen spelen natuurlijk. Kan er ook weinig meer over vinden in de media. Terwijl India wel een hot topic was in de media toen de gevallen opliepen begin dit jaar.
[ Bericht 0% gewijzigd door Sjemmert op 19-07-2021 05:01:05 ]
quote:
Als ik kijk naar hoe ivermectine werkt; ivermectine belemmert de neurotransmissie in parasieten, waardoor deze doodgaan.
Doordat de neurotransmissie bij zoogdieren anders verloopt is het middel niet voor ons schadelijk.
Hoe ga je die werking vertalen naar een virus die een menselijke cel heeft genfecteerd?
https://forum-fok.digidip(...)c%2F2614337%2F2%2F25quote:Ivermectine is een anthelminthicum dat gendiceerd is bij bepaalde parasitaire infecties. Naast het antiparasitair effect, laat het in vitro ook (kortdurend) antivirale activiteit zien tegen meerdere virussen, waarvan een deel vergelijkbaar is met het SARS-CoV-2-virus [Mudatsir 2020]. Ook tegen het SARSCoV-2-virus is in vitro effectiviteit aangetoond [Caly 2020]. De reproduceerbaarheid in vivo staat om technische redenen ter discussie [Kalfas 2020]. Daarnaast zou, om de concentratie uit deze studie in vivo te bereiken, een vele malen hogere dosis nodig zijn (10-100 x de standaarddosis van de momenteel beschikbare orale medicatie) [Schmidt 2020, Lehrer 2020, Guzzi 2020].
Ingezet door de Indiase staat en Indiase RIVM?quote:
India wordt het ingezet vanaf eind april en sindsdien gaan de aantallen daar wel drastisch omlaag.
Op dit moment wordt het nog steeds aanbevolen door de Indiase overheid in overleg met je arts.quote:
[..]
Ingezet door de Indiase staat en Indiase RIVM?
https://www.icmr.gov.in/index.html
Van wat ik ervan begrijp en zo snel kan vinden heeft de Indiase variant van het RIVM de aanbeveling van het voorschrijven van Ivermectin (en nog tal van andere medicijnen) onlangs terug gedraaid. Vermoedelijk op aanraden van de WHO ? Er lijkt dus onenigheid te zijn tussen de Indiase staat en Indiase RIVM wat betreft de inzet van Ivermectin.
https://www.google.com/am(...)t-1811809-2021-06-07quote:The Union Health Ministry and Family Welfare's directorate general of health services (DGHS) has issued revised guidelines to stop the use of Ivermectin and Doxycycline in Covid-19 treatment. The new guidelines have dropped all medicines, except antipyretic and antitussive, for asymptomatic and mild cases.
However, there seems to be a split in opinion about the new directives as the Indian Council for Medical Research, the country's leading health agency in the fight against the Covid-19 pandemic, has not yet approved the revised guidelines.
Hier nog een stuk over de inzet van ivermectin door de Indiase staat.
https://www.indiatoday.in(...)t-1801863-2021-05-12
[ Bericht 5% gewijzigd door Sjemmert op 19-07-2021 04:19:03 ]
Hmmm, wel interessant. Z kwakzalverij is het idee ivermectin tegen covid dus nog niet helemaal als zelfs de Indiase staat (en de Indiase RIVM op enig moment) het aanbeveelt. Want waarom zouden ze dat aanbevelen (helemaal in crisis tijd) als het geen positieve werking heeft?quote:
[..]
Op dit moment wordt het nog steeds aanbevolen door de Indiase overheid in overleg met je arts.
[ afbeelding ]
https://www.icmr.gov.in/index.html
Van wat ik ervan begrijp en zo snel kan vinden heeft de Indiase variant van het RIVM de aanbeveling van het voorschrijven van Ivermectin (en nog tal van andere medicijnen) onlangs terug gedraaid. Vermoedelijk op aanraden van de WHO ? Er lijkt dus onenigheid te zijn tussen de Indiase staat en Indiase RIVM wat betreft de inzet van Ivermectin.
Hebben de mensen die niet geloven in de werking van ivermectin voor covid een verklaring hiervoor? Ik ben benieuwd.
PS: Ik las net dat Indonesi ook serieus bezig is met Ivermectin onderzoeken/testen.
[ Bericht 3% gewijzigd door BookFreak op 19-07-2021 08:32:43 ]
Als je de wanhoop nabij bent grijp je elke strohalm.quote:
[..]
Hmmm, wel interessant. Z kwakzalverij is het idee ivermectin tegen covid dus nog niet helemaal als zelfs de Indiase staat (en de Indiase RIVM op enig moment) het aanbeveelt. Want waarom zouden ze dat aanbevelen (helemaal in crisis tijd) als het geen positieve werking heeft?
Hebben de mensen die niet geloven in de werking van ivermectin voor covid een verklaring hiervoor? Ik ben benieuwd.
PS: Ik las net dat Indonesi ook serieus bezig is met Ivermectin onderzoeken/testen.
Met de vaccins krijgen we hier al het commentaar dat we daarmee uit wanhoop te snel aan zijn begonnen.
Bij ivermectine zie je dat geen enkel westers land zich daar aan wil branden zonder eerst gedegen onderzoek naar de werking ervan.
En naar wat ik daarover lees is die wel bewezen in Petri schaaltjes, maar niet in studies.
Tot 100x de normale dosis innemen zou iets kunnen helpen.
Maar echt significante verschillen zijn niet waargenomen.
Als ik dan dat van India lees: 5 dagen ivermectine, en je bent klaar...
Je kan er misschien levens mee redden maar onderzoek gaan we niet doen hoor.quote:
Als je de wanhoop nabij bent grijp je elke strohalm.
Met de vaccins krijgen we hier al het commentaar dat we daarmee uit wanhoop te snel aan zijn begonnen.
Bij ivermectine zie je dat geen enkel westers land zich daar aan wil branden zonder eerst gedegen onderzoek naar de werking ervan.
En is er voor de "vaccins" voldoende gedegen onderzoek gedaan of nemen we ze maar al in gebruik wegens emergency? ...
Ja, voor de vaccins is voldoende gedegen onderzoek gedaan.quote:
[..]
Je kan er misschien levens mee redden maar onderzoek gaan we niet doen hoor.
En is er voor de "vaccins" voldoende gedegen onderzoek gedaan of nemen we ze maar al in gebruik wegens emergency? ...
Er zijn ook vaccins die het niet hebben gehaald.
Die hebben we ook niet 'maar ingezet omdat alle beetjes helpen'.
Nog een reden waarom India beter kan inzetten op vaccineren, ipv behandelen...
Ja, Ivermectine is een prima middel:quote:
Er zijn erg veel positieve getuigenissen erover wereldwijd. Zijn er nog mensen die hier meer kennis erover hebben?
BNW / Onderzoek: Ivermectin uitstekend middel in strijd tegen Corona
Probleem is alleen dat de televisie heeft gezegd dat het niet zo is en voor veel mensen is de televisie hun waarheid. Vandaar dat je ook veel reacties in dit topic ziet die negatief zijn over Ivermectine. Deze mensen zijn in principe gehersenspoeld.
Ivermectine is geen wondermiddel dat elk leven kan redden, maar het is wel degelijk een prima middel dat de ernst van deze pandemie/epidemie behoorlijk had kunnen terugbrengen. Maar dat willen de vaccinliefhebbers niet horen.
Mexico heeft ook prima resultaten geboekt door Ivermectine te gebruiken.quote:
[..]
Hmmm, wel interessant. Z kwakzalverij is het idee ivermectin tegen covid dus nog niet helemaal als zelfs de Indiase staat (en de Indiase RIVM op enig moment) het aanbeveelt. Want waarom zouden ze dat aanbevelen (helemaal in crisis tijd) als het geen positieve werking heeft?
Hebben de mensen die niet geloven in de werking van ivermectin voor covid een verklaring hiervoor? Ik ben benieuwd.
PS: Ik las net dat Indonesi ook serieus bezig is met Ivermectin onderzoeken/testen.
Ik heb nergens op TV gezien dat het enige grote onderzoek van dit middel teruggetrokken is vanwege ernstige fouten.quote:
[..]
Ja, Ivermectine is een prima middel:
BNW / Onderzoek: Ivermectin uitstekend middel in strijd tegen Corona
Probleem is alleen dat de televisie heeft gezegd dat het niet zo is en voor veel mensen is de televisie hun waarheid. Vandaar dat je ook veel reacties in dit topic ziet die negatief zijn over Ivermectine. Deze mensen zijn in principe gehersenspoeld.
Ivermectine is geen wondermiddel dat elk leven kan redden, maar het is wel degelijk een prima middel dat de ernst van deze pandemie/epidemie behoorlijk had kunnen terugbrengen. Maar dat willen de vaccinliefhebbers niet horen.
En ik heb liever een vaccin wat mij tegen covid beschermt dan een middel wat niet werkt als ik al covid heb. Raar, he?
Volgens mij maak je een denkfout. Het hoeft niet het n of het ander. Vaccins zijn goed. En mocht Ivermectin werken, dan zou dat ook goed zijn om te hebben als backup middel. Dat geldt helemaal voor plekken waar de ziekenhuizen vol zijn (zoals in Indonesi).quote:
En ik heb liever een vaccin wat mij tegen covid beschermt dan een middel wat niet werkt als ik al covid heb. Raar, he?
Maar het werkt kennelijk niet.quote:
[..]
Volgens mij maak je een denkfout. Het hoeft niet het n of het ander. Vaccins zijn goed. En mocht Ivermectin werken, dan zou dat ook goed zijn om te hebben als backup middel. Dat geldt helemaal voor plekken waar de ziekenhuizen vol zijn (zoals in Indonesi).
Als ik een atoombom inzet in een gebied met corona gok ik dat het aantal besmettingen ook wel terug loopt.quote:
[..]
Mexico wist ik nog niet.
India wordt het ingezet vanaf eind april begin mei ergens sindsdien gaan de aantallen daar wel drastisch omlaag.
[ afbeelding ]
https://www.worldometers.info/coronavirus/country/india/
Durf niet te zeggen dat dat komt door de inzet van ivermectin, zouden meerdere factoren kunnen spelen natuurlijk. Kan er ook weinig meer over vinden in de media. Terwijl India wel een hot topic was in de media toen de gevallen opliepen begin dit jaar.
https://trialsitenews.com(...)ws-views-and-more-1/
who cares of ie joods of pastafariaan is ?quote:Op zaterdag 24 juli 2021 13:15 schreef ZeventiendeEtage het volgende:
is dit fabel niet in de wereld geholpen door een of ander joods youtuber met aandelen in ivermectine
Punt is dat middelen die eventueel tegen covid zouden kunnen werken, resoluut aan de kant geschoven worden.
Enkel het vaccin telt.
Finally we found the Holy Grail ...
https://www.principletria(...)019s-principle-trial
Is al een tijdje gaande dus hopelijk krijgen binnen niet al te tijd een 'definitief' (voor zover dat kan) antwoord.
Abstract
Background/aim: Coronavirus disease 2019 (COVID-19) is an infectious disease caused by severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2). One drug that has attracted interest is the antiparasitic compound ivermectin, a macrocyclic lactone derived from the bacterium Streptomyces avermitilis. We carried out a docking study to determine if ivermectin might be able to attach to the SARS-CoV-2 spike receptor-binding domain bound with ACE2.
Materials and methods: We used the program AutoDock Vina Extended to perform the docking study.
Results: Ivermectin docked in the region of leucine 91 of the spike and histidine 378 of the ACE2 receptor. The binding energy of ivermectin to the spike-ACE2 complex was -18 kcal/mol and binding constant was 5.8 e-08.
Conclusion: The ivermectin docking we identified may interfere with the attachment of the spike to the human cell membrane. Clinical trials now underway should determine whether ivermectin is an effective treatment for SARS-Cov2 infection.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32871846/
Dus nog steeds geen bewijs dat het werkt. Lastig, lastig.quote:
Ivermectin Docks to the SARS-CoV-2 Spike Receptor-binding Domain Attached to ACE2
Abstract
Background/aim: Coronavirus disease 2019 (COVID-19) is an infectious disease caused by severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2). One drug that has attracted interest is the antiparasitic compound ivermectin, a macrocyclic lactone derived from the bacterium Streptomyces avermitilis. We carried out a docking study to determine if ivermectin might be able to attach to the SARS-CoV-2 spike receptor-binding domain bound with ACE2.
Materials and methods: We used the program AutoDock Vina Extended to perform the docking study.
Results: Ivermectin docked in the region of leucine 91 of the spike and histidine 378 of the ACE2 receptor. The binding energy of ivermectin to the spike-ACE2 complex was -18 kcal/mol and binding constant was 5.8 e-08.
Conclusion: The ivermectin docking we identified may interfere with the attachment of the spike to the human cell membrane. Clinical trials now underway should determine whether ivermectin is an effective treatment for SARS-Cov2 infection.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32871846/
Wat had je gedacht ??quote:
Dus nog steeds geen bewijs dat het werkt. Lastig, lastig.
Als Ivermectin "goedgekeurd" wordt , dan vervallen de voorwaardelijke goedkeuringen voor alle vaccins. Denk dat daar iets teveel $$$ mee gemoeid is om dat toe te laten
Je hangt een lulverhaal op, sterker nog, het is gewoonweg gelogen dat de goedkeuringen vervallen.quote:
[..]
Wat had je gedacht ??
Als Ivermectin "goedgekeurd" wordt , dan vervallen de voorwaardelijke goedkeuringen voor alle vaccins. Denk dat daar iets teveel $$$ mee gemoeid is om dat toe te laten
Ondertussen in Zuid Afrikaquote:
[..]
Wat had je gedacht ??
Als Ivermectin "goedgekeurd" wordt , dan vervallen de voorwaardelijke goedkeuringen voor alle vaccins. Denk dat daar iets teveel $$$ mee gemoeid is om dat toe te laten
https://www.sowetanlive.c(...)tin-continue-to-die/
En als we wat in het verleden van ivermectine gaan graven
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(05)62668-2/fulltext
https://www.thelancet.com/pdfs/journals/lancet/PIIS0140-6736(05)62377-X.pdf
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5929173/
etc etc
[ Bericht 5% gewijzigd door devlinmr op 02-08-2021 12:39:01 ]
quote:
Je hangt een lulverhaal op, sterker nog, het is gewoonweg gelogen dat de goedkeuringen vervallen.
Misschien had ik moeten zeggen dat de "vaccins" nooit goedgekeurd hadden geweest indien Ivermectin goedgekeurd was. Indien dit toch nog gebeurd zitten ze wel met een schandaal dat half de wereldbevolking (liefst nog meer) ingespoten werd en enkele bedrijven stinkend rijk geworden zijn, terwijl de situatie mss evengoed onder controle gehouden had kunnen worden met een bekend medicijn.quote:During a public health emergency, the FDA can use its Emergency Use Authorization (EUA) authority to allow the use of unapproved medical products, or unapproved uses of approved medical products, to diagnose, treat, or prevent serious or life-threatening diseases when certain criteria are met, including that there are no adequate, approved, and available alternatives.
https://www.fda.gov/medic(...)ng-covid-19-pandemic
Maar dit gaat natuurlijk nooit gebeuren ... $$$
En dat is nog steeds een leugen die je dan ophangt, een vaccin is altijd beter dan medicatie omdat de medicatie alleen nut heeft als je ziek bent. Tenzij je totaal niet begrijpt wat een vaccin is en wat medicatie is.quote:
[..]
During a public health emergency, the FDA can use its Emergency Use Authorization (EUA) authority to allow the use of unapproved medical products, or unapproved uses of approved medical products, to diagnose, treat, or prevent serious or life-threatening diseases when certain criteria are met, including that there are no adequate, approved, and available alternatives.
https://www.fda.gov/medic(...)ng-covid-19-pandemic
Misschien had ik moeten zeggen dat de "vaccins" nooit goedgekeurd hadden geweest indien Ivermectin goedgekeurd was. Indien dit toch nog gebeurd zitten ze wel met een schandaal dat half de wereldbevolking (liefst nog meer) ingespoten werd en enkele bedrijven stinkend rijk geworden zijn, terwijl de situatie mss evengoed onder controle gehouden had kunnen worden met een bekend medicijn.
Maar dit gaat natuurlijk nooit gebeuren ... $$$
Nee, maar vooral niet omdat er dan ontelbare hoeveelheden doden waren gevallen door leverfalen als gevolg van Ivermectinequote:
[..]
[..]
Misschien had ik moeten zeggen dat de "vaccins" nooit goedgekeurd hadden geweest indien Ivermectin goedgekeurd was. Indien dit toch nog gebeurd zitten ze wel met een schandaal dat half de wereldbevolking (liefst nog meer) ingespoten werd en enkele bedrijven stinkend rijk geworden zijn, terwijl de situatie mss evengoed onder controle gehouden had kunnen worden met een bekend medicijn.
Maar dit gaat natuurlijk nooit gebeuren ... $$$
Medicatie gebruik je bij de mensen die in ziekenhuis terecht komen, en dat was het originele probleem. Het zijn toch de effectief zieken die je wil helpen? Niet diegenen zonder symptomen of klachten die positief bestempeld worden ahv een onbetrouwbare test ?quote:
En dat is nog steeds een leugen die je dan ophangt, een vaccin is altijd beter dan medicatie omdat de medicatie alleen nut heeft als je ziek bent. Tenzij je totaal niet begrijpt wat een vaccin is en wat medicatie is.
Had de medicatie getest en goedgekeurd bevonden, hadden deze "vaccins" nooit hun emergency use approval gekregen.
jawel want voorkomen is beter dan genezen.quote:
[..]
Medicatie gebruik je bij de mensen die in ziekenhuis terecht komen, en dat was het originele probleem. Het zijn toch de effectief zieken die je wil helpen? Niet diegenen zonder symptomen of klachten die positief bestempeld worden ahv een onbetrouwbare test ?
Had de medicatie getest en goedgekeurd bevonden, hadden deze "vaccins" nooit hun emergency use approval gekregen.
Vaccins voorkomen dat mensen berhaupt het ziekenhuis binnen komen
[ Bericht 0% gewijzigd door devlinmr op 02-08-2021 14:17:59 ]
Je liegt gewoon. De vaccins waren wel degelijk goedgekeurd omdat die goedkeuring geen ene fuck te maken heeft met de werking van medicatie waar in dit geval ook nog eens geen enkel serieus bewijs voor is.quote:
[..]
Medicatie gebruik je bij de mensen die in ziekenhuis terecht komen, en dat was het originele probleem. Het zijn toch de effectief zieken die je wil helpen? Niet diegenen zonder symptomen of klachten die positief bestempeld worden ahv een onbetrouwbare test ?
Had de medicatie getest en goedgekeurd bevonden, hadden deze "vaccins" nooit hun emergency use approval gekregen.
Sowieso is voorkomen altijd een betere aanpak dan genezen.
Onzin. Want voorkomen is altijd beter dan genezen.quote:
[..]
Medicatie gebruik je bij de mensen die in ziekenhuis terecht komen, en dat was het originele probleem. Het zijn toch de effectief zieken die je wil helpen? Niet diegenen zonder symptomen of klachten die positief bestempeld worden ahv een onbetrouwbare test ?
Had de medicatie getest en goedgekeurd bevonden, hadden deze "vaccins" nooit hun emergency use approval gekregen.
Maar dan liggen ze al in het ziekenhuis.quote:
[..]
Medicatie gebruik je bij de mensen die in ziekenhuis terecht komen, en dat was het originele probleem.
En dat willen we voorkomen.
Als de test dusdanig onbetrouwbaar is dat je pas met behandelen kunt beginnen als de patint ernstig ziek is kun je dus beter voorkomen dat dat gebeurt.quote:Het zijn toch de effectief zieken die je wil helpen? Niet diegenen zonder symptomen of klachten die positief bestempeld worden ahv een onbetrouwbare test ?
Met een vaccin.
Jawel, want daarmee voorkom je verspreiding van het virus en bijhorende mutaties die ook in staat kunnen zijn om ongevoelig te worden voor de medicatie.quote:Had de medicatie getest en goedgekeurd bevonden, hadden deze "vaccins" nooit hun emergency use approval gekregen.
Plus dat je zelf claimt dat niet betrouwbaar kan worden vastgesteld of iemand Covid heeft, waardoor het moeilijker is om iemand te behandelen met medicijnen.
Waarom vaccins tussen aanhalingstekens?quote:
[..]
[..]
Misschien had ik moeten zeggen dat de "vaccins" nooit goedgekeurd hadden geweest indien Ivermectin goedgekeurd was.
Verder is goedkeuring van medicatie niet afhankelijk van de beschikbaarheid van andere medicatie.
Waarom is dat een schandaal?quote:Indien dit toch nog gebeurd zitten ze wel met een schandaal dat half de wereldbevolking (liefst nog meer) ingespoten werd
Een bestaand medicijn dat een nieuwe toepassing krijgt die bovendien zo urgent is als tijdens een pandemie wordt ook onbetaalbaar.quote:en enkele bedrijven stinkend rijk geworden zijn, terwijl de situatie mss evengoed onder controle gehouden had kunnen worden met een bekend medicijn.
Maar dit gaat natuurlijk nooit gebeuren ... $$$
Er zijn voor de crisis genoeg voorbeelden van medicijnen die tot wel 1000x duurder zijn gemaakt door de fabrikant. Zonder dat daar een goede reden voor was.
Uiteraard vervallen die niet.quote:
[..]
Wat had je gedacht ??
Als Ivermectin "goedgekeurd" wordt , dan vervallen de voorwaardelijke goedkeuringen voor alle vaccins. Denk dat daar iets teveel $$$ mee gemoeid is om dat toe te laten
Dat verzin je er zelf bij.
Zoek ook eens die voorwaarden op waaronder de vaccins zijn goedgekeurd.
FAQs on Emergency Use Authorizations (EUAs) for Medical Devices During the COVID-19 Pandemicquote:
Verder is goedkeuring van medicatie niet afhankelijk van de beschikbaarheid van andere medicatie.
During a public health emergency, the FDA can use its Emergency Use Authorization (EUA) authority to allow the use of unapproved medical products, or unapproved uses of approved medical products, to diagnose, treat, or prevent serious or life-threatening diseases when certain criteria are met, including that there are no adequate, approved, and available alternatives.
https://www.fda.gov/medic(...)ng-covid-19-pandemic
Dus die mensen in het ziekenhuis hebben ze een jaar lang laten doodgaan omdat ze aan het wachten waren op een vaccin ?quote:
Maar dan liggen ze al in het ziekenhuis.
En dat willen we voorkomen.
Een dokter geeft medicatie afgaande op de symptomen die hij vast stelt.quote:
Plus dat je zelf claimt dat niet betrouwbaar kan worden vastgesteld of iemand Covid heeft, waardoor het moeilijker is om iemand te behandelen met medicijnen.
Omdat dan blijkt dat je nagelaten hebt bepaalde medicatie uit te testen en zo talloze mensen hebt laten doodgaan, want ... we wachten op het "vaccin" !quote:
Wij hebben niets van doen met de FDA.quote:
[..]
FAQs on Emergency Use Authorizations (EUAs) for Medical Devices During the COVID-19 Pandemic
During a public health emergency, the FDA can use its Emergency Use Authorization (EUA) authority to allow the use of unapproved medical products, or unapproved uses of approved medical products, to diagnose, treat, or prevent serious or life-threatening diseases when certain criteria are met, including that there are no adequate, approved, and available alternatives.
https://www.fda.gov/medic(...)ng-covid-19-pandemic
We hebben verregaande maatregelen genomen om zoveel mogelijk te voorkomen dat mensen in het ziekenhuis belanden, en mensen die in het ziekenhuis zijn belandt kregen voornamelijk symptoombestrijding. Tegen de ziekte zelf is geen adequate behandeling.quote:
[..]
Dus die mensen in het ziekenhuis hebben ze een jaar lang laten doodgaan omdat ze aan het wachten waren op een vaccin ?
De patint moet zelf de infectie overwinnen.
Dus iemand met griep krijgt ivermectine....quote:
[..]
Een dokter geeft medicatie afgaande op de symptomen die hij vast stelt.
Lijkt me niet handig.
Met een test kun je bepalen welke infectieziekte iemand onder leden heeft, en dan gericht behandelen.
Maar je stelt dat die test niet betrouwbaar is.
Wat klinkklare onzin is.quote:
[..]
Omdat dan blijkt dat je nagelaten hebt bepaalde medicatie uit te testen en zo talloze mensen hebt laten doodgaan, want ... we wachten op het "vaccin" !
Er is vanaf het eerste moment gezocht naar behandelmethoden.
Je doet nu net alsof de artsen de Covid patinten op de gang hebben gezet in afwachting van een vaccin, terwijl vorig jaar zo'n 40.000 patinten zijn behandeld in het ziekenhuis, waarvan het merendeel is hersteld.
quote:
Tegen de ziekte zelf is geen adequate behandeling.
De patint moet zelf de infectie overwinnen.
jaja ons immuunsysteem werkt naar behorenquote:terwijl vorig jaar zo'n 40.000 patinten zijn behandeld in het ziekenhuis, waarvan het merendeel is hersteld.
Behalve bij de ouderen met onderliggende aandoeningen
Maar laat ons toch maar de ganse wereldbevolking inspuiten
Heb je daar voorbeelden van ?quote:
Wat klinkklare onzin is.
Er is vanaf het eerste moment gezocht naar behandelmethoden.
Ik heb enkel weet van de beademingstoestellen
Da's ook een manier van toegeven dat je er weinig van begrijptquote:
[..]
[..]
jaja ons immuunsysteem werkt naar behoren
Behalve bij de ouderen met onderliggende aandoeningen
Maar laat ons toch maar de ganse wereldbevolking inspuiten
Dexametason bijvoorbeeld voorkomt dat het immuunsysteem te fanatiek is en verspoedigd daardoor het herstel.quote:
[..]
Heb je daar voorbeelden van ?
Ik heb enkel weet van de beademingstoestellen
Remdesivir wordt ook toegepast.
Ik interpreteer gewoon wat jij schrijftquote:
Da's ook een manier van toegeven dat je er weinig van begrijpt
Dus ipv medicatie die het immuunsysteem in toom houdt geven we nu "vaccin" dat immuunsysteem versterkt ?quote:
Dexametason bijvoorbeeld voorkomt dat het immuunsysteem te fanatiek is en verspoedigd daardoor het herstel.
Remdesivir wordt ook toegepast.
Hoef ik mij alvast niet te schamen dat ik het niet begrijp.
Nee, we geven een vaccin die het immuunsysteem leert om te gaan met het virus.quote:
[..]
Dus ipv medicatie die het immuunsysteem in toom houdt geven we nu "vaccin" dat immuunsysteem versterkt ?
Verder mag je die aanhalingstekens wel weglaten.
Je bent toch geen wappie?
Nee, je verzint er van alles bij.quote:
[..]
Ik interpreteer gewoon wat jij schrijft
Hierboven zei je nog dat de patient zelf de infectie moest overwinnen en dat het merendeel daar ook in slaagde. Dus is het hun immuunsysteem die dat klaar speelde.quote:
Nee, we geven een vaccin die het immuunsysteem leert om te gaan met het virus.
Ik voer liever een normaal gesprek zonder scheldwoorden ...quote:
Waarom gebruik je dan aanhalingstekens?quote:
[..]
Ik voer liever een normaal gesprek zonder scheldwoorden ...
Is dat een vrijgeleide voor kinderachtige kleineringswoordjes te gebruiken dan? Eerder een teken van onmacht vind ik.quote:
[..]
Waarom gebruik je dan aanhalingstekens?
Ik vind het gebruik van aanhalingstekens een teken van onmacht en zie ik alleen bij mensen die het vaccin ontkennen.quote:
[..]
Is dat een vrijgeleide voor kinderachtige kleineringswoordjes te gebruiken dan? Eerder een teken van onmacht vind ik.
En daar is een term voor.
Nou ik heb tenminste bereidheid tot een normaal gesprek getoond, iets wat jullie dus niet kunnen blijkbaar. Zegt meer over jullie dan over mij.quote:
Ik vind het gebruik van aanhalingstekens een teken van onmacht en zie ik alleen bij mensen die het vaccin ontkennen.
En daar is een term voor.
Ik ben met 1 persoon.quote:
[..]
Nou ik heb tenminste bereidheid tot een normaal gesprek getoond, iets wat jullie dus niet kunnen blijkbaar. Zegt meer over jullie dan over mij.
Verder valt het me op dat je mijn vraag niet wilt beantwoorden.
Dat zegt weer veel over jou.
En dit is niet tegenstrijdig met wat Wantie zei. Met een vaccin leert het immuunsysteem om te gaan met het virus. Dus mocht het virus daarna je lichaam binnenkomen dan is het immuunsysteem beter erop voorbereid om het te overwinnen.quote:
[..]
Hierboven zei je nog dat de patient zelf de infectie moest overwinnen en dat het merendeel daar ook in slaagde. Dus is het hun immuunsysteem die dat klaar speelde.
Tuurlijk is dat niet tegenstrijdig. Het bevestigt juist mijn punt ... nl. dat het immuunsysteem goed werkt(e) , alleen iets minder bij ouderen en mensen met onderliggende aandoeningen.quote:
En dit is niet tegenstrijdig met wat Wantie zei. Met een vaccin leert het immuunsysteem om te gaan met het virus. Dus mocht het virus daarna je lichaam binnenkomen dan is het immuunsysteem beter erop voorbereid om het te overwinnen.
Maar je reageerde op Wantie alsof hij iets verkeerds daar zei.quote:
[..]
Tuurlijk is dat niet tegenstrijdig. Het bevestigt juist mijn punt ... nl. dat het immuunsysteem goed werkt(e) , alleen iets minder bij ouderen en mensen met onderliggende aandoeningen.
Niet dus.quote:
Maar je reageerde op Wantie alsof hij iets verkeerds daar zei.
Maar alle begrip dat ze het immuunsysteem van ouderen en zwakkeren willen helpen/verbeteren, maar ga toch niet prutsen met het natuurlijke immuunsysteem van de hele mensheid.
Het vervelende is dat je nooit van te voren weet hoe je immuunsysteem er op reageert, ook al ben je jong en gezond met een sterk immuunsysteem, dat kan ook tegen je werken als deze alles op alles zet om het virus te bestrijden (cytokine storm). Dat is ook waarom jonge sterke mensen hard geraakt werden bij de spaanse griep, die lokte ook zo'n te heftige reactie uit. Uiteindelijk is het net gokken, maar de kans op nadelige gevolgen voor het oplopen van het virus zijn nog steeds groter dan van het vaccin met wat we tot nu toe weten. Liever voorbereid zijn met het vaccin zodat het immuunsysteem weet wat het moet doen, dan het achteraf in toom moeten houden omdat het op een rampage gaat imo.quote:
[..]
Tuurlijk is dat niet tegenstrijdig. Het bevestigt juist mijn punt ... nl. dat het immuunsysteem goed werkt(e) , alleen iets minder bij ouderen en mensen met onderliggende aandoeningen.
[ Bericht 0% gewijzigd door DanOam op 03-08-2021 09:27:23 ]
Dit.quote:
Sorry maar niemand weet 100% wat de gevolgen zullen zijn van het "vaccin". Volgens mij is het nog steeds experimenteel want nog nooit eerder op mens gebruikte technologie.
Ik vind het zwaar gokken. Terecht in case of wereldwijde ebola, maar niet hiervoor.
Gelukkig weet iedereen wel wat overschrijden van de veilige dosis ivermectin doet.quote:
[..]
Dit.
Sorry maar niemand weet 100% wat de gevolgen zullen zijn van het "vaccin". Volgens mij is het nog steeds experimenteel want nog nooit eerder op mens gebruikte technologie.
Ik vind het zwaar gokken. Terecht in case of wereldwijde ebola, maar niet hiervoor.
Dan ga je namelijk pijnlijk sterven aan leverfalen
mRNA is helemaal niet zo nieuw en al veel langer in gebruik dan je zou denken, het enige wat het experimenteel maakt is dat het nu op wereldwijde schaal wordt ingezet. Als mRNA vaccins en vaccins over het algemeen gevolgen hebben dan openbaren deze zich vaak in de eerste paar weken en het is nu bijna een jaar geleden dat de analyse gedaan was van de proefpersonen die het vaccin hebben gekregen tijdens de ontwikkelfase. Als daar iets mee aan de hand was dan hadden we daar wel iets van vernomen lijkt mij.quote:
[..]
Dit.
Sorry maar niemand weet 100% wat de gevolgen zullen zijn van het "vaccin". Volgens mij is het nog steeds experimenteel want nog nooit eerder op mens gebruikte technologie.
Ik vind het zwaar gokken. Terecht in case of wereldwijde ebola, maar niet hiervoor.
Daarnaast heb je ook nog steeds vaccins gebaseerd op oude vertrouwde techniek als mRNA je niet aanstaat. Tot nu ben ik nog geen enkele goed aantoonbare reden tegengekomen om het vaccin niet te nemen waar er wel genoeg aantoonbare redenen zijn om het wel te doen.
Uiteindelijk weet je ook niet 100% wat een infectie met COVID-19 op lange termijn voor gevolgen heeft als je de verhalen hoort van atleten die een milde infectie hebben doorgemaakt en aantoonbare schade hebben opgelopen, het zou zomaar kunnen dat dit long/hartpatienten zijn over 20 jaar. Wat voor besluit je ook neemt, ik hoop dat je goed gokt.
Weer vaccin tussen aanhalingstekens.quote:
[..]
Dit.
Sorry maar niemand weet 100% wat de gevolgen zullen zijn van het "vaccin". Volgens mij is het nog steeds experimenteel want nog nooit eerder op mens gebruikte technologie.
Ik vind het zwaar gokken. Terecht in case of wereldwijde ebola, maar niet hiervoor.
Beetje vreemde ontkenning.
Verder is de techniek meer dan , 20 jaar oud. We weten wat RNA doet in het lichaam. Dat is binnen enkele weken afgebroken, daarna is het er gewoon niet meer en kun je ook geen nadelige effecten meer hebben.
Van het virus weten we niet of het volledig uit het lichaam verdwijnt of ergens in lymfeknopen, zoals herpes en HIV, schuil houdt, om later bij een verzwakt immuunsysteem opnieuw toe te slaan.
Nog los van de schade die het virus heeft aangericht die op latere leeftijd, als je lichaam begint te slijten, je op een achterstand kan zetten.
Het verschil tussen virus en vaccin is dat het virus h overkomt, terwijl je bewust kiest voor het vaccin.
Mensen accepteren risico's beter bij situaties die ze overkomen dan die ze bewust kiezen.
Het is geen prutsen met het immuunsysteem.quote:
[..]
Niet dus.
Maar alle begrip dat ze het immuunsysteem van ouderen en zwakkeren willen helpen/verbeteren, maar ga toch niet prutsen met het natuurlijke immuunsysteem van de hele mensheid.
Dat verzin je er zelf bij.
Je introduceert de ziekteverwekker op een gecontroleerde manier aan het immuunsysteem, zodat die de tijd heeft om daarop te reageren, zonder dat er schade wordt aangericht.
Ook gezonde mensen zonder onderliggende problemen kunnen flink ziek worden van het virus.quote:
[..]
Tuurlijk is dat niet tegenstrijdig. Het bevestigt juist mijn punt ... nl. dat het immuunsysteem goed werkt(e) , alleen iets minder bij ouderen en mensen met onderliggende aandoeningen.
Bijvoorbeeld doordat hun immuunsysteem te heftig reageert en daardoor schade aanricht in het lichaam.
Het is niet zo dat je iets moet mankeren om ernstig ziek te kunnen worden van covid-19.
Dat maken gezonde antivaxxers zichzelf wijs. Die denken de dans te ontspringen doordat ze jong, gezond en fit zijn.
Maar ook voor hen geldt dat de kans op een bijwerking van het vaccin veel kleiner is dan de kans op ernstig verloop van de ziekte.
Plus dat je moet overdoseren met ivermectine, wil het effect hebben.quote:
[..]
Gelukkig weet iedereen wel wat overschrijden van de veilige dosis ivermectin doet.
Dan ga je namelijk pijnlijk sterven aan leverfalen
Precies, en ook bij een mild verloop van de ziekte is er een aanzienlijke kans dat je er maanden later nog last van hebt. https://www.rivm.nl/en/ne(...)rim-research-resultsquote:
[..]
Ook gezonde mensen zonder onderliggende problemen kunnen flink ziek worden van het virus.
Bijvoorbeeld doordat hun immuunsysteem te heftig reageert en daardoor schade aanricht in het lichaam.
Het is niet zo dat je iets moet mankeren om ernstig ziek te kunnen worden van covid-19.
Dat maken gezonde antivaxxers zichzelf wijs. Die denken de dans te ontspringen doordat ze jong, gezond en fit zijn.
Maar ook voor hen geldt dat de kans op een bijwerking van het vaccin veel kleiner is dan de kans op ernstig verloop van de ziekte.
ach kniesoor die daar op letquote:
[..]
Plus dat je moet overdoseren met ivermectine, wil het effect hebben.
Het is altijd zo dat je eigen lichaam de infectie moet overwinnen .quote:
[..]
Hierboven zei je nog dat de patient zelf de infectie moest overwinnen en dat het merendeel daar ook in slaagde. Dus is het hun immuunsysteem die dat klaar speelde.
Als je daarbij in het ziekenhuis belandt is het zo dat je dat niet volledig zelfstandig kunt..
Anders had je ook wel thuis in bed kunnen blijven.
Verder is het mooi dat je uiteindelijk de ziekte overwint, maar als je daarna maandenlang in revalidatie moet om weer op krachten te komen, plus dat je mogelijk permanente schade hebt opgelopen, zoals littekenweefsel in organen, dan is voor een vaccin kiezen die dat weet te voorkomen toch beter.
Hoeveel covid-injecties zijn er al toegediend?quote:
Er is geen wetenschappelijke onderbouwing, geen goed research wat aantoont dat het effectief is en vaak wordt er meer voorgeschreven dan dat de fabrikant voorschrijft, daarbij als je de kans op ernstige bijwerkingen zoals hartritmestoornissen voor lief neemt zeg ik waarom niet.
Lekker spelen met je eigen lichaam, beter dan die vaccinaties waarvan er al miljarden zijn weggespoten.
Eigen onderzoek, ik ben er voor
0quote:
[..]
Hoeveel covid-injecties zijn er al toegediend?
Meer dan 2 miljard begreep ik.quote:
[..]
Hoeveel covid-injecties zijn er al toegediend?
Bij mijn weten is er niemand met covid genjecteerdquote:
Ik snap niet waarom topics met covid desinformatie open mogen blijven.
In dit geval vraagt iemand hoe het nu precies zit.quote:
Ivermectin is de nieuwe HCQ, een zogenaamd wondermiddel dat nauwelijks tot geen bewezen effect heeft, maar wappies kunnen gebruiken om voor zichzelf te rationaliseren om geen vaccin te nemen, dat een gigantisch bewezen effect heeft.
Ik snap niet waarom topics met covid desinformatie open mogen blijven.
Ivermectine wordt wel in bepaalde landen ingezet tegen Covid en in labsettings heeft het ook wel effect op sars-cov-2.
Maar in de praktijk lijkt het weinig verschil te maken.
Er is geen debat mogelijk. Ivermectine werkt tegen corona (in een lab) mits de dosering hoog genoeg is. Helaas moet die dosering zo hoog zijn dat je lever het gaat begeven en je dus een zeer pijnlijke dood sterftquote:
[..]
Ja laten we vooral elk open gesprek/debat uit de weg gaan
Censuur willen we !
Optreden van politie en leger willen we !
Boetes ! Celstraffen !
Zullen we enkele kampen heropenen ?
Ergo non discussie. Dat is geen censuur en heeft al helemaal niks te maken met de rest van je opmerkingen.
Waarom blijf je zo hangen aan ivermectine terwijl er zat medicatie is die wel bewezen effectief is zodra iemand met corona wordt opgenomen?
Covid is toch ook een ziekte die je lichaam binnen dringt. Dus wat maakt het uit of het een paritere infektie dinges is of een sarscov2 infektievirus. Ik heb gelezen op zowel fok als twitter dat het werkt dus waarom trek je mijn onderzoek in twijfel?quote:
[..]
Ivermectin is een middel tegen parasitaire infecties.
COVID-19 wordt veroorzaakt door SARS-CoV2 wat een virus is, daarom verwacht ik niet dat het werkt.
Ook Merck (USA & Canada)/ MSD (De rest van de wereld) raadt het al tijden af om te gebruiken aangezien het zeer waarschijnlijk niet werkt en wel ernstige bijwerkingen kan opleveren.
Of het echt niet werkt ik weet het niet, maar als de fabrikant het zelf afraadt... zal het dat wel niet .
(Los van de ironie in je reactiequote:
[..]
Covid is toch ook een ziekte die je lichaam binnen dringt. Dus wat maakt het uit of het een paritere infektie dinges is of een sarscov2 infektievirus. Ik heb gelezen op zowel fok als twitter dat het werkt dus waarom trek je mijn onderzoek in twijfel?
)Ivermectine belemmert de neurotransmissie in cellen bij parasieten, waardoor deze sterven.
Een virus heeft geen cellen en geen neurotransmitters.
Dus zo vanzelfsprekend is het niet dat ivermectine werkt tegen virussen.
Een parasiet is simpelweg iets anders dan een virus.quote:
[..]
Covid is toch ook een ziekte die je lichaam binnen dringt. Dus wat maakt het uit of het een paritere infektie dinges is of een sarscov2 infektievirus. Ik heb gelezen op zowel fok als twitter dat het werkt dus waarom trek je mijn onderzoek in twijfel?
Dus de manier van aanpakken is ook anders.
Zie hieronder.
Was Ivermectine een antiviraal middel geweest in plaat van een anti parasitair middel, had ik het wel aannemelijk gevonden dat het zou kunnen werken.quote:
{niet relevante opmerking, dus niet gekopieerd. Borbit gaat in ieder geval open de discussie aan en stelt een vraag dus belachelijk maken is niet functioneel}
Ivermectine belemmert de neurotransmissie in cellen bij parasieten, waardoor deze sterven.
Een virus heeft geen cellen en geen neurotransmitters.
Dus zo vanzelfsprekend is het niet dat ivermectine werkt tegen virussen.
Heel veel wetenschappers, ook die zich niet bezig houden met vaccins zeggen dat het niet werkt.
Dat blijkt gewoon uit wetenschappelijke data, zelfs de fabrikant van het spul vertelt het.
.
MSD is een grote reus, die nog steeds Ivermectine produceert en verkoopt.
Zelfs MSD zegt dat het niet werkt en ze hebben geen vaccin of ander middel tegen COVID-19.
MSD zal ook voorlopig nog geen werkend medicijn hebben tegen COVID-19.
Logica dicteert dat ze dan liever toch die paar euro per behandeling verdienen dan 0 verdienen?
Dus zouden ze toch juist zoveel mogelijk willen verkopen?
Patent vrij zijn is simpelweg niet hetzelfde als er niets aan verdienen.
Andere voorbeelden van medicijnen die patent vrij zijn en waar gewoon geproduceerd wordt.
Paracetamol is patent vrij, Ibuprofen is patent vrij, Diclofenac is patent vrij.
Alle drie worden gewoon in grote hoeveelheden geproduceerd en je ziet het in supermarkten en drogisterijen.
Die winkels zouden het ook niet verkopen als er niets mee te verdienen valt.
Respect trouwens dat je je bronnen geeft, of in ieder geval de hoek waar deze te vinden zijn.
Nu moet ik wel zeggen dat niet alle berichten op FOK! of Twitter het bij het juiste einde hebben.
Dat maakt wel noodzakelijk om te zien wie de post/tweet plaatst en ook kritischer te kijken naar de basis van de beweringen.
Om een voorbeeld van een Tweet aan te halen die technisch gezien wel werkt tegen COVID-19, maar toch niet het gewenste effect heeft:
De tweet deed de volgende suggestie aan de hand:
Het injecteren van chloor zou voorkomen dat mensen stierven aan COVID-19.
Niet helemaal onterecht, want mensen die mensen gaan dan inderdaad niet meer dood aan COVID-19.
Ze gaan dan wel dood als gevolg van het injecteren van chloor.
Het probleem van FOK! en Twitter is dat iedereen bijna alles kan schrijven wat hij/zij wil.
Dat maakt het heel lastig om alles te duiden.
Ik zie zeker alleen vaccineren niet als de oplossing, wel als een belangrijk onderdeel.
Het andere belangrijke onderdeel is een werkzaam medicijn tegen COVID-19, maar dat is niet wat Ivermectine is.
Heel veel van de posts op Twitter verwijzen naar een publicatie in The Lancet* van een onderzoek, die de werking van Ivermectine aantoonde. (*The Lancet is een van de meest toonaangevende medische vakbladen, het is zeg maar de overtreffende trap van wat Top Gear in de autowereld is.)
Wanneer je kijkt naar het onderzoek, blijkt dat deze onder andere is uitgevoerd door mensen die principieel tegen vaccinaties zijn.
Enkele van de onderzoekers kijken dus door een sterk gekleurde bril.
Dit hoeft niet te betekenen dat het onderzoek niet klopt, maar het geeft wel aanleiding om iets kritischer naar de gegevens te kijken.
De onderzoekers gebruikten al dan niet bewust een data set voor hun onderzoek, die niet geschikt was voor het doel van het specifieke onderzoek.
Nu ga ik ervan uit dat het een onbewuste fout is, die door confirmation bias niet is opgevallen bij de onderzoekers.
Je onderzoek is zo goed als je data, want met de verkeerde data krijg je de verkeerde resultaten.
De publicatie heeft inderdaad peer review ondergaan en doorstaan, maar dat zegt niets over de waarheid van de resultaten.
Bij peer review vindt geen review plaats van de volledige onderliggende data, maar of het onderzoek is gedaan binnen de kaders die in de wetenschappelijke wereld gelden.
Wanneer andere wetenschappers ontdekken/vermoeden dat het onderzoek niet deugt, kunnen ze vragen om intrekking van de publicatie, zoals bij dit onderzoek.
Bij het nader bestuderen van de publicatie en het onderzoek bleek dat een ongeschikte data set is gebruikt.
Dat zorgde ervoor dat het onderzoek werd ingetrokken.
Helaas wordt heel veel verwezen naar dit onderzoek.
Ik zou willen dat Ivermectine zou werken, echt waar.
Maar naar alle waarschijnlijkheid doet het dat gewoon niet.
Dat is jammer want in mijn ogen ligt de oplossing echt in de combinatie van vaccinatie en effectieve behandelingen.
quote:
Je liegt gewoon. De vaccins waren wel degelijk goedgekeurd
quote:Pfizer wil tegen september definitieve goedkeuring voor coronavaccin in de VS
Het Amerikaanse geneesmiddelenagentschap FDA zal normaal gezien tegen september het coronavaccin van Pfizer en BioNTech definitief goedkeuren. Dat meldt The New York Times vandaag. Volgens de krant, die bronnen dichtbij het dossier citeert, is de "officieuze datum" voor een volledige goedkeuring "rond Labor Day (op 6 september, red.) of vroeger".
Vandaag levert Pfizer zijn vaccins nog op basis van een tijdelijke noodgoedkeuring, die op 11 december 2020 werd toegekend.
...
Ook het Moderna-vaccin, eveneens toegediend in de VS na een noodgoedkeuring, heeft een aanvraag ingediend voor een definitieve goedkeuring. Pfizer was echter eerst met die aanvraag. Johnson & Johnson heeft nog geen aanvraag ingediend, besluit The New York Times.
https://www.hln.be/buiten(...)n-in-de-vs~a53b1045/
Dat gaat over de VS.quote:
Wij leven in Europa.
quote:
[..]
Je liegt gewoon. De vaccins waren wel degelijk goedgekeurd omdat die goedkeuring geen ene fuck te maken heeft met de werking van medicatie waar in dit geval ook nog eens geen enkel serieus bewijs voor is.
Sowieso is voorkomen altijd een betere aanpak dan genezen.
De EMA heeft ook nog geen definitieve goedkeuring oftewel een handelsvergunning afgegeven voor de vaccins. De huidige vaccins worden allemaal nog onder een voorwaardelijke goedkeuring toegestaan.quote:
[..]
Dat gaat over de VS.
Wij leven in Europa.
[ Bericht 34% gewijzigd door Sjemmert op 04-08-2021 11:02:41 ]
Onder welke voorwaarden is het vaccin goedgekeurd?quote:
[..]
De EMA heeft ook nog geen definitieve goedkeuring oftewel een handelsvergunning afgegeven voor de vaccins. De huidige vaccins worden allemaal nog onder een voorwaardelijke goedkeuring toegestaan.
quote:
[..]
Onder welke voorwaarden is het vaccin goedgekeurd?
https://ec.europa.eu/info(...)van-vaccins-in-de-euquote:Voorwaardelijke handelsvergunning
In noodsituaties mag er voor een medicijn een voorwaardelijke vergunning worden afgegeven.
Zo'n uitzondering is toegestaan als de voordelen van de onmiddellijke verspreiding groter zijn dan de risico's als gevolg van de beperktere hoeveelheid onderzoeksgegevens. In zulke gevallen verbindt de producent zich ertoe om volgens een vast tijdschema extra gegevens te verstrekken.
In elk geval zal de Europese Commissie pas een handelsvergunning afgeven als het Europees Geneesmiddelenbureau (EMA) heeft vastgesteld dat het vaccin doeltreffend n veilig is.
[ Bericht 99% gewijzigd door Sjemmert op 04-08-2021 11:01:17 ]
En dat heeft geen ruk met Ivermetcin te maken. Of dat wel of niet toegelaten wordt als behandeling voor corona staat volkomen los van de toelating van de vaccins. Dat het een iets met het ander te maken heeft is een fantasie van bepaalde figuren, geen realiteit.quote:
[..]
[..]
De EMA heeft ook nog geen definitieve goedkeuring oftewel een handelsvergunning afgegeven voor de vaccins. De huidige vaccins worden allemaal nog onder een voorwaardelijke goedkeuring toegestaan.
En zolang er nog steeds geen afdoende bewijs is dat het werkt is dat ook niet aan de orde, voor vaccins is dat bewijs er wel.
Welke informatie wordt nog verwacht voor Spikevax?quote:
[..]
[..]
https://ec.europa.eu/info(...)van-vaccins-in-de-eu
Aangezien een voorwaardelijke vergunning voor het in de handel brengen van Spikevax is verleend,
zal het bedrijf dat Spikevax in de handel brengt de definitieve resultaten verstrekken van de twee
klinische studies, die lopen tot eind 2022. Deze studies en aanvullende studies zullen informatie
opleveren over hoe lang de bescherming aanhoudt, hoe goed het vaccin ernstige gevallen van COVID-
19 voorkomt, hoe goed het personen met immunodeficintie en zwangere vrouwen beschermt en of
het asymptomatische gevallen voorkomt.
Daarnaast zullen onafhankelijke, door EU-instanties gecordineerde studies naar COVID-19-vaccins
meer informatie verschaffen over de veiligheid en voordelen van het vaccin op lange termijn en bij de
algemene populatie.
Tevens zal het bedrijf onderzoek verrichten om verdere waarborgen te verkrijgen voor de
farmaceutische kwaliteit van het vaccin, terwijl de productie nog wordt opgeschaald.
Jamaar....quote:
[..]
En dat heeft geen ruk met Ivermetcin te maken. Of dat wel of niet toegelaten wordt als behandeling voor corona staat volkomen los van de toelating van de vaccins. Dat het een iets met het ander te maken heeft is een fantasie van bepaalde figuren, geen realiteit.
En zolang er nog steeds geen afdoende bewijs is dat het werkt is dat ook niet aan de orde, voor vaccins is dat bewijs er wel.
Als ivermectine werkt is er geen noodzaak voor het vaccin.
Daarom wordt ivermectine tegen gewerkt...
Althans, volgens het complot rond ivermectine...
Nee inderdaad niet.quote:
En dat heeft geen ruk met Ivermetcin te maken.
Het toont alleen aan dat in jouw fantasiewereld de "vaccins" al goedgekeurd waren.
Jij zou er een ander leugenaar voor noemen
Ze zijn goedgekeurd anders mogen ze niet toegediend worden. Er is alleen nog geen definitieve goedkeuring. Dat jij niet begrijpt wat termen betekenen is jouw probleem.quote:
[..]
Nee inderdaad niet.
Het toont alleen aan dat in jouw fantasiewereld de "vaccins" al goedgekeurd waren.
Jij zou er een ander leugenaar voor noemen
En ik leg het nog een keer uit, de status van een vaccin heeft niets te maken met de vraag of medicatie wel of niet werkt tegen corona ziekteverschijnselen.
Nou klinkt toch logischquote:
Jamaar....
Als ivermectine werkt is er geen noodzaak voor het vaccin.
2020 : mensen worden ziek en komen in het ziekenhuis terecht
stel ... ivermectine werkte
mensen worden behandeld, genezen en mogen naar huis
Waarom dan nog een vaccin ontwikkelen ?
En nu nog bewijs dat ivermectine werkt wat nog steeds niet geleverd is., is er een aanvraag bij de EMA om het toe te laten als geneesmiddel bij corona? En wat is de status daarvan? Kom eens met feiten en data en niet gefabriceerde data die weer terug getrokken wordt aub.quote:
[..]
Nou kinkt toch logisch
2020 : mensen worden ziek en komen in het ziekenhuis terecht
stel ... ivermectine werkte
mensen worden behandeld, genezen en mogen naar huis
Waarom dan nog een vaccin ontwikkelen ?
In 2020 waren alle wappies hetzelfde bezig over HCL, overigens, ik heb toendertijd nooit ook maar iemand over Ivermectine gehoord toen. Waarom niet? En waarom is HCL niet het wondermiddel meer?
[ Bericht 4% gewijzigd door Tijger_m op 04-08-2021 11:44:50 ]
Ik typ letterlijk : STEL dat ivermectine werkte ... en dit als antwoord op stelling van Wantiequote:
En nu nog bewijs dat ivermectine werkt wat nog steeds niet geleverd is., is er een aanvraag bij de EMA om het toe te laten als geneesmiddel bij corona? En wat is de status daarvan? Kom eens met feiten en data en niet gefabriceerde data die weer terug getrokken wordt aub.
In 2020 waren alle wappies hetzelfde bezig over HCL, overigens, ik heb er toendertijd nooit ook maar iemand over Ivermectine gehoord toen. Waarom niet? En waarom is HCL niet het wondermiddel meer?
En jij begrijpt nog steeds de voorwaarden van Emergency Use Approval niet ...quote:
Ze zijn goedgekeurd anders mogen ze niet toegediend worden. Er is alleen nog geen definitieve goedkeuring. Dat jij niet begrijpt wat termen betekenen is jouw probleem.
En ik leg het nog een keer uit, de status van een vaccin heeft niets te maken met de vraag of medicatie wel of niet werkt tegen corona ziekteverschijnselen.
Als ivermectine inderdaad het wondermiddel was dat complotdenkers schetsen: enkele tabletten innemen, en binnen enkele dagen ben je genezen, dan is een vaccin inderdaad niet nodig.quote:
[..]
Nou klinkt toch logisch
2020 : mensen worden ziek en komen in het ziekenhuis terecht
stel ... ivermectine werkte
mensen worden behandeld, genezen en mogen naar huis
Waarom dan nog een vaccin ontwikkelen ?
De vaccins waren overigens in het tweede kwartaal van vorig jaar al klaar, ivermectine is pas sinds enkele maanden in beeld.
Tja, daar gaat dan je miljarden investering in het vaccin.
Dus mag ivermectine geen wondermiddel zijn...
Beter dan jou blijkbaar. Maar is Ivermectine toegelaten onder welke approval dan ook voor de behandeling van corona? Oh, niet dus. Lastig. Is het wel aangevraagd?quote:
[..]
En jij begrijpt nog steeds de voorwaarden van Emergency Use Approval niet ...
Dat zou kunnen ik heb geen idee wat precies de voorwaarden zijn voor zoiets.quote:
[..]
En dat heeft geen ruk met Ivermetcin te maken. Of dat wel of niet toegelaten wordt als behandeling voor corona staat volkomen los van de toelating van de vaccins. Dat het een iets met het ander te maken heeft is een fantasie van bepaalde figuren, geen realiteit.
En zolang er nog steeds geen afdoende bewijs is dat het werkt is dat ook niet aan de orde, voor vaccins is dat bewijs er wel.
Ik reageer nu op de status van de goedkeuring van de vaccins. Die zijn dus voorwaardelijk goedgekeurd in de EU en een definitieve goedkeuring die de FDA blijkbaar gaat afgeven voor Pfizer heeft de EMA hier ook nog niet afgegeven.
Die heb ik voor het Moderna vaccin gepost.quote:
[..]
En jij begrijpt nog steeds de voorwaarden van Emergency Use Approval niet ...
Nou dit feit wordt gewoon genegeerd en hij begint weer over de status van ivermectinequote:
Dat zou kunnen ik heb geen idee wat precies de voorwaarden zijn voor zoiets.
Ik reageer nu op de status van de goedkeuring van de vaccins. Die zijn dus voorwaardelijk goedgekeurd in de EU en een definitieve goedkeuring die de FDA blijkbaar gaat afgeven voor Pfizer heeft de EMA hier ook nog niet afgegeven.
Definitieve goedkeuring komt pas eind 2022, als meer bekend is over hoe lang het vaccin effectief is.quote:
[..]
Dat zou kunnen ik heb geen idee wat precies de voorwaarden zijn voor zoiets.
Ik reageer nu op de status van de goedkeuring van de vaccins. Die zijn dus voorwaardelijk goedgekeurd in de EU en een definitieve goedkeuring die de FDA blijkbaar gaat afgeven voor Pfizer heeft de EMA hier ook nog niet afgegeven.
Ik weet niet hoe dat normaliter gaat. Volgens alle bronnen zijn de vaccins goedgekeurd volgens de normale protocollen, niet door een noodprocedure.
Dat zou betekenen dat andere vaccins ook eerst onder voorwaarden zijn goedgekeurd, en pas later definitief.
Dude je draait rondjes en probeert in je eigen staart te bijten ...quote:
Beter dan jou blijkbaar. Maar is Ivermectine toegelaten onder welke approval dan ook voor de behandeling van corona? Oh, niet dus. Lastig. Is het wel aangevraagd?
Feit : jij zei dat vaccins volledig goedgekeurd waren
Feit : duidelijk artikel dat zegt van niet
en begin nou maar terug over ivermectine status ^^
Feit blijft dat voor ivermectine geen goedkeuring is afgegeven voor Covid.quote:
[..]
Nou dit feit wordt gewoon genegeerd en hij begint weer over de status van ivermectine
Voor de vaccins is een goedkeuring onder voorwaarden afgegeven.
Dat zei ik helemaal niet,. je loopt weer zaken te verzinnen. Ik zei goedgekeurd, niets over de voorwaardes daarvan.quote:
[..]
Dude je draait rondjes en probeert in je eigen staart te bijten ...
Feit : jij zei dat vaccins volledig goedgekeurd waren
Feit : duidelijk artikel dat zegt van niet
en begin nou maar terug over ivermectine status ^^
En vertel nu eens hoe het staat met de toelating van Ivermectine als geneesmiddel bij corona. Ik wacht wel even.
Klopt volledigquote:
Feit blijft dat voor ivermectine geen goedkeuring is afgegeven voor Covid.
Voor de vaccins is een goedkeuring onder voorwaarden afgegeven.
Zoals ik het begrijp zouden de vaccins volgens normale protocollen gekeurd en getest zijn echter zouden die protocollen sneller doorlopen zijn dan normaal ivm de noodsituatie en heeft de EU tevens voorwaardelijke vergunningen afgegeven om zo de vaccins sneller in te kunnen mogen zetten ivm de noodsituatie.quote:
[..]
Definitieve goedkeuring komt pas eind 2022, als meer bekend is over hoe lang het vaccin effectief is.
Ik weet niet hoe dat normaliter gaat. Volgens alle bronnen zijn de vaccins goedgekeurd volgens de normale protocollen, niet door een noodprocedure.
Dat zou betekenen dat andere vaccins ook eerst onder voorwaarden zijn goedgekeurd, en pas later definitief.
https://ec.europa.eu/info(...)van-vaccins-in-de-euquote:In noodsituaties mag er voor een medicijn een voorwaardelijke vergunning worden afgegeven.
Zo'n uitzondering is toegestaan als de voordelen van de onmiddellijke verspreiding groter zijn dan de risico's als gevolg van de beperktere hoeveelheid onderzoeksgegevens.
Hier wordt wel degelijk gesproken over noodsituaties en uitzonderingen dus lijkt mij dat zo'n voorwaardelijke vergunning niet gebruikelijk is.
Normaal moet een medicijn of vaccin definitief goedgekeurd zijn om een handelsvergunning te kunnen verkrijgen.
Hoe vaak zulke voorwaardelijke vergunningen dan in werkelijkheid afgegeven worden heb ik dan weer geen idee van.
[ Bericht 2% gewijzigd door Sjemmert op 04-08-2021 12:41:54 ]
En een van die voorwaarden is dat Ivermectine niet werkt.quote:
[..]
Feit blijft dat voor ivermectine geen goedkeuring is afgegeven voor Covid.
Voor de vaccins is een goedkeuring onder voorwaarden afgegeven.
Nee, dat is geen voorwaarde voor goedkeuring van het vaccin.quote:
[..]
En een van die voorwaarden is dat Ivermectine niet werkt.
Voor de versnelde goedkeuring is wel vereist dat er geen andere behandelingen voorhanden zijn. Geen idee of Ivermectine dat is maar aangezien het in Westerse landen verboden is, we zien een unieke ingreep van overheden op de arts-patient relatie, komen we dat ook niet te weten.quote:
[..]
Nee, dat is geen voorwaarde voor goedkeuring van het vaccin.
Ze heven het in Afrika gratis weg:quote:
MSD is een grote reus, die nog steeds Ivermectine produceert en verkoopt.
Zelfs MSD zegt dat het niet werkt en ze hebben geen vaccin of ander middel tegen COVID-19.
MSD zal ook voorlopig nog geen werkend medicijn hebben tegen COVID-19.
Logica dicteert dat ze dan liever toch die paar euro per behandeling verdienen dan 0 verdienen?
Dus zouden ze toch juist zoveel mogelijk willen verkopen?
Patent vrij zijn is simpelweg niet hetzelfde als er niets aan verdienen.
https://www.merck.com/stories/mectizan/quote:In 1987, Merck committed to donate Mectizan – as much as needed, for as long as needed – with the goal to help eliminate river blindness.
En ze zijn bezig met het ontwikkelen van middelen om Covid te behandelen, daar valt wel een stuiver aan te verdienen.
Ivermectine was niet in beeld toen de huidige vaccins werden goedgekeurd.quote:
[..]
Voor de versnelde goedkeuring is wel vereist dat er geen andere behandelingen voorhanden zijn. Geen idee of Ivermectine dat is maar aangezien het in Westerse landen verboden is, we zien een unieke ingreep van overheden op de arts-patient relatie, komen we dat ook niet te weten.
Verder moet ivermectine ook gewoon door de ballotage en niet in het veld worden getest op effectiviteit.
Tot op heden zegt zelfs de fabrikant dat het ongeschikt is, en laten labtests zien dat het virus wel reageert op ivermectine, maar dan in een labsetting bij hoge dosering.
Hoe dat in je lichaam werkt is niet bewezen.
Maar ik ken wel mensen die ervan overtuigd zijn dat het werkt en gewoon in India tabletten hebben besteld.
Maar wij wonen niet in Afrika.quote:
[..]
Ze heven het in Afrika gratis weg:
[..]
https://www.merck.com/stories/mectizan/
En ze zijn bezig met het ontwikkelen van middelen om Covid te behandelen, daar valt wel een stuiver aan te verdienen.
MSD STROMECTOL TABLET 3MG kost 4,95.
[ Bericht 100% gewijzigd door Wantie op 04-08-2021 16:07:57 ]
Voorkomen is altijd beter dan genezen. Dus vaccins zijn altijd beter dan medicatie.quote:
Voor de versnelde goedkeuring is wel vereist dat er geen andere behandelingen voorhanden zijn. Geen idee of Ivermectine dat is maar aangezien het in Westerse landen verboden is, we zien een unieke ingreep van overheden op de arts-patient relatie, komen we dat ook niet te weten.
En er is geen medicatie dat 100% genezen gegarandeerd.
Ivermectine en HCQ hebben na maanden nog steeds geen overtuigend bewijs kunnen leveren dat het echt heel goed werkt. Waarom is dit toch zo lastig om goed bewijs te leveren, als het echt zou werken?
Onzin.quote:
[..]
Voorkomen is altijd beter dan genezen. Dus vaccins zijn altijd beter dan medicatie.
Omdat het verboden is in veel landen, omdat er modeltrials verwacht worden alsof het een nieuw geneesmiddel is, omdat artsen het gebruiken om patienten te behandelen en mensen preventief te beschermen in het geval van een uitbraak, en dan geen controlegroep zoeken om te laten doodgaan.quote:En er is geen medicatie dat 100% genezen gegarandeerd.
Ivermectine en HCQ hebben na maanden nog steeds geen overtuigend bewijs kunnen leveren dat het echt heel goed werkt. Waarom is dit toch zo lastig om goed bewijs te leveren, als het echt zou werken?
Bij wie niet en waarom niet?quote:
[..]
Ivermectine was niet in beeld toen de huidige vaccins werden goedgekeurd.
Nee hoor, het is al een goeggekeurd geneesmiddel dat al honderden miljoenen keren is voorgeschreven.quote:Verder moet ivermectine ook gewoon door de ballotage en niet in het veld worden getest op effectiviteit.
Die weet dat helemaal niet.quote:Tot op heden zegt zelfs de fabrikant dat het ongeschikt is
Dat is een afleidingsmanoeuvre. Een gebrek aan inzicht in het werkingsmechanisme is niet relevant voor de data. Er zijn zoveel medicijnen voor een andere ziekte gebruikt zonder dat men snapt hoe het werkt. Zo'n reageerbuis is niet hoe het lichaam werkt, dat de dosering nodig voor de reageerbuis dodelijk zou zijn wil niet zeggen dat het lichaam een lagere dosering niet laat werken.quote:, en laten labtests zien dat het virus wel reageert op ivermectine, maar dan in een labsetting bij hoge dosering.
Hoe dat in je lichaam werkt is niet bewezen.
Ik heb geen idee, ik vind het alleen verdacht dat onze prikpooier meteen al wist dat alleen een vaccin zou helpen, dat artsen hun vrijheid om naar eigen inzicht hun patienten te behandelen wordt ontnomen met draconische boetes, dat de allerhoogste eisen aan klinische trials worden gesteld terwijl dat nogal lastig is om te doen, dat er bij HCQ ook meteen een frauduleus onderzoek was dat door the Lancet moest worden teruggetrokken terwijl bij een andere trial er een dodelijke dosering werd gebruikt.quote:Maar ik ken wel mensen die ervan overtuigd zijn dat het werkt en gewoon in India tabletten hebben besteld.
Dan krijg ik de indruk dat zowel overheden als de farmaceutische wereld liever niet hebben dat er een succesvolle behandeling opduikt.
Waar is die behandeling dan? Want van Ivermectine is nog nooit bewezen dat het effectief is en de grootste studie ernaar ligt in de vuilnisbak vanwege malversaties.quote:
Dan krijg ik de indruk dat zowel overheden als de farmaceutische wereld liever niet hebben dat er een succesvolle behandeling opduikt.
HCQ werkt voor gebruik toegestaan en bleek nutteloos, overigens.
quote:
Dan krijg ik de indruk dat zowel overheden als de farmaceutische wereld liever niet hebben dat er een succesvolle behandeling opduikt.
Wat allemaal onzin is.quote:
[..]
Omdat het verboden is in veel landen, omdat er modeltrials verwacht worden alsof het een nieuw geneesmiddel is, omdat artsen het gebruiken om patienten te behandelen en mensen preventief te beschermen in het geval van een uitbraak, en dan geen controlegroep zoeken om te laten doodgaan.
Het is niet verboden, voor medicatie geldt altijd dat je het alleen mag gebruiken binnen het kader waarin het is getest en bewezen werkt.
Bij ivermectine is dat als middel tegen parasieten.
Het is gewoon in Nederland verkrijgbaar.
Bij een andere toepassing zal eerst moeten worden aangetoond of het daarvoor werkt en veilig is.
Bij niemand niet.quote:Bij wie niet en waarom niet?
[..]
Dat ivermectine zou kunnen helpen is nog niet zo heel lang bekend.
Niet voor Covid-19 en niet in de dosering die daarvoor nodig is om covid naar verluid te bestrijden.quote:Nee hoor, het is al een goeggekeurd geneesmiddel dat al honderden miljoenen keren is voorgeschreven.
[..]
Daarvoor is nieuw onderzoek nodig.
Daarmee haal je je eigen pleidooi voor ivermectine onderuit.quote:Die weet dat helemaal niet.
[..]
Je bevestigt mijn punt.quote:Dat is een afleidingsmanoeuvre. Een gebrek aan inzicht in het werkingsmechanisme is niet relevant voor de data. Er zijn zoveel medicijnen voor een andere ziekte gebruikt zonder dat men snapt hoe het werkt. Zo'n reageerbuis is niet hoe het lichaam werkt, dat de dosering nodig voor de reageerbuis dodelijk zou zijn wil niet zeggen dat het lichaam een lagere dosering niet laat werken.
[..]
Er is niet bekend of het ook in het lichaam werkt.
Chloor bijvoorbeeld is een uitstekende bacterie doder. Alcohol ook
Maar je kunt beide niet gebruiken als antibiotica.
Omdat het resultaat in een reageerbuis heel anders blijkt dan in het lichaam.
Dat ivermectine in een reageerbuis het virus kapot maakt wil niet zeggen dat dat ook in je lichaam gebeurt.
Verder is het absoluut niet aannemelijk dat voor een reageerbuis een veel hogere dosering nodig is dan in je lichaam.
Dat is niet verdacht, dat is algemeen bekend bij virussen.quote:Ik heb geen idee, ik vind het alleen verdacht dat onze prikpooier meteen al wist dat alleen een vaccin zou helpen
Die zijn bijzonder lastig te bestrijden met antivirale middelen.
Op een paar uitzonderingen na, zoals herpes en HIV, geldt bij een virusinfectie nog altijd dat je het moet uitzieken.
En voor de antivirale middelen geldt in beide gevallen dat als je het te laat toepast, het virus wel wordt ingeperkt tot acceptabel lage waarden, maar niet volledig meer kan worden bestreden door het antivirale middel.
Die vrijheid is er nooit geweest.quote:, dat artsen hun vrijheid om naar eigen inzicht hun patienten te behandelen wordt ontnomen met draconische boetes
Een arts mag niet lukraak wat voorschrijven.
Zo lastig is dat niet.quote:, dat de allerhoogste eisen aan klinische trials worden gesteld terwijl dat nogal lastig is om te doen
Behandel een groep patinten met ivermectine en een groep op de traditionele manier.
Als ivermectine werkt zou die eerste groep sneller moeten herstellen.
Er is geen ander medicijn tegen Covid, dus het is niet zo dat je de controlegroep in gevaar brengt. Die krijgen gewoon de zorg die patinten nu ook al krijgen zonder ivermectine.
Op die manier is al vastgesteld dat dexametason en remdesivir iets kunnen bijdragen aan het herstel.
En op die manier is vastgesteld dat hydroxychlorycine niets bijdraagt.
Het is niet bij 2 trials gebleven, vorig jaar hebben Nederlandse ziekenhuizen ook hydroxychlorycine ingezet. Maar dat bleek gewoon geen verschil op te leveren, daarnaast werkt het ernstige bijwerkingen op in combinatie met azitromicine, omdat beide middelen een hartstilstand kunnen veroorzaken.quote:, dat er bij HCQ ook meteen een frauduleus onderzoek was dat door the Lancet moest worden teruggetrokken terwijl bij een andere trial er een dodelijke dosering werd gebruikt.
Als je er wat dieper in duikt, dan weet je dat virusinfecties heel lastig zijn aan te pakken met medicatie.quote:Dan krijg ik de indruk dat zowel overheden als de farmaceutische wereld liever niet hebben dat er een succesvolle behandeling opduikt.
Waarom zou covid daar een uitzondering op zijn en een bestaand middel tegen parasieten opeens een wondermiddel zijn...
Waarom? Voorkomen is altijd beter dan iets genezen. Mocht een medicatie hebt dat 100% genezing geeft, dan heb je een goed punt.quote:
Maar je wilt niet iemand ziek laten worden en dan maar met medicatie hopen dat die volledig geneest.
En Ivermectin (en HCQ) medicatie geeft nauwelijks bewijs kunnen leveren na maanden groot aangekondigd te zijn.
Dus al zou het werken is het resultaat niet overweldigend. Vaccins werken dus nog altijd beter dan de (mogelijke) medicatie.
Het is vaak nog wel toegestaan voor onderzoek, zoals de WHO ook aangeeft. Maar na maanden heeft Ivermectin nauwelijks bewijs kunnen leveren.quote:Omdat het verboden is in veel landen, omdat er modeltrials verwacht worden alsof het een nieuw geneesmiddel is, omdat artsen het gebruiken om patienten te behandelen en mensen preventief te beschermen in het geval van een uitbraak, en dan geen controlegroep zoeken om te laten doodgaan.
Je zou je bijna afvragen, waarom dit na maanden nog steeds niet gelukt is?
Goedkeuring voor de eerste vaccins kwamen volgens mij in December? Ivermectin was al groot aangekondig half december. Ook zonder hard bewijs natuurlijk, want na 8 maanden is er nog steeds geen goed bewijs levert.quote:Bij wie niet en waarom niet?
Klopt, alleen niet tegen Covid-19.quote:Nee hoor, het is al een goeggekeurd geneesmiddel dat al honderden miljoenen keren is voorgeschreven.
Jawel, Merck Statement on Ivermectin use During the COVID-19 Pandemicquote:Die weet dat helemaal niet.
Om een simple redenen. Er is geen overtuigend bewijs dat het werkt.
Probleem is dat in de praktijk ook goed bewijs ontbreekt. Na maanden is het nog steeds niet gelukt om overtuigend bewijs te leveren.quote:Dat is een afleidingsmanoeuvre. Een gebrek aan inzicht in het werkingsmechanisme is niet relevant voor de data. Er zijn zoveel medicijnen voor een andere ziekte gebruikt zonder dat men snapt hoe het werkt. Zo'n reageerbuis is niet hoe het lichaam werkt, dat de dosering nodig voor de reageerbuis dodelijk zou zijn wil niet zeggen dat het lichaam een lagere dosering niet laat werken.
Je zou bijna denken..... Misschien lukt dit niet, omdat het toch niet zo overtuigend werkt als dat men schreeuwd?
Daarom hebben we ook specialisten die weten waarover ze praten.quote:Ik heb geen idee
Mocht er een medicatie gevonden worden kan dit natuurlijk aangepast worden. Er wordt nog steeds onderzoek gedaan naar medicatie. En soms komt daar ook nog wel eens wat uit.quote:Ik vind het alleen verdacht dat onze prikpooier meteen al wist dat alleen een vaccin zou helpen
Maar men moet werken op de feiten en informatie die men op dat moment heeft.
Je wilt liever kwakzalvers aan het werk laten? Gelukkig zijn er in Nederland goede medische richtlijnen.quote:dat artsen hun vrijheid om naar eigen inzicht hun patienten te behandelen wordt ontnomen met draconische boetes,
Ook bij HCQ is er na 18 maanden nog steeds geen bewijs gekomen dat het echt werkt.quote:dat de allerhoogste eisen aan klinische trials worden gesteld terwijl dat nogal lastig is om te doen, dat er bij HCQ ook meteen een frauduleus onderzoek was dat door the Lancet moest worden teruggetrokken terwijl bij een andere trial er een dodelijke dosering werd gebruikt.
Ik heb die indruk niet.quote:Dan krijg ik de indruk dat zowel overheden als de farmaceutische wereld liever niet hebben dat er een succesvolle behandeling opduikt.
Het bewijs ontbreekt namelijk nog steeds, dat het echt werkt.
Het enige middel wat we hebben, wat echt werkt tegen virusziektes zijn vaccinaties.quote:
Er zijn erg veel positieve getuigenissen erover wereldwijd. Zijn er nog mensen die hier meer kennis erover hebben?
Ergo, via vaccinatie kan ons immuunsysteem ons er tegen beschermen.
Er is niet zoiets als antibiotica tegen virussen.
Het enige middel wat we hebben, wat echt werkt tegen virusziektes zijn vaccinaties.quote:
[..]
Covid is toch ook een ziekte die je lichaam binnen dringt. Dus wat maakt het uit of het een paritere infektie dinges is of een sarscov2 infektievirus. Ik heb gelezen op zowel fok als twitter dat het werkt dus waarom trek je mijn onderzoek in twijfel?
Ergo, via vaccinatie kan ons immuunsysteem ons er tegen beschermen.
Er is niet zoiets als antibiotica tegen virussen.
Letterlijk alles doen behalve hetgene wat echt werkt en veilig is.
Tja, zolang er geen wondermiddel tegen menselijke stupiditeit is zal je dit blijven houden. Ik zie hier wel een aantal potentieele Darwin award winnaars tussen zitten.quote:
Background
Ivermectin, an anti-parasitic agent, also has anti-viral properties. Our aim was to assess whether ivermectin can shorten the viral shedding in patients at an early-stage of COVID-19 infection.
Methods
The double-blinded trial compared patients receiving ivermectin 02 mg/kg for 3 days vs. placebo in non-hospitalized COVID-19 patients. RT-PCR from a nasopharyngeal swab was obtained at recruitment and then every two days. Primary endpoint was reduction of viral-load on the 6th day (third day after termination of treatment) as reflected by Ct level>30 (non-infectious level). The primary outcome was supported by determination of viral culture viability.
Results
Eighty-nine patients were eligible (47 in ivermectin and 42 in placebo arm). Their median age was 35 years. Females accounted for 216%, and 168% were asymptomatic at recruitment. Median time from symptom onset was 4 days. There were no statistical differences in these parameters between the two groups.
On day 6, 34 out of 47 (72%) patients in the ivermectin arm reached the endpoint, compared to 21/ 42 (50%) in the placebo arm (OR 262; 95% CI: 109-631). In a multivariable logistic-regression model, the odds of a negative test at day 6 was 2.62 time higher in the ivermectin group (95% CI: 106–645). Cultures at days 2 to 6 were positive in 3/23 (130%) of ivermectin samples vs. 14/29 (482%) in the placebo group (p=0008).
Conclusions
There were significantly lower viral loads and viable cultures in the ivermectin group, which could lead to shortening isolation time in these patients.
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.05.31.21258081v1
Gaat dit een overzicht worden van allemaal matige onderzoeken?quote:
.....
Matig/zwak onderzoek
.....
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.05.31.21258081v1
Dit is een pre-print met al het nodige commentaar op dit betrekkelijk kleine onderzoek.
De eindconclusie is iedere keer eigen: Er is nauwelijks bewijs dat Ivermectin echt werkt. Als dit na 8 maanden, na grootst aangekondigt te zijn als wonder middel tegen Covid, nog steeds niet lukt om overtuigend bewijs te leveren. Dan zou je bijna gaan denken, misschien werkt het toch niet zo goed als men beweerde?
Mensen/huisdokters zoeken alternatieven waar regeringen enkel focussen op “vaccins”quote:
"positieve getuigenissen" = anekdotale info op vage sites en zelf gemonteerde youtube filmpjes. Chloroquine viel na gedegen onderzoek af, wat eerst ook gehyped werd, en tot nu toe lijkt dit hetzelfde lot beschoren. Mensen willen gewoon een "easy way out", dus dit zal niet het laatste wonderpilletje zijn.
Dat is dan knap stupide van mensen/huisdokters.quote:
[..]
Mensen/huisdokters zoeken alternatieven waar regeringen enkel focussen op “vaccins”
Bizar idd hoe sommigen absoluut niet het vaccin willen maar wel ivermectine bedoelt voor dieren of (hydroxy)chloroquine uit een aquariumtank innemen.quote:
Letterlijk alles doen behalve hetgene wat echt werkt en veilig is.
Het enige wat jij doet is anderen leugenaar en stupide noemen.quote:
Dat is dan knap stupide van mensen/huisdokters.
Dat is pertinent gelogenquote:
[..]
Het enige wat jij doet is anderen leugenaar en stupide noemen.
O wow ... en zonder een post met kritiek op jou te verwijderen.quote:
Ik verwijder geen posts hier meer, al weken niet, ik zou de mods in COR aanschieten als jij problemen hebt met het mod beleid en geen beschuldigingen gaan uitten die je niet kan onderbouwen.quote:
[..]
O wow ... en zonder een post met kritiek op jou te verwijderen.
Wanneer kunnen we bewijs van jou verwachten dat Ivermectine werkt tegen corona, trouwens? Want wat ik stupide noem is een middel nemen wat niet toegelaten is of bewezen werking heeft tegen corona. Dus wat is de status daarvan bij de EMA? Dat is toch zeker wel aangevraagd?
Zal ik zeker doen. En mn beschuldigingen kan ik gerust onderbouwen, heb alleen geen zin al jouw posts te gaan herlezen.quote:
Ik verwijder geen posts hier meer, al weken niet, ik zou de mods in COR aanschieten als jij problemen hebt met het mod beleid en geen beschuldigingen gaan uitten die je niet kan onderbouwen.
Van zodra ik klaar ben met te bewijzen dat god bestaat en 911 een inside job was, begin ik eraan.quote:Wanneer kunnen we bewijs van jou verwachten dat Ivermectine werkt tegen corona, trouwens? Want wat ik stupide noem is een middel nemen wat niet toegelaten is of bewezen werking heeft tegen corona. Dus wat is de status daarvan bij de EMA? Dat is toch zeker wel aangevraagd?
Okay dan blijf ik gewoon mensen die doen alsof je een middel werkt tegen corona zonder enig bewijs daarvoor stupide noemenquote:
[..]
Zal ik zeker doen. En mn beschuldigingen kan ik gerust onderbouwen, heb alleen geen zin al jouw posts te gaan herlezen.
[..]
Van zodra ik klaar ben met te bewijzen dat god bestaat en 911 een inside job was, begin ik eraan.
Whatever makes you happyquote:
Okay dan blijf ik gewoon mensen die doen alsof je een middel werkt tegen corona zonder enig bewijs daarvoor stupide noemen
Daarom moet je dit ook overlaten aan specialisten. Anders krijg je van dat soort kwakzalvers die vanalles voorschrijven zonder enig medische bewijs.quote:
Mensen/huisdokters zoeken alternatieven waar regeringen enkel focussen op “vaccins”
Ja en ondertussen stierven er maar mensen omdat specialisten niet verder keken en patienten enkel maar aan beademingstoestellen legden, in afwachting van de Heilige Graal.quote:
Daarom moet je dit ook overlaten aan specialisten. Anders krijg je van dat soort kwakzalvers die vanalles voorschrijven zonder enig medische bewijs.
Er zijn plenty doctoren geweest die alles wat zou kunnen werken hebben onderzocht, en nog steeds onderzoeken. Zo weten we inmiddels dat het erg helpt als je corona patinten geen normale zuurstof uit het algemene systeem moet geven, want koel en droog, maar dat die veel meer baat hebben bij wat voorverwarmde en licht bevochtigde lucht. Helemaal als ze in coma liggen.quote:
[..]
Mensen/huisdokters zoeken alternatieven waar regeringen enkel focussen op “vaccins”
Als je nu nog met corona op een IC komt, wat ze door vernieuwde inzichten ~50% minder hoeven te doen, kom je daar ook iets van 30 tot wel 50% sneller weer weg, dan aan het begin van de pandemie.
Dat was in het begin al niet het geval men experimented toen met diverse medicatie.quote:
Ja en ondertussen stierven er maar mensen omdat specialisten niet verder keken en patienten enkel maar aan beademingstoestellen legden, in afwachting van de Heilige Graal.
Daarin kwam op een gegeven moment HCQ als medicatie gepromoot en aangekondig. Maar dit heeft nog nooit hard bewijs kunnen leveren.
Terwijl er nu ook onderzoeken zijn, die aantonen het juist meer dodelijk is, dan om niets te geven.
We identified no subgroup effects. We found that treatment with hydroxychloroquine is associated with INCREASED mortality in COVID-19 patients, and there is no benefit of chloroquine.
Je kunt dus zomaar medicatie gebruiken, waarvan geen bewijs is dat het echtwerkt en juist sterven wegens die medicatie.
Probleem is dat zowel Ivermectin als HCQ nauwelijks goed en overtuigend bewijs heeft kunnen leveren na maanden aangekondigd te zijn door sommige artsen. Bij de aankondigingen hadden trouwens al heel veel specialisten twijfels over het bewijs. En blijkbaar is het nog steeds niet gelukt om goed bewijs te reproduceren. Waarom lukt dit toch maar niet? Als het echt zo goed werkt, dan zou dit toch niet zo lastig moeten zijn?
Maar specialisten kijken naar de data, niet naar iemand gevoel of iets werkt.
Ok ik heb hierover niets gelezen of gehoord. Wel.over dokters die op de vingers getikt werden omdat ze alternatieven uitprobeerden om hun patienten toch te proberen helpen.quote:
[..]
Dat was in het begin al niet het geval men experimented toen met diverse medicatie.
Daarin kwam op een gegeven moment HCQ als medicatie gepromoot en aangekondig. Maar dit heeft nog nooit hard bewijs kunnen leveren.
Terwijl er nu ook onderzoeken zijn, die aantonen het juist meer dodelijk is, dan om niets te geven.
We identified no subgroup effects. We found that treatment with hydroxychloroquine is associated with INCREASED mortality in COVID-19 patients, and there is no benefit of chloroquine.
Je kunt dus zomaar medicatie gebruiken, waarvan geen bewijs is dat het echtwerkt en juist sterven wegens die medicatie.
Probleem is dat zowel Ivermectin als HCQ nauwelijks goed en overtuigend bewijs heeft kunnen leveren na maanden aangekondigd te zijn door sommige artsen. Bij de aankondigingen hadden trouwens al heel veel specialisten twijfels over het bewijs. En blijkbaar is het nog steeds niet gelukt om goed bewijs te reproduceren. Waarom lukt dit toch maar niet? Als het echt zo goed werkt, dan zou dit toch niet zo lastig moeten zijn?
Maar specialisten kijken naar de data, niet naar iemand gevoel of iets werkt.
Mischien moet je dan even lezen waarom er op vingers getikt is, wat overigens maar om een huisarts ging in Nederland:quote:
[..]
Ok ik heb hierover niets gelezen of gehoord. Wel.over dokters die op de vingers getikt werden omdat ze alternatieven uitprobeerden om hun patienten toch te proberen helpen.
https://nos.nl/artikel/23(...)jnen-coronapatienten
En daarop verkeerde conclusies trokken en dit nu nog steeds verdedigen terwijl er geen bewijs voor is.quote:
[..]
Ok ik heb hierover niets gelezen of gehoord. Wel.over dokters die op de vingers getikt werden omdat ze alternatieven uitprobeerden om hun patienten toch te proberen helpen.
Daarom moet je dit aan specialisten overlaten, en een huis arts is dit niet.
Goed dat men (ook huisartsen) dit natuurlijk in het begin allemaal probeert, want er was nog gewoon heel weinig bekend. Maar vanaf dat de huisarts roepte dat HCQ werkte, waren de specialisten al scepties, omdat het bewijs er niet was. Maar hij bleef het maar verdedigen. Nu nog steeds komt deze onzin naar voren.
Probleem is gewoon dat zowel HCQ als Ivermectin nog steeds geen overtuigend bewijs hebben kunnen leveren dat het werkt. Maar het nog steeds wel geprezen wordt door bepaalde specialisten of groeperingen. Ondanks het gebrek aan wetenschappelijk bewijs.
En aangezien we het over een virusziekte hebben, is dat volkomen terecht.quote:
[..]
Mensen/huisdokters zoeken alternatieven waar regeringen enkel focussen op “vaccins”
Vaccinatie is ten slotte het enige middel wat we hebben wat echt werkt tegen virusziektes.
Begrijp met trouwens niet verkeerd, ik ben volstrekt tegen vaccinatieplicht, en ik geloof absoluut niet dat we SARS-CoV-2 kunnen uitroeien.
Bij een virusziekte inzetten op iets anders dan het enige daadwerkelijk werkzame middel wat we hebben, zou echter nogal stupide zijn.
We hebben nog veel te leren over virussen, en over ons immuunsysteem.
Klopt, maar dat vinden de antivaxxers juist heel verdacht, en dat is ook een van de redenen die wordt aangehaald om het vaccin te weigeren.quote:
[..]
En aangezien we het over een virusziekte hebben, is dat volkomen terecht.
Vaccinatie is ten slotte het enige middel wat we hebben wat echt werkt tegen virusziektes.
Begrijp met trouwens niet verkeerd, ik ben volstrekt tegen vaccinatieplicht, en ik geloof absoluut niet dat we SARS-CoV-2 kunnen uitroeien.
Bij een virusziekte inzetten op iets anders dan het enige daadwerkelijk werkzame middel wat we hebben, zou echter nogal stupide zijn.
We hebben nog veel te leren over virussen, en over ons immuunsysteem.
Dat wordt vooral aangehaald door pro-vaxxers als argument tegen mensen die genuanceerd willen kunnen discussieren over het vaccin, om ze in de hoek te zetten als domme anti-vaxxer.quote:
[..]
Klopt, maar dat vinden de antivaxxers juist heel verdacht, en dat is ook een van de redenen die wordt aangehaald om het vaccin te weigeren.
Waarmee ie gelijk laat zien hoe geweldig het ‘dOe jE EIgeN oNDeRzoEk’ werkt.quote:
[..]
Ok ik heb hierover niets gelezen of gehoord. Wel.over dokters die op de vingers getikt werden omdat ze alternatieven uitprobeerden om hun patienten toch te proberen helpen.
Feit: er zijn geen doktoren op de vingers getikt tijdens het uitproberen van behandelingen. Er is een Nederlandse ‘doktor’ op de vingers getikt die na gebleken ongeschiktheid van medicijnen deze bleef voorschrijven. Met alle gevolgen van dien.
Er wordt dagelijks heel veel onderzoek gedaan naar mogelijkheden om Corona te bestrijden. Zo is er verregaand (en hoopgevend) gaande onderzoek naar een neusspray die tijdelijke bescherming kan bieden (https://www.eur.nl/nieuws(...)schermt-tegen-corona) en lopen er ook onderzoeken naar een pil die na besmetting de vermenigvuldiging van het virus stopt (https://www.metronieuws.n(...)04/coronapil-pfizer/).
Het gebruik van termen als anti-vaxer en wappie, is idd slecht voor een fatsoenlijk discussie.quote:
[..]
Dat wordt vooral aangehaald door pro-vaxxers als argument tegen mensen die genuanceerd willen kunnen discussieren over het vaccin, om ze in de hoek te zetten als domme anti-vaxxer.
Die pil zou dan het eerste daadwerkelijke geneesmiddel tegen een virusziekte zijn, ik heb er weinig vertrouwen in.quote:
[..]
Waarmee ie gelijk laat zien hoe geweldig het ‘dOe jE EIgeN oNDeRzoEk’ werkt.
Feit: er zijn geen doktoren op de vingers getikt tijdens het uitproberen van behandelingen. Er is een Nederlandse ‘doktor’ op de vingers getikt die na gebleken ongeschiktheid van medicijnen deze bleef voorschrijven. Met alle gevolgen van dien.
Er wordt dagelijks heel veel onderzoek gedaan naar mogelijkheden om Corona te bestrijden. Zo is er verregaand (en hoopgevend) gaande onderzoek naar een neusspray die tijdelijke bescherming kan bieden (https://www.eur.nl/nieuws(...)schermt-tegen-corona) en lopen er ook onderzoeken naar een pil die na besmetting de vermenigvuldiging van het virus stopt (https://www.metronieuws.n(...)04/coronapil-pfizer/).
Feiten wegzetten als nonsens onder het mom van ‘genuanceerd zijn’ of ‘kritisch denken’ is tenenkrommend en te triest voor woorden. De bewijzen dat vaccins werken zijn onweerlegbaar. Zojuist werden er resultaten van onderzoeken uit de US bekend:quote:
[..]
Dat wordt vooral aangehaald door pro-vaxxers als argument tegen mensen die genuanceerd willen kunnen discussieren over het vaccin, om ze in de hoek te zetten als domme anti-vaxxer.
https://www.nu.nl/coronav(...)gen-coronavirus.htmlquote:Onder Amerikanen die volledig gevaccineerd zijn tegen COVID-19 is het aantal coronagerelateerde ziekenhuisopnames en sterfgevallen extreem klein. Dat blijkt uit cijfers van gezondheidsinstituut CDC, het Amerikaanse equivalent van het RIVM.
Van de 164 miljoen Amerikanen die inmiddels volledig zijn gevaccineerd, overleden er 1.507 alsnog aan de gevolgen van het coronavirus. Dat komt neer op minder dan 0,001 procent.
7.101 Amerikanen belandden ondanks volledige vaccinatie alsnog in het ziekenhuis na een coronabesmetting. Dat is minder dan 0,005 procent van alle Amerikanen die beide prikken (of n Janssen-prik) haalden.
Het argument dat vaccins ‘te snel’ ontwikkelt zijn is ondertussen ook al een miljoen keer debunked en uitgelegd.
Er blijft ondertussen niets over waar je kritisch op kunt zijn qua vaccins. Het is ook niet voor niets dat de antivax beweging een bocht aan het maken is terug naar hun vertrouwde 5G en andere complotjes.
Waar je wel kritisch over kan en mag zijn is de manier hoe overheden te werk gaan qua maatregelen en vaccins.
Het is slechts 1 voorbeeld, er zijn meer fabrikanten bezig met een dergelijke pil.quote:
[..]
Die pil zou dan het eerste daadwerkelijke geneesmiddel tegen een virusziekte zijn, ik heb er weinig vertrouwen in.
Overigens bestaan er al heel lang geneesmiddelen die werkzaam zijn tegen virussen. Denk aan Aciclovir en veel bekender medicijnen ter bestrijding van HIV.
Ik heb geen waardeoordeel over het door mij genoemde onderzoek. Laten we maar eens zien wat er van komt. Het zal ook niet de eerste keer zijn dat ze iets trachten te ontwikkelen voor probleem A en dan probleem B oplossen (penicilline en viagra zijn mooie voorbeelden). Het enige wat ik er mee wil aantonen is dat er wel degelijk onderzoeken lopen.
Ik zie her en der dat men over aan het gaan is op "long-vax"quote:
Er blijft ondertussen niets over waar je kritisch op kunt zijn qua vaccins. Het is ook niet voor niets dat de antivax beweging een bocht aan het maken is terug naar hun vertrouwde 5G en andere complotjes.
Bestrijden die middelen het virus, of ondersteunen ze het immuunsysteem?quote:
[..]
Het is slechts 1 voorbeeld, er zijn meer fabrikanten bezig met een dergelijke pil.
Overigens bestaan er al heel lang geneesmiddelen die werkzaam zijn tegen virussen. Denk aan Aciclovir en veel bekender medicijnen ter bestrijding van HIV.
Ik heb geen waardeoordeel over het door mij genoemde onderzoek. Laten we maar eens zien wat er van komt. Het zal ook niet de eerste keer zijn dat ze iets trachten te ontwikkelen voor probleem A en dan probleem B oplossen (penicilline en viagra zijn mooie voorbeelden). Het enige wat ik er mee wil aantonen is dat er wel degelijk onderzoeken lopen.
Ik dacht niet dat de grootste discussie erover ging of vaccins werkten of niet. Wel over de onbekende effecten op de lange termijn en het individuele risico wat het vaccin meebrengt ten op zichte van de baten voor de populatie. Als iedereen is ingent gaan er minder mensen dood. En sommige mensen gaan dood aan een stollingsreactie.quote:
[..]
Feiten wegzetten als nonsens onder het mom van ‘genuanceerd zijn’ of ‘kritisch denken’ is tenenkrommend en te triest voor woorden. De bewijzen dat vaccins werken zijn onweerlegbaar.
En wat voelt het weer fijn om alle mensen die een weloverwogen beslissing willen nemen over inenten als minderwaardige wappies weg te zetten.quote:Er blijft ondertussen niets over waar je kritisch op kunt zijn qua vaccins. Het is ook niet voor niets dat de antivax beweging een bocht aan het maken is terug naar hun vertrouwde 5G en andere complotjes.
Ik ben geen arts, dus ik heb geen antwoord op de precieze werking. Het enige wat ik weet is dat ze werken en bestaan.quote:
[..]
Bestrijden die middelen het virus, of ondersteunen ze het immuunsysteem?
Noem eens effecten op de lange termijn van welk vaccin dan ook. Behalve dan dat je minder of niet meer ziek wordt, wat een zeer gewenst effect is natuurlijk. Ook al een miljoen keer debunked dit argument.quote:
[..]
Ik dacht niet dat de grootste discussie erover ging of vaccins werkten of niet. Wel over de onbekende effecten op de lange termijn en het individuele risico wat het vaccin meebrengt ten op zichte van de baten voor de populatie. Als iedereen is ingent gaan er minder mensen dood. En sommige mensen gaan dood aan een stollingsreactie.
Het individuele risico is zeer, zeer, zeer klein. Met name mensen die al een waslijst aan problemen hebben overlijden kort na vaccinatie. Dat komt dan door hun hele situatie. Bijwerkingen als hoofdpijn en wat koorts zijn vervelend, maar daar ga je niet dood aan.
Die stollingsreactie is enkel het geval bij bepaalde vaccins, toen dit bekend werd is daar actie op ondernomen (AZ niet meer aan vrouwen boven de 60 en later helemaal uit het programma gehaald bijvoorbeeld). Bij de juiste zorg worden stollingen tijdig herkend en succesvol behandeld.
Moeten we mensen die denken dat alle gevaccineerden morgen door 5G omgelegd worden serieus gaan nemen? Ophouden hoor. Er is voldoende ruimte om te praten over vaccins, maar dan zit je op een heel ander niveau dan wappies. Die overigens niet minderwaardig zijn, zijn ook gewoon mensen van vlees en bloed. Die helaas verstrikt zijn geraakt in allerlei complotten waardoor ze het overzicht kwijt zijn. Veelal mensen met een vervelende geschiedenis (drank, drugs, problemen met de overheid, etc.). Het is triest dat we dit als maatschappij zover hebben laten komen, dat mogen we onszelf absoluut aanrekenen.quote:En wat voelt het weer fijn om alle mensen die een weloverwogen beslissing willen nemen over inenten als minderwaardige wappies weg te zetten.
Kennelijk voel je je aangevallen.quote:
[..]
Dat wordt vooral aangehaald door pro-vaxxers als argument tegen mensen die genuanceerd willen kunnen discussieren over het vaccin, om ze in de hoek te zetten als domme anti-vaxxer.
Anyway, laatst bij Op1 zat nog een dame die dat als verdacht betitelde. Dat volgens De Jonge vaccineren de enige uitweg is...
Welke feiten kan je nog overwegen? Feit is dat vaccins veilig zijn en werken. Werken direct voor jezelf en indirect in zekere mate voor anderen.
Als je weloverwogen feit is dat je het niet eens bent met hoe de overheid dingen doet, dan kan ik daar ergens in komen. Niemand is voor een tweedeling in de maatschappij. Maar het goede nieuws is, je kan van beide kanten genieten. Je hoeft na je vaccinatie nog steeds niet mee te doen aan de vaccinatie/test maatschappij. Je hoeft je vaccinatiegegevens niet vrij te geven en je hoeft ook geen CoronaCheck app of andere dingen te gebruiken. En toch kan je dan wel jezelf maximaal beschermen met de huidige kennis van zaken. Win-win.
Op dit moment is vaccineren de enige uitweg, het is de enige aantoonbare manier om de kans op ziekte (en de kans op ernstige ziekte) serieus te reduceren.quote:
[..]
Kennelijk voel je je aangevallen.
Anyway, laatst bij Op1 zat nog een dame die dat als verdacht betitelde. Dat volgens De Jonge vaccineren de enige uitweg is...
Gelukkig lopen er veel onderzoeken en het is zeker niet ondenkbaar dat een van die onderzoeken op niet al te lange termijn succes oplevert. In dar geval is vaccineren niet meer de enige uitweg.
Die bestrijden het virus.quote:
[..]
Bestrijden die middelen het virus, of ondersteunen ze het immuunsysteem?
Ze ondersteunen het immuunsysteem niet. De middelen grijpen in op zwakke plekken van het virus, door bijvoorbeeld het moeilijker maken om aan een cel te hechten of essentile eiwitten voor het virus af te vangen, of door bepaalde processen essentieel voor het virus te bemoeilijken.
Bijvoorbeeld Valaciclovir en Aciclovir remmen de virale DNA-synthese van het Herpes virus.
Het zou wel een unicum zijn, antivirale middelen ontwikkelen duurt normaliter jaren.quote:
[..]
Op dit moment is vaccineren de enige uitweg, het is de enige aantoonbare manier om de kans op ziekte (en de kans op ernstige ziekte) serieus te reduceren.
Gelukkig lopen er veel onderzoeken en het is zeker niet ondenkbaar dat een van die onderzoeken op niet al te lange termijn succes oplevert. In dar geval is vaccineren niet meer de enige uitweg.
Tegen griep hebben we Tamilflu, maar dat werkt niet al te best.
Daarom blijven we ouderen vaccineren.
Neu.quote:
quote:
[..]
Ik ben geen arts, dus ik heb geen antwoord op de precieze werking. Het enige wat ik weet is dat ze werken en bestaan.
Het antivirale middel tegen HIV werkt duidelijk niet echt, dat was zonder meer wereldnieuws geweest.quote:
Overigens bestaan er al heel lang geneesmiddelen die werkzaam zijn tegen virussen. Denk aan Aciclovir en veel bekender medicijnen ter bestrijding van HIV.
Als je niet genoeg kennis van zaken hebt om dit goed te beoordelen, zou het goed zijn je reacties wat genuanceerder op te stellen.
Ik vind het overigens absurd dat dergelijke middelen antivirale middelen genoemd worden, als ze het virus helemaal niet echt kunnen "doden".
Ze zullen best ergens remmend op werken of het immuunsysteem ondersteunen maar de term antiviraal impliceert dat het daadwerkelijk het virus bestriijdt.
Ik hoop dat er een gebruiker voorbij komt gescrollt, die genoeg kennis van zaken heeft om dit toe te lichten.
Aangezien er niemand meer dood hoeft te gaan door aids en er zelfs veilig gemeenschap n zwangerschappen kunnen plaatsvinden zou ik toch wel durven stellen dat ze duidelijk wel werken.quote:
[..]
[..]
Het antivirale middel tegen HIV werkt duidelijk niet echt, dat was zonder meer wereldnieuws geweest.
Als je niet genoeg kennis van zaken hebt om dit goed te beoordelen, zou het goed zijn je reacties wat genuanceerder op te stellen.
Ouderen en kwetsbaren eerst vaccinatie aanbieden. Iedereen boven de 18 die wil haalt een inenting, de rest niet. Mogelijke risicogroepen voor rare effecten op de bloedstolling goed voorlichten. Afweging van onbekende lange termijneffecten zijn anders voor iemand van 70 dan iemand in de vruchtbare leeftijd.quote:
@:loveli
Welke feiten kan je nog overwegen? Feit is dat vaccins veilig zijn en werken. Werken direct voor jezelf en indirect in zekere mate voor anderen.
Als je weloverwogen feit is dat je het niet eens bent met hoe de overheid dingen doet, dan kan ik daar ergens in komen. Niemand is voor een tweedeling in de maatschappij. Maar het goede nieuws is, je kan van beide kanten genieten. Je hoeft na je vaccinatie nog steeds niet mee te doen aan de vaccinatie/test maatschappij. Je hoeft je vaccinatiegegevens niet vrij te geven en je hoeft ook geen CoronaCheck app of andere dingen te gebruiken. En toch kan je dan wel jezelf maximaal beschermen met de huidige kennis van zaken. Win-win.
Nu waren de zeldzame bijwerkingen wel bekend, maar de rekensom werd gemaakt dat er meer levens gespaard zouden worden met massale vaccinatie dan zonder, dus die paar zeldzame pechgevallen, nou ja, die hebben pech gehad. Maar vaccins zijn veilig en werken.
Vol inzetten op meer zaken, zoals gezondheid, preventie obesitas en ventilatie.
Ik heb mede de zorg voor een aantal ouderen. Vanaf het begin van de uitbraak zijn er weloverwogen keuzes gemaakt over wel of niet isoleren, ventileren, versterken van immuunsysteem, vitamine D en andere voedingssupplementen, actief onderzoeken gevolgd over hydroxychloroquine. Gekeken naar wat er in huis moest zijn in geval van besmetting om de schade zo beperkt mogelijk te houden en ziekenhuisopname te voorkomen (overwegingen: een van de veroorzakers van schade is trombose, dus geef je simpel preventief aspirine? Heb je een inhalator met corticosteroden op de plank liggen om cytokinestorm te voorkomen?). En toen het beschikbaar kwam zijn de pro's en contra's van vaccineren afgewogen.
Ze hebben zich naar wens wel of niet laten vaccineren en hun eigen afwegingen gemaakt. Van alle mogelijke voedingssupplementen is ook bekeken of er interacties waren met gebruikte medicatie en contra-indicaties met bekende risicofactoren.
En als er dan iemand op bezoek (in de buitenlucht, want ventilatie) komt die verontwaardig vraagt waarom de een zich niet laat vaccineren met al jouw argumenten waarom het wel zou moeten, tsja, je moet doen wat je niet laten kunt, maar laat iemand die weloverwogen de risico's afweegt en zich niet laat inenten in zijn waarde. En dwing mensen ook niet zich te laten inenten voor een ander.
Het voordeel is dat er veel meer geld en tijd besteed wordt aan de onderzoeken. Ook is er al een en ander bekend over Corona virussen.quote:
[..]
Het zou wel een unicum zijn, antivirale middelen ontwikkelen duurt normaliter jaren.
Tegen griep hebben we Tamilflu, maar dat werkt niet al te best.
Daarom blijven we ouderen vaccineren.
Dus wellicht dat we nu een keer die unieke situatie gaan meemaken. Wellicht ook niet. Dat is afwachten.
Ja, dat pfizer middel klinkt veelbelovend.quote:
[..]
Het voordeel is dat er veel meer geld en tijd besteed wordt aan de onderzoeken. Ook is er al een en ander bekend over Corona virussen.
Dus wellicht dat we nu een keer die unieke situatie gaan meemaken. Wellicht ook niet. Dat is afwachten.
Ik stel niet dat die middelen niets doen of nutteloos zijn, ik stel dat ze niet daadwerkelijk mensen genezen van AIDS/HIV.quote:
[..]
Aangezien er niemand meer dood hoeft te gaan door aids en er zelfs veilig gemeenschap n zwangerschappen kunnen plaatsvinden zou ik toch wel durven stellen dat ze duidelijk wel werken.
Daarom zegt de fabrikant van dit medicijn dat het niet werkt tegen covid.
Daarom liggen er covid-patienten in het ziekenhuis, die krijgen geen ivermectine omdat de artsen weten dat dit medicijn niet werkt tegen covid.
Daarom zijn al die ivermectine-figuren bewonderaar van Jensen/Baudet/van Haga, die weten alles beter dan iedereen bij het OMT.
In ieder geval zijn er geen covid-patienten die naast covid ook nog last hebben van wormen.
Nee, Ivermectine werkt niet tegen covid..
Maak je nog een topic aan over zilverwater?
Ze voorkomen aids en genezen HIV niet. Een geneesmiddel heeft lang niet altijd tot doel om het echte probleem op te lossen, paracetamol lost hoofdpijn ook niet op en bloeddrukverlagende middelen verhelpen het echte probleem ook niet. Als het doel van een geneesmiddel is om te voorkomen dat Corona zich verder door je lichaam verspreidt, dan lost die de Corona niet op maar geeft het je immuunsysteem wel de kans om dit wel te doen.quote:
[..]
Ik stel niet dat die middelen niets doen of nutteloos zijn, ik stel dat ze niet daadwerkelijk mensen genezen van AIDS/HIV.
Zoals gezegd, bloedstolling is zeldzaam bij Janssen/AZ en daar is op gehandeld.quote:
[..]
Ouderen en kwetsbaren eerst vaccinatie aanbieden. Iedereen boven de 18 die wil haalt een inenting, de rest niet. Mogelijke risicogroepen voor rare effecten op de bloedstolling goed voorlichten. Afweging van onbekende lange termijneffecten zijn anders voor iemand van 70 dan iemand in de vruchtbare leeftijd.
Enkel kwetsbaren is niet voldoende, dan geef je een virus veel te veel kansen om te muteren.
Lange termijn effecten, behalve voorkomen Corona, zijn er niet. Of je moet met een betrouwbare bron kunnen komen.
Dat is hoe de hele medische wetenschap werkt. Niet iedereen die een chemo krijgt geneest daarmee van kanker. Moet je daarom maar geen chemo nemen? Omdat het haaruitval en andere bijwerkingen heeft?quote:Nu waren de zeldzame bijwerkingen wel bekend, maar de rekensom werd gemaakt dat er meer levens gespaard zouden worden met massale vaccinatie dan zonder, dus die paar zeldzame pechgevallen, nou ja, die hebben pech gehad. Maar vaccins zijn veilig en werken.
Prima, maar staat los van Corona. Overigens is obesitas allang niet meer terug te zien in de opnames van Corona patinten. Maar het zou goed zijn als we aan deze zaken sowieso aandacht geven. Net als aan het klimaat.quote:Vol inzetten op meer zaken, zoals gezondheid, preventie obesitas en ventilatie.
Spelen jullie zelf doktertje op mensen die jullie toevertrouwd zijn?quote:Ik heb mede de zorg voor een aantal ouderen. Vanaf het begin van de uitbraak zijn er weloverwogen keuzes gemaakt over wel of niet isoleren, ventileren, versterken van immuunsysteem, vitamine D en andere voedingssupplementen, actief onderzoeken gevolgd over hydroxychloroquine. Gekeken naar wat er in huis moest zijn in geval van besmetting om de schade zo beperkt mogelijk te houden en ziekenhuisopname te voorkomen (overwegingen: een van de veroorzakers van schade is trombose, dus geef je simpel preventief aspirine? Heb je een inhalator met corticosteroden op de plank liggen om cytokinestorm te voorkomen?). En toen het beschikbaar kwam zijn de pro's en contra's van vaccineren afgewogen.
Je immuunsysteem ‘versterken’ bestaat niet. Vitamine D is sowieso goed, maar haalt niet specifiek iets uit tegen Corona. HCQ doet niets, maakt je enkel zieker als je pech hebt.
Ventileren is altijd goed, en bij ziekte isoleren lijkt mij een nobrainer.
Hun eigen afweging gemaakt? Ik zie vooral wat probeersels zonder medische onderbouwing.quote:Ze hebben zich naar wens wel of niet laten vaccineren en hun eigen afwegingen gemaakt. Van alle mogelijke voedingssupplementen is ook bekeken of er interacties waren met gebruikte medicatie en contra-indicaties met bekende risicofactoren.
Er zitten geen grote risico’s aan vaccinatie. Op wat bijwerkingen na. De meeste bijwerkingen zijn ondertussen bekend en ondervangen. 100 procent veilig, dat bestaat simpelweg niet. En hoe hard het ook is, er kan beter 1 iemand sterven aan onverwachtse bijwerkingen dan 1000 man omdat ze niet gevaccineerd zijn. Alles is er op ingericht om ook die ene te voorkomen, waar nodig sturen we bij om het nog veiliger te maken.quote:En als er dan iemand op bezoek (in de buitenlucht, want ventilatie) komt die verontwaardig vraagt waarom de een zich niet laat vaccineren met al jouw argumenten waarom het wel zou moeten, tsja, je moet doen wat je niet laten kunt, maar laat iemand die weloverwogen de risico's afweegt en zich niet laat inenten in zijn waarde. En dwing mensen ook niet zich te laten inenten voor een ander.
Overigens is het wel kenmerkend dat sommige mensen zeiden:
Een Coronadode is niet correct, iemand gaat niet dood aan Corona maar mt Corona.
En diezelfde mensen zeggen over de vaccins:
Een Vaccindode is niet correct, iemand gaat niet dood met vaccin maar n het vaccin.
Doel was IC's niet laten vollopen en sterfte te voorkomen, grootste groep slachtoffers van het virus zijn obese en oude mensen.quote:
Enkel kwetsbaren is niet voldoende, dan geef je een virus veel te veel kansen om te muteren.
Hoe kun je dat op de korte termijn weten?quote:Lange termijn effecten, behalve voorkomen Corona, zijn er niet. Of je moet met een betrouwbare bron kunnen komen.
Lezen, er staat overwegingen. In het begin wist niemand iets, behalve dat in China mensen dood op straat neervielen. Daarna dat er in Itali heel veel bejaarden doodgingen zonder dat er iemand bij mocht zijn. Toen dat er tekort aan beademingsapparatuur was (zou een apneu-apparaat nuttig kunnen zijn?). Wat later dat mechanisch beademen toch ook niet goed was en schade aanrichtte. Zoveel mogelijk info die beschikbaar was en middelen die verkrijgbaar waren, zijn meegenomen als optie, zou dit in deze specifieke situatie toepasbaar zijn of niet? Doelen: besmetting voorkomen, in geval van besmetting kansen optimaliseren om geen ziekenhuisopname nodig te hebben en mogelijke schade te minimaliseren.quote:Spelen jullie zelf doktertje op mensen die jullie toevertrouwd zijn?
Thuis isoleren om contact met het virus te voorkomen, overweging in februari 2020. Omdat mensen nu eenmaal behoefte hebben aan persoonlijk contact is die optie heel snel van tafel gegaan.quote:Ventileren is altijd goed, en bij ziekte isoleren lijkt mij een nobrainer.
Jammer voor je als je net die ene bent. Als er bv. al bekende stollingsproblemen zijn, kan dat individueel anders zijn. En doel van inenten is primair jezelf beschermen. Een gezond persoon zeldzaam risico laten lopen op een stollingsstoornis terwijl de kans op overlijden aan een besmetting voor deze persoon in dezelfde ordegrootte is, is dat een verantwoorde keuze omdat 'je het voor de ander doet'? Je kunt geen omelet maken zonder een eitje te breken..quote:Er zitten geen grote risico’s aan vaccinatie. Op wat bijwerkingen na. De meeste bijwerkingen zijn ondertussen bekend en ondervangen. 100 procent veilig, dat bestaat simpelweg niet. En hoe hard het ook is, er kan beter 1 iemand sterven aan onverwachtse bijwerkingen dan 1000 man omdat ze niet gevaccineerd zijn. Alles is er op ingericht om ook die ene te voorkomen, waar nodig sturen we bij om het nog veiliger te maken.
Het vaccin is onder voorwaarden toegelaten en dat heeft zijn redenen. En dat zijn (o.a.) de onderzoeken naar de lange termijn (bv. zwangerschap) en het niet beschikbaar zijn van een geneesmiddel.
Nogmaals, zet niet iedereen die zijn eigen afwegingen maakt weg als 5G-wappie.
Doelen veranderen als je meer inzicht krijgt.quote:
[..]
Doel was IC's niet laten vollopen en sterfte te voorkomen, grootste groep slachtoffers van het virus zijn obese en oude mensen.
[..]
Het is niet waar dat de grootste troep obese is, is al lang debunked.
Oude mensen ook niet zozeer. Voornamelijk mensen met onderliggende problemen, en die zijn wel vaker oud dan jong inderdaad.
Omdat geen enkel vaccin bijwerkingen op lange termijn kent en omdat er vastgesteld is dat het vaccin met enkele dagen uit je lichaam gaat en omdat er al meer dan een jaar onderzoek naar loopt. Om maar wat te noemen.quote:Hoe kun je dat op de korte termijn weten?
[..]
Zodat ze fijn samen ten onder kunnen gaan. Dat is beter dan 10 daagjes alleen.quote:Thuis isoleren om contact met het virus te voorkomen, overweging in februari 2020. Omdat mensen nu eenmaal behoefte hebben aan persoonlijk contact is die optie heel snel van tafel gegaan.
Wat is je fascinatie met stollingsproblemen? Dat is al maanden geleden opgelost en doet allerminst ter zake. Pfizer en Moderna kennen deze problemen in zijn geheel niet.quote:Jammer voor je als je net die ene bent. Als er bv. al bekende stollingsproblemen zijn, kan dat individueel anders zijn. En doel van inenten is primair jezelf beschermen. Een gezond persoon zeldzaam risico laten lopen op een stollingsstoornis terwijl de kans op overlijden aan een besmetting voor deze persoon in dezelfde ordegrootte is, is dat een verantwoorde keuze omdat 'je het voor de ander doet'? Je kunt geen omelet maken zonder een eitje te breken..
Stolling is en was tot nu toe de enige serieuze bijwerking geweest in Nederland. Naar ik meen 2 mensen overleden. Heb je echt niets beters als bijwerking om bang voor te zijn?
En daar komt de ware wappie boven. Het vaccin is niet onder voorwaarden toegelaten. Of beter gezegd, niet onder andere voorwaarden dan welk geneesmiddel dan ook. De 3 jaars periode is standaard en bedoeld om de fabrikant te verplichten extra veel aandacht te geven aan het geneesmiddel. Het vaccin heeft alle normale stadia doorlopen en is op basis daarvan goedgekeurd.quote:Het vaccin is onder voorwaarden toegelaten en dat heeft zijn redenen. En dat zijn (o.a.) de onderzoeken naar de lange termijn (bv. zwangerschap) en het niet beschikbaar zijn van een geneesmiddel.
Onderzoeken naar zwangerschap lopen al langer en ondertussen zijn er vele babies geboren. Zonder problemen. Overigens loop je met een zwangerschap verhoogd risico bij het krijgen van Corona.
Je afwegingen zijn eigenlijk voornamelijk 5G-wappie. Ik kan je weinig serieus nemen in je ‘eigen afwegingen’. Je zou ook kunnen zeggen dat je geen vaccin neemt omdat het gras groen is, net zo min belangrijk en relevant. Maar wel een eigen afweging.quote:Nogmaals, zet niet iedereen die zijn eigen afwegingen maakt weg als 5G-wappie.
https://www.cbg-meb.nl/ac(...)-nederland-en-europaquote:
Het vaccin is niet onder voorwaarden toegelaten.
quote:Het eerste vaccin tegen COVID-19 is vandaag, onder voorwaarden, goedgekeurd.
quote:Voorwaarden van goedkeuring
Nog niet alle informatie uit de onderzoeken is compleet en bekend. Wel zijn er, op basis van de beschikbare informatie, voldoende aanwijzingen dat de positieve effecten van het vaccin opwegen tegen de risico’s. Daarom is Comirnaty onder voorwaarden goedgekeurd. De fabrikant is verplicht de komende twee jaar aanvullende informatie in te dienen. Zo moet uit verder onderzoek blijken hoe lang het vaccin bescherming geeft, hoe goed het vaccin ernstige COVID-19 voorkomt, hoe goed het mensen met een minder goed werkend afweersysteem, kinderen en zwangere vrouwen beschermt en of het vaccin ook corona zonder klachten voorkomt. Ook moet blijken of het vaccin gebruikt kan worden door mensen die niet in het onderzoek zaten, bijvoorbeeld zwangere vrouwen. Een voorwaardelijke goedkeuring geven Europese autoriteiten alleen wanneer er bij een ernstig ziekteverloop nog geen betere behandelopties zijn.
Net als elk ander geneesmiddel, goed argument dus. Gewoon goedgekeurd. En bewust het tweede deel weglaten van mijn zin, dan komt het beter tot zijn recht nietwaar.quote:
[..]
https://www.cbg-meb.nl/ac(...)-nederland-en-europa
[..]
[..]
Overigens maar 2 jaar, ik dacht 3. My bad.
Heb je nog echte argumenten over? Dus geen wappie varianten.
Roep anders de factcheckers erbij ... die kennen ook maar 1 kant.quote:
Heb je nog echte argumenten over? Dus geen wappie varianten.
Ik sta open voor beide kanten, maar tot op heden heb ik in 16 maanden nog geen enkel zinnig en onderbouwd argument gezien vanuit het wappie kamp. Het is enkel bangmakerij en schreeuwerij vanuit die kant, en uiteraard oproepen tot lekker doneren.quote:
[..]
Roep anders de factcheckers erbij ... die kennen ook maar 1 kant.
Wederom een top (wappie) argument. Die grote enge pharma. Vind het vooral knap hoe ze zulke kleine chips hebben kunnen maken dat deze door de naald passen. Of had je ook echte argumenten?quote:
[..]
Bangmakerij en schreeuwerij zie ik dagelijks vanuit de vaccinazi kant, en uiteraard blijven zoeken om elke mens op aarde te kunnen prikken. Lekker de pharma nog rijker maken.
Wat denk je dat meer oplevert, een persoon die Corona krijgt en wekenlang verpleegd wordt en met wat geluk long Covid krijgt of 2 prikjes van een tientje of 2?
Ivermectin is overigens duurder dan een vaccinatie
Maar het klinkt wel lekker bangmakend, die enge pharma.
zinloze dooddoenerquote:
Wederom een top (wappie) argument. Die grote enge pharma. Vind het vooral knap hoe ze zulke kleine chips hebben kunnen maken dat deze door de naald passen.
mijn eerdere posts niet gelezen met krant artikels over het gemanipuleer van ziekenhuiscijfers met het oog op verkrijgen van subsidies?quote:Wat denk je dat meer oplevert, een persoon die Corona krijgt en wekenlang verpleegd wordt en met wat geluk long Covid krijgt of 2 prikjes van een tientje of 2?
Je geeft het wel enkel aan diegenen die ziek zijn/ symptomen hebben, niet aan de 6.900.000.000 die er geen last van hebben.quote:is overigens duurder dan een vaccinatie
Ik sta ook open voor beide kanten, maar ik heb vooralsnog geen overtuigende argumenten gehoord, waardoor ik gehaast deze vaccinatie wil gaan halen.quote:
[..]
Ik sta open voor beide kanten, maar tot op heden heb ik in 16 maanden nog geen enkel zinnig en onderbouwd argument gezien vanuit het wappie kamp. Het is enkel bangmakerij en schreeuwerij vanuit die kant, en uiteraard oproepen tot lekker doneren.
De kwetsbaren kunnen zelf gevaccineerd worden.
Het streven naar groepsimmuniteit is, volgens mij, binnen een te beperkt bereik, grotendeels nutteloos (nog los van dierlijke reservoirs).
(Tot nu toe, zijn nieuwe varianten snel verspreid.)
Dat betekent, dat mutaties, hoe dan ook zullen optreden.
Ja, beperkte groepsimmuniteit, zal de kans daarop iets verkleinen.
Ik snap niet, dat de Nederlandse overheid nog steeds geen gratis serologische tests beschikbaar stelt.
Lijkt me nuttige data, die we zouden moeten willen vergaren.
quote:Amerikaanse waakhond waarschuwt in tweet voor ‘coronamedicijn’: ‘Je bent geen paard’
De Amerikaanse voedsel- en geneesmiddelenwaakhond FDA is de misinformatie over ivermectine als geneesmiddel tegen corona zat. ‘Het kan gevaarlijk zijn, of zelfs dodelijk’, schrijft de FDA op Twitter. ‘Je bent geen paard, je bent geen koe. Stop ermee.’
Ivermectine wordt voornamelijk gebruikt bij het voorkomen of behandelen van parasieten bij dieren. ‘De FDA heeft verschillende meldingen ontvangen over patinten die medische hulp nodig hadden en in het ziekenhuis moesten worden opgenomen, nadat ze ivermectine hadden gebruikt bedoeld voor paarden’, schrijft de organisatie, de Amerikaanse tegenhanger van de Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit, op haar site.
https://www.ad.nl/gezond/(...)geen-paard~a5e54bd8/
Zoals ik al eerder zei: Ik snap dat wel. Mensen mogen vooral niet beseffen dat ze al lang immuun zijn voordat ze die (steeds slechter werkende) mRNA-cocktail krijgen ingespoten.quote:
[..]
Ik snap niet, dat de Nederlandse overheid nog steeds geen gratis serologische tests beschikbaar stelt.
Lijkt me nuttige data, die we zouden moeten willen vergaren.
BNW is verderop 👍quote:
[..]
Zoals ik al eerder zei: Ik snap dat wel. Mensen mogen vooral niet beseffen dat ze al lang immuun zijn voordat ze die (steeds slechter werkende) mRNA-cocktail krijgen ingespoten.
Via Sanquin krijgt de overheid al een beeld van de immuniteit onder de bevolking.quote:
[..]
Ik sta ook open voor beide kanten, maar ik heb vooralsnog geen overtuigende argumenten gehoord, waardoor ik gehaast deze vaccinatie wil gaan halen.
De kwetsbaren kunnen zelf gevaccineerd worden.
Het streven naar groepsimmuniteit is, volgens mij, binnen een te beperkt bereik, grotendeels nutteloos (nog los van dierlijke reservoirs).
(Tot nu toe, zijn nieuwe varianten snel verspreid.)
Dat betekent, dat mutaties, hoe dan ook zullen optreden.
Ja, beperkte groepsimmuniteit, zal de kans daarop iets verkleinen.
Ik snap niet, dat de Nederlandse overheid nog steeds geen gratis serologische tests beschikbaar stelt.
Lijkt me nuttige data, die we zouden moeten willen vergaren.
Verder is vooral het aantal besmettingen van belang, met de impact op de zorg.
quote:
Populistische propaganda van de FDA en het AD. Ivermectine is ook gewoon een veelgebruikt geneesmiddel voor mensen, dat door veel landen wel is toegestaan in de behandeling van covid. In de categorie 'neem geen vaccin, je bent toch geen labrat?' Ook holle demagogie.quote:
Dus dan maar ivermectin in een hoeveelheid slikken die dodelijk is... Over labrat gesprokenquote:
[..]
[..]
Populistische propaganda van de FDA en het AD. Ivermectine is ook gewoon een veelgebruikt geneesmiddel voor mensen, dat door veel landen wel is toegestaan in de behandeling van covid. In de categorie 'neem geen vaccin, je bent toch geen labrat?' Ook holle demagogie.
Dusss je bent al immuun door eerdere besmetting, laat je toch vaccineren want je weet niet dat je al immuun was. Wat is precies het probleem?quote:
[..]
Zoals ik al eerder zei: Ik snap dat wel. Mensen mogen vooral niet beseffen dat ze al lang immuun zijn voordat ze die (steeds slechter werkende) mRNA-cocktail krijgen ingespoten.
Dat is nog geen reden om desinformatie te verspreiden.quote:
[..]
Dus dan maar ivermectin in een hoeveelheid slikken die dodelijk is... Over labrat gesproken
Desinformatie mbt de niet bestaande/niet bewezen werkzaamheid van ivermectin bedoel je?quote:
[..]
Dat is nog geen reden om desinformatie te verspreiden.
Als je een paard of een koe bent zal het misschien wel ergens tegen werken. Niet tegen Corona, want dat krijgen paarden en koeien niet.quote:
[..]
Desinformatie mbt de niet bestaande/niet bewezen werkzaamheid van ivermectin bedoel je?
Maar ja, als je eenmaal in de fabeltjesfuik zit van de echoput, dan is elke wetenschappelijke onderbouwing per definitie niet waar toch?
Paarden en koeien krijgen geen covid??? oh maar dat is dus onomstotelijk bewijs dat ivermectin dus werkt tegen Coronaquote:
[..]
Als je een paard of een koe bent zal het misschien wel ergens tegen werken. Niet tegen Corona, want dat krijgen paarden en koeien niet.
Maar ja, als je eenmaal in de fabeltjesfuik zit van de echoput, dan is elke wetenschappelijke onderbouwing per definitie niet waar toch?
quote:
[..]
Paarden en koeien krijgen geen covid??? oh maar dat is dus onomstotelijk bewijs dat ivermectin dus werkt tegen Corona
En wat heeft BNW met mijn opmerking te maken?quote:
Dat die vaccinatie compleet overbodig is in dat geval.quote:
[..]
Dusss je bent al immuun door eerdere besmetting, laat je toch vaccineren want je weet niet dat je al immuun was. Wat is precies het probleem?
Hetzelfde gaat op voor de BMR-vaccinatie voor mensen van mijn leeftijd. Toen die vaccinatie ingevoerd werd had ik die kinderziekten allang gehad en hoefde dus niet nog een injectie er bovenop.
Alles.quote:
[..]
En wat heeft BNW met mijn opmerking te maken?
Die is ook vrijwillig en je eigen keuze om die te nemen of niet.quote:[..]
Dat die vaccinatie compleet overbodig is in dat geval.
Hetzelfde gaat op voor de BMR-vaccinatie voor mensen van mijn leeftijd. Toen die vaccinatie ingevoerd werd had ik die kinderziekten allang gehad en hoefde dus niet nog een injectie er bovenop.
Ik ken de motivatie niet dat die je is aangeboden. Mij niet in ieder geval.
En dat baseer je op?quote:
[..]
En wat heeft BNW met mijn opmerking te maken?
[..]
Dat die vaccinatie compleet overbodig is in dat geval.
Niet vergelijkbaarquote:Hetzelfde gaat op voor de BMR-vaccinatie voor mensen van mijn leeftijd. Toen die vaccinatie ingevoerd werd had ik die kinderziekten allang gehad en hoefde dus niet nog een injectie er bovenop.
Er is bijna geen middel dat zoveel getest is als potentieel medicijn tegen covid als ivermectine.quote:
[..]
[..]
Populistische propaganda van de FDA en het AD. Ivermectine is ook gewoon een veelgebruikt geneesmiddel voor mensen, dat door veel landen wel is toegestaan in de behandeling van covid. In de categorie 'neem geen vaccin, je bent toch geen labrat?' Ook holle demagogie.
En nog steeds hebben ze geen bewezen effect aan kunnen tonen. Terwijl er al wel heel veel mensen hartklachten overgehouden hebben of zijn overleden na gebruik van ivermectine.
Ja, wereldwijd zijn er heel veel wappies die dit paardenmiddel slikken, zelfs preventief. Maar daardoor wordt het niet ineens effectief tegen covid.
Je kan het beste naar Trump luisteren en dagelijks een bekertje chloor opdrinkenquote:
[..]
Er is bijna geen middel dat zoveel getest is als potentieel medicijn tegen covid als ivermectine.
En nog steeds hebben ze geen bewezen effect aan kunnen tonen. Terwijl er al wel heel veel mensen hartklachten overgehouden hebben of zijn overleden na gebruik van ivermectine.
Ja, wereldwijd zijn er heel veel wappies die dit paardenmiddel slikken, zelfs preventief. Maar daardoor wordt het niet ineens effectief tegen covid.
Het probleem is, dat er geen gratis serologische test beschikbaar is, maar wel gratis vaccinaties.quote:
[..]
Dusss je bent al immuun door eerdere besmetting, laat je toch vaccineren want je weet niet dat je al immuun was. Wat is precies het probleem?
Antistoffen na natuurlijk herstel, zouden vooralsnog volgens mij gelijk gesteld moeten worden aan vaccinate.
Gratis serologische tests kunnen inzicht bieden, in hoe lang de antistoffen/afweerreactie aanwezig blijven na de verschillende vaccinaties, en na natuurlijk herstel.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tanatos op 22-08-2021 18:40:46 ]
Nu is het zo dat 11 dagen na positieve test gelijk staat aan vaccinatie.quote:
[..]
Het probleem is, dat er geen gratis serologische test beschikbaar is, maar wel gratis vaccinaties.
Antistoffen na natuurlijk herstel, zouden vooralsnog volgens mij gelijk gesteld moeten worden aan vaccinate.
Waarom is dat niet voldoende?
Dus dan moet je continu testen over een langere periode.quote:Gratis serologische tests kunnen inzicht bieden, in hoe lang de antistoffen/afweerreactie aanwezig blijven na de verschillende vaccinaties, en na natuurlijk herstel.
Is het dan niet verstandiger om zoiets in een gecontroleerde setting te onderzoeken, ipv in het wild?
Omdat die maar een half jaar geldig is en bovendien enkel maar geldig is als je op het juiste moment een stok hebt zitten snuiven/deepthroaten. Als je die coronaverkoudheid redelijk ongemerkt (en dus ongetest) hebt gehad mag je niet bewijzen dat je antistoffen hebt.quote:
[..]
Nu is het zo dat 11 dagen na positieve test gelijk staat aan vaccinatie.
Waarom is dat niet voldoende?
Eens per (half) jaar bij de huisarts bloed laten afnemen om cholesterol, suiker, etcetera te meten. Daar kan best een kruisje in het vakje voor corona-antilichamen bij.quote:[..]
Dus dan moet je continu testen over een langere periode.
Is het dan niet verstandiger om zoiets in een gecontroleerde setting te onderzoeken, ipv in het wild?
Over een paar maanden zijn we van deze hele toestand af.quote:
[..]
Omdat die maar een half jaar geldig is en bovendien enkel maar geldig is als je op het juiste moment een stok hebt zitten snuiven/deepthroaten. Als je die coronaverkoudheid redelijk ongemerkt (en dus ongetest) hebt gehad mag je niet bewijzen dat je antistoffen hebt.
[..]
Eens per (half) jaar bij de huisarts bloed laten afnemen om cholesterol, suiker, etcetera te meten. Daar kan best een kruisje in het vakje voor corona-antilichamen bij.
Nogmaals wat is het probleem met vaccinatie ookal heb je al corona gehad?quote:
[..]
Het probleem is, dat er geen gratis serologische test beschikbaar is, maar wel gratis vaccinaties.
Antistoffen na natuurlijk herstel, zouden vooralsnog volgens mij gelijk gesteld moeten worden aan vaccinate.
Gratis serologische tests kunnen inzicht bieden, in hoe lang de antistoffen/afweerreactie aanwezig blijven na de verschillende vaccinaties, en na natuurlijk herstel.
Covid+vaccins biedt een veel robuustere bescherming dan een van de twee.quote:
[..]
En wat heeft BNW met mijn opmerking te maken?
[..]
Dat die vaccinatie compleet overbodig is in dat geval.
Hetzelfde gaat op voor de BMR-vaccinatie voor mensen van mijn leeftijd. Toen die vaccinatie ingevoerd werd had ik die kinderziekten allang gehad en hoefde dus niet nog een injectie er bovenop.
Dat het vooralsnog mRNA- en vectorvaccins zijn, dat er geen gratis serologische tests worden aangeboden.quote:
[..]
Nogmaals wat is het probleem met vaccinatie ookal heb je al corona gehad?
En het aanbieden van gratis serologische tests is prima mogelijk.
Net zoals het aanbieden van een keuze, en dan vooral ook voor een meer traditioneel vaccin, wat ondertussen prima kan.
Nood breekt wet, maar de nood is niet zo hoog meer.
Ik zie nog steeds het probleem niet.quote:
[..]
Dat het vooralsnog mRNA- en vectorvaccins zijn,
mRNA vaccins om een RNA virus te bestrijden. Lijkt me prima.
Vergeet ook niet dat door productie fouten er ooit levend poliovirus werd ingespoten bij de traditionele vaccins
Stel dat je na een jaar geen antistoffen meer hebt, dan wil dat niet zeggen dat je immuunsysteem weer is gereset. Het immuunsysteem is complexer dan dat en heeft meer wapens en middelen tegen het virus dan alleen antistoffen.quote:
[..]
Omdat die maar een half jaar geldig is en bovendien enkel maar geldig is als je op het juiste moment een stok hebt zitten snuiven/deepthroaten. Als je die coronaverkoudheid redelijk ongemerkt (en dus ongetest) hebt gehad mag je niet bewijzen dat je antistoffen hebt.
[..]
Eens per (half) jaar bij de huisarts bloed laten afnemen om cholesterol, suiker, etcetera te meten. Daar kan best een kruisje in het vakje voor corona-antilichamen bij.
.Wat is er zo grappig? Er zijn mensen die familieleden hebben gered met Ivermectine die officieel voor paarden is bedoeld.quote:
Nee hoor. Er zijn mensen die het paardenontwormingsmiddel gegeten hebben en het overleefd hebben.quote:Op woensdag 25 augustus 2021 23:28 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Wat is er zo grappig? Er zijn mensen die familieleden hebben gered met Ivermectine die officieel voor paarden is bedoeld.
Bewijs het eens. En welke idioot neemt er middelen die niet voor behandeling van covid toegestaan zijn en waarom zou je enig geloof moeten hebben aan de uitspraken van iemand die zoiets doet, eigenlijk?quote:
[..]
Wat is er zo grappig? Er zijn mensen die familieleden hebben gered met Ivermectine die officieel voor paarden is bedoeld.
Ik neem ook mensen die denken dat brandnetels kanker genezen niet serieus.
Ja, via, via...quote:
[..]
Wat is er zo grappig? Er zijn mensen die familieleden hebben gered met Ivermectine die officieel voor paarden is bedoeld.
Feit is dat de dosering voor paarden veel te hoog is voor mensen.
Ik heb mezelf gered van Covid door een week op de bank te liggen...
Stel dat ik daarbij ivermectine had ingenomen, zou dat dan bewijzen dat ivermectine werkt?
Het doet me beetje denken aan
Oscillococcinum; binnen 5 dagen van je verkoudheid af.
Gemiddelde verkoudheid duurt sowieso 5 dagen..