NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dom beleid is om met migratie je economie te willen boosten. Kan makkelijk zonder. En dan vertrekt NXT misschien, so what? Aziatische landen rooien het ook zonder expats, waarom wij niet?quote:Op vrijdag 28 mei 2021 11:48 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Expats. Geen aardbeienplukkers.
We hebben het dan over hoogopgeleiden die specifieke kunde hebben die niet of onvoldoende in Nederland aanwezig is. En dat wordt getoetst (vrij zware toets ook nog).
Zonder expats is Brainport klaar. Zal ASML vertrekken, Philips Medical, NXT, enz. Het zou voor Shell betekenen dat ze vertrekken (al heeft de rechtbank Den Haag daar misschien ook al voor gezorgd). De bancaire sector zal voor een deel verdwijnen. Je kan vergeten dat we nog een fatsoenlijk start-up ecosysteem gaan krijgen (dus geen booking meer, geen wetransfer, enz.). En zo zijn er nog veel meer sectoren die expats nodig hebben.
Expats buiten houden is ontzettend dom beleid!
Onzin. Er is schaarste maar de prijzen van onroerend goed vliegen niet de pan uit door toenemende vraag van de zelfbewoners, want die kunnen de huidige prijzen niet betalen. De prijzen gieren vooral omhoog door beleggers die alles opkopen (in Amersfoort 40%). En dat gebeurt omdat ze nergens met hun geld heen kunnen. En dan is onroerend goed laagdrempelig met weinig risico en een prima rendement. Je moet ietsquote:Op vrijdag 28 mei 2021 09:42 schreef jakosi het volgende:
[..]
Iedereen heeft de verhuurder de schuld in dit land, maar kijk vooral eens naar wat immigratie de laatste jaren met de woningbehoefte heeft gedaan.
met je vermogen om negatieve rente, VRH en inflatie te compenseren. Zonder die beleggers zouden de huizenprijzen veel lager liggen, maximaal op het niveau dat een zelfbewoner nog kan betalen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-05-2021 12:59:02 ]
Hoe kunnen ze dan zeggend dat ze nu het probleem willen oplossen en 1 miljoen woningen willen bouwen als ze daar schijnbaar geen invloed op hebben?quote:
[..]
Het probleem is lokaal. Woningbouw is gedecentraliseerd. Dat is echt niet onder Rutte gedaan en overigens ook niet iets waar de VVD groot voorstander van is.
Het zou misschien zomaar eens kunnen dat ze daar niet de hele waarheid over vertellen. Het PBL is laatst met een rapport gekomen naar aanleiding van de woningmarktplannen van partijen in de verkiezingsprogramma's waarin ze er even haarfijn op wijzen dat er veel meer binnen de bestaande kaders kan dan ze nu lijken te denken:quote:Op vrijdag 28 mei 2021 13:55 schreef Smack10 het volgende:
[..]
Hoe kunnen ze dan zeggend dat ze nu het probleem willen oplossen en 1 miljoen woningen willen bouwen als ze daar schijnbaar geen invloed op hebben?
https://www.pbl.nl/sites/(...)erkiezingen-4613.pdf
Dus dan zijn ze zelf toch verantwoordelijk voor het tekort en hier niet op inspelen, in tegenstelling tot wat de anderen hier beweren..quote:
[..]
Het zou misschien zomaar eens kunnen dat ze daar niet de hele waarheid over vertellen. Het PBL is laatst met een rapport gekomen naar aanleiding van de woningmarktplannen van partijen in de verkiezingsprogramma's waarin ze er even haarfijn op wijzen dat er veel meer binnen de bestaande kaders kan dan ze nu lijken te denken:
https://www.pbl.nl/sites/(...)erkiezingen-4613.pdf
@KoosVogels
@VEM2012
Bewijs maar dat de VVD indertijd voorstander was hiervan. Dat is volstrekt onaannemelijk.quote:
[..]
Waar de VVD nu geen voorstander meer van is.
Nee, want je betaalt hogere rentes en 2/3e is ook hoogst ongebruikelijk. Plus je vergeet voor het gemak de aankoopkosten. Dat is ook nog even 45k bij zo'n woning.quote:
[..]
Juist wel. Dat gebeurt op grote schaal. De potentiele huur wordt als netto inkomen gezien ( want wordt niet als inkomen maar via de VRH belast). Als je dan 1/3 eigen geld meeneemt krijg je zomaar die beleggershypotheek.
Als dat waar was, dan zouden die expats niet mogen komen. En we hebben veel meer disciplines nodig dan alleen maar TU studenten. Dus als je iets had geweten van dit onderwerp, had je niet dit belachelijke argument gebruikt.quote:
[..]
Gewoon onzin. We kunnen prima zonder. Niet in de laatste plaats omdat we zelf voldoende TU studenten afleveren ondertussen.
Ik ken heel veel Nederlandse expats die in Azië zitten.quote:
[..]
Dom beleid is om met migratie je economie te willen boosten. Kan makkelijk zonder. En dan vertrekt NXT misschien, so what? Aziatische landen rooien het ook zonder expats, waarom wij niet?
Dat is alweer de tweede opmerking waarmee je aantoont 0,0 verstand van zaken te hebben.
Dat hoge percentage was eind vorig jaar omdat beleggers nog snel even voor de overdrachtsbelastingverhoging wilden inkopen. Dat is nu compleet ingekakt.quote:
[..]
Onzin. Er is schaarste maar de prijzen van onroerend goed vliegen niet de pan uit door toenemende vraag van de zelfbewoners, want die kunnen de huidige prijzen niet betalen. De prijzen gieren vooral omhoog door beleggers die alles opkopen (in Amersfoort 40%). En dat gebeurt omdat ze nergens met hun geld heen kunnen. En dan is onroerend goed laagdrempelig met weinig risico en een prima rendement. Je moet iets
met je vermogen om negatieve rente, VRH en inflatie te compenseren. Zonder die beleggers zouden de huizenprijzen veel lager liggen, maximaal op het niveau dat een zelfbewoner nog kan betalen.
In de gehele westerse wereld stijgen de prijzen snel momenteel. Omdat de centrale banken heel veel geld in de economie pompen. Dat leidt altijd tot verhoging van prijzen voor aandelen, woningen, enz.
Omdat er nu weer politieke steun is voor centralisatie hiervan.quote:
[..]
Hoe kunnen ze dan zeggend dat ze nu het probleem willen oplossen en 1 miljoen woningen willen bouwen als ze daar schijnbaar geen invloed op hebben?
Dit zijn dezelfde sukkels die dachten dat Nederland gemakkelijk van het gas af kon en de kosten daarvoor veel en veel te laag hebben ingeschat.quote:
[..]
Het zou misschien zomaar eens kunnen dat ze daar niet de hele waarheid over vertellen. Het PBL is laatst met een rapport gekomen naar aanleiding van de woningmarktplannen van partijen in de verkiezingsprogramma's waarin ze er even haarfijn op wijzen dat er veel meer binnen de bestaande kaders kan dan ze nu lijken te denken:
https://www.pbl.nl/sites/(...)erkiezingen-4613.pdf
Hier is er anders niks van te merken dat beleggers niks meer kopen.quote:
[..]
Dat hoge percentage was eind vorig jaar omdat beleggers nog snel even voor de overdrachtsbelastingverhoging wilden inkopen. Dat is nu compleet ingekakt.
In de gehele westerse wereld stijgen de prijzen snel momenteel. Omdat de centrale banken heel veel geld in de economie pompen. Dat leidt altijd tot verhoging van prijzen voor aandelen, woningen, enz.
En met hier bedoel ik het makelaarskantoor van de vrouw. Ze staan nog steeds in de rij en die 8% wordt gewoon doorberekend in de huur natuurlijk. Dat is echt geen argument om te stoppen met vastgoed voor ze.
Behulpzaam als een waterkraan.
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Overdrachtsbelasting is 8% als je er niet zelf gaat wonen. Tweederde gefinancierd is zeer gebruikelijk en de hoogte van de rente hangt vooral af van de looptijd. Het is kennelijk interessant, anders zou er niet zoveel beleggingsgeld in gestoken worden.quote:
[..]
Nee, want je betaalt hogere rentes en 2/3e is ook hoogst ongebruikelijk. Plus je vergeet voor het gemak de aankoopkosten. Dat is ook nog even 45k bij zo'n woning.
Ik weet niet wat jij onder investeerders verstaat... maar in mijn beleving hebben we het dan niet over iemand die voor zichzelf een woning koopt.quote:
Overdrachtsbelasting is 8% als je er niet zelf gaat wonen.
Ik zeg niet dat het niet interessant is, ik zeg dat die berekening niet klopte.quote:Tweederde gefinancierd is zeer gebruikelijk en de hoogte van de rente hangt vooral af van de looptijd. Het is kennelijk interessant, anders zou er niet zoveel beleggingsgeld in gestoken worden.
Knap dat in een markt waarin de huurprijzen gedaald zijn die extra kosten worden doorberekend.quote:Op vrijdag 28 mei 2021 15:38 schreef fathank het volgende:
[..]
Hier is er anders niks van te merken dat beleggers niks meer kopen.
En met hier bedoel ik het makelaarskantoor van de vrouw. Ze staan nog steeds in de rij en die 8% wordt gewoon doorberekend in de huur natuurlijk. Dat is echt geen argument om te stoppen met vastgoed voor ze.
En ik ken geen makelaar die het niet opvalt dat de animo enorm is afgenomen, maar misschien zit jouw vrouw in een regio waar de woningen relatie goedkoop zijn en er beleggers nu daar naartoe zijn gevlucht. Dat kan.
Maar in zijn algemeenheid is de animo nu lager, omdat woningprijzen veel hoger zijn geworden, de huren lager en de kosten koper (en bijbehorende kosten) fors zijn toegenomen.
Dat zet de ROI wel flink onder druk natuurlijk.
Zoals ik al schreef: ik leg de schuld vooral bij mijn gemeente. Maar ik ben niet alwetend. Als het kabinet meer had kunnen doen, deelt het mee in de schuld.quote:
[..]
Dus dan zijn ze zelf toch verantwoordelijk voor het tekort en hier niet op inspelen, in tegenstelling tot wat de anderen hier beweren..
@:KoosVogels
@:VEM2012
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Gewoon 50% van alle landbouwgrond onteigenen en gaan bouwen. Beter voor het milieu en geen schaarste meer op de woningmarkt. Komen alle prijzen vanzelf naar beneden.quote:
[..]
Bron: https://www.rtlnieuws.nl/(...)-grens-huisjesmelker
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
De gemeentes nemen inderdaad de besluiten ja, maar dat doen ze binnen de kaders (wetgeving, belastingen,, directe ingrepen etc.) die door de Rijksoverheid gesteld worden. En als dat eigenlijk allemaal aanstuurt op veel minder bouw dan nodig is kun je je eigenlijk wel afvragen of het nou wel zo eerlijk is om de schuld neer te leggen bij een partij die niet tegen alle incentives die ze voor hun kiezen krijgen ingaan.quote:
[..]
Zoals ik al schreef: ik leg de schuld vooral bij mijn gemeente. Maar ik ben niet alwetend. Als het kabinet meer had kunnen doen, deelt het mee in de schuld.
De prijzen kunnen pas dalen als eigenwoningbezitters net zo veel kunnen bieden als beleggers. Anders kun je zoveel bouwen als je wil maar gaan nog steeds heel veel huizen naar beleggers.quote:
[..]
Gewoon 50% van alle landbouwgrond onteigenen en gaan bouwen. Beter voor het milieu en geen schaarste meer op de woningmarkt. Komen alle prijzen vanzelf naar beneden.
Onteigenen is niet eens nodig, bouwen is zo lucratief dat die eigenaren daar zelf wel inspringen zodra ze de kans krijgen. Maar die krijgen ze niet omdat de bestemming van grond in Nederland praktisch in beton gegoten is, dat zie je ook terug in de prijzen die op die twee vrijwel losstaande markten worden gehanteerd. Landbouwgrond kost dicht bij steden gemiddeld maar 10 euro per vierkante meter, een factor 40 goedkoper dan de 400 euro die je kwijt bent aan een vierkante meter grond met de bestemming woningbouw.quote:
[..]
Gewoon 50% van alle landbouwgrond onteigenen en gaan bouwen. Beter voor het milieu en geen schaarste meer op de woningmarkt. Komen alle prijzen vanzelf naar beneden.
Dat is echt onzin. Als er geen schaarste is, dan is beleggen in onroerend goed niet rendabel.quote:
De prijzen kunnen pas dalen als eigenwoningbezitters net zo veel kunnen bieden als beleggers. Anders kun je zoveel bouwen als je wil maar gaan nog steeds heel veel huizen naar beleggers.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Dat is 'eenvoudig' op te lossen: de besluitvorming daarover niet meer bij de gemeentes neerleggen.quote:
Onteigenen is niet eens nodig, bouwen is zo lucratief dat die eigenaren daar zelf wel inspringen zodra ze de kans krijgen. Maar die krijgen ze niet omdat de bestemming van grond in Nederland praktisch in beton gegoten is,
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Als een belegger zich een hogere prijs kan veroorloven dan een bewoner dan zal er geen schaarste zijn maar wordt iedereen huurder. Je kan bouwen wat je wil maar als je het tegelijkertijd niet onaantrekkelijker maakt voor beleggers om zelfbewoners uit de markt te bieden dan lost dat niet zoveel op.quote:
[..]
Dat is echt onzin. Als er geen schaarste is, dan is beleggen in onroerend goed niet rendabel.
Dat is niet waar, want dan ga jij als potentiële huurder huren van iemand die het goedkoper aanbiedt. Waarmee een huis als verdienmodel voor een belegger dus minder interessant is.quote:
[..]
Als een belegger zich een hogere prijs kan veroorloven dan een bewoner dan zal er geen schaarste zijn maar wordt iedereen huurder. Je kan bouwen wat je wil maar als je het tegelijkertijd niet onaantrekkelijker maakt voor beleggers om zelfbewoners uit de markt te bieden dan lost dat niet zoveel op.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Dus als we komende maanden 500.000 huizen bouwen, dan hebben we aan het eind van het liedje nog steeds een tekort van 340.000 woningen?quote:
[..]
Als een belegger zich een hogere prijs kan veroorloven dan een bewoner dan zal er geen schaarste zijn maar wordt iedereen huurder. Je kan bouwen wat je wil maar als je het tegelijkertijd niet onaantrekkelijker maakt voor beleggers om zelfbewoners uit de markt te bieden dan lost dat niet zoveel op.
Die mag je even uitleggen.
Je luistert niet naar wat ik zeg. Als er geen schaarste is, is het rendement niet hoog genoeg voor een belegger. Als er genoeg sociale huur is, dan neemt de druk op de particuliere huurmarkt ook af en dan kunnen er geen belachelijke prijzen worden gevraagd. Tevens zullen de prijzen van koopwoningen naar beneden komen. Alleen in de binnensteden van de grote steden zal er nog een bepaalde mate van 'druk' overblijven.quote:
Als een belegger zich een hogere prijs kan veroorloven dan een bewoner dan zal er geen schaarste zijn maar wordt iedereen huurder. Je kan bouwen wat je wil maar als je het tegelijkertijd niet onaantrekkelijker maakt voor beleggers om zelfbewoners uit de markt te bieden dan lost dat niet zoveel op.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Dan gaan de huren omlaag maar dat is dan ook alles. Kennelijk kunnen mensen een huur betalen die ver boven de hypotheeklasten ligt. Dat gat zal opgevuld worden door beleggers die een hogere prijs kunnen betalen dan iemand aan hypotheek kan afsluiten. Dat zal zo blijven zolang die asymmetrie tussen zelfbewoners en beleggers bestaat. Een woningoverschot zal ook niet snel ontstaan: geen projectontwikkelaar gaat voor leegstand bouwen, of het risico lopen niks te kunnen verkopen.quote:
[..]
Dat is niet waar, want dan ga jij als potentiële huurder huren van iemand die het goedkoper aanbiedt. Waarmee een huis als verdienmodel voor een belegger dus minder interessant is.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 28-05-2021 17:02:28 ]
Die beleggers kunnen die hogere prijs ook alleen maar betalen omdat ze het kunnen onderschrijven met hoge huurinkomsten, als ze daar geen zekerheid meer op hebben krijgen ze de financiering ook niet meer rond.quote:
[..]
Dan gaan de huren omlaag maar dat is dan ook alles. Kennelijk kunnen mensen een huur betalen die ver boven de hypotheeklasten ligt. Dat gat zal opgevuld worden door beleggers die een hogere prijs kunnen betalen dan iemand aan hypotheek kan afsluiten.
Nee, dat is niet alles. Doordat huurwoningen minder opbrengsten hebben worden ze veel minder interessant als beleggingsobject omdat het langer duurt voordat de aankoopprijs is terugverdiend. En wordt de kans dat je als individuele woningzoeker wordt overboden door een grote belegger veel kleiner.quote:
[..]
Dan gaan de huren omlaag maar dat is dan ook alles. Kennelijk kunnen mensen een huur betalen die ver boven de hypotheeklasten ligt. Dat gat zal opgevuld worden door beleggers die een hogere prijs kunnen betalen dan iemand aan hypotheek kan afsluiten. Dat zal zo blijven zolang die asymmetrie tussen zelfbewoners en beleggers bestaat. Een woningoverschot zal ook niet snel ontstaan: geen projectontwikkelaar gaat voor leegstand bouwen, of het risico lopen niks te kunnen verkopen.
Maar zo lang we een tekort hebben aan woningen, en dat is voorlopig nog wel even het geval, gaat die situatie echt niet ontstaan.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Dat klopt welquote:
[..]
Dus als we komende maanden 5 jaar 500.000 huizen bouwen, dan hebben we aan het eind van het liedje nog steeds een tekort van 340.000 woningen?
Die mag je even uitleggen.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 75 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Maar dan gaan de huizenprijzen ook omlaag waardoor je maximale hypotheek ook omlaag gaat. Het probleem zit 'm niet in de absolute prijzen, maar dat een belegger, zeker met de lage rentes, een hoger bod kan doen dan iemand die er zelf wil gaan wonen. En dat blijft zo als de huizenprijzen dalen.quote:
[..]
Die beleggers kunnen die hogere prijs ook alleen maar betalen omdat ze het kunnen onderschrijven met hoge huurinkomsten, als ze daar geen zekerheid meer op hebben krijgen ze de financiering ook niet meer rond.
Wederom wat rekenwerk voor jou:quote:
[..]
Dan gaan de huren omlaag maar dat is dan ook alles. Kennelijk kunnen mensen een huur betalen die ver boven de hypotheeklasten ligt. Dat gat zal opgevuld worden door beleggers die een hogere prijs kunnen betalen dan iemand aan hypotheek kan afsluiten.
Woning kost 300.000, verhuren geeft 16.800 aan bruto en 12.500 aan netto opbrengsten. Rendement is dan ongeveer 3,8% (12.500 / 330.000).
Vervolgens gaan de huren met 25% naar beneden. De netto opbrengsten worden nu 8.300. Rendement daalt naar 2,5%.
Vertel eens, waarom kan de belegger nu nog steeds makkelijk deze prijs betalen? Is dat omdat beleggers net als jij wat moeite hebben met rekenen?
Maar in die situatie die je omschrijft is het rendement voor beleggers toch ook veel lager? Waarom zouden ze dat doen in plaats van investeren in sectoren waar veel meer te halen valt?quote:
[..]
Maar dan gaan de huizenprijzen ook omlaag waardoor je maximale hypotheek ook omlaag gaat. Het probleem zit 'm niet in de absolute prijzen, maar dat een belegger, zeker met de lage rentes, een hoger bod kan doen dan iemand die er zelf wil gaan wonen. En dat blijft zo als de huizenprijzen dalen.
Dat we een inhaalslag moeten maken is een feit. Overigens is 100.000 per jaar bouwen een inhaalslag. Die we niet gaan halen, omdat gemeentes en de overheid in het algemeen in la la land leven.quote:
Je weet hoop ik wel dat het merendeel van de woningen in Nederland gewoon verkocht wordt aan mensen die er zelf gaan wonen. Sowieso is het aandeel vrije sector huur in Nederland extreem laag en neemt het percentage koopwoningen alleen maar toe.quote:
Maar dan gaan de huizenprijzen ook omlaag waardoor je maximale hypotheek ook omlaag gaat. Het probleem zit 'm niet in de absolute prijzen, maar dat een belegger, zeker met de lage rentes, een hoger bod kan doen dan iemand die er zelf wil gaan wonen. En dat blijft zo als de huizenprijzen dalen.
Laquote:
[..]
Maar in die situatie die je omschrijft is het rendement voor beleggers toch ook veel lager? Waarom zouden ze dat doen in plaats van investeren in sectoren waar veel meer te halen valt?
La
Land
Als de huren lager worden wordt het aantrekkelijker om te huren en zullen de huizenprijzen ook dalen. De waarde van je huis bepaalt je maximale hypotheek. Als beleggers het zich kunnen veroorloven om daar 10% boven te gaan zitten dan helpt dat dus geen zier. En omdat de huizenprijzen dalen kunnen ze ook met een lagere huur genoegen nemen. Dat het verschijnsel dat starters in de huizenmarkt maar moeilijk een huis kunnen kopen volledig aan schaarste/woningtekort te danken is, is een hardnekkig misverstand.quote:
[..]
Wederom wat rekenwerk voor jou:
Woning kost 300.000, verhuren geeft 16.800 aan bruto en 12.500 aan netto opbrengsten. Rendement is dan ongeveer 3,8% (12.500 / 330.000).
Vervolgens gaan de huren met 25% naar beneden. De netto opbrengsten worden nu 8.300. Rendement daalt naar 2,5%.
Vertel eens, waarom kan de belegger nu nog steeds makkelijk deze prijs betalen? Is dat omdat beleggers net als jij wat moeite hebben met rekenen?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-05-2021 17:33:03 ]
Maar dat lopen ze niet, de prijs kan best flink dalen voordat het voor projectontwikkelaars pas ongunstig begint te worden om te bouwen. Het kost maar 2 ton om dat gemiddelde huis dat voor 3.3 ton van hand gaat te bouwen.quote:
Een woningoverschot zal ook niet snel ontstaan: geen projectontwikkelaar gaat voor leegstand bouwen, of het risico lopen niks te kunnen verkopen.
Je kan het ook zo zien: als de huidige stand van de woningmarkt echt aan schaarste te wijten zou zijn, zouden potentiele zelfbewoners tegen andere potentiele zelfbewoners opbieden en zo de prijs opdrijven. Maar dat gebeurt niet: potentiele zelfbewoners bieden vaak tegen beleggers op en die beleggers winnen ontzettend vaak.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-05-2021 17:37:36 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-05-2021 17:37:36 ]
Dat laatste gebeurd evengoed gebeurd het wel degelijk dat zelfbewoners tegen elkaar opbieden.quote:
Je kan het ook zo zien: als de huidige stand van de woningmarkt echt aan schaarste te wijten zou zijn, zouden potentiele zelfbewoners tegen andere potentiele zelfbewoners opbieden en zo de prijs opdrijven. Maar dat gebeurt niet: potentiele zelfbewoners bieden vaak tegen beleggers op en die beleggers winnen ontzettend vaak.
Zeker. Maar relatief vaak bieden ze op tegen belegger en vaak winnen die beleggers. Vooral bij woningen die voor net iets meer dan de liberalisatiegrens verhuurd kunnen worden.quote:
[..]
Dat laatste gebeurd evengoed gebeurd het wel degelijk dat zelfbewoners tegen elkaar opbieden.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 28-05-2021 17:44:38 ]
Vaak doen er helemaal geen beleggers mee.quote:
[..]
Zeker. Maar relatief vaak winnen de beleggers. Vooral bij woningen die voor net iets meer dan de liberalisatiegrens verhuurd kunnen worden.
Als je alle normale mensen die graag een huis willen maar genoeg de trechter in duwt door alles voor hen weg te kapen, komen ze vanzelf wel in een situatie dat ze tegen elkaar gaan bieden. Leuke draai, gaat niet lukken.quote:
[..]
Dat laatste gebeurd evengoed gebeurd het wel degelijk dat zelfbewoners tegen elkaar opbieden.
100.000 katjes
Fuck the EBU!
Fuck the EBU!
Ik hoef helemaal niet te draaien.quote:
[..]
Als je alle normale mensen die graag een huis willen maar genoeg de trechter in duwt door alles voor hen weg te kapen, komen ze vanzelf wel in een situatie dat ze tegen elkaar gaan bieden. Leuke draai, gaat niet lukken.
Heb het zelf ervaren om 25k overboden te worden. Dikke prima als dat een zelfbewoners is die er wel zoveel voor over heeft. Ik woon nu een straat verder en diegene die mij overboden heeft woont er gewoon zelf in.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-05-2021 18:04:41 ]
Dus? Wat is je punt nou? Dat beleggers niet zo erg zijn en dat men niet zo moet zeuren? Vriend, alle kopers zijn in deze situatie gedwongen. Ze kunnen niet anders, en dat is direct terug te herleiden naar huisjesmelkers die alles opkopen.quote:
[..]
Ik hoef helemaal niet te draaien.
Heb het zelf ervaren om 25k overboden te worden. Dikke prima als dat een zelfbewoners is die er wel zoveel voor over heeft. Ik woon nu een straat verder en diegene die mij overboden heeft woont er gewoon zelf in.
100.000 katjes
Fuck the EBU!
Fuck the EBU!
Dat het lang niet altijd beleggers zijn die meebieden. Hier eigenlijk zelden. Dat is alles.quote:
[..]
Dus? Wat is je punt nou? Dat beleggers niet zo erg zijn en dat men niet zo moet zeuren? Vriend, alle kopers zijn in deze situatie gedwongen. Ze kunnen niet anders, en dat is direct terug te herleiden naar huisjesmelkers die alles opkopen.
Wij zijn overigens geen vrienden. Daarnaast participeerde ik geheel vrijwillig in de huizenmarkt. Geen enkele dwang want ik had al een prima koophuis.
Dat de huidige huizenmarkt ontzettend kut is voor vooral starters, zonder meer. Maar dat ligt echt niet enkel aan beleggers die huizen opkopen. Daar liggen meerdere zaken aan ten grondslag, en beleggers is er slechts 1 van.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 28-05-2021 18:15:20 ]
Nee, alle ellende, van huur tot koop, is direct te oorzaak van mensen zoals jij die denken dat marktwerking goed is. Starters worden verdrongen van de huizenmarkt en moeten huren voor woekerprijzen omdat dezelfde personen die alle starters verdringen ook nog eens prachtig kunnen kapitaliseren aan het feit dat wonen een eerste levensbehoefte is. Mensen die moeten verhuizen naar een gezinswoning moeten woekerprijzen betalen omdat ze moeten concurreren met die huisjesmelkers en kunnen anders geen kant op. Alle huizen die over blijven zijn natuurlijk bij lange na niet genoeg om iedereen een dak boven het hoofd te bieden.quote:
[..]
Dat het lang niet altijd beleggers zijn die meebieden. Hier eigenlijk zelden. Dat is alles.
Wij zijn overigens geen vrienden. Daarnaast participeerde ik geheel vrijwillig in de huizenmarkt. Geen enkele dwang want ik had al een prima koophuis.
Dat de huidige huizenmarkt ontzettend kut is voor vooral starters, zonder meer. Maar dat ligt echt niet enkel aan beleggers die huizen opkopen. Daar liggen meerdere zaken aan ten grondslag, en beleggers is er slechts 1 van.
Mensen die dit probleem ontkennen zijn gewoon ontzettend trieste egoïsten. "Hurrdurr ik heb er geen last van, dus niet zo zeuren". Flikker eens op met die onzin, er is een hele generatie die straks zwaar in de shit zit omdat alles muurvast zit, en jij vindt dat prima klaarblijkelijk.
100.000 katjes
Fuck the EBU!
Fuck the EBU!
Marktwerking heeft anders jaren en jaren redelijk goed gewerkt.quote:
[..]
Nee, alle ellende, van huur tot koop, is direct te oorzaak van mensen zoals jij die denken dat marktwerking goed is.
Toen ik mijn eerste huis kocht, een jaar of 12 geleden kon je als starter prima een hypotheek krijgen en kon je ook de kosten koper mee financieren indien nodig. Er was ook best wel wat aanbod hier. Als sterter had je dus keuze en huizen stonden gerust een maand of 2 te koop en de uiteindelijke verkoopprijs eindigde vaak onder de vraagprijs.
Maar goed, schuif het falende woonbeleid van dit kabinet gerust af op een IT'er die slechts 1 koopwoning bezit en daar zelf ook in woont als je daardoor beter kan slapen. /care.
|
|
