NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dom beleid is om met migratie je economie te willen boosten. Kan makkelijk zonder. En dan vertrekt NXT misschien, so what? Aziatische landen rooien het ook zonder expats, waarom wij niet?quote:Op vrijdag 28 mei 2021 11:48 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Expats. Geen aardbeienplukkers.
We hebben het dan over hoogopgeleiden die specifieke kunde hebben die niet of onvoldoende in Nederland aanwezig is. En dat wordt getoetst (vrij zware toets ook nog).
Zonder expats is Brainport klaar. Zal ASML vertrekken, Philips Medical, NXT, enz. Het zou voor Shell betekenen dat ze vertrekken (al heeft de rechtbank Den Haag daar misschien ook al voor gezorgd). De bancaire sector zal voor een deel verdwijnen. Je kan vergeten dat we nog een fatsoenlijk start-up ecosysteem gaan krijgen (dus geen booking meer, geen wetransfer, enz.). En zo zijn er nog veel meer sectoren die expats nodig hebben.
Expats buiten houden is ontzettend dom beleid!
Onzin. Er is schaarste maar de prijzen van onroerend goed vliegen niet de pan uit door toenemende vraag van de zelfbewoners, want die kunnen de huidige prijzen niet betalen. De prijzen gieren vooral omhoog door beleggers die alles opkopen (in Amersfoort 40%). En dat gebeurt omdat ze nergens met hun geld heen kunnen. En dan is onroerend goed laagdrempelig met weinig risico en een prima rendement. Je moet ietsquote:Op vrijdag 28 mei 2021 09:42 schreef jakosi het volgende:
[..]
Iedereen heeft de verhuurder de schuld in dit land, maar kijk vooral eens naar wat immigratie de laatste jaren met de woningbehoefte heeft gedaan.
met je vermogen om negatieve rente, VRH en inflatie te compenseren. Zonder die beleggers zouden de huizenprijzen veel lager liggen, maximaal op het niveau dat een zelfbewoner nog kan betalen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-05-2021 12:59:02 ]
Hoe kunnen ze dan zeggend dat ze nu het probleem willen oplossen en 1 miljoen woningen willen bouwen als ze daar schijnbaar geen invloed op hebben?quote:
[..]
Het probleem is lokaal. Woningbouw is gedecentraliseerd. Dat is echt niet onder Rutte gedaan en overigens ook niet iets waar de VVD groot voorstander van is.
Het zou misschien zomaar eens kunnen dat ze daar niet de hele waarheid over vertellen. Het PBL is laatst met een rapport gekomen naar aanleiding van de woningmarktplannen van partijen in de verkiezingsprogramma's waarin ze er even haarfijn op wijzen dat er veel meer binnen de bestaande kaders kan dan ze nu lijken te denken:quote:Op vrijdag 28 mei 2021 13:55 schreef Smack10 het volgende:
[..]
Hoe kunnen ze dan zeggend dat ze nu het probleem willen oplossen en 1 miljoen woningen willen bouwen als ze daar schijnbaar geen invloed op hebben?
https://www.pbl.nl/sites/(...)erkiezingen-4613.pdf
Dus dan zijn ze zelf toch verantwoordelijk voor het tekort en hier niet op inspelen, in tegenstelling tot wat de anderen hier beweren..quote:
[..]
Het zou misschien zomaar eens kunnen dat ze daar niet de hele waarheid over vertellen. Het PBL is laatst met een rapport gekomen naar aanleiding van de woningmarktplannen van partijen in de verkiezingsprogramma's waarin ze er even haarfijn op wijzen dat er veel meer binnen de bestaande kaders kan dan ze nu lijken te denken:
https://www.pbl.nl/sites/(...)erkiezingen-4613.pdf
@KoosVogels
@VEM2012
Bewijs maar dat de VVD indertijd voorstander was hiervan. Dat is volstrekt onaannemelijk.quote:
[..]
Waar de VVD nu geen voorstander meer van is.
Nee, want je betaalt hogere rentes en 2/3e is ook hoogst ongebruikelijk. Plus je vergeet voor het gemak de aankoopkosten. Dat is ook nog even 45k bij zo'n woning.quote:
[..]
Juist wel. Dat gebeurt op grote schaal. De potentiele huur wordt als netto inkomen gezien ( want wordt niet als inkomen maar via de VRH belast). Als je dan 1/3 eigen geld meeneemt krijg je zomaar die beleggershypotheek.
Als dat waar was, dan zouden die expats niet mogen komen. En we hebben veel meer disciplines nodig dan alleen maar TU studenten. Dus als je iets had geweten van dit onderwerp, had je niet dit belachelijke argument gebruikt.quote:
[..]
Gewoon onzin. We kunnen prima zonder. Niet in de laatste plaats omdat we zelf voldoende TU studenten afleveren ondertussen.
Ik ken heel veel Nederlandse expats die in Azië zitten.quote:
[..]
Dom beleid is om met migratie je economie te willen boosten. Kan makkelijk zonder. En dan vertrekt NXT misschien, so what? Aziatische landen rooien het ook zonder expats, waarom wij niet?
Dat is alweer de tweede opmerking waarmee je aantoont 0,0 verstand van zaken te hebben.
Dat hoge percentage was eind vorig jaar omdat beleggers nog snel even voor de overdrachtsbelastingverhoging wilden inkopen. Dat is nu compleet ingekakt.quote:
[..]
Onzin. Er is schaarste maar de prijzen van onroerend goed vliegen niet de pan uit door toenemende vraag van de zelfbewoners, want die kunnen de huidige prijzen niet betalen. De prijzen gieren vooral omhoog door beleggers die alles opkopen (in Amersfoort 40%). En dat gebeurt omdat ze nergens met hun geld heen kunnen. En dan is onroerend goed laagdrempelig met weinig risico en een prima rendement. Je moet iets
met je vermogen om negatieve rente, VRH en inflatie te compenseren. Zonder die beleggers zouden de huizenprijzen veel lager liggen, maximaal op het niveau dat een zelfbewoner nog kan betalen.
In de gehele westerse wereld stijgen de prijzen snel momenteel. Omdat de centrale banken heel veel geld in de economie pompen. Dat leidt altijd tot verhoging van prijzen voor aandelen, woningen, enz.
Omdat er nu weer politieke steun is voor centralisatie hiervan.quote:
[..]
Hoe kunnen ze dan zeggend dat ze nu het probleem willen oplossen en 1 miljoen woningen willen bouwen als ze daar schijnbaar geen invloed op hebben?
Dit zijn dezelfde sukkels die dachten dat Nederland gemakkelijk van het gas af kon en de kosten daarvoor veel en veel te laag hebben ingeschat.quote:
[..]
Het zou misschien zomaar eens kunnen dat ze daar niet de hele waarheid over vertellen. Het PBL is laatst met een rapport gekomen naar aanleiding van de woningmarktplannen van partijen in de verkiezingsprogramma's waarin ze er even haarfijn op wijzen dat er veel meer binnen de bestaande kaders kan dan ze nu lijken te denken:
https://www.pbl.nl/sites/(...)erkiezingen-4613.pdf
Hier is er anders niks van te merken dat beleggers niks meer kopen.quote:
[..]
Dat hoge percentage was eind vorig jaar omdat beleggers nog snel even voor de overdrachtsbelastingverhoging wilden inkopen. Dat is nu compleet ingekakt.
In de gehele westerse wereld stijgen de prijzen snel momenteel. Omdat de centrale banken heel veel geld in de economie pompen. Dat leidt altijd tot verhoging van prijzen voor aandelen, woningen, enz.
En met hier bedoel ik het makelaarskantoor van de vrouw. Ze staan nog steeds in de rij en die 8% wordt gewoon doorberekend in de huur natuurlijk. Dat is echt geen argument om te stoppen met vastgoed voor ze.
Behulpzaam als een waterkraan.
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Overdrachtsbelasting is 8% als je er niet zelf gaat wonen. Tweederde gefinancierd is zeer gebruikelijk en de hoogte van de rente hangt vooral af van de looptijd. Het is kennelijk interessant, anders zou er niet zoveel beleggingsgeld in gestoken worden.quote:
[..]
Nee, want je betaalt hogere rentes en 2/3e is ook hoogst ongebruikelijk. Plus je vergeet voor het gemak de aankoopkosten. Dat is ook nog even 45k bij zo'n woning.
Ik weet niet wat jij onder investeerders verstaat... maar in mijn beleving hebben we het dan niet over iemand die voor zichzelf een woning koopt.quote:
Overdrachtsbelasting is 8% als je er niet zelf gaat wonen.
Ik zeg niet dat het niet interessant is, ik zeg dat die berekening niet klopte.quote:Tweederde gefinancierd is zeer gebruikelijk en de hoogte van de rente hangt vooral af van de looptijd. Het is kennelijk interessant, anders zou er niet zoveel beleggingsgeld in gestoken worden.
Knap dat in een markt waarin de huurprijzen gedaald zijn die extra kosten worden doorberekend.quote:Op vrijdag 28 mei 2021 15:38 schreef fathank het volgende:
[..]
Hier is er anders niks van te merken dat beleggers niks meer kopen.
En met hier bedoel ik het makelaarskantoor van de vrouw. Ze staan nog steeds in de rij en die 8% wordt gewoon doorberekend in de huur natuurlijk. Dat is echt geen argument om te stoppen met vastgoed voor ze.
En ik ken geen makelaar die het niet opvalt dat de animo enorm is afgenomen, maar misschien zit jouw vrouw in een regio waar de woningen relatie goedkoop zijn en er beleggers nu daar naartoe zijn gevlucht. Dat kan.
Maar in zijn algemeenheid is de animo nu lager, omdat woningprijzen veel hoger zijn geworden, de huren lager en de kosten koper (en bijbehorende kosten) fors zijn toegenomen.
Dat zet de ROI wel flink onder druk natuurlijk.
Zoals ik al schreef: ik leg de schuld vooral bij mijn gemeente. Maar ik ben niet alwetend. Als het kabinet meer had kunnen doen, deelt het mee in de schuld.quote:
[..]
Dus dan zijn ze zelf toch verantwoordelijk voor het tekort en hier niet op inspelen, in tegenstelling tot wat de anderen hier beweren..
@:KoosVogels
@:VEM2012
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Gewoon 50% van alle landbouwgrond onteigenen en gaan bouwen. Beter voor het milieu en geen schaarste meer op de woningmarkt. Komen alle prijzen vanzelf naar beneden.quote:
[..]
Bron: https://www.rtlnieuws.nl/(...)-grens-huisjesmelker
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
De gemeentes nemen inderdaad de besluiten ja, maar dat doen ze binnen de kaders (wetgeving, belastingen,, directe ingrepen etc.) die door de Rijksoverheid gesteld worden. En als dat eigenlijk allemaal aanstuurt op veel minder bouw dan nodig is kun je je eigenlijk wel afvragen of het nou wel zo eerlijk is om de schuld neer te leggen bij een partij die niet tegen alle incentives die ze voor hun kiezen krijgen ingaan.quote:
[..]
Zoals ik al schreef: ik leg de schuld vooral bij mijn gemeente. Maar ik ben niet alwetend. Als het kabinet meer had kunnen doen, deelt het mee in de schuld.
De prijzen kunnen pas dalen als eigenwoningbezitters net zo veel kunnen bieden als beleggers. Anders kun je zoveel bouwen als je wil maar gaan nog steeds heel veel huizen naar beleggers.quote:
[..]
Gewoon 50% van alle landbouwgrond onteigenen en gaan bouwen. Beter voor het milieu en geen schaarste meer op de woningmarkt. Komen alle prijzen vanzelf naar beneden.
Onteigenen is niet eens nodig, bouwen is zo lucratief dat die eigenaren daar zelf wel inspringen zodra ze de kans krijgen. Maar die krijgen ze niet omdat de bestemming van grond in Nederland praktisch in beton gegoten is, dat zie je ook terug in de prijzen die op die twee vrijwel losstaande markten worden gehanteerd. Landbouwgrond kost dicht bij steden gemiddeld maar 10 euro per vierkante meter, een factor 40 goedkoper dan de 400 euro die je kwijt bent aan een vierkante meter grond met de bestemming woningbouw.quote:
[..]
Gewoon 50% van alle landbouwgrond onteigenen en gaan bouwen. Beter voor het milieu en geen schaarste meer op de woningmarkt. Komen alle prijzen vanzelf naar beneden.
Dat is echt onzin. Als er geen schaarste is, dan is beleggen in onroerend goed niet rendabel.quote:
De prijzen kunnen pas dalen als eigenwoningbezitters net zo veel kunnen bieden als beleggers. Anders kun je zoveel bouwen als je wil maar gaan nog steeds heel veel huizen naar beleggers.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Dat is 'eenvoudig' op te lossen: de besluitvorming daarover niet meer bij de gemeentes neerleggen.quote:
Onteigenen is niet eens nodig, bouwen is zo lucratief dat die eigenaren daar zelf wel inspringen zodra ze de kans krijgen. Maar die krijgen ze niet omdat de bestemming van grond in Nederland praktisch in beton gegoten is,
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Als een belegger zich een hogere prijs kan veroorloven dan een bewoner dan zal er geen schaarste zijn maar wordt iedereen huurder. Je kan bouwen wat je wil maar als je het tegelijkertijd niet onaantrekkelijker maakt voor beleggers om zelfbewoners uit de markt te bieden dan lost dat niet zoveel op.quote:
[..]
Dat is echt onzin. Als er geen schaarste is, dan is beleggen in onroerend goed niet rendabel.
|
|
