quote:Op zaterdag 19 september 2020 20:56 schreef Dullahan het volgende: Soms vraag ik me af of God bestaat. Want ik weet dat soms veel mensen steun halen uit God, als ze problemen hebben zeggen ze dat ze in God vertrouwen. Maar hoe ga je God eigenlijk zoeken? ik ben opgegroeid in een huishouden dat niet religieus was, dus ik kan alles kiezen maar je zou niet gauw ervoor kiezen om moslim te worden omdat je niet veel met moslims omgaat of hindu omdat die er bijna niet in je buurt zijn. Hoe zoek je eigenlijk naar God?
Ook weer geen enkele moeite gedaan om het verder te onderzoeken.quote:
[..]
Ik lees nergens dat Ismaël geofferd moest worden.
God geeft alleen aan dat ook het nageslacht van Ismaël talrijk zal zijn.
Maar volgens mij hebben ze juist wel het gebied ingenomen tot aan de Eufraat.
Zie hier, salomo heerste over het gehele gebied, en zoals je weet was salomo 1 van de koningen van Israël.
Dus hebben zij het gebied veroverd lijkt mij.
1 Koningen 4:20 Juda en Israël waren met velen, zo talrijk als het zand dat aan de zee is. Zij aten en dronken en waren blij.
21. Salomo heerste over alle koninkrijken van de rivier de Eufraat tot het land van de Filistijnen en tot aan de grens van Egypte. Zij brachten geschenken en dienden Salomo al de dagen van zijn leven.
Dat Ismaël zou geofferd moest zijn, staat niet bij naam vermeld in de koran, dus voor het zelfde geld ging/ gaat dat ook over Izak en niet over Ismaël zoals beschreven staat in de bijbel en thora.
Volgens mij weet je donders goed dat Salomo nooit over dat gebied geheerst heeft en dat het Verenigd Koninkrijk Israël veel kleiner was.
Je bent vooral erg je best aan het doen om de bijbel kloppend te houden, tegen beter weten in.
Nee dat moest er nog bijkomen zeg... Een god die je opdraagt je eigen zoon te offeren.quote:
Ik lees nergens dat Ismaël geofferd moest worden.
Het allerergste dat je kunt bedenken moet je dus uitvoeren van God. Je eigen zoon met een mes de keel doorsnijden en daarna verbranden, dit allemaal ter ere van God.
Ter-ere-van-God!
Denk daar eens over na. En kom nu niet met de dooddoener : ja maar God heeft toch op het laatste moment... of nog erger: God wou Abraham op de proef stellen...
NEE!
Het feit alleen al dat God dit vraagt aan Abraham getuigt van de onvoorstelbaar wrede en onverschillige inborst van de God van de Bijbel. Ongeacht hoe het verhaal verder verloopt.
Nou ja, je kunt het ook zien als een test in blind vertrouwen dat God uiteindelijk voor een goede afloop zal zorgen. Maar het verhaal "jeukt" inderdaad op meerdere niveaus. De blinde overgave dan wel kadaverdiscipline die wordt geëist, ook waar dat tegen natuurlijke instincten ingaat, vind ik een onplezierig trekje van de Abrahamitische religies.quote:
[..]
Nee dat moest er nog bijkomen zeg... Een god die je opdraagt je eigen zoon te offeren.
Het allerergste dat je kunt bedenken moet je dus uitvoeren van God. Je eigen zoon met een mes de keel doorsnijden en daarna verbranden, dit allemaal ter ere van God.
Ter-ere-van-God!
Denk daar eens over na. En kom nu niet met de dooddoener : ja maar God heeft toch op het laatste moment... of nog erger: God wou Abraham op de proef stellen...
NEE!
Het feit alleen al dat God dit vraagt aan Abraham getuigt van de onvoorstelbaar wrede en onverschillige inborst van de God van de Bijbel. Ongeacht hoe het verhaal verder verloopt.
Heb jij bewijs dat het niet zo was dan, dat Salomo daar niet over geregeerd zou hebben?quote:
[..]
Ook weer geen enkele moeite gedaan om het verder te onderzoeken.
Volgens mij weet je donders goed dat Salomo nooit over dat gebied geheerst heeft en dat het Verenigd Koninkrijk Israël veel kleiner was.
Je bent vooral erg je best aan het doen om de bijbel kloppend te houden, tegen beter weten in.
Dat er weinig archeologisch bewijs voor salomo is zegt niet dat hij niet geleefd heeft of dat hij niet geregeerd heeft.
En daarbij is de eufraat een vrij lange rivier die tot ergens in noord Syrië loopt.
Abraham had er ook niet in mee kunnen gaan, maar Abraham wilde in alles gehoorzaam blijven aan God.quote:
[..]
Nee dat moest er nog bijkomen zeg... Een god die je opdraagt je eigen zoon te offeren.
Het allerergste dat je kunt bedenken moet je dus uitvoeren van God. Je eigen zoon met een mes de keel doorsnijden en daarna verbranden, dit allemaal ter ere van God.
Ter-ere-van-God!
Denk daar eens over na. En kom nu niet met de dooddoener : ja maar God heeft toch op het laatste moment... of nog erger: God wou Abraham op de proef stellen...
NEE!
Het feit alleen al dat God dit vraagt aan Abraham getuigt van de onvoorstelbaar wrede en onverschillige inborst van de God van de Bijbel. Ongeacht hoe het verhaal verder verloopt.
Maar hij had dus ook gewoon nee kunnen zeggen en dat deed hij dus niet.
Het is niet alleen God dit of God dat, nee de mens heeft ook een eigen wil/ keuze.
Maar toch koos Abraham zelf er voor met zijn zoon naar de berg te gaan etc.
Abraham vertrouwde volledig op God, dat Hij eventueel voor een ander offer zou zorgen.
Daarnaast is dit dus ook een ver afspiegeling naar Jezus toe die het Grootste offer was wat God kon doen.
Maar ik zou zeggen zoek anders ook eens op google/ youtube naar informatie filmpjes hierover.
Of zoek een goed gemeente in je buurt of wat verder weg of kijk een livestream op de zondag.
Stel een vraag via een website van een gemeente om antwoorden te vinden over hoe het zit als je niks van mij wilt aannemen.
Of vraag het aan God zelf in gebed.
Er zijne vele wegen om meer antwoorden te vinden.
Je zegt dan wel dat ik oogkleppen op heb, maar dan heb jij ze ook net zo goed op in dit geval.
Weinig? Geen greintje zul je bedoelen. Maar dat deze oh zo grote en machtige koning geen enkel spoor nalaat vind jij niet vreemd. Welnee...het staat in de Bijbel en DUS is het waar moet het waar zijn.quote:
[..]
Heb jij bewijs dat het niet zo was dan, dat Salomo daar niet over geregeerd zou hebben?
Dat er weinig archeologisch bewijs voor salomo is zegt niet dat hij niet geleefd heeft of dat hij niet geregeerd heeft.
En daarbij is de eufraat een vrij lange rivier die tot ergens in noord Syrië loopt.
Tsja..
ja je hebt oogkleppen op want je gaat (bewust?) weer (en voor de zoveelste keer) 100 % volledig voorbij aan mijn punt.quote:[..]
Abraham had er ook niet in mee kunnen gaan, maar Abraham wilde in alles gehoorzaam blijven aan God.
Maar hij had dus ook gewoon nee kunnen zeggen en dat deed hij dus niet.
Het is niet alleen God dit of God dat, nee de mens heeft ook een eigen wil/ keuze.
Maar toch koos Abraham zelf er voor met zijn zoon naar de berg te gaan etc.
Abraham vertrouwde volledig op God, dat Hij eventueel voor een ander offer zou zorgen.
Daarnaast is dit dus ook een ver afspiegeling naar Jezus toe die het Grootste offer was wat God kon doen.
Maar ik zou zeggen zoek anders ook eens op google/ youtube naar informatie filmpjes hierover.
Of zoek een goed gemeente in je buurt of wat verder weg of kijk een livestream op de zondag.
Stel een vraag via een website van een gemeente om antwoorden te vinden over hoe het zit als je niks van mij wilt aannemen.
Of vraag het aan God zelf in gebed.
Er zijne vele wegen om meer antwoorden te vinden.
Je zegt dan wel dat ik oogkleppen op heb, maar dan heb jij ze ook net zo goed op in dit geval.
Hulde kerel, je verdient een bokaal in het wegdraaien en negeren.
Ga jij anders even argeologie bedrijven op de tempel berg.quote:
[..]
Weinig? Geen greintje zul je bedoelen. Maar dat deze oh zo grote en machtige koning geen enkel spoor nalaat vind jij niet vreemd. Welnee...het staat in de Bijbel en DUS is het waar moet het waar zijn.
Tsja..
[..]
ja je hebt oogkleppen op want je gaat (bewust?) weer (en voor de zoveelste keer) 100 % volledig voorbij aan mijn punt.
Hulde kerel, je verdient een bokaal in het wegdraaien en negeren.
Maar helaas is dat verboden. Ik denk dat er dan wel zaken omtrent salomo gevonden kunnen worden.
En anders vraag je het aan de Joden of saolomo geleefd heeft.
Hoezo ga ik voorbij aan jou punt, Jij beweert dat God alleen zogenaamd wreed en kwaadaardig is en ik beweer van niet.
Verder verdien jij net zo hard dan die bokaal.
Je kunt je in ieder geval niet verontschuldigen, mocht alles wat jij als sprookje beschouwd toch waarheid worden.
Ik heb je in ieder geval gewaarschuwd.
Reken maar dat je dan met archusogen bekeken wordt ja.quote:
Ga jij anders even argeologie bedrijven op de tempel berg.
Maar helaas is dat verboden.
Ach wat jammer nou.... nee ik heb het meer over het feit dat deze enorme grote Salomo in ALLE omringende landen en mogendheden volstrekt onbekend is. En dat geldt ook voor zijn vader David. Terwijl veel mindere goden zoals bv Achab wèl uitgebreid beschreven zijn.quote:
[..]
Ga jij anders even argeologie bedrijven op de tempel berg.
Maar helaas is dat verboden. Ik denk dat er dan wel zaken omtrent salomo gevonden kunnen worden.
Zijn joden ineens gezaghebbend? Wat vinden ze van Jezus?quote:En anders vraag je het aan de Joden of saolomo geleefd heeft.
Het is onvoorstelbaar wreed aan een vader te vragen zijn zoon te doden en te offeren. Dat jij dat totaal niet inziet zegt veel over jou. En kom nu niet aan met, ja maar god heeft op het laatste moment bla bla bla. JHWH is een bloeddorstige god die mensenoffers accepteert dan wel niet afkeurt. Denk aan dit verhaal, maar ook aan de honderdduizenden doden in opdracht van JHWH, de dochter van Jefta en volgens christenen ook zijn eigen zoon Jezus C.quote:Hoezo ga ik voorbij aan jou punt, Jij beweert dat God alleen zogenaamd wreed en kwaadaardig is en ik beweer van niet.
Oh nou ik zal het onthouden hoor. Ik zal jouw naam noemen, krijg je extra punten. En kun jij je verkneukelen dat ik lekker in de hel zit. Oh nee, daar heb je dan geen herinnering aan, die neemt God weg. Dus heb je geen vrijheid van mening (censuur van God) en ojee is het dan nog allemaal wel zo leuk...?quote:Verder verdien jij net zo hard dan die bokaal.
Je kunt je in ieder geval niet verontschuldigen, mocht alles wat jij als sprookje beschouwd toch waarheid worden.
Ik heb je in ieder geval gewaarschuwd.
btw: als God de herinneringen van hemelbewoners wegneemt (om te voorkomen dat ze verdriet of zo zouden hebben over familieleden en vrienden die in de hel zitten...) Maar geldt dat ook voor helbewoners? Hebben die ook geen herinneringen meer? Weten ze dan nog wel waarom ze in de hel zitten? Of heeft God die herinneringen (voor eeuwig he?)wel laten bestaan?
[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 29-04-2021 15:32:55 ]
In de passage die je aanhaalde over Salomo staat dat hij regeerde van de Eufraat tot aan het land van de Filistijnen en de grens van Egypte, niet tot de Nijl, wat wel belooft is aan Abraham. Weet niet hoe accuraat deze kaart is (het is wel van een christelijke site), maar dit is het gebied dan ongeveer:quote:
[..]
Heb jij bewijs dat het niet zo was dan, dat Salomo daar niet over geregeerd zou hebben?
Dat er weinig archeologisch bewijs voor salomo is zegt niet dat hij niet geleefd heeft of dat hij niet geregeerd heeft.
En daarbij is de eufraat een vrij lange rivier die tot ergens in noord Syrië loopt.
Dus ook met Salomo is de belofte niet uitgekomen. Het verbond is alleen uitgekomen als je kijkt naar het nageslacht van Ismaël, die al eeuwen tot op heden heersen van Marokko tot aan Irak, Libanon, Syrië, en dus blijvende heersers zijn gemaakt over de gehele Nijl in Egypte en over de gehele rivier Eufraat.
Het hele gebied? Nee één klein landje blijft dapper weerstand bieden enz. enz.quote:
[..]
In de passage die je aanhaalde over Salomo staat dat hij regeerde van de Eufraat tot aan het land van de Filistijnen en de grens van Egypte, niet tot de Nijl, wat wel belooft is aan Abraham. Weet niet hoe accuraat deze kaart is (het is wel van een christelijke site), maar dit is het gebied dan ongeveer:
[ afbeelding ]
Dus ook met Salomo is de belofte niet uitgekomen. Het verbond is alleen uitgekomen als je kijkt naar het nageslacht van Ismaël, die al eeuwen tot op heden heersen van Marokko tot aan Irak, Libanon, Syrië, en dus blijvende heersers zijn gemaakt over de gehele Nijl in Egypte en over de gehele rivier Eufraat.
btw: Als God of Allah echt het beste met zijn volgelingen had voorgehad dan had hij ze de groene heuvels van Toscane beloofd of zo, niet die dorre landstreken van Noord Afrika of Kanaän.
Maar als iemand het evangelie niet wil aannemen zijn dat wel de gevolgen.
Ik vind het verder gewoon fijn dat als we in de hemel zijn dat er geen pijn, verdriet, boosheid, haat etc meer is.
Maar alleen nog maar vreugde en blijdschap etc.
Zou jij dat niet fijn vinden dan als er geen dood en ziekte, pijn en haat en verdriet etc meer is?
Dit zijn toch allemaal narigheden wat je niet wilt meemaken eigenlijk?
En of die helbewoners herinneringen zullen hebben aan dingen weet ik zo niet.
Maar je kunt er ook voor zorgen dat je er niet terecht komt dan hoef je daar ook niet aan te denken.
Ik zou het geweldig vinden om ook jou/ jullie ooit eens als broeder of zuster in het geloof te mogen ontmoeten en sowieso tegen te komen in de hemel.
Dat heb ik liever dan dat jullie voor eeuwig verloren zullen gaan.
God wil niet dat ook maar iemand van jullie verloren gaat.
Zie de gelijkenis over het verloren schaap.
Mattheüs 18:11 Want de Zoon des mensen is gekomen om zalig te maken wat verloren is.
12. Wat denkt u: als iemand honderd schapen heeft, en een daarvan afgedwaald is, zal hij niet de negenennegentig andere achterlaten en in de bergen het afgedwaalde gaan zoeken?
13. En als het gebeurt dat hij het vindt, voorwaar, Ik zeg u dat hij zich daarover meer verblijdt dan over de negenennegentig die niet afgedwaald waren.
14. Zo is het ook niet de wil van uw Vader, Die in de hemelen is, dat een van deze kleinen verloren gaat.
Waarom lees jij/ jullie alleen die dingen in de bijbel, waarom kijk je niet naar het groter geheel waar het evangelie om draait? Jullie kijken alleen maar naar het O.T. waarom niet ook juist naar het N.T. ?
Daar ging mijn post nu juist niet over, maar uiteraard reageer jij hier dan weer wel op. De hete brei wederom omzeilend.quote:
Ik ga mij niet zitten verkneukelen dat je in de hel zit of komt, in tegendeel Het evangelie is er voor om te zorgen dat niemand daar in terecht komt.
Maar als iemand het evangelie niet wil aannemen zijn dat wel de gevolgen.
Ik vind het verder gewoon fijn dat als we in de hemel zijn dat er geen pijn, verdriet, boosheid, haat etc meer is.
Maar alleen nog maar vreugde en blijdschap etc.
Zou jij dat niet fijn vinden dan als er geen dood en ziekte, pijn en haat en verdriet etc meer is?
Dit zijn toch allemaal narigheden wat je niet wilt meemaken eigenlijk?
En of die helbewoners herinneringen zullen hebben aan dingen weet ik zo niet.
Maar je kunt er ook voor zorgen dat je er niet terecht komt dan hoef je daar ook niet aan te denken.
Ik zou het geweldig vinden om ook jou/ jullie ooit eens als broeder of zuster in het geloof te mogen ontmoeten en sowieso tegen te komen in de hemel.
Dat heb ik liever dan dat jullie voor eeuwig verloren zullen gaan.
God wil niet dat ook maar iemand van jullie verloren gaat.
Zie de gelijkenis over het verloren schaap.
Mattheüs 18:11 Want de Zoon des mensen is gekomen om zalig te maken wat verloren is.
12. Wat denkt u: als iemand honderd schapen heeft, en een daarvan afgedwaald is, zal hij niet de negenennegentig andere achterlaten en in de bergen het afgedwaalde gaan zoeken?
13. En als het gebeurt dat hij het vindt, voorwaar, Ik zeg u dat hij zich daarover meer verblijdt dan over de negenennegentig die niet afgedwaald waren.
14. Zo is het ook niet de wil van uw Vader, Die in de hemelen is, dat een van deze kleinen verloren gaat.
Waarom lees jij/ jullie alleen die dingen in de bijbel, waarom kijk je niet naar het groter geheel waar het evangelie om draait? Jullie kijken alleen maar naar het O.T. waarom niet ook juist naar het N.T. ?
Goed man.
Ik had het niet over het hele 'gebied'. Maar linksom of rechtsom het hele gebied is in handen van het nageslacht van Abraham, via zijn beide kinderen (joden en Arabieren). Ik had het specifiek over de rivieren de Nijl in Egypte en de Eufraat en een groot deel van het gebied daartussen wordt geregeerd door het nageslacht van Ismaël, en Palestina/Israël is ook eeuwen in hun handen geweest.quote:
[..]
Het hele gebied? Nee één klein landje blijft dapper weerstand bieden enz. enz.
btw: Als God of Allah echt het beste met zijn volgelingen had voorgehad dan had hij ze de groene heuvels van Toscane beloofd of zo, niet die dorre landstreken van Noord Afrika of Kanaän.
Dat gebied wordt anders wel de vruchtbare halvemaan genoemd, waar de beschaving is ontstaan (Mesopotamië en oude Egypte) en waar drie grote wereldreligies zijn geïnspireerd. Die volkeren komen uit die streek en het beste wat ze konden krijgen was in die streek, waar ook genoeg vruchtbare gebieden zijn en dat rijk is aan bodemschatten waar tegenwoordig om gevochten wordt, dus zo "dor" is het niet.
dude alle bewijs ontbreekt, wat wil je dat ik doe nog meer ontbrekend bewijs zoeken?quote:
[..]
Heb jij bewijs dat het niet zo was dan, dat Salomo daar niet over geregeerd zou hebben?
Dat er weinig archeologisch bewijs voor salomo is zegt niet dat hij niet geleefd heeft of dat hij niet geregeerd heeft.
En daarbij is de eufraat een vrij lange rivier die tot ergens in noord Syrië loopt.
als je over z'n groot rijk zou hebben geregeerd in een gouden eeuw dan zouden we daar iets van moeten terug vinden. maar we vinden niets.
Jij kunt ook geen bewijs vinden dat Zweinstein niet bestaat, dus Harry Potter bestaat echt!
get real., je kunt de bijbel niet lezen als een geschiedenisboek!
wordt erg lastig voor Sjoemie om het zo te zien. hij ziet de Islam vast en zeker als valse religie en dus duivels.quote:
[..]
Ik had het niet over het hele 'gebied'. Maar linksom of rechtsom het hele gebied is in handen van het nageslacht van Abraham, via zijn beide kinderen (joden en Arabieren). Ik had het specifiek over de rivieren de Nijl in Egypte en de Eufraat en een groot deel van het gebied daartussen wordt geregeerd door het nageslacht van Ismaël, en Palestina/Israël is ook eeuwen in hun handen geweest.
Dat gebied wordt anders wel de vruchtbare halvemaan genoemd, waar de beschaving is ontstaan (Mesopotamië en oude Egypte) en waar drie grote wereldreligies zijn geïnspireerd. Die volkeren komen uit die streek en het beste wat ze konden krijgen was in die streek, waar ook genoeg vruchtbare gebieden zijn en dat rijk is aan bodemschatten waar tegenwoordig om gevochten wordt, dus zo "dor" is het niet.
maar eerlijk is eerlijk ik vind je aanname een mooie plot twist en het beantwoord zeker een deel van de vraag.
zal helaas nog wel wat tijd over heen gaan voor joden christen en moslims als broeders naast elkaar leven.
Het zou niet lastig moeten zijn, want ik bekijk het niet vanuit een islamitisch perspectief, ik claim het gebied niet exclusief voor de Arabieren/moslims. In de Bijbel wordt ook positief gesproken over Ismaël en sjoemie kan ook blij zijn om het idee dat de belofte van God is uitkomen, of het nu via de lijn van Izaak of Ismaël (of beiden) is gebeurt zou niks moeten uitmaken.quote:
[..]
wordt erg lastig voor Sjoemie om het zo te zien. hij ziet de Islam vast en zeker als valse religie en dus duivels.
maar eerlijk is eerlijk ik vind je aanname een mooie plot twist en het beantwoord zeker een deel van de vraag.
zal helaas nog wel wat tijd over heen gaan voor joden christen en moslims als broeders naast elkaar leven.
Laten we het hopen. Het lukt hier ook wel aardig, dus waarom niet daar.
Dat staat inderdaad niet in de Koran. Daarom zei ik ook volgens de islam.quote:
[..]
Ik lees nergens dat Ismaël geofferd moest worden.
God geeft alleen aan dat ook het nageslacht van Ismaël talrijk zal zijn.
Maar volgens mij hebben ze juist wel het gebied ingenomen tot aan de Eufraat.
Zie hier, salomo heerste over het gehele gebied, en zoals je weet was salomo 1 van de koningen van Israël.
Dus hebben zij het gebied veroverd lijkt mij.
1 Koningen 4:20 Juda en Israël waren met velen, zo talrijk als het zand dat aan de zee is. Zij aten en dronken en waren blij.
21. Salomo heerste over alle koninkrijken van de rivier de Eufraat tot het land van de Filistijnen en tot aan de grens van Egypte. Zij brachten geschenken en dienden Salomo al de dagen van zijn leven.
Dat Ismaël zou geofferd moest zijn, staat niet bij naam vermeld in de koran, dus voor het zelfde geld ging/ gaat dat ook over Izak en niet over Ismaël zoals beschreven staat in de bijbel en thora.
Voor wat betreft die tekst over Salomo. Je kunt dan met wat gekronkel inderdaad stellen dat volgens de bijbel het verbond voor een gedeelte is vervuld. Een beetje alsof je je zoon een playstation 5 belooft en deze nooit geeft, maar in plaats daarvan steelt je zoon een playstation 4 uit de winkel.
En dat is dan uiteraard alleen nog maar volgens de bijbel. In werkelijkheid heeft Salomo natuurlijk nooit geleefd.
De vraag is kun je het hard maken dat salomo nooit geleefd heeft?quote:
[..]
Dat staat inderdaad niet in de Koran. Daarom zei ik ook volgens de islam.
Voor wat betreft die tekst over Salomo. Je kunt dan met wat gekronkel inderdaad stellen dat volgens de bijbel het verbond voor een gedeelte is vervuld. Een beetje alsof je je zoon een playstation 5 belooft en deze nooit geeft, maar in plaats daarvan steelt je zoon een playstation 4 uit de winkel.
En dat is dan uiteraard alleen nog maar volgens de bijbel. In werkelijkheid heeft Salomo natuurlijk nooit geleefd.
Dan is de koningin van s(h)eba dus ook nooit bij salomo geweest en kan er geen vermening van dna zijn ontstaan, wat schijnbaar wel is gebeurd.
zie deze 2 webpagina's. Waarin dus wordt beweerd dat er verminging is geweest van DNA.
https://www.scientias.nl/(...)n-koningin-van-seba/
https://www.cell.com/ajhg/fulltext/S0002-9297(12)00271-6
Ja keer het maar weer om, jij hebt geen enkel bewijs, dus moet Panterjonge maar bewijzen dat er nog minder bewijs is.quote:
[..]
De vraag is kun je het hard maken dat salomo nooit geleefd heeft?
Dan is de koningin van s(h)eba dus ook nooit bij salomo geweest en kan er geen vermening van dna zijn ontstaan, wat schijnbaar wel is gebeurd.
zie deze 2 webpagina's. Waarin dus wordt beweerd dat er verminging is geweest van DNA.
https://www.scientias.nl/(...)n-koningin-van-seba/
https://www.cell.com/ajhg/fulltext/S0002-9297(12)00271-6
Is het voorkomen van Dna nu is eens wel voldoende bewijs. mooi dan staat bij deze dus ook vast dat we van Apen afstammen.
Eigenlijk zijn bijna alle dieren niet meer dan een soort wormen; een buis met een in- en uitgang waar wat accessoires aanhangen.quote:
[..]
Ja keer het maar weer om, jij hebt geen enkel bewijs, dus moet Panterjonge maar bewijzen dat er nog minder bewijs is.
Is het voorkomen van Dna nu is eens wel voldoende bewijs. mooi dan staat bij deze dus ook vast dat we van Apen afstammen.
Tja, nu ga je weer op een klein gedeelte van mijn reactie in. Beetje flauw hoor. Maar goed is het nu bij jou duidelijk dat het verbond tussen Abraham en God tot op heden niet vervuld is?quote:
[..]
De vraag is kun je het hard maken dat salomo nooit geleefd heeft?
Dan is de koningin van s(h)eba dus ook nooit bij salomo geweest en kan er geen vermening van dna zijn ontstaan, wat schijnbaar wel is gebeurd.
zie deze 2 webpagina's. Waarin dus wordt beweerd dat er verminging is geweest van DNA.
https://www.scientias.nl/(...)n-koningin-van-seba/
https://www.cell.com/ajhg/fulltext/S0002-9297(12)00271-6
1 Link werkt niet. En die andere toon niet aan dat Seba ooit geleefd heeft, laat staan dat zij Salomo ooit heeft ontmoet. Het gaat slechts in op de overeenkomsten in DNA. Ik zie daar geen bewijs, zelfs geen aanwijzingen dat Salomo ooit geleefd heeft.
De talloze aanwijzingen dat de hemelbewoners uit de bijbel, incluis God, buitenaardse wezens zijn vind ik dan overtuigender. Niet dat die aanwijzingen gelden als harde bewijzen. Punt is dat jij je ogen daar voor sluit. Maar als er een artikel is over vergelijkbaar DNA dan is dat opeens bewijs dat Salomo ooit bestaan heeft. Wat een kersenplukker ben je toch ook he.
Dat DNA heeft schijnbaar wel aangetoond dat er rond die tijd een kleine 3000 jaar geleden er een verstrengeling is gekomen tussen de Ethiopiërs en mensen uit het volk Israël.quote:
[..]
Ja keer het maar weer om, jij hebt geen enkel bewijs, dus moet Panterjonge maar bewijzen dat er nog minder bewijs is.
Is het voorkomen van Dna nu is eens wel voldoende bewijs. mooi dan staat bij deze dus ook vast dat we van Apen afstammen.
En anders kun je ook stellen dat je gewoon geen enkele wetenschapper kunt vertrouwen.
Want nu stel jij dat je deze betreffende wetenschapper(s) die dat dna ontdekt hebben bij die Ethiopiërs niet kunt vertrouwen.
Maar als jij iets wetenschappelijks hier plaatst moet ik die wetenschapper wel vertrouwen?
Kortom wanneer is een "wetenschapper" te vertrouwen en wanneer niet?
Verder kun je dan ook stellen kwa dna betreft dat we van de varkens afstammen of welk ander dier dan ook.
Want het meeste dna wat voor de verschillen zorgt zit in de laat ik eht ruim aan houden 10% maar bij sommige dieren is het nog veel minder dan dat en hooguit 3 tot 4%.
schijnbaar is een deel van de link niet als url gezien.quote:
[..]
Tja, nu ga je weer op een klein gedeelte van mijn reactie in. Beetje flauw hoor. Maar goed is het nu bij jou duidelijk dat het verbond tussen Abraham en God tot op heden niet vervuld is?
1 Link werkt niet. En die andere toon niet aan dat Seba ooit geleefd heeft, laat staan dat zij Salomo ooit heeft ontmoet. Het gaat slechts in op de overeenkomsten in DNA. Ik zie daar geen bewijs, zelfs geen aanwijzingen dat Salomo ooit geleefd heeft.
De talloze aanwijzingen dat de hemelbewoners uit de bijbel, incluis God, buitenaardse wezens zijn vind ik dan overtuigender. Niet dat die aanwijzingen gelden als harde bewijzen. Punt is dat jij je ogen daar voor sluit. Maar als er een artikel is over vergelijkbaar DNA dan is dat opeens bewijs dat Salomo ooit bestaan heeft. Wat een kersenplukker ben je toch ook he.
Maar bij deze nogmaals.
https://www.cell.com/ajhg/fulltext/S0002-9297(12)00271-6
Wat betreft het verbond met abraham, in principe is dat nogal een wijd begrip.
Want er zijn meerdere verbonden gesloten.
Maar wat het land betreft heeft Israel het land Kanaän in bezit genomen.
Verder snap ik niet bepaald die vergelijking met het beloven van een ps5 aan je kind die uiteindelijk een ps4 steelt?
In hoeverre slaat dat op Salomo en Israël?
Stuk toont niets aan dus.quote:
[..]
schijnbaar is een deel van de link niet als url gezien.
Maar bij deze nogmaals.
https://www.cell.com/ajhg/fulltext/S0002-9297(12)00271-6
Het is klontjeklaar: van een koning als Salomo, zoals beschreven wordt in de Bijbel, is het godsonmogelijk dat er geen enkel spoor van terug te vinden is.
Er is trouwens ook geen hard bewijs dat de koningin van Sheba een historische figuur is geweest en of ze nu koningin van Ethiopië of Jemen was.
[ Bericht 7% gewijzigd door hoatzin op 06-05-2021 13:28:19 ]
[ Bericht 100% gewijzigd door hoatzin op 06-05-2021 11:50:28 ]
het klopt dat we verwantschap hebben met het dieren rijk, net als het klopt dat er in ethiopie verwantschap is met het Midden-Oosten.quote:
[..]
Dat DNA heeft schijnbaar wel aangetoond dat er rond die tijd een kleine 3000 jaar geleden er een verstrengeling is gekomen tussen de Ethiopiërs en mensen uit het volk Israël.
En anders kun je ook stellen dat je gewoon geen enkele wetenschapper kunt vertrouwen.
Want nu stel jij dat je deze betreffende wetenschapper(s) die dat dna ontdekt hebben bij die Ethiopiërs niet kunt vertrouwen.
Maar als jij iets wetenschappelijks hier plaatst moet ik die wetenschapper wel vertrouwen?
Kortom wanneer is een "wetenschapper" te vertrouwen en wanneer niet?
Verder kun je dan ook stellen kwa dna betreft dat we van de varkens afstammen of welk ander dier dan ook.
Want het meeste dna wat voor de verschillen zorgt zit in de laat ik eht ruim aan houden 10% maar bij sommige dieren is het nog veel minder dan dat en hooguit 3 tot 4%.
alleen jij gaat nog even verder en zegt dat het Salomon betreft dat is daar ontbreekt verder bewijs voor.
dat is een heel specifieke claim, zeer verbazend als je dan veel ruimere en minder specifieke claims betreffende Dna bewijs van de hand wijst omdat het even niet helemaal rijmt met de bijbel
Er is alleen 1 groot verschil tussen mensen en welk dier dan ook en dat is dat mensen een geest, ziel en lichaam hebben.quote:
[..]
het klopt dat we verwantschap hebben met het dieren rijk, net als het klopt dat er in ethiopie verwantschap is met het Midden-Oosten.
alleen jij gaat nog even verder en zegt dat het Salomon betreft dat is daar ontbreekt verder bewijs voor.
dat is een heel specifieke claim, zeer verbazend als je dan veel ruimere en minder specifieke claims betreffende Dna bewijs van de hand wijst omdat het even niet helemaal rijmt met de bijbel
En dieren alleen een ziel en een lichaam.
Maar denk dat we er niet over uit zullen komen of salomo geleefd heeft of niet, ik denk niet eerder dan dat er archeologie gepleegd kan worden op en rond en onder de tempelberg.
Zolang dat sowieso niet kan is het denk ik jou woord tegen het mijne.
en komen we er op dit moment niet uit.En lijkt het mij onzinnig om daarover verder te discussieren.
Vertel, hoe kom je aan deze wijsheid?quote:
[..]
Er is alleen 1 groot verschil tussen mensen en welk dier dan ook en dat is dat mensen een geest, ziel en lichaam hebben.
En dieren alleen een ziel en een lichaam.
het hele geest lichaam en ziel is een bijbelse claim die rammelt en niets af doet aan ons DNA.quote:
[..]
Er is alleen 1 groot verschil tussen mensen en welk dier dan ook en dat is dat mensen een geest, ziel en lichaam hebben.
En dieren alleen een ziel en een lichaam.
Maar denk dat we er niet over uit zullen komen of salomo geleefd heeft of niet, ik denk niet eerder dan dat er archeologie gepleegd kan worden op en rond en onder de tempelberg.
Zolang dat sowieso niet kan is het denk ik jou woord tegen het mijne.
En lijkt het mij onzinnig om daarover verder te discussieren.
Verandert dus ook niet dat we veel DNA delen van dierlijke voorouders
Wat archeologie betreft Israël onder Salomon zou veel grote zijn dan de tempelberg dus daar zou het niet om moeten hangen.
[ Bericht 1% gewijzigd door dop op 06-05-2021 15:28:53 ]
Omdat adam al de Geest in geblazen kreeg waardoor hij tot leven kwam.quote:
Die Geest wordt in de grondtekst vaak aangeduid met het woord ruach dat zowel lucht beweging, adem of Geest betekent. Dat woord wordt alleen gebruikt als God de mens schept en hem dus de levens adem in blaast.
Of te wel de Geest dus, Die (Heilige) Geest zorgt er voor dat er communicatie mogelijk is tussen God en de mens. Het is de Geest van God die ook in genesis 1 over de aarde zweefde die Geest blies God bij adam naar binnen. En die hebben wij dus ook.
Die geest stierf toen adam en eva zondigden.
Dat wordt bedoelt met dat ze zouden sterven zodra ze van de verboden vrucht zouden eten.
Maar die geest of ruach etc wordt niet vernoemd als God de dieren schept.
Bij iemand die dus nog niet is wedergeboren of tot geloof is gekomen is die geest nog dood.
Pas bij het tot geloof komen maakt God's Geest de geest in de mens levend en komt God dus met zijn Geest in ons wonen waardoor wij de dingen van God kunnen gaan begrijpen/ zien.
En dus ook geestelijke zaken onderscheiden.
Zijn naam komt ook voor in de islam als zijn Suleimann o.i.d.quote:Op donderdag 6 mei 2021 15:23 schreef dop het volgende:
[..]
het hele geest lichaam en ziel is een bijbelse claim die rammelt en niets af doet aan ons DNA.
Verandert dus ook niet dat we veel DNA delen van dierlijke voorouders
Wat archeologie betreft Israël onder Salomon zou veel grote zijn dan de tempelberg dus daar zou het niet om moeten hangen.
Maar van de tempelberg wordt gezegd dat daar de tempel van Salomo heeft gestaan.
De klaag muur zou een overblijfsel zijn van de stallen van Salomo.
Suleymanquote:
[..]
Zijn naam komt ook voor in de islam als zijn Suleimann o.i.d.
Maar van de tempelberg wordt gezegd dat daar de tempel van Salomo heeft gestaan.
De klaag muur zou een overblijfsel zijn van de stallen van Salomo.
Weet je ook hoe het komt dat de islam veel de zelfde personages kent?
Mohammed leerde daar over op de zelfde manier als de eerste christenen.
net als Musa, Dawud,Ibrahim,Isa,Yaqub,Yusuf,......
Volgens mij hoor je zoiets van een dominee o.i.d. zonder het dan zelf te checken. Je onvermogen om kritisch en onderbouwd uitspraken te doen maakt het voor mij persoonlijk lastig om je uitspraken serieus te nemen.
Echt, soms denk ik 'ben je nu echt zo dom' of 'ben je aan het trollen'? Wees eens eerlijk, wil je hier antwoord op geven, dan is het voor ons duidelijk want meerdere users lopen hier bij gesprekken met jou tegenaan.quote:
[..]
schijnbaar is een deel van de link niet als url gezien.
Maar bij deze nogmaals.
https://www.cell.com/ajhg/fulltext/S0002-9297(12)00271-6
Wat betreft het verbond met abraham, in principe is dat nogal een wijd begrip.
Want er zijn meerdere verbonden gesloten.
Maar wat het land betreft heeft Israel het land Kanaän in bezit genomen.
Verder snap ik niet bepaald die vergelijking met het beloven van een ps5 aan je kind die uiteindelijk een ps4 steelt?
In hoeverre slaat dat op Salomo en Israël?
We hadden het over het verbond tussen God en Abraham. Dit verbond is dat God aan de nakomelingen land beloofd heeft van de rivier van Egypte tot de grote rivier de Eufraat. Volgens jou is dit verbond uitgekomen. Ik heb je meerdere keren aangetoond dat dit verbond niet is uitgekomen. Jij kwam toen met een tekst dat Salomo het land heeft veroverd. Ik zei je hierop dat je dan zou kunnen stellen dat het verbond deels is uitgekomen. Het land is namelijk niet door God gegeven maar het is door Salomo veroverd. Vandaar mijn vergelijking van een kind dat door zijn vader een Playstation beloofd krijgt, maar deze helemaal niet krijgt maar zelf jat. Omdat het land dat Salomo veroverde slechts een deel is van het land dat God aan Abraham beloofd heeft vulde ik de vergelijking aan met PS5 ten opzichte van PS4. Tja, misschien een beetje een slechte vergelijking. Als maar duidelijk is dat het verbond tussen God en Abraham nooit is vervuld. Dus even samengevat: Veroveren is iets anders dan krijgen & het veroverde land was veel minder dan het beloofde land.
En ook in deze link ontbreekt het bewijs naar Salomo.quote:
[..]
schijnbaar is een deel van de link niet als url gezien.
Maar bij deze nogmaals.
https://www.cell.com/ajhg/fulltext/S0002-9297(12)00271-6
Wat betreft het verbond met abraham, in principe is dat nogal een wijd begrip.
Want er zijn meerdere verbonden gesloten.
Maar wat het land betreft heeft Israel het land Kanaän in bezit genomen.
Verder snap ik niet bepaald die vergelijking met het beloven van een ps5 aan je kind die uiteindelijk een ps4 steelt?
In hoeverre slaat dat op Salomo en Israël?
Oh, uit de bijbel. Ja tuurlijk. Naja toch bedankt.quote:
[..]
Omdat adam al de Geest in geblazen kreeg waardoor hij tot leven kwam.
Die Geest wordt in de grondtekst vaak aangeduid met het woord ruach dat zowel lucht beweging, adem of Geest betekent. Dat woord wordt alleen gebruikt als God de mens schept en hem dus de levens adem in blaast.
Of te wel de Geest dus, Die (Heilige) Geest zorgt er voor dat er communicatie mogelijk is tussen God en de mens. Het is de Geest van God die ook in genesis 1 over de aarde zweefde die Geest blies God bij adam naar binnen. En die hebben wij dus ook.
Die geest stierf toen adam en eva zondigden.
Dat wordt bedoelt met dat ze zouden sterven zodra ze van de verboden vrucht zouden eten.
Maar die geest of ruach etc wordt niet vernoemd als God de dieren schept.
Bij iemand die dus nog niet is wedergeboren of tot geloof is gekomen is die geest nog dood.
Pas bij het tot geloof komen maakt God's Geest de geest in de mens levend en komt God dus met zijn Geest in ons wonen waardoor wij de dingen van God kunnen gaan begrijpen/ zien.
En dus ook geestelijke zaken onderscheiden.
Hoe denkt God over zonde? Het antwoord is Golgotha, want daar ziet u de PRIJS VAN ZONDE die God eist. Golgotha is voor mij het meest afschuwelijke en het meest overtuigende bewijs van de ernst van zonde. Zie wat het inhield om de straf op zonde te dragen. God haat zonde met een onbeschrijfelijke haat, en Golgotha onthult niet enkel Gods liefde voor de zondaar, maar ook Zijn haat tegen zonde. Die moet volledig afbetaald worden. En zo, bijna 2000 jaar geleden, zond God Zijn Zoon in de wereld, de Heer Jezus, om TE BETALEN VOOR ONZE ZONDEN. Golgotha is daarom méér dan een beeld van Gods liefde. Het is een beeld van zonde, want zonder zonde zou er nooit een Golgotha geweest zijn.Het enige waar Jezus bang voor was, was zonde, en dus vroeg Hij Zijn Vader: “Laat deze beker aan Mij voorbijgaan” (Mattheüs 26:39). “Moet ik dat verschrikkelijke ding drinken?” En God lijkt te antwoorden: “Nee, nee Mijn Zoon, U hoeft dat niet, maar als u dat niet doet, zullen al die anderen verloren gaan. De enige manier waarop zondaars kunnen gered worden is dat U hun zonden op Uzelf legt en ze draagt naar het Kruis, want met zonde moet afgerekend worden. Er is geen andere weg”.En zo, met het beeld van de verloren wereld voor Zijn ogen, en Zich realiserend wat zonde teweeg-gebracht had, drinkt Hij die stinkende, boordevolle beker van ’s werelds zonde, opdat wij zouden gered worden.Dit is een ontzagwekkend commentaar op de rechtvaardigheid van God, en de afschuwelijkheid van zonde.“Hoe zal Hij, Die zelfs Zijn eigen Zoon niet gespaard maar voor ons allen overgegeven heeft, ons ook met Hem niet alle dingen schenken?” (Romeinen 8:32).Wat een opmerkelijke uitspraak! Waarom kon God Zijn eigen Zoon niet sparen? Omdat deze Zoon onze zonden op Zichzelf had gelegd, en daarom kon God de Vader Zijn eigen Zoon niet sparen. Hoe erg moet God daarom zonde haten. Deze haat tegen zonde door een heilige God, wordt de noodzaak voor de verzoening door bloed. Zonde moet gestraft worden, ook al gaat het om Gods eigen Zoon, want “Hij werd zonde voor ons, Die geen zonde kende”.Zondaar, denkt u te kunnen ontsnappen? Hoe kan u verwachten dat God u zal sparen als u Gods verzoening weigert, en hoe kan u verwachten voor een heilige God te staan zonder dat uw zonde-schuld werd weggedaan door een ander!quote:
[..]
Nee dat moest er nog bijkomen zeg... Een god die je opdraagt je eigen zoon te offeren.
Het allerergste dat je kunt bedenken moet je dus uitvoeren van God. Je eigen zoon met een mes de keel doorsnijden en daarna verbranden, dit allemaal ter ere van God.
Ter-ere-van-God!
Denk daar eens over na. En kom nu niet met de dooddoener : ja maar God heeft toch op het laatste moment... of nog erger: God wou Abraham op de proef stellen...
NEE!
Het feit alleen al dat God dit vraagt aan Abraham getuigt van de onvoorstelbaar wrede en onverschillige inborst van de God van de Bijbel. Ongeacht hoe het verhaal verder verloopt.
God knutselt een schepping in elkaar, overziet blijkbaar niet dat de mens er vervolgens een puinhoop van maakt, stuurt ze hun paradijs uit, verzuipt vervolgens de hele planeet minus Noach&co&zijn dierentuin, leeft vervolgens in een relatie met zijn volk waar menig bipolair Hollywoodhuwelijk nog een punt aan kan zuigen, en moet uiteindelijk zijn eigen Zoon/Zichzelf aan een kruis nagelen om Zijn volk tot zich te laten komen...want er was geen andere weg.
Hoe christenen dit toch kunnen geloven...
Om het te krijgen als het bezet is zal je het toch moeten veroveren. En hoe je het verkrijgt dat maakt niet uit en daar gaat het niet om. Het gaat erom dat wat God gezegd heeft uitkomt en dat is ook gebeurt.quote:
[..]
Echt, soms denk ik 'ben je nu echt zo dom' of 'ben je aan het trollen'? Wees eens eerlijk, wil je hier antwoord op geven, dan is het voor ons duidelijk want meerdere users lopen hier bij gesprekken met jou tegenaan.
We hadden het over het verbond tussen God en Abraham. Dit verbond is dat God aan de nakomelingen land beloofd heeft van de rivier van Egypte tot de grote rivier de Eufraat. Volgens jou is dit verbond uitgekomen. Ik heb je meerdere keren aangetoond dat dit verbond niet is uitgekomen. Jij kwam toen met een tekst dat Salomo het land heeft veroverd. Ik zei je hierop dat je dan zou kunnen stellen dat het verbond deels is uitgekomen. Het land is namelijk niet door God gegeven maar het is door Salomo veroverd. Vandaar mijn vergelijking van een kind dat door zijn vader een Playstation beloofd krijgt, maar deze helemaal niet krijgt maar zelf jat. Omdat het land dat Salomo veroverde slechts een deel is van het land dat God aan Abraham beloofd heeft vulde ik de vergelijking aan met PS5 ten opzichte van PS4. Tja, misschien een beetje een slechte vergelijking. Als maar duidelijk is dat het verbond tussen God en Abraham nooit is vervuld. Dus even samengevat: Veroveren is iets anders dan krijgen & het veroverde land was veel minder dan het beloofde land.
2 Sam. 8:3 David sloeg ook Hadad-ézer, den zoon van Rechob, den koning van Zoba, toen hij heentoog om zijn hand te wenden naar de rivier Frath.
1 Kon. 4:21 En Sálomo was heersende over al de koninkrijken van de rivier tot het land der Filistijnen en tot aan de landpale van Egypte; die brachten geschenken en dienden Sálomo al de dagen zijns levens.
2 Kron. 9:26 En hij heerste over alle koningen, van de rivier tot aan het land der Filistijnen, en tot aan de landpale van Egypte.
God heeft de mens getest en wist dat ze gingen zondigen en laat het doorgaan ja en sindsdien haat God zondaars en de zonde met een ongelovige haat. En is zelf mens geworden heeft perfect geleefd om als offer te dienen om ons te redden. En als je niet gered wil worden door niks te willen geloven is dat jouw probleem want niemand heeft een excuus uiteindelijk. Zonder God geen leven en onze natuurwetten laten zien dat God bestaat en evolutie onmogelijk is. Uit het niets kan energie niet ontstaan (1ste wet van thermodynamica) en het kan er ook niet altijd geweest zijn want alles vergaat uiteindelijk (2de wet van thermodynamica) en dus hou je God over maar is iets bovennatuurlijks en niet wetenschappelijk en niet te meten en dat wil niet in die bovenkamer van atheïsten. En je hebt liever je eigen leven ipv doen wat God wil en is een keuze maar dan niet gaan jammeren hier dat het allemaal onzin is.quote:
"Er was geen andere weg", de evangelische dooddoener
God knutselt een schepping in elkaar, overziet blijkbaar niet dat de mens er vervolgens een puinhoop van maakt, stuurt ze hun paradijs uit, verzuipt vervolgens de hele planeet minus Noach&co&zijn dierentuin, leeft vervolgens in een relatie met zijn volk waar menig bipolair Hollywoodhuwelijk nog een punt aan kan zuigen, en moet uiteindelijk zijn eigen Zoon/Zichzelf aan een kruis nagelen om Zijn volk tot zich te laten komen...want er was geen andere weg.
Hoe christenen dit toch kunnen geloven...
Reeds eerder heb ik aan Sjoemie aangekaart is dat dit bij lange na niet het gebied betreft dat door God aan Abraham volgens de bijbel beloofd is.quote:
[..]
Om het te krijgen als het bezet is zal je het toch moeten veroveren. En hoe je het verkrijgt dat maakt niet uit en daar gaat het niet om. Het gaat erom dat wat God gezegd heeft uitkomt en dat is ook gebeurt.
2 Sam. 8:3 David sloeg ook Hadad-ézer, den zoon van Rechob, den koning van Zoba, toen hij heentoog om zijn hand te wenden naar de rivier Frath.
1 Kon. 4:21 En Sálomo was heersende over al de koninkrijken van de rivier tot het land der Filistijnen en tot aan de landpale van Egypte; die brachten geschenken en dienden Sálomo al de dagen zijns levens.
2 Kron. 9:26 En hij heerste over alle koningen, van de rivier tot aan het land der Filistijnen, en tot aan de landpale van Egypte.
Hier een kaartje van de Eufraat:
https://nl.wikipedia.org/(...)_and_Syria_Dutch.svg
Hier een kaartje van het Verenigd Israel:
https://nl.wikipedia.org/(...)rael_1020_map-nl.svg
Dus wat dat betreft is het verbond tussen God en Abraham nog niet uitgekomen.
Voor wat betreft je opmerkingen over het veroveren. Om iemand je iets beloofd te geven is het natuurlijk kolder dat je het zelf moet veroveren. Als iemand jou een kado beloofd ga je het toch ook niet zelf stelen? Wat een kolder is dat zeg.
Dit alles even los van het feit dat zowel Abraham als Salomo nooit geleefd hebben en de Israelieten hun heilsgeschiedenis ten tijde van de ballingschap zelf verzonnen hebben.
Als je natuurwetten niet een snapt probeer ze dan beter niet te gebruiken.quote:
[..]
Zonder God geen leven en onze natuurwetten laten zien dat God bestaat en evolutie onmogelijk is. Uit het niets kan energie niet ontstaan (1ste wet van thermodynamica) en het kan er ook niet altijd geweest zijn want alles vergaat uiteindelijk (2de wet van thermodynamica) en dus hou je God over maar is iets bovennatuurlijks en niet wetenschappelijk en niet te meten en dat wil niet in die bovenkamer van atheïsten.
Je zet jezelf voor lul.
Samengevat, zeg je ik snap het niet dus god.
Als jij iets niet snapt of kunt verklaren is het antwoord niet automatisch god!
Dan zeg je dat weet ik niet of snap ik niet.
De wetten die jij aanhaalt gaan over een gesloten systeem.
Het universum kun je niet zien als je een gesloten systeem. Zelfs als het een gesloten systeem is, dan nog kunnen we niet bevatten hoe groot het is en hoeveel energie het bevat.
Los van ons universum lees eens iets over het ontstaan van scheikundige elementen, hoe en waar lichte en zware elementen worden gevormd in ons universum.
Het is niet dat het zo maar met een toverstaf is aangeraakt en dus god!
Ik begrijp iets niet. Waarom bidden christenen nog om vergeving voor hun zonden als Jezus gestorven is voor onze zonden en ze op zichzelf heeft gelegd? Waarom wordt er dagelijks nog gebeden: "Vergeef ons onze schulden", waarom zei Jezus ná zijn kruisiging en herrijzenis: "Aan wie ge de zonden vergeeft, zijn ze vergeven, en aan wie ge ze niet vergeeft, zijn ze niet vergeven.” (Joh 20:23)quote:
Daarbij, jij denkt(!) te weten wat "God wil". Ik denk dat dat flauwekul is. Ik wil best volgens de wil van God leven. Maar dan moet-Ie zich wel wat duidelijker openbaren.
Er is niets bovennatuurlijks aan de bijbelse God. Hoe kan hij anders mensen schapen naar zijn evenbeeld? Hoe kan hij anders een menselijke zoon op aarde zetten? Hoe kan hij er anders uitzien als een mens in zijn ruimteschip 'de Heerlijkheid des Heren'. De bijbelse God lijkt dan meer op een buitenaardse. En dit zeg ik als niet-atheist.quote:
[..]
God heeft de mens getest en wist dat ze gingen zondigen en laat het doorgaan ja en sindsdien haat God zondaars en de zonde met een ongelovige haat. En is zelf mens geworden heeft perfect geleefd om als offer te dienen om ons te redden. En als je niet gered wil worden door niks te willen geloven is dat jouw probleem want niemand heeft een excuus uiteindelijk. Zonder God geen leven en onze natuurwetten laten zien dat God bestaat en evolutie onmogelijk is. Uit het niets kan energie niet ontstaan (1ste wet van thermodynamica) en het kan er ook niet altijd geweest zijn want alles vergaat uiteindelijk (2de wet van thermodynamica) en dus hou je God over maar is iets bovennatuurlijks en niet wetenschappelijk en niet te meten en dat wil niet in die bovenkamer van atheïsten. En je hebt liever je eigen leven ipv doen wat God wil en is een keuze maar dan niet gaan jammeren hier dat het allemaal onzin is.
Daar zit wel iets in en toch zit er een verschil tussen de dieren en de mensen.quote:
@:Sjoemie1985 Het woord "roeach" wordt echter in Prediker 3:19 gebruikt als dat zoals mens als dier "roeach echad" hebben, eenzelfde "roeach". Dus ook dit klopt, zoals zoveel van je uitspraken, niet.
Volgens mij hoor je zoiets van een dominee o.i.d. zonder het dan zelf te checken. Je onvermogen om kritisch en onderbouwd uitspraken te doen maakt het voor mij persoonlijk lastig om je uitspraken serieus te nemen.
En dat is dat mensen naar het evenbeeld van God zijn geschapen.
en alleen de mens is ooit in zonde gevallen, dat kan een dier niet.
De duivel verleide de mens door zich in een slang te huizen of zich voor te doen als een listige slang.
Maar een dier heeft geen zonde besef en dieren kunnen geen spirituele handelingen verrichten.
Dus ze hebben inderdaad misschien wel een geest of levens adem in geblazen gekregen die hun lichaam tot leven bracht waardoor ze kunnen bewegen enzo. Maar het blijft ook bij dat "leven".
Wij mensen hebben ook een echt Geestelijk leven en kunnen in contact zijn met God door dat we de Heilige Geest ontvangen die onze "dode" geest weer tot leven wekt.
Kort samen gevat betreffende dieren hebben die dus allee een adem gekregen wat hun dus lichamelijk doet leven en als dieren dus sterven blazen ze die "adem" ook weer uit. Dus de adem die wij mensen ook hebben waardoor ons lichaam in leven blijft.
Adam kreeg naast de adem voor het tot leven brengen van zijn lichaam ook de Heilige Geest in geblazen die hem in staat stond om met God te communiceren.
Dat staat er dus niet. Dat is een christelijke invulling.quote:
Adam kreeg naast de adem voor het tot leven brengen van zijn lichaam ook de Heilige Geest in geblazen die hem in staat stond om met God te communiceren.
Maar even voor de goede orde: ga je er nu mee akkoord dat je argument dat ik aanhaalde niet klopt?
De katholieke kerk baseert mede op deze passage het sacrament van de biecht.quote:
[..]
Ik begrijp iets niet. Waarom bidden christenen nog om vergeving voor hun zonden als Jezus gestorven is voor onze zonden en ze op zichzelf heeft gelegd? Waarom wordt er dagelijks nog gebeden: "Vergeef ons onze schulden", waarom zei Jezus ná zijn kruisiging en herrijzenis: "Aan wie ge de zonden vergeeft, zijn ze vergeven, en aan wie ge ze niet vergeeft, zijn ze niet vergeven.” (Joh 20:23)
Als je claimt zelf de heilige geest in je te hebben waarom kom je dan altijd met die onbijbelse bullshit aanzetten?quote:
[..]
Daar zit wel iets in en toch zit er een verschil tussen de dieren en de mensen.
En dat is dat mensen naar het evenbeeld van God zijn geschapen.
en alleen de mens is ooit in zonde gevallen, dat kan een dier niet.
De duivel verleide de mens door zich in een slang te huizen of zich voor te doen als een listige slang.
Maar een dier heeft geen zonde besef en dieren kunnen geen spirituele handelingen verrichten.
Dus ze hebben inderdaad misschien wel een geest of levens adem in geblazen gekregen die hun lichaam tot leven bracht waardoor ze kunnen bewegen enzo. Maar het blijft ook bij dat "leven".
Wij mensen hebben ook een echt Geestelijk leven en kunnen in contact zijn met God door dat we de Heilige Geest ontvangen die onze "dode" geest weer tot leven wekt.
Kort samen gevat betreffende dieren hebben die dus allee een adem gekregen wat hun dus lichamelijk doet leven en als dieren dus sterven blazen ze die "adem" ook weer uit. Dus de adem die wij mensen ook hebben waardoor ons lichaam in leven blijft.
Adam kreeg naast de adem voor het tot leven brengen van zijn lichaam ook de Heilige Geest in geblazen die hem in staat stond om met God te communiceren.
Schuld, betalen, verzoening...jouw God kan blijkbaar niet normaal vergeven, zoals wij vergeven onze schuldenaren.quote:
[..]
Hoe denkt God over zonde? Het antwoord is Golgotha, want daar ziet u de PRIJS VAN ZONDE die God eist. Golgotha is voor mij het meest afschuwelijke en het meest overtuigende bewijs van de ernst van zonde. Zie wat het inhield om de straf op zonde te dragen. God haat zonde met een onbeschrijfelijke haat, en Golgotha onthult niet enkel Gods liefde voor de zondaar, maar ook Zijn haat tegen zonde. Die moet volledig afbetaald worden. En zo, bijna 2000 jaar geleden, zond God Zijn Zoon in de wereld, de Heer Jezus, om TE BETALEN VOOR ONZE ZONDEN. Golgotha is daarom méér dan een beeld van Gods liefde. Het is een beeld van zonde, want zonder zonde zou er nooit een Golgotha geweest zijn.Het enige waar Jezus bang voor was, was zonde, en dus vroeg Hij Zijn Vader: “Laat deze beker aan Mij voorbijgaan” (Mattheüs 26:39). “Moet ik dat verschrikkelijke ding drinken?” En God lijkt te antwoorden: “Nee, nee Mijn Zoon, U hoeft dat niet, maar als u dat niet doet, zullen al die anderen verloren gaan. De enige manier waarop zondaars kunnen gered worden is dat U hun zonden op Uzelf legt en ze draagt naar het Kruis, want met zonde moet afgerekend worden. Er is geen andere weg”.En zo, met het beeld van de verloren wereld voor Zijn ogen, en Zich realiserend wat zonde teweeg-gebracht had, drinkt Hij die stinkende, boordevolle beker van ’s werelds zonde, opdat wij zouden gered worden.Dit is een ontzagwekkend commentaar op de rechtvaardigheid van God, en de afschuwelijkheid van zonde.“Hoe zal Hij, Die zelfs Zijn eigen Zoon niet gespaard maar voor ons allen overgegeven heeft, ons ook met Hem niet alle dingen schenken?” (Romeinen 8:32).Wat een opmerkelijke uitspraak! Waarom kon God Zijn eigen Zoon niet sparen? Omdat deze Zoon onze zonden op Zichzelf had gelegd, en daarom kon God de Vader Zijn eigen Zoon niet sparen. Hoe erg moet God daarom zonde haten. Deze haat tegen zonde door een heilige God, wordt de noodzaak voor de verzoening door bloed. Zonde moet gestraft worden, ook al gaat het om Gods eigen Zoon, want “Hij werd zonde voor ons, Die geen zonde kende”.Zondaar, denkt u te kunnen ontsnappen? Hoe kan u verwachten dat God u zal sparen als u Gods verzoening weigert, en hoe kan u verwachten voor een heilige God te staan zonder dat uw zonde-schuld werd weggedaan door een ander!
En deze bullshit zou ons moeten overtuigen. Rechtstreeks van de Heilige geest immers.quote:
[..]
Als je claimt zelf de heilige geest in je te hebben waarom kom je dan altijd met die onbijbelse bullshit aanzetten?
Het is geen onbijbelse bullshit. Het staat OOK in de Bijbel, net als prediker.quote:
[..]
Als je claimt zelf de heilige geest in je te hebben waarom kom je dan altijd met die onbijbelse bullshit aanzetten?
De Bijbelse kent allerlei mensbeelden, maar naar hoe de cultuur was waar de schrijver van een boek vandaan kwam. Vandaar ook dat je in het jodendom verschillende stromingen kent. Zoals de farizeeers en de Schriftgeleerden. De ene geloofde in een ziel, en dat de mens anders was dan een dier, de andere geloofde dit niet.
Vandaar dat ik ook altijd moet lachen als atheïsten Prediker citeren en doen alsof het hebben van een ziel on-Bijbels zou zijn.
Hoe kan God nou haten? Dat is zo menselijk. Hij schiep (volgens de Bijbel) de mens toch zelf, met diens gebreken (vrije wil)? Dan moet je niet datgene gaan haten, omdat het gebruik maakt van waar je het zelf mee geschapen hebt.quote:
[..]
God heeft de mens getest en wist dat ze gingen zondigen en laat het doorgaan ja en sindsdien haat God zondaars en de zonde met een ongelovige haat. En is zelf mens geworden heeft perfect geleefd om als offer te dienen om ons te redden. En als je niet gered wil worden door niks te willen geloven is dat jouw probleem want niemand heeft een excuus uiteindelijk. Zonder God geen leven en onze natuurwetten laten zien dat God bestaat en evolutie onmogelijk is. Uit het niets kan energie niet ontstaan (1ste wet van thermodynamica) en het kan er ook niet altijd geweest zijn want alles vergaat uiteindelijk (2de wet van thermodynamica) en dus hou je God over maar is iets bovennatuurlijks en niet wetenschappelijk en niet te meten en dat wil niet in die bovenkamer van atheïsten. En je hebt liever je eigen leven ipv doen wat God wil en is een keuze maar dan niet gaan jammeren hier dat het allemaal onzin is.
Jij haat toch ook geen kat, omdat die eens met een vogeltje thuiskomt? Zo is de kat nou eenmaal.
Haat is overigens ook een minderwaardig iets. Een God onwaardig.
Ik vind persoonlijk dat er weinig klopt van die verhalen. Ten eerste: ALS je de eeuwige God bent die alles gemaakt heeft, waarom geef je dan een stuk land aan jouw volk dat al door andere volkeren bewoond wordt? Waarom maak je niet van een stuk woestijn een oase?quote:
[..]
Om het te krijgen als het bezet is zal je het toch moeten veroveren. En hoe je het verkrijgt dat maakt niet uit en daar gaat het niet om. Het gaat erom dat wat God gezegd heeft uitkomt en dat is ook gebeurt.
2 Sam. 8:3 David sloeg ook Hadad-ézer, den zoon van Rechob, den koning van Zoba, toen hij heentoog om zijn hand te wenden naar de rivier Frath.
1 Kon. 4:21 En Sálomo was heersende over al de koninkrijken van de rivier tot het land der Filistijnen en tot aan de landpale van Egypte; die brachten geschenken en dienden Sálomo al de dagen zijns levens.
2 Kron. 9:26 En hij heerste over alle koningen, van de rivier tot aan het land der Filistijnen, en tot aan de landpale van Egypte.
Ten tweede: Waarom zoveel geweld in het OT? Allerlei volkeren worden uitgeroeid, vrouwen tot slavin gemaakt, ouderen van dagen vermoord. Als je niet ziet dat dit erg slecht is, en dat we blij mogen zijn dat het niet echt gebeurd is, wat overtuigd je dan wel van de slechtheid?
Ten derde: Waarom zie je niet in dat dit propaganda is? Zoals dat er over Mozes wordt gezegd dat hij de eenvoudigste en nederigste persoon die ooit leefde en nog gaat leven was. Of dat Salomo de wijste man was die ooit geleefd heeft of nog gaat leven.
Papier is geduldig, heb je dit spreekwoord al eens gehoord? Als je in RL niet sterk bent en machtig, dan wel op papier. Op papier is Feyenoord ook een topclub.
Het ging mij om uitspraken van Sjoemie als:quote:
[..]
Het is geen onbijbelse bullshit. Het staat OOK in de Bijbel, net als prediker.
De Bijbelse kent allerlei mensbeelden, maar naar hoe de cultuur was waar de schrijver van een boek vandaan kwam. Vandaar ook dat je in het jodendom verschillende stromingen kent. Zoals de farizeeers en de Schriftgeleerden. De ene geloofde in een ziel, en dat de mens anders was dan een dier, de andere geloofde dit niet.
Vandaar dat ik ook altijd moet lachen als atheïsten Prediker citeren en doen alsof het hebben van een ziel on-Bijbels zou zijn.
'Pas bij het tot geloof komen maakt God's Geest de geest in de mens levend en komt God dus met zijn Geest in ons wonen waardoor wij de dingen van God kunnen gaan begrijpen/ zien.'
'Adam kreeg naast de adem voor het tot leven brengen van zijn lichaam ook de Heilige Geest in geblazen die hem in staat stond om'
Dit lijkt mij onbijbelse-bullshit. Mocht ik ernaast zitten zou je dan bijbelteksten willen plaatsen waaruit blijkt dat ik ernaast zit?
Het nieuwe testament?quote:
[..]
Het ging mij om uitspraken van Sjoemie als:
'Pas bij het tot geloof komen maakt God's Geest de geest in de mens levend en komt God dus met zijn Geest in ons wonen waardoor wij de dingen van God kunnen gaan begrijpen/ zien.'
'Adam kreeg naast de adem voor het tot leven brengen van zijn lichaam ook de Heilige Geest in geblazen die hem in staat stond om'
Dit lijkt mij onbijbelse-bullshit. Mocht ik ernaast zitten zou je dan bijbelteksten willen plaatsen waaruit blijkt dat ik ernaast zit?
Ik ben het wel met je eens dat het onzin is, niet bijbelse onzin maar logische onzin. De eerste zin lijkt me een vicieuze cirkel. Als je eerst tot geloof moet komen om de heilige geest te krijgen die jou weer geloof geeft.
Sjoemie probeert hier Paulus te citeren, die zelf tegenstrijdige logica heeft.
Ik hou het voorlopig nog even op niet-bijbelse onzin. Ik kan namelijk geen enkele tekst vinden die tot onderbouwing van beide uitspraken zou kunnen leiden. Dus misschien kun je iets specifieker zijn.quote:
[..]
Het nieuwe testament?
Ik ben het wel met je eens dat het onzin is, niet bijbelse onzin maar logische onzin. De eerste zin lijkt me een vicieuze cirkel. Als je eerst tot geloof moet komen om de heilige geest te krijgen die jou weer geloof geeft.
Sjoemie probeert hier Paulus te citeren, die zelf tegenstrijdige logica heeft.
Het is Bijbelse onzin. Ik weet niet waarom je zou ontkennen dat in de bijbel iets staat over de HG die in je komt wonen en jou dingen uitlegt. Waarom moesten mensen gedoopt worden bijvoorbeeld?quote:
[..]
Ik hou het voorlopig nog even op niet-bijbelse onzin. Ik kan namelijk geen enkele tekst vinden die tot onderbouwing van beide uitspraken zou kunnen leiden. Dus misschien kun je iets specifieker zijn.
Zoals die man uit Handelingen die door een apostel geleerd werd (een Ethiopier was dat). Die werd naderhand meteen gedoopt. Jezus werd zelfs gedoopt en een duif kwam op hem (het symbool van de HG)..
Ja deels zat ik misschien fout.quote:
[..]
Dat staat er dus niet. Dat is een christelijke invulling.
Maar even voor de goede orde: ga je er nu mee akkoord dat je argument dat ik aanhaalde niet klopt?
Maar kun jij dan accepteren dat er in zekere zin verschil zit tussen mens en dier zit.
Mens geschapen naar God's evenbeeld en dieren niet?
God zei zelfs na het scheppen van de mens dat het zeer goed was en bij de dieren etc alleen dat het goed was.
Dus er moet iets speciaals zijn geweest toen Hij de mens schiep lijkt mij.
Zoals al aangehaald maakt God alleen contact met mensen, Hij maakt hooguit af en toe gebruik van een dier om iets te communiceren met mensen. Zoals in het verhaal van billeam en de ezel.
Ik dacht ik ben je eens een stapje voor, voordat je daar over begint.
Ligt er aan wat jij onbijbelse bullshit vindt?quote:
[..]
Als je claimt zelf de heilige geest in je te hebben waarom kom je dan altijd met die onbijbelse bullshit aanzetten?
En kun je dat aantonen met wel bijbelse uitleg?
Want heb jij ooit een dier zien en horen bidden tot God uit zichzelf zonder dat men het die hond geleerd heeft?
of een tijger of een muis of zo?
Ik niet.
Mensen zijn dieren met een communicatieupgrade.quote:
[..]
Ja deels zat ik misschien fout.
Maar kun jij dan accepteren dat er in zekere zin verschil zit tussen mens en dier zit.
Mens geschapen naar God's evenbeeld en dieren niet?
God zei zelfs na het scheppen van de mens dat het zeer goed was en bij de dieren etc alleen dat het goed was.
Dus er moet iets speciaals zijn geweest toen Hij de mens schiep lijkt mij.
Zoals al aangehaald maakt God alleen contact met mensen, Hij maakt hooguit af en toe gebruik van een dier om iets te communiceren met mensen. Zoals in het verhaal van billeam en de ezel.
Ik dacht ik ben je eens een stapje voor, voordat je daar over begint.
Al dat gelul van je over god voegt niets toe.
Laatst bij AXP ook weer een mooie insteek, een ex-gelovige die aanhaalde hoe vermoeiend het was om jaar in jaar uit alle bullshit van z’n geloof te moeten verdedigen / rechtlullen, en dat hij dat op een gegeven moment gewoon spuugzat was.
Kijk toch in wat voor onhoudbare posities jij je hier ook steeds weer moet wringen om je getuigenis vol te houden.
Zonder god is het leven niet anders. Hoop dat je daar achter komt. Ooit.
Heb je weleens een mens zien bidden uit zichzelf? Ik niet.quote:
[..]
Ligt er aan wat jij onbijbelse bullshit vindt?
En kun je dat aantonen met wel bijbelse uitleg?
Want heb jij ooit een dier zien en horen bidden tot God uit zichzelf zonder dat men het die hond geleerd heeft?
of een tijger of een muis of zo?
Ik niet.
Voed een baby op zonder godsgeloof, en handen vouwen voor het eten zit er niet in.
Dit bijvoorbeeld is typisch aangeleerd gedrag. Afgekeken van zijn vader, weet zelf niet wat hij zegt.
Als een mol de bijbel geschreven had zou de mol een speciale schepping van God zijn. Dat bewijst niks.quote:
[..]
Ja deels zat ik misschien fout.
Maar kun jij dan accepteren dat er in zekere zin verschil zit tussen mens en dier zit.
Mens geschapen naar God's evenbeeld en dieren niet?
God zei zelfs na het scheppen van de mens dat het zeer goed was en bij de dieren etc alleen dat het goed was.
Dus er moet iets speciaals zijn geweest toen Hij de mens schiep lijkt mij.
God bestaat zoals ook de duivel en zijn trawanten bestaan.
Zoals occultisme ook bestaat kun je ook wel nagaan dan er een God is.
Maargoed, het is niet alleen dat God bestaat maar dat God ook een plan heeft met de mens en aarde,
En euhhh.......................De Here Jezus keert terug, en wel in Jeruzalem.
Oorlog zal er komen en zijn in Jeruzalem zoals God dat ook aangeeft.
Maar ja, die oorlog is er wel vaker zegt men dan, En dat klopt.
Ga aub eens geloven in God en De Here Jezus nu het nog kan.
Als men eenmaal onderzoek doet over de bijbel dan gaan je ogen het ook zien hoop ik.
En we zien de gevolgen al van het meer en meer afwijzen van De Here Jezus in Nederland en vooral West Europa. U word dan overgenomen door een andere god/afgod met bijbehorende problemen. En dat is erg jammer voor uw kinderen of kleinkinderen.
Hoe bedoel je, "deels"? Volgens mij zat je gewoon fout. Je argument klopt niet.quote:
Dat is geen kwestie van "accepteren". Ik zie er totaal geen reden voor om dit te geloven. Het is alsof je me vraagt te accepteren dat er onzichtbare kabouters 's nachts jouw tanden poetsen. Zou jij dat kunnen accepteren?quote:Maar kun jij dan accepteren dat er in zekere zin verschil zit tussen mens en dier zit.
Mens geschapen naar God's evenbeeld en dieren niet?
Ik neem de bijbel niet als authoriteit, zoals jij.
Bewijs eens dan, van die duivel en trabanten. Lijkt me echt fascinerend als dat allemaal echt waar zou zijn...quote:
Hier hebben we dus een topic over het wel of niet bestaan van God.
God bestaat zoals ook de duivel en zijn trawanten bestaan.
Zoals occultisme ook bestaat kun je ook wel nagaan dan er een God is.
Maargoed, het is niet alleen dat God bestaat maar dat God ook een plan heeft met de mens en aarde,
En euhhh.......................De Here Jezus keert terug, en wel in Jeruzalem.
Oorlog zal er komen en zijn in Jeruzalem zoals God dat ook aangeeft.
Maar ja, die oorlog is er wel vaker zegt men dan, En dat klopt.
Ga aub eens geloven in God en De Here Jezus nu het nog kan.
Als men eenmaal onderzoek doet over de bijbel dan gaan je ogen het ook zien hoop ik.
En we zien de gevolgen al van het meer en meer afwijzen van De Here Jezus in Nederland en vooral West Europa. U word dan overgenomen door een andere god/afgod met bijbehorende problemen. En dat is erg jammer voor uw kinderen of kleinkinderen.
Mij ook, wij speelden vroeger met een ouijabord om die zogenaamde geesten, demonen, klopgeesten, etc. uit hun interdimensionale tent te lokken, daarop volgde iedere keer weer een teleurstellende ervaring.quote:
Bewijs eens dan, van die duivel en trabanten. Lijkt me echt fascinerend als dat allemaal echt waar zou zijn...
[ Bericht 33% gewijzigd door Amfoor_ op 14-05-2021 15:41:16 ]
Dat ontken ik niet. Al is er nog wel wat te zeggen over je aanvulling dat de Heilige Geest dingen uit zou leggen. Maar dat is een andere discussie. We hadden het over Sjoemie’s opmerkingen en of deze vanuit de bijbel onderbouwt kunnen worden. Daar zie ik helaas nog geen antwoord op.quote:
[..]
Het is Bijbelse onzin. Ik weet niet waarom je zou ontkennen dat in de bijbel iets staat over de HG die in je komt wonen en jou dingen uitlegt. Waarom moesten mensen gedoopt worden bijvoorbeeld?
Zoals die man uit Handelingen die door een apostel geleerd werd (een Ethiopier was dat). Die werd naderhand meteen gedoopt. Jezus werd zelfs gedoopt en een duif kwam op hem (het symbool van de HG)..
Kun je met bijbeltekssten aantonen dat:
Pas bij het tot geloof komen wordt de geest van de mens levend gemaakt?
En het is de Heilige Geest die de geest van de mens levend maakt.
Sjoemie’s opmerking impliceert nogal wat. Het komt er dan op neer dat alle mensen volgens de bijbel een geest hebben en dat deze geest bij iedereen dood is behalve bij de mensen die in die bijbelse-God geloven. Ik kan geen bijbeltekst hierover vinden hoor. Dus ik ben erg benieuwd.
Ik mis verder je reactie op wat Sjoemie over Adam meldde. Dus ook voor wat deze opmerking betreft graag een onderbouwing vanuit de bijbel. Dus: Kun je vanuit de bijbel onderbouwen dat Adam zowel adem als de Heilige Geest ingeblazen kreeg?
[ Bericht 0% gewijzigd door Panterjong op 13-05-2021 09:22:41 ]
Dat heeft Haushofer toch al gedaan? Waarom zou ik zijn woorden herhalen. Het is ook nog eens zo dat ik reeds in eerdere gesprekken je uitleg gegeven heb over het begrip Roeach. En wat heeft je aanvulling over dieren daar allemaal mee te maken? Dat ontgaat me.quote:
[..]
Ligt er aan wat jij onbijbelse bullshit vindt?
En kun je dat aantonen met wel bijbelse uitleg?
Want heb jij ooit een dier zien en horen bidden tot God uit zichzelf zonder dat men het die hond geleerd heeft?
of een tijger of een muis of zo?
Ik niet.
Als jij zaken beweert omdat je claimt de Heilige Geest in je te hebben die je wel allemaal eventjes duidelijk maakt wat er in de bijbel staat dan is het aan jou vanuit de bijbel je opmerkingen te onderbouwen.
Je opmerkingen waren:
'Pas bij het tot geloof komen maakt God's Geest de geest in de mens levend en komt God dus met zijn Geest in ons wonen waardoor wij de dingen van God kunnen gaan begrijpen/ zien.'
'Adam kreeg naast de adem voor het tot leven brengen van zijn lichaam ook de Heilige Geest in geblazen die hem in staat stond om'
Dus, kun je beide opmerkingen vanuit de bijbel onderbouwen? Kun je aantonen vanuit de bijbel dat alle mensen (op de mensen die in de bijbelse God geloven na) een dode geest hebben? Kun je aantonen vanuit de bijbel dat het de Heilige Geest is die deze dode geest levend maakt? Kun je vanuit de bijbel aantonen dat Adam naast adem ook de Heilige Geest ingeblazen werd?
Ik geloof niet dat jij de Bijbel gelezen hebt, als je niet kan vinden dat de Geest van God levend maakt volgens de Bijbel. Wat te denken van de opmerking die Jezus gemaakt zou hebben "laat de doden de doden begraven".. Of wat denk je van het OT, Ezechiel geloof ik waar Israel wordt vergeleken met lijken? Waar zelfs de huid van weg was, en wat enkel nog skelet was?quote:
[..]
Dat ontken ik niet. Al is er nog wel wat te zeggen over je aanvulling dat de Heilige Geest dingen uit zou leggen. Maar dat is een andere discussie. We hadden het over Sjoemie’s opmerkingen en of deze vanuit de bijbel onderbouwt kunnen worden. Daar zie ik helaas nog geen antwoord op.
Kun je met bijbeltekssten aantonen dat:
Pas bij het tot geloof komen wordt de geest van de mens levend gemaakt?
En het is de Heilige Geest die de geest van de mens levend maakt.
Sjoemie’s opmerking impliceert nogal wat. Het komt er dan op neer dat alle mensen volgens de bijbel een geest hebben en dat deze geest bij iedereen dood is behalve bij de mensen die in die bijbelse-God geloven. Ik kan geen bijbeltekst hierover vinden hoor. Dus ik ben erg benieuwd.
En dan nog: Johannes 6:36:
De woorden van Jezus zelf, volgens de Bijbel.quote:63 De Geest is het, Die levend maakt; het vlees is niet nut. De woorden, die Ik tot u spreek, zijn geest en zijn leven.
64 Maar er zijn sommigen van ulieden, die niet geloven. Want Jezus wist van den beginne, wie zij waren, die niet geloofden, en wie hij was, die Hem verraden zou.
Dat laatste staat er ook niet. Dat is zijn interpretatie. In die tijd was het ook niet nodig, de geest was nog niet dood. De geest is pas doodgegaan toen de zonde de Wereld in kwam.quote:Ik mis verder je reactie op wat Sjoemie over Adam meldde. Dus ook voor wat deze opmerking betreft graag een onderbouwing vanuit de bijbel. Dus: Kun je vanuit de bijbel onderbouwen dat Adam zowel adem als de Heilige Geest ingeblazen kreeg?
Vergeet ook niet dat men in die tijd vaker dacht dat zij die een andere mening hadden dood waren en de opstanding werd in die tijd ook vaak uitgelegd als levend worden in de visie die men had. Men had weer iets om voor te leven. Levende doden is een uitdrukking die men vaak gebruikte voor hen die een andere mening hadden.
Helaas zie ik nergens in je voorbeelden terug komen dat het God’s Geest is die de geest in de mens levend maakt.quote:
[..]
Ik geloof niet dat jij de Bijbel gelezen hebt, als je niet kan vinden dat de Geest van God levend maakt volgens de Bijbel. Wat te denken van de opmerking die Jezus gemaakt zou hebben "laat de doden de doden begraven".. Of wat denk je van het OT, Ezechiel geloof ik waar Israel wordt vergeleken met lijken? Waar zelfs de huid van weg was, en wat enkel nog skelet was?
En dan nog: Johannes 6:36:
[..]
De woorden van Jezus zelf, volgens de Bijbel.
Dan zou het er op neer komen dat de mens een lichaam heeft, een ziel heeft, een geest heeft (danwel dood, dan wel levend) en een (bij een tot geloof gekomen mens) heilige geest heeft. Dit is echt nieuw voor mij en is naar mijn idee toch echt onbijbels.
Ja zijn interpretatie. Dus onbijbelse onzin.quote:Dat laatste staat er ook niet. Dat is zijn interpretatie. In die tijd was het ook niet nodig, de geest was nog niet dood. De geest is pas doodgegaan toen de zonde de Wereld in kwam.
Vergeet ook niet dat men in die tijd vaker dacht dat zij die een andere mening hadden dood waren en de opstanding werd in die tijd ook vaak uitgelegd als levend worden in de visie die men had. Men had weer iets om voor te leven. Levende doden is een uitdrukking die men vaak gebruikte voor hen die een andere mening hadden.
Ik ken jou al van een tijdje eerder op dit forum, toen met aton en dergelijke. En ik merk dat het nog precies hetzelfde is. alles moet jou echt netjes voorgekauwd worden, zelf onderzoek doen komt niet bij jou op?quote:
[..]
Helaas zie ik nergens in je voorbeelden terug komen dat het God’s Geest is die de geest in de mens levend maakt.
Dan zou het er op neer komen dat de mens een lichaam heeft, een ziel heeft, een geest heeft (danwel dood, dan wel levend) en een (bij een tot geloof gekomen mens) heilige geest heeft. Dit is echt nieuw voor mij en is naar mijn idee toch echt onbijbels.
Ik gaf toch al een citaat? Dat Jezus zei "de Geest maakt levend"? En hoe kom je er precies op dat dan je zowel een levende Geest als de Heilige Geest hebt? De Heilige Geest heeft niemand, die zweeft gewoon overal en nergens. Het is de heilige Geest die jouw geest wakker maakt, levend maakt. Tenminste, according to bible.
Ben jij iemand die alleen maar letterlijk naar de Bijbel kijkt? Je hebt allerlei interpretaties van teksten uit de Bijbel. Daar is niks onbijbels aan. Tevens snap ik niet dat jij, die niet gelooft, het hebt over bijbels en onbijbels. Wat boeit jou het precies dat sjoemie iets zegt dat onbijbels is? Als sjoemie de bijbel letterlijk zou citeren, zou het dan geen onzin zijn?quote:Ja zijn interpretatie. Dus onbijbelse onzin.
de wereldbeelden in de Bijbel zijn toch volslagen achterhaald? Zoals de geest, de ziel, de schepping (dus of volgens Genesis God de Heilige Geest bij Adam heeft ingeblazen doet toch niet ter zake?).
Ik vind jou wel veranderd. Een stuk meer volwassen. Alleen je zou nog iets kunnen doen aan het onjuist aannemen. Ik heb namelijk wel degelijk zelfonderzoek gedaan. En uit zelfonderzoek moet ik toch echt concluderen dat wat Sjoemie stelt onbijbels is.quote:
[..]
Ik ken jou al van een tijdje eerder op dit forum, toen met aton en dergelijke. En ik merk dat het nog precies hetzelfde is. alles moet jou echt netjes voorgekauwd worden, zelf onderzoek doen komt niet bij jou op?
Juist. En dat ben ik ook met je eens. Maar het ging om Sjoemie's opmerking dat het de Heilige Geest is die de geest in de mens levend maakt. Dit zie ik na zelfonderzoek en na jouw voorbeelden nog steeds niet in de bijbel staan. Ik zie wel in dat je dit zo zou kunnen interpreteren. Maar daar ging heel deze discussie niet over.quote:Ik gaf toch al een citaat? Dat Jezus zei "de Geest maakt levend"?
Omdat Sjoemie van mening is dat de Heilige Geest in mensen woont. Wat je vanuit de bijbel zou kunnen stellen. Maar dat is wat anders dan wat de opmerking van Sjoemie impliceert, namelijk dat gelovigen zowel een geest als een heilige geest hebben.quote:En hoe kom je er precies op dat dan je zowel een levende Geest als de Heilige Geest hebt?
Tja, dan zou ik als ik jou was toch wel de conclusie trekken dat jij degene bent die wat beter zelfonderzoek zou moeten doen. In de bijbel staat duidelijk dat het lichaam een tempel is van de heilige geest die mensen ontvangen en die in deze mensen woont.quote:De Heilige Geest heeft niemand, die zweeft gewoon overal en nergens. Het is de heilige Geest die jouw geest wakker maakt, levend maakt. Tenminste, according to bible.
Maar nergens staat dus dat het er dus dat het de heilige geest is die jouw geest wakker maakt. De heilige geest maakt wellicht mensen wakker, zet ze aan tot handelen, laat ze in tongen spreken of wat dan ook. Maar het blijft onmogelijk vanuit de bijbel te stellen dat het de heilige geest is die de geest in de mens wakker maakt. Mocht ik er naast zitten dan alsnog en wederom het verzoek een bijbeltekst te plaatsen waaruit blijkt dat ik ernaast zit.
Niet alleen. Maar ik kijk wel graag letterlijk naar de bijbel ja. Maar iedereen is vrij om de teksten te interpreteren. En uiteraard doe ik dat zelf ook. Maar als je zoals Sjoemie van mening bent dat alleen mensen zoals Sjoemie de bijbel begrijpen omdat de Heilige Geest in hen woont dan verwacht ik dat zij vanuit de bijbel uitleg kunnen geven aan hun stellingen. En helaas ontbreekt het daar bij Sjoemie dikwijls aan.quote:Ben jij iemand die alleen maar letterlijk naar de Bijbel kijkt? Je hebt allerlei interpretaties van teksten uit de Bijbel. Daar is niks onbijbels aan.
Dit is ook een onjuiste aanname. Dat geeft verder niet hoor. Maar ik geloof wel.quote:Tevens snap ik niet dat jij, die niet gelooft, het hebt over bijbels en onbijbels. Wat boeit jou het precies dat sjoemie iets zegt dat onbijbels is? Als sjoemie de bijbel letterlijk zou citeren, zou het dan geen onzin zijn?
En het geeft inderdaad niet hoe of wat Sjoemie de bijbel leest of interpreteert. Het is alleen maar fijn om te zien hoe andere mensen geloven. Het gaat mij vooral om zijn claim dat hij de bijbel als gelovige snapt omdat de Heilige Geest in hem woont en de rest het dus allemaal niet snapt.
Die zijn inderdaad achterhaald.quote:de wereldbeelden in de Bijbel zijn toch volslagen achterhaald? Zoals de geest, de ziel, de schepping (dus of volgens Genesis God de Heilige Geest bij Adam heeft ingeblazen doet toch niet ter zake?).
Maar nu heb je er van alles bij gehaald. En dat moet je allemaal zelf weten. Al denk ik niet dat ik constant op je in blijf gaan als je er van alles bij haalt. Ik hoop dat je me dat niet kwalijk neemt.
Maar nog steeds blijkt nergens uit dat het volgens de bijbel de Heilige Geest is die de geest in de mens levend maakt. En ook blijkt helaas nergens uit dat Adam volgens de bijbel zowel adem als de Heilige Geest kreeg ingeblazen. Dus ik concludeer na zelfonderzoek gesteund door jouw onderzoek alsnog dat beide opmerkingen behoren tot onbijbelse onzin.
Je bent toch geen protestant? Die denken dat alles wat niet in de Bijbel staat dus ook niet waar is. Terwijl je ook nog zaken als traditie hebt. Nou weet ik niet of er groepen waren die geloofden dat God Adam de Heilige Geest inademde. Maar wel dat mensen die niet geloofden een dode geest hadden. En dat die wakker werd gemaakt door de HG. Nogmaals, daar slaat de opmerking van Jezus "laat de doden de doden begraven" op. Niet op echte doden.quote:
[..]
Ik vind jou wel veranderd. Een stuk meer volwassen. Alleen je zou nog iets kunnen doen aan het onjuist aannemen. Ik heb namelijk wel degelijk zelfonderzoek gedaan. En uit zelfonderzoek moet ik toch echt concluderen dat wat Sjoemie stelt onbijbels is.
Als je het zo kan interpreteren dan is het toch opgelost? 90% van wat christenen en joden geloven is interpretatie.quote:Juist. En dat ben ik ook met je eens. Maar het ging om Sjoemie's opmerking dat het de Heilige Geest is die de geest in de mens levend maakt. Dit zie ik na zelfonderzoek en na jouw voorbeelden nog steeds niet in de bijbel staan. Ik zie wel in dat je dit zo zou kunnen interpreteren. Maar daar ging heel deze discussie niet over.
Ik snap niet wat hier het probleem van is? De Heilige Geest is 1, die kan dus niet in mensen wonen. Dat is meer een uitdrukking dan een letterlijk iets. Hij woont ook in het hart, maar we weten dat het niet waar is. Jouw hart is "maar" een pomp.quote:Omdat Sjoemie van mening is dat de Heilige Geest in mensen woont. Wat je vanuit de bijbel zou kunnen stellen. Maar dat is wat anders dan wat de opmerking van Sjoemie impliceert, namelijk dat gelovigen zowel een geest als een heilige geest hebben.
Misschien komt het wel omdat ik de bijbel niet zo letterlijk neem. Dus voor mij is het niet van belang, dat zelfonderzoek.quote:Tja, dan zou ik als ik jou was toch wel de conclusie trekken dat jij degene bent die wat beter zelfonderzoek zou moeten doen. In de bijbel staat duidelijk dat het lichaam een tempel is van de heilige geest die mensen ontvangen en die in deze mensen woont.
Er wordt gewoon mee bedoeld dat je goed voor je lichaam EN GEEST moet zorgen.
Wonen van de HG in mensen is ook zoiets dat ik niet letterlijk neem. ALS de HG bestaat dan is het 1 en kan dus nooit in mensen wonen. Dan moet hij/zij zich delen in miljoenen/miljarden stukjes.
Ook dit lees ik weer als een soort van autistisch letterlijk lezen. Zoals jouw geest.quote:Maar nergens staat dus dat het er dus dat het de heilige geest is die jouw geest wakker maakt.
quote:De heilige geest maakt wellicht mensen wakker, zet ze aan tot handelen, laat ze in tongen spreken of wat dan ook. Maar het blijft onmogelijk vanuit de bijbel te stellen dat het de heilige geest is die de geest in de mens wakker maakt. Mocht ik er naast zitten dan alsnog en wederom het verzoek een bijbeltekst te plaatsen waaruit blijkt dat ik ernaast zit.
[..]
Dat laatste snap ik niet. Als je de HG nodig hebt om de Bijbel uit te leggen dan zal het niet in de Bijbel zelf staan. Als het allemaal letterlijk in de Bijbel zou staan zou iedereen die kan lezen het begrijpen. Volgens mensen die menen de HG nodig te hebben moet je tussen de regels door lezen en kan dit alleen m.b.v de HG.quote:Niet alleen. Maar ik kijk wel graag letterlijk naar de bijbel ja. Maar iedereen is vrij om de teksten te interpreteren. En uiteraard doe ik dat zelf ook. Maar als je zoals Sjoemie van mening bent dat alleen mensen zoals Sjoemie de bijbel begrijpen omdat de Heilige Geest in hen woont dan verwacht ik dat zij vanuit de bijbel uitleg kunnen geven aan hun stellingen. En helaas ontbreekt het daar bij Sjoemie dikwijls aan.
O vet, sinds wanneer?quote:Dit is ook een onjuiste aanname. Dat geeft verder niet hoor. Maar ik geloof wel.
Dat laatste is een manier om discussies met andere of ongelovige te winnen. "ik heb de HG dus ik weet het". In de middeleeuwen misschien een manier om anderen te overtuigen maar anno 2021 niet meer.quote:En het geeft inderdaad niet hoe of wat Sjoemie de bijbel leest of interpreteert. Het is alleen maar fijn om te zien hoe andere mensen geloven. Het gaat mij vooral om zijn claim dat hij de bijbel als gelovige snapt omdat de Heilige Geest in hem woont en de rest het dus allemaal niet snapt.
Daar ben ik mij niet van bewust. Volgens mij ging ik vrij inhoudelijk in op wat jij schreef. En dat ik schreef van het achterhaald zijn van bijbelse wereldbeelden was ook ontopic. Aangezien ik vreemd opkeek van de term "onbijbelse onzin". Wat alleen gelovigen kunnen schrijven. Want nogmaals, ook al was het bijbels dan nog wat het onzin.quote:Die zijn inderdaad achterhaald.
Maar nu heb je er van alles bij gehaald. En dat moet je allemaal zelf weten. Al denk ik niet dat ik constant op je in blijf gaan als je er van alles bij haalt. Ik hoop dat je me dat niet kwalijk neemt.
Dat komt omdat jij geest te letterlijk lijkt te nemen. Alsof er in de mens niet alleen hersenen en dergelijke zijn maar ook een geest. In het Engels is het duidelijk dat geest hier "mind" is. Dus de HG schudt de mens wakker/maakt levend.quote:Maar nog steeds blijkt nergens uit dat het volgens de bijbel de Heilige Geest is die de geest in de mens levend maakt. En ook blijkt helaas nergens uit dat Adam volgens de bijbel zowel adem als de Heilige Geest kreeg ingeblazen. Dus ik concludeer na zelfonderzoek gesteund door jouw onderzoek alsnog dat beide opmerkingen behoren tot onbijbelse onzin.
Tevens is het zo dat de geest van God Adam de adem inblies.
https://broedersinchristus.nl/bijbelse-woorden-ruach-pneuma-geest
Hier een mooie link waaruit blijkt dat met geest/ruach nog zoveel andere dingen zijn bedoeld.
Ik zal er kort op ingaan omdat het mij aan tijd en zin ontbreekt. Niet om jou het gevoel te geven niets met jouw reacties te doen. Ik vind het nu namelijk fijn om met je te praten en heb ik het gevoel dat we beiden geen behoefte meer hebben rancuneus te zijn. Verder zetten je gedachten erover aan tot nadenken en zijn ze dus inspirerend.quote:
[..]
Je bent toch geen protestant? Die denken dat alles wat niet in de Bijbel staat dus ook niet waar is. Terwijl je ook nog zaken als traditie hebt. Nou weet ik niet of er groepen waren die geloofden dat God Adam de Heilige Geest inademde. Maar wel dat mensen die niet geloofden een dode geest hadden. En dat die wakker werd gemaakt door de HG. Nogmaals, daar slaat de opmerking van Jezus "laat de doden de doden begraven" op. Niet op echte doden.
Als je het zo kan interpreteren dan is het toch opgelost? 90% van wat christenen en joden geloven is interpretatie.
[..]
Ik snap niet wat hier het probleem van is? De Heilige Geest is 1, die kan dus niet in mensen wonen. Dat is meer een uitdrukking dan een letterlijk iets. Hij woont ook in het hart, maar we weten dat het niet waar is. Jouw hart is "maar" een pomp.
[..]
Misschien komt het wel omdat ik de bijbel niet zo letterlijk neem. Dus voor mij is het niet van belang, dat zelfonderzoek.
Er wordt gewoon mee bedoeld dat je goed voor je lichaam EN GEEST moet zorgen.
Wonen van de HG in mensen is ook zoiets dat ik niet letterlijk neem. ALS de HG bestaat dan is het 1 en kan dus nooit in mensen wonen. Dan moet hij/zij zich delen in miljoenen/miljarden stukjes.
[..]
Ook dit lees ik weer als een soort van autistisch letterlijk lezen. Zoals jouw geest.
[..]
[..]
Dat laatste snap ik niet. Als je de HG nodig hebt om de Bijbel uit te leggen dan zal het niet in de Bijbel zelf staan. Als het allemaal letterlijk in de Bijbel zou staan zou iedereen die kan lezen het begrijpen. Volgens mensen die menen de HG nodig te hebben moet je tussen de regels door lezen en kan dit alleen m.b.v de HG.
[..]
O vet, sinds wanneer?
[..]
Dat laatste is een manier om discussies met andere of ongelovige te winnen. "ik heb de HG dus ik weet het". In de middeleeuwen misschien een manier om anderen te overtuigen maar anno 2021 niet meer.
[..]
Daar ben ik mij niet van bewust. Volgens mij ging ik vrij inhoudelijk in op wat jij schreef. En dat ik schreef van het achterhaald zijn van bijbelse wereldbeelden was ook ontopic. Aangezien ik vreemd opkeek van de term "onbijbelse onzin". Wat alleen gelovigen kunnen schrijven. Want nogmaals, ook al was het bijbels dan nog wat het onzin.
[..]
Dat komt omdat jij geest te letterlijk lijkt te nemen. Alsof er in de mens niet alleen hersenen en dergelijke zijn maar ook een geest. In het Engels is het duidelijk dat geest hier "mind" is. Dus de HG schudt de mens wakker/maakt levend.
Tevens is het zo dat de geest van God Adam de adem inblies.
https://broedersinchristus.nl/bijbelse-woorden-ruach-pneuma-geest
Hier een mooie link waaruit blijkt dat met geest/ruach nog zoveel andere dingen zijn bedoeld.
Het ging er mij dus vooral om dat ik moeite heb met Sjoemie's arrogante houding dat hij denkt alles te snappen omdat hij denkt dat de Heilige Geest in hem woont. En dat is echt niet zoals jij stelt. Sjoemie denkt echt dat de Heilige Geest ergens in zijn hart of in zijn ziel aanwezig is. Het probleem van in miljarden stukjes verdelen ziet hij niet. De Heilige Geest als onderdeel van de drie-eenheid, dus als God, is uiteraard almachtig genoeg om daar iets voor gevonden te hebben.
Niet alleen over dit onderwerp. Maar ook andere geloofszaken legt hij op een onbijbelse manier uit. Ik noem zaken als 'het verbond tussen God en Abraham, zijn visie op 'hemel en hel', 'het bovennatuurlijke'. En zo kan ik er nog wel een aantal benoemen. Als hij dan op de proppen komt met een opmerking als dat het de Heilige Geest is die de geest van de mens wakker maakt dan zou ik daar graag bijbelteksten over willen zien.
Ik ken verder de verschillende visies op het begrip Ruach. Interessant daarbij is de bijbeltekst uit Korinthe. 1 Korintiers 15.45.
zo staat ook geschreven:
‘de eerste mens, Adam,
werd tot een levende aardse ziel’ (Gen. 2,7),-
de laatste Adam wordt tot een
levendmakende geest.
Volgens Paulus, of eventuele latere redactie, is er dus duidelijk onderscheid tussen ziel en geest. En juist vanuit deze tekst kan er vanuit de bijbel mijn inziens niet gesteld worden dat zoals Sjoemie beweerde het God was die Adam zowel adem als de (heilige) geest inblies.
Ik geloof overigens al vanaf m'n 12e of 13e of zo. Maar ik geloof niet dat God bestaat als levende entiteit. Ik geloof ook niet in de opstanding van Jezus. Ik sta achter het God's concept.
Dat is fijn om te horen. Ik kan me nog wel discussies herinneren met aton en dergelijke. Die waren inderdaad rancuneus en niet fijn om achteraf nog te herlezen. Waarom ik in die tijd zo deed en was, ik heb geen idee. Misschien mijn antidepressiva, waar ik nu een tijdje vanaf ben?quote:
[..]
Ik zal er kort op ingaan omdat het mij aan tijd en zin ontbreekt. Niet om jou het gevoel te geven niets met jouw reacties te doen. Ik vind het nu namelijk fijn om met je te praten en heb ik het gevoel dat we beiden geen behoefte meer hebben rancuneus te zijn. Verder zetten je gedachten erover aan tot nadenken en zijn ze dus inspirerend.
O ja, dat is inderdaad een probleem. Als God almachtig is dan kan Hij inderdaad alles. Dus het meest onmogelijke is dan nog mogelijk. En dan kun je alles geloven.quote:Het ging er mij dus vooral om dat ik moeite heb met Sjoemie's arrogante houding dat hij denkt alles te snappen omdat hij denkt dat de Heilige Geest in hem woont. En dat is echt niet zoals jij stelt. Sjoemie denkt echt dat de Heilige Geest ergens in zijn hart of in zijn ziel aanwezig is. Het probleem van in miljarden stukjes verdelen ziet hij niet. De Heilige Geest als onderdeel van de drie-eenheid, dus als God, is uiteraard almachtig genoeg om daar iets voor gevonden te hebben.
Tevens snapt Sjoemie behoorlijk weinig. Dat merk ik wel als ik zijn bijdragen lees. En dat heb je veel met mensen die ergens in geloven. Die kunnen over dingen die hen niet aangaan heel rationeel zijn, maar zodra je iets zegt over wat ze geloven.
Nou snap ik dat. Dus ik ga ook niet voor Sjoemie opkomen. De HG zal hem wel helpen..quote:Niet alleen over dit onderwerp. Maar ook andere geloofszaken legt hij op een onbijbelse manier uit. Ik noem zaken als 'het verbond tussen God en Abraham, zijn visie op 'hemel en hel', 'het bovennatuurlijke'. En zo kan ik er nog wel een aantal benoemen. Als hij dan op de proppen komt met een opmerking als dat het de Heilige Geest is die de geest van de mens wakker maakt dan zou ik daar graag bijbelteksten over willen zien.
Paulus was dan ook een soort van gnosticus. En die hadden nou eenmaal een vreemd wereldbeeld. Tenminste, een wereldbeeld dat we nu niet meer kunnen begrijpen.quote:Ik ken verder de verschillende visies op het begrip Ruach. Interessant daarbij is de bijbeltekst uit Korinthe. 1 Korintiers 15.45.
zo staat ook geschreven:
‘de eerste mens, Adam,
werd tot een levende aardse ziel’ (Gen. 2,7),-
de laatste Adam wordt tot een
levendmakende geest.
Volgens Paulus, of eventuele latere redactie, is er dus duidelijk onderscheid tussen ziel en geest. En juist vanuit deze tekst kan er vanuit de bijbel mijn inziens niet gesteld worden dat zoals Sjoemie beweerde het God was die Adam zowel adem als de (heilige) geest inblies.
Tevens zou ik die tekst wel in het Grieks willen lezen, de vertalingen naar het Nederlands zijn niet voldoende.
Een beetje zoals Dominee Hendrikse? God bestaat niet, God gebeurt?quote:Ik geloof overigens al vanaf m'n 12e of 13e of zo. Maar ik geloof niet dat God bestaat als levende entiteit. Ik geloof ook niet in de opstanding van Jezus. Ik sta achter het God's concept.
Dan had die mol dat in ieder geval gedaan door de Heilige Geest van God.quote:
[..]
Als een mol de bijbel geschreven had zou de mol een speciale schepping van God zijn. Dat bewijst niks.
Maar ja de boeken/ brieven etc die in de bijbel staan bestonden al, dus het hoefde alleen nog samengesteld te worden.
Dus het was een kwestie van vertalen en op schrijven.En dat is allemaal geleid door de Geest van God.
En verder zou dat dus ook betekenen dat wij mollen zouden zijn.
En waren adam en eva ook een mol etc etc.
Het ging mij om een vergelijk. Wij, de mens, hebben onszelf een speciale plaats toebedeeld. Daarom zou een mol de mol een belangrijke plaats toebedelen. Een speciale schepping.quote:
[..]
Dan had die mol dat in ieder geval gedaan door de Heilige Geest van God.
Ik weet niet waar je precies op doelt?quote:Maar ja de boeken/ brieven etc die in de bijbel staan bestonden al, dus het hoefde alleen nog samengesteld te worden.
En dat is allemaal geleid door de Geest van God.
Misschien niet zo letterlijk denken? Het ging om het voorbeeld. Ieder soort zou zichzelf belangrijk vinden en dus een speciale schepping waardig vinden.quote:En verder zou dat dus ook betekenen dat wij mollen zouden zijn.
En waren adam en eva ook een mol etc etc.
Adam was de eerste mens gemaakt door God hier op aarde en ook gevormd door God uit de aardse bodem en Door God's levensadem is adam tot leven gekomen en een levend wezen geworden hier op aarde.quote:
[..]
Ik zal er kort op ingaan omdat het mij aan tijd en zin ontbreekt. Niet om jou het gevoel te geven niets met jouw reacties te doen. Ik vind het nu namelijk fijn om met je te praten en heb ik het gevoel dat we beiden geen behoefte meer hebben rancuneus te zijn. Verder zetten je gedachten erover aan tot nadenken en zijn ze dus inspirerend.
Het ging er mij dus vooral om dat ik moeite heb met Sjoemie's arrogante houding dat hij denkt alles te snappen omdat hij denkt dat de Heilige Geest in hem woont. En dat is echt niet zoals jij stelt. Sjoemie denkt echt dat de Heilige Geest ergens in zijn hart of in zijn ziel aanwezig is. Het probleem van in miljarden stukjes verdelen ziet hij niet. De Heilige Geest als onderdeel van de drie-eenheid, dus als God, is uiteraard almachtig genoeg om daar iets voor gevonden te hebben.
Niet alleen over dit onderwerp. Maar ook andere geloofszaken legt hij op een onbijbelse manier uit. Ik noem zaken als 'het verbond tussen God en Abraham, zijn visie op 'hemel en hel', 'het bovennatuurlijke'. En zo kan ik er nog wel een aantal benoemen. Als hij dan op de proppen komt met een opmerking als dat het de Heilige Geest is die de geest van de mens wakker maakt dan zou ik daar graag bijbelteksten over willen zien.
Ik ken verder de verschillende visies op het begrip Ruach. Interessant daarbij is de bijbeltekst uit Korinthe. 1 Korintiers 15.45.
zo staat ook geschreven:
‘de eerste mens, Adam,
werd tot een levende aardse ziel’ (Gen. 2,7),-
de laatste Adam wordt tot een
levendmakende geest.
Volgens Paulus, of eventuele latere redactie, is er dus duidelijk onderscheid tussen ziel en geest. En juist vanuit deze tekst kan er vanuit de bijbel mijn inziens niet gesteld worden dat zoals Sjoemie beweerde het God was die Adam zowel adem als de (heilige) geest inblies.
Ik geloof overigens al vanaf m'n 12e of 13e of zo. Maar ik geloof niet dat God bestaat als levende entiteit. Ik geloof ook niet in de opstanding van Jezus. Ik sta achter het God's concept.
Genesis 2:7 toen vormde de HEERE God de mens uit het stof van de aardbodem en blies de levensadem in zijn neusgaten; zo werd de mens tot een levend wezen.
Maar zoals bekend is Jezus verwekt doordat de Heilige Geest of te wel de Geest van God zwanger geworden.
Dus Jezus is van uit de hemel naar de aarde gekomen en Jezus is dus de 2e adam die het leven geeft.
Jezus is de Levend makende Geest,
Door de uitstorting van de Heilige Geest, kan Jezus bij ieder mens zijn.
Dat kon hij niet toen hij hier nog op aarde was ook niet zoals hij was na zijn opstanding.
Hij kon toen niet op alle plaatsen te gelijk zijn, en door de Heilige Geest kan hij dat wel, dan is het de Geest die de dingen doet in ons en door ons heen.
Want die Geest is Jezus en God, dus door de Geest is Jezus bij ons en mogen en kunnen wij de dingen doen die Jezus deed op aarde, de gelovigen (de gemeente van Christus) zijn zijn lichaam en Jezus is daarvan het hoofd.
en zoals Johannes 5 vers 19 zegt deed Jezus niets dan wat zijn Vader deed/ liet zijn wat Hij moest doen.
En 1 Timotheüs 3 vers 16 laat zien dat Jezus God is evenals Johannes 1 al aan haalt vanaf vers 1.
1 Timotheüs 3:16 En buiten alle twijfel, groot is het geheimenis van de godsvrucht: God is geopenbaard in het vlees, is gerechtvaardigd in de Geest, is verschenen aan de engelen, is gepredikt onder de heidenen, is geloofd in de wereld, is opgenomen in heerlijkheid.
Johannes 5:19 Jezus dan antwoordde en zei tegen hen: Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: De Zoon kan niets van Zichzelf doen, als Hij dat niet de Vader ziet doen, want al wat Deze doet, dat doet ook de Zoon op dezelfde wijze.
1. Ik geloof dat God ons juist een speciaal plek heeft toebedeeld.quote:
[..]
1. Het ging mij om een vergelijk. Wij, de mens, hebben onszelf een speciale plaats toebedeeld. Daarom zou een mol de mol een belangrijke plaats toebedelen. Een speciale schepping.
[..]
2. Ik weet niet waar je precies op doelt?
[..]
Misschien niet zo letterlijk denken? Het ging om het voorbeeld. Ieder soort zou zichzelf belangrijk vinden en dus een speciale schepping waardig vinden.
lees de volgende tekst maar uit spreuken 8 en let op vers30 en 31
Hier gaat het over Jezus en dat Hij zijn vreugde bij ons mensen vond/ vind
Spreuken 8:22 De HEERE bezat Mij aan het begin van Zijn weg,
al vóór Zijn werken, van oudsher.
23. Van eeuwigheid af ben Ik gezalfd geweest,
vanaf het begin, vanaf de tijden voordat de aarde er was.
24. Toen er nog geen diepe wateren waren, was Ik geboren,
toen er nog geen bronnen waren, zwaar van water.
25. Voordat de bergen waren verzonken,
vóór de heuvels, werd Ik geboren.
26. Hij had de aarde en de velden nog niet gemaakt,
evenmin het begin van de stofjes van de wereld.
27. Toen Hij de hemel gereedmaakte, was Ik daar,
toen Hij een cirkel trok over het oppervlak van de watervloed,
28. toen Hij de wolken daarboven sterk maakte,
Hij de bronnen van de watervloed versterkte,
29. toen Hij voor de zee zijn plaats bepaalde,
zodat het water Zijn bevel niet zou overtreden,
toen Hij de fundamenten van de aarde verordende,
30. was Ik bij Hem, Zijn Lievelingskind,
Ik was dag aan dag Zijn bron van blijdschap,
te allen tijde spelend voor Zijn aangezicht,
31. al spelend in de wereld van Zijn aardrijk.
Mijn bron van blijdschap vond Ik bij de mensenkinderen.
32. Nu dan, kinderen, luister naar Mij:
Welzalig zijn zij die Mijn wegen in acht nemen.
33. Luister naar vermaning en word wijs,
verwerp die niet.
34. Welzalig is de mens die naar Mij luistert,
door dag aan dag te waken aan Mijn poorten,
door Mijn deurposten te bewaken.
35. Want wie Mij vindt, vindt het leven
en verkrijgt de goedgunstigheid van de HEERE.
36. Wie echter tegen Mij zondigt, doet zijn ziel geweld aan.
Allen die Mij haten, hebben de dood lief.
2. Ik bedoel te zeggen dat alle boeken en de brieven die in onze bijbel staan, al bestonden voordat de bijbel bestond.
Marcus etc en alle oudtestamentische boeken etc bestonden ook al anders hadden de joden de Thora ook niet als die er pas waren als de bijbel zou zijn geschreven.
uiteindelijk is de bijbel dus een samenstelling (bibliotheek) van al die boeken en teksten.
Maar die samenstelling is ook geleid door de Heilige Geest.
en in het begin was het letterlijk en figuurlijk monnikenwerk
want als er ook maar 1 letter of teken verkeerd was werd er opnieuw begonnen.
[ Bericht 37% gewijzigd door sjoemie1985 op 14-05-2021 14:07:40 ]
Dit is toch geschreven door mensen. Tevens gaat dit niet om Christus, maar is dat een interpretatie.quote:
[..]
1. Ik geloof dat God ons juist een speciaal plek heeft toebedeeld.
lees de volgende tekst maar uit spreuken 8 en let op vers30 en 31
Hier gaat het over Jezus en dat Hij zijn vreugde bij ons mensen vond/ vind
Spreuken 8:22 De HEERE bezat Mij aan het begin van Zijn weg,
al vóór Zijn werken, van oudsher.
23. Van eeuwigheid af ben Ik gezalfd geweest,
vanaf het begin, vanaf de tijden voordat de aarde er was.
24. Toen er nog geen diepe wateren waren, was Ik geboren,
toen er nog geen bronnen waren, zwaar van water.
25. Voordat de bergen waren verzonken,
vóór de heuvels, werd Ik geboren.
26. Hij had de aarde en de velden nog niet gemaakt,
evenmin het begin van de stofjes van de wereld.
27. Toen Hij de hemel gereedmaakte, was Ik daar,
toen Hij een cirkel trok over het oppervlak van de watervloed,
28. toen Hij de wolken daarboven sterk maakte,
Hij de bronnen van de watervloed versterkte,
29. toen Hij voor de zee zijn plaats bepaalde,
zodat het water Zijn bevel niet zou overtreden,
toen Hij de fundamenten van de aarde verordende,
30. was Ik bij Hem, Zijn Lievelingskind,
Ik was dag aan dag Zijn bron van blijdschap,
te allen tijde spelend voor Zijn aangezicht,
31. al spelend in de wereld van Zijn aardrijk.
Mijn bron van blijdschap vond Ik bij de mensenkinderen.
32. Nu dan, kinderen, luister naar Mij:
Welzalig zijn zij die Mijn wegen in acht nemen.
33. Luister naar vermaning en word wijs,
verwerp die niet.
34. Welzalig is de mens die naar Mij luistert,
door dag aan dag te waken aan Mijn poorten,
door Mijn deurposten te bewaken.
35. Want wie Mij vindt, vindt het leven
en verkrijgt de goedgunstigheid van de HEERE.
36. Wie echter tegen Mij zondigt, doet zijn ziel geweld aan.
Allen die Mij haten, hebben de dood lief.
Die boeken en brieven zijn ook geschreven door mensen. En dat de HG hier zijn werk deed is ook interpretatie. Om de boeken en brieven meer cachet te geven.quote:2. Ik bedoel te zeggen dat alle boeken en de brieven die in onze bijbel staan, al bestonden voordat de bijbel bestond.
Marcus etc en alle oudtestamentische boeken etc bestonden ook al anders hadden de joden de Thora ook niet als die er pas waren als de bijbel zou zijn geschreven.
uiteindelijk is de bijbel dus een samenstelling (bibliotheek) van al die boeken en teksten.
Maar die samenstelling is ook geleid door de Heilige Geest.
en in het begin was het letterlijk en figuurlijk monnikenwerk
want als er ook maar 1 letter of teken verkeerd was werd er opnieuw begonnen.
En de rest hoef je niet allemaal te schrijven hoor, dat weet ik heel goed. Ben zelf ook gelovig geweest namelijk.
Ik vind dit een zeer warrig en tegenstrijdig verhaal, kan er geen touw aan vastknopen. Je lijkt er zelf ook verward door te zijn, want je citeert op het einde een vers dat je eigen verhaal tegenspreekt/weerlegt.quote:
[..]
Adam was de eerste mens gemaakt door God hier op aarde en ook gevormd door God uit de aardse bodem en Door God's levensadem is adam tot leven gekomen en een levend wezen geworden hier op aarde.
Genesis 2:7 toen vormde de HEERE God de mens uit het stof van de aardbodem en blies de levensadem in zijn neusgaten; zo werd de mens tot een levend wezen.
Maar zoals bekend is Jezus verwekt doordat de Heilige Geest of te wel de Geest van God zwanger geworden.
Dus Jezus is van uit de hemel naar de aarde gekomen en Jezus is dus de 2e adam die het leven geeft.
Jezus is de Levend makende Geest,
Door de uitstorting van de Heilige Geest, kan Jezus bij ieder mens zijn.
Dat kon hij niet toen hij hier nog op aarde was ook niet zoals hij was na zijn opstanding.
Hij kon toen niet op alle plaatsen te gelijk zijn, en door de Heilige Geest kan hij dat wel, dan is het de Geest die de dingen doet in ons en door ons heen.
Want die Geest is Jezus en God, dus door de Geest is Jezus bij ons en mogen en kunnen wij de dingen doen die Jezus deed op aarde, de gelovigen (de gemeente van Christus) zijn zijn lichaam en Jezus is daarvan het hoofd.
en zoals Johannes 5 vers 19 zegt deed Jezus niets dan wat zijn Vader deed/ liet zijn wat Hij moest doen.
En 1 Timotheüs 3 vers 16 laat zien dat Jezus God is evenals Johannes 1 al aan haalt vanaf vers 1.
1 Timotheüs 3:16 En buiten alle twijfel, groot is het geheimenis van de godsvrucht: God is geopenbaard in het vlees, is gerechtvaardigd in de Geest, is verschenen aan de engelen, is gepredikt onder de heidenen, is geloofd in de wereld, is opgenomen in heerlijkheid.
Johannes 5:19 Jezus dan antwoordde en zei tegen hen: Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: De Zoon kan niets van Zichzelf doen, als Hij dat niet de Vader ziet doen, want al wat Deze doet, dat doet ook de Zoon op dezelfde wijze.
Jezus zegt, ik ben de weg:
Jij ( / Paulus) maakt ervan:
Het is inderdaad door mensen opgeschreven, Maar zouden die mensen ooit op het idee zijn gekomen dit soort dingen op te schrijven.quote:
[..]
Dit is toch geschreven door mensen. Tevens gaat dit niet om Christus, maar is dat een interpretatie.
[..]
Die boeken en brieven zijn ook geschreven door mensen. En dat de HG hier zijn werk deed is ook interpretatie. Om de boeken en brieven meer cachet te geven.
En de rest hoef je niet allemaal te schrijven hoor, dat weet ik heel goed. Ben zelf ook gelovig geweest namelijk.
Ik geloof niet dat die prediker wie het ook was dit zomaar zo heeft opgeschreven over iemand die zoals het er staat al van voordat de aarde was gevormd er was en over een persoon die voor het aangezicht van die persoon speelde en zijn blijdschap vond bij de mensen.
Dat lijkt mij onmogelijk als je nog nooit daar van gehoord hebt.
Als je het dan zo goed weet waarom geloof je dan niet meer.
En wat versta jij er onder dat je gelovig bent geweest?
Het mag dan misschien wel interpretatie zijn, maar als je naar de samen stelling kijkt en hoe perfect die zo'n beetje is moet je bijna wel zeggen dat dat niet zomaar zo gegaan is.
Maar het is ieders eigen idee erbij. Maar er zijn volgens mij best veel Christenen die dit zelfde idee hebben.
Hij zegt: Ik ben de weg, De waarheid en het levenquote:
[..]
Ik vind dit een zeer warrig en tegenstrijdig verhaal, kan er geen touw aan vastknopen. Je lijkt er zelf ook verward door te zijn, want je citeert op het einde een vers dat je eigen verhaal tegenspreekt/weerlegt.
Jezus zegt, ik ben de weg:
[ afbeelding ]
Jij ( / Paulus) maakt ervan:
[ afbeelding ]
Niet alleen de weg.
Maar wat spreekt wat tegen dan volgens jou?
En hoezo ben ik en paulus vergelijkbaar met zo'n knoop punt?
Ik zou dus niet weten waarom ik verward ben?
Adam was uit de aarde gevormd
Maria werd door de HG zwanger van Jezus.
Dus Jezus is de 2e "adam" die levend maakt.
"Ik ben de weg, de waarheid en het leven."quote:
[..]
Hij zegt: Ik ben de weg, De waarheid en het leven
Niet alleen de weg.
Maar wat spreekt wat tegen dan volgens jou?
En hoezo ben ik en paulus vergelijkbaar met zo'n knoop punt?
Ik zou dus niet weten waarom ik verward ben?
Adam was uit de aarde gevormd
Maria werd door de HG zwanger van Jezus.
Dus Jezus is de 2e "adam" die levend maakt.
Alle profeten die door God zijn gezonden kwamen met leiding (weg), boodschap (waarheid) en belofte van paradijs (leven) als men de eerste twee volgt. Het zijn van de 'weg' (dat ergens naartoe 'leidt') is niet hetzelfde als het zijn van de 'bestemming' (God). Alle profeten kwamen met de weg, leiding, naar God.
Daar waar je verhaal over Jezus, God en HG begint en hoe die verweven zijn is een warboel/doolhof: ... Van HG die "zwanger" werd van Jezus; Jezus (die verderop in je tekst HG en God is) die "verwekt" is door de HG; Jezus die dingen eerst niet kon doen, maar daarna door de HG wel, terwijl hij dat zelf is; door de HG kan Jezus bij iedere mens zijn, dat kon hij eerder op aarde niet en ook niet na zijn opstanding, door de HG kon hij dat wel, maar Jezus is God en de HG; die zichzelf heeft bezwangerd, "want die Geest is Jezus en God", maar toch ook weer niet, ... enz.
Je gebruikt hierbij ook nog eens vaak het woord "dus" alsof het allemaal heel logische gevolgen zijn van elkaar. Je raakte volgens mij zelf zo in de war van je eigen verhaal dat je op het einde een vers citeert waar Jezus nota bene zelf heel duidelijk zegt: “… de zoon kan NIETS van zichzelf doen …”
Sorry hoor, maar dit is juist geschreven door mensen. Speelde voor het aangezicht van God, en vond blijdschap bij de mensen? Wat is dit voor bovennatuurlijks dat het wel geinspireerd moet zijn?quote:
[..]
Het is inderdaad door mensen opgeschreven, Maar zouden die mensen ooit op het idee zijn gekomen dit soort dingen op te schrijven.
Ik geloof niet dat die prediker wie het ook was dit zomaar zo heeft opgeschreven over iemand die zoals het er staat al van voordat de aarde was gevormd er was en over een persoon die voor het aangezicht van die persoon speelde en zijn blijdschap vond bij de mensen.
Dat lijkt mij onmogelijk als je nog nooit daar van gehoord hebt.
Deze tekst is overigens nieuw voor mij, maar als er werkelijk staat "speelde voor het aangezicht" dan is dat wel erg kinderachtig.
Maar hoezo zouden mensen dit niet uit zichzelf kunnen opschrijven? Speelden de kleine kinderen niet in die tijd, zoals de kinderen nu spelen? En lachten ze niet, zoals ze nu lachen? Dit is toch een totaal menselijk beeld?
Juist omdat ik "weet" geloof ik niet meer. Ik weet heus niet alles, maar wel genoeg om niet meer zo'n wereldbeeld te hebben als jij en andere gelovigen.quote:Als je het dan zo goed weet waarom geloof je dan niet meer.
En wat versta jij er onder dat je gelovig bent geweest?
Onder geloven versta ik hetzelfde als anderen onder geloven verstaan lijkt me. Denken dat het echt gebeurd is, mensen overtuigen van mijn geloof, catechisatie gedaan, belijdenis gedaan etc.
Tijdens speciale dagen het woord van God verkondigen. Zelfs nog in een commissie van zending en evangelisatie gezeten.
Wat versta je onder perfect?quote:Het mag dan misschien wel interpretatie zijn, maar als je naar de samen stelling kijkt en hoe perfect die zo'n beetje is moet je bijna wel zeggen dat dat niet zomaar zo gegaan is.
Omdat het in de bijbel staat. Terwijl, en dat is het grappige, de c a n o n toen nog niet eens vastgesteld was. Maar dat hebben de meeste gelovigen niet door, en de dominees en theologen vertellen dit niet op de kansel. "je spuugt niet in de hand die je voedt".quote:Maar het is ieders eigen idee erbij. Maar er zijn volgens mij best veel Christenen die dit zelfde idee hebben.
Probeer de Naardense Bijbel eens.quote:
Tevens zou ik die tekst wel in het Grieks willen lezen, de vertalingen naar het Nederlands zijn niet voldoende.
Vreemd dat de geest van God steeds weer besluit om zaken te wijzigen in de bijbel. Ok, meestal kleine dingetjes, maar toch...quote:
En dat is allemaal geleid door de Geest van God.
Volledig afhankelijk van zijn Vader. Hij zegt het meermaals. Dus geen God maar gewoon een (sterfelijke) mens zoals jij en ik.quote:Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: De Zoon kan niets van Zichzelf doen
[ Bericht 10% gewijzigd door hoatzin op 16-05-2021 18:19:25 ]
Ik zei nergens dat de HG zwanger werd.quote:
[..]
"Ik ben de weg, de waarheid en het leven."
Alle profeten die door God zijn gezonden kwamen met leiding (weg), boodschap (waarheid) en belofte van paradijs (leven) als men de eerste twee volgt. Het zijn van de 'weg' (dat ergens naartoe 'leidt') is niet hetzelfde als het zijn van de 'bestemming' (God). Alle profeten kwamen met de weg, leiding, naar God.
[ afbeelding ]
Daar waar je verhaal over Jezus, God en HG begint en hoe die verweven zijn is een warboel/doolhof: ... Van HG die "zwanger" werd van Jezus; Jezus (die verderop in je tekst HG en God is) die "verwekt" is door de HG; Jezus die dingen eerst niet kon doen, maar daarna door de HG wel, terwijl hij dat zelf is; door de HG kan Jezus bij iedere mens zijn, dat kon hij eerder op aarde niet en ook niet na zijn opstanding, door de HG kon hij dat wel, maar Jezus is God en de HG; die zichzelf heeft bezwangerd, "want die Geest is Jezus en God", maar toch ook weer niet, ... enz.
Je gebruikt hierbij ook nog eens vaak het woord "dus" alsof het allemaal heel logische gevolgen zijn van elkaar. Je raakte volgens mij zelf zo in de war van je eigen verhaal dat je op het einde een vers citeert waar Jezus nota bene zelf heel duidelijk zegt: “… de zoon kan NIETS van zichzelf doen …”
Het was Maria die door toedoen van de HG zwanger werd en Jezus baarde.
Jezus is de "2e" adam waar over gesproken die van "boven" kwam.
Jezus was en is de belichaming van God, God in menselijke gedaante.
Heb het al vaker hier aangehaald dat God zich manifesteert in drie personen: God als de Vader, God de Zoon en God de Heilige Geest.
En deze tekst uit Johannes 5 is toch vrij duidelijk over dat Jezus niets deed dan wat God de Vader dus deed
En of dat uiteindelijk over zijn hele leven gaat of pas toen zijn bediening begon(Wat ik eerder denk) Maar dat laat ik liever in het midden omdat ik dat niet weet.
Johannes 5:19 Jezus dan antwoordde en zei tegen hen: Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: De Zoon kan niets van Zichzelf doen, als Hij dat niet de Vader ziet doen, want al wat Deze doet, dat doet ook de Zoon op dezelfde wijze.
Voor mij is het vrij logisch daarom het woordje "dus"
Ik kan sommige dingen niet anders verwoorden.
Daarom heeft men de HG nodig om zulke dingen te kunnen gaan begrijpen.
Ik vind dat juist een bijzondere tekst omdat het mijns inziens aantoont Dat Jezus Altijd al bij God was en wellicht daar ook jong is geweest misschien, of dat werkelijk zo is kom ik pas achter wanneer ik Hem eens zal ontmoeten.quote:
[..]
Sorry hoor, maar dit is juist geschreven door mensen. Speelde voor het aangezicht van God, en vond blijdschap bij de mensen? Wat is dit voor bovennatuurlijks dat het wel geinspireerd moet zijn?
Deze tekst is overigens nieuw voor mij, maar als er werkelijk staat "speelde voor het aangezicht" dan is dat wel erg kinderachtig.
Maar hoezo zouden mensen dit niet uit zichzelf kunnen opschrijven? Speelden de kleine kinderen niet in die tijd, zoals de kinderen nu spelen? En lachten ze niet, zoals ze nu lachen? Dit is toch een totaal menselijk beeld?
[..]
Juist omdat ik "weet" geloof ik niet meer. Ik weet heus niet alles, maar wel genoeg om niet meer zo'n wereldbeeld te hebben als jij en andere gelovigen.
Onder geloven versta ik hetzelfde als anderen onder geloven verstaan lijkt me. Denken dat het echt gebeurd is, mensen overtuigen van mijn geloof, catechisatie gedaan, belijdenis gedaan etc.
Tijdens speciale dagen het woord van God verkondigen. Zelfs nog in een commissie van zending en evangelisatie gezeten.
[..]
Wat versta je onder perfect?
[..]
Omdat het in de bijbel staat. Terwijl, en dat is het grappige, de c a n o n toen nog niet eens vastgesteld was. Maar dat hebben de meeste gelovigen niet door, en de dominees en theologen vertellen dit niet op de kansel. "je spuugt niet in de hand die je voedt".
Maar als je niet in God geloofd kun je ook de dingen van God niet gaan begrijpen.
Niet dat ik ooit echt alles zal begrijpen in het hier en nu maar ik begrijp en zie wel dingen hoe ze bedoelt zijn.
Met perfect bedoel ik de plaatsing van teksten in de bijbel.
Maar ook de diepere betekenissen van de teksten in zowel oude als nieuwe testament.
Maar zoals in mijn vorige post aan gegeven heb je de HG nodig om dingen te kunnen gaan begrijpen en die ontvang je wanneer je tot geloof komt.
Wel vreemd dat je al die dingen gedaan hebt en het geloof toch niet behouden hebt?
Bij Paulus was het juist andersom:
2 Timotheüs 4:7 Ik heb de goede strijd gestreden. Ik heb de loop tot een einde gebracht. Ik heb het geloof behouden.
En eigenlijk bijzonder dat wat jij nu zegt dat paulus dat ooit aan timotheüs vertelde.
Jij hebt of had juist de "kennis" maar je bent er van af geweken als ik je zo hoor en nog een paar meer hier volgens mij. Dus je kan mij niet vertellen dat de bijbel niet actueel is.
1 Timotheüs 6:20 O Timotheüs, bewaar het u toevertrouwde pand, wend u af van onheilige, inhoudsloze praat en tegenstellingen van de ten onrechte zo genoemde kennis.
21. Sommigen, die deze kennis verkondigden, zijn van het geloof afgeweken. De genade zij met u. Amen.
Wat bedoel je met dat de canon toen nog niet bestond?
Volgens de Herziene Statenvertaling gaat het om een personificatie van (Gods) Wijsheid, die al tijdens de schepping van de wereld bij hem was. Dat je die allegorische figuur dan o.a. poëtisch voorstelt als een kind dat aan de voeten van God speelt vind ik wel charmant en heel menselijk, en ook niet raar.quote:
[..]
Het is inderdaad door mensen opgeschreven, Maar zouden die mensen ooit op het idee zijn gekomen dit soort dingen op te schrijven.
Ik geloof niet dat die prediker wie het ook was dit zomaar zo heeft opgeschreven over iemand die zoals het er staat al van voordat de aarde was gevormd er was en over een persoon die voor het aangezicht van die persoon speelde en zijn blijdschap vond bij de mensen.
Dat lijkt mij onmogelijk als je nog nooit daar van gehoord hebt.
Als je het dan zo goed weet waarom geloof je dan niet meer.
En wat versta jij er onder dat je gelovig bent geweest?
Het mag dan misschien wel interpretatie zijn, maar als je naar de samen stelling kijkt en hoe perfect die zo'n beetje is moet je bijna wel zeggen dat dat niet zomaar zo gegaan is.
Maar het is ieders eigen idee erbij. Maar er zijn volgens mij best veel Christenen die dit zelfde idee hebben.
Is God dan ook jong geweest? En vond Hij het treurig dat er niemand was, en op zijn 14e werd God een puber en zette zich af tegen iedereen?quote:
[..]
Ik vind dat juist een bijzondere tekst omdat het mijns inziens aantoont Dat Jezus Altijd al bij God was en wellicht daar ook jong is geweest misschien, of dat werkelijk zo is kom ik pas achter wanneer ik Hem eens zal ontmoeten.
Zoals Iblardi al zegt, het gaat hier om wijsheid. Wat in de oudheid een godin was, godin Sophia.
Als je niet de Bijbel alleen zelf las maar ook de wetenschappelijke kijk erop had je dit geweten. Zelfs in de theologie komt dit zo uit.
Dat "begrijpen" zou ik maar met een korreltje zou nemen.quote:Maar als je niet in God geloofd kun je ook de dingen van God niet gaan begrijpen.
Niet dat ik ooit echt alles zal begrijpen in het hier en nu maar ik begrijp en zie wel dingen hoe ze bedoelt zijn.
Niet alleen de Bijbel lezen is belangrijk, maar ook de kennis daaromtrent.
Dit begrijp ik nog steeds niet, als je de term perfect niet kan uitleggen. Komt nog bij dat joden, christenen, katholieken en protestanten allemaal verschillende canons hebben. Dus ook de plaatsing van teksten is dan anders. Wel is dan zo perfect? Dit doet me denken aan het idee dat de Wereld wel geschapen moet zijn, want de Wereld ligt perfect voor leven.quote:Met perfect bedoel ik de plaatsing van teksten in de bijbel.
De zogenaamde diepere teksten gaan volgens mij vooral over de messias en diens voorspellingen? Als je die diepere teksten niet zo diep zou lezen maar gewoon zoals geschreven is dan is het veel beter te verklaren. Bijvoorbeeld Jes 53, waar het volgens christenen om Jezus gaat. Maar volgens de tekst zelf om Israel..quote:Maar ook de diepere betekenissen van de teksten in zowel oude als nieuwe testament.
Maar zoals in mijn vorige post aan gegeven heb je de HG nodig om dingen te kunnen gaan begrijpen en die ontvang je wanneer je tot geloof komt.
Naar mijn idee is de HG dan ook verzonnen om discussiepunten te beslechten. "jij hebt de Hg en dus weet je het, ik heb die niet, dus ik weet er niks van". Of andersom natuurlijk, iets dat vaker voor komt
Laat ik persoonlijk Paulus niet zo serieus nemen. Ten eerste: Geen idee welke brieven echt van Paulus zijn, en welke maar geschreven en ondertekent met "Paulus". Ten tweede doet deze man veelal boude uitspraken waar zijn relifanatisme in naar voren komt. Zoals "de HG toont aan dat ik niet lieg". "de Grieken heeft Hij (God) aan hun lust overgegeven, waardoor mannen bij mannen liggen en vrouwen bij vrouwen". "Zij die komen met een ander evangelie, die zij vervloekt!" "De natuur toont ons God, dus niemand is te verontschuldigen" "u heeft hier een altaar voor de onbekende God, dat is de God die ik u breng"...quote:Wel vreemd dat je al die dingen gedaan hebt en het geloof toch niet behouden hebt?
Bij Paulus was het juist andersom:
2 Timotheüs 4:7 Ik heb de goede strijd gestreden. Ik heb de loop tot een einde gebracht. Ik heb het geloof behouden.
En eigenlijk bijzonder dat wat jij nu zegt dat paulus dat ooit aan timotheüs vertelde.
Jij hebt of had juist de "kennis" maar je bent er van af geweken als ik je zo hoor en nog een paar meer hier volgens mij. Dus je kan mij niet vertellen dat de bijbel niet actueel is.
1 Timotheüs 6:20 O Timotheüs, bewaar het u toevertrouwde pand, wend u af van onheilige, inhoudsloze praat en tegenstellingen van de ten onrechte zo genoemde kennis.
21. Sommigen, die deze kennis verkondigden, zijn van het geloof afgeweken. De genade zij met u. Amen.
Dit doet mij veelal denken aan iemand die teveel overtuigt is van eigen gelijk. Hij heeft 1 ding mooi gebracht, namelijk de loflied op de liefde, maar houdt zich daar zelf dus niet aan.
als je dat al niet weet, dan houd het op hoor. Dit is basisschool kennis. De canon is pas van 325 nC, toen heeft men bepaald wat er allemaal precies in de Bijbel moest staan.quote:Wat bedoel je met dat de canon toen nog niet bestond?
Dat zegt de tekst dus niet.quote:Volledig afhankelijk van zijn Vader. Hij zegt het meermaals. Dus geen God maar gewoon een (sterfelijke) mens zoals jij en ik.
Een zoon kan heel goed dingen doen zonder de vader. Maar de vader kan niks doen zonder de vader.
En ALS je in de drie-eenheid gelooft dan is het goed te begrijpen dat het drietal zonder elkaar niks kan doen.
Een golf in het water kan ook niks doen zonder de hulp van andere golven. En andersom.
Ja, maar als je in het nieuwe testament gaat lezen en begrijpen dan kom je er achter dat Jezus ook al Bij God was van af het begin der tijden en nog voordat God de wereld etc gemaakt had.quote:
[..]
Volgens de Herziene Statenvertaling gaat het om een personificatie van (Gods) Wijsheid, die al tijdens de schepping van de wereld bij hem was. Dat je die allegorische figuur dan o.a. poëtisch voorstelt als een kind dat aan de voeten van God speelt vind ik wel charmant en heel menselijk, en ook niet raar.
Ja wij niet gelovigen hebben hele hoofdstukken gemist in de bijbel, die zijn alleen leesbaar als je gelooft.quote:
[..]
Ja, maar als je in het nieuwe testament gaat lezen en begrijpen dan kom je er achter dat Jezus ook al Bij God was van af het begin der tijden en nog voordat God de wereld etc gemaakt had.
Als je maar genoeg bijbel leest kun je hans en grietje nog terug vinden in de bijbel.
God was er altijd al hij staat buiten de ruimte en tijd.quote:
[..]
Is God dan ook jong geweest? En vond Hij het treurig dat er niemand was, en op zijn 14e werd God een puber en zette zich af tegen iedereen?
Zoals Iblardi al zegt, het gaat hier om wijsheid. Wat in de oudheid een godin was, godin Sophia.
Als je niet de Bijbel alleen zelf las maar ook de wetenschappelijke kijk erop had je dit geweten. Zelfs in de theologie komt dit zo uit.
[..]
Dat "begrijpen" zou ik maar met een korreltje zou nemen.
Niet alleen de Bijbel lezen is belangrijk, maar ook de kennis daaromtrent.
[..]
Dit begrijp ik nog steeds niet, als je de term perfect niet kan uitleggen. Komt nog bij dat joden, christenen, katholieken en protestanten allemaal verschillende canons hebben. Dus ook de plaatsing van teksten is dan anders. Wel is dan zo perfect? Dit doet me denken aan het idee dat de Wereld wel geschapen moet zijn, want de Wereld ligt perfect voor leven.
[..]
De zogenaamde diepere teksten gaan volgens mij vooral over de messias en diens voorspellingen? Als je die diepere teksten niet zo diep zou lezen maar gewoon zoals geschreven is dan is het veel beter te verklaren. Bijvoorbeeld Jes 53, waar het volgens christenen om Jezus gaat. Maar volgens de tekst zelf om Israel..
Naar mijn idee is de HG dan ook verzonnen om discussiepunten te beslechten. "jij hebt de Hg en dus weet je het, ik heb die niet, dus ik weet er niks van". Of andersom natuurlijk, iets dat vaker voor komt
[..]
Laat ik persoonlijk Paulus niet zo serieus nemen. Ten eerste: Geen idee welke brieven echt van Paulus zijn, en welke maar geschreven en ondertekent met "Paulus". Ten tweede doet deze man veelal boude uitspraken waar zijn relifanatisme in naar voren komt. Zoals "de HG toont aan dat ik niet lieg". "de Grieken heeft Hij (God) aan hun lust overgegeven, waardoor mannen bij mannen liggen en vrouwen bij vrouwen". "Zij die komen met een ander evangelie, die zij vervloekt!" "De natuur toont ons God, dus niemand is te verontschuldigen" "u heeft hier een altaar voor de onbekende God, dat is de God die ik u breng"...
Dit doet mij veelal denken aan iemand die teveel overtuigt is van eigen gelijk. Hij heeft 1 ding mooi gebracht, namelijk de loflied op de liefde, maar houdt zich daar zelf dus niet aan.
[..]
als je dat al niet weet, dan houd het op hoor. Dit is basisschool kennis. De canon is pas van 325 nC, toen heeft men bepaald wat er allemaal precies in de Bijbel moest staan.
En zoals ik al eens zei manifesteert God zich in 3 personen: De Vader, De Zoon en de HG.
Toen heeft men bepaalt welke boeken, brieven etc er in moesten komen.
Deze waren al geschreven.
Verder bedoel je dan de apocriefe boeken/ brieven etc zoals de Makabeeën?
Ik was er niet bij toen ze de canon opstelden en jij denk ik ook niet?
Dus de precieze reden van de opstelling zoals de bijbel nu is weet ik niet.
Maar het zegt natuurlijk niets over of die teksten geen autoriteit hebben of hoe je dat ook noemt.
Ze zeggen wel iets over die tijd maar misschien vond men het geen meerwaarde hebben.
betreft Jesaja 53: Als ik de teksten daar lees zie ik juist heel veel overeenkomsten met wat Jezus is overkomen.
Maar waar zie jij de overeenkomsten met Israël? en bedoel je dan het volk of Jacob die later Israël werd genoemd door God?
ook psalm 22 heeft verwijzingen naar Christus Jezus:
Psalm 22:17 Want honden hebben mij omsingeld,
een horde kwaaddoeners heeft mij omgeven;
zij hebben mijn handen en mijn voeten doorboord.
18. Al mijn beenderen zou ik kunnen tellen;
en zij, zij zien het aan, zij kijken naar mij.
19. Zij verdelen mijn kleding onder elkaar
en werpen het lot om mijn gewaad.
Toen Jezus aan het Kruis werd geslagen zijn zijn handen en voeten doorboord en er staat ook geschreven in het NT dat soldaten zijn kleren hebben verdeeld en zijn gewaad werd om geloot.
Hm, en omdat er maar één "kind" kan zijn moet die oudere tekst toch maar op Jezus slaan omdat de nieuwere tekst anders niet klopt. Wat zal ik daar eens van zeggen. Overbodig om te vragen of je dit echt gelooft, natuurlijk, want dat doe je.quote:
[..]
Ja, maar als je in het nieuwe testament gaat lezen en begrijpen dan kom je er achter dat Jezus ook al Bij God was van af het begin der tijden en nog voordat God de wereld etc gemaakt had.
Ik vind het zo'n aparte denkwijze. Ik snap wel dat iemand dit soort zaken kan geloven, maar niet dat iemand ook echt gelooft dat het een kwestie van logica is waarmee hij een neutrale partij gaat overtuigen.
Midrash. The ultimate form of logicquote:
[..]
Hm, en omdat er maar één "kind" kan zijn moet die oudere tekst toch maar op Jezus slaan omdat de nieuwere tekst anders niet klopt. Wat zal ik daar eens van zeggen. Overbodig om te vragen of je dit echt gelooft, natuurlijk, want dat doe je.
Ik vind het zo'n aparte denkwijze. Ik snap wel dat iemand dit soort zaken kan geloven, maar niet dat iemand ook echt gelooft dat het een kwestie van logica is waarmee hij een neutrale partij gaat overtuigen.
Ik zal dit allemaal waarschijnlijk wel te logisch wil redeneren, maar als God buiten ruimte en tijd is, en als Jezus een van die onderdelen van God is, hoe kan Jezus dan als een kind spelen bij God en zich verheugen over de mensheid? En hoe moet je dit voor je zien?quote:
[..]
God was er altijd al hij staat buiten de ruimte en tijd.
En zoals ik al eens zei manifesteert God zich in 3 personen: De Vader, De Zoon en de HG.
Door mensen ja, de bijbel is menselijk, al te menselijk..quote:Toen heeft men bepaalt welke boeken, brieven etc er in moesten komen.
Deze waren al geschreven.
De brieven en boeken die nu apocrief heten, waren vroeger gewone brieven zoals de erkende brieven nu zijn.quote:Verder bedoel je dan de apocriefe boeken/ brieven etc zoals de Makabeeën?
Ik was er niet bij toen ze de canon opstelden en jij denk ik ook niet?
Dus de precieze reden van de opstelling zoals de bijbel nu is weet ik niet.
Maar het zegt natuurlijk niets over of die teksten geen autoriteit hebben of hoe je dat ook noemt.
Ze zeggen wel iets over die tijd maar misschien vond men het geen meerwaarde hebben.
En de canon van alle religies die boeken en brieven uit de bijbel hebben is anders, dus ik snap nog steeds niet goed hoe de ligging van de Bijbelboeken perfect is.
De lijdende knecht is altijd al als Israel erkent. Omdat men extreem leed, zoals de ballingschap.quote:betreft Jesaja 53: Als ik de teksten daar lees zie ik juist heel veel overeenkomsten met wat Jezus is overkomen.
Maar waar zie jij de overeenkomsten met Israël? en bedoel je dan het volk of Jacob die later Israël werd genoemd door God?
Tevens lijkt de lijdende knecht uit Jesaja 53 echt helemaal niet op Jezus. Die was niet erg lelijk, door mensen vermeden, met ziekte vertrouwd. Sterker nog, hij was een succesvolle man waar anderen graag bij kwamen om hun ziekten te laten genezen.
Tevens staat er nog een mooie tekst in: Na het lijden dat Hij moest doorstaan, zag Hij het licht en werd met kennis verzadigd..
Als Jezus deel is van de drie-eenheid, dan had hij die kennis al.
Dit lijkt me eerder te slaan op iemand of een volk dat eerst het foute pad opging, en toen ineens het licht zag. Dus zoiets als het volk Israel.
Dit is dus de duidelijke interpretatie.quote:Toen Jezus aan het Kruis werd geslagen zijn zijn handen en voeten doorboord en er staat ook geschreven in het NT dat soldaten zijn kleren hebben verdeeld en zijn gewaad werd om geloot.
Plus dat de schrijvers van de evangelieen deze tekst ook lazen toen ze de avonturen van Jezus opschreven. De schrijver van de psalm bedoelde gewoon het doorboren van handen en voeten met een zwaard.
Je weet niet of dit historisch is, of dat dit juist met b.v. zo'n Psalm 22 in het achterhoofd is verzonnen.quote:
Toen Jezus aan het Kruis werd geslagen zijn zijn handen en voeten doorboord en er staat ook geschreven in het NT dat soldaten zijn kleren hebben verdeeld en zijn gewaad werd om geloot.
Maar als ik moet gokken, gok ik op dat laatste.
Mijn mening:quote:
Jij bent je eigen God, zoek hem in jezelf!
Er is geen hogere macht dan jezelf.
Dat laat de deur open voor het idee van een god en evens binnen/buiten.quote:
[..]
Mijn mening:
Jij bent je eigen God, zoek hem in jezelf!
Er is geen hogere macht dan jezelf.
Verder eens, de pure bron ben je zelf.
Misschien niet de beste formulering, maar de strekking van mijn woorden komen over (en dat is het belangrijkste! ).quote:Op vrijdag 21 mei 2021 01:14 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Dat laat de deur open voor het idee van een god en evens binnen/buiten.
Verder eens, de pure bron ben je zelf.
Van of voor wie ben jij een satan?quote:
[..]
Mijn mening:
Jij bent je eigen God, zoek hem in jezelf!
Er is geen hogere macht dan jezelf.
Voor niemand, ik geloof niet in god, noch in satan.quote:
Aanvulling:quote:
Wat is de zin van iets of iemand aanbidden?
Zorg goed voor jezelf, jij bent het belangrijkst in je eigen leven. Dat is mijn visie.
Helemaal niets. Aanbeden worden ook niet.quote:
[..]
Aanvulling:
Wat is de zin van iets of iemand aanbidden?
Zorg goed voor jezelf, jij bent het belangrijkst in je eigen leven. Dat is mijn visie.
Was gewoon even benieuwd vanwege je nickname.
Het is de kwaadaardige tante van Suske & Wiske.quote:
Haha! Alle goede namen waren al vergeven of werden geweigerd..😂quote:
[..]
Helemaal niets. Aanbeden worden ook niet.
Was gewoon even benieuwd vanwege je nickname.
Hey....jij hebt me door.....quote:Op vrijdag 21 mei 2021 14:14 schreef Tyr80 het volgende:
[..]
Het is de kwaadaardige tante van Suske & Wiske.
Wie heeft een god nodig als je een mening hebt.quote:
[..]
Mijn mening:
Jij bent je eigen God, zoek hem in jezelf!
Er is geen hogere macht dan jezelf.
Mag ik het anders formuleren?quote:
[..]
Wie heeft een god nodig als je een mening hebt.
Wie heeft een god nodig als je hersens hebt gekregen.
Ja, en waar het dan om gaat is hoe het verstand (gaat er even vanuit dat je dat bedoelt met hersenen) gebruikt wordt die met het verhaal/mening je wereld creëert die je zal zien, beleven, voelen en ervaren. Je zal nooit meer kunnen zien dan dat wat je gelooftquote:
[..]
Mag ik het anders formuleren?
Wie heeft een god nodig als je hersens hebt gekregen.
Ik heb mezelf niet gemaakt/geschapen, heb niet eens controle over 1 enkele cel in "mijn" lichaam.quote:
[..]
Mijn mening:
Jij bent je eigen God, zoek hem in jezelf!
Er is geen hogere macht dan jezelf.
Je hebt geen god nodig, maar hebt wel iets 'gekregen'?quote:
[..]
Mag ik het anders formuleren?
Wie heeft een god nodig als je hersens hebt gekregen.
Ik ben het product van mijn ouders en die hersens zaten er gratis bij.quote:
[..]
Ik heb mezelf niet gemaakt/geschapen, heb niet eens controle over 1 enkele cel in "mijn" lichaam.
[..]
Je hebt geen god nodig, maar hebt wel iets 'gekregen'?
Als je uitleg zoekt hoe een lichaam werkt en hoe de aansturing daarvan werkt, zou ik zeggen google het eens. Is idd iets te complex.
Maar om nu te zeggen dat daar een hogere macht achter zit, wat mij betreft niet.
Je ouders hebben zichzelf noch jou gemaakt, alleen een seksuele daad verricht (zelfs de ei- en zaadcel hebben ze niet gemaakt).quote:
[..]
Ik ben het product van mijn ouders en die hersens zaten er gratis bij.
Als je uitleg zoekt hoe een lichaam werkt en hoe de aansturing daarvan werkt, zou ik zeggen google het eens. Is idd iets te complex.
Maar om nu te zeggen dat daar een hogere macht achter zit, wat mij betreft niet.
Ik google niet, maar weet deels (vanuit studie) hoe complex het menselijk lichaam is, wat ontzagwekkend is, daarom lijkt het mij juist logischer dat er intelligentie/hogere macht achter zit dan stom toeval.
Dat heb je wel gezegd:quote:
[..]
Ik zei nergens dat de HG zwanger werd.
quote:
Maar zoals bekend is Jezus verwekt doordat de Heilige Geest of te wel de Geest van God zwanger geworden.
Je zegt hier dat Maria door de HG zwanger werd en Jezus baarde, vervolgens stel je dat Jezus, HG en de Vader één zijn. Dus Jezus bezwangerde zijn moeder en baarde zichzelf? Want Jezus is de HG ...:quote:Het was Maria die door toedoen van de HG zwanger werd en Jezus baarde.
Jezus is de "2e" adam waar over gesproken die van "boven" kwam.
Jezus was en is de belichaming van God, God in menselijke gedaante.
Heb het al vaker hier aangehaald dat God zich manifesteert in drie personen: God als de Vader, God de Zoon en God de Heilige Geest.
quote:
Op deze manier kun je allerlei onwaarheden/onzin vertellen en wie het dan niet begrijpt het toeschrijven aan het niet hebben van de Heilige Geest. Er zijn heel wat christenen die de Heilige Geest hebben en de drie-eenheid niet begrijpen, sommigen laten het voor wat het is en anderen vallen zelfs van hun geloof af.quote:Voor mij is het vrij logisch daarom het woordje "dus"
Ik kan sommige dingen niet anders verwoorden.
Daarom heeft men de HG nodig om zulke dingen te kunnen gaan begrijpen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Amfoor- op 23-05-2021 16:46:08 ]
Even een vraag, als iets gemaakt is door een intelligentie dat kan dat pas gezien worden als het vergeleken kan worden met iets wat er wel is maar niet gemaakt is door een intelligentie. Kan jij dan een voorbeeld geven van iets dat gemaakt is zonder intelligentie?quote:
[..]
Je ouders hebben zichzelf noch jou gemaakt, alleen een seksuele daad verricht (zelfs de ei- en zaadcel hebben ze niet gemaakt).
Ik google niet, maar weet deels (vanuit studie) hoe complex het menselijk lichaam is, wat ontzagwekkend is, daarom lijkt het mij juist logischer dat er intelligentie/hogere macht achter zit dan stom toeval.
Met alle respect; een hogere macht (religie- een goddelijk iets), omdat het ongrijpbaar is?quote:
[..]
Je ouders hebben zichzelf noch jou gemaakt, alleen een seksuele daad verricht (zelfs de ei- en zaadcel hebben ze niet gemaakt).
Ik google niet, maar weet deels (vanuit studie) hoe complex het menselijk lichaam is, wat ontzagwekkend is, daarom lijkt het mij juist logischer dat er intelligentie/hogere macht achter zit dan stom toeval.
Naar mijn mening is religie gebaseerd op het feit dat mensen in vroegere tijden zekerheid zochten voor dingen die in hun omgeving gebeurden en ze niet konden duiden.
Hoe kan het dat na de nacht de dag komt, na de winter de lente?
Waarom slaat de bliksem in een boom in en krijg je vuur?
Hoe kan het dat een vrouw een kind baart?
Leven en dood....
Levensvragen waar wij nu antwoord op kunnen geven, maar wat voor hen een mysterie, magie was.
Uiteindelijk hebben ze aan al die ’ongrijpbare’ gebeurtenissen goden gekoppeld met bijbehorende rituelen, waardoor de wereld om hun heen begrijpelijk werd en er ‘een reden’ was waardoor dingen wel of niet gebeurden.
Intelligentie in de zin van buitenaards leven, tsja we zullen vast niet de enigen zijn. Maar voor mij is hiervan op toepassing: ‘eerst zien, dan geloven’.
Waarom zou alles een reden moeten hebben en neemt de mensheid geen genoegen met wat we hebben en hoe het gaat?
Je wordt geboren en uiteindelijk ga je dood (de enige zekerheid in het leven) het is fijn als je er in de tussentijd iets van probeert te maken.
[ Bericht 17% gewijzigd door Satania op 23-05-2021 18:14:37 (Aanvulling. ) ]
Je stelling waarop je vraag berust klopt niet.quote:
[..]
Even een vraag, als iets gemaakt is door een intelligentie dat kan dat pas gezien worden als het vergeleken kan worden met iets wat er wel is maar niet gemaakt is door een intelligentie. Kan jij dan een voorbeeld geven van iets dat gemaakt is zonder intelligentie?
Dat is hetzelfde als dat je stelt dat iets wat geschapen is alleen kan herkennen door het te vergelijken met iets wat niet geschapen is, en vervolgens de vraag stelt: Is er iets wat niet geschapen is?
In mijn ogen is alles wat we waarnemen gemaakt/geschapen door een intelligentie, zelfs zaken als ruimte en tijd. Alleen als je bijv. een mens vergelijkt met een steen dan is een mens veel complexer, maar ook achter een steen, hoe die gemaakt, waaruit die opgebouwd is en bestaat in een 3d ruimte, schuilt intelligentie. In die zin kun je het ook vergelijken.
Waarom zouden mensen vroeger ‘zekerheid’ zoeken in ‘onzekere/onzichtbare’ dingen zoals goden/god? Geloof is niet iets uit de middeleeuwen noch gebaseerd op onzekerheid en atheïsme is geen modern verschijnsel verkregen door nieuwe inzichten zoals je hier doet overkomen. Atheïsme en geloof gaan even ver terug in tijd: ook in het jaar nul waren er mensen die niet geloofden, ook in het jaar nul waren er mensen die vonden dat geloof een sprookje was. Je denkbeeld is dus geen nieuw verworven inzicht, het is even oud als religie zelf. Anno 2021 is de meerderheid van de mensen gelovig, daar zitten ook veel wetenschappers, hoog opgeleiden, intellectuelen, enz. tussen, itt wat gepropageerd wordt.quote:
[..]
Met alle respect; een hogere macht (religie- een goddelijk iets), omdat het ongrijpbaar is?
Naar mijn mening is religie gebaseerd op het feit dat mensen in vroegere tijden zekerheid zochten voor dingen die in hun omgeving gebeurden en ze niet konden duiden.
Hoe kan het dat na de nacht de dag komt, na de winter de lente?
Waarom slaat de bliksem in een boom in en krijg je vuur?
Hoe kan het dat een vrouw een kind baart?
Leven en dood....
Levensvragen waar wij nu antwoord op kunnen geven, maar wat voor hen een mysterie, magie was.
Uiteindelijk hebben ze aan al die ’ongrijpbare’ gebeurtenissen goden gekoppeld met bijbehorende rituelen, waardoor de wereld om hun heen begrijpelijk werd en er ‘een reden’ was waardoor dingen wel of niet gebeurden.
Intelligentie in de zin van buitenaards leven, tsja we zullen vast niet de enigen zijn. Maar voor mij is hiervan op toepassing: ‘eerst zien, dan geloven’.
Waarom zou alles een reden moeten hebben en neemt de mensheid geen genoegen met wat we hebben en hoe het gaat?
Je wordt geboren en uiteindelijk ga je dood (de enige zekerheid in het leven) het is fijn als je er in de tussentijd iets van probeert te maken.
Als het bijvoorbeeld gaat om een appel en een taart dan kan jij naar een banketbakker gaan die een taart voor jou maakt met appels en daarmee wordt er aan jou getoond dat er een intelligentie is die een taart kan maken omdat taarten in de natuur niet aan bomen groeien. Als het gaat om een appel kan ik niet aantonen dat daar een intelligentie achter zit die een appel heeft gemaakt.quote:
[..]
Je stelling waarop je vraag berust klopt niet.
Dat is hetzelfde als dat je stelt dat iets wat geschapen is alleen kan herkennen door het te vergelijken met iets wat niet geschapen is, en vervolgens de vraag stelt: Is er iets wat niet geschapen is?
In mijn ogen is alles wat we waarnemen gemaakt/geschapen door een intelligentie, zelfs zaken als ruimte en tijd. Alleen als je bijv. een mens vergelijkt met een steen dan is een mens veel complexer, maar ook achter een steen, hoe die gemaakt, waaruit die opgebouwd is en bestaat in een 3d ruimte, schuilt intelligentie. In die zin kun je het ook vergelijken.
En ik zeg hierbij niet dat het niet waar is wat jij vertelt, maar ik kan pas zeggen dat er een intelligentie is als ik het heb kunnen toetsen aan de realiteit door onderscheidt te kunnen maken tussen denkbeeld en dat wat echt is en geen seconde eerder.
Als ik zou geloven wat jij gelooft dan zou ik dat onderscheidt niet kunnen zien.
En met mijn gedachten van nu kijkend naar mij zelf als ik zou geloven wat jij gelooft, dan zou ik daar nu over zeggen dat de intelligentie die in mij zit met zijn creativiteit een intelligentie heeft gecreëerd die vervolgens weer die appel heeft gecreëerd.
Dus om aan te tonen dat die intelligentie er is zal ik in die gecreëerde wereld waarin ik dan geloof gaan zoeken naar het bewijs wat weer gecreëerd is door mijn intelligentie. Want als je het gelooft zal je altijd bewijzen vinden in die wereld waarin je gelooft.
Nu is de appel echt/realiteit de intelligentie die de appel heeft gemaakt is dan alleen nog maar te vinden in de wereld die mijn brein/intelligentie gecreëerd heeft de reden hiervoor is dat de realiteit nog steeds niet heeft aangetoond dat die intelligentie er ook in de realiteit is.
Hiermee is het een cirkel redenatie geworden die noch voor mij zelf of iemand anders te verifiëren of te falsificeren is en dat zou niet eerlijk zijn tegenover mezelf als ik echt wil weten wat waar is.
Beste, ik heb het niet over het jaartal nul.quote:
[..]
Waarom zouden mensen vroeger ‘zekerheid’ zoeken in ‘onzekere/onzichtbare’ dingen zoals goden/god? Geloof is niet iets uit de middeleeuwen noch gebaseerd op onzekerheid en atheïsme is geen modern verschijnsel verkregen door nieuwe inzichten zoals je hier doet overkomen. Atheïsme en geloof gaan even ver terug in tijd: ook in het jaar nul waren er mensen die niet geloofden, ook in het jaar nul waren er mensen die vonden dat geloof een sprookje was. Je denkbeeld is dus geen nieuw verworven inzicht, het is even oud als religie zelf. Anno 2021 is de meerderheid van de mensen gelovig, daar zitten ook veel wetenschappers, hoog opgeleiden, intellectuelen, enz. tussen, itt wat gepropageerd wordt.
Ik heb het over de tijd ver voor welke religie ook.
Dan heb je je ook vast verdiept in het oude Mesopotamië en Assyrië, het paganisme.
Dat is de oorsprong van alle religies hier op aarde, de drie (met alle respect) woestijn- religies. Nemen we het christendom, dan zien we dat zij hun feestdagen, rituelen en verhalen (beter goed gejat, dan zelf verzonnen) voornamelijk uit het Mesopotamische en heidendom hebben gehaald.
Plagiaat eerste klas.
Atheïsme is net zo goed een vorm van geloof.
“ Anno 2021 is de meerderheid van de mensen gelovig, daar zitten ook veel wetenschappers, hoog opgeleiden, intellectuelen, enz. tussen, itt wat gepropageerd wordt.”
Naar mijn mening zie je evenveel hoger opgeleiden wetenschappers, intellectuelen die het onderzoeken, hun eigen visie daarop los laten en er achter komen dat er toch echt géén hogere macht is.
In mijn ogen zijn religieuzen vaak kritiekloos en nemen klakkeloos aan wat ze voorgekauwd wordt. Hele meute mensen die een ‘wetboek met regeltjes nodig hebben voor hun moraal, normen en waarden.’
Ik denk dat angst ook een grote rol speelt.
-wel tof dat u reageert, geeft mij ook weer stof tot nadenken-
[ Bericht 100% gewijzigd door hoatzin op 25-05-2021 12:20:43 ]
Je mist een beetje het punt dat ik wilde maken. Maar voortredenerend op je vergelijking: De intelligentie die appels en de natuur heeft gemaakt heeft ook de hersenen van mensen (in dit geval de bakker) gemaakt en wat zij maken (de taart). Het gegeven dat een appel voortkomt uit een boom, die gegroeid is vanuit een zaad, waarin tot in de kleinste details alle ‘informatie’ betreft die boom en vrucht die het zal dragen beschreven ligt, getuigt imo ook van intelligentie daarachter. Het is een blauwdruk, een ontwerp, een plan van uitvoering, een bouwplan.quote:
[..]
Als het bijvoorbeeld gaat om een appel en een taart dan kan jij naar een banketbakker gaan die een taart voor jou maakt met appels en daarmee wordt er aan jou getoond dat er een intelligentie is die een taart kan maken omdat taarten in de natuur niet aan bomen groeien. Als het gaat om een appel kan ik niet aantonen dat daar een intelligentie achter zit die een appel heeft gemaakt.
En ik zeg hierbij niet dat het niet waar is wat jij vertelt, maar ik kan pas zeggen dat er een intelligentie is als ik het heb kunnen toetsen aan de realiteit door onderscheidt te kunnen maken tussen denkbeeld en dat wat echt is en geen seconde eerder.
Als ik zou geloven wat jij gelooft dan zou ik dat onderscheidt niet kunnen zien.
En met mijn gedachten van nu kijkend naar mij zelf als ik zou geloven wat jij gelooft, dan zou ik daar nu over zeggen dat de intelligentie die in mij zit met zijn creativiteit een intelligentie heeft gecreëerd die vervolgens weer die appel heeft gecreëerd.
Dus om aan te tonen dat die intelligentie er is zal ik in die gecreëerde wereld waarin ik dan geloof gaan zoeken naar het bewijs wat weer gecreëerd is door mijn intelligentie. Want als je het gelooft zal je altijd bewijzen vinden in die wereld waarin je gelooft.
Nu is de appel echt/realiteit de intelligentie die de appel heeft gemaakt is dan alleen nog maar te vinden in de wereld die mijn brein/intelligentie gecreëerd heeft de reden hiervoor is dat de realiteit nog steeds niet heeft aangetoond dat die intelligentie er ook in de realiteit is.
Hiermee is het een cirkel redenatie geworden die noch voor mij zelf of iemand anders te verifiëren of te falsificeren is en dat zou niet eerlijk zijn tegenover mezelf als ik echt wil weten wat waar is.
Als je een recept in de natuur zou vinden voor een appeltaart zou dat duiden op een bakker, een intelligentie. Het recept van jou als mens (dna) is ontiegelijk veel complexer dan een recept voor een appeltaart. Ik hoef daarom de "bakker" niet met mijn eigen ogen te zien, het recept die ik vind is genoeg voor mij als aanwijzing dat de bakker bestaat.
Hallo, dat verhaal is niet meer dan een sprookje! Moet je eens kijken hoeveel ledematen en hoofden worden afgehakt in de sprookjes van Grimm.quote:
[..]
Nee dat moest er nog bijkomen zeg... Een god die je opdraagt je eigen zoon te offeren.
Het allerergste dat je kunt bedenken moet je dus uitvoeren van God. Je eigen zoon met een mes de keel doorsnijden en daarna verbranden, dit allemaal ter ere van God.
Ter-ere-van-God!
Denk daar eens over na. En kom nu niet met de dooddoener : ja maar God heeft toch op het laatste moment... of nog erger: God wou Abraham op de proef stellen...
NEE!
Het feit alleen al dat God dit vraagt aan Abraham getuigt van de onvoorstelbaar wrede en onverschillige inborst van de God van de Bijbel. Ongeacht hoe het verhaal verder verloopt.
In beide gevallen hebben deze sprookjes hetzelfde doel: de lezer een les leren. Meer niet. Het is niet echt gebeurd.
Er is geen bewijs voor dat paganisme de oorsprong is van alle religies, dat is een theorie (geen sterke als je het mij vraagt). Bepaalde overeenkomsten (zoals de verhalen) kunnen net zo goed komen doordat dezelfde hogere macht die info heeft gedeeld. Vergeet ook niet dat in veel paganistische of polytheïstische religies en mythologieën er een notie van een oppergod is. Maar hoe dan ook, het toont in ieder geval aan dat zelfs als een hogere macht niks van zich laat horen (openbaart aan de mens), de mens natuurlijke ingebouwde instincten heeft om zelf op zoek te gaan naar dat hogere en desnoods daaromheen allerlei zaken verzint om dat gat op te vullen.quote:
[..]
Beste, ik heb het niet over het jaartal nul.
Ik heb het over de tijd ver voor welke religie ook.
Dan heb je je ook vast verdiept in het oude Mesopotamië en Assyrië, het paganisme.
Dat is de oorsprong van alle religies hier op aarde, de drie (met alle respect) woestijn- religies. Nemen we het christendom, dan zien we dat zij hun feestdagen, rituelen en verhalen (beter goed gejat, dan zelf verzonnen) voornamelijk uit het Mesopotamische en heidendom hebben gehaald.
Plagiaat eerste klas.
Atheïsme is net zo goed een vorm van geloof.
Ja, maar ik reageerde daarmee op het stukje waar je het had over "levensvragen" ("Hoe kan het dat het na de nacht de dag komt, ..."). Ik wilde daarmee aangeven dat wetenschappelijke vooruitgang (weten hoe de natuur werkt) bepaalde essentiële levensvragen niet beantwoord of juist door de complexiteit die de wetenschap blootlegt het geloof in een hogere macht/intelligentie/God kan versterken.quote:Naar mijn mening zie je evenveel hoger opgeleiden wetenschappers, intellectuelen die het onderzoeken, hun eigen visie daarop los laten en er achter komen dat er toch echt géén hogere macht is.
In mijn ogen zijn religieuzen vaak kritiekloos en nemen klakkeloos aan wat ze voorgekauwd wordt. Hele meute mensen die een ‘wetboek met regeltjes nodig hebben voor hun moraal, normen en waarden.’
Ik denk dat angst ook een grote rol speelt.
Bijna alle mensen die een overtuiging hebben (hoeft niet per se een religie te zijn) zijn vaak kritiekloos en zoeken voornamelijk biased informatie op die hun eigen overtuiging ondersteunt.
Vertel ze dat maar eens.quote:
[..]
Hallo, dat verhaal is niet meer dan een sprookje! Moet je eens kijken hoeveel ledematen en hoofden worden afgehakt in de sprookjes van Grimm.
In beide gevallen hebben deze sprookjes hetzelfde doel: de lezer een les leren. Meer niet. Het is niet echt gebeurd.
Daar heeft u een punt!quote:
[..]
Er is geen bewijs voor dat paganisme de oorsprong is van alle religies, dat is een theorie (geen sterke als je het mij vraagt). Bepaalde overeenkomsten (zoals de verhalen) kunnen net zo goed komen doordat dezelfde hogere macht die info heeft gedeeld. Vergeet ook niet dat in veel paganistische of polytheïstische religies en mythologieën er een notie van een oppergod is. Maar hoe dan ook, het toont in ieder geval aan dat zelfs als een hogere macht niks van zich laat horen (openbaart aan de mens), de mens natuurlijke ingebouwde instincten heeft om zelf op zoek te gaan naar dat hogere en desnoods daaromheen allerlei zaken verzint om dat gat op te vullen.
[..]
Nee, de oorsprong vindt je terug in de Mesopotamische en Assyrische religies, later kwamen daar de Paganistische bij.
Kijk, met het volgende, kan ik niet veel:
“Maar hoe dan ook, het toont in ieder geval aan dat zelfs als een hogere macht niks van zich laat horen (openbaart aan de mens), de mens natuurlijke ingebouwde instincten heeft om zelf op zoek te gaan naar dat hogere en desnoods daaromheen allerlei zaken verzint om dat gat op te vullen.”
Waarom zou je op zoek gaan naar iets hogers, naar iets wat zich nooit aan je zal openbaren?
Toen ik mijn kinderen baarde voelde ik me enorm goddelijk, ik creëerde leven, tastbaar. Dat kon ik voelen, ervaren, zien, ruiken....
Wat heeft een ‘god, intelligentie’ hiermee te maken.
Kijk om je heen, de bomen, dieren, getij, seizoenen, dat openbaart zich aan mij (en uit mijzelf weet ik, dat ook ik daar verantwoording voor draag, dat heeft geen ‘god, intelligentie’ mij opgedragen of in mijn ogen gecreëerd).
U zegt het heel mooi: “....Desnoods allerlei zaken erom heen verzint om dat gat (lees leegte) op te vullen.
“Ja, maar ik reageerde daarmee op het stukje waar je het had over "levensvragen" ("Hoe kan het dat het na de nacht de dag komt, ..."). Ik wilde daarmee aangeven dat wetenschappelijke vooruitgang (weten hoe de natuur werkt) bepaalde essentiële levensvragen niet beantwoord of juist door de complexiteit die de wetenschap blootlegt het geloof in een hogere macht/intelligentie/God kan versterken.”
Nogmaals voor mij begint het bij de oerknal, ook wiskundig en natuurkundig (nog niet volledig) te verklaren. Grappig dat een priester daarvan aan de grondslag stond. Einstein pakte het later op.
Voor mij was er daarvoor niets.
Bijna alle mensen die een overtuiging hebben (hoeft niet per se een religie te zijn) zijn vaak kritiekloos en zoeken voornamelijk biased informatie op die hun eigen overtuiging ondersteunt.
Ik ben bereid om kritisch naar mijzelf en mijn overtuigingen te kijken, mits ik goede argumenten krijg.
Een atoom kunnen we ook niet zien, toch zijn ze er. Er is onderzoek naar gedaan, het is bewezen.
Einstein heeft veel blootgelegd, Tesla en vele andere wetenschappers.
Veelal krijg ik het idee, dat mensen zoekende zijn, er ‘moet’ iets of iemand zijn, er ‘moet’ een reden zijn.
Ik heb die drang niet, ik respecteer degene die dat wel hebben wel.
Komen u en ik hier uit? Geen idee...
Is dit ook geldig voor jou als het gaat om jouw biased m.b.t intelligentie waarbij jouw eigen overtuiging (de wereld die jouw brein heeft gecreëerd) als fundering wordt gebruikt die jij vervolgens als bewijs van intelligentie gebruikt?quote:
Bijna alle mensen die een overtuiging hebben (hoeft niet per se een religie te zijn) zijn vaak kritiekloos en zoeken voornamelijk biased informatie op die hun eigen overtuiging ondersteunt.
Ik was op z'n zachts gezegd ook niet zo netjes.quote:
[..]
Dat is fijn om te horen. Ik kan me nog wel discussies herinneren met aton en dergelijke. Die waren inderdaad rancuneus en niet fijn om achteraf nog te herlezen. Waarom ik in die tijd zo deed en was, ik heb geen idee. Misschien mijn antidepressiva, waar ik nu een tijdje vanaf ben?
Fijn dat je van de antidepressiva af bent.
Tevens zou ik die tekst wel in het Grieks willen lezen, de vertalingen naar het Nederlands zijn niet voldoende.quote:[..]
O ja, dat is inderdaad een probleem. Als God almachtig is dan kan Hij inderdaad alles. Dus het meest onmogelijke is dan nog mogelijk. En dan kun je alles geloven.
Tevens snapt Sjoemie behoorlijk weinig. Dat merk ik wel als ik zijn bijdragen lees. En dat heb je veel met mensen die ergens in geloven. Die kunnen over dingen die hen niet aangaan heel rationeel zijn, maar zodra je iets zegt over wat ze geloven.
[..]
Nou snap ik dat. Dus ik ga ook niet voor Sjoemie opkomen. De HG zal hem wel helpen..
[..]
Paulus was dan ook een soort van gnosticus. En die hadden nou eenmaal een vreemd wereldbeeld. Tenminste, een wereldbeeld dat we nu niet meer kunnen begrijpen.
Keuzes maken is altijd lastig. Ik lees graag de Naardense.
zo staat ook geschreven:
‘de eerste mens, Adam,
werd tot een levende aardse ziel’ (Gen. 2,7),-
de laatste Adam wordt tot een
levendmakende geest
Ik gebruik meestal scripture4all.org. Vind ik wel handig.
https://www.scripture4all(...)&t=450550&b=1co&c=15
Ik vond z'n eerste boek niet zo sterk. Misschien meer een beetje als John Lennon, God is een concept.quote:Een beetje zoals Dominee Hendrikse? God bestaat niet, God gebeurt?
Ik weet wat in de bijbel staat. Punt is dat er iets anders staat dan dat je eerder beweerde.quote:
[..]
Adam was de eerste mens gemaakt door God hier op aarde en ook gevormd door God uit de aardse bodem en Door God's levensadem is adam tot leven gekomen en een levend wezen geworden hier op aarde.
Genesis 2:7 toen vormde de HEERE God de mens uit het stof van de aardbodem en blies de levensadem in zijn neusgaten; zo werd de mens tot een levend wezen.
Ik denk in ieder geval dat de schrijver van 1 Timotheus 3.16 bedoelde dat God in Jezus is verschenen. ἐφανερώθη wordt meestal vertaald in: Geopenbaard, gemanifesteerd, bekend gemaakt of verscheen in. Dat wil mijn inziens niet direct zeggen dat de schrijver ook bedoelde dat Jezus, God is.quote:Maar zoals bekend is Jezus verwekt doordat de Heilige Geest of te wel de Geest van God zwanger geworden.
Dus Jezus is van uit de hemel naar de aarde gekomen en Jezus is dus de 2e adam die het leven geeft.
Jezus is de Levend makende Geest,
Door de uitstorting van de Heilige Geest, kan Jezus bij ieder mens zijn.
Dat kon hij niet toen hij hier nog op aarde was ook niet zoals hij was na zijn opstanding.
Hij kon toen niet op alle plaatsen te gelijk zijn, en door de Heilige Geest kan hij dat wel, dan is het de Geest die de dingen doet in ons en door ons heen.
Want die Geest is Jezus en God, dus door de Geest is Jezus bij ons en mogen en kunnen wij de dingen doen die Jezus deed op aarde, de gelovigen (de gemeente van Christus) zijn zijn lichaam en Jezus is daarvan het hoofd.
en zoals Johannes 5 vers 19 zegt deed Jezus niets dan wat zijn Vader deed/ liet zijn wat Hij moest doen.
En 1 Timotheüs 3 vers 16 laat zien dat Jezus God is evenals Johannes 1 al aan haalt vanaf vers 1.
1 Timotheüs 3:16 En buiten alle twijfel, groot is het geheimenis van de godsvrucht: God is geopenbaard in het vlees, is gerechtvaardigd in de Geest, is verschenen aan de engelen, is gepredikt onder de heidenen, is geloofd in de wereld, is opgenomen in heerlijkheid.
Johannes 5:19 Jezus dan antwoordde en zei tegen hen: Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: De Zoon kan niets vasn Zichzelf doen, als Hij dat niet de Vader ziet doen, want al wat Deze doet, dat doet ook de Zoon op dezelfde wijze.
V.w.b. Johannes 5:19. De tekst spreekt duidelijk over een vader en een zoon. 2 Verschillende entiteiten. Een vader en een zoon hebben overeenkomsten maar zijn zeker niet 1 en dezelfde.
Voor wat betreft het christendom zou je Egypte ook mee moeten tellen. Zie bijvoorbeeld Tjeu van den Berk's 'het Oude Egypte, Bakermat van het jonge christendom.quote:
[..]
Beste, ik heb het niet over het jaartal nul.
Ik heb het over de tijd ver voor welke religie ook.
Dan heb je je ook vast verdiept in het oude Mesopotamië en Assyrië, het paganisme.
Dat is de oorsprong van alle religies hier op aarde, de drie (met alle respect) woestijn- religies. Nemen we het christendom, dan zien we dat zij hun feestdagen, rituelen en verhalen (beter goed gejat, dan zelf verzonnen) voornamelijk uit het Mesopotamische en heidendom hebben gehaald.
Plagiaat eerste klas.
Atheïsme is net zo goed een vorm van geloof.
“ Anno 2021 is de meerderheid van de mensen gelovig, daar zitten ook veel wetenschappers, hoog opgeleiden, intellectuelen, enz. tussen, itt wat gepropageerd wordt.”
Naar mijn mening zie je evenveel hoger opgeleiden wetenschappers, intellectuelen die het onderzoeken, hun eigen visie daarop los laten en er achter komen dat er toch echt géén hogere macht is.
In mijn ogen zijn religieuzen vaak kritiekloos en nemen klakkeloos aan wat ze voorgekauwd wordt. Hele meute mensen die een ‘wetboek met regeltjes nodig hebben voor hun moraal, normen en waarden.’
Ik denk dat angst ook een grote rol speelt.
-wel tof dat u reageert, geeft mij ook weer stof tot nadenken-
[url=https://www.theologie.nl/blogs/geloofsverdieping/het-oude-egypte-bakermat-van-het-jonge-christendom-door-tjeu-van-den-berk/[/url]
Al vind ik plagiaat wel wat kort door de bocht. Men heeft ideeën van anderen toegepast op hun eigen geloof. Je zou het kunnen vergelijken met een muziekstuk waarbij veel gebruik gemaakt is van samples. Zoals 'Sounds of Science' van the Beasty Boys dat ongeveer 10 samples bevat variërend van the Beatles tot James Brown. Door gebruik te maken van andere, oude muziek heeft men een geheel eigen sound gecreëerd. Het klinkt geheel anders maar zou zonder die oude muziek niet hebben bestaan.
[ Bericht 5% gewijzigd door Panterjong op 26-05-2021 00:45:23 ]
Dank voor je reactie.quote:
[..]
Voor wat betreft het christendom zou je Egypte ook mee moeten tellen. Zie bijvoorbeeld Tjeu van den Berk's 'het Oude Egypte, Bakermat van het jonge christendom.
[url=https://www.theologie.nl/blogs/geloofsverdieping/het-oude-egypte-bakermat-van-het-jonge-christendom-door-tjeu-van-den-berk/[/url]
Al vind ik plagiaat wel wat kort door de bocht. Men heeft ideeën van anderen toegepast op hun eigen geloof. Je zou het kunnen vergelijken met een muziekstuk waarbij veel gebruik gemaakt is van samples. Zoals 'Sounds of Science' van the Beasty Boys dat ongeveer 10 samples bevat variërend van the Beatles tot James Brown. Door gebruik te maken van andere, oude muziek heeft men een geheel eigen sound gecreëerd. Het klinkt geheel anders maar zou zonder die oude muziek niet hebben bestaan.
Voor mij behoort de Egyptische godenwereld ook tot het paganisme evenals de Azteekse, Romeinse en de Griekse, Noordse, Keltische en Germaanse (en zij die ik vergeet te noemen en niet met elkaar te vergelijken zijn).
Ik ga dat boek zeker opzoeken, vergroot mijn visie weer.
En wat je zegt over de ‘Sound of Science’ (goede band, vet nummer), dat geeft ook weer stof tot nadenken.
-het wiel vind zich steeds opnieuw uit-
Als de essentie van god pure liefde is (het goede) waarmee de wereld gecreëerd is, kan er dan in god het slechte aanwezig zijn?
(en met het slechte bedoel ik wat er in genesis wordt beschreven als "de zonde".)
Is god in staat om een zondige wereld waar te nemen?
Als god in staat is om een zondige wereld waar te nemen, is dat dan een goddeloze wereld die god waarneemt?
En als god voor zichzelf een goddeloze wereld waarneemt, ziet hij dan een wereld waarin een god niet kan bestaan/afwezig is?
Als god een wereld ziet waarin een god niet kan bestaan/afwezig is, is hij dan daarmee zijn eigen bestaan/aanwezigheid aan het ontkennen?
Als god hiermee zijn eigen bestaan/aanwezigheid zou ontkennen, zou hij dan daarmee de verbinding met zichzelf verliezen?
Als god met die ontkenning de connectie met zichzelf is verloren, zou dan daarmee ook de verbinding van god zelf naar de mens toe verloren zijn gegaan?
Als god daarmee die connectie is verloren zou het voor god dan noodzakelijk zijn om die connectie te herstellen om die verbondenheid te ervaren?
Als god vanuit zijn essentie van liefde, het goede, niet in staat is om een wereld te creëren van zonde, zou hij dan naar al zijn gecreëerde werelden kunnen kijken en alleen maar een reflectie kunnen zien van zijn essentie, zijn innerlijke liefde voor alles wat er is?
Zou god alleen maar liefde kunnen ervaren als hij alleen maar liefde kan zien?
Als god alleen maar liefde is, kunnen er dan voorwaarden bij die liefde zitten?
Als liefde voorwaardelijk is, is het dan echte liefde of heeft die persoon iets van je nodig?
Als god liefde is heeft hij dan de liefde nodig als hij het al heeft?
Kan er dan voor god die via liefde naar al zijn gecreëerde werelden kijkt een zonde kunnen bestaan als hij daarmee zichzelf zou ontkennen?
Satania lezende vermoedt ik dat je het anders moet interpreteren.quote:
Waarom zouden mensen vroeger ‘zekerheid’ zoeken in ‘onzekere/onzichtbare’ dingen zoals goden/god?
Namelijk dat men het in symboliek en verhalen gevat heeft voor overdracht.
Er is dus een macht aan een kracht toegekend met bijbehorende symboliek er om heen.
Ik quote je even zodat je ofwel kan staven ofwel mijn antwoord aan Amfoor- onderuit kan schoppen.quote:
Levensvragen waar wij nu antwoord op kunnen geven, maar wat voor hen een mysterie, magie was.
Verder kan ik het niet eens zijn met mysterie is/was magie.
Als je het over magie hebt dan heb je het naar mijn mening over Seidr, Spa en Galdr drie vormen van magie die door hen die de kunst verstonden bedreven werden.
Wauw! En dat nadat ik een half uur wakker ben!quote:
[..]
Satania lezende vermoedt ik dat je het anders moet interpreteren.
Namelijk dat men het in symboliek en verhalen gevat heeft voor overdracht.
Er is dus een macht aan een kracht toegekend met bijbehorende symboliek er om heen.
[..]
Ik quote je even zodat je ofwel kan staven ofwel mijn antwoord aan Amfoor- onderuit kan schoppen.
Verder kan ik het niet eens zijn met mysterie is/was magie.
Als je het over magie hebt dan heb je het naar mijn mening over Seidr, Spa en Galdr drie vormen van magie die door hen die de kunst verstonden bedreven werden.
Heel interessant.
“ Satania lezende vermoedt ik dat je het anders moet interpreteren.
Namelijk dat men het in symboliek en verhalen gevat heeft voor overdracht.
Er is dus een macht aan een kracht toegekend met bijbehorende symboliek er om heen.”
Mooi, verwoord, dat bedoel ik, eens!
“ Verder kan ik het niet eens zijn met mysterie is/was magie.
Als je het over magie hebt dan heb je het naar mijn mening over Seidr, Spa en Galdr drie vormen van magie die door hen die de kunst verstonden bedreven werden.”
Kijk iemand met kennis van zaken over de Noordse, Keltische en Germaanse mythologie. Je bent al oo het punt waar het ‘geduid’ is, een naam heeft, en er specifieke (sjamanistische) rituelen, hymnen e.d. worden uitgevoerd.
Maar in dat stuk verwijs ik eigenlijk nog veel verder terug, dan de Noordse, Keltische of Germaanse, ik verwijs terug naar de oer/ ijzertijd, waarin het voor de mens nog echt abracadabra was....toen religie nog heel primitief was. Er moest een reden zijn waarom alles gebeurde.
Het punt wat ik wilde maken is: mensen hebben de neiging om alles te moeten verklaren. Naar het hier en nu: we kunnen veel verklaren. Maar ‘het moeten hebben van een reden’, zorgt zelfs in het NU, dat mensen onverklaarbare dingen ‘god/ intelligentie’ noemen. We zijn nog steeds bezig dingen te duiden, onze onzekerheden duidelijk te krijgen. We zoeken zekerheid en vastigheid. “Het leven kan toch niet stoppen als we dood zijn”. Waarom niet?
-nogmaals dit is mijn visie hierop-
Ik quote mezelf even:
“ Levensvragen waar wij nu antwoord op kunnen geven, maar wat voor hen een mysterie, magie was.
Uiteindelijk hebben ze aan al die ‘ongrijpbare’ gebeurtenissen goden gekoppeld met bijbehorende rituelen, waardoor de wereld om hun heen begrijpelijk werd en er ‘een reden’ was waardoor dingen wel of niet gebeurden.”
En dan komen (bij uiteindelijk) de Romeinse, Griekse, Noordse, Germaanse, Keltische mythologieën hun intrede doen (voorheen primitief).
Ook zo’n gemiste kans hier in het onderwijs: over de Grieken en Romeinen voldoende onderwijsstof. Maar de andere Europese mythologieën zwaar onderbelicht. Zeg maar niets.
Hoop dat ik niet te langdradig en onduidelijk ben geweest.
Het punt dat ik wil maken dat is dat God de Vader, God de Zoon en God de HG niet van elkaar te scheiden zijn en afzonderlijk van elkaar kunnen werken.quote:
[..]
Ik weet wat in de bijbel staat. Punt is dat er iets anders staat dan dat je eerder beweerde.
[..]
Ik denk in ieder geval dat de schrijver van 1 Timotheus 3.16 bedoelde dat God in Jezus is verschenen. ἐφανερώθη wordt meestal vertaald in: Geopenbaard, gemanifesteerd, bekend gemaakt of verscheen in. Dat wil mijn inziens niet direct zeggen dat de schrijver ook bedoelde dat Jezus, God is.
V.w.b. Johannes 5:19. De tekst spreekt duidelijk over een vader en een zoon. 2 Verschillende entiteiten. Een vader en een zoon hebben overeenkomsten maar zijn zeker niet 1 en dezelfde.
Maar het zijn alle 3 personen.
Je kunt 1 Timotheus 3.16 1 op 1 linken aan wat Johannes benoemt in het boek Johannes 1.
Jezus is het vlees geworden Woord.
Gelukkig zijn er genoeg plaatjes die het verduidelijken (hoop ik)
1. Hoe dat ooit ging weet ik niet, staat voor zover ik weet ook niet beschreven.quote:
[..]
1. Ik zal dit allemaal waarschijnlijk wel te logisch wil redeneren, maar als God buiten ruimte en tijd is, en als Jezus een van die onderdelen van God is, hoe kan Jezus dan als een kind spelen bij God en zich verheugen over de mensheid? En hoe moet je dit voor je zien?
[..]
Door mensen ja, de bijbel is menselijk, al te menselijk..
[..]
De brieven en boeken die nu apocrief heten, waren vroeger gewone brieven zoals de erkende brieven nu zijn.
En de canon van alle religies die boeken en brieven uit de bijbel hebben is anders, dus ik snap nog steeds niet goed hoe de ligging van de Bijbelboeken perfect is.
[..]
De lijdende knecht is altijd al als Israel erkent. Omdat men extreem leed, zoals de ballingschap.
Tevens lijkt de lijdende knecht uit Jesaja 53 echt helemaal niet op Jezus. Die was niet erg lelijk, door mensen vermeden, met ziekte vertrouwd. Sterker nog, hij was een succesvolle man waar anderen graag bij kwamen om hun ziekten te laten genezen.
Tevens staat er nog een mooie tekst in: Na het lijden dat Hij moest doorstaan, zag Hij het licht en werd met kennis verzadigd..
Als Jezus deel is van de drie-eenheid, dan had hij die kennis al.
Dit lijkt me eerder te slaan op iemand of een volk dat eerst het foute pad opging, en toen ineens het licht zag. Dus zoiets als het volk Israel.
[..]
2. Dit is dus de duidelijke interpretatie.
Plus dat de schrijvers van de evangelieen deze tekst ook lazen toen ze de avonturen van Jezus opschreven. De schrijver van de psalm bedoelde gewoon het doorboren van handen en voeten met een zwaard.
Maar het is voor mij wel vrij duidelijk dat het om Jezus gaat, omdat Hij al van het begin af voor het ontstaan van de ruimte en tijd bij God was even als dat de HG dat was. Dat blijkt uit de verscheidene teksten. zoals Johannes 1 en genesis 1.
2. Wat is daar duidelijk een interpretatie aan dan?
en waar lees jij dat het om het doorboren met een zwaard gaat?
Is dat een interpretatie van jou, ik lees dat nergens namelijk?
Maar misschien heb jij daar bijbel teksten van?
Geloof jij dat het waar is in het moment dat jij vindt dat'andere' mensen teveel de neiging hebben om alles te moeten verklaren?quote:
Het punt wat ik wilde maken is: mensen hebben de neiging om alles te moeten verklaren. Naar het hier en nu: we kunnen veel verklaren. Maar ‘het moeten hebben van een reden’, zorgt zelfs in het NU, dat mensen onverklaarbare dingen ‘god/ intelligentie’ noemen. We zijn nog steeds bezig dingen te duiden, onze onzekerheden duidelijk te krijgen. We zoeken zekerheid en vastigheid. “Het leven kan toch niet stoppen als we dood zijn”. Waarom niet?
-nogmaals dit is mijn visie hierop-
En als jouw antwoord ja is, is het dan voor hun teveel of is het dan voor jou in dat moment teveel waardoor je een ander niet kan begrijpen in dat moment en een reden probeert te vinden (de neiging hebt) waarom ze dat doen?
Als een ander alles voor zichzelf wil verklaren is dat zijn/ haar goed recht.quote:
[..]
Geloof jij dat het waar is in het moment dat jij vindt dat'andere' mensen teveel de neiging hebben om alles te moeten verklaren?
En als jouw antwoord ja is, is het dan voor hun teveel of is het dan voor jou in dat moment teveel waardoor je een ander niet kan begrijpen in dat moment en een reden probeert te vinden (de neiging hebt) waarom ze dat doen?
Ik kan dat niet voor een ander bepalen. Mij maakt het verder ook niet uit (als het zo overkomt is dat niet mijn bedoeling).
Wat een ieder gelooft moet iemand zelf weten. Als het jou die zekerheid, veiligheid geeft vooral doen.
Het lijkt mij zonde van je tijd, het leven is kort.
Hey.....maar wie ben ik?
Ik leef liever in het hier en nu en ik neem/ aanvaard de dingen zoals ze komen. Dat was voor mij al duidelijk. Dingen komen zoals ze komen, gaan zoals ze gaan. Als het mijn tijd is, het zij zo.
Als er een gebeurtenis 3 maanden geleden anders was gelopen had ik dit niet kunnen schrijven nu.
Ik ben een tevreden mens met geluksmomenten.
Dat heb ik grotendeels zelf geregisseerd (alleen over ziekte en dood heb je geen regie, dat was mijn les 3 maanden geleden).
Ik speelde alleen maar even met de gedachte over jouw bericht waarin jij aangeeft dat mensen altijd maar bezig zijn om alles te willen verklaren.quote:
[..]
Als een ander alles voor zichzelf wil verklaren is dat zijn/ haar goed recht.
Ik kan dat niet voor een ander bepalen. Mij maakt het verder ook niet uit (als het zo overkomt is dat niet mijn bedoeling).
Wat een ieder gelooft moet iemand zelf weten. Als het jou die zekerheid, veiligheid geeft vooral doen.
Het lijkt mij zonde van je tijd, het leven is kort.
Hey.....maar wie ben ik?
Ik leef liever in het hier en nu en ik neem/ aanvaard de dingen zoals ze komen. Dat was voor mij al duidelijk. Dingen komen zoals ze komen, gaan zoals ze gaan. Als het mijn tijd is, het zij zo.
Als er een gebeurtenis 3 maanden geleden anders was gelopen had ik dit niet kunnen schrijven nu.
Ik ben een tevreden mens met geluksmomenten.
Dat heb ik grotendeels zelf geregisseerd (alleen over ziekte en dood heb je geen regie, dat was mijn les 3 maanden geleden).
En misschien heb ik daarbij tussen de regels door gelezen dat er iets treurigs bij zat. En door 1 zinnetje die jij schrijft in dit bericht, "het lijkt mij zonde van je tijd, het leven is kort" valt het mij weer op. Dat de tijd die een ander daar aan besteed, jouw treurig maakt. Maar het kan zijn dat het meer om mij gaat dan om jou.
Ik begrijp uit jouw bericht dat je een moeilijke tijd hebt door gemaakt zeker als het gaat om ziekte en dood en dat je de kracht hebt gevonden om er aan de andere kant uit te komen. Al die wereldbeelden die mensen kunnen hebben over het leven en de dood, ze kunnen je de stuipen op het lijf jagen. En dat is nu juist waar de mens zijn controle over wil hebben die er nooit zal zijn. En dat je nu een tevreden mens bent met geluksmomenten.
Dat laat dan zien dat door zelfrealisatie het besef komt waarmee overtuiging waarvan je eerst misschien dacht dat je die nodig had om grip te houden op het leven opgelost zijn. En dat je daarmee ook een ervaring van vrijheid kan ervaren die er eerst niet was.
Er zijn genoeg mensen die zich krachtig en machtig voelen door aan hun overtuigingen vast te houden en ze blijven verdedigen, terwijl het misschien meer kracht toont om ze juist los te durven laten. Dat is dan iets wat jij dan gedaan hebt.
@Oscar123quote:
[..]
Ik speelde alleen maar even met de gedachte over jouw bericht waarin jij aangeeft dat mensen altijd maar bezig zijn om alles te willen verklaren.
En misschien heb ik daarbij tussen de regels door gelezen dat er iets treurigs bij zat. En door 1 zinnetje die jij schrijft in dit bericht, "het lijkt mij zonde van je tijd, het leven is kort" valt het mij weer op. Dat de tijd die een ander daar aan besteed, jouw treurig maakt. Maar het kan zijn dat het meer om mij gaat dan om jou.
Ik begrijp uit jouw bericht dat je een moeilijke tijd hebt door gemaakt zeker als het gaat om ziekte en dood en dat je de kracht hebt gevonden om er aan de andere kant uit te komen. Al die wereldbeelden die mensen kunnen hebben over het leven en de dood, ze kunnen je de stuipen op het lijf jagen. En dat is nu juist waar de mens zijn controle over wil hebben die er nooit zal zijn. En dat je nu een tevreden mens bent met geluksmomenten.
Dat laat dan zien dat door zelfrealisatie het besef komt waarmee overtuiging waarvan je eerst misschien dacht dat je die nodig had om grip te houden op het leven opgelost zijn. En dat je daarmee ook een ervaring van vrijheid kan ervaren die er eerst niet was.
Er zijn genoeg mensen die zich krachtig en machtig voelen door aan hun overtuigingen vast te houden en ze blijven verdedigen, terwijl het misschien meer kracht toont om ze juist los te durven laten. Dat is dan iets wat jij dan gedaan hebt.
Pfffff.....daar heb je me!
Ontroerend, dank je voor je mooie woorden.
Maar dat is de essentie.
Ik wist al hieruit (een aantal posts terug):quote:
[..]
Ik speelde alleen maar even met de gedachte over jouw bericht waarin jij aangeeft dat mensen altijd maar bezig zijn om alles te willen verklaren.
En misschien heb ik daarbij tussen de regels door gelezen dat er iets treurigs bij zat. En door 1 zinnetje die jij schrijft in dit bericht, "het lijkt mij zonde van je tijd, het leven is kort" valt het mij weer op. Dat de tijd die een ander daar aan besteed, jouw treurig maakt. Maar het kan zijn dat het meer om mij gaat dan om jou.
Ik begrijp uit jouw bericht dat je een moeilijke tijd hebt door gemaakt zeker als het gaat om ziekte en dood en dat je de kracht hebt gevonden om er aan de andere kant uit te komen. Al die wereldbeelden die mensen kunnen hebben over het leven en de dood, ze kunnen je de stuipen op het lijf jagen. En dat is nu juist waar de mens zijn controle over wil hebben die er nooit zal zijn. En dat je nu een tevreden mens bent met geluksmomenten.
Dat laat dan zien dat door zelfrealisatie het besef komt waarmee overtuiging waarvan je eerst misschien dacht dat je die nodig had om grip te houden op het leven opgelost zijn. En dat je daarmee ook een ervaring van vrijheid kan ervaren die er eerst niet was.
Er zijn genoeg mensen die zich krachtig en machtig voelen door aan hun overtuigingen vast te houden en ze blijven verdedigen, terwijl het misschien meer kracht toont om ze juist los te durven laten. Dat is dan iets wat jij dan gedaan hebt.
... dat ze steeds haar eigen ervaringen aan het projecteren was op anderen.quote:
In mijn ogen zijn religieuzen vaak kritiekloos en nemen klakkeloos aan wat ze voorgekauwd wordt. Hele meute mensen die een ‘wetboek met regeltjes nodig hebben voor hun moraal, normen en waarden.’
Ik denk dat angst ook een grote rol speelt.
@Amfoor,quote:
[..]
Ik wist al hieruit (een aantal posts terug):
[..]
... dat ze steeds haar eigen ervaringen aan het projecteren was op anderen.
Als je dat dacht, waarom heb je dat niet gezegd dan? Ben eerlijk en kom hier niet achteraf mee aan. Spreek me aan ipv het via een ander te doen (“ze” ??). Wat wil je zeggen?
Ik zeg niet zomaar iets (of vanwege een ervaring van 3 maanden geleden).
Jij haalt je opvattingen, kennis toch ook deels uit je ervaringen in je leven?
Ik vond geen bevredigend antwoord in de bijbel, koran of Thora (Talmud omvatte 39 boeken). Ik heb over het boeddhisme gelezen, Noordse, Germaanse, keltische en de Romeinse mythologie, de satanistische bijbel.
Ik heb de wijsheid niet in pacht (gelukkig niet), misschien zit ik er compleet naast.
Nogmaals: ik ben een tevreden mens met geluksmomenten.
Dat wens ik U ook toe, dat is leven en daar zijn we nu mee bezig.
[ Bericht 10% gewijzigd door Satania op 27-05-2021 21:24:16 (Aanvulling) ]
Ik ben het met je eens dat je dit vanuit de bijbel zou kunnen stellen. Dat wil niet zeggen dat Jezus, God is.quote:
[..]
Het punt dat ik wil maken dat is dat God de Vader, God de Zoon en God de HG niet van elkaar te scheiden zijn en afzonderlijk van elkaar kunnen werken.
Maar het zijn alle 3 personen.
Je kunt 1 Timotheus 3.16 1 op 1 linken aan wat Johannes benoemt in het boek Johannes 1.
Jezus is het vlees geworden Woord.
Gelukkig zijn er genoeg plaatjes die het verduidelijken (hoop ik)
[ afbeelding ]
Zoals ik al eerder benoemde openbaarde God zich volgens de bijbel in Jezus. Gods wijsheid, 'logos' of 'het woord', openbaarde zich in Jezus. Zo werd het woord dus mens. Maar dat wil niet zeggen dat God, Jezus is. Dat staat nergens in de bijbel en is pure blasfemie. Echt zo'n evangelisch dingetje meer niet.
Ik wilde je toen erop wijzen, maar wist niet zeker of het zo was. Wat je daarna postte en wat Oscar123 constateerde bevestigde alleen wat ik dacht.quote:
[..]
@:Amfoor,
Als je dat dacht, waarom heb je dat niet gezegd dan? Ben eerlijk en kom hier niet achteraf mee aan. Spreek me aan ipv het via een ander te doen (“ze” ??). Wat wil je zeggen?
Ik zeg niet zomaar iets (of vanwege een ervaring van 3 maanden geleden).
Jij haalt je opvattingen, kennis toch ook deels uit je ervaringen in je leven?
Ik vond geen bevredigend antwoord in de bijbel, koran of Thora (Talmud omvatte 39 boeken). Ik heb over het boeddhisme gelezen, Noordse, Germaanse, keltische en de Romeinse mythologie, de satanistische bijbel.
Ik heb de wijsheid niet in pacht (gelukkig niet), misschien zit ik er compleet naast.
Nogmaals: ik ben een tevreden mens met geluksmomenten.
Dat wens ik U ook toe, dat is leven en daar zijn we nu mee bezig.
Als je over de 'Bijbel' praat dan omvat dat ook de 'Thora' (oftewel het Oude Testament), dus die onderscheid zou je niet moeten maken, daarnaast bestaat de Talmoed niet uit 39 boeken, maar het Oude Testament. De Talmoed is een toelichting van belangrijke joodse schriftgeleerden op de Thora en bestaat uit een omvangrijke collectie aan boeken. En met dit ga ik ook twijfelen aan de rest van wat je schrijft (waar je je allemaal in verdiept hebt).
Klopt, maar ik projecteer mijn ervaringen en emoties niet op anderen.
Nu ben je eerlijk daar kan ik wat mee.
De bijbel, koran en de thora heb ik gelezen in mijn puberteit. Dat is een tijd geleden.
Had ik op elk boek apart inhoudelijk in moeten gaan en welke connectie ze hadden met elkaar? Ik ga niet mijn best doen om het tegendeel te bewijzen
Ik probeer een punt duidelijk te maken, dat was het doel. Ik vond geen bevredigend antwoord in deze boeken.
Daarna ben ik me verder gaan verdiepen in mythologieën, levenswijzen en filosofieën.
Als u denkt (op basis van wat u leest) dat u twijfelt aan mij, dan is dat u goed recht.
Wat betreft ‘het projecteren’, iedereen is anders, wat ook betekent dat iedereen anders handelt, reageert, denkt en doet.
Is mijn denken en handelen ‘slechter’ of ‘beter’ dan dat van u?
Nee, het is een andere insteek en een andere kijk op zaken.
Niet alleen de "evangelischen" erkennen dat Jezus ook God is.quote:
[..]
Ik ben het met je eens dat je dit vanuit de bijbel zou kunnen stellen. Dat wil niet zeggen dat Jezus, God is.
Zoals ik al eerder benoemde openbaarde God zich volgens de bijbel in Jezus. Gods wijsheid, 'logos' of 'het woord', openbaarde zich in Jezus. Zo werd het woord dus mens. Maar dat wil niet zeggen dat God, Jezus is. Dat staat nergens in de bijbel en is pure blasfemie. Echt zo'n evangelisch dingetje meer niet.
Zoals aan gegeven Manifesteert God zich in 3 personen.
Het is moeilijk te omschrijven/ uit te leggen hoe het zit.
Maar Jezus is de enige weg tot God de Vader.
De HG is de persoon die in je komt wonen nadat je tot geloof komt en onze gaven helpt te ontwikkelen, die ons de kracht van God geeft en die ons de dingen van God leert te verstaan of inzien.
En nog veel meer.
Maar dan moet je Hem wel toelaten en Hem de ruimte geven.
Maar je ontvangt de HG als je tot geloof komt.
De thora zijn alleen de eerste 5 boeken van mozes.quote:
[..]
Ik wilde je toen erop wijzen, maar wist niet zeker of het zo was. Wat je daarna postte en wat Oscar123 constateerde bevestigde alleen wat ik dacht.
Als je over de 'Bijbel' praat dan omvat dat ook de 'Thora' (oftewel het Oude Testament), dus die onderscheid zou je niet moeten maken, daarnaast bestaat de Talmoed niet uit 39 boeken, maar het Oude Testament. De Talmoed is een toelichting van belangrijke joodse schriftgeleerden op de Thora en bestaat uit een omvangrijke collectie aan boeken. En met dit ga ik ook twijfelen aan de rest van wat je schrijft (waar je je allemaal in verdiept hebt).
Klopt, maar ik projecteer mijn ervaringen en emoties niet op anderen.
ik denk dat je in de war bent met de tenach, deze bestaat uit 39 boeken.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Thora
https://nl.wikipedia.org/wiki/Tenach
Dat wij geen regie hebben over ziekte en dood klopt.quote:
[..]
Als een ander alles voor zichzelf wil verklaren is dat zijn/ haar goed recht.
Ik kan dat niet voor een ander bepalen. Mij maakt het verder ook niet uit (als het zo overkomt is dat niet mijn bedoeling).
Wat een ieder gelooft moet iemand zelf weten. Als het jou die zekerheid, veiligheid geeft vooral doen.
Het lijkt mij zonde van je tijd, het leven is kort.
Hey.....maar wie ben ik?
Ik leef liever in het hier en nu en ik neem/ aanvaard de dingen zoals ze komen. Dat was voor mij al duidelijk. Dingen komen zoals ze komen, gaan zoals ze gaan. Als het mijn tijd is, het zij zo.
Als er een gebeurtenis 3 maanden geleden anders was gelopen had ik dit niet kunnen schrijven nu.
Ik ben een tevreden mens met geluksmomenten.
Dat heb ik grotendeels zelf geregisseerd (alleen over ziekte en dood heb je geen regie, dat was mijn les 3 maanden geleden).
Ik geloof dat God dat wel heeft.
Ik geloof dat ziekte iets is dat door de zondeval in de wereld is gekomen en dus een onderdeel is van de gebroken wereld.
Maar ik Geloof ook dat God mensen kan en wil genezen, maar ik geloof en weet ook dat dit op zijn tijd gebeurd.
Hij kan dus nu genezen maar het kan ook later komen of niet.
Ik ben Diabetes 1 Patiënt ik heb het toen gelijk in de handen van de Heer gelegd en ook gezegd dat als Hij wil genezen Hij dit kan doen, maar ook als het (nog) niet gebeurd weet ik dat Hij mij er bij helpt.
Heb het dus in Zijn handen gelegd en dat geeft mij rust.
Er zit kracht in de naam van Jezus.
Maar dan moet je Hem wel willen aanroepen.
En naar Hem toe gaan met de problemen die je hebt.
Ik wil je bemoedigen om hoe je er mee bent om gegaan tot nu en ik heb dan ook een gebed uitgesproken.
En ik wil toch benadrukken in tegenstelling tot wat anderen hier soms zeggen.
Dat God een God van Liefde en genade is.
Als god een intelligentie is en daarmee de schepper van alles wat er bestaat, kan er dan een wereld bestaan zonder god?quote:
[..]
Dat wij geen regie hebben over ziekte en dood klopt.
Ik geloof dat God dat wel heeft.
Ik geloof dat ziekte iets is dat door de zondeval in de wereld is gekomen en dus een onderdeel is van de gebroken wereld.
Maar ik Geloof ook dat God mensen kan en wil genezen, maar ik geloof en weet ook dat dit op zijn tijd gebeurd.
Hij kan dus nu genezen maar het kan ook later komen of niet.
Ik ben Diabetes 1 Patiënt ik heb het toen gelijk in de handen van de Heer gelegd en ook gezegd dat als Hij wil genezen Hij dit kan doen, maar ook als het (nog) niet gebeurd weet ik dat Hij mij er bij helpt.
Heb het dus in Zijn handen gelegd en dat geeft mij rust.
Er zit kracht in de naam van Jezus.
Maar dan moet je Hem wel willen aanroepen.
En naar Hem toe gaan met de problemen die je hebt.
Ik wil je bemoedigen om hoe je er mee bent om gegaan tot nu en ik heb dan ook een gebed uitgesproken.
En ik wil toch benadrukken in tegenstelling tot wat anderen hier soms zeggen.
Dat God een God van Liefde en genade is.
Kan er volgens jou een grotere/sterkere macht bestaan dan die van god, een macht die werelden kan creëren?
Zit er volgens jouw een eigenschap (essentie) in god waardoor hij in staat is om een zieke/slechte wereld te creëren of zou hij, volgens jou, daartoe niet in staat zijn?
Als god wel in staat zou zijn om een zieke/slechte wereld te creëren, zou dat dan betekenen dat er in de essentie van god het slechte aanwezig kan zijn ongeacht of hij van daaruit zou handelen of niet?
Als het zieke/slechte niet in god zijn essentie kan bestaan, zou dat dan betekenen dat het voor god niet mogelijk is om een zieke/slechte wereld te creëren?
Als een zieke/slechte (zondige) wereld gecreëerd is en die kan niet door god gecreëerd zijn, en er kan niets machtiger zijn dan god, betekent dat dan als jij gelooft dat de mens de oorzaak is voor de zondige wereld, dat de mens machtiger is dan god?
Beste Sjoemie1985,quote:
[..]
Dat wij geen regie hebben over ziekte en dood klopt.
Ik geloof dat God dat wel heeft.
Ik geloof dat ziekte iets is dat door de zondeval in de wereld is gekomen en dus een onderdeel is van de gebroken wereld.
Maar ik Geloof ook dat God mensen kan en wil genezen, maar ik geloof en weet ook dat dit op zijn tijd gebeurd.
Hij kan dus nu genezen maar het kan ook later komen of niet.
Ik ben Diabetes 1 Patiënt ik heb het toen gelijk in de handen van de Heer gelegd en ook gezegd dat als Hij wil genezen Hij dit kan doen, maar ook als het (nog) niet gebeurd weet ik dat Hij mij er bij helpt.
Heb het dus in Zijn handen gelegd en dat geeft mij rust.
Er zit kracht in de naam van Jezus.
Maar dan moet je Hem wel willen aanroepen.
En naar Hem toe gaan met de problemen die je hebt.
Ik wil je bemoedigen om hoe je er mee bent om gegaan tot nu en ik heb dan ook een gebed uitgesproken.
En ik wil toch benadrukken in tegenstelling tot wat anderen hier soms zeggen.
Dat God een God van Liefde en genade is.
Mooi gesproken en fijn te horen dat je zoveel kracht en inspiratie uit jouw vertrouwen in het geloof haalt.
Het geeft je rust, ik hoop dat je je diabetes goed onder controle hebt.
En ik waardeer het dat je mij hebt meegenomen in je gebed.
Ik wens je veel kracht en sterkte toe!
Er zijn soms users die beweren een compleet heilig boek gelezen te hebben en dan kom je later erachter dat ze gewoon wat uit verband gehaalde teksten op een biased internetsite hebben gelezen en dat alleen beweren om belezen en gezaghebbend over te komen.quote:
@:Amfoor
Nu ben je eerlijk daar kan ik wat mee.
De bijbel, koran en de thora heb ik gelezen in mijn puberteit. Dat is een tijd geleden.
Had ik op elk boek apart inhoudelijk in moeten gaan en welke connectie ze hadden met elkaar? Ik ga niet mijn best doen om het tegendeel te bewijzen
Ik probeer een punt duidelijk te maken, dat was het doel. Ik vond geen bevredigend antwoord in deze boeken.
Daarna ben ik me verder gaan verdiepen in mythologieën, levenswijzen en filosofieën.
Als u denkt (op basis van wat u leest) dat u twijfelt aan mij, dan is dat u goed recht.
Wat betreft ‘het projecteren’, iedereen is anders, wat ook betekent dat iedereen anders handelt, reageert, denkt en doet.
Is mijn denken en handelen ‘slechter’ of ‘beter’ dan dat van u?
Nee, het is een andere insteek en een andere kijk op zaken.
Als jij alles, of zoveel, hebt gelezen: alle heilige boeken, zelfs de Talmoed, en mythologieën, levenswijzen en filosofieën en je hebt er geen bevredigend antwoord in gevonden, ... miljarden mensen hebben dat wel. Maar het feit dat je daar zoveel tijd in gestoken hebt, waarschijnlijk jaren, want dit zijn geen boeken die je als romans leest, dan bevestig je daarmee in zekere zin ook wel mijn punt: dat je een natuurlijk ingebakken instinct hebt om te zoeken naar iets hogers.
Uit een recentelijk onderzoek is gebleken dat in de VS 30% van de 'evangelisten' niet meer gelooft in dat Jezus God is, maar een groot leraar. >>> Klikquote:
[..]
Niet alleen de "evangelischen" erkennen dat Jezus ook God is.
Zoals aan gegeven Manifesteert God zich in 3 personen.
Het is moeilijk te omschrijven/ uit te leggen hoe het zit.
Maar Jezus is de enige weg tot God de Vader.
De HG is de persoon die in je komt wonen nadat je tot geloof komt en onze gaven helpt te ontwikkelen, die ons de kracht van God geeft en die ons de dingen van God leert te verstaan of inzien.
En nog veel meer.
Maar dan moet je Hem wel toelaten en Hem de ruimte geven.
Maar je ontvangt de HG als je tot geloof komt.
Veel christenen, zoals jij hier, zelfs kerkleiders, begrijpen die dogma van drie-eenheid niet en weten er geen goed antwoord op te geven. Hebben zij de Heilige Geest niet ontvangen?
Jezus is de weg, zoals alle Profeten de weg waren tot God. Geen enkele Profeet in het OT heeft ooit zoiets verkondigd als een drie-eenheid, en joden (en moslims) zien het daarom dan ook als blasfemisch en dat het ingaat tegen de 10 geboden. Jezus heeft het zelf ook nooit onderwezen.
Ik denk dat je zelf in de war bent, zoals vaker, want ik beweer niet iets anders. Ik zei dat het Oude Testament uit 39 boeken bestaat, niet dat de Thora uit 39 boeken bestaat.quote:
[..]
De thora zijn alleen de eerste 5 boeken van mozes.
ik denk dat je in de war bent met de tenach, deze bestaat uit 39 boeken.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Thora
https://nl.wikipedia.org/wiki/Tenach
En op deze post #120 (F&L / Zoeken naar God #7) mag je ook nog reageren.
Nee, waarom zou ik daar over liegen. Uiteindelijk val je toch door de mand.quote:
[..]
Er zijn soms users die beweren een compleet heilig boek gelezen te hebben en dan kom je later erachter dat ze gewoon wat uit verband gehaalde teksten op een biased internetsite hebben gelezen en dat alleen beweren om belezen en gezaghebbend over te komen.
Als jij alles, of zoveel, hebt gelezen: alle heilige boeken, zelfs de Talmoed, en mythologieën, levenswijzen en filosofieën en je hebt er geen bevredigend antwoord in gevonden, ... miljarden mensen hebben dat wel. Maar het feit dat je daar zoveel tijd in gestoken hebt, waarschijnlijk jaren, want dit zijn geen boeken die je als romans leest, dan bevestig je daarmee in zekere zin ook wel mijn punt: dat je een natuurlijk ingebakken instinct hebt om te zoeken naar iets hogers.
Als puber was ik zoekende, ik was op zoek naar iets wat mij antwoord gaf op levensvragen. Ik ben begonnen met het OT/NT, onbegrijpelijke taal af en toe, dus gewapend met woordenboek en een oude mevrouw uit de buurt gelezen.
De Thora, nog lastiger een aantal boeken, een Surinaams vriendinnetje had een Joodse halfzus (joodse vader). Zij heeft mij geholpen met de Thora...
Daarna heb ik op eigen houtje de Koran gelezen.
-ik ben van korte duur bekeerd tot de Pinkstergemeente en later ge-chant met boeddhisten uit Tibet.- Het boeddhisme is erg mooi, maar ook dat was het niet...
Daarna ben ik er een aantal jaren klaar mee geweest.
Op een keerpunt in mijn leven kwamen de Europese paganistische stromingen in mijn leven, daar ben ik over gaan lezen en lees ik nog steeds, nu niet omdat ik zoekende ben, maar uit interesse.
Naar de satanistische bijbel was ik gewoon nieuwsgierig, las lekker weg en had weinig met satan van doen.
Al met al denk ik dat ik nu een jaar of 25 aan het lezen ben. Ik weet nog lang niet alles en ben zeker kennis kwijt geraakt.
Nu weet u hoe het zit.
Klopt.quote:
Je zegt dat je het OT/NT hebt gelezen en daarna de Thora?
Nogmaals ik was een puber en begon voor mij logisch aan de bijbel OT/NT. Daarna was de Thora een logische stap (dat kon ik toen nog niet weten, de overeenkomst) om vervolgens de koran te lezen, ook een logische stap.
Wat wil je nou bewijzen?
Het interesseert me niet of je het nou wel of niet aanneemt.
Nogmaals je hoeft me niet te geloven.
Zo meteen een overhoring?
Ben er nu wel een beetje klaar mee.
quote:
[..]
Klopt.
Nogmaals ik was een puber en begon voor mij logisch aan de bijbel OT/NT. Daarna was de Thora een logische stap (dat kon ik toen nog niet weten, de overeenkomst) om vervolgens de koran te lezen, ook een logische stap.
Wat wil je nou bewijzen?
Het interesseert me niet of je het nou wel of niet aanneemt.
Nogmaals je hoeft me niet te geloven.
Zo meteen een overhoring?
Ben er nu wel een beetje klaar mee.
Ja sorry. Begrijp alleen niet waarom je steeds verschil maakt tussen de Bijbel/OT en de Thora, omdat de Thora een onderdeel is van de Bijbel/OT. Dus als je zegt dat je de Bijbel/OT hebt gelezen, dan heb je automatisch de Thora gelezen (dat zijn de eerste 5 boeken van het OT). Ik geloof je, maar misschien is het goed om het een keer weer te herlezen (gezien dat je het als puber gelezen hebt), want ik ontdek elke keer als ik dit soort heilige boeken herlees en overpeins wel diepere lagen in, kan zaken vanuit een andere perspectief bekijken en begrijp sommige dingen dan beter.
Je hoeft geen sorry te zeggen en het maakt mij niet uit of je me wel/ niet gelooft. Hoe kon ik weten als puber dat de Thora voornamelijk het OT omvatte, maar ik wilde het lezen. Daarna zag ik ook dat zelfs de koran overlappingen had maar niet vreemd alle 3 Abrahamitische religies.quote:
[..]
Ik geloof je, maar misschien is het goed om het een keer weer te herlezen (gezien dat je het als puber gelezen hebt), want ik ontdek elke keer als ik dit soort heilige boeken herlees en overpeins wel diepere lagen in, kan zaken vanuit een andere perspectief bekijken en begrijp sommige dingen dan beter.
Dat zou ik misschien kunnen doen, alle boeken nog eens lezen, zij het, dat het voor mij een gepasseerd station is. Juist in die tijd (pubertijd) was ik zo enthousiast en overtuigd dat ik ‘het’ zou vinden en kan ik mij mijn teleurstelling nog goed voor de geest halen, toen dat niet gebeurde.
Het tweede punt....de positie van de vrouw (in alle 3 de religies). Later werd dat nog eens bevestigd door wat ik zag en ervaarde hoe het in de praktijk werd/ wordt gebracht. De vrouw is een 2e rangs wezen en behoort haar man te dienen (oke in het jodendom doen ze het voor als gelijkwaardig- god is m/v- en zij hadden vrouwelijke profeten, maar in de praktijk, nee) Even beknopt, als ik hier over uit moet wijden, ben ik 3 pag. verder, voordat je me daarover aanvalt.
Het jodendom is wel de enige die de satan als ‘volwaardig’ (niet de juiste verwoording, hoop dat je me begrijpt), hij krijgt steun/ toestemming van god als ik me niet vergis. Dat vond ik wel een mooi gegeven.
De Europese mythologieën trekken me meer, omdat een vrouw daar gelijkwaardig is aan een man en belichaamt wordt, vrouwen bekleden daar ook hogere ‘functies’ en worden geëerd vanwege hun gave tot het doorgeven van leven.
-dat is heel kort door de bocht en is niet allesomvattend, voordat ik straks de mythologen op mijn dak krijg.....-
En dit bedoel ik, ik ben nu meer bezig met mezelf in te dekken dan dat het nog over de oorspronkelijke vraagstelling gaat.
Dus ik stop er hierna mee.
Fijn dat u elke keer weer nieuwe lagen vindt, voor mij was het een goede leeservaring en heb ik de dingen eruit gehaald die ik waardevol vond, of het inspireerde me bijv. om de Kaballah en arabische overleveringen over bijv Lillith erop na te slaan.
De Thora omvat het OT niet, maar andersom. Maar goed ik weet niet hoe serieus ik dit soort standpunten moet nemen waarin Abrahamitische religies worden afgeschilderd als monsterlijk, maar tegelijkertijd paganisme en mythologieën worden opgehemeld, waarin gruwelijke rituelen werd uitgevoerd: zoals mensen, kinderen, vrouwen die afgeslacht werden en opgeofferd aan de goden om ze te behagen, en goddelijkheid werd toegekend aan de natuur, wat zelf geschapen is, of aan beelden die mensen zelf maakten. Dat positief/romantisch beeld van paganisme en mythologieën wordt tegenwoordig bewust gecreëerd om het christendom verder te verzwakken. De realiteit is dat het achterlijker, onmenselijk en achterhaald is.quote:
[..]
Je hoeft geen sorry te zeggen en het maakt mij niet uit of je me wel/ niet gelooft. Hoe kon ik weten als puber dat de Thora voornamelijk het OT omvatte, maar ik wilde het lezen. Daarna zag ik ook dat zelfs de koran overlappingen had maar niet vreemd alle 3 Abrahamitische religies.
Dat zou ik misschien kunnen doen, alle boeken nog eens lezen, zij het, dat het voor mij een gepasseerd station is. Juist in die tijd (pubertijd) was ik zo enthousiast en overtuigd dat ik ‘het’ zou vinden en kan ik mij mijn teleurstelling nog goed voor de geest halen, toen dat niet gebeurde.
Het tweede punt....de positie van de vrouw (in alle 3 de religies). Later werd dat nog eens bevestigd door wat ik zag en ervaarde hoe het in de praktijk werd/ wordt gebracht. De vrouw is een 2e rangs wezen en behoort haar man te dienen (oke in het jodendom doen ze het voor als gelijkwaardig- god is m/v- en zij hadden vrouwelijke profeten, maar in de praktijk, nee) Even beknopt, als ik hier over uit moet wijden, ben ik 3 pag. verder, voordat je me daarover aanvalt.
Het jodendom is wel de enige die de satan als ‘volwaardig’ (niet de juiste verwoording, hoop dat je me begrijpt), hij krijgt steun/ toestemming van god als ik me niet vergis. Dat vond ik wel een mooi gegeven.
De Europese mythologieën trekken me meer, omdat een vrouw daar gelijkwaardig is aan een man en belichaamt wordt, vrouwen bekleden daar ook hogere ‘functies’ en worden geëerd vanwege hun gave tot het doorgeven van leven.
-dat is heel kort door de bocht en is niet allesomvattend, voordat ik straks de mythologen op mijn dak krijg.....-
En dit bedoel ik, ik ben nu meer bezig met mezelf in te dekken dan dat het nog over de oorspronkelijke vraagstelling gaat.
Dus ik stop er hierna mee.
Fijn dat u elke keer weer nieuwe lagen vindt, voor mij was het een goede leeservaring en heb ik de dingen eruit gehaald die ik waardevol vond, of het inspireerde me bijv. om de Kaballah en arabische overleveringen over bijv Lillith erop na te slaan.
Als jij gelooft in de 'zonde' dan is dat wat niet alleen jou maar ook ieder ander mens 'ziek' maakt en wat geleid heeft tot een 'gebroken wereld' die jij waarneemt. Ieder mens is dan volgens wat jij gelooft 'ziek' geboren van de 'zonde' en heeft daardoor geen verbinding met 'god'. En de enige oplossing om die verbinding te herstellen met god, om gered te worden van de zonde wat alleen god kan doen, heeft god daarmee de belofte gemaakt aan jou om jou te redden als jij een relatie met hem aangaat door middel van geloof en gehoorzaamheid.
En vanuit jouw visie zal dat geldig zijn voor ieder mens, maar hou het eventjes dichtbij en alleen voor jezelf want jij kan geen andere mensen redden omdat alleen jij iets kan doen voor jou zelf om gered te worden, wat alleen god of jezus kan.
Wat doen de gedachten met jou die vertellen dat jij 'ziek' geboren bent?
Vanuit mijn eigen ervaring was dat zeer pijnlijk en kan ik me voorstellen dat het voor jou ook zo zou kunnen zijn.
Het is die pijn die ik voelde waarover mensen aan mij vertelde dat die pijn juist het bewijs is dat het waar is dat er wat mis moet zijn met mij.
En dat wat andere mensen aan mij verteld hebben, vertelde ze op basis van de bijbel waarin het god is die dat aan de mens verteld heeft )
En in het moment dat ik die gedachten ben gaan geloven, dat ik 'ziek' ben, dat er heel wat mis moet zijn met mij, heeft dat geloof iets in mij gebroken wat bij mij o.a toe geleid heeft dat ik zwaar depressie en suicidaal was.
Het doet pijn om te geloven dat je ziek bent, minderwaardig, slecht, fout, verkeerd, enz.
Herken jij hier iets in bij jezelf afgezien dan misschien van depressief en suicidaal zijn?
Is het god die aan jou een liefdevolle, vredige, gezonde, verbonden wereld heeft belooft?
En wat als je die gedachten gelooft en je kijkt om je heen en naar jezelf en je ziet het niet omdat je geloofd dat je ziek bent en in een zieke wereld leeft.
Dat is dan een goddeloze wereld. Wat je te zien krijgt is een foute wereld, een slechte wereld, een minderwaardige wereld, een verkeerde wereld, een wereld vol met oorlog, vijandschap, agressie, boosheid, onrechtvaardigheid, zowel naar jezelf gericht in hoe jij jezelf ziet als zondig mens als naar buiten toe gericht.
Als jij nu alleen even jezelf bekijkt door het filter van wat jij over jezelf gelooft en daardoor als zondig en ziek waarneemt, dan zou jij toch liegen als jij aan jezelf een mooie liefdevolle wereld zou hebben belooft. En dat kan dan het punt zijn waarin de connectie met jezelf is verbroken omdat jij gelooft dat jij zondig bent en het god zijn taak is om jou te redden omdat hij dat heeft belooft. De pijn die je daarbij kan ervaren is de verbroken belofte naar jezelf toe waar je misschien geeneens bewust van bent.
Jouw god is liefde, hij heeft liefde voor alles wat er is en liefde sluit niets buiten, ook het 'monster' niet want alles wat buiten gesloten wordt kan dan niet vanuit zijn liefde gedaan zijn.
Zou het in jouw ogen fout en verkeerd zijn om een mens lief te hebben zoals hij is inclusief met al zijn 'zonde'?
Als jij gelooft dat het voor jou verkeerd is om jezelf lief te hebben inclusief met al jouw 'zonde' kan jij jezelf niet toestaan om jezelf lief te hebben.
Je zou over jezelf gaan oordelen dat jij daarmee een grote fout zou maken en dat het verkeerd is.
Als jij dat gelooft dan zal jij dat oordeel ook over een ander hebben als die dat zou doen.
Dat jouw god jou lief hebt is het antwoord ja. Met zijn liefde zou het voor hem geeneens mogelijk zijn om jou niet lief te hebben.
Maar als god jou lief hebt zoals jij bent inclusief jouw 'zonde' maar omdat jij jezelf niet lief kan hebben met al jouw 'zonde' zou je god ook niet geloven als hij tegen jou zou zeggen dat hij jou lief hebt.
Als jij van jezelf niet van jezelf kan of mag houden zoals jij bent inclusief je fouten, kan jij dan van god houden als jij hem geeneens kan geloven dat hij van jou houdt met al je 'fouten'?
Dit is wat ik jou wilde vertellen, doe er mee wat jij wil.
Voor het zelfde geldt ligt god gewoon een beetje rond te rollen in zijn hemelse paradijs te wachten tot dat jij het zal begrijpen.
In andere kerken herkennen ze Jezus gewoon als de zoon van God zoals ook in de bijbel staat. In andere kerken herkennen ze Jezus als onderdeel van de drie-eenheid. In andere kerken herkennen ze bijna alles dat jij hier schrijft. Enkel de evangelische kerken / pinkstergemeente-achtige kerken e.d. zien Jezus gelijk aan God en dat is vanuit de bijbel onjuist. Ik ken zelfs mensen die rechtstreeks tot Jezus bidden. Blasfemie en vanuit de bijbel gezien pure afgoderij.quote:
[..]
Niet alleen de "evangelischen" erkennen dat Jezus ook God is.
Zoals aan gegeven Manifesteert God zich in 3 personen.
Het is moeilijk te omschrijven/ uit te leggen hoe het zit.
Maar Jezus is de enige weg tot God de Vader.
De HG is de persoon die in je komt wonen nadat je tot geloof komt en onze gaven helpt te ontwikkelen, die ons de kracht van God geeft en die ons de dingen van God leert te verstaan of inzien.
En nog veel meer.
Maar dan moet je Hem wel toelaten en Hem de ruimte geven.
Maar je ontvangt de HG als je tot geloof komt.
Ehm....gaan we daar weer mee aankomen?quote:
[..]
De Thora omvat het OT niet, maar andersom. Maar goed ik weet niet hoe serieus ik dit soort standpunten moet nemen waarin Abrahamitische religies worden afgeschilderd als monsterlijk, maar tegelijkertijd paganisme en mythologieën worden opgehemeld, waarin gruwelijke rituelen werd uitgevoerd: zoals mensen, kinderen, vrouwen die afgeslacht werden en opgeofferd aan de goden om ze te behagen, en goddelijkheid werd toegekend aan de natuur, wat zelf geschapen is, of aan beelden die mensen zelf maakten. Dat positief/romantisch beeld van paganisme en mythologieën wordt tegenwoordig bewust gecreëerd om het christendom verder te verzwakken. De realiteit is dat het achterlijker, onmenselijk en achterhaald is.
https://www.debijbelzegt.nl/geweld.htm
https://www.statenvertaling.net/extreem.html
Ondergetekende mompelt iets over: ‘wie zonder zonde is werpe de eerste steen!’
Op dit punt ben ik echt uit gediscussieerd.
Dit heeft totaal niets, maar dan ook niets meer met het onderwerp te maken.
Je bent gewoon ordinair aan het uitlokken.
Zoek daar maar een ander voor.
-zeer christelijk gedrag....sarc off-
Aap mouw. Dit is wat ik eerder bedoelde met users die beweren een heilige boek gelezen te hebben, maar waar je later dan achter komt dat ze gewoon wat uit verband gehaalde teksten op een biased site hebben gelezen. Dat bevestig je dus ook weer met je link, maar vermoedde het al door je gebrek aan basale kennis omtrent de heilige boeken en het pochen over waar je allemaal in verdiept had om je mening gewicht te geven. Ook je info wat betreft satan (in je andere post) heb je van dezelfde site gehaald zie ik nu.quote:
[..]
Ehm....gaan we daar weer mee aankomen?
https://www.debijbelzegt.nl/geweld.htm
https://www.statenvertaling.net/extreem.html
Ondergetekende mompelt iets over: ‘wie zonder zonde is werpe de eerste steen!’
Op dit punt ben ik echt uit gediscussieerd.
Dit heeft totaal niets, maar dan ook niets meer met het onderwerp te maken.
Je bent gewoon ordinair aan het uitlokken.
Zoek daar maar een ander voor.
-zeer christelijk gedrag....sarc off-
Neem alleen al het eerste citaat op die pagina:quote:
In context:quote:(Psalmen 89:24) Maar Ik zal zijn wederpartijders verpletteren voor zijn aangezicht, en die hem haten, zal Ik plagen.
quote:23 De vijand zal hem niet dringen, en de zoon der ongerechtigheid zal hem niet onderdrukken.
24 Maar Ik zal zijn wederpartijders verpletteren voor zijn aangezicht, en die hem haten, zal Ik plagen.
Laat ik dit nog zeggen:quote:
[..]
Aap mouw. Dit is wat ik eerder bedoelde met users die beweren een heilige boek gelezen te hebben, maar waar je later dan achter komt dat ze gewoon wat uit verband gehaalde teksten op een biased site hebben gelezen. Dat bevestig je dus ook weer met je link, maar vermoedde het al door je gebrek aan basale kennis omtrent de heilige boeken en het pochen over waar je allemaal in verdiept had om je mening gewicht te geven. Ook je info wat betreft satan (in je andere post) heb je van dezelfde site gehaald zie ik nu.
Het zegt meer over jou dan over mij.
Ze zijn monsterlijk, al eeuwen vloeit er bloed, ofwel om ongelovigen af te slachten of met bloederige tochten anderen te onderwerpen aan hunner geloof.quote:
Abrahamitische religies worden afgeschilderd als monsterlijk, maar tegelijkertijd paganisme en mythologieën worden opgehemeld, waarin gruwelijke rituelen werd uitgevoerd: zoals mensen, kinderen, vrouwen die afgeslacht werden en opgeofferd aan de goden om ze te behagen
Dat zijn ze niet, is niets anders dan atheïstische propaganda waarmee mensen zich laten indoctrineren. Vanuit religie is het verboden mensen te doden en wordt het gezien als een grote zonde (is zelfs een belangrijk verbod in bijv. de tien geboden), tenzij volgens recht of in een verdedigingsoorlog. Er vloeit sowieso bloed met of zonder religie, is inherent aan het ego: Kijk alleen naar de vorige en deze eeuw, waarin tig oorlogen zijn gevoerd (met zelfs twee wereldoorlogen, waarin twee atoombommen zijn gebruikt) en miljoenen mensen zijn afgeslacht in naam van kapitalisme, secularisme, nazisme, imperialisme, kolonialisme, marxisme, communisme, egoïsme, ... wat niks te maken heeft met religie. Als we tien kruistochten zouden hebben gehad zou het bloed dat gevloeid heeft niks vergeleken zijn met wat er alleen in de vorige eeuw dankzij ongeloof, egoïsme en wetenschap is gevloeid. ... en het blijft maar doorgaan dankzij de VS aan het roer met haar oorlog- en oliezucht waar sommige EU-landen ook graag achteraan hollen.quote:
[..]
Ze zijn monsterlijk, al eeuwen vloeit er bloed, ofwel om ongelovigen af te slachten of met bloederige tochten anderen te onderwerpen aan hunner geloof.
[ Bericht 4% gewijzigd door Amfoor- op 30-05-2021 00:09:52 ]
Zolang mensen een scheidende houding aannemen jegens elkaar zal er conflict zijn en dus ook geweld, niets nieuws.quote:
[..]
Dat zijn ze niet, is niets anders dan atheïstische propaganda waarmee mensen zich laten indoctrineren. Vanuit religie is het verboden mensen te doden en wordt het gezien als een grote zonde (is zelfs een belangrijk verbod in bijv. de tien geboden), tenzij volgens recht of in een verdedigingsoorlog.
Dit topic gaat echter over godsdienst, religieus geweld is geen propaganda, zie wat er gebeurt in Afrika en het Midden Oosten.
Voor dat recht had de kerkelijke macht trouwens de heksenhamer, duizenden mensen gemarteld en vermoord.
Ik ben even terug gaan kijken en heb uw discussie tactieken met anderen eens bekeken.
Van een discussie is weinig sprake, u bent er vooral op uit uw ‘tegenstander’ onderuit te halen en uw gelijk te halen en het op de man af te spelen.
U denkt dat u de Alwetende bent met (ik vermoedt) tot op elk detail en woord kennende.
Knap hoor, daar mag u best trots op zijn.
Maar u hoeft hier niet als de ‘Religie Politie’ rond te lopen. Kritisch zijn is prima evenals kritische vragen stellen of vraagtekens zetten (ook ondergetekende juicht dat alleen maar toe).
Mijn advies aan u: ben kritisch ook naar uzelf, stel u open, luister eens écht naar anderen en ga iets aan dat veel te grote ego van u doen. En als u het niet ‘gewonnen krijgt’, voor u is het of winnen of verliezen, kom dan niet aan met de voorspelbare dooddoeners.
Een van de beste dingen ooit: karma!
- what goes around, comes around-
Een hele fijne zondag aan u gewenst, het is mooi weer, geniet ervan zou ik zeggen!
In het abrahamisme wordt er ook afgeslacht dat het een lieve lust is. Van massamoord tot verkrachting waar de dood op volgt. Incest en vele andere nare dingen.quote:
[..]
De Thora omvat het OT niet, maar andersom. Maar goed ik weet niet hoe serieus ik dit soort standpunten moet nemen waarin Abrahamitische religies worden afgeschilderd als monsterlijk, maar tegelijkertijd paganisme en mythologieën worden opgehemeld, waarin gruwelijke rituelen werd uitgevoerd: zoals mensen, kinderen, vrouwen die afgeslacht werden en opgeofferd aan de goden om ze te behagen, en goddelijkheid werd toegekend aan de natuur, wat zelf geschapen is, of aan beelden die mensen zelf maakten. Dat positief/romantisch beeld van paganisme en mythologieën wordt tegenwoordig bewust gecreëerd om het christendom verder te verzwakken. De realiteit is dat het achterlijker, onmenselijk en achterhaald is.
Hoe is dat dan ineens beter?
Bij het paganisme wordt er minder schijnheilig gedaan over ‘offers’. Wordt het iig gezien als ‘offer’ ipv als gerechtigheid. Daarnaast worden tegenstanders gewoon als tegenstanders gezien. Niet als gruwelen die uitgemoord moeten worden voor het heil van de godheid. Maar gewoon als menselijk conflict. Geen heilige plicht, maar gewoon overleven.
Jouw God heeft opgedragen kinderen, vrouwen en ouden van dagen te doden. Gewoon omdat ze volgens de teksten hem tegen stonden. Hede ten dage is er haat en nijd naar anderen om die reden.
Bij het paganisme zijn die anderen niet inherent fout, is er de doodstraf in vorm van een offer, is er een bescherm jezelf.
Maar waar in jouw geloofssysteem geld dat je die ‘ander’ uit moet roeien omdat hij/zij jouw God niet volgt, die ander daardoor inherent slecht is geld in dat oude paganisme dat het leven van die ander waardevol is. Als ze vijandig zijn kunnen ze een offer zijn. Maar een offer kost degene die het offer doet wat.
Jouw God zegt haat, moord, veeg weg. Het paganisme zegt verdedig en laat zien dat je niet over jezelf heen laat lopen., maar accepteer verschillen. Zegt anders denken is niet slecht op zichzelf.
Jouw geloof zegt volg en denk niet na (zalig zijn de ontwetende). Het paganisme zegt denk, leer, wees kritisch. Ook als het om het eigen stuk gaat. Leer van anderen, wijs niet enkel af.
Mooie ontsnappingsclausule.quote:
[..]
tenzij volgens recht of in een verdedigingsoorlog.
En dat "volgens recht" betekent dat je ongelovigen, anders gelovigen, homo's, dochters, slaven en mediums ook mag/moet doden. In ieder geval wel volgens de bijbel.quote:
[..]
Dat zijn ze niet, is niets anders dan atheïstische propaganda waarmee mensen zich laten indoctrineren. Vanuit religie is het verboden mensen te doden en wordt het gezien als een grote zonde (is zelfs een belangrijk verbod in bijv. de tien geboden), tenzij volgens recht of in een verdedigingsoorlog.
[ Bericht 0% gewijzigd door MAY-be op 30-05-2021 14:17:42 ]
Toch is het religie dat traditioneel vrede en liefde als ideaal opvoert. We hebben het allemaal geïnternaliseerd, de andere wang toekeren en je naaste liefhebben als jezelf is het ideaal. Daarvan afwijken is imperfectie. Dat religie als katalysator voor geweld is gebruikt is een menselijke fout.quote:
Religie is inderdaad geen voorwaarde voor geweld en onrecht, maar vaak wel als katalysator gebleken.
Nee hoor. Dat is het paradoxale karakter van religie. Lees de bijbel, spreek met christenen, en je zult allerlei tegenstrijdige en inconsistente ideeën, tekstuitleg en theologie horen. Zo kunnen christenen ook geloven in een liefdevolle god die hele moordpartijen uitvoert en tegenstanders de hel inbonjourt. Daarvoor moet je slechts je opvatting omtrent "liefdevol" wat aanpassen.quote:
[..]
Toch is het religie dat traditioneel vrede en liefde als ideaal opvoert. We hebben het allemaal geïnternaliseerd, de andere wang toekeren en je naaste liefhebben als jezelf is het ideaal. Daarvan afwijken is imperfectie.
"Atheïstische propaganda"quote:
Dat zijn ze niet, is niets anders dan atheïstische propaganda waarmee mensen zich laten indoctrineren.
Wie zijn de vredelievenden geweest in de geschiedenis? Dat zijn bijvoorbeeld de monniken en andere geestelijken, die vechten niet. Dat zie je ook in Azië, de geestelijken zijn zo vreedzaam mogelijk. (ik ben me bewust van corruptie in de katholieke kerk, slechte pausen)quote:
[..]
Nee hoor. Dat is het paradoxale karakter van religie. Lees de bijbel, spreek met christenen, en je zult allerlei tegenstrijdige en inconsistente ideeën, tekstuitleg en theologie horen. Zo kunnen christenen ook geloven in een liefdevolle god die hele moordpartijen uitvoert en tegenstanders de hel inbonjourt. Daarvoor moet je slechts je opvatting omtrent "liefdevol" wat aanpassen.
Het was mij iig van kindsbeen af aan al duidelijk dat de geestelijkheid vrede en liefde als ideaal hanteert.
Dit is voornamelijk gewoon een mening. Religie is een menselijke constructie en derhalve onderhevig aan interpretatie. Dat jij geweld schuwt is fijn maar heeft verder eigenlijk geen invloed.quote:
[..]
Toch is het religie dat traditioneel vrede en liefde als ideaal opvoert. We hebben het allemaal geïnternaliseerd, de andere wang toekeren en je naaste liefhebben als jezelf is het ideaal. Daarvan afwijken is imperfectie. Dat religie als katalysator voor geweld is gebruikt is een menselijke fout.
Als we naar de geschiedenis (en het heden) kijken heeft religie m.i. voornamelijk juist geweld en haat veroorzaakt. Dat vind ik dan ook inherent aan geloof.
Als je naar bijvoorbeeld de dalai lama kijkt, de hindoe teksten dus de Upanishads en naar het Nieuwe Testament dan zie je dat vrede en liefde de rode draad is. Dat zie je dan ook tot uitdrukking komen in de geestelijkheid, die vechten niet.quote:
[..]
Dit is voornamelijk gewoon een mening. Religie is een menselijke constructie en derhalve onderhevig aan interpretatie. Dat jij geweld schuwt is fijn maar heeft verder eigenlijk geen invloed.
Als we naar de geschiedenis (en het heden) kijken heeft religie m.i. voornamelijk juist geweld en haat veroorzaakt. Dat vind ik dan ook inherent aan geloof.
Je denkt, naar ik aanneem, specifiek aan het christendom, dat deze idealen o.a. in de Bergrede en de brieven van Paulus predikt. Dat is zo, maar het geeft een onvolledig beeld van religie in het algemeen (lang niet alle religies hebben doctrines over naastenliefde) en ook van het christendom (de liefde voor de naaste wordt gekoppeld aan de liefde voor God, met zijn geboden, en met de bloederige consequenties daarvan in zowel het OT als het boek Openbaring). Religies hebben niet één gezamenlijk ideaal, behalve de dienst aan de god(en) zelf, hoe die ook gedefinieerd wordt. Religies zijn scheppingen van verschillende groepen mensen die in verschillende omstandigheden leven en verschillende doelen nastreven.quote:
[..]
Toch is het religie dat traditioneel vrede en liefde als ideaal opvoert. We hebben het allemaal geïnternaliseerd, de andere wang toekeren en je naaste liefhebben als jezelf is het ideaal. Daarvan afwijken is imperfectie. Dat religie als katalysator voor geweld is gebruikt is een menselijke fout.
[ Bericht 0% gewijzigd door Iblardi op 30-05-2021 18:09:20 ]
Als je selectief/uit context blijft reageren (wat duidt op een zwakke standpunt) zal ik je negeren.quote:
[..]
Zolang mensen een scheidende houding aannemen jegens elkaar zal er conflict zijn en dus ook geweld, niets nieuws.
Dit topic gaat echter over godsdienst, religieus geweld is geen propaganda, zie wat er gebeurt in Afrika en het Midden Oosten.
Voor dat recht had de kerkelijke macht trouwens de heksenhamer, duizenden mensen gemarteld en vermoord.
Je zegt steeds dat je stopt met de discussie, maar komt telkens weer terug, ook daarin ben je niet eerlijk.quote:
@:Amfoor
Ik ben even terug gaan kijken en heb uw discussie tactieken met anderen eens bekeken.
Van een discussie is weinig sprake, u bent er vooral op uit uw ‘tegenstander’ onderuit te halen en uw gelijk te halen en het op de man af te spelen.
U denkt dat u de Alwetende bent met (ik vermoedt) tot op elk detail en woord kennende.
Knap hoor, daar mag u best trots op zijn.
Maar u hoeft hier niet als de ‘Religie Politie’ rond te lopen. Kritisch zijn is prima evenals kritische vragen stellen of vraagtekens zetten (ook ondergetekende juicht dat alleen maar toe).
Mijn advies aan u: ben kritisch ook naar uzelf, stel u open, luister eens écht naar anderen en ga iets aan dat veel te grote ego van u doen. En als u het niet ‘gewonnen krijgt’, voor u is het of winnen of verliezen, kom dan niet aan met de voorspelbare dooddoeners.
Een van de beste dingen ooit: karma!
- what goes around, comes around-
Een hele fijne zondag aan u gewenst, het is mooi weer, geniet ervan zou ik zeggen!
Je bent aan het overdrijven. Zoals ik al zei: dat is vanuit religie zelf verboden, tenzij met recht of in geval van een verdedigingsoorlog. Buiten dat zijn gelovigen ook mensen en vervallen ze ook in ‘zonden’.quote:
[..]
In het abrahamisme wordt er ook afgeslacht dat het een lieve lust is. Van massamoord tot verkrachting waar de dood op volgt. Incest en vele andere nare dingen.
Hoe is dat dan ineens beter?
Bij het paganisme wordt er minder schijnheilig gedaan over ‘offers’. Wordt het iig gezien als ‘offer’ ipv als gerechtigheid. Daarnaast worden tegenstanders gewoon als tegenstanders gezien. Niet als gruwelen die uitgemoord moeten worden voor het heil van de godheid. Maar gewoon als menselijk conflict. Geen heilige plicht, maar gewoon overleven.
Jouw God heeft opgedragen kinderen, vrouwen en ouden van dagen te doden. Gewoon omdat ze volgens de teksten hem tegen stonden. Hede ten dage is er haat en nijd naar anderen om die reden.
Bij het paganisme zijn die anderen niet inherent fout, is er de doodstraf in vorm van een offer, is er een bescherm jezelf.
Maar waar in jouw geloofssysteem geld dat je die ‘ander’ uit moet roeien omdat hij/zij jouw God niet volgt, die ander daardoor inherent slecht is geld in dat oude paganisme dat het leven van die ander waardevol is. Als ze vijandig zijn kunnen ze een offer zijn. Maar een offer kost degene die het offer doet wat.
Jouw God zegt haat, moord, veeg weg. Het paganisme zegt verdedig en laat zien dat je niet over jezelf heen laat lopen., maar accepteer verschillen. Zegt anders denken is niet slecht op zichzelf.
Jouw geloof zegt volg en denk niet na (zalig zijn de ontwetende). Het paganisme zegt denk, leer, wees kritisch. Ook als het om het eigen stuk gaat. Leer van anderen, wijs niet enkel af.
Wanneer mensen vanuit een geloofssysteem mannen, (eigen) kinderen, vrouwen offeren aan afgoden, ze levend in het vuur werpen, levend begraven, doden, en andere walgelijkheden bedrijven, dan zijn dat idd gruwelen waaraan een einde moet worden gemaakt (en gelukkig is dat ook gebeurt). Dat je zegt dat alleen vijanden werden geofferd is onzin/wishful thinking, want (eigen) kinderen werden ook niet gespaard. Je probeert er een positief/romantisch beeld van te schetsen.
En 'waarom' droeg God op om die volkeren te doden? Weet je dat ook te vertellen of lees je ook alleen maar uit verband gehaalde teksten die je uitkomen. De reden die je aangeeft ("omdat ze Hem tegen stonden") is een leugen en geeft tevens aan dat je die verhalen niet in context hebt gelezen. Ik lees toch wel steeds dat die volkeren (los van dat ze hun eigen kinderen op afschuwelijke manier offerden) zelf begonnen met het aanvallen van de Israëlieten en hen wilden uitroeien, waarna God de Israëlieten opdroeg om volgens het principe van oog om oog, tand om tand te handelen.
Dat zegt mijn geloof niet, dat is je eigen onwetendheid die spreekt. Als je op basis van een tekst die uit verband is gehaald (8 zaligheden), en een vertaling en interpretatie die je nergens tegenkomt, dit stelt dan zaag je toch wel de poten onder je eigen stoel weg. Het gaat over arme/simpele/nederige mensen die hoop en moed wordt ingesproken en dat ze beloont zullen worden voor wat ze verdragen. In de Bijbel wordt onwetendheid niet geprezen, integendeel, het wordt veroordeeld en wordt gezien als een kenmerk van dwaling.quote:Jouw geloof zegt volg en denk niet na (zalig zijn de ontwetende). Het paganisme zegt denk, leer, wees kritisch. Ook als het om het eigen stuk gaat. Leer van anderen, wijs niet enkel af.
Maar waar zegt het paganisme "denk, leer, wees kritisch"? Heb je een bron hiervoor? Of zegt het paganisme niks, en hebben ze geen specifieke bronnen en kan je voor jezelf net zo goed de regel “denk niet na, leer niet, wees volgzaam” bedenken als je je daar prettig bij voelt? Wat toch beter past gezien dat er eeuwen, generatie op generatie, mensen werden geofferd en niemand nadacht of kritisch was (of durfde te zijn).
Het paganisme is sowieso geen echt geloof meer, meer een hobby en toneelspelen, het is vooral populair onder Harry Potter-fans, cosplayers en andere excentriekelingen.
Het idee dat er kinderen werden geofferd klopt niet. Wel waren er naast criminelen vrijwillige offers. Maar dat waren volwassen mensen. Er werd in totaal eigenlijk niet zoveel geofferd eigenlijk, iig niet zoveel mensen.quote:
[..]
Je bent aan het overdrijven. Zoals ik al zei: dat is vanuit religie zelf verboden, tenzij met recht of in geval van een verdedigingsoorlog. Buiten dat zijn gelovigen ook mensen en vervallen ze ook in ‘zonden’.
Wanneer mensen vanuit een geloofssysteem mannen, (eigen) kinderen, vrouwen offeren aan afgoden, ze levend in het vuur werpen, levend begraven, doden, en andere walgelijkheden bedrijven, dan zijn dat idd gruwelen waaraan een einde moet worden gemaakt (en gelukkig is dat ook gebeurt). Dat je zegt dat alleen vijanden werden geofferd is onzin/wishful thinking, want (eigen) kinderen werden ook niet gespaard. Je probeert er een positief/romantisch beeld van te schetsen.
En 'waarom' droeg God op om die volkeren te doden? Weet je dat ook te vertellen of lees je ook alleen maar uit verband gehaalde teksten die je uitkomen. De reden die je aangeeft ("omdat ze Hem tegen stonden") is een leugen en geeft tevens aan dat je die verhalen niet in context hebt gelezen. Ik lees toch wel steeds dat die volkeren (los van dat ze hun eigen kinderen op afschuwelijke manier offerden) zelf begonnen met het aanvallen van de Israëlieten en hen wilden uitroeien, waarna God de Israëlieten opdroeg om volgens het principe van oog om oog, tand om tand te handelen.
[..]
Dat zegt mijn geloof niet, dat is je eigen onwetendheid die spreekt. Als je op basis van een tekst die uit verband is gehaald (8 zaligheden), en een vertaling en interpretatie die je nergens tegenkomt, dit stelt dan zaag je toch wel de poten onder je eigen stoel weg. Het gaat over arme/simpele/nederige mensen die hoop en moed wordt ingesproken en dat ze beloont zullen worden voor wat ze verdragen. In de Bijbel wordt onwetendheid niet geprezen, integendeel, het wordt veroordeeld en wordt gezien als een kenmerk van dwaling.
Maar waar zegt het paganisme "denk, leer, wees kritisch"? Heb je een bron hiervoor? Of zegt het paganisme niks, en hebben ze geen specifieke bronnen en kan je voor jezelf net zo goed de regel “denk niet na, leer niet, wees volgzaam” bedenken als je je daar prettig bij voelt? Wat toch beter past gezien dat er eeuwen, generatie op generatie, mensen werden geofferd en niemand nadacht of kritisch was (of durfde te zijn).
Het paganisme is sowieso geen echt geloof meer, meer een hobby en toneelspelen, het is vooral populair onder Harry Potter-fans, cosplayers en andere excentriekelingen.
Kinderen waren waardevol, velen overleefde de eerste 4 jaar niet eens. Ze ook nog eens offeren was vrij onzinnig.
In enkele uitwassen is het wel gebeurd, maar dat was zeldzaam en van korte duur. Vergeet niet dat binnen jouw geloof bereid zijn kinderen te offeren, zwanger worden van je vader, je dochters laten verkrachten tot de dood erop om ze daarna in stukken te snijden verheerlijkt wordt. En dan begin ik nog maar net met de gruwelijke voorbeelden.
En ik overdrijf niet, noch heb ik het over wat mensen in naam van doen. Ik heb de bijbel heel prima gelezen, het staat bol van massamoord ed. En ook zonder dat die volkeren aanvielen. Sterker nog, de Israëlieten kwamen naar het ‘beloofde’ land om het volk dat daar woonde te verdrijven.
Daarnaast is meer, in de naam van...
Het paganisme (iig het Europese) zegt op vele plekken denk zelf na, wees kritisch, vindt je eigen pad. Dat staat in vele geschriften en bewijst zich door het ontbreken van een echte machtsstructuur. Niet voor niets kon het christendom voet aan de grond krijgen, dat was niet omdat het zo gesloten was, maar juist omdat het open was. Het christendom werd hun ondergang omdat ze het binnen lieten, tolerant waren. En de gruwelen die uit naam van dat christendom zijn gepleegd klinken nu nog door.
Het paganisme is er wel degelijk nog, maar vooral door de gruwelen van jouw geloofsgenoten geld zelfs hede ten dage nog dat de meeste voorzichtig zijn. We weten heel prima wat het arbrahamisme kan doen, hoe er gruwelen verzonnen worden om het goed te praten gruwelen te begaan.
Als er ook maar de helft waar was geweest van wat beweerd werd om het goed te praten om zo huis te houden had dat niet gekund.
Ik ben een heks. Alhoewel ik me liever gewoon paganist noem. Denk je werkelijk dat als ik al die machten had, dat alles kon ik me zou laten martelen en verbranden? Dat diegene die gedood zijn in de naam van God dat hadden ondergaan zonder ook maar wat terug te kunnen doen?
Jouw type beschuldigt me van vanalles, van kindoffers tot oogsten laten mislukken, ziekte brengen, mensen ter plekke dood laten vallen. Als ik of die mensen in het verleden dat echt konden waren we geen makkelijke slachtoffers geweest.
Het feit is dat het wat anders ligt. Dat de haat vele mensen op gruwelijke wijze heeft gedood. Dat jouw geweldige christendom gruwelijk was, anderen uitmoorde en onderdrukte. Er vanalles aan onzin werd verzonnen om goed te praten dat niet alleen heeft geleid tot misdaden waar nachtmerries van gemaakt zijn, maar er ook een goede poging is gedaan de geschiedenis uit te wissen. Je bijbel staat er vol van, van hoe hele volkeren ontmenselijkt werden om goed te praten dat baby’s tot oude van dagen werden gedood. Er gruwelen werden gepleegd in de naam van het goede.
Nogmaals, als 1 van die paganisten werkelijk was geweest waar jouw geloof ze van beschuldigde dan hadden we nu een heel ander gesprek gehad.
Het waren gewoon normale mensen, met enkel een ander geloofssysteem.
Dus toen Mozes/Jozua hun "beloofde land" binnentrokken volgens de geschiedenis van de Thora/Jozua, was dat volgens de tekst een "verdedigingsoorlog"?quote:
En 'waarom' droeg God op om die volkeren te doden? Weet je dat ook te vertellen of lees je ook alleen maar uit verband gehaalde teksten die je uitkomen. De reden die je aangeeft ("omdat ze Hem tegen stonden") is een leugen en geeft tevens aan dat je die verhalen niet in context hebt gelezen. Ik lees toch wel steeds dat die volkeren (los van dat ze hun eigen kinderen op afschuwelijke manier offerden) zelf begonnen met het aanvallen van de Israëlieten en hen wilden uitroeien, waarna God de Israëlieten opdroeg om volgens het principe van oog om oog, tand om tand te handelen.
Los daarvan schetst de bijbel een uiterst ongenuanceerd beeld van de andere volkeren rondom de Joden heen, natuurlijk. Die volkeren waren achterlijk, aanbaden doofstomme beeldjes, offerden hun kinderen en waren oh zo slecht. Het is religieuze propaganda, en net zo ongenuanceerd als de mythe dat JHWH Zijn hele schepping onder water zette omdat de gehele aarde verderfelijk was geworden.
Wat doe je als je meent ergens recht op te hebben wat anderen bezitten? Demoniseren. Zie bijvoorbeeld Deut 9:5. Ja, als je daar in meegaat, is het allemaal goddelijke rechtvaardigheid natuurlijk. Om maar es een Godwin te maken: als je meegaat in de antisemitische propaganda van de Nazi's was het ook gerechtvaardigd om het Joodse volk uit te moorden. Een vergelijking die overigens heel mooi in beeld wordt gebracht in de film "God on Trial".
Dat demoniseren zie je overigens ook sterk naar voren komen bij een aantal kerkvaders, in de eerste paar eeuwen van het vroege christendom. Zie b.v.
![Christianity's Most Toxic Idea [and Its Ancient Origins]](https://i.ytimg.com/vi/78NQtotfdJI/0.jpg)
Bovendien is het ook een beetje onzin om alle polytheïstische systemen op één hoop te gooien. De automatische koppeling "paganisme = mensenoffers" is nogal bedrieglijk. De beschaafde Grieken en Romeinen deden niet structureel aan mensenoffers. De Germanen wel (als we de verslagen mogen geloven, en het lijkt niet onaannemelijk), maar dat was ook een veel primitievere maatschappij.quote:
[..]
Het idee dat er kinderen werden geofferd klopt niet. Wel waren er naast criminelen vrijwillige offers. Maar dat waren volwassen mensen. Er werd in totaal eigenlijk niet zoveel geofferd eigenlijk, iig niet zoveel mensen.
Kinderen waren waardevol, velen overleefde de eerste 4 jaar niet eens. Ze ook nog eens offeren was vrij onzinnig.
Ik startte als zoekende met het lezen van de bijbel, dat was min of meer waarmee ik opgroeide...ik stopte na het lezen van de bijbel want ik las nooit eerder zoiets akeligs...ik durfde de andere heilige boeken niet eens meer te lezen...het is megalomaan en wreed...doe wat ik zeg...want anders...wanneer je echter op zoek bent naar wijze levenslessen etc...volgens mij bieden meerdere heilige boeken, overtuigingen, weet ik veel wijze lessen...veel daarvan kun je online vinden en daarvan kun je een overtuiging maken die voor jou werkt...ben je echter slechts op zoek naar een god en mensen die hun waarheid aangaande een geloof kunnen overdragen...stap een kerk of moskee binnen, praat met een dominee of andere prediker...quote:
Je doet hier aan cherry picken: Je neemt de Bijbel voor waar aan als het gaat om vertellingen over God die bepaalde volkeren vernietigde, maar trekt het dan weer in twijfel/verwerpt het als het gaat om de motieven die in hetzelfde boek beschreven worden.quote:
[..]
Dus toen Mozes/Jozua hun "beloofde land" binnentrokken volgens de geschiedenis van de Thora/Jozua, was dat volgens de tekst een "verdedigingsoorlog"?
Los daarvan schetst de bijbel een uiterst ongenuanceerd beeld van de andere volkeren rondom de Joden heen, natuurlijk. Die volkeren waren achterlijk, aanbaden doofstomme beeldjes, offerden hun kinderen en waren oh zo slecht. Het is religieuze propaganda, en net zo ongenuanceerd als de mythe dat JHWH Zijn hele schepping onder water zette omdat de gehele aarde verderfelijk was geworden.
Wat doe je als je meent ergens recht op te hebben wat anderen bezitten? Demoniseren. Zie bijvoorbeeld Deut 9:5. Ja, als je daar in meegaat, is het allemaal goddelijke rechtvaardigheid natuurlijk. Om maar es een Godwin te maken: als je meegaat in de antisemitische propaganda van de Nazi's was het ook gerechtvaardigd om het Joodse volk uit te moorden. Een vergelijking die overigens heel mooi in beeld wordt gebracht in de film "God on Trial".
Dat demoniseren zie je overigens ook sterk naar voren komen bij een aantal kerkvaders, in de eerste paar eeuwen van het vroege christendom. Zie b.v.
In o.a. Deuteronomium 7 en 9 lees je waarom God die volkeren wilde vernietigen, namelijk om het kwaad dat zij bedreven en tot gewoonte/geloof hadden gemaakt. De details worden niet beschreven, worden we voor afgeschermd, maar o.a. zaken als afgoderij wat leidde tot kinderoffers worden elders genoemd. De Israëlieten worden overigens in hetzelfde hoofdstuk ook niet ontzien en herhaaldelijk gewezen op hun eigen fouten en zonden en dat ze dat land niet krijgen omdat ze dat verdienden.
Het heeft niks te maken met "het recht hebben op wat anderen 'bezitten'". Dat het God ging om het kwaad dat die volkeren bedreven en dat wilde bestraffen en een einde aan wilde maken blijkt uit het gegeven dat de Israëlieten heel duidelijk de opdracht kregen de bezittingen van die volkeren niet als buit te nemen of te sparen en ook moesten vernietigen. Het heeft ook niks te maken met dat de Israëlieten het recht hebben op dat land, want God waarschuwt ze steeds (keer op keer) dat als zijzelf zouden afwijken van God’s geboden Hij ze op dezelfde wijze zou behandelen en ze zal bestraffen en verdrijven uit dat land, wat volgens dezelfde bijbel meerdere keren is gebeurd.
Zelfs de joden worden in hun eigen Bijbel gedemoniseerd, ze worden niet ontzien. Vrijwel op elke bladzijde lees je hoe ze God’s woede op hun hals halen, bekritiseerd en veroordeeld worden, keiharde bestraft, vervloekt, herhaaldelijk halsstarrig genoemd worden, gewaarschuwd, streng toegesproken worden, meerdere keren als bestraffing uitgeleverd worden aan hun vijanden en uiteindelijk heeft Hij hen uit dat land verdreven door de handen van hun vijanden, omdat ze zich ook niet hielden aan de geboden. ... als er een ultiem "antisemitisch" boek zou bestaan is het wel de Bijbel (ik kan me daarom moeilijk voorstellen dat het geheel door joden zelf is geschreven).
Ik doe niet aan "cherrypicking"; het argument staat immers los van of deze verhalen überhaupt historisch zijn of niet. Dat is overigens weer een andere discussie. Mijn punt was dat de Tenach dikwijls een sterk vertekend beeld geeft van de omringende volkeren en religies, waarmee de Israëlieten constant mee in strijd waren.quote:
[..]
Je doet hier aan cherry picken: Je neemt de Bijbel voor waar aan als het gaat om vertellingen over God die bepaalde volkeren vernietigde, maar trekt het dan weer in twijfel/verwerpt het als het gaat om de motieven die in hetzelfde boek beschreven worden.
In o.a. Deuteronomium 7 en 9 lees je waarom God die volkeren wilde vernietigen, namelijk om het kwaad dat zij bedreven en tot gewoonte/geloof hadden gemaakt. De details worden niet beschreven, worden we voor afgeschermd, maar o.a. zaken als afgoderij wat leidde tot kinderoffers worden elders genoemd. De Israëlieten worden overigens in hetzelfde hoofdstuk ook niet ontzien en herhaaldelijk gewezen op hun eigen fouten en zonden en dat ze dat land niet krijgen omdat ze dat verdienden.
Het heeft niks te maken met "het recht hebben op wat anderen 'bezitten'". Dat het God ging om het kwaad dat die volkeren bedreven en dat wilde bestraffen en een einde aan wilde maken blijkt uit het gegeven dat de Israëlieten heel duidelijk de opdracht kregen de bezittingen van die volkeren niet als buit te nemen of te sparen en ook moesten vernietigen. Het heeft ook niks te maken met dat de Israëlieten het recht hebben op dat land, want God waarschuwt ze steeds (keer op keer) dat als zijzelf zouden afwijken van God’s geboden Hij ze op dezelfde wijze zou behandelen en ze zal bestraffen en verdrijven uit dat land, wat volgens dezelfde bijbel meerdere keren is gebeurd.
Zelfs de joden worden in hun eigen Bijbel gedemoniseerd, ze worden niet ontzien. Vrijwel op elke bladzijde lees je hoe ze God’s woede op hun hals halen, bekritiseerd en veroordeeld worden, keiharde bestraft, vervloekt, herhaaldelijk halsstarrig genoemd worden, gewaarschuwd, streng toegesproken worden, meerdere keren als bestraffing uitgeleverd worden aan hun vijanden en uiteindelijk heeft Hij hen uit dat land verdreven door de handen van hun vijanden, omdat ze zich ook niet hielden aan de geboden. ... als er een ultiem "antisemitisch" boek zou bestaan is het wel de Bijbel (ik kan me daarom moeilijk voorstellen dat het geheel door joden zelf is geschreven).
Over het eigen volk "demoniseren" (en waarom je laatste opmerking denk ik misplaatst is): de "zegen en de vloek" is een erg belangrijk thema in de Tenach om de volgende reden: de Joden werden geconfronteerd met het simpele feit dat hun land constant onder de voet werd gelopen door andere volkeren: Assyriërs, Babyloniërs, Perzen, Grieken, Romeinen... dat viel moeilijk te rijmen met het idee van een almachtige god die beloftes had gedaan jegens Zijn volk (de "zegen"). Tenzij je aanneemt dat dit volk "contract-breuk" had gepleegd: JHWH was oppermachtig, maar het was aan de zonden van het volk zelf te wijten dat al die rampspoed hen overkwam (de "vloek"). Dit zie je b.v. mooi terugkomen in het verhaal waarin Hilkia onder Josia's tempelrenovatie een tekst terugvindt die waarschijnlijk de blauwdruk vormde voor het boek Deuteronomium ( https://www.mechon-mamre.org/p/pt/pt09b22.htm#8 ).
Ik denk dat de "anomalie" tussen een almachtige god en de historische rampspoed werd "opgelost" door dit zondedenken te introduceren, de "vloek" in de boeken Deuteronomium en Jozua. Uiteindelijk zou dit zondedenken culmineren in het christelijke idee dat de messias als een jom-kippoer offer tijdens Pesach geofferd moest worden ter vervanging van de dierlijke offers (zie b.v. ook de brief aan de Hebreeën), en het idee van een "zondeval".
Kortom, ik zie geen enkele tegenspraak tussen de gekleurde manier waarop andere volkeren in de Tenach worden afgeschilderd, en het collectieve minderwaardigheidscomplex dat in de Tenach wordt geschilderd. Het is in mijn ogen een schitterend voorbeeld van hoe paradoxaal het religieuze denken werkt, deels via confirmation biases.
Die inname (waarvan ik overigens geloof dat deze historisch niet bepaald betrouwbaar wordt beschreven in de desbetreffende boeken, maar het ging hier om de rechtvaardiging ervan!) kun je dus alleen rechtvaardigen als je meent dat de Tenach een genuanceerd en betrouwbaar beeld schetst van de slechtheid van deze volkeren. Ik twijfel daar sterk aan, en ik denk dat er bar weinig (seculiere) historici zijn die menen dat de Tenach hier een genuanceerd en betrouwbaar beeld schetst. En zelfs als je meegaat in deze rechtvaardiging, dan is het in mijn ogen nog steeds een buitengewoon wrede vorm van ethiek om complete volkeren uit te roeien. Maar dat is mijn eigen persoonlijke idee van ethiek.
[ Bericht 2% gewijzigd door Iblardi op 31-05-2021 17:55:44 ]
[ Bericht 2% gewijzigd door Haushofer op 31-05-2021 21:05:15 ]
Ben je nu jezelf aan het beschrijven? Want jouw idee over andere godsdiensten of paganisme is totaal niet gestoeld op historische werkelijkheid..quote:
[..]
Aap mouw. Dit is wat ik eerder bedoelde met users die beweren een heilige boek gelezen te hebben, maar waar je later dan achter komt dat ze gewoon wat uit verband gehaalde teksten op een biased site hebben gelezen. Dat bevestig je dus ook weer met je link, maar vermoedde het al door je gebrek aan basale kennis omtrent de heilige boeken en het pochen over waar je allemaal in verdiept had om je mening gewicht te geven. Ook je info wat betreft satan (in je andere post) heb je van dezelfde site gehaald zie ik nu.
Je bent totaal de joodse indoctrinatie aan het volgen omtrent andere volkeren. Dat zij bijvoorbeeld geloofden in beeldjes die niks konden. Gisteren dacht ik nog bij mezelf: Hoe kunnen mensen nou geloven dat er mensen zijn die geloofden dat de beeldjes die ze zelf maakten goden waren? Dan moet je toch wel een erg negatief mensbeeld hebben/lees: demonisering..
En natuurlijk zijn er bewijzen gevonden dat paganisme mensenoffers kenden, maar ook zijn er bewijzen gevonden dat dit maar zelden voor kwam en alleen als de nood echt aan de man was. Bij hongersnood en watersnood. Dan werden mensen geofferd. Meestal vijanden, en soms vrijwillig.
Ja, sure. De waarheid is atheistische propaganda?quote:
[..]
Dat zijn ze niet, is niets anders dan atheïstische propaganda waarmee mensen zich laten indoctrineren.
Vanuit religie is het verboden mensen te doden en wordt het gezien als een grote zonde (is zelfs een belangrijk verbod in bijv. de tien geboden), tenzij volgens recht of in een verdedigingsoorlog.[/quote]
Die tien geboden, dat is ook zo iets. Mozes is de berg op, blijft wat langer weg, men bouwt een beeld en zegt "dit is God die u uit Egypte geleidt hebt".. Ten eerste: Het is waanzin te geloven dat men dit ook daadwerkelijk geloofde.
Maar wat er daarna gebeurde is zo nog gekker/zotter: Waar staat "gij zult niet doden" wordt dit vergeten. God gebiedt aan de levieten "u zult uw zwaard pakken en kruislings door het tentenkamp gaan. Iedereen die u tegenkomt zult u doden. Of het nou familie is of niet..
Dus omdat een volk een beeld maakt moet men de mensen doden, of het nou familie is of een vriend..Sorry hoor, maar dan moet je niet doen alsof religie tegen doden van anderen is.quote:Ex 32:26 … Wie den HEERE toebehoort, [kome] tot mij! Toen verzamelden zich tot hem al de zonen van Levi. Ex 32:27 En hij zeide tot hen: Alzo zegt de HEERE, de God van Israël: Een ieder doe zijn zwaard aan zijn heup; gaat door en keert weder, van poort tot poort in het leger, en een iegelijk dode zijn broeder, en elk zijn vriend, en elk zijn naaste! Ex 32:28 En de zonen van Levi deden naar het woord van Mozes; en er vielen van het volk, op dien dag, drie duizend man. Ex 32:29 Want Mozes had gezegd: Vult heden uw handen den HEERE; want elk zal zijn tegen zijn zoon, en tegen zijn broeder; en dit, opdat Hij heden een zegen over ulieden geve! (SV)
Vooral als je dan ook nog doet alsof dit enkel bij verdedigingsoorlog het geval is, dan mag het wel. Je hebt waarschijnlijk niet gelezen dat God aan de joden een stuk land beloofde dat toevallig al van andere volkeren was? En die andere volkeren werden uitgeroeid, Saul werd nog ontheven als koning omdat hij 1 koning spaarde. Koning Agag...
quote:In 1 Samuël 15:1-3 lezen we de opdracht: "Ga nu heen, en versla Amalek, en sla alles wat hij heeft met de ban. Spaar hem niet...". Saul gaat met tweehonderd man op oorlogspad en wint, maar hij luisterde niet naar wat God gezegd had: "Maar Saul en het volk spaarden Agag, de beste schapen en runderen, en wat bijna het beste was, de lammeren en alles wat goed was. Zij wilden die niet met de ban slaan. Maar elk gebruiksvoorwerp dat waardeloos en vergaan was, sloegen zij met de ban" (1 Sam. 15:9).
Einde van Sauls koningschap
God stelt Samuël op de hoogte dat Zijn geduld met Saul op is: "Ik heb er berouw over dat Ik Saul tot koning aangesteld heb, omdat hij zich van achter Mij afgekeerd heeft en Mijn woorden niet uitgevoerd heeft. Samuel was hierdoor diep geschokt en hij riep de hele nacht tot de HEERE"
Je hebt gewoon geluk dat op dit moment religie niet meer zo groot/machtig is. Stel dat christendom nog steeds de heersende religie was, de paus nog steeds veel macht had. Dan zou men alle wapens die we nu hebben misbruiken in naam van religie..quote:Er vloeit sowieso bloed met of zonder religie, is inherent aan het ego: Kijk alleen naar de vorige en deze eeuw, waarin tig oorlogen zijn gevoerd (met zelfs twee wereldoorlogen, waarin twee atoombommen zijn gebruikt) en miljoenen mensen zijn afgeslacht in naam van kapitalisme, secularisme, nazisme, imperialisme, kolonialisme, marxisme, communisme, egoïsme, ... wat niks te maken heeft met religie. Als we tien kruistochten zouden hebben gehad zou het bloed dat gevloeid heeft niks vergeleken zijn met wat er alleen in de vorige eeuw dankzij ongeloof, egoïsme en wetenschap is gevloeid. ... en het blijft maar doorgaan dankzij de VS aan het roer met haar oorlog- en oliezucht waar sommige EU-landen ook graag achteraan hollen.
Met zwaarden mensen ombrengen kost altijd meer tijd en moeite dan met een bom of kernwapen..
Het is wel de meest snelle en betrouwbare.quote:Die inname (waarvan ik overigens geloof dat deze historisch niet bepaald betrouwbaar wordt beschreven in de desbetreffende boeken, maar het ging hier om de rechtvaardiging ervan!) kun je dus alleen rechtvaardigen als je meent dat de Tenach een genuanceerd en betrouwbaar beeld schetst van de slechtheid van deze volkeren. Ik twijfel daar sterk aan, en ik denk dat er bar weinig (seculiere) historici zijn die menen dat de Tenach hier een genuanceerd en betrouwbaar beeld schetst. En zelfs als je meegaat in deze rechtvaardiging, dan is het in mijn ogen nog steeds een buitengewoon wrede vorm van ethiek om complete volkeren uit te roeien. Maar dat is mijn eigen persoonlijke idee van ethiek.
Mensen die dood zijn kunnen geen fouten meer maken.
En als je niet meer gelooft pakt hij zijn biezen?quote:
Maar je ontvangt de HG als je tot geloof komt.
quote:
Jezus is de weg, zoals alle Profeten de weg waren tot God. Geen enkele Profeet in het OT heeft ooit zoiets verkondigd als een drie-eenheid, en joden (en moslims) zien het daarom dan ook als blasfemisch en dat het ingaat tegen de 10 geboden. Jezus heeft het zelf ook nooit onderwezen.
In de Tenach komt satan nauwelijks voor en is hij gewoon hemelbewoner die niets kan zonder Gods toestemming. Hij is in ieder geval niet de grote en machtige tegenstander van God en mens zoals ons de christelijke wereld wil doen geloven.quote:
Het jodendom is wel de enige die de satan als ‘volwaardig’ (niet de juiste verwoording, hoop dat je me begrijpt), hij krijgt steun/ toestemming van god als ik me niet vergis. Dat vond ik wel een mooi gegeven.
Nee, als je eenmaal tot geloof bent gekomen zal die in je blijven.quote:
[..]
En als je niet meer gelooft pakt hij zijn biezen?
Maar de Heilige Geest is ook als een vuur wat je kunt blussen.
Doordat je je tegen Hem keert zal Hij ook geen kracht door je heen kunnen doen, omdat je dan meer uit het vlees leeft.
Als jij God niet toe laat in je leven Zal hij zich op de achtergrond gaan houden, Maar hij zal je niet meer loslaten.
Ik ben nooit tot geloof gekomen want ik ben gelovig opgevoed. Dus hij zit nu maar wat te niksen in mij?quote:
[..]
Nee, als je eenmaal tot geloof bent gekomen zal die in je blijven.
Dat is vreemd. Hij woont in je maar je kunt hem makkelijk blussen?quote:Maar de Heilige Geest is ook als een vuur wat je kunt blussen.
Doordat je je tegen Hem keert zal Hij ook geen kracht door je heen kunnen doen, omdat je dan meer uit het vlees leeft.
Het lukt hem blijkbaar niet mij te overtuigen. Wat voor een Almachtige toch een peulenschil moet zijn. Merkwaardig is ook dat het altijd mensen zijn die mij proberen te overtuigen. En dat die mensen allemaal andere argumenten en methodes hanteren...quote:Als jij God niet toe laat in je leven Zal hij zich op de achtergrond gaan houden, Maar hij zal je niet meer loslaten.
[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 01-06-2021 13:25:23 ]
- De Bijbel zegt dat die volkeren moesten worden vernietigd, neem je aanquote:
[..]
Ik doe niet aan "cherrypicking"; het argument staat immers los van of deze verhalen überhaupt historisch zijn of niet. Dat is overigens weer een andere discussie. Mijn punt was dat de Tenach dikwijls een sterk vertekend beeld geeft van de omringende volkeren en religies, waarmee de Israëlieten constant mee in strijd waren.
Over het eigen volk "demoniseren" (en waarom je laatste opmerking denk ik misplaatst is): de "zegen en de vloek" is een erg belangrijk thema in de Tenach om de volgende reden: de Joden werden geconfronteerd met het simpele feit dat hun land constant onder de voet werd gelopen door andere volkeren: Assyriërs, Babyloniërs, Perzen, Grieken, Romeinen... dat viel moeilijk te rijmen met het idee van een almachtige god die beloftes had gedaan jegens Zijn volk (de "zegen"). Tenzij je aanneemt dat dit volk "contract-breuk" had gepleegd: JHWH was oppermachtig, maar het was aan de zonden van het volk zelf te wijten dat al die rampspoed hen overkwam (de "vloek"). Dit zie je b.v. mooi terugkomen in het verhaal waarin Hilkia onder Josia's tempelrenovatie een tekst terugvindt die waarschijnlijk de blauwdruk vormde voor het boek Deuteronomium ( https://www.mechon-mamre.org/p/pt/pt09b22.htm#8 ).
Ik denk dat de "anomalie" tussen een almachtige god en de historische rampspoed werd "opgelost" door dit zondedenken te introduceren, de "vloek" in de boeken Deuteronomium en Jozua. Uiteindelijk zou dit zondedenken culmineren in het christelijke idee dat de messias als een jom-kippoer offer tijdens Pesach geofferd moest worden ter vervanging van de dierlijke offers (zie b.v. ook de brief aan de Hebreeën), en het idee van een "zondeval".
Kortom, ik zie geen enkele tegenspraak tussen de gekleurde manier waarop andere volkeren in de Tenach worden afgeschilderd, en het collectieve minderwaardigheidscomplex dat in de Tenach wordt geschilderd. Het is in mijn ogen een schitterend voorbeeld van hoe paradoxaal het religieuze denken werkt, deels via confirmation biases.
- De Bijbel geeft motieven aan, neem je niet aan/betwijfel je
Dat is cherry picking, omdat je (omwille van de discussie) aanneemt dat die volkeren vernietigd werden, maar tegelijkertijd stelt dat de Bijbel een uiterst ongenuanceerd en vertekend beeld schetst van die andere volkeren. Op basis van wat stel je dat eigenlijk? Heb je andere bronnen (buiten de Bijbel om) dat die volkeren geen afgoden aanbaden, mensenoffers brachten en andere kwaad bedreven waardoor je kan stellen dat het beeld uiterst ongenuanceerd en vertekend is?
Of welke nuances wil je lezen? Dat God in de Bijbel in alle geuren en kleuren beschrijft wat die volkeren verkeerd deden? Of tot in de kleinste details beschrijft hoe hun cultuur en dag tot dag leven was, zodat je kan beoordelen of de bestraffing tegen hen terecht was? Als dit alles erin zou staan zou het jou niet doen geloven, maar voor een gelovige is wat er nu in staat meer dan voldoende.
Dus als God in de Bijbel andere volkeren "demoniseert" dan is dat ongenuanceerd, maar als de joden in hetzelfde boek worden gedemoniseerd dan is dat om een "anomalie" op te lossen? Er is echter geen "anomalie" tussen een almachtige god en rampen die de joden trof, omdat diezelfde god toen hij hun beloftes deed, hen tegelijkertijd waarschuwde dat als ze zich niet aan zijn geboden zouden houden er onheil over hen heen zou komen. Daarnaast bestrafte diezelfde god ook andere volkeren vanwege hun kwaad, joden werden dan ook niet ontzien als ze hetzelfde deden. Het past dus in het verhaal.
[ Bericht 0% gewijzigd door Amfoor- op 01-06-2021 15:02:01 ]
Nee, dat was idd. geen 'verdedigingsoorlog', maar ik had het dan ook over wat 'gelovigen/mensen' (niet God) vanuit religie niet mogen doen: zij mogen anderen niet zomaar doden, tenzij met recht of in een verdedigingsoorlog. Als God in Zijn wijsheid besluit een volk te bestraffen (omdat ze kwaad tot een gewoonte hadden gemaakt en ingebakken zit) dan is dat Zijn recht. Hij weet wat mensen in het geheim en openlijk doen, ook al weet jij of ik of historici dat niet. Daarom is Hij 'God' en jij of ik niet. Voor de rest zie mijn vorige post.quote:
Maar om terug te komen op je claim: de inname van Kanaän was dus geen "verdedigingsoorlog": JHWH gebruikte het joodse volk als instrument om de bewoners van dat land te verdelgen, net zoals JHWH andere volkeren zoals de Assyriërs, Egyptenaren en Babyloniërs als pionnetjes gebruikte in Zijn goddelijke schaakspel (volgens de Tenach, dan).
Die inname (waarvan ik overigens geloof dat deze historisch niet bepaald betrouwbaar wordt beschreven in de desbetreffende boeken, maar het ging hier om de rechtvaardiging ervan!) kun je dus alleen rechtvaardigen als je meent dat de Tenach een genuanceerd en betrouwbaar beeld schetst van de slechtheid van deze volkeren. Ik twijfel daar sterk aan, en ik denk dat er bar weinig (seculiere) historici zijn die menen dat de Tenach hier een genuanceerd en betrouwbaar beeld schetst. En zelfs als je meegaat in deze rechtvaardiging, dan is het in mijn ogen nog steeds een buitengewoon wrede vorm van ethiek om complete volkeren uit te roeien. Maar dat is mijn eigen persoonlijke idee van ethiek.
Ik ben ook gelovig opgevoed, maar ik ben uiteindelijk wel tot de conclusie gekomen voor mij zelf dat het waarheid is en sinds dien ben ik ook meer gaan inzien hoe dingen zitten en of de dingen gaan begrijpen.quote:
[..]
Ik ben nooit tot geloof gekomen want ik ben gelovig opgevoed. Dus hij zit nu maar wat te niksen in mij?
Wanneer dat is geweest durf ik niet precies te zeggen denk ergens rond 18e of 19e (maar kan ook wat later zijn geweest) toen is er bij mij een bekering ontstaan.
Want daar draait het om op dat moment, dat je je dus bekeert.
Als iemand zich bekeert en tot geloof komt, maar verder compleet alleen zijn eigen weg gaat en dus niks er mee doet, blus je de geest uit of zal het hooguit misschien een klein waakvlammetje blijven zoals je in een boiler of ketel hebt. Pas als diegene actief iets met zijn geloof etc gaat doen en dingen gaat onderzoeken, of met andere christenen in contact komt en het evangelie gaat verkondigen op dat moment gaat de Geest branden en kan die gene vol vuur dit doen. Dat zijn de werken die je dan gaat doen o.a.quote:Dat is vreemd. Hij woont in je maar je kunt hem makkelijk blussen?
God laat niet Los wat Hij eenmaal begonnen is en als iemand ooit bekeerd is zal God die persoon nooit los laten, ook al laat die persoon God misschien wel "los"
Je zult zelf ook moeten willen en de keus moeten maken om Hem te willen "vinden".quote:Het lukt hem blijkbaar niet mij te overtuigen. Wat voor een Almachtige toch een peulenschil moet zijn. Merkwaardig is ook dat het altijd mensen zijn die mij proberen te overtuigen. En dat die mensen allemaal andere argumenten en methodes hanteren...
Wat jij nu zegt doet me beetje denken aan de uitverkiezingsleer.
Wat bij mij overkomt als passief afwachten tot God je "roept".
En als dat niet gebeurt dan zal het wel (nog) niet voor mij zijn.
Dat is mijns inziens een verkeerde gedachte,
Mattheüs 6:30 Als God nu het gras op het veld, dat er vandaag is en morgen in de oven geworpen wordt, zo bekleedt, zal Hij u niet veel meer kleden, kleingelovigen?
31. Wees daarom niet bezorgd en zeg niet: Wat zullen wij eten? of: Wat zullen wij drinken? of: Waarmee zullen wij ons kleden?
32. Want al deze dingen zoeken de heidenen. Uw hemelse Vader weet immers dat u al deze dingen nodig hebt.
33. Maar zoek eerst het Koninkrijk van God en Zijn gerechtigheid, en al deze dingen zullen u erbij gegeven worden.
34. Wees dan niet bezorgd over de dag van morgen, want de dag van morgen zal voor zichzelf zorgen; elke dag heeft genoeg aan zijn eigen kwaad.
God heeft alles in zijn hand, ook al zie, hoor, merk je er (soms) niets van. Dat heb ik ook soms wel.
Maar toch blijf ik op Hem vertrouwen.
Verder wil God mensen niet dwingen in Hem te geloven.
Als je God oprecht om een teken vraagt wil hij die wel geven, maar dan is de vraag wil je dat teken ook zien/ erkennen etc.
In deze tijd waarin we nu leven (dan bedoel ik dus de tijd na het volbrachte werk van Jezus) Is God of Jezus een gentleman en wil mensen dus dat ze zelf oor Hem gaan kiezen.
Maar men moet wel weten dat door de zondeval mensen verloren gaan en er eens een oordeel zal zijn en ook dat eens elke knie zich werkelijk zal buigen voor God.
Want mag God nog een soeverein zijn?
Kortom God doet ook dingen op zijn tijd, vandaar ook dat niks Hem uit de hand loopt.
Succes gegarandeerd.
Je trekt het je wel heel persoonlijk aan. "Jouw type beschuldigt mij van kinderoffers…" Als je dit soort dingen zegt, dan denk ik dat je te emotioneel bent om een redelijke discussie mee te voeren.quote:
[..]
Het idee dat er kinderen werden geofferd klopt niet. Wel waren er naast criminelen vrijwillige offers. Maar dat waren volwassen mensen. Er werd in totaal eigenlijk niet zoveel geofferd eigenlijk, iig niet zoveel mensen.
Kinderen waren waardevol, velen overleefde de eerste 4 jaar niet eens. Ze ook nog eens offeren was vrij onzinnig.
In enkele uitwassen is het wel gebeurd, maar dat was zeldzaam en van korte duur. Vergeet niet dat binnen jouw geloof bereid zijn kinderen te offeren, zwanger worden van je vader, je dochters laten verkrachten tot de dood erop om ze daarna in stukken te snijden verheerlijkt wordt. En dan begin ik nog maar net met de gruwelijke voorbeelden.
En ik overdrijf niet, noch heb ik het over wat mensen in naam van doen. Ik heb de bijbel heel prima gelezen, het staat bol van massamoord ed. En ook zonder dat die volkeren aanvielen. Sterker nog, de Israëlieten kwamen naar het ‘beloofde’ land om het volk dat daar woonde te verdrijven.
Daarnaast is meer, in de naam van...
Het paganisme (iig het Europese) zegt op vele plekken denk zelf na, wees kritisch, vindt je eigen pad. Dat staat in vele geschriften en bewijst zich door het ontbreken van een echte machtsstructuur. Niet voor niets kon het christendom voet aan de grond krijgen, dat was niet omdat het zo gesloten was, maar juist omdat het open was. Het christendom werd hun ondergang omdat ze het binnen lieten, tolerant waren. En de gruwelen die uit naam van dat christendom zijn gepleegd klinken nu nog door.
Het paganisme is er wel degelijk nog, maar vooral door de gruwelen van jouw geloofsgenoten geld zelfs hede ten dage nog dat de meeste voorzichtig zijn. We weten heel prima wat het arbrahamisme kan doen, hoe er gruwelen verzonnen worden om het goed te praten gruwelen te begaan.
Als er ook maar de helft waar was geweest van wat beweerd werd om het goed te praten om zo huis te houden had dat niet gekund.
Ik ben een heks. Alhoewel ik me liever gewoon paganist noem. Denk je werkelijk dat als ik al die machten had, dat alles kon ik me zou laten martelen en verbranden? Dat diegene die gedood zijn in de naam van God dat hadden ondergaan zonder ook maar wat terug te kunnen doen?
Jouw type beschuldigt me van vanalles, van kindoffers tot oogsten laten mislukken, ziekte brengen, mensen ter plekke dood laten vallen. Als ik of die mensen in het verleden dat echt konden waren we geen makkelijke slachtoffers geweest.
Het feit is dat het wat anders ligt. Dat de haat vele mensen op gruwelijke wijze heeft gedood. Dat jouw geweldige christendom gruwelijk was, anderen uitmoorde en onderdrukte. Er vanalles aan onzin werd verzonnen om goed te praten dat niet alleen heeft geleid tot misdaden waar nachtmerries van gemaakt zijn, maar er ook een goede poging is gedaan de geschiedenis uit te wissen. Je bijbel staat er vol van, van hoe hele volkeren ontmenselijkt werden om goed te praten dat baby’s tot oude van dagen werden gedood. Er gruwelen werden gepleegd in de naam van het goede.
Nogmaals, als 1 van die paganisten werkelijk was geweest waar jouw geloof ze van beschuldigde dan hadden we nu een heel ander gesprek gehad.
Het waren gewoon normale mensen, met enkel een ander geloofssysteem.
Ik wist dat je een "heks" of iets dergelijks was, want je stelt het paganisme steeds iets té rooskleurig en romantisch voor. Maar heb je geteld hoeveel mensen/kinderen zijn geofferd dat je kan stellen dat het er niet zoveel waren? Je betreurt het dat het paganisme grotendeels is verdwenen, maar het offeren van mensen/kinderen (wat wereldwijd voorkwam) bagatelliseer je of ontken je, terwijl er hier genoeg over geschreven is en niet alleen vanuit religieuze hoek. Verschillende Europese volkeren deden aan mensenoffers, zoals Kelten, Vikingen, Germanen, Grieken, Romeinen, enz. tot aan Inca’s, Azteken, Maya’s, en dan hebben we het niet eens over volkeren in het Midden-Oosten, Azië en Afrika. De Abrahamitische religies hebben hier gelukkig grotendeels een einde aan gemaakt (en soms hardhandig en met dwang).
Maar nogmaals, want je ontwijkt mijn vraag: waar, in welke bronnen van het paganisme wordt gezegd "denk, leer, wees kritisch"? Je hebt het over geschriften, maar voor zover ik weet hebben ze in het paganisme geen geschriften.
Denk jij dat ik nooit gebeden heb om een teken of vertrouwen of wat dan ook, toen er nog geloof in mij aanwezig was?quote:
[..]
Als je God oprecht om een teken vraagt wil hij die wel geven, maar dan is de vraag wil je dat teken ook zien/ erkennen etc.
Ik vind de arrogantie waarmee je dit te berde brengt ronduit stuitend! Het is inderdaad zoals Haushofer zegt: heb je gevraagd maar niet gekregen? Nou dan heb je niet hard of gelovig genoeg gevraagd. Of je hebt het teken (een zingend vogeltje of iets anders alledaags) niet gezien of niet willen zien.
Er is echter nog een oplossing waarom je niet krijgt wat je vraagt. Het antwoord weet je zelf wel.
De abrahamitische geschriften laten ons geloven dat er enorme aantallen kinderen zijn vermoord door de Israëlieten. Tot zuigelingen aan toe, met de scherpte des zwaards, met pikhouwelen en steenzagen of door ze van een hoge rots te stieten zodat zij barstten.quote:
De Abrahamitische religies hebben hier gelukkig grotendeels een einde aan gemaakt (en soms hardhandig en met dwang).
Die kinderen moesten ze natuurlijk doden omdat deze vreselijke volkeren zelf kinderen doodden. Snap je?
Ken uw klassiekers.
[ Bericht 4% gewijzigd door hoatzin op 01-06-2021 15:28:33 ]
Punt 1 neem ik niet aan; dat staat er gewoon. Ik geloof niet in een goddelijke opdracht tot genocide, dus punt 2 neem ik inderdaad niet aan.quote:
[..]
- De Bijbel zegt dat die volkeren moesten worden vernietigd, neem je aan
- De Bijbel geeft motieven aan, neem je niet aan/betwijfel je
Nee, dat doe ik niet. Ik denk dat dit sterk wordt overdreven. Ik heb geen idee waarom je dit nu "cherrypicking" noemt.quote:Dat is cherry picking, omdat je (omwille van de discussie) aanneemt dat die volkeren vernietigd werden...
Laten we het eens anders stellen: heb jij buitenbijbelse bronnen die dit bijbelse beeld bevestigen?quote:maar tegelijkertijd stelt dat de Bijbel een uiterst ongenuanceerd en vertekend beeld schetst van die andere volkeren. Op basis van wat stel je dat eigenlijk? Heb je andere bronnen (buiten de Bijbel om) dat die volkeren geen afgoden aanbaden, mensenoffers brachten en andere kwaad bedreven waardoor je kan stellen dat het beeld uiterst ongenuanceerd en vertekend is?
Ik geloof dus dat het "verhaal" (zondedenken) achteraf er bij is verzonnen. Het is een klassiek voorbeeld van confirmation bias.quote:Daarnaast bestrafte diezelfde god ook andere volkeren vanwege hun kwaad, joden werden dan ook niet ontzien als ze hetzelfde deden. Het past dus in het verhaal.
Ik ben niet zo van de goddelijke rechtvaardiging. Als Hitler zijn concept van voorzienigheid in een christelijk jasje had gestoken, hadden Nazi's ook kunnen geloven dat god opdracht gaf tot de holocaust. Dito voor b.v. moslimextremisten die vanuit goddelijke opdrachten zichzelf opblazen.quote:
Als God in Zijn wijsheid besluit een volk te bestraffen (omdat ze kwaad tot een gewoonte hadden gemaakt en ingebakken zit) dan is dat Zijn recht. Hij weet wat mensen in het geheim en openlijk doen, ook al weet jij of ik of historici dat niet. Daarom is Hij 'God' en jij of ik niet. Voor de rest zie mijn vorige post.
Oftewel: ik zie het als een rechtvaardigingsjoker, en waar dat soort jokers naar kunnen leiden hebben we de afgelopen 20 jaar ook weer mogen meemaken:
https://www.theguardian.com/world/2005/oct/07/iraq.usa
Uiteraard met de beste bedoelingen
Wat betreft tekenen van God, volgens Hindoes en Boeddhisten is God zelf-evident aanwezig. Je hoeft Hem alleen maar in Jezelf te vinden
[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 01-06-2021 16:13:02 ]
Maar zoals ik al wel eens aan gegeven heb heeft Jezus wel gezegd dat hij niets deed dan wat de Vader deed.quote:
[..]
Uit een recentelijk onderzoek is gebleken dat in de VS 30% van de 'evangelisten' niet meer gelooft in dat Jezus God is, maar een groot leraar. >>> Klik
Veel christenen, zoals jij hier, zelfs kerkleiders, begrijpen die dogma van drie-eenheid niet en weten er geen goed antwoord op te geven. Hebben zij de Heilige Geest niet ontvangen?
Jezus is de weg, zoals alle Profeten de weg waren tot God. Geen enkele Profeet in het OT heeft ooit zoiets verkondigd als een drie-eenheid, en joden (en moslims) zien het daarom dan ook als blasfemisch en dat het ingaat tegen de 10 geboden. Jezus heeft het zelf ook nooit onderwezen.
[..]
Ik denk dat je zelf in de war bent, zoals vaker, want ik beweer niet iets anders. Ik zei dat het Oude Testament uit 39 boeken bestaat, niet dat de Thora uit 39 boeken bestaat.
En op deze post #120 (F&L / Zoeken naar God #7) mag je ook nog reageren.
Dat is wel gebeurd nadat Jezus officieel aan zijn bediening begon toen Jezus gedoopt werd en God bekend maakt dat Jezus zijn geliefde zoon is.
Verder wordt in het NT wel een aantal keer aangehaald dat Jezus er al was voordat andere mensen er waren.
Zoals in het evangelie van Johannes.
Johannes 1:27 Hij is het Die na mij komt, Die vóór mij geworden is, bij Wie ik het niet waard ben de riem van Zijn sandalen los te maken.
28. Dit gebeurde in Bethabara, aan de overkant van de Jordaan, waar Johannes doopte.
29. De volgende dag zag Johannes Jezus naar zich toe komen en hij zei: Zie het Lam van God, Dat de zonde van de wereld wegneemt!
30. Híj is het van Wie ik gezegd heb: Na mij komt een Man Die voor mij geworden is, want Hij was er eerder dan ik.
31. En ik kende Hem niet, maar opdat Hij aan Israël geopenbaard zou worden, daarom ben ik gekomen om te dopen met het water.
32. En Johannes getuigde: Ik heb de Geest zien neerdalen uit de hemel als een duif, en Hij bleef op Hem.
33. En ik kende Hem niet, maar Hij Die mij gezonden heeft om te dopen met water, Die had tegen mij gezegd: Op Wie u de Geest zult zien neerdalen en op Hem blijven, Die is het Die met de Heilige Geest doopt.
34. En ik heb gezien en getuigd dat Híj de Zoon van God is.
Dat was beetje kromme zin inderdaad wat ik niet zo bedoelde, Ik bedoelde er mee te zeggen doordat de Heilige Geest maria zwanger heeft gemaakt.quote:
Was dus een schrijf fout of kromme zin van mij, dat kan iedereen overkomen net zoals dat veel mensen vaak voegwoorden etc dubbel gebruiken.
En dit was een gevalletje vooruit denken nog bezig zijn met wat anders op schrijven.
Nee Jezus is niet de HG, dat heb ik al aan getoond met een plaatje onlangs.quote:Je zegt hier dat Maria door de HG zwanger werd en Jezus baarde, vervolgens stel je dat Jezus, HG en de Vader één zijn. Dus Jezus bezwangerde zijn moeder en baarde zichzelf? Want Jezus is de HG ...:
Jezus is God, De Vader is God, de HG is God.
God manifesteert zich in 3 personen.
Dus het was God die maria door Zijn Geest zwanger maakte van Jezus.
Het valt ook praktisch niet te begrijpen maar om daardoor van je geloof te vallen omdat je iets niet begrijpt vindt ik nogal wat.quote:Op deze manier kun je allerlei onwaarheden/onzin vertellen en wie het dan niet begrijpt het toeschrijven aan het niet hebben van de Heilige Geest. Er zijn heel wat christenen die de Heilige Geest hebben en de drie-eenheid niet begrijpen, sommigen laten het voor wat het is en anderen vallen zelfs van hun geloof af.
Dat doe je toch ook niet op school? zo van: Ik begrijp iets niet dus ik ga van school af.
Sinds wanneer tonen plaatjes zaken aan die niet in de bijbel staan? Nogmaals nergens in de bijbel staat dat Jezus, God is.quote:
Nee Jezus is niet de HG, dat heb ik al aan getoond met een plaatje onlangs.
Jezus is God, De Vader is God, de HG is God.
God manifesteert zich in 3 personen.
Dus het was God die maria door Zijn Geest zwanger maakte van Jezus.
Verder staat er ook nergens in de bijbel dat Maria door God's geest zwanger is gemaakt. Eersteklas dwaalleer. En daar is op zich niets mis mee, maar haal het niet in je hoofd te denken dat het in de bijbel staat.
beetje vreemd dat god maar al te vaak de mens dan zijn vuile was laat opknappen!quote:
[..]
Nee, dat was idd. geen 'verdedigingsoorlog', maar ik had het dan ook over wat 'gelovigen/mensen' (niet God) vanuit religie niet mogen doen: zij mogen anderen niet zomaar doden, tenzij met recht of in een verdedigingsoorlog. Als God in Zijn wijsheid besluit een volk te bestraffen (omdat ze kwaad tot een gewoonte hadden gemaakt en ingebakken zit) dan is dat Zijn recht. Hij weet wat mensen in het geheim en openlijk doen, ook al weet jij of ik of historici dat niet. Daarom is Hij 'God' en jij of ik niet. Voor de rest zie mijn vorige post.
Zeker omdat je van moorden verkrachten en plunderen z'n goede moraal krijgt?
lekker ethisch ook!
Maak ze tot slaaf bezwanger hun vrouwen, lessons to be learnd!
Heb ik zo weinig fantasie dat ik daar met geen mogelijkheid iets goeds in kan zien ?
Dat staat er dus wel. Als je het maar op een andere manier/niet betere manier interpreteert.quote:
[..]
Sinds wanneer tonen plaatjes zaken aan die niet in de bijbel staan? Nogmaals nergens in de bijbel staat dat Jezus, God is.
Serieus, je noemt dit een dwaalleer?quote:Verder staat er ook nergens in de bijbel dat Maria door God's geest zwanger is gemaakt. Eersteklas dwaalleer. En daar is op zich niets mis mee, maar haal het niet in je hoofd te denken dat het in de bijbel staat.
Heb jij Matthie 1 niet in jouw nieuwe Testament?
Dus niks geen dwaalleer, maar gewoon letterlijk gehaald uit Mattheus..quote:20 En alzo hij deze dingen in den zin had, ziet, de engel des Heeren verscheen hem in den droom, zeggende: Jozef, gij zone Davids! wees niet bevreesd Maria, uw vrouw, tot u te nemen; want hetgeen in haar ontvangen is, dat is uit den Heiligen Geest;
21 En zij zal een Zoon baren, en gij zult Zijn naam heten JEZUS; want Hij zal Zijn volk zalig maken van hun zonden.
22 En dit alles is geschied, opdat vervuld zou worden, hetgeen van den Heere gesproken is, door den profeet, zeggende:
23 Ziet, de maagd zal zwanger worden, en een Zoon baren, en gij zult Zijn naam heten Emmanuël; hetwelk is, overgezet zijnde, God met ons.
24 Jozef dan, opgewekt zijnde van den slaap, deed, gelijk de engel des Heeren hem bevolen had, en heeft zijn vrouw tot zich genomen;
25 En bekende haar niet, totdat zij dezen haar eerstgeboren Zoon gebaard had; en heette Zijn naam JEZUS.
Vind het overigens nogal boude beweringen, dwaalleer en dergelijke. Doet een beetje Sjoemie-achtig aan.
Goed bezig god
Goed bezig mens*quote:
Dat die god niet ff langskomt met een herziene uitgave hee, ook beschikbaar als e-book. Nee, hij laat liever iedereen ruzie maken over punten en komma’s.
Goed bezig god
Ik zie het niet staan. Hoe ik het ook interpreteer. Sowieso zou je niets iets hoeven te interpreteren als het er gewoon duidelijk zou staan.quote:
[..]
Dat staat er dus wel. Als je het maar op een andere manier/niet betere manier interpreteert.
[..]
Heb ik gelezen. Wel in betere vertalingen en ook in het koine en daar staat het niet zo letterlijk. Ik snap wel dat je dit zo zou kunnen interpreten. Maar dat is dan ook alles. Veel kerkelijke stromingen zien het overigens als een onjuist dogma omdat het niet letterlijk in de bijbel staat. Als het er letterlijk zou staan dan lijkt het me dat ze hetzelfde zouden geloven.quote:Serieus, je noemt dit een dwaalleer?
Heb jij Matthie 1 niet in jouw nieuwe Testament?
[..]
Dus niks geen dwaalleer, maar gewoon letterlijk gehaald uit Mattheus..
Ja, daar heb je gelijk in.quote:Vind het overigens nogal boude beweringen, dwaalleer en dergelijke. Doet een beetje Sjoemie-achtig aan.
Zo staat het ook in mijn Koinè-uitgave...quote:
[..]
Heb ik gelezen. Wel in betere vertalingen en ook in het koine en daar staat het niet zo letterlijk. Ik snap wel dat je dit zo zou kunnen interpreten. Maar dat is dan ook alles. Veel kerkelijke stromingen zien het overigens als een onjuist dogma omdat het niet letterlijk in de bijbel staat. Als het er letterlijk zou staan dan lijkt het me dat ze hetzelfde zouden geloven.
[..]
τὸ γὰρ ἐν αὐτῇ γεννηθὲν ἐκ πνεύματός ἐστιν ἁγίου
"want het in haar verwekte is uit [de] heilige geest"
Andere vertalers kiezen ervoor om de volgorde van de woorden 'heilig' en 'geest' niet om te draaien en ook het woord 'is' niet te verplaatsen. Dan krijg je. 'Want in haar verwekt wordend vanuit geest is heilig'.quote:
[..]
Zo staat het ook in mijn Koinè-uitgave...
τὸ γὰρ ἐν αὐτῇ γεννηθὲν ἐκ πνεύματός ἐστιν ἁγίου
"want het in haar verwekte is uit [de] heilige geest"
Nee, dat kan niet, omdat hagiou een genitiefvorm is (2e naamval). Als zodanig sluit het aan bij pneumatos (ook 2e naamval). De nominatiefvorm (1e naamval, onderwerp) zou hagion zijn. Woordvolgorde maakt niet zoveel uit in het Grieks, naamvalsuitgangen zijn in veel sterkere mate bepalend voor de functie.quote:
[..]
Andere vertalers kiezen ervoor om de volgorde van de woorden 'heilig' en 'geest' niet om te draaien en ook het woord 'is' niet te verplaatsen. Dan krijg je. 'Want in haar verwekt wordend vanuit geest is heilig'.
Dank voor je opmerking Ik heb dan ook slechts maar enige basiskennis. Een beetje zoals 'van Gaal' Engels spreekt.quote:
[..]
Nee, dat kan niet, omdat hagiou een genitiefvorm is (2e naamval). Als zodanig sluit het aan bij pneumatos (ook 2e naamval). De nominatiefvorm (1e naamval, onderwerp) zou hagion zijn. Woordvolgorde maakt niet zoveel uit in het Grieks, naamvalsuitgangen zijn in veel sterkere mate bepalend voor de functie.
Vraag blijft wel hoe de oorspronkelijke toehoorder de tekst verstond. Pneumatos wordt bijvoorbeeld ook vertaald in 'adem' of 'levensadem'. Daar kiest de Naardense bijvoorbeeld voor. Terwijl ze daar waar 'estin' ontbreekt wel de vertaling 'heilige geest' gebruiken.
Ze doen iets origineels en vertalen het met "heilige geestesadem".quote:
[..]
Dank voor je opmerking Ik heb dan ook slechts maar enige basiskennis. Een beetje zoals 'van Gaal' Engels spreekt.
Vraag blijft wel hoe de oorspronkelijke toehoorder de tekst verstond. Pneumatos wordt bijvoorbeeld ook vertaald in 'adem' of 'levensadem'. Daar kiest de Naardense bijvoorbeeld voor. Terwijl ze daar waar 'estin' ontbreekt wel de vertaling 'heilige geest' gebruiken.
https://www.naardensebijb(...)_v2-4=&search=Zoeken
Ik begrijp werkelijk niet waar je het over hebt. Zelfs Lucas heeft het erover dat Maria zwanger was van de Heilige Geest.quote:
Heb ik gelezen. Wel in betere vertalingen en ook in het koine en daar staat het niet zo letterlijk. Ik snap wel dat je dit zo zou kunnen interpreten. Maar dat is dan ook alles. Veel kerkelijke stromingen zien het overigens als een onjuist dogma omdat het niet letterlijk in de bijbel staat. Als het er letterlijk zou staan dan lijkt het me dat ze hetzelfde zouden geloven.
En als Maria niet zwanger was van de HG maar van Jozef, waarom zou Jozef dan weg willen totdat hij de droom krijgt?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Maria_(moeder_van_Jezus)
Ook in Lucas staat dat Maria nog geen man bekent had (dus geen seks gehad) en dat ze daarom vroeg "hoe kan ik zwanger geraken"... De Geest van God zal over je komen (oftewel de Heilige Geest).
En alleen de vrije kerken (lang niet de meerderheid van de gelovigen) beweren misschien dat het niet klopt, maar doen dat met vreemde argumenten. Komt omdat bij die vrijere kerken de wetenschap wat meer aanzien heeft dan in de orthodoxe kerkgemeenschappen.
Jouw opmerking van "ik heb het gelezen in andere vertalingen en zelfs in het Koine" doen mij weer aan de islam denken.
Tevens heb ik nu verschillende Bijbelvertalingen gelezen en allen schrijven ze "zwanger uit den heilige Geest"..
Je zou dus ook kunnen erkennen dat je te boud was tegen Sjoemie toen je stelde dat het onBijbels was dat Maria zwanger was van de Heilige Geest.
Het is ongeloofwaardig, maar wel een Bijbels dogma.
Ik denk dat Panterjong niet zoveel verstand van Koine heeft. Ik ook niet, dus ik verlaat me/vertrouw op de gemiddelde Bijbelvertaling.quote:
[..]
Nee, dat kan niet, omdat hagiou een genitiefvorm is (2e naamval). Als zodanig sluit het aan bij pneumatos (ook 2e naamval). De nominatiefvorm (1e naamval, onderwerp) zou hagion zijn. Woordvolgorde maakt niet zoveel uit in het Grieks, naamvalsuitgangen zijn in veel sterkere mate bepalend voor de functie.
In Romeinen 3 staat dan weer "Van Zijn Zoon, Die geworden is uit het zaad van David, naar het vlees".quote:
[..]
Ik begrijp werkelijk niet waar je het over hebt. Zelfs Lucas heeft het erover dat Maria zwanger was van de Heilige Geest.
En als Maria niet zwanger was van de HG maar van Jozef, waarom zou Jozef dan weg willen totdat hij de droom krijgt?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Maria_(moeder_van_Jezus)
Ook in Lucas staat dat Maria nog geen man bekent had (dus geen seks gehad) en dat ze daarom vroeg "hoe kan ik zwanger geraken"... De Geest van God zal over je komen (oftewel de Heilige Geest).
En alleen de vrije kerken (lang niet de meerderheid van de gelovigen) beweren misschien dat het niet klopt, maar doen dat met vreemde argumenten. Komt omdat bij die vrijere kerken de wetenschap wat meer aanzien heeft dan in de orthodoxe kerkgemeenschappen.
Jouw opmerking van "ik heb het gelezen in andere vertalingen en zelfs in het Koine" doen mij weer aan de islam denken.
Tevens heb ik nu verschillende Bijbelvertalingen gelezen en allen schrijven ze "zwanger uit den heilige Geest"..
Je zou dus ook kunnen erkennen dat je te boud was tegen Sjoemie toen je stelde dat het onBijbels was dat Maria zwanger was van de Heilige Geest.
Het is ongeloofwaardig, maar wel een Bijbels dogma.
"ek spermatoz Dawid"
Ook zegt Mattheus in hfst 1: "Van Zijn Zoon, Die geworden is uit het zaad van David, naar het vlees." Daarna volgt er een menselijke stamboom en wel die van Jozef. Die is natuurlijk volstrekt onzinnig als de HG/God de letterlijke vader zou zijn van Jezus.
Mja, ik heb die laatste tekst voor me en zie ook dat de geboorte van Jezus in de stamboom niet expliciet aan Jozef wordt gekoppeld, wel aan Maria ("welke" in "uit welke" is vrouwelijk), en, nog belangrijker, dat Maria al "zwanger werd bevonden uit de Heilige Geest eer zij samenkwamen".quote:
[..]
In Romeinen 3 staat dan weer "Van Zijn Zoon, Die geworden is uit het zaad van David, naar het vlees".
"ek spermatoz Dawid"
Ook zegt Mattheus in hfst 1: "Van Zijn Zoon, Die geworden is uit het zaad van David, naar het vlees." Daarna volgt er een menselijke stamboom en wel die van Jozef. Die is natuurlijk volstrekt onzinnig als de HG/God de letterlijke vader zou zijn van Jezus.
(Het kan natuurlijk best zijn dat Paulus' versie een eerdere zienswijze weergeeft.)
Dat zou goed kunnen. Ik meen dat in een oude vertaling (de Sinaï codex) staat (Mattheus) dat Jezus uit het zaad van Jozef was.quote:
[..]
Mja, ik heb die laatste tekst voor me en zie ook dat de geboorte van Jezus in de stamboom niet expliciet aan Jozef wordt gekoppeld, wel aan Maria ("welke" in "uit welke" is vrouwelijk), en, nog belangrijker, dat Maria al "zwanger werd bevonden uit de Heilige Geest eer zij samenkwamen".
(Het kan natuurlijk best zijn dat Paulus' versie een eerdere zienswijze weergeeft.)
Jodendom kijkt veel naar vrouwelijke afstamming.quote:
[..]
In Romeinen 3 staat dan weer "Van Zijn Zoon, Die geworden is uit het zaad van David, naar het vlees".
"ek spermatoz Dawid"
Nogmaals, in hetzelfde hoofdstuk staat dat Maria zwanger was van de HG. En dat Jozef weg wilde gaan, maar door een droom dit niet deed.quote:Ook zegt Mattheus in hfst 1: "Van Zijn Zoon, Die geworden is uit het zaad van David, naar het vlees." Daarna volgt er een menselijke stamboom en wel die van Jozef. Die is natuurlijk volstrekt onzinnig als de HG/God de letterlijke vader zou zijn van Jezus.
En dit is precies wat Iblardi zegt. De welke gaat over Maria. Hier staat niet dat Jozef de echte vader was.quote:En Jakob gewon Jozef, den man van Maria, uit welke geboren is JEZUS, gezegd Christus.
Ja prima allemaal maar wat doet de stamboom van Jozef daar dan? Die toont de afkomst van David aan maar als Jozef niet de vader is wat toont die stamboom dan aan? Als Jezus niet van Jozef afstamt dan stamt hij niet van David af? Maar dan hebben we een probleem...quote:
[..]
Jodendom kijkt veel naar vrouwelijke afstamming.
[..]
Nogmaals, in hetzelfde hoofdstuk staat dat Maria zwanger was van de HG. En dat Jozef weg wilde gaan, maar door een droom dit niet deed.
[..]
En dit is precies wat Iblardi zegt. De welke gaat over Maria. Hier staat niet dat Jozef de echte vader was.
Het is erg interessant om de "verklaringen" van christelijke sites hier eens op na te slaan.
Misschien moet je die stamboom niet zo serieus nemen?quote:
[..]
Ja prima allemaal maar wat doet de stamboom van Jozef daar dan? Die toont de afkomst van David aan maar als Jozef niet de vader is wat toont die stamboom dan aan? Als Jezus niet van Jozef afstamt dan stamt hij niet van David af? Maar dan hebben we een probleem...
Het is erg interessant om de "verklaringen" van christelijke sites hier eens op na te slaan.
En er staat heel duidelijk dat Jozef de man is van Maria, die Jezus kreeg. Normaal zou er dan staan dat Jozef de vader van Jezus was.
Dit is meer om Jezus en David met elkaar te verbinden.
Dat was niet echt nodig.quote:
[..]
Misschien moet je die stamboom niet zo serieus nemen?
En er staat heel duidelijk dat Jozef de man is van Maria, die Jezus kreeg. Normaal zou er dan staan dat Jozef de vader van Jezus was.
Dit is meer om Jezus en David met elkaar te verbinden.
De vrouw wiens dochter door een kwade geest bezeten werd (Matteüs 15:22), de twee blinden langs de weg (Matteüs 20:30) en de blinde Bartimeüs (Marcus 10:47) riepen allemaal spontaan (en ver voordat dit ons in een evangelie zou worden uitgelegd) dat Jezus een (of de) Zoon van David was. Hoe ze dit wisten wordt niet vermeld. Dat dien je gewoon aan te nemen.
Dat komt er nou van als je de evangelieeen als historisch betrouwbaar ziet.quote:
[..]
Dat was niet echt nodig.
De vrouw wiens dochter door een kwade geest bezeten werd (Matteüs 15:22), de twee blinden langs de weg (Matteüs 20:30) en de blinde Bartimeüs (Marcus 10:47) riepen allemaal spontaan (en ver voordat dit ons in een evangelie zou worden uitgelegd) dat Jezus een (of de) Zoon van David was. Hoe ze dit wisten wordt niet vermeld. Dat dien je gewoon aan te nemen.
Terwijl als je het gewoon als verhaal leest je dat probleem helemaal niet hebt. Dan zijn die citaten gewoon om Jezus zijn Goddelijkheid te benadrukken. Net zoals het idee dat hij afstamt van David.
Tevens vind ik dit een kinderachtigheid, die zijn weerga niet kent. Ik weet dat jij niet gelovig bent dus daar zit je ook niet mee.
In de tijd dat Marcus en Mattheus geschreven werden had men al het idee dat Jezus de zoon van God was.
Erg moeilijk is het allemaal niet. Behalve voor refo's en anderen die denken dat de evangelieen letterlijk waar gebeurd zijn en ook in die volgorde. Waar al problemen mee zijn, aangezien verschillende evangelieen verschillende volgordes hebben.
Oudere geloven hebben de vrouwelijke afstamming allemaal als leidraad. Omdat dat de enige zekere factor is.quote:
[..]
Jodendom kijkt veel naar vrouwelijke afstamming.
[..]
Nogmaals, in hetzelfde hoofdstuk staat dat Maria zwanger was van de HG. En dat Jozef weg wilde gaan, maar door een droom dit niet deed.
[..]
En dit is precies wat Iblardi zegt. De welke gaat over Maria. Hier staat niet dat Jozef de echte vader was.
In de oude paganistische stromingen ging vererving van land zelfs via de vrouwelijke lijn (zekere lijn en de mannen waren vaak weg, vielen vaak weg).
De mannelijke lijnen werden wel genoemd, maar secundair. Dat is hier ook het geval waarschijnlijk. De mannelijke lijn wordt genoemd omdat/zodat het nog meer extra gewicht oplevert, maar is secundair.
Maria is volgens dat verhaal bezwangerd door de heilige geest. Dat de man die dat kind hielp groot te brengen ook uit een ‘goede’ lijn kwam geeft meer gewicht, draagt bij aan de claim.
Dit valt erg goed in die oude manier van denken, waarbij de vrouwelijke lijn de logische basis was, maar de mannelijke lijn bijdroeg aan de zuiverheid van die vrouwelijke lijn.
In Mattheus staat 'uit' de heilige geest en in Lucas staat 'de heilige geest zal over je komen'. Dat is geheel anders dan 'van de heilige geest'.quote:
[..]
Ik begrijp werkelijk niet waar je het over hebt. Zelfs Lucas heeft het erover dat Maria zwanger was van de Heilige Geest.
Je zou dan kunnen stellen dat Maria door de heilige geest zwanger is geworden. Zoals een vrouw die geen kinderen kan krijgen soms door een dokter alsnog kinderen kan krijgen van haar eigen man.
Omdat ze ongehuwd waren. Een vrouw die ongehuwd en zwanger is werd gestenigd. De vrouw en het kind zijn dan onrein. Maar God keurt het kind goed omdat het een Davidstelg is.quote:En als Maria niet zwanger was van de HG maar van Jozef, waarom zou Jozef dan weg willen totdat hij de droom krijgt?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Maria_(moeder_van_Jezus)
Ook hier staat dus niet dat Maria zwanger is van de Heilige Geest. En de snede 'nog geen man bekent had' verklaren als 'dus geen seks gehad' is nergens op gebaseerd.quote:Ook in Lucas staat dat Maria nog geen man bekent had (dus geen seks gehad) en dat ze daarom vroeg "hoe kan ik zwanger geraken"... De Geest van God zal over je komen (oftewel de Heilige Geest).
Dat is niet zo. Protestantse kerken, Oosters-Orthodoxe kerken en oud-kahtholieke kerken wijzen het dogma van de onbevlekte ontvangenis af. Juist omdat het niet expliciet in de bijbel staat. In de vroege kerk was er ook verdeeldheid.quote:En alleen de vrije kerken (lang niet de meerderheid van de gelovigen) beweren misschien dat het niet klopt, maar doen dat met vreemde argumenten. Komt omdat bij die vrijere kerken de wetenschap wat meer aanzien heeft dan in de orthodoxe kerkgemeenschappen.
Ik zou niet weten waarom maar daar heb ik geen invloed op.quote:Jouw opmerking van "ik heb het gelezen in andere vertalingen en zelfs in het Koine" doen mij weer aan de islam denken.
.
Er staat simpelweg niet 'van'.quote:Tevens heb ik nu verschillende Bijbelvertalingen gelezen en allen schrijven ze "zwanger uit den heilige Geest"..
Je zou dus ook kunnen erkennen dat je te boud was tegen Sjoemie toen je stelde dat het onBijbels was dat Maria zwanger was van de Heilige Geest.
Het is ongeloofwaardig, maar wel een Bijbels dogma.
Hier onder nog wat gedachten erover: Misschien val ik af en toe in herhaling.
Zelf denk ik dat de tekst de toehoorder wilde laten weten dat het niet uitmaakt wie de vader is van het ongeboren kind. Maar dat het meer draait om het belang dat het kind afstamt van David en daardoor de volgende was in de adelijke bloedlijn. Niet voor niets vermeld het betreffende hoofdstuk eerst het geslachtregister. Jezus zou dan dus gewoon een zoon van Jozef zijn. Wat overigens op meerdere plekken in de bijbel bevestigd wordt. Maria was dan dus zwanger van Jozef voordat zij uitgehuwelijkt werden. En dat mag niet. Maar God maakt een uitzondering. Vast door zijn liefde voor zijn andere kind; 'Israel'.
En ja de tekst spreekt over dat de heilige geest tot Maria kwam. Maar maakt dat Maria zwanger van de heilige geest of door toedoen van de heilige geest. Zoals een christen overtuigd zou kunnen zijn dat hij handelt vanuit de heilige geest en niet overtuigd is dat het de heilige geest zelf is die niet handelt.
In 1 Samuel 16 kunnen we lezen dat de geest van God in David was getreden nadat deze Saul verlaten had. En nu was de geest dus in Maria getreden. Naar mijn idee een bevestiging dat er een nieuwe koning der joden zou komen.
Dan is er nog de titel ‘zoon van God’. Moeten we dat letterlijk nemen of is het een eretitel? Zoals die bijvoorbeeld ook in het hellenisme gebruikt werd. Ik denk dat laatste.
En moet een zoon van God dan perse uit een moeder komen die door God of diens geest bezwangerd is? Nee, in het Oude Testament wordt Israel 'kind van God' genoemd. En Israelieten zelf worden kinderen van God genoemd.
De titel is dus helemaal niet zo exclusief.
In het Nieuwe Testament (Johannes 1.12) worden gelovigen kinderen van God genoemd. Was hun moeder dan ook zwanger gemaakt van de heilige geest. Nee zij zijn kind van God geworden door de heilige geest. En mijn inziens zit het zo ook met Jezus.
Hetzelfde geldt voor hedendaagse christenen die zich als een kind van God zien. Dit komt omdat zij van mening zijn de heilige geest te hebben ontvangen gelijk aan Maria.
Ik heb ongeveer 40 lessen gehad. Dus, ja het kan beter.quote:
[..]
Ik denk dat Panterjong niet zoveel verstand van Koine heeft. Ik ook niet, dus ik verlaat me/vertrouw op de gemiddelde Bijbelvertaling.
Vanaf die kant bekeken heb je gelijk.quote:
[..]
Dat komt er nou van als je de evangelieeen als historisch betrouwbaar ziet.
Terwijl als je het gewoon als verhaal leest je dat probleem helemaal niet hebt. Dan zijn die citaten gewoon om Jezus zijn Goddelijkheid te benadrukken. Net zoals het idee dat hij afstamt van David.
Tevens vind ik dit een kinderachtigheid, die zijn weerga niet kent. Ik weet dat jij niet gelovig bent dus daar zit je ook niet mee.
In de tijd dat Marcus en Mattheus geschreven werden had men al het idee dat Jezus de zoon van God was.
Erg moeilijk is het allemaal niet. Behalve voor refo's en anderen die denken dat de evangelieen letterlijk waar gebeurd zijn en ook in die volgorde. Waar al problemen mee zijn, aangezien verschillende evangelieen verschillende volgordes hebben.
Serieus, dus dit kun je als enige aanvoeren tegen het idee dat Maria werd van de Heilige Geest? En dat vergelijk je met de dokter? Ik ben wel klaar met dit soort discussies. Doet me teveel denken aan de discussies over de atoonse Jezus. In alle bochten wringen om maar gelijk te krijgen.quote:
[..]
In Mattheus staat 'uit' de heilige geest en in Lucas staat 'de heilige geest zal over je komen'. Dat is geheel anders dan 'van de heilige geest'.
Je zou dan kunnen stellen dat Maria door de heilige geest zwanger is geworden. Zoals een vrouw die geen kinderen kan krijgen soms door een dokter alsnog kinderen kan krijgen van haar eigen man.
Wiki....quote:Volgens het Evangelie volgens Lucas was Maria verloofd met Jozef toen de engel Gabriël haar aankondigde (de annunciatie), dat zij zwanger zou worden. Maria vroeg hoe dit zou kunnen, want ze had nog geen geslachtsgemeenschap gehad. Gabriël zei: "De Heilige Geest zal over je komen en de kracht van de Allerhoogste zal je als een schaduw bedekken."[4]
Dus dan is Jozef weg, en dan? Wordt Maria dan ineens niet meer gestenigd?quote:Omdat ze ongehuwd waren. Een vrouw die ongehuwd en zwanger is werd gestenigd. De vrouw en het kind zijn dan onrein. Maar God keurt het kind goed omdat het een Davidstelg is.
Zie het bericht hier twee boven. Je probeert maar steeds iets te bewijzen dat niet te bewijzen valt. Omdat je tekeer ging tegen Sjoemie, en dit keer onterecht.quote:Ook hier staat dus niet dat Maria zwanger is van de Heilige Geest. En de snede 'nog geen man bekent had' verklaren als 'dus geen seks gehad' is nergens op gebaseerd.
Dat is dus niet zo. Er is geen enkele kerk dat beweert dat Jozef de natuurlijke vader van Jezus was. De enige reden tot discussie is dat men niet aanneemt dat Maria onbevlekt is gebleven. Volgens de RK was dit wel het geval, maar volgens de normalere kerken niet. Vooral omdat Jezus ook nog broeders en zusters had.quote:Dat is niet zo. Protestantse kerken, Oosters-Orthodoxe kerken en oud-kahtholieke kerken wijzen het dogma van de onbevlekte ontvangenis af. Juist omdat het niet expliciet in de bijbel staat. In de vroege kerk was er ook verdeeldheid.
Omdat die ook menen dat de oorspronkelijke tekst in de oorspronkelijke taal gelezen dient te worden.quote:Ik zou niet weten waarom maar daar heb ik geen invloed op.
.
Er staat wel letterlijk dat Maria nog geen man bekend had. En dat betekent in oud nederlands dat er van geslachtsgemeenschap geen sprake was. Tevens staat erbij "opdat in vervulling ginge: zie de maagd zal zwanger worden"..quote:Er staat simpelweg niet 'van'.
Dus dat Mattheus hier niet denkt aan een maagdelijke geboorte lijkt me ontkracht door de bijbel zelf.
Toevallig dat je geen citaten geeft waaruit zou blijken dat Maria en Jozef seks hadden en dat daarom Jezus kwam. Terwijl er wel citaten zijn van de maagdelijke geboorte.quote:Hier onder nog wat gedachten erover: Misschien val ik af en toe in herhaling.
Zelf denk ik dat de tekst de toehoorder wilde laten weten dat het niet uitmaakt wie de vader is van het ongeboren kind. Maar dat het meer draait om het belang dat het kind afstamt van David en daardoor de volgende was in de adelijke bloedlijn. Niet voor niets vermeld het betreffende hoofdstuk eerst het geslachtregister. Jezus zou dan dus gewoon een zoon van Jozef zijn. Wat overigens op meerdere plekken in de bijbel bevestigd wordt.
En daar ging het om, jij beweerde dat het zwanger worden van de HG onbijbels was. En dat is dus nu per definitie ontkracht.
En dat Mattheus begint met het geslachtsregister is waar. Maar er staat ook "Jozef, de man van Maria, welke Jezus ontvangen heeft". En met WELKE wordt Maria aangeduid, niet Jozef.
Dat is geen enkele reden voor Jozef om te vluchten. Hij vluchtte omdat hij dacht dat Maria door een ander bevrucht was. En daar wilde hij zich niet mee bemoeien. Zij moest dan maar trouwen met die ander.quote:Maria was dan dus zwanger van Jozef voordat zij uitgehuwelijkt werden. En dat mag niet. Maar God maakt een uitzondering. Vast door zijn liefde voor zijn andere kind; 'Israel'.
Pas toen hij een droom kreeg kwam hij weer terug.
Je vergeet dat een christen overtuigd is, maar dat Maria door een engel bezocht werd, en ook Jozef werd door een engel bezocht. Die beweerden dat de Heilige Geest over Maria zou komen.quote:En ja de tekst spreekt over dat de heilige geest tot Maria kwam. Maar maakt dat Maria zwanger van de heilige geest of door toedoen van de heilige geest. Zoals een christen overtuigd zou kunnen zijn dat hij handelt vanuit de heilige geest en niet overtuigd is dat het de heilige geest zelf is die niet handelt.
Gods Geest komt in zoveel mensen, zonder dat er een koning zou komen. Je vergeet gewoon dat een Engel aan Maria komt zeggen dat ze zwanger wordt omdat de HG over haar komt. En dat Maria zegt "hoe kan ik zwanger worden, ik heb nog geen man bekend".quote:In 1 Samuel 16 kunnen we lezen dat de geest van God in David was getreden nadat deze Saul verlaten had. En nu was de geest dus in Maria getreden. Naar mijn idee een bevestiging dat er een nieuwe koning der joden zou komen.
Tevens wordt er gezegd "opdat in vervulling ga, zie de maagd zal zwanger worden"..
Alles lijkt dus te duiden op Maria die maagd was toen ze zwanger werd, en dat door toedoen van de HG. Niet als een dokter.
Het lijkt er serieus op dat jij zo graag wilt ontkennen dat de maagdelijke geboorte Bijbels is dat je er van alles bijhaalt. Voor mij maakt het niks uit. Maagdelijke geboortes kunnen niet, dus dat de Bijbel dit wel beweerd maakt het voor mij ene meer sprookjesBoek dan het eerst was.
Jij bent gelovig, en dus vind je het moeilijk te verkroppen dat de Bijbel rare dingen letterlijk zou nemen. Een beetje zoals vrijzinnigen ook alles allegorisch interpreteren.
Jodendom heeft vrij weinig op met hellenisme.quote:Dan is er nog de titel ‘zoon van God’. Moeten we dat letterlijk nemen of is het een eretitel? Zoals die bijvoorbeeld ook in het hellenisme gebruikt werd. Ik denk dat laatste.
En moet een zoon van God dan perse uit een moeder komen die door God of diens geest bezwangerd is? Nee, in het Oude Testament wordt Israel 'kind van God' genoemd. En Israelieten zelf worden kinderen van God genoemd.
De titel is dus helemaal niet zo exclusief.
In geen enkel evangelie kan je Jezus met een normale zwangerschap in verband brengen. Marcus en Johannes hebben het er niet over, Lucas en Mattheus zeggen dat Maria maagd was.
quote:In het Nieuwe Testament (Johannes 1.12) worden gelovigen kinderen van God genoemd. Was hun moeder dan ook zwanger gemaakt van de heilige geest. Nee zij zijn kind van God geworden door de heilige geest. En mijn inziens zit het zo ook met Jezus.
Johannes heeft het over de eniggeboren zoon van God. En dat is Jezus. Je bent wel erg aan het cherry picken.
Maar er is van die hedendaagse christenen geen engel aan voorafgegaan die heeft beweerd "de HG zal over u komen en u zal een kind baren" en dat die kind pas later tot kind van God werd verklaard.quote:Hetzelfde geldt voor hedendaagse christenen die zich als een kind van God zien. Dit komt omdat zij van mening zijn de heilige geest te hebben ontvangen gelijk aan Maria.
Ik blijf het vreemd vinden om letterlijk te lezen, alleen om gelovigen te overtuigen wat in hun eigen Bijbel staat.
Zelf geloof ik niet in de maagdelijke geboorte, maar dat het meer bedoeld was om Jezus enig cachet te geven. Zoals je ook kan lezen van vreemde geboortes bij andere helden of redders of profeten. Zo word over de moeder van Boeddha beweerd dat zij zwanger werd van een olifant. Maar je moet niet doen alsof die maagdelijke geboorte onBijbels is, want dat is het gewoon niet..
De Heilige Geest is de Geest van God en in Lukas staat beschreven dat De Geest maria zou overschaduwen.quote:
[..]
Sinds wanneer tonen plaatjes zaken aan die niet in de bijbel staan? Nogmaals nergens in de bijbel staat dat Jezus, God is.
Verder staat er ook nergens in de bijbel dat Maria door God's geest zwanger is gemaakt. Eersteklas dwaalleer. En daar is op zich niets mis mee, maar haal het niet in je hoofd te denken dat het in de bijbel staat.
Hier kun je lezen dat God door zijn Geest maria zwanger maakte.
De kracht van de Allerhoogste is de Kracht van God.
Lukas 1:34 Maria zei tegen de engel: Hoe zal dat mogelijk zijn, aangezien ik geen gemeenschap heb met een man?
35. En de engel antwoordde en zei tegen haar: De Heilige Geest zal over u komen en de kracht van de Allerhoogste zal u overschaduwen. Daarom ook zal het Heilige Dat uit u geboren zal worden, Gods Zoon genoemd worden.
Maar wat dacht je van het moment toen Jezus 12 Jaar was en ze in Jeruzalem waren en Jezus daar in de tempel al onderricht gaf aan mensen daar.quote:
[..]
Misschien moet je die stamboom niet zo serieus nemen?
En er staat heel duidelijk dat Jozef de man is van Maria, die Jezus kreeg. Normaal zou er dan staan dat Jozef de vader van Jezus was.
Dit is meer om Jezus en David met elkaar te verbinden.
En nadat zijn Jozef en Maria Hem daar terug vonden dat Jezus zei: Of weet u niet dat ik in het huis van mijn Vader moet zijn?
Lukas 2:42 En toen Hij twaalf jaar was en zij naar de gewoonte van het feest naar Jeruzalem gegaan waren,
46. En het gebeurde dat zij Hem na drie dagen in de tempel vonden, terwijl Hij te midden van de leraars zat, naar hen luisterde en vragen aan hen stelde.
47. Allen die Hem hoorden, stonden versteld van Zijn verstand en antwoorden.
48. En toen zij Hem zagen, stonden zij versteld, en Zijn moeder zei tegen Hem: Kind, waarom hebt U ons dit aangedaan? Zie, Uw vader en ik hebben U met angst gezocht.
49. En Hij zei tegen hen: Waarom hebt u Mij gezocht? Wist u niet dat Ik moet zijn in de dingen van Mijn Vader?
Ja, ikvind het ook altijd bevreemdend om met niet gelovigen te praten over Jezus en of Jozef zijn vader was.quote:
Deze discussie verbaast mij ook nogal. Het is toch zonneklaar dat Jezus' geboorte miraculeus werd bedoeld door Lucas en Matteus? Het doet me wat denken aan de wonderverhalen omtrent de Boeddha: voor Westerlingen meestal symbolisch, maar voor miljoenen boeddhisten historisch bedoeld.
Het ging mij dan ook om het idee dat het Bijbels onjuist was dat Jezus verwekt is door de HG.. Mensen die de Bijbel serieus nemen EN de wetenschap kunnen daar blijkbaar met hun verstand niet bij. Terwijl de gewone/orthodoxe gelovigen denken "bij God is alles mogelijk dus dit ook"..
Terwijl de Bijbel gewoon heel duidelijk is dat Jezus verwekt is door de HG en niet door Jozef.
De Bijbel heeft ook een vreemd idee over ons zonnestelsel. Namelijk de Hemelvaart van Jezus. Kun je nu ook niet meer serieus nemen, maar de Bijbel vermeld het wel.
Ook dat ja, weer een bewijs dat volgens de Bijbel God zelf de vader van Jezus was, door middel van de heilige Geest.quote:
[..]
Maar wat dacht je van het moment toen Jezus 12 Jaar was en ze in Jeruzalem waren en Jezus daar in de tempel al onderricht gaf aan mensen daar.
En nadat zijn Jozef en Maria Hem daar terug vonden dat Jezus zei: Of weet u niet dat ik in het huis van mijn Vader moet zijn?
Lukas 2:42 En toen Hij twaalf jaar was en zij naar de gewoonte van het feest naar Jeruzalem gegaan waren,
46. En het gebeurde dat zij Hem na drie dagen in de tempel vonden, terwijl Hij te midden van de leraars zat, naar hen luisterde en vragen aan hen stelde.
47. Allen die Hem hoorden, stonden versteld van Zijn verstand en antwoorden.
48. En toen zij Hem zagen, stonden zij versteld, en Zijn moeder zei tegen Hem: Kind, waarom hebt U ons dit aangedaan? Zie, Uw vader en ik hebben U met angst gezocht.
49. En Hij zei tegen hen: Waarom hebt u Mij gezocht? Wist u niet dat Ik moet zijn in de dingen van Mijn Vader?
Maar als gelovige moet je weten dat alle grote mensen van de Aarde vreemd ter Aarde kwamen. Boeddha's moeder kreeg een droom dat een olifant haar lichaam binnenkwam.
Op woensdag 2 juni 2021 19:24 schreef Berjan3 het volgende:[..]
Serieus, dus dit kun je als enige aanvoeren tegen het idee dat Maria werd van de Heilige Geest? En dat vergelijk je met de dokter? Ik ben wel klaar met dit soort discussies. Doet me teveel denken aan de discussies over de atoonse Jezus. In alle bochten wringen om maar gelijk te krijgen.
[..]
Ik weet dat voorbeelden altijd tekort komen. Punt is dat er staat 'uit' en dat is geheel anders dan er iets anders van maken om je zin door te drammen. Het is jammer voor je maar er staat echt geen 'van'. Omdat je klaar bent met dit soort discussies laat ik het hierbij. Mocht je er voor open staan verder te gaan dan hoor ik het wel. Maar met zo'n houding heb ik geen zin om een gesprek met je te voeren.
Ik kan niet zoveel met deze vertaling maar bedankt voor je reactie.quote:
[..]
De Heilige Geest is de Geest van God en in Lukas staat beschreven dat De Geest maria zou overschaduwen.
Hier kun je lezen dat God door zijn Geest maria zwanger maakte.
De kracht van de Allerhoogste is de Kracht van God.
Lukas 1:34 Maria zei tegen de engel: Hoe zal dat mogelijk zijn, aangezien ik geen gemeenschap heb met een man?
35. En de engel antwoordde en zei tegen haar: De Heilige Geest zal over u komen en de kracht van de Allerhoogste zal u overschaduwen. Daarom ook zal het Heilige Dat uit u geboren zal worden, Gods Zoon genoemd worden.
Hetzelfde woordje "ek/ex" wordt gebruikt voor zwangerschappen met menselijke vaders.quote:
[ afbeelding ] Op woensdag 2 juni 2021 19:24 schreef Berjan3 het volgende:
[..]
Ik weet dat voorbeelden altijd tekort komen. Punt is dat er staat 'uit' en dat is geheel anders dan er iets anders van maken om je zin door te drammen. Het is jammer voor je maar er staat echt geen 'van'.
"en zij werd zwanger van hem"
https://bijbel.eo.nl/bijbel/genesis/38
καὶ ἐν γαστρὶ ἔλαβεν ἐξ αὐτοῦ
https://www.blueletterbible.org/lxx/gen/38/1/s_38001
Je kunt natuurlijk ook wegkijken bij alle dingen die ongerijmd zijn of die je niet begrijpt. En dat zie je dan ook veelvuldig bij gelovigen.quote:
Het valt ook praktisch niet te begrijpen maar om daardoor van je geloof te vallen omdat je iets niet begrijpt vindt ik nogal wat.
[ Bericht 100% gewijzigd door hoatzin op 08-06-2021 09:50:04 ]
Wat bedoel je met dat je niet zoveel kunt met die vertaling?quote:
[..]
Ik kan niet zoveel met deze vertaling maar bedankt voor je reactie.
God is oneindig in Alles...quote:
Oorspronkelijke OP:Soms vraag ik me af of God bestaat. Want ik weet dat soms veel mensen steun halen uit God, als ze problemen hebben zeggen ze dat ze in God vertrouwen. Maar hoe ga je God eigenlijk zoeken? ik ben opgegroeid in een huishouden dat niet religieus was, dus ik kan alles kiezen maar je zou niet gauw ervoor kiezen om moslim te worden omdat je niet veel met moslims omgaat of hindu omdat die er bijna niet in je buurt zijn. Hoe zoek je eigenlijk naar God?
[..]
Omdat de vertaling vanuit de door de kerk bepaalde dogmatiek lijkt geschreven en hierdoor afdoet aan het constante beroep van de evangelieschrijvers op het Oude Testament. Met andere woorden, betreffende vertaling lijkt de lezer (wrs. onbedoeld) op het verkeerde been te willen zetten.quote:
[..]
Wat bedoel je met dat je niet zoveel kunt met die vertaling?
Verder had ik hier eerder al het e.e.a. over verteld in mijn reactie op Berjan dus misschien wil je teruglezen zodat ik niet in herhaling hoef te vallen.
En mocht het je verder interesseren Emeritus hoogleraar bijbelse theologie R. Zuurmond schreef er een interessant stukje over. https://www.karlbarth.nl/zuurmond-ontvangen-geboren-apostolicum/
Voor mij is de bijbel altijd leidend inclusief de bronnen er van, zoals de Septuagint etc en niet wat jantje of pietje zegt in zijn/ haar boeken. Maar als je blindelings alleen maar die boeken leest en geloofd leef je naast wat de bijbel zegt en als je dan dus juist in de bijbel gaat lezen wat uiteindelijk God's woord is en niet die boeken van jantje, pietje, annie etc. Dan kun je soms bedrogen uitkomen of kan het soms niet rijmen met wat die boeken zeggen.quote:
[..]
Omdat de vertaling vanuit de door de kerk bepaalde dogmatiek lijkt geschreven en hierdoor afdoet aan het constante beroep van de evangelieschrijvers op het Oude Testament. Met andere woorden, betreffende vertaling lijkt de lezer (wrs. onbedoeld) op het verkeerde been te willen zetten.
Verder had ik hier eerder al het e.e.a. over verteld in mijn reactie op Berjan dus misschien wil je teruglezen zodat ik niet in herhaling hoef te vallen.
En mocht het je verder interesseren Emeritus hoogleraar bijbelse theologie R. Zuurmond schreef er een interessant stukje over. https://www.karlbarth.nl/zuurmond-ontvangen-geboren-apostolicum/
En dan is het de vraag ben je een volgeling van Christus of van de schrijver van dat boek of van de dominee, pastoor etc van je kerk/ gemeente etc?
Ik ben van mening dat de bijbel/ God's woord leidend moet zijn.
Verder wordt de bijbel sowieso door meerdere mensen vertaald als dit weer zou gebeuren.
Maar helaas is de nederlandse taal nogal onderhevig aan veranderingen.
Dus probeer dan maar eens de juiste woorden te kiezen die bij het heden passen en niets afdoen van de de grond tekst en de betekenis van alles.
Ik ben geen volgeling van wie dan ook. Het is belangrijk altijd zelf na te blijven denken he. Af en toe wat bronnen met voor of tegenpunten raadplegen kan echter geen kwaad.quote:
[..]
Voor mij is de bijbel altijd leidend inclusief de bronnen er van, zoals de Septuagint etc en niet wat jantje of pietje zegt in zijn/ haar boeken. Maar als je blindelings alleen maar die boeken leest en geloofd leef je naast wat de bijbel zegt en als je dan dus juist in de bijbel gaat lezen wat uiteindelijk God's woord is en niet die boeken van jantje, pietje, annie etc. Dan kun je soms bedrogen uitkomen of kan het soms niet rijmen met wat die boeken zeggen.
En dan is het de vraag ben je een volgeling van Christus of van de schrijver van dat boek of van de dominee, pastoor etc van je kerk/ gemeente etc?
Ik ben van mening dat de bijbel/ God's woord leidend moet zijn.
Verder wordt de bijbel sowieso door meerdere mensen vertaald als dit weer zou gebeuren.
Maar helaas is de nederlandse taal nogal onderhevig aan veranderingen.
Dus probeer dan maar eens de juiste woorden te kiezen die bij het heden passen en niets afdoen van de de grond tekst en de betekenis van alles.
Verder ben ik het met je eens. Vandaar dat ik niet zoveel kan met de vertaling waar jij mee kwam. Die is duidelijk geschreven vanuit het dogma dat Jezus letterlijk een kind van God is en doet daardoor geen eer aan de oorspronkelijke tekst en wat deze te betekenen had voor de oorspronkelijke toehoorder. (Onbedoelde) bijbelvervalsing.
Die bijbelvervalsing zien we vaker terugkomen als het om de goddelijkheid van Maria of Jezus gaat. Neem bijvoorbeeld de term 'maagd Maria'. De term is een duidelijke verwijzing naar Jesaja. Maar daar staat geen maagd. Daar staat jonge vrouw (Almah zie Jesaja 7.14). Is het dan verkeerd gegaan met de versie van het evangelie die opgenomen is in de Septuagint? Nee dat denk ik niet. Het woord Parthenos (vertaald in Maagd) is gewoon verkeerd vertaald in de meeste, zo niet alle, vertalingen. Natuurlijk waren jonge joodse vrouwen net voordat ze uitgehuwelijkt werden vaak nog maagd, ik bedoel hoe oud zouden ze geweest zijn 12 misschien 13 of hooguit 14 jaar. Maar dat wil niet zeggen dat Parthenos zomaar vertaald zou moeten worden met het woord maagd. Jonge nog niet gehuwde vrouw zou een betere term zijn. En die foutieve vertaling komt ook wel doordat de term geassocieerd wordt met de godin Athene die als bijnaam Parthenos heeft en altijd maagd is gebleven. Maar toch zijn er meerdere voorbeelden te vinden in de griekse literatuur waar de term enkel voor jonge nog niet gehuwde vrouwen gebruikt werd. En ook in de bijbel vinden we de term Parthenos terug om een jonge ongehuwde vrouw aan te geven. Zie hiervoor het verhaal over Dina in Genesis 34 die na te zijn verkracht Parthenos wordt genoemd. Alles lijkt er daarom op dat ook voor het gebruik van de term 'maagd' deze puur vanuit de dogmatiek is gekozen en afbreuk doet aan wat er oorspronkelijk bedoeld werd.
En daar gaat het toch om he. De vraag wat de auteur bedoelde of de vraag hoe de oorspronkelijke toehoorder de tekst verstond. En niet wat wij er van maken.
Ik denk dat je met de vertaling van het woord Parthenos goed moet kijken naar teksten rondom de zin waarin dit woord wordt gebruikt.quote:
[..]
Ik ben geen volgeling van wie dan ook. Het is belangrijk altijd zelf na te blijven denken he. Af en toe wat bronnen met voor of tegenpunten raadplegen kan echter geen kwaad.
Verder ben ik het met je eens. Vandaar dat ik niet zoveel kan met de vertaling waar jij mee kwam. Die is duidelijk geschreven vanuit het dogma dat Jezus letterlijk een kind van God is en doet daardoor geen eer aan de oorspronkelijke tekst en wat deze te betekenen had voor de oorspronkelijke toehoorder. (Onbedoelde) bijbelvervalsing.
Die bijbelvervalsing zien we vaker terugkomen als het om de goddelijkheid van Maria of Jezus gaat. Neem bijvoorbeeld de term 'maagd Maria'. De term is een duidelijke verwijzing naar Jesaja. Maar daar staat geen maagd. Daar staat jonge vrouw (Almah zie Jesaja 7.14). Is het dan verkeerd gegaan met de versie van het evangelie die opgenomen is in de Septuagint? Nee dat denk ik niet. Het woord Parthenos (vertaald in Maagd) is gewoon verkeerd vertaald in de meeste, zo niet alle, vertalingen. Natuurlijk waren jonge joodse vrouwen net voordat ze uitgehuwelijkt werden vaak nog maagd, ik bedoel hoe oud zouden ze geweest zijn 12 misschien 13 of hooguit 14 jaar. Maar dat wil niet zeggen dat Parthenos zomaar vertaald zou moeten worden met het woord maagd. Jonge nog niet gehuwde vrouw zou een betere term zijn. En die foutieve vertaling komt ook wel doordat de term geassocieerd wordt met de godin Athene die als bijnaam Parthenos heeft en altijd maagd is gebleven. Maar toch zijn er meerdere voorbeelden te vinden in de griekse literatuur waar de term enkel voor jonge nog niet gehuwde vrouwen gebruikt werd. En ook in de bijbel vinden we de term Parthenos terug om een jonge ongehuwde vrouw aan te geven. Zie hiervoor het verhaal over Dina in Genesis 34 die na te zijn verkracht Parthenos wordt genoemd. Alles lijkt er daarom op dat ook voor het gebruik van de term 'maagd' deze puur vanuit de dogmatiek is gekozen en afbreuk doet aan wat er oorspronkelijk bedoeld werd.
En daar gaat het toch om he. De vraag wat de auteur bedoelde of de vraag hoe de oorspronkelijke toehoorder de tekst verstond. En niet wat wij er van maken.
Het woord kan zowel maagd betekenen als ook ongehuwde vrouw.
Maar gezien de tijd waarin het zich speelt en wat in die tijd een ongehuwde vrouw meestal inhield dan kun je er denk ik ook wel vanuit gaan dat een vrouw ook maagd was.
Zoals ook bij maria.
In die tijd als een vrouw niet gehuwd was, was zij ook nog maagd.
Want ik kan niet geloven dat God een meisje zou hebben uit gekozen die geen Maagd meer was.
Ik denk dat op dat moment Maagd de beste keuze was van de schrijvers.
Maar zoals gezegd een maagd was in die tijd zo goed als zeker ook een ongehuwd meisje.
Als dat niet zo was dan was Jozef ook niet bij haar gebleven, als dus bekend zou worden dat ze van een ander bij voorbeeld zwanger was geworden.
Maar de Engel van God was Jozef en Maria beide op dat het een bijzonder kind zou worden.
Wat zou de reden kunnen zijn dat je Prathenos in dit geval niet ook met maagd kunt vertalen?
Het heeft niks met dogmatiek te maken, daar stonden de evangelisten denk ik echt niet bij stil toen ze dat woord opschreven.
maar ook de (eerste en latere) bijbel schrijvers en vertalers die kozen voor het toen beste vertaal woord.
Die wisten denk ik nog bijna zeker dat er maagd bedoeld werd.
Is het dan volgens jouw pertinent fout om in het geval van maria om het woord parthenos te vertalen met maagd, omdat je het daar ook mee kunt vertalen?
PS: volgens mij is een redelijk deel van wat ik schrijf ook aardig wat jij schrijft. dus ik vermoed dat we het deels eindelijk met elkaar eens zijn?
Verder heb ik mijn vragen maar even onderstreept waar ik antwoord op zoek
Precies. En zo is christendom dus ontstaan. Een leugentje om de relatie te redden.quote:Als dat niet zo was dan was Jozef ook niet bij haar gebleven, als dus bekend zou worden dat ze van een ander bij voorbeeld zwanger was geworden.
Waardering voor elkaar en open staan voor elkaars mening vind ik belangrijker dan het met elkaar eens zijn. En dan mag je best weleens een keertje hard zijn tegen elkaar als er maar respect is voor elkaars mening. Die kunst beheers jij in ieder geval en dat mag ook weleens gezegd worden.quote:
[..]
Ik denk dat je met de vertaling van het woord Parthenos goed moet kijken naar teksten rondom de zin waarin dit woord wordt gebruikt.
Het woord kan zowel maagd betekenen als ook ongehuwde vrouw.
Maar gezien de tijd waarin het zich speelt en wat in die tijd een ongehuwde vrouw meestal inhield dan kun je er denk ik ook wel vanuit gaan dat een vrouw ook maagd was.
Zoals ook bij maria.
In die tijd als een vrouw niet gehuwd was, was zij ook nog maagd.
Want ik kan niet geloven dat God een meisje zou hebben uit gekozen die geen Maagd meer was.
Ik denk dat op dat moment Maagd de beste keuze was van de schrijvers.
Maar zoals gezegd een maagd was in die tijd zo goed als zeker ook een ongehuwd meisje.
Als dat niet zo was dan was Jozef ook niet bij haar gebleven, als dus bekend zou worden dat ze van een ander bij voorbeeld zwanger was geworden.
Maar de Engel van God was Jozef en Maria beide op dat het een bijzonder kind zou worden.
Wat zou de reden kunnen zijn dat je Prathenos in dit geval niet ook met maagd kunt vertalen?
Het heeft niks met dogmatiek te maken, daar stonden de evangelisten denk ik echt niet bij stil toen ze dat woord opschreven.
maar ook de (eerste en latere) bijbel schrijvers en vertalers die kozen voor het toen beste vertaal woord.
Die wisten denk ik nog bijna zeker dat er maagd bedoeld werd.
Is het dan volgens jouw pertinent fout om in het geval van maria om het woord parthenos te vertalen met maagd, omdat je het daar ook mee kunt vertalen?
PS: volgens mij is een redelijk deel van wat ik schrijf ook aardig wat jij schrijft. dus ik vermoed dat we het deels eindelijk met elkaar eens zijn?
Verder heb ik mijn vragen maar even onderstreept waar ik antwoord op zoek
De evangelieschrijvers stonden daar inderdaad niet bij stil. Die gebruikte gewoon het gangbare woord voor 'jonge ongehuwde vrouw' en mocht ik ernaast zitten voor 'maagd'. Maar naar mijn idee is die laatste vertaling dus onjuist. Ik denk dat toendertijd (de tijd dat de evangelieen werden geschreven) enkel de vertaling in 'jonge ongehuwde vrouw' correct is en dat pas later de vertaling in 'maagd' gangbaar werd. Dit heeft naar mijn idee alles te maken met de vroege kerk en hoe zij door de jaren heen haar leer smeed om die uiteindelijk te vervatten in vastgelegde dogma's. Ook het hellenisme speelt een rol. Zo kreeg door de jaren heen Maria een steeds grotere rol binnen de verschillende stromingen van het vroege christendom waarbij, hoewel ze een soort van tegenhanger is, het er op lijkt dat zij invloeden van Egyptische godinnen en hun Griekse equivalenten kreeg toebedeeld. Zo wordt traditioneel de vrouw in Openbaringen 12 nogal eens aangewezen als Maria terwijl de Griekse toehoorder toendertijd vermoedelijk aan Artemis (de eeuwige maagd) zouden hebben gedacht.
God heeft Maria en Jozef gekozen omdat ze beiden uit het geslacht van David komen. Jezus was daardoor de uitverkorene om het koninkrijk Gods (even los van de discussie of dit een aards koninkrijk of een hemels rijk is) te stichten. Maar Maria was al zwanger voordat ze met Jozef trouwde. Voordat zij waren samengekomen om het lot te bezegelen bleek ze zelfs al zwanger te zijn. Dat was een probleem. Daarom wilde Jozef vluchten want een vrouw die zwanger was voor het huwelijk was onrein en zou gestenigd moeten worden. God grijpt echter in en laat weten het belangrijker te vinden dat het kind 'uit' de Heilige Geest geboren werd. Het gaat dus niet om de Heilige Geest die Maria zwanger maakt. Dat was gewoon Jozef (zie hiervoor het geslachtregister van Jezus en de diverse keren dat Jozef de vader van Jezus genoemd wordt). Nee de term uit ' de heilige geest' geboren worden wijst op de steun van God aan het geslacht van David. Het laat zien dat de tijd rijp was dat er een verlosser geboren zou worden die zowel vanuit moeders als vanuit vaders kant uit het geslacht van David kwam. Dat maakt Jezus gelijk ook Israel was een kind van God.
Kijk hier raken we de kern van het verhaal? Waarom niet? Is een vrouw die geen maagd is slecht(er) of zo?quote:
Want ik kan niet geloven dat God een meisje zou hebben uit gekozen die geen Maagd meer was.
Als Jezus 100% mens was, en daar hoeven we niet aan te twijfelen, dan impliceert dat dat hij gewoon een X en een Y chromosoom had, dus een bloedband met zowel zijn menselijke vader als zijn moeder.
[ Bericht 14% gewijzigd door hoatzin op 16-06-2021 08:48:11 ]
Nee is niet per definitie slecht(er) Daar gaat het ook niet om.quote:
[..]
Kijk hier raken we de kern van het verhaal? Waarom niet? Is een vrouw die geen maagd is slecht(er) of zo?
Als Jezus 100% mens was, en daar hoeven we niet aan te twijfelen, dan impliceert dat dat hij gewoon een X en een Y chromosoom had, dus een bloedband met zowel zijn menselijke vader als zijn moeder.
Maar het was God's plan dat Zijn Zoon geboren zou worden uit een maagd zoals dat volgens mij ook wordt omschreven in de bijbel.
Zie de volgende tekst uit Jesaja, het is was dus ook een profetie.
Dus het was al voorzegt dat een maagd zwanger zou worden en de Zoon van God zou baren.
Heeft niks dus met slechter of beter te maken dat de vrouw.
Jezus was en is 100% Mens maar ook 100% God. En beide twijfel ik niet.
En ik geloof en weet wel zeker dat God 100% bij machte is en toen was om die Y chromosoom te plaatsen.
Jesaja 7:14 Daarom zal de Heere Zelf u een teken geven: Zie, de maagd zal zwanger worden. Zij zal een Zoon baren en Hem de naam Immanuel geven.
Waarom is die maagdelijkheid dan zo belangrijk? Zou dat misschien kunnen komen omdat ander (half) goden uit die tijd ook regelmatig een maagd als moeder hebben die door een god bezwangerd wordt?quote:
[..]
Nee is niet per definitie slecht(er) Daar gaat het ook niet om.
Maar het was God's plan dat Zijn Zoon geboren zou worden uit een maagd zoals dat volgens mij ook wordt omschreven in de bijbel.
Zie de volgende tekst uit Jesaja, het is was dus ook een profetie.
Dus het was al voorzegt dat een maagd zwanger zou worden en de Zoon van God zou baren.
Heeft niks dus met slechter of beter te maken dat de vrouw.
Jezus was en is 100% Mens maar ook 100% God. En beide twijfel ik niet.
En ik geloof en weet wel zeker dat God 100% bij machte is en toen was om die Y chromosoom te plaatsen.
Jesaja 7:14 Daarom zal de Heere Zelf u een teken geven: Zie, de maagd zal zwanger worden. Zij zal een Zoon baren en Hem de naam Immanuel geven.
Jesaja 7 heeft het niet specifiek over een maagd maar over een jonge vrouw. Zoals in moderne vertalingen ook aangegeven (NBV, Naardense Bijbel). Jonge vrouwen raken zoals we weten wel eens zwanger.
Gaat Jesaja 7 over Jezus? Of over de zoon van God zoals jij beweert? Die naam wordt niet genoemd, wel Immanuel. Goed we lezen even verder. De context is altijd belangrijk nietwaar? Deze tekst is blijkbaar gericht tot de Judese koning Achaz. Vers 16 zegt dat, voordat de jongen (Immanuel dus) goed en kwaad zal kunnen onderscheiden, de twee koningen voor wie Achaz bang is uit hun land verdreven zullen zijn. De bedoelde koningen zijn koning Rezin van Syrië en koning Pekah van Israël (het Tienstammenrijk), met wie Achaz in oorlog was (zie vers 1). Jesaja profeteert dat hun koninkrijken ten onder zullen gaan, en wel op korte termijn: voordat de jongen (wederom Immanuel) volwassen is. Zelfs uitleggers zoals jij die menen dat vers 14 en 15 rechtstreeks over Jezus gaan, erkennen dat het in vers 16 om een kind uit de tijd van Achaz en Jesaja zelf moet gaan (zie bijvoorbeeld de kanttekeningen bij de SV). Zij moeten dus aannemen dat in vers 16 een andere jongen bedoeld is dan in vers 14 en 15, maar dat is wel erg onwaarschijnlijk. Zeker in het licht van de parallelle formuleringen in vers 15 en 16 gaat het duidelijk om dezelfde persoon.
Maar blijf vooral volhouden dat het hier om Jezus gaat hoor.
[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 16-06-2021 16:42:52 ]
Waarom spreekt de Maria dan er over hoe ze zwanger kan worden als ze geen gemeenschap zou hebben? volgens de evangelist Lukas.quote:
[..]
Waardering voor elkaar en open staan voor elkaars mening vind ik belangrijker dan het met elkaar eens zijn. En dan mag je best weleens een keertje hard zijn tegen elkaar als er maar respect is voor elkaars mening. Die kunst beheers jij in ieder geval en dat mag ook weleens gezegd worden.
De evangelieschrijvers stonden daar inderdaad niet bij stil. Die gebruikte gewoon het gangbare woord voor 'jonge ongehuwde vrouw' en mocht ik ernaast zitten voor 'maagd'. Maar naar mijn idee is die laatste vertaling dus onjuist. Ik denk dat toendertijd (de tijd dat de evangelieen werden geschreven) enkel de vertaling in 'jonge ongehuwde vrouw' correct is en dat pas later de vertaling in 'maagd' gangbaar werd. Dit heeft naar mijn idee alles te maken met de vroege kerk en hoe zij door de jaren heen haar leer smeed om die uiteindelijk te vervatten in vastgelegde dogma's. Ook het hellenisme speelt een rol. Zo kreeg door de jaren heen Maria een steeds grotere rol binnen de verschillende stromingen van het vroege christendom waarbij, hoewel ze een soort van tegenhanger is, het er op lijkt dat zij invloeden van Egyptische godinnen en hun Griekse equivalenten kreeg toebedeeld. Zo wordt traditioneel de vrouw in Openbaringen 12 nogal eens aangewezen als Maria terwijl de Griekse toehoorder toendertijd vermoedelijk aan Artemis (de eeuwige maagd) zouden hebben gedacht.
God heeft Maria en Jozef gekozen omdat ze beiden uit het geslacht van David komen. Jezus was daardoor de uitverkorene om het koninkrijk Gods (even los van de discussie of dit een aards koninkrijk of een hemels rijk is) te stichten. Maar Maria was al zwanger voordat ze met Jozef trouwde. Voordat zij waren samengekomen om het lot te bezegelen bleek ze zelfs al zwanger te zijn. Dat was een probleem. Daarom wilde Jozef vluchten want een vrouw die zwanger was voor het huwelijk was onrein en zou gestenigd moeten worden. God grijpt echter in en laat weten het belangrijker te vinden dat het kind 'uit' de Heilige Geest geboren werd. Het gaat dus niet om de Heilige Geest die Maria zwanger maakt. Dat was gewoon Jozef (zie hiervoor het geslachtregister van Jezus en de diverse keren dat Jozef de vader van Jezus genoemd wordt). Nee de term uit ' de heilige geest' geboren worden wijst op de steun van God aan het geslacht van David. Het laat zien dat de tijd rijp was dat er een verlosser geboren zou worden die zowel vanuit moeders als vanuit vaders kant uit het geslacht van David kwam. Dat maakt Jezus gelijk ook Israel was een kind van God.
En ook zoals ik in mijn vorige post al aan gaf met jesaja 7 dat de maagd zwanger zal worden?
Lukas 1:31 En zie, u zult zwanger worden en een Zoon baren en u zult Hem de Naam Jezus geven.
32. Hij zal groot zijn en de Zoon van de Allerhoogste genoemd worden, en God, de Heere, zal Hem de troon van Zijn vader David geven,
33. en Hij zal over het huis van Jakob Koning zijn tot in eeuwigheid en aan Zijn Koninkrijk zal geen einde komen.
34. Maria zei tegen de engel: Hoe zal dat mogelijk zijn, aangezien ik geen gemeenschap heb met een man?
35. En de engel antwoordde en zei tegen haar: De Heilige Geest zal over u komen en de kracht van de Allerhoogste zal u overschaduwen. Daarom ook zal het Heilige Dat uit u geboren zal worden, Gods Zoon genoemd worden.
Verder is God bij machte om Maria Zwanger te maken door Zijn/ De Heilige Geest en er was geen tussenkomst van een mens, als Jozef haar zelf zwanger gemaakt had, had hij ook niet van haar willen scheiden en hoefde de Engel er niet bij te komen.
Maar Jezus moest geboren worden zonder tussenkomst van een aardse man, want als dat wel zo was kon Jezus nooit zonder zonde leven, Maar doordat Jezus is geboren uit de Heilige Geest die over maria kwam volgens Lukas kon Jezus 100% God zijn maar omdat hij door maria op de wereld is gezet is Jezus 100% mens geweest,
Jezus moest als mens geboren worden om alles van de mensen mee te kunnen maken en te kunnen voelen en uiteindelijk ook sterven etc.
Zie post 266. Dat citaat gaat over alle behalve Jezus.quote:
En ook zoals ik in mijn vorige post al aan gaf met jesaja 7 dat de maagd zwanger zal worden?
Maar vergeet vooral niet dat de engel Gabriel zegt dat hij voor het volk Israel is gekomen. Zelfs de bijbel gaat allen over het volk Israel. Het is en blijft Gods volk. En de 12 stammen worden steeds duidelijker door onderzoeken etc.
Al wil ik niet Israelieten verwarren met joden. Want de stam van Zebulon, Aser, Naftali etc zijn geen joden maar Israelieten.
En om te denken dat de inwoners van de staat Israel Gods volk is klopt natuurlijk ook niet. Maar er zullen er wel wat bijzitten die van het echte volk Israel afstammen ( 12 stammen)
Ook de Here Jezus kwam uit de stam Juda en was dus Judeeer en Israeliet.
Ook weten we duidelijk vanuit de bijbel dat het rond Jeruzalem uit de hand gaat lopen en volkeren zullen strijden om Jeruzalem. En daar komt De Here Jezus ook terug op de Olijfberg.
En dan komt het koninkrijk en haalt De Here Jezus zijn 12 stammen terug om daarover te regeren .
En binnen nu en 10 jaar gaan de puzzelstukjes goed bij elkaar komen.
Kratje pils op zetten?quote:
Maria werd zwanger doordat God ervoor zorgde.
Maar vergeet vooral niet dat de engel Gabriel zegt dat hij voor het volk Israel is gekomen. Zelfs de bijbel gaat allen over het volk Israel. Het is en blijft Gods volk. En de 12 stammen worden steeds duidelijker door onderzoeken etc.
Al wil ik niet Israelieten verwarren met joden. Want de stam van Zebulon, Aser, Naftali etc zijn geen joden maar Israelieten.
En om te denken dat de inwoners van de staat Israel Gods volk is klopt natuurlijk ook niet. Maar er zullen er wel wat bijzitten die van het echte volk Israel afstammen ( 12 stammen)
Ook de Here Jezus kwam uit de stam Juda en was dus Judeeer en Israeliet.
Ook weten we duidelijk vanuit de bijbel dat het rond Jeruzalem uit de hand gaat lopen en volkeren zullen strijden om Jeruzalem. En daar komt De Here Jezus ook terug op de Olijfberg.
En dan komt het koninkrijk en haalt De Here Jezus zijn 12 stammen terug om daarover te regeren .
En binnen nu en 10 jaar gaan de puzzelstukjes goed bij elkaar komen.
Volgens mijn strategisch inzicht zeg ik al sinds 2015 dat Erdogan Jeruzalem gaat "bevrijden" . En dat Turkije ook wel een rol heeft in de massale aanval op Jeruzalem. En dan komt ook ergens De Here Jezus.quote:
Op Wat leven we toch in een bijzondere tijd als je de bijbel ernaast gaat leggen.
Er wordt zo vaak (rond)om Jeruzalem gestreden,en om tig andere plaatsen op de wereld. Dat is niet echt een bijzonderheid. Dat religieus exceptionalisme vind ik altijd zo typisch...quote:
Maria werd zwanger doordat God ervoor zorgde.
Maar vergeet vooral niet dat de engel Gabriel zegt dat hij voor het volk Israel is gekomen. Zelfs de bijbel gaat allen over het volk Israel. Het is en blijft Gods volk. En de 12 stammen worden steeds duidelijker door onderzoeken etc.
Al wil ik niet Israelieten verwarren met joden. Want de stam van Zebulon, Aser, Naftali etc zijn geen joden maar Israelieten.
En om te denken dat de inwoners van de staat Israel Gods volk is klopt natuurlijk ook niet. Maar er zullen er wel wat bijzitten die van het echte volk Israel afstammen ( 12 stammen)
Ook de Here Jezus kwam uit de stam Juda en was dus Judeeer en Israeliet.
Ook weten we duidelijk vanuit de bijbel dat het rond Jeruzalem uit de hand gaat lopen en volkeren zullen strijden om Jeruzalem. En daar komt De Here Jezus ook terug op de Olijfberg.
En dan komt het koninkrijk en haalt De Here Jezus zijn 12 stammen terug om daarover te regeren .
En binnen nu en 10 jaar gaan de puzzelstukjes goed bij elkaar komen.
Maar het is het profetisch woord omtrent Jeruzalem. En profeten die namens God spreken hebben het nog altijd juist gehad.quote:
[..]
Er wordt zo vaak (rond)om Jeruzalem gestreden,en om tig andere plaatsen op de wereld. Dat is niet echt een bijzonderheid. Dat religieus exceptionalisme vind ik altijd zo typisch...
Daarnaast is het vanaf Adam en Eva ook bijna 6000 jaar dat de mens bestaat. Die geslachtslijnen zijn perfect in de bijbel genoteerd.
Dus tjah....................de bijbel is voor de mensheid geschreven en om ook op de tekenen te letten.
Vroeger hielt ik me niet eens bezig met de bijbel en ben mezelf tegen gekomen. Helaas leefde ik jaren zonder aan God te denken. Maar gelukkig ben ik op de 1 of andere manier weer bij God en de bijbel gekomen.
En heb redelijk de bijbel gelezen en bestudeerd. En ik schrok en was ook blij dat we in een bijzondere tijd leven en heel blij dat God bestaat en dat De Here Jezus terug komt.
We zijn er bijna....................
Jij dacht: Kom, ik gooi maar weer eens een paar knuppels in het hoenderhok?quote:
[..]
Maar het is het profetisch woord omtrent Jeruzalem. En profeten die namens God spreken hebben het nog altijd juist gehad.
Daarnaast is het vanaf Adam en Eva ook bijna 6000 jaar dat de mens bestaat. Die geslachtslijnen zijn perfect in de bijbel genoteerd.
Ik kan me erg moeilijk voorstellen dat iemand die is opgegroeid in een seculiere maatschappij en zich nooit met de bijbel bezighield zich ineens bekeert tot het jonge-aarde-creationisme op basis van geslachtslijsten in de bijbel.
Tjah, soms word je geholpen en geroepen.quote:
[..]
Jij dacht: Kom, ik gooi maar weer eens een paar knuppels in het hoenderhok?
Ik kan me erg moeilijk voorstellen dat iemand die is opgegroeid in een seculiere maatschappij en zich nooit met de bijbel bezighield zich ineens bekeert tot het jonge-aarde-creationisme op basis van geslachtslijsten in de bijbel.
Amenquote:
Je snapt dat Paulus dit ook al geloofde, en dat b.v. de Millerieten dit meer dan anderhalf eeuw geleden ook al beweerden, met de grote teleurstelling als gevolg? (https://nl.melayukini.net/wiki/Great_Disappointment)quote:
En ik schrok en was ook blij dat we in een bijzondere tijd leven en heel blij dat God bestaat en dat De Here Jezus terug komt.
We zijn er bijna....................
En niet alleen in het christendom, overigens: John Frumm, de messias van de cargo-cults, staat ook op het punt om terug te keren:
https://en.wikipedia.org/wiki/Cargo_cult
Nou ja, voorbeelden te over van Messiaanse verwachtingen. Als je enigszins rationeel zou nadenken, zou dit fenomeen je uiterst sceptisch moeten maken omtrent deze 'voorspellingen'.
Je snapt er blijkbaar niet veel van. Verdiep je eens in de geschiedenis en het ontstaan van dit boek.quote:
En heb redelijk de bijbel gelezen en bestudeerd.
Dat is dus niet waar, dat profeten die namens God spreken het altijd bij het juiste eind hadden. Jullie beweren gewoon dat iedere profetie die niet uitkomt niet van God komt. Een notrue-scotsman is dat.quote:
[..]
Maar het is het profetisch woord omtrent Jeruzalem. En profeten die namens God spreken hebben het nog altijd juist gehad.
Daarnaast is het vanaf Adam en Eva ook bijna 6000 jaar dat de mens bestaat. Die geslachtslijnen zijn perfect in de bijbel genoteerd.
Staat ook in de Bijbel. Hoe herken je dat een profeet van God komt? Als de profetie uitkomt. Ja, op die fiets heeft God altijd gelijk. Terwijl zelfs Jezus zijn profetie niet uit kwam namelijk zijn wederkomst binnen 1 generatie.
En de mens bestaat meer dan 6000 jaar, dat weten de meeste mensen inmiddels wel.
De Here Jezus heeft niet gezegd dat hij binnen 1 generatie terugkwam. Wel werd Jeruzalem binnen 1 generatie verwoest door de Romeinen.quote:
[..]
Dat is dus niet waar, dat profeten die namens God spreken het altijd bij het juiste eind hadden. Jullie beweren gewoon dat iedere profetie die niet uitkomt niet van God komt. Een notrue-scotsman is dat.
Staat ook in de Bijbel. Hoe herken je dat een profeet van God komt? Als de profetie uitkomt. Ja, op die fiets heeft God altijd gelijk. Terwijl zelfs Jezus zijn profetie niet uit kwam namelijk zijn wederkomst binnen 1 generatie.
En de mens bestaat meer dan 6000 jaar, dat weten de meeste mensen inmiddels wel.
En de bijbelse profetien zijn allemaal uitgekomen en zelfs nu nog.
Dat mensen soms denken een profetie te krijgen van God is ook zo..............
En Adam is naar het beeld van God geschapen en God noemde Adam een mens. Dat er andere levende wezens op aarde waren klopt maar dat noemt God geen mensen maar levende wezens.
En ja, God bepaald wie Hij mens noemt.......
Dat heeft hij wel gezegd.quote:
[..]
De Here Jezus heeft niet gezegd dat hij binnen 1 generatie terugkwam. Wel werd Jeruzalem binnen 1 generatie verwoest door de Romeinen.
Dus dikke doeiquote:En terstond na de verdrukking dier dagen, zal de zon verduisterd worden, en de maan zal haar schijnsel niet geven, en de sterren zullen van den hemel vallen, en de krachten der hemelen zullen bewogen worden.
30 En alsdan zal in den hemel verschijnen het teken van den Zoon des mensen; en dan zullen al de geslachten der aarde wenen, en zullen den Zoon des mensen zien, komende op de wolken des hemels, met grote kracht en heerlijkheid.
31 En Hij zal Zijn engelen uitzenden met een bazuin van groot geluid, en zij zullen Zijn uitverkorenen bijeenvergaderen uit de vier winden, van het ene uiterste der hemelen tot het andere uiterste derzelve.
32 En leert van den vijgeboom deze gelijkenis: wanneer zijn tak nu teder wordt, en de bladeren uitspruiten, zo weet gij, dat de zomer nabij is.
33 Alzo ook gijlieden, wanneer gij al deze dingen zult zien, zo weet, dat het nabij is, voor de deur.
34 Voorwaar, Ik zeg u: Dit geslacht zal geenszins voorbijgaan, totdat al deze dingen zullen geschied zijn.
35 De hemel en de aarde zullen voorbijgaan, maar Mijn woorden zullen geenszins voorbijgaan.
36 Doch van dien dag en die ure weet niemand, ook niet de engelen der hemelen, dan Mijn Vader alleen.
37 En gelijk de dagen van Noach waren, alzo zal ook zijn de toekomst van den Zoon des mensen.
Ja hoor.... De profetieeen die nog niet zijn uitgekomen verplaatst men gewoon in de toekomst. Zo kan ik ook..quote:En de bijbelse profetien zijn allemaal uitgekomen en zelfs nu nog.
Ach, met een pilletje is dat zo opgelost.quote:Dat mensen soms denken een profetie te krijgen van God is ook zo..............
Neen, mens is uitgevonden door de wetenschap. Er lopen al miljoenen jaren wezens rond die mens genoemd kunnen worden.quote:En Adam is naar het beeld van God geschapen en God noemde Adam een mens. Dat er andere levende wezens op aarde waren klopt maar dat noemt God geen mensen maar levende wezens.
En ja, God bepaald wie Hij mens noemt.......
http://www.natuurinformat(...)base.nl/i001115.html
Tevens ga ik niet in discussie met mensen die zo'n benauwde blik hebben dat ze de Bijbel als Wetenschap zien.
Is voor beide partijen niet zinvol.
De Here Jezus zegt in dat betoog dingen over DIE tijd en over de Tijd vlak voor zijn wederkomst.quote:
[..]
Dat heeft hij wel gezegd.
[..]
Dus dikke doei
[..]
Ja hoor.... De profetieeen die nog niet zijn uitgekomen verplaatst men gewoon in de toekomst. Zo kan ik ook..
[..]
Ach, met een pilletje is dat zo opgelost.
[..]
Neen, mens is uitgevonden door de wetenschap. Er lopen al miljoenen jaren wezens rond die mens genoemd kunnen worden.
http://www.natuurinformat(...)base.nl/i001115.html
Tevens ga ik niet in discussie met mensen die zo'n benauwde blik hebben dat ze de Bijbel als Wetenschap zien.
Is voor beide partijen niet zinvol.
Denk je nou echt dat De Here Jezus de Discipelen opdracht geeft voor het evangelie verkondigen voor die paar jaartjes en dat Hij dan al terugkomt ?
Ga nou eens echt de bijbel lezen en bestuderen zodat je tot De Here Jezus wilt komen, want nu geloof je leugens .
Hij zegt letterlijk dat de generatie niet voorbij is voordat al die dingen gebeuren. Hij zegt het niet tegen jou of mensen die in deze tijd geboren worden. Daar was Jezus in die tijd niet mee bezig (als hij al leefde).quote:
[..]
De Here Jezus zegt in dat betoog dingen over DIE tijd en over de Tijd vlak voor zijn wederkomst.
Denk je nou echt dat De Here Jezus de Discipelen opdracht geeft voor het evangelie verkondigen voor die paar jaartjes en dat Hij dan al terugkomt ?
Dit soort onzinnige dingen heb ik al te vaak gehoord of gelezen..quote:Ga nou eens echt de bijbel lezen en bestuderen zodat je tot De Here Jezus wilt komen, want nu geloof je leugens
Ga jij maar de koran lezen, zodat je tot Allah wilt komen. Want nu geloof je leugens.
Welke zoon wilde Abraham offeren ? Izak of Ismael ?quote:
[..]
Hij zegt letterlijk dat de generatie niet voorbij is voordat al die dingen gebeuren. Hij zegt het niet tegen jou of mensen die in deze tijd geboren worden. Daar was Jezus in die tijd niet mee bezig (als hij al leefde).
[..]
Dit soort onzinnige dingen heb ik al te vaak gehoord of gelezen..
Ga jij maar de koran lezen, zodat je tot Allah wilt komen. Want nu geloof je leugens.
Dat Abraham zijn zoon wilde offeren toont aan dat het een vreselijke barbaar was. Tegenwoordig zou zo iemand opgesloten worden en volkomen terecht.quote:
[..]
Welke zoon wilde Abraham offeren ? Izak of Ismael ?
Bestudeer jij de bijbel maar eens! Ook Paulus was die mening aanvankelijk toegedaan. Later begon hij daar aan te twijfelen.quote:
[..]
De Here Jezus zegt in dat betoog dingen over DIE tijd en over de Tijd vlak voor zijn wederkomst.
Denk je nou echt dat De Here Jezus de Discipelen opdracht geeft voor het evangelie verkondigen voor die paar jaartjes en dat Hij dan al terugkomt ?
Ga nou eens echt de bijbel lezen en bestuderen zodat je tot De Here Jezus wilt komen, want nu geloof je leugens .
Ondertussen zijn er gedurende nu al tweeduizend jaar voortdurend verlichte geesten geweest die de wederkomst en het eind der tijden nu toch wel heel rap zagen naderen... Helaas kwam hij niet.
En hij zal ook niet komen.
[ Bericht 4% gewijzigd door hoatzin op 22-06-2021 09:14:58 ]
Dat hebben de evangelisten Jezus laten zeggen nàdat Jeruzalem verwoest was slimmerik!quote:
De Here Jezus heeft niet gezegd dat hij binnen 1 generatie terugkwam. Wel werd Jeruzalem binnen 1 generatie verwoest door de Romeinen.
De tempel in Jeruzalem werd in 70 AD verwoest en dat was ongeveer 40 jaar na de bediening van De Here Jezus hier op aarde. Jezus zei dan ook dat iedere steen van de tempel los zou raken etc. Dat deden ze omdat er goud op zat. Dat was ook een profetie die vervuld is.quote:
[..]
Dat hebben de evangelisten Jezus laten zeggen nàdat Jeruzalem verwoest was slimmerik!
Ja en wanneer zijn de evangeliën geschreven?quote:
[..]
De tempel in Jeruzalem werd in 70 AD verwoest en dat was ongeveer 40 jaar na de bediening van De Here Jezus hier op aarde. Jezus zei dan ook dat iedere steen van de tempel los zou raken etc. Dat deden ze omdat er goud op zat. Dat was ook een profetie die vervuld is.
Juist, Marcus rond het jaar 70, de andere tientallen jaren later. Door mensen die Jezus niet gekend hebben.
Niet iedere steen van de tempel is losgeraakt overigens.
Ook in de Psalmen staan vol met profetie en die zijn rond 1000 BC geschreven. Althans....als je dat wilt geloven tenminstequote:
[..]
Ja en wanneer zijn de evangeliën geschreven?
Juist, Marcus rond het jaar 70, de andere tientallen jaren later. Door mensen die Jezus niet gekend hebben.
Niet iedere steen van de tempel is losgeraakt overigens.
Nu verschiet je ineens naar de psalmen. Die overigens niet in 1000 BC geschreven zijn.quote:
[..]
Ook in de Psalmen staan vol met profetie en die zijn rond 1000 BC geschreven. Althans....als je dat wilt geloven tenminste
Er staan heel veel vreselijke dingen in de psalmen. Bijvoorbeeld dat ongelovigen vreselijke mensen zijn, die niets anders kunnen dan bedriegen, zuipen, hoereren en moorden. Ze hebben niet één goede gedachte. Ze moeten allemaal vernietigd worden, doodgeslagen en verpletterd en dat zullen de gelovigen blij zingend doen!
Het is eigenlijk een samenvatting van de houding van de kerk door de eeuwen heen. In die aard is het een prima profetie!
Er staan nog veel meer gruwelijke teksten in de bijbel. Mensen doden enzo .............................quote:
[..]
Nu verschiet je ineens naar de psalmen. Die overigens niet in 1000 BC geschreven zijn.
Er staan heel veel vreselijke dingen in de psalmen. Bijvoorbeeld dat ongelovigen vreselijke mensen zijn, die niets anders kunnen dan bedriegen, zuipen, hoereren en moorden. Ze hebben niet één goede gedachte. Ze moeten allemaal vernietigd worden, doodgeslagen en verpletterd en dat zullen de gelovigen blij zingend doen!
Het is eigenlijk een samenvatting van de houding van de kerk door de eeuwen heen. In die aard is het een prima profetie!
Maar ik neem aan dat je niet in een god geloofd ?
Vroeger wel (gepokt en gemazeld in de Chr Geref. leer) maar ik kan geen reden meer bedenken waarom ik in zo'n gruwelijke god zou geloven inderdaad.quote:
[..]
Er staan nog veel meer gruwelijke teksten in de bijbel. Mensen doden enzo .............................
Maar ik neem aan dat je niet in een god geloofd ?
Vroeger hielt ik me er niet mee bezig ondanks een Christleijke school. Maar gelukkig een jaar of 6 geleden wel weer .quote:
[..]
Vroeger wel (gepokt en gemazeld in de Chr Geref. leer) maar ik kan geen reden meer bedenken waarom ik in zo'n gruwelijke god zou geloven inderdaad.
En juist profetie is in de bijbel gegeven om onder meer tot geloof te kunnen komen.
Ook de studies vind ik leuk en heb er al best wat uren in zitten en volgens de bijbel leven we nu eenmaal in de staart van de eindtijd.
En helaas hebben de christelijke kerken enzo wel er een zooitje van gemaakt door de eeuwen heen, Maar Gods woord geloof ik zeker wel ondanks dat er wat dingen verkeerd zijn vertaald.
Neemt ook niet weg dat er veel dogma"s rond geslingerd worden door de kerken en onderlinge strijdjes.
En psalm 118:8 is een leuke psalm die je wel kent en die ook altijd actueel is.
Dat denkt men al bijna 2000 jaar. Paulus wist aanvankelijk zeker dat zijn tijdgenoten dit nog zouden meemaken. Later besefte hij (gek he? ) dat dit niet zo was.quote:
[..]
Vroeger hielt ik me er niet mee bezig ondanks een Christleijke school. Maar gelukkig een jaar of 6 geleden wel weer .
En juist profetie is in de bijbel gegeven om onder meer tot geloof te kunnen komen.
Ook de studies vind ik leuk en heb er al best wat uren in zitten en volgens de bijbel leven we nu eenmaal in de staart van de eindtijd.
En waaruit blijkt dat dat waar is?quote:En helaas hebben de christelijke kerken enzo wel er een zooitje van gemaakt door de eeuwen heen, Maar Gods woord geloof ik zeker wel ondanks dat er wat dingen verkeerd zijn vertaald.
Neemt ook niet weg dat er veel dogma"s rond geslingerd worden door de kerken en onderlinge strijdjes.
En psalm 118:8 is een leuke psalm die je wel kent en die ook altijd actueel is.
Is zijn goedertierenheid jegens Israël eeuwig?
"Uit de benauwdheid heb ik den Heere aangeroepen; de Heere heeft mij verhoord"
(Ps 118:5).
Waar was God toen miljoenen gebeden uit de gaskamers opstegen?
Ik vertrouw liever op mensen die ik goed ken.
[ Bericht 9% gewijzigd door hoatzin op 22-06-2021 15:46:13 ]
1 van de grote dogma"s is het begrip joden. Men doet net alsof het volk Israel ( joden) zijn. Terwijl de 10 stammen al helemaal geen joden waren maar gewoon Israelieten.quote:
[..]
Dat denkt men al bijna 2000 jaar. Paulus wist aanvankelijk zeker dat zijn tijdgenoten dit nog zouden meemaken. Later besefte hij (gek he? ) dat dit niet zo was.
[..]
En waaruit blijkt dat dat waar is?
Is zijn goedertierenheid jegens Israël eeuwig?
"Uit de benauwdheid heb ik den Heere aangeroepen; de Heere heeft mij verhoord"
(Ps 118:5).
Waar was God toen miljoenen gebeden uit de gaskamers opstegen?
Ik vertrouw liever op mensen die ik goed ken.
Want jou is natuurlijk ook wijs gemaakt dat de Staat Israel met dr inwoners Gods volk is ?
God is wel consequent gruwelijk gebleven dan.quote:
Waar was God toen miljoenen gebeden uit de gaskamers opstegen?
Wat is in jouw mening een jood? Met wie heeft God zijn verbond volgens het OT gemaakt?quote:
[..]
1 van de grote dogma"s is het begrip joden. Men doet net alsof het volk Israel ( joden) zijn. Terwijl de 10 stammen al helemaal geen joden waren maar gewoon Israelieten.
Want jou is natuurlijk ook wijs gemaakt dat de Staat Israel met dr inwoners Gods volk is ?
Niet volgens de Evangelist Lukas maar volgens wat de bijbelvertaler er van maakt. En dat lijkt mij wederom pure bijbelvervalsing geschreven vanuit het dogma die pas eeuwen later door de kerk is vast gelegd.quote:
[..]
Waarom spreekt de Maria dan er over hoe ze zwanger kan worden als ze geen gemeenschap zou hebben? volgens de evangelist Lukas.
In de grondtekst staat gewoon 'kent'. Als je dat letterlijk neemt klopt dat uiteraard niet want Maria kon Jozef gewoon. Dus kun je het denk ik beter zoeken in het feit dat ze nog ongehuwd waren zoals Mattheus vermeld. Ervan maken dat ze nog geen gemeenschap hadden lijkt mij in ieder geval niet correct.
Zoals ik in mijn vorige post al aangaf staat daar Alma en dat betekent niet 'maagd' maar 'jonge vrouw'. Vandaar dat ik al eerder aangaf dat het woord Parthenon in Mattheus beter met 'jonge vrouw' vertaald kan worden met daarbij in het achterhoofd het verhaal over Dina die in de Septuagint ook 'Parthenon' genoemd wordt terwijl ze dat niet was. Van Maria een maagd maken kan maar is vanuit de bijbel niet met zekerheid te onderbouwen. Daarom waren er ook eeuwenlang discussies over dit soort onderwerpen en heeft de kerk uiteindelijk de knoop doorgehakt door het vast te leggen in dogma's.quote:En ook zoals ik in mijn vorige post al aan gaf met jesaja 7 dat de maagd zwanger zal worden?
Het personage God in de bijbel is best wel machtig dus ja ik denk dat hij dat ook wel zou kunnen. Maar dat wil niet zeggen dat het in de bijbel staat.quote:Verder is God bij machte om Maria Zwanger te maken door Zijn/ De Heilige Geest
Daar heb ik je al uitleg over gegeven. Maria was onrein en zou volgens de wet gestenigd moeten worden. Kennelijk verkoos Jozef de wet boven de liefde voor zijn vrouw maar gelukkig kwam hij met hulp van boven tot inkeer. En dat is toch ook de boodschap van het evangelie en zichtbaar in het werk van Jezus. Dat naastenliefde altijd boven de wet moet staan.quote:en er was geen tussenkomst van een mens, als Jozef haar zelf zwanger gemaakt had, had hij ook niet van haar willen scheiden en hoefde de Engel er niet bij te komen.
Dit zie ik puur als evangelisch gepraat, een verdere uitzetting van vroeg-kerkelijke dogmatiek. Niets mis mee. Maar niet vanuit de bijbel niet te onderbouwen.quote:Maar Jezus moest geboren worden zonder tussenkomst van een aardse man, want als dat wel zo was kon Jezus nooit zonder zonde leven, Maar doordat Jezus is geboren uit de Heilige Geest die over maria kwam volgens Lukas kon Jezus 100% God zijn maar omdat hij door maria op de wereld is gezet is Jezus 100% mens geweest,
Jezus moest als mens geboren worden om alles van de mensen mee te kunnen maken en te kunnen voelen en uiteindelijk ook sterven etc.
Waarom is het toch noodzakelijk dat je de natuurwetten naast je neer moet leggen om "zalig" te worden?quote:
Dit zie ik puur als evangelisch gepraat, een verdere uitzetting van vroeg-kerkelijke dogmatiek. Niets mis mee. Maar niet vanuit de bijbel niet te onderbouwen.
God heeft met het volk Israel een eeuwig verbond. En dat zijn de 12 stammen. De 10 stammen werden zoals je wel weet rond 720 BC verbannen uit het land , dat waren geen joden maar gewoon Israelieten. Dat woordje jood is later pas gekomen en zelfs Jezus was geen jood maar Israeliet uit de stam Juda.quote:
[..]
Wat is in jouw mening een jood? Met wie heeft God zijn verbond volgens het OT gemaakt?
In het jodendom word De Here Jezus daarnaast helemaal met de grond gelijk gemaakt etc.
Het is wel zo dat joden alles claimen en nu zelfs het land en Jeruzalem in bezit willen nemen.
Verder zijn de 10 stammen veelal in west Europa terecht gekomen en ook in Nederland. Zebulon past dan ook bij Nederland.
Abraham/Izak en Jacob waren ook geen joden.
De term joden gaat er helaas wel in als zoete koek en men onderzoekt erg weinig.