En waar zijn de klimaatdrammers nu? #2

quote:

Op dinsdag 20 april 2021 15:36 schreef Fugue het volgende:
Ik ben mod op FOK! dus ik ben maatschappelijk werker en socioloog en psycholoog.

quote:

Op dinsdag 20 april 2021 16:00 schreef Isdatzo het volgende:

[..]

Is dit nu een claim op de overwinning?

Nee hoor, die had ik namelijk al.

quote:

Op dinsdag 20 april 2021 15:28 schreef Isdatzo het volgende:

[..]

Waar komen die brandstoffen vandaan .
[..]

Iets verbouwen produceert geen CO2. En een beetje hypocriet om naar het continent met de kleinste voetafdruk te wijzen hè.
[..]

Zoals?
[..]

Snap er niks meer van.

Het gaat ook boven je pet allemaal. Dat begrijp ik wel. Is niet erg.

quote:

Op dinsdag 20 april 2021 15:34 schreef Isdatzo het volgende:

[..]


[..]

!!! Overigens was mijn papa even blij met me toen ik op het mbo rondliep hoor.

Ook MBO'ers zijn heel belangrijk. Ik begrijp dat stigma dan ook niet. Ik vind je niet minder omdat je MBO'er bent. De reden dat je erg onnozel overkomt is je zeer zwakke beargumentatie.

quote:

Hoop dat de waardering van jouw ouders niet afhankelijk is/was van hoe 'succesvol' je bent.

Ik hoef geen waardering van mijn ouders op basis van succes. Ik ben op carrièrevlak succesvol zodat ik mijzelf een goed leven kan geven.

Ik heb gas/olie projecten zowel op land als op zee gedaan, waaronder in Noorwegen, Ivoorkust, Nigeria, Equatoriaal Guinea. Idem voor duurzame grondstoffen. Voor de kust van Zweden (karlskrona) heb ik windparken op het water gebouwd. Het zou geweldig zijn als er in Nederland kerncentrales gebouwd gaan worden. De meest rendabele, schone en veilige vorm van energie.

Ik zorg zelf voor (veel) geld en mijn Braziliaanse vriendin zorgt voor huis en kinderen. Zij is een traditionele (echte) vrouw en dus ook anti-feministisch net als ik. En helaas ben ik vaak weg voor werk ja. Maar mijn kinderen zijn gezond en gelukkig. Om even terug te komen op je vraag. Ik ben dus niet geïnteresseerd in waardering. Het gaat mij om de liefde van/voor mijn gezin.

quote:

Oke, dus je bent ook gynaecoloog begrijp ik?

Nee, die kennis hoef ik eerlijk gezegd niet.

Onze kinderen zijn geboren zonder hulp van welke "specialist" dan ook. Wij zijn naar het ziekenhuis gegaan (300 meter verderop) en dat is ook de enige hulp die we nodig hebben gehad. We hoeven dus geen "advies" van een gynaecoloog. Dat is gemakkelijk als je katholiek bent. Je gelooft er gewoon voor de volle 100% in dat je gezonde kinderen krijgt en die hebben we dan ook.

Nog meer vragen?

quote:

Op dinsdag 20 april 2021 15:10 schreef knoopie het volgende:

[..]

Die rechtzaak ging over "defamation", niet over de inhoud. Dus die Michael Mann is waarschijnlijk nogal een ego, maar dat hij die rechtszaak heeft verloren betekent niet per sé dat zijn grafiek niet juist is. Het betekent enkel dat de beweringen van Tim Ball niet onder smaad/laster vallen.

Dat weet ik maar de “hockeystick” is inmiddels een fameuze fout en toonbeeld voor het cijfers manipuleren om je concensus aan te tonen.

quote:

Op dinsdag 20 april 2021 16:01 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Nee hoor, die had ik namelijk al.

je hebt het nu over je trofee die je kreeg toen je bij de josti band een keer zonder kwijl de triangle aangeslagen had.

quote:

Op dinsdag 20 april 2021 16:40 schreef Fugue het volgende:
Dus een echte vrouw is niet feministisch?

Een echte vrouw is vrouwelijk.

quote:

Op dinsdag 20 april 2021 16:25 schreef Ixnay het volgende:

[..]

Ook MBO'ers zijn heel belangrijk. Ik begrijp dat stigma dan ook niet. Ik vind je niet minder omdat je MBO'er bent. De reden dat je erg onnozel overkomt is je zeer zwakke beargumentatie.

Oh. Maar ik ben inmiddels hooggeleid hoor G.

quote:

[..]

Ik hoef geen waardering van mijn ouders op basis van succes. Ik ben op carrièrevlak succesvol zodat ik mijzelf een goed leven kan geven.

Ik heb gas/olie projecten zowel op land als op zee gedaan, waaronder in Noorwegen, Ivoorkust, Nigeria, Equatoriaal Guinea. Idem voor duurzame grondstoffen. Voor de kust van Zweden (karlskrona) heb ik windparken op het water gebouwd.

Ok.

quote:

Het zou geweldig zijn als er in Nederland kerncentrales gebouwd gaan worden. De meest rendabele, schone en veilige vorm van energie.

Meest rendabele... HAHAHAH. Nee.

quote:

Ik zorg zelf voor (veel) geld en mijn Braziliaanse vriendin zorgt voor huis en kinderen. Zij is een traditionele (echte) vrouw en dus ook anti-feministisch net als ik. En helaas ben ik vaak weg voor werk ja. Maar mijn kinderen zijn gezond en gelukkig. Om even terug te komen op je vraag. Ik ben dus niet geïnteresseerd in waardering. Het gaat mij om de liefde van/voor mijn gezin.

Ok.

quote:

[..]

Nee, die kennis hoef ik eerlijk gezegd niet.

Onze kinderen zijn geboren zonder hulp van welke "specialist" dan ook. Wij zijn naar het ziekenhuis gegaan (300 meter verderop) en dat is ook de enige hulp die we nodig hebben gehad. We hoeven dus geen "advies" van een gynaecoloog. Dat is gemakkelijk als je katholiek bent. Je gelooft er gewoon voor de volle 100% in dat je gezonde kinderen krijgt en die hebben we dan ook.

Nog meer vragen?

Nee.

En zo schoon zijn die kerncentrales nou ook weer niet.

quote:

Op dinsdag 20 april 2021 17:22 schreef Lospedrosa het volgende:

[..]

Dat weet ik maar de “hockeystick” is inmiddels een fameuze fout en toonbeeld voor het cijfers manipuleren om je concensus aan te tonen.

Oja, is dat zo?

Ik heb niet zo de behoefte om de hockeystick of de papers van Mann, waar af en toe zeker terechte aanmerkingen op zijn gemaakt, tot in den treure te verdedigen. De kritiek waar ik vermoed dat jij naar refereert - namelijk die van Wegmann - heeft mij echter nog niet overtuigd dat de boel fundamenteel onjuist is. Ik leg in reactie 128 uit waarom.

Maar bovenal: het is ook zonder hockeystick prima duidelijk wat het effect is van een enorme toename van broeikasgassen in de atmosfeer.

[ Bericht 19% gewijzigd door Isdatzo op 20-04-2021 18:45:13 ]

quote:

Op dinsdag 20 april 2021 18:37 schreef Isdatzo het volgende:

[..]

Oja, is dat zo?

Ik heb niet zo de behoefte om de hockeystick of de papers van Mann, waar af en toe zeker terechte aanmerkingen op zijn gemaakt, tot in den treure te verdedigen. De kritiek waar ik vermoed dat jij naar refereert - namelijk die van Wegmann - heeft mij echter nog niet overtuigd dat de boel fundamenteel onjuist is. Ik leg in reactie 128 uit waarom.

Maar bovenal: het is ook zonder hockeystick prima duidelijk wat het effect is van een enorme toename van broeikasgassen in de atmosfeer.

Was dat maar zo.

quote:

Op dinsdag 20 april 2021 17:22 schreef Lospedrosa het volgende:

[..]

Dat weet ik maar de “hockeystick” is inmiddels een fameuze fout en toonbeeld voor het cijfers manipuleren om je concensus aan te tonen.

Ok, dus je weet dat die rechtszaak er niks mee te maken had, maar je post het toch als “bewijs” dat de grafiek van Mann niet klopt? Dat plaatst al die andere “feiten” die je vanaf nu post nogal in een ander daglicht.

quote:

Op dinsdag 20 april 2021 18:59 schreef knoopie het volgende:

[..]

Ok, dus je weet dat die rechtszaak er niks mee te maken had, maar je post het toch als “bewijs” dat de grafiek van Mann niet klopt? Dat plaatst al die andere “feiten” die je vanaf nu post nogal in een ander daglicht.

Nee geloof ik niet.
Ik had het niet over bewijs of dat een vd twee de juiste analyse heeft. Toch geloof ik meer in de theorie van Ball dan van (multi miljonair) Mann.

Het is wel ook gunstig voor de toekomst om de goede dingen te doen. Mocht het zo zijn dat de CO2 vanuit de mens schadelijk is maar niet direct op de korte termijn en zijn er juist andere zaken die aangepakt moeten worden dan is dat van hoog belang voor de juiste aanpak in de toekomst.
Ik geloof niet in een zwart doemscenario, alsof we nu niet direct stoppen dat we over 10 jaar dood zijn.
En wellicht moeten we juist meer doen aan andere zaken, bv asfalt. Dat we meer warmte anticiperen omdat we teveel grond van zwarte materialen voorzien en is CO2 helemaal niet zo’n issue.

Dat zou veel logischer zijn, het is zeer aannemelijk dat de aarde vaak is geteisterd door enorme bosbranden, 1000en keren groter dan we nu kennen. En dat dat voor de kringloop helemaal niet zo’n ding is.

quote:

Op dinsdag 20 april 2021 18:59 schreef Lospedrosa het volgende:

[..]

Was dat maar zo.

Heb je inhoudelijk nog wat bij te dragen of blijft het bij schoten hagel op klimaatwetenschap in de vorm van nietszeggende oneliners?

quote:

Op dinsdag 20 april 2021 19:00 schreef Lospedrosa het volgende:
Toch geloof ik meer in de theorie van Ball dan van (multi miljonair) Mann.

Op grond van wat?

quote:

Op dinsdag 20 april 2021 15:19 schreef Ixnay het volgende:

[..]

Die C komt uit veel meer dan alleen planten. Ook uit brandstoffen.

VD zei letterlijk uitademen. Maar zoals gebruikelijk komt hij al weer terug op zijn woorden.

quote:

Op dinsdag 20 april 2021 12:02 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Ehm... Heel veel. Puur en alleen door respiratoire uitstoot.

Enter afrika, hallo oosten.

quote:

En de mens zorgt voor netto meer broeikasgassen in de atmosfeer. Meer Afrikanen zorgt dus voor meer vervuiling. Niet alleen door wat ze eten, maar ook door wat de (ver)bouwen en produceren en verbruiken.

zoals ik in de post schreef die je net gequote hebt; voedsel verbouwen en mensen die uitademen produceert netto geen CO2, omdat het in een hele korte kringloop zit. Plantje groeit, wordt gegeten, mens ademt uit, plantje kan groeien. En omdat C niet uit het niets kan ontstaan, houdt dat elkaar in evenwicht.
Bij olie is dat een ander verhaal. In principe is dat ook een kringloop, maar dan eentje met duizenden jaren looptijd. Dus voordat alle CO2 die wij nu produceren door olie te verbranden weer tot olie is geworden, zijn we duizenden jaren verder.

quote:

Het is allemaal wetenschap.

1: JA. De aarde is de afgelopen 150 jaar opgewarmd.

2: JA. In diezelfde 150 jaar was er sprake van industriële ontwikkeling op Aarde.

3: JA. Broeikasgassen in de atmosfeer, door menselijke activiteiten zorgt voor opwarming van de Aarde.

Tot hier (de bovenstaande 3 feiten) ga ik volledig met ze mee. Het zou ook dom zijn om dit te ontkennen, want het is onderbouwd met bewijs en met een groot aanbod aan wetenschappelijke onderbouwing. Bij de volgende stap raken ze me pas kwijt.

De opwarming van de aarde heeft veel meer oorzaken dan alleen de menselijke activiteiten op Aarde. 1 is een gevolg van 3. En 3 is weer een gevolg van 2. Maar 1 wordt veroorzaakt door veel meer dan alleen 3. En 3 wordt veroorzaakt door veel meer dan alleen 2. Waardoor het nauwelijks zin heeft om maatregelen te nemen tegen 2.

De 0,8 graden temperatuurstijging kunnen we met 0,013 graden terugdraaien met dat Parijs akkoord. Maar datzelfde komt er ook weer bij omdat de aarde simpelweg opwarmt en het klimaat gaat veranderen. Ook zonder menselijke invloed.

Waarom weet jij nu tot op drie cijfers achter de comma nauwkeurig hoeveel je die opwarming kan terugdraaien als je niet gelooft in de data van de klimaatwetenschappers? Van mij mag je best roepen dat de metingen “maar wat getalletjes zijn die iemand in excel heeft geklopt” maar dan moet je niet vervolgens op basis van diezelfde cijfers beweren dat je zo nauwkeurig weet hoeveel effect die maatregelen hebben. Je kan niet alleen maar aannemen dat de getallen kloppen als het toevallig in jouw voordeel is.

[ Bericht 9% gewijzigd door knoopie op 20-04-2021 19:21:15 ]

quote:

Op dinsdag 20 april 2021 19:07 schreef Lospedrosa het volgende:
Dat we meer warmte anticiperen omdat we teveel grond van zwarte materialen voorzien en is CO2 helemaal niet zo’n issue.

Dat zou veel logischer zijn, het is zeer aannemelijk dat de aarde vaak is geteisterd door enorme bosbranden, 1000en keren groter dan we nu kennen. En dat dat voor de kringloop helemaal niet zo’n ding is.

Wat heb je gedaan om deze 'aannames' van je te onderzoeken? Als je iets wist van dynamische systemen dan zou je begrijpen dat 'enorme bosbranden' niet bestaan. Zie bijvoorbeeld: https://link-springer-com(...)07/s10651-007-0079-z . Verder is het een beetje een rare redenatie, want dat de aarde in het verleden catastrofes overleeft heeft lijkt me geen argument om er zelf maar één te veroorzaken.

Daarnaast introduceer je bij bosbranden geen extra koolstof in de korte kringloop. Dat doe je wel wanneer je fossiele brandstoffen opstookt. We hebben het in dat geval over biologisch materiaal dat er tientallen miljoenen jaren over gedaan heeft om opgebouwd te worden en vervolgens nog vele tientallen tot honderden miljoenen jaren erover gedaan had om weer terug in de kringloop te komen. Je snapt zelf toch ook wel dat wanneer je dat in praktisch één klap weer inbrengt in het systeem je de boel behoorlijk ontregelt?

De CO2 die vrijkomt bij een bosbrand wordt ook vrij snel weer opnieuw vastgelegd.

quote:

Op dinsdag 20 april 2021 18:29 schreef Isdatzo het volgende:
En zo schoon zijn die kerncentrales nou ook weer niet.

"Die" kerncentrales.

Specifiek zeg. Welke zijn dat?

quote:

Op dinsdag 20 april 2021 19:09 schreef Fugue het volgende:
Ik zou inhoudelijk ook graag bijdragen maar ik heb geen eccies voor klimaatwetenschappen gehaald, helaas

Waarom dan dit topic vullen met dit soort posts?

Kun je niet gaan breien ofzo?