[AMV] #933 twitler is silence now

quote:

Op zaterdag 9 januari 2021 10:11 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

Nee, dat is het niet. Twitter is geen overheidsinstantie. Twitter is een privaat bedrijf en mag zelf de voorwaarden voor het gebruiken van hun dienst bepalen, mits deze voorwaarden binnen de grenzen vd wet blijven.

Dat is hem al vele, vele malen uitgelegd maar hij snapt het niet of wil het niet snappen.

quote:

Op zaterdag 9 januari 2021 10:10 schreef Hanca het volgende:

[..]

Onzin. Censuur komt van de staat of de controlerende macht. Niet van een privaat bedrijfje waar iedereen prima zonder kan.

Inderdaad. Als de Amerikaanse overheid Twitter verplicht om Trump het zwijgen op te leggen is het wat anders. Maar dit is gewoon de vrijheid die een groot mediabedrijf heeft.

quote:

Op zaterdag 9 januari 2021 09:52 schreef DonDruiper het volgende:
Het is ook wel een hypocriet volkje hé die Amerikanen.

Trump is nu echt klaar en opeens zijn al z'n accounts verwijderd, draaien Ted Cruz en Lady G weer helemaal om.

Meh..

Doet denken aan mei 1945.
Liep half Nederland ineens in een BS overal.

quote:

Op zaterdag 9 januari 2021 09:47 schreef Tocadisco het volgende:

[..]

Hoort een verdere escalatie van geweld voorkomen niet bij de verantwoordelijkheden van twitter?

Hoorde dat tot de afgelopen 4 jaqr eigenlijk ook niet bij een amerikaanse presidentiele taak? over moraal verval gesproken.

quote:

Op zaterdag 9 januari 2021 10:10 schreef Hanca het volgende:

[..]

Onzin. Censuur komt van de staat of de controlerende macht. Niet van een privaat bedrijfje waar iedereen prima zonder kan.

Bovendien zouden juist rechtsgeorienteerde lui de vrijheden van private bedrijven om hun bedrijf te runnen zoals ze willen, moeten respecteren.

Had z'n account eerder gesloten of gewoon open gelaten. Ik had liever gezien dat Trump zich voor schut was blijven zetten op Twitter. Nu is het brandstof voor een slachtofferrol.

quote:

Op zaterdag 9 januari 2021 10:06 schreef Dejannn het volgende:
De voorbeelden die ik gaf vallen niet binnen die categorie. En zo zijn er veel meer voorbeelden te noemen.

Je geeft geen antwoord op de vraag, moeten ze wel of niet hate speech laten staan?

Apart dat men hier en daar zoveel problemen lijkt te hebben om het op zich vrij simpele eerste amendement correct te begrijpen.

OK, men mag vinden dat dit voorbijgestreefd is en dat het qua interpretatie moet meegaan met z'n tijd (waar op zich misschien iets voor te zeggen valt), maar als je hetzelfde dan suggereert over het tweede amendement, dan mag je niet tornen aan de wijsheden van de founding fathers.

quote:

Op zaterdag 9 januari 2021 09:46 schreef Tarado het volgende:

[..]

begrijp ik allemaal wel alleen heeft twitter een wat groter bereik en daarmee komt ook wat meer verantwoordelijkheid

Hoezo?

quote:

Op zaterdag 9 januari 2021 09:52 schreef Korenfok het volgende:

[..]

Nee, hoor. trump en de Qmovement (om maar even zo te noemen), strijden niet voor vrijheid van meningsuiting, maar voor behoud van bereik van massa beinvloeding. Men weet heel goed dat dit soort ideeen voor trump in de achterachterachterhoeken van het internet gehoor vonden, waar niemand dus kwam. Nu worden ze weer naar huis gestuurd.

Een uitgever is niet verplicht om alles uit te geven wat een schrijver wil. Een AH is niet verantwoordelijk als een klant een andere klant in de winkel vermoord, wel mag de AH een klant de toegang ontzeggen als die schreeuwend met een kapmes binnen komt, vragen naar een persoon.


Twitter

Zal allemaal wel dat Twitter dit kan doen, vind het ook een goede trend dat tech-bedrijven hier verantwoordelijkheid in nemen. Alleen in dit geval denk ik dat het onhoudbaar is. En de gevolgen zijn moeilijk, zeg maar gerust onmogelijk, te overzien.

quote:

Op zaterdag 9 januari 2021 10:07 schreef JFlip het volgende:

[..]

Gelul.
[..]

Gelul.
[..]

Gelul.
[..]

Gelul. Dat idee zit vooral bij jou in je hoofd.

Geef maar gewoon antwoord op de vraag en bespaar me je gejank, of lever er anders bewijs voor aan wat je onderbouwt. Je zult zien dat het iets meer is dan bijvoorbeeld "een mening die iets afwijkt van de visie van de WHO"
Ik ga niet met je in discussie over het vermeende onrecht, het is een mooie afleidingsmanoeuvre maar daar trap ik niet in. Ik heb je een concrete vraag gesteld: waar trekken we de grens....

Waarom zou hij hier op antwoorden?
Wat een denigrerende toon man.

Het zou problematischer/controversiëler zijn als ze het tijdens een verkiezingscampagne deden.

quote:

Op zaterdag 9 januari 2021 10:10 schreef Hanca het volgende:

[..]

Onzin. Censuur komt van de staat of de controlerende macht. Niet van een privaat bedrijfje waar iedereen prima zonder kan.

Er zit (nog) iemand in het Witte Huis die het niet met je eens is

quote:

Op zaterdag 9 januari 2021 09:55 schreef Hanca het volgende:

[..]

Nee, dat is geen probleem. Je moet twitter niet zien als een officiële instantie oid. Het is gewoon een bedrijfje wat een beetje uit zijn voegen is gegroeid. Maar dat maakt het nog niet meer dan een krant, die ook ingezonden stukken weigert.

Het wordt wat anders als internet niet meer bereikbaar zou zijn voor bepaalde mensen. Maar volgens mij kan iedereen zijn eigen website hosten.

Maar heel eerlijk, had je ook zo gereageerd als jouw gedachtegoed werd geweerd? Begrijp me niet verkeerd he, ik vind het gedachtegoed van Trump achterlijk en gevaarlijk, maar de geest is allang uit de fles, en het is nu mainstream.

Ik had toch de (wellicht naïeve?) hoop dat Trumpistische ideeën aan kracht zouden gaan verliezen de komende tijd, ook zonder verbanning.

Sen. Ben Sasse (R-Neb.) said Friday that he heard from senior White House officials that President Trump was "delighted" to hear that his supporters were breaking into the Capitol building in a riot Wednesday that turned deadly.“As this was unfolding on television, Donald Trump was walking around the White House confused about why other people on his team weren’t as excited as he was as you had rioters pushing against Capitol Police trying to get into the building,” Sasse told conservative talk show host Hugh Hewitt in an interview. “That was happening. He was delighted.”“I’m sure you’ve also had conversations with other senior White House officials, as I have,” Sasse told Hewitt
The Nebraska Republican, who has at times been more critical of Trump than many of his GOP colleagues, did not name which officials said Trump was delighted.
================
https://thehill.com/homen(...)orts-of-capitol-riot

Dit moet men onderzoeken., FBI en in de parlementaire hoorzittingen. Trumpmedewerkers ondervragen.
Was Trump werkelijk enthousiast over de bestorming ?
Het gaat om de intenties van Trump toen hij mensen opriep naar het Capitool te gaan. Hoe vreedzaam waren die intenties ? En daarmee hangt samen dat hij -- volgens een verhaal -- weigerde de Nationale Garde in te zetten en dat Pence toen zelf ging bellen. Wat was de intentie van Trump daarmee ... als dit verhaal juist is

quote:

Op zaterdag 9 januari 2021 10:17 schreef Perrin het volgende:

[..]

Bovendien zouden juist rechtsgeorienteerde lui de vrijheden van private bedrijven om hun bedrijf te runnen zoals ze willen, moeten respecteren.

Dit is pre-Trump logica, die gaat al een tijdje niet meer op.

Raar dat vooral rechts lijkt te vinden dat de overheid dit soort bans zou moeten kunnen verbieden/verhinderen door middel van wetgeving. Wist niet dat die tegenwoordig fans waren van big government. De principes draaien daar ook mee met de wind

quote:

Op zaterdag 9 januari 2021 10:17 schreef Arcee het volgende:
Had z'n account eerder gesloten of gewoon open gelaten. Ik had liever gezien dat Trump zich voor schut was blijven zetten op Twitter. Nu is het brandstof voor een slachtofferrol.

ne ze moeten die Trump dood zwijgen

Ik vind het wel wat simpel om te zeggen dat omdat het geen overheidscensuur is en een privaat bedrijf dat je het daarom maar op zijn beloop moet laten. Stel dat Twitter zegt: "Republikeinen mogen niet meer zich promoten via ons en Democraten wel," of, "voer deze wet in die gunstig is voor ons, dan promoten we je zwaar op ons platform," waar nu in beide gevallen uiteraard geen sprake van is... dan kun je wel zeggen dat het een vrije keuze van het bedrijf is, maar ga je voorbij aan de hoeveelheid macht die dergelijke bedrijven tegenwoordig hebben om het publieke debat vorm te geven. Bijvoorbeeld Trump was nooit president geworden zonder Twitter (of Facebook) denk ik.

Onafhankelijk toezicht, waar ook een eerlijke behandeling bij komt van mensen die gebruik maken van dergelijke platforms lijkt me in dat licht zeker wel iets waar over nagedacht zou moeten worden.

quote:

Op zaterdag 9 januari 2021 10:27 schreef klappernootopreis het volgende:
Ehh.

De discussie over censuur kan ook op een ander topic kunnen worden voortgezet?

Het gaat hier over Amerikaanse politiek.

De president wordt van social media gegooid. Dezelfde president die via social media met de rest van de wereld communiceert. Is dat Amerikaanse politiek?

quote:

Op zaterdag 9 januari 2021 10:27 schreef klappernootopreis het volgende:
Ehh.

De discussie over censuur kan ook op een ander topic kunnen worden voortgezet?

Het gaat hier over Amerikaanse politiek.

De democratisch gekozen president van Amerika is zojuist verbannen van misschien wel het belangrijkste medium van deze tijd.

Mooi dat sociale media en tech-reuzen hun verantwoordelijkheid nemen en extremistische en terroristische figuren en apps van hun platforms afgooien.

Te lang hebben we gedacht dat het uiteindelijk wel mee zou vallen. Hebben we gedacht dat als ze in ieder geval hun verhaal maar kunnen doen dat het dan wel goed komt. Maar nee dus. De rechts-extremistische idioten trekken teveel mensen mee in hun idioterie. 6 januari was een wake up call. De idioten moeten beteugeld worden.

Klaar met het gejank over vrijheid van meningsuiting. Wanneer jouw mening alleen maar haat, onzin en leugens bevat dan mag je communicatief kaltgesteld worden. Dan mag je gecensureerd, onderzocht en vervolgd worden.

Nog steeds mag iemand gewoon nationalistisch, conservatief, anti-migratie, antivax, Corona wappie, of milieu sceptisch zijn. Net zoals mensen antifa, BLM of liberaal mogen zijn. Maar anti-democratisch, anti rechtsstaat, gewelddadig? Beschuldigingen zonder bewijzen? Nee! Genoeg is genoeg.