POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Porque no los dos?quote:Op zaterdag 19 december 2020 11:11 schreef Hanca het volgende:
[..]
Ik zei er niks over. Ik vind het volstrekt oninteressant dat Trump toen weinig publiek had. Dat maakt hem geen slechte president. Elke Republikeinse president zal minder publiek krijgen, omdat Washington nou eenmaal voor 90% democratisch stemt. Het is dus een oninteressant gegeven.
Maar sowieso is enthousiasme voor de persoon volledig oninteressant. Normale mensen vinden bij politici het beleid interessant, niet de persoon. Als het allemaal om een persoon draait, is het per definitie geen serieuze politiek. Maar is het meer een celebrity-cultus.
Dat enthousiasme is er zoveel dat een recordaantal mensen op hem heeft gestemd. Meer dan 80(!) Miljoen mensen namen de moeite om op hem te stemmen. Dat kan je van Trump niet zeggen.quote:
[ twitter ]
Prachtig filmpje met beelden van hoe populair Trump is.
Dat moment van "fight for Trump" wat je hoort was gaaf, het moest eigenlijk gaan over 2 senatoren die binnenkort gekozen moesten worden maar het publiek had een ander idee
Zijn er ook dit soort filmpjes van Biden eigenlijk? ik heb nog weinig enthousiasme meegekregen eigenlijk
Omdat beleid niet vast hangt aan een persoon.quote:
En het is zo goed als nooit beide. Mensen die zo aan een persoon hangen, maakt het niet uit wat die persoon zegt, het is altijd geweldig. Je zag het hier in NL: toen Baudet om een lockdown riep, was geweldig. Toen hij 3 weken later riep dat alle maatregelen moesten worden opgeheven, was wat hij zei ook geweldig. De omstandigheid waren niet veranderd, de boodschap 180 graden gedraaid. Maar dat maakt niet uit bij mensen die een persoon blind aanbidden: wat zo iemand zegt is altijd geweldig.
Dat zelfde zie je nu bij Trump, geen enkele Trumpfan kan een lijst geven met goede beleidsmatige dingen die Trump zo goed heeft gedaan (zelfs Trump zelf niet, toen hem daar in aanloop naar de verkiezingen naar werd gevraagd). Het gaat ze puur om de persoon.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Is inderdaad niet zo interessant.quote:
[..]
Ik zei er niks over. Ik vind het volstrekt oninteressant dat Trump toen weinig publiek had. Dat maakt hem geen slechte president. Elke Republikeinse president zal minder publiek krijgen, omdat Washington nou eenmaal voor 90% democratisch stemt. Het is dus een oninteressant gegeven.
Waarom de hoeveelheid publiek bij de inauguratie steeds weer terugkomt is natuurlijk omdat Trump het nodig vond om er zo hard over te liegen.
Цой жив
En foto's te laten vervalsen. Weten we het nog?quote:Op zaterdag 19 december 2020 11:24 schreef Zwoerd het volgende:
[..]
Is inderdaad niet zo interessant.
Waarom de hoeveelheid publiek bij de inauguratie steeds weer terugkomt is natuurlijk omdat Trump het nodig vond om er zo hard over te liegen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-12-2020 11:26:08 ]
Wat ik niet zo goed begrijp - net als trump 
wie had dat gedacht - en tot nu toe een uitleg gemist:
hoe komt het dat trump heeft verloren Duh en in de House meer dan 100 nieuwe rep’s ?
wie had dat gedacht - en tot nu toe een uitleg gemist:hoe komt het dat trump heeft verloren Duh en in de House meer dan 100 nieuwe rep’s ?
Misschien kun je dit ook even naar BNW verplaatsenquote:
[..]
En foto's te laten vervalsen. Weten we het nog?
Zonder ironie, +100.quote:
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 19-12-2020 12:04:16 ]
This is the key philosophical stance you’ve taken, and it’s internally consistent.
Ik post een feit.quote:
[..]
Misschien kun je dit ook even in BNW posten
quote:Trump inauguration crowd photos were edited after he intervened
https://www.theguardian.c(...)d-size-photos-edited
https://edition.cnn.com/i(...)uguration-gigapixel/quote:
van je eigen CNN
de guardian fotos verschillen van tijdstip, handig als je een verhaaltje wilt opspelden aan mensen
Debunked dus
Je post een foto uit een andere hoek waarbij je goed kan zien dat de foto van the guardian klopt, want de groep mensen eindigt bij de tent. Daarnaast lever je geen bewijs over het verschil van tijdstippen.quote:
[..]
https://edition.cnn.com/i(...)uguration-gigapixel/
van je eigen CNN
de guardian fotos verschillen van tijdstip, handig als je een verhaaltje wilt opspelden aan mensen
Debunked dus
CNN is fakenews.quote:
[..]
https://edition.cnn.com/i(...)uguration-gigapixel/
van je eigen CNN
de guardian fotos verschillen van tijdstip, handig als je een verhaaltje wilt opspelden aan mensen
Debunked dus
Dat je dat niet weet
This is the key philosophical stance you’ve taken, and it’s internally consistent.
Nee, ik post een foto waar je duidelijk kan zien dat het niet half leeg is zoals de guardian foto.quote:
[..]
Je post een foto uit een andere hoek waarbij je goed kan zien dat de foto van the guardian klopt, want de groep mensen eindigt bij de tent. Daarnaast lever je geen bewijs over het verschil van tijdstippen.
Laatste wat ik er over zeg, men mag zelf oordelen (als de links tenminste blijven staan)
Op beide foto's kan je zien dat de rechter vakken (vanuit de president gezien) leger zijn dan de linker. Je kan ook goed zien dat de mensenmassa veel verder doorgaat bij de foto van Obama. (en dat kan je op beide fotos' zien.)quote:
[..]
Nee, ik post een foto waar je duidelijk kan zien dat het niet half leeg is zoals de guardian foto.
Laatste wat ik er over zeg, men mag zelf oordelen (als de links tenminste blijven staan)
Daarnaast: nobody cares hoeveel mensen er waren. Het is alleen triest dat je erover moet liegen.
Het is ook geen toeval. Het rechtspopulisme is de stroming van de persoonlijkheidscultus. Het is een specifieke persoon die ons gaat verlossen van alle ellende die ons is aangedaan door 'de elite'. Het zal ook samenhangen met de hang naar een sterke leider.quote:
[..]
Omdat beleid niet vast hangt aan een persoon.
En het is zo goed als nooit beide. Mensen die zo aan een persoon hangen, maakt het niet uit wat die persoon zegt, het is altijd geweldig. Je zag het hier in NL: toen Baudet om een lockdown riep, was geweldig. Toen hij 3 weken later riep dat alle maatregelen moesten worden opgeheven, was wat hij zei ook geweldig. De omstandigheid waren niet veranderd, de boodschap 180 graden gedraaid. Maar dat maakt niet uit bij mensen die een persoon blind aanbidden: wat zo iemand zegt is altijd geweldig.
Dat zelfde zie je nu bij Trump, geen enkele Trumpfan kan een lijst geven met goede beleidsmatige dingen die Trump zo goed heeft gedaan (zelfs Trump zelf niet, toen hem daar in aanloop naar de verkiezingen naar werd gevraagd). Het gaat ze puur om de persoon.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Na vier jaar nog steeds door-emmerren over de aantallen aanwezig bij de inauguratie is net zo zinloos als nu nog doorgaan over een verzonnen verkiezingsfraude. Imho
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Ach, ondertussen heeft Don-mob-in-chief ÉÉN BILLION dollars slechts binnengeharkt.
Waar staat dat spul geparkeerd?
Waar staat dat spul geparkeerd?
Daar komen ze wel achterquote:
Ach, ondertussen heeft Don-mob-in-chief ÉÉN BILLION dollars slechts binnengeharkt.
Waar staat dat spul geparkeerd?
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Het zal natuurlijk netjes in stichtingen/PACs/whatever eindigen, en dus niet op zijn persoonlijke bankrekening.quote:
[..]
Daar komen ze wel achter
This is the key philosophical stance you’ve taken, and it’s internally consistent.
Het moet vooral niet over dit soort onzin gaan inderdaad. Laat er in godsnaam eens iemand zitten die beleid maakt, of dat probeert te doen, in plaats van dit kinderachtige gejank.quote:
Na vier jaar nog steeds door-emmerren over de aantallen aanwezig bij de inauguratie is net zo zinloos als nu nog doorgaan over een verzonnen verkiezingsfraude. Imho
Dat valt te bezien: EXCLUSIVE: Jared Kushner helped create a Trump campaign shell company that secretly paid the president's family members and spent $617 million in reelection cash, a source tells Insiderquote:Op zaterdag 19 december 2020 13:06 schreef ExTec het volgende:
[..]
Het zal natuurlijk netjes in stichtingen/PACs/whatever eindigen, en dus niet op zijn persoonlijke bankrekening.
(Of vanwege paywall: https://outline.com/RKWASr )
Ik ben totaal geschokt. Ik denk dat Biden's AG het nog druk gaat krijgen.quote:
[..]
Dat valt te bezien: EXCLUSIVE: Jared Kushner helped create a Trump campaign shell company that secretly paid the president's family members and spent $617 million in reelection cash, a source tells Insider
(Of vanwege paywall: https://outline.com/RKWASr )
Ik ben wel benieuwd wie dat gaat worden, een van de weinige echt belangrijke aanstellingen die Biden nog niet bekend gemaakt heeft.
Er is een verschil tussen wat jij en ik moreel juist vinden, en dat wat wettelijk magquote:
[..]
Dat valt te bezien: EXCLUSIVE: Jared Kushner helped create a Trump campaign shell company that secretly paid the president's family members and spent $617 million in reelection cash, a source tells Insider
(Of vanwege paywall: https://outline.com/RKWASr )
Ik kan me enerzijds wel wat voorstellen bij proberen trump volledig uit te kleden, als deze episode afgelopen is, maar ik denk niet dat het fijne gevoel in de onderbuik de moeite waard is (dat podium, zo groot als morgen en de hele dag wat trump in rechtzaken krijgt, het feit dat die daarom nog heel erg lang in het nieuws blijft, de miljoenen simpelen die hem dan als martelaar gaan zien).
Je kan ook moeilijk volhouden dat die het geld gestolen heeft ofzo. En wat gaan ze dan doen, het geld terugggeven?
This is the key philosophical stance you’ve taken, and it’s internally consistent.
Ja, je zag het niet aankomen héquote:
This is the key philosophical stance you’ve taken, and it’s internally consistent.
Persoonlijk denk ik dat de Trump aanhangers die geld gegeven hebben dat gedaan hebben wetende wie Trump is en dat ik verder nul medelijden of bezordheid heb over hoe dat geld besteed is, als het in Trumps zakken (of die van zijn kinderen) verdwenen is dan kan ik daar alleen maar om lachen, het bewijst alleen dat het oude gezegde "A fool and his money are easily parted" waarheid is.quote:Op zaterdag 19 december 2020 13:19 schreef ExTec het volgende:
[..]
Er is een verschil tussen wat jij en ik moreel juist vinden, en dat wat wettelijk mag
Ik kan me enerzijds wel wat voorstellen bij proberen trump volledig uit te kleden, als deze episode afgelopen is, maar ik denk niet dat het fijne gevoel in de onderbuik de moeite waard is (dat podium, zo groot als morgen en de hele dag wat trump in rechtzaken krijgt, het feit dat die daarom nog heel erg lang in het nieuws blijft, de miljoenen simpelen die hem dan als martelaar gaan zien).
Je kan ook moeilijk volhouden dat die het geld gestolen heeft ofzo. En wat gaan ze dan doen, het geld terugggeven?
Mocht het wettelijk verboden zijn dan mag de volgende AG dan wel het DoJ dat verder gaan uitzoeken, daar zullen de Trump fans die zo van law & order zijn en een groot voorstander van onderzoeken zijn vast volledig achter staan
PS: Ik geloof dat dit iets is wat de Federal Election Committee moet uitzoeken, overigens, die zijn dacht ik verantwoordelijk daarvoor en eventuele verwijzingen naar het DoJ.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-12-2020 13:32:20 ]
Ik zou zeggen; laat Katie Porter op onderzoek uit gaan..quote:
[..]
Ik ben totaal geschokt. Ik denk dat Biden's AG het nog druk gaat krijgen.
Ik ben wel benieuwd wie dat gaat worden, een van de weinige echt belangrijke aanstellingen die Biden nog niet bekend gemaakt heeft.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Suggestie is al gedaan: Warren en Porter. En hun aides vanzelfsprekend.quote:
[..]
Ik zou zeggen; laat Katie Porter op onderzoek uit gaan..
Ergens op twitter. Niet opgeslagen.
Roan Farrow is ook wel een goeie researcher en erg stil momenteel.
- Geen meme's of "grappige" filmpjes hier -
[ Bericht 96% gewijzigd door #ANONIEM op 19-12-2020 14:29:29 ]
[ Bericht 96% gewijzigd door #ANONIEM op 19-12-2020 14:29:29 ]
AIVD Kerstpuzzel 2025: 1a, 2, 3a, 5
Op Farrows werk is nogal wat af te dingen, daar blijft bij nader onderzoek allemaal weinig van over die laten we die maar overslaanquote:
[..]
Suggestie is al gedaan: Warren en Porter. En hun aides vanzelfsprekend.
Ergens op twitter. Niet opgeslagen.
Roan Farrow is ook wel een goeie researcher en erg stil momenteel.
quote:It was a breathtaking story, written by The New Yorker’s marquee reporter and published with an attention-grabbing headline: “Missing Files Motivated the Leak of Michael Cohen’s Financial Records.”
In it, the reporter, Ronan Farrow, suggests something suspicious unfolding inside the Treasury Department: A civil servant had noticed that records about Mr. Cohen, the personal lawyer for President Trump, mysteriously vanished from a government database in the spring of 2018. Mr. Farrow quotes the anonymous public servant as saying he was so concerned about the records’ disappearance that he leaked other financial reports to the media to sound a public alarm about Mr. Cohen’s financial activities.
The story set off a frenzied reaction, with MSNBC’s Chris Hayes calling it “an amazing shocking story about a whistle-blower” and his colleague Rachel Maddow describing it as “a meteor strike.” Congressional Democrats demanded answers, and the Treasury Department promised to investigate.
Two years after publication, little of Mr. Farrow’s article holds up, according to prosecutors and court documents. The Treasury Department records on Michael Cohen never went “missing.” That was merely the story put forward by the civil servant, an Internal Revenue Service analyst named John Fry, who later pleaded guilty to illegally leaking confidential information.
https://www.nytimes.com/2(...)ia/ronan-farrow.html
