Het grote SARS-CoV-2 topic #1111 Op naar het vaccin

quote:

Op dinsdag 1 december 2020 18:10 schreef DeVerzamelaar het volgende:

[..]

Dat lijkt mij ook, maar ik denk niet dat dit gaat gebeuren helaas.

Want Diederik vindt zijn eigen faam belangrijker dan het effect van de maatregelen op de hele samenleving? En Rutte en De Jonge willen hun tomeloze macht in stand houden?

quote:

Op dinsdag 1 december 2020 18:19 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Oh, we hebben de doelen maar weer eens verzet?

Nope.

quote:

Op dinsdag 1 december 2020 18:21 schreef Mammietje het volgende:

[..]

Serieus? Dit vraag je echt?
Tja... waarom zou je zwakkere mensen eigenlijk nog een menswaardig bestaan gunnen he?

Oh, ik kan me best voorstellen dat ze mensen in verpleeghuizen eerst willen vaccineren hoor. Het is alleen compleet niet in lijn met de gestelde doelen.

quote:

Op dinsdag 1 december 2020 18:23 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Oh, ik kan me best voorstellen dat ze mensen in verpleeghuizen eerst willen vaccineren hoor. Het is alleen compleet niet in lijn met de gestelde doelen.

Ik ben er persoonlijk wel blij mee dat ze dat vaccin eerst op de zwakkeren in de samenleving gaan proberen. Als zij het kunnen hebben, kan ik er waarschijnlijk ook wel tegen

quote:

Op dinsdag 1 december 2020 18:21 schreef Claudia_x het volgende:

[..]

Want Diederik vindt zijn eigen faam belangrijker dan het effect van de maatregelen op de hele samenleving? En Rutte en De Jonge willen hun tomeloze macht in stand houden?

Waarom moet dit weer in het belachelijke getrokken worden. Het is evident dat ze zo veel mogelijk mensen gevaccineerd willen hebben. Het gaat al lang niet meer om de zorg. Door maatregelen te koppelen aan een bepaalde vaccinatiegraad motiveer je meer mensen een vaccin te nemen. Wel op belachelijke en schandelijke wijze natuurlijk. Niemand loopt meer echt gevaar maar er zijn toch nog steeds maatregelen actief.

quote:

Op dinsdag 1 december 2020 17:34 schreef Qarrad het volgende:
Dit geldt niet voor alle vaccins die nu beschikbaar komen, toch?

Volgens mij is er één (van Oxford en AstraZenaca) op meer conventionele technieken gebaseerd maar ook dat is een nieuw, heel snel ontwikkeld vaccin én juist daar zouden de klinische trials niet juist doorlopen/uitgevoerd zijn.

quote:

Op dinsdag 1 december 2020 17:34 schreef Qarrad het volgende:
Dat was de inhoud van mijn post niet. Die ging over de inflatie van het woord "kritisch". Maar stay woke!

In een ander topic over dit onderwerp wel, vandaar ook dat ik inga op je afwijkende - zogenaamd redelijke - stellingname hier!

quote:

Op dinsdag 1 december 2020 18:23 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Oh, ik kan me best voorstellen dat ze mensen in verpleeghuizen eerst willen vaccineren hoor. Het is alleen compleet niet in lijn met de gestelde doelen.

Het beschermen van de volksgezondheid was van meet af aan het hoofddoel. Er zijn hooguit veranderende inzichten geweest ten aanzien van hoe dat het beste kan en hoe het hoofddoel afgewogen moet worden tegen andere maatschappelijke belangen.

quote:

Op dinsdag 1 december 2020 17:28 schreef Claudia_x het volgende:

[..]

Overdrijvingen en verdachtmakingen - heb je daar aanleiding toe?

Hoe kom je daar nu bij ? Of vind je het bericht zonder voorbehoud terecht ?

quote:

Op dinsdag 1 december 2020 17:39 schreef Claudia_x het volgende:

[..]

En ik vraag welke aanleiding je ertoe hebt om te denken dat het EMA geen professioneel oordeel over het vaccin zal vellen, dat de vele véle experts die kritisch meekijken stelselmatig genegeerd zullen worden, en dat geen gewicht wordt toegekend aan mogelijk rampzalige gevolgen voor de volksgezondheid.

De EMA ism met de fabrikanten kijken of de (bijgestelde) processen en (verkorte) procedures zijn gevolgd zonder duidelijk te schetsen wat het vaccin als ingrediënt doet. Ik heb werkelijk mijn best gedaan maar kan geen harde criteria vinden waaraan een vaccin cq waar het als medicijn aan moeten voldoen of wanneer iets een nogo is.
Hoe graag ook ik dat op gevoel zou/kan invullen om dat zo te zien. De EMA bavat geen criteria anders dan procedures en processen. Wanneer een fabrikant meldt dat iets xyz-(bij)werkt of effectief (b)lijkt; is dat zo mits de aangeleverde rapportage daarvoor maar in orde is. De EMA beoordeelt en toetst zelf geen producten of middelen.

In de praktijk bepaalt uiteindelijk de behandelend medicus op grond van zijn overweging, expertise in relatie tot de patiënt of en aan wie hij/zij; welk middel toedient.
Wat nu gebeurd is dat men als overheid, zonder medische noodzaak grote groepen mensen "zomaar" wil gaan inenten met nog niet op mensen toepaste technologie. Vergeef mij dat ik - als technoloog adept - daar kritisch over ben.

Daar men als strategie nu inzet op inenten van kwetsbaren en ouderen, ga ik vooraleerst benieuwd zijn naar de testen en acceptatie criteria in die (zeer divers) specifieke doelgroepen. Met name naar een "gedegen" rapportage en onderbouwing voor -en van vaccins zoals die ook gebruikelijk is (geweest) voor/bij het Rijksvaccinatie programma. Hierbij dient het "influenza vaccin" vaak als vertekend voorbeeld dat een fundamenteel andere aanpak, reden, doel, (productie)opbouw en samenstelling heeft. Het griepvaccin dient daarbij vooral primair het individu, dat belang (b)lijkt voor Covid19 anders te liggen (taking one for the team).

Verder twijfel ik aan de EMA's (rol en) onbevangenheid in dit proces omdat die immers nu actief samenwerkt met de medicijnfabrikanten gaande het proces (rolling review) wat mij op z'n minst doet gaan twijfelen of nu niet het eigen vlees wordt goedgekeurd. De EMA kan imo met goed fatsoen - (inter)nationale druk is gigantisch - niet makkelijk terugkomen op een inhoudelijke eerder goedgekeurde constatering die later wat anders blijkt te liggen.
Dat is ook doorgaans de reden dat iemand die keurt nimmer de schijn moet hebben, betrokken moet zijn bij ontwikkeling van een product. Die systematiek is nu verlaten omdat het doel de middelen heiligt.

Wat mij dus frappeert dat men zonder te kijken naar "mitsen en maren" iedereen al besloten heeft te gaan vaccineren, terwijl volstrekt onbekend is wat de werking(sduur) is, bijwerkingen en de langere termijn gevolgen zijn.
Op zijn minst wordt de suggestie gewekt dat alles klaar is terwijl er nog geen letter (over) gepubliceerd is anders dan een zooi eenzijdige inhoudsloze mediale tweets van de fabrikant(en).

Ik sluit het maar af met wanneer iemand zegt dat een vaccin veilig is, die lult uit de eigen nekharen.
Geen bij zinnen zijnde arts zal dat zo generiek kunnen stellen.
Elk medicijn en ook vaccin heeft -en kent risico's voor het individu. Dat onderkennen zou al een goed begin zijn om (bij mij, wat) vertrouwen te scheppen met waar men in vredesnaam mee bezig is.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op dinsdag 1 december 2020 18:24 schreef DeVerzamelaar het volgende:

[..]

Waarom moet dit weer in het belachelijke getrokken worden. Het is evident dat ze zo veel mogelijk mensen gevaccineerd willen hebben. Het gaat al lang niet meer om de zorg. Door maatregelen te koppelen aan een bepaalde vaccinatiegraad motiveer je meer mensen een vaccin te nemen. Wel op belachelijke en schandelijke wijze natuurlijk. Niemand loopt meer echt gevaar maar er zijn toch nog steeds maatregelen actief.

En waarom denk je dat ze zoveel mogelijk mensen gevaccineerd willen hebben? Zou dat misschien iets met de volksgezondheid te maken kunnen hebben?

quote:

Op dinsdag 1 december 2020 18:24 schreef Tijn het volgende:

[..]

Ik ben er persoonlijk wel blij mee dat ze dat vaccin eerst op de zwakkeren in de samenleving gaan proberen. Als zij het kunnen hebben, kan ik er waarschijnlijk ook wel tegen

Ik veerde op toen ik je naam zag. Eindelijk een kwaliteitspost! Hmz.

quote:

Op dinsdag 1 december 2020 18:25 schreef van_Lamehuizen het volgende:

[..]

Volgens mij is er één (van Oxford en AstraZenaca) op meer conventionele technieken gebaseerd maar ook dat is een nieuw, heel snel ontwikkeld vaccin én juist daar zouden de klinische trials niet juist doorlopen/uitgevoerd zijn.
[..]

In een ander topic over dit onderwerp wel, vandaar ook dat ik inga op je afwijkende - zogenaamd redelijke - stellingname hier!

In een ander topic heb ik weleens geroepen dat ik graag met een spreukentegeltje op mijn hoofd wordt geslagen tijdens het pijpen. Wou je dat er ook nog bijhalen?

quote:

Op dinsdag 1 december 2020 18:31 schreef Qarrad het volgende:

[..]

In een ander topic heb ik weleens geroepen dat ik graag met een spreukentegeltje op mijn hoofd wordt geslagen tijdens het pijpen. Wou je dat er ook nog bijhalen?

Beetje een zwaktebod en offtopic dit maar genoteerd. Mocht je me ooit pijpen dan zal ik proberen daaraan te denken.

quote:

Op dinsdag 1 december 2020 18:28 schreef Claudia_x het volgende:

[..]

En waarom denk je dat ze zoveel mogelijk mensen gevaccineerd willen hebben? Zou dat misschien iets met de volksgezondheid te maken kunnen hebben?

Wanneer die risicogroepen gevaccineerd zijn hebben ze hopelijk niets meer te vrezen. Over het algemeen genomen hebben de personen die hierbuiten vallen al niks te vrezen (kijk de statistieken er maar op na), dus om hier nog steeds maatregelen aan gekoppeld te hebben is een beetje krom of niet. Maar goed het gaat hier dus wel gewoon op neerkomen ben ik bang.

Ahh, toch veel minder coronadoden dan men dacht. Wanneer komt men nou eens toch tot de conclusie? Hoe lang houden ze heel veel mensen nog voor de gek?

En bang maken lukt ook, in België 6 jaar oud, bij ons 8 jaar oud.
Ohh ja, waar is het zuurstofslangetje?

quote:

Op dinsdag 1 december 2020 18:12 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Maar het primaire doel is toch om de druk op de ziekenhuizen te verminderen? Waarom zou je dan beginnen met het vaccineren van mensen die daar niet terechtkomen?

Het primaire doel is niet het enige doel. Het stoppen van de ontregeling van de samenleving en in het bijzonder voor de kwetsbare medeburgers is ook een prima doel. Die arme mensjes zitten nu echt weggestopt met 155.000 man. Die verdienen beter in hun laatste levensfase.

quote:

Op dinsdag 1 december 2020 18:34 schreef mir1986 het volgende:
[ twitter ]

En bang maken lukt ook, in België 6 jaar oud, bij ons 8 jaar oud.
Ohh ja, waar is het zuurstofslangetje?

Kun je het je voorstellen?

"Ebba(11) uit elkaar gereten door vrachtwagen: Wie denkt dat islamoterreur onzin is"

Deze 'journalistiek'.

quote:

Op dinsdag 1 december 2020 18:32 schreef van_Lamehuizen het volgende:

[..]

Beetje een zwaktebod en offtopic dit maar genoteerd. Mocht je me ooit pijpen dan zal ik proberen daaraan te denken.

Top. Moet je je wel laten vaccineren anders mag je niet naar die gangbang. En terecht.

quote:

Op dinsdag 1 december 2020 18:34 schreef mir1986 het volgende:
[ twitter ]

En bang maken lukt ook, in België 6 jaar oud, bij ons 8 jaar oud.
Ohh ja, waar is het zuurstofslangetje?

Wat een walgelijke bangmakerij is dit weer van de media. Berichten ze ook even die tientallen andere kinderen die op de IC liggen om andere oorzaken? En waar is idd die zuurstof slang?

quote:

Op dinsdag 1 december 2020 18:37 schreef Qarrad het volgende:

[..]

Top. Moet je je wel laten vaccineren anders mag je niet naar die gangbang. En terecht.

Dubbel risico lopen voor een deprimerende, mogelijk zelfs traumatische herinnering? Dank je de koekoek!

quote:

Op dinsdag 1 december 2020 18:40 schreef van_Lamehuizen het volgende:

[..]

Dubbel risico lopen voor een deprimerende, mogelijk zelfs traumatische herinnering? Dank je de koekoek!

Nou moe. En ik wou mijn gebit zelfs uitdoen voor je!

quote:

Op dinsdag 1 december 2020 18:06 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Zijn er cijfers van hoeveel mensen er vanuit een verpleeghuis in het ziekenhuis terecht komen?

0

Die sterven in het verpleeghuis en zien het ziekenhuis niet van binnen.

Ik begrijp je punt voor het primaire doel. Maar als je scenario zwart leest, gaat het ook daar om het redden van zo veel mogelijk levens.

quote:

Op dinsdag 1 december 2020 18:28 schreef Vallon het volgende:

Wat nu gebeurd is dat men als overheid, zonder medische noodzaak grote groepen mensen "zomaar" wil gaan inenten met nog niet op mensen toepaste technologie.

Hoezo is het nog niet op mensen toegepast? Dat is toch juist de methode van onderzoek?

quote:

Vergeef mij dat ik - als technoloog adept - daar kritisch over ben.

Kritisch zijn is niet hetzelfde als verdacht maken. Ik waardeer deze onderbouwde posting van je.

quote:

Daar men als strategie nu inzet op inenten van kwetsbaren en ouderen, ga ik vooraleerst benieuwd zijn naar de testen en acceptatie criteria in die (zeer divers) specifieke doelgroepen.

Mee eens, ik ook, net als de duizenden onderzoekers wereldwijd die meekijken naar de uitkomsten van de diverse onderzoeken.

quote:

Verder twijfel ik aan de EMA's (rol en) onbevangenheid in dit proces omdat die immers nu actief samenwerkt met de medicijnfabrikanten gaande het proces (rolling review) wat mij op z'n minst doet gaan twijfelen of nu niet het eigen vlees wordt goedgekeurd.

In hoeverre maakt een 'rolling review' het EMA minder onafhankelijk?

quote:

De EMA kan imo met goed fatsoen - (inter)nationale druk is gigantisch - niet makkelijk terugkomen op een inhoudelijke eerder goedgekeurde constatering die later wat anders blijkt te liggen.
Dat is ook doorgaans de reden dat iemand die keurt nimmer de schijn moet hebben, betrokken moet zijn bij ontwikkeling van een product. Die systematiek is nu verlaten omdat het doel de middelen heiligt.

En wat vind je dan van de kritiek die is gekomen op het Oxfordvaccin?

quote:

Wat mij dus frappeert dat men zonder te kijken naar "mitsen en maren" iedereen al besloten heeft te gaan vaccineren, terwijl volstrekt onbekend is wat de werking(sduur) is, bijwerkingen en de langere termijn gevolgen zijn.

Wat mij frappeert is dat onbewezen vaccins al massaal worden geproduceerd terwijl er een reële kans is dat alles in de prullenbak moet. Er wordt veel geld over de balk gesmeten om levens te redden. Dit frappeert mij dus in positieve zin.

quote:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Ik had het over constant gekanker, niet over onderbouwde scepsis.

quote:

Op dinsdag 1 december 2020 18:41 schreef Claudia_x het volgende:
terwijl er een reële kans is dat alles in de prullenbak moet. Er wordt veel geld over de balk gesmeten om levens te redden.

Tja hoeveel zou het nou helemaal kosten om mensen op de juiste posities de juiste kant op te laten kijken? Vast minder dan de kapitalen die anders over de balk gesmeten zouden zijn maar dan flink gaan renderen. Of komt corruptie alleen voor in andere landen en nooit hier/in het westen?

quote:

Op dinsdag 1 december 2020 18:34 schreef mir1986 het volgende:
[ twitter ]

En bang maken lukt ook, in België 6 jaar oud, bij ons 8 jaar oud.
Ohh ja, waar is het zuurstofslangetje?

Wat verdrietig dat de ouders ervoor hebben gekozen de publiciteit op te zoeken met het risico voor acteurs uitgemaakt te worden en bedreigingen te ontvangen.

quote:

Op dinsdag 1 december 2020 18:40 schreef capricia het volgende:

[..]

0

Die sterven in het verpleeghuis en zien het ziekenhuis niet van binnen.

Ik begrijp je punt voor het primaire doel. Maar als je scenario zwart leest, gaat het ook daar om het redden van zo veel mogelijk levens.

Als dat zo is vraag ik me ernstig af of we daar moeten beginnen met vaccineren...

quote:

Op dinsdag 1 december 2020 18:17 schreef DeVerzamelaar het volgende:

[..]

Je zou alles wat ze op dit moment al treffen aan maatregelen, verplichtingen en verboden al kunnen bestempelen als geschift. Dan kan dit er ook nog wel bij. Denk dat de maatregelen nog tot ver in 2021 zullen blijven gelden, al dan niet in afgeschaalde mate afhankelijk van de bekende factoren. Sommige dingen mogelijk blijvend.

Mocht ik tzt de indruk krijgen dat we onnodig lang maatregelen aanhouden dan doe ik niet meer mee. Doei
Het nare is alleen dat dat vrij weinig uitmaakt. Een groot deel van de vrijheidsbeperking vloeit voort uit verboden en sluitingen, en daarin heeft de overheid ongeveer alle macht.

quote:

Op dinsdag 1 december 2020 18:47 schreef trein2000 het volgende:

[..]

Als dat zo is vraag ik me ernstig af of we daar moeten beginnen met vaccineren...

Is het zo raar om de zwaksten in de samenleving als eerste te helpen?

quote:

Op dinsdag 1 december 2020 18:47 schreef trein2000 het volgende:

[..]

Als dat zo is vraag ik me ernstig af of we daar moeten beginnen met vaccineren...

Het is een discussie waard ja.
Of de slimste keuzes gemaakt worden.
Las ook laatst mensen die pleiten voor vaccinatie als prioriteit voor de werkende bevolkingsgroep.
Die kunnen dan weer hun geld in de horeca kwijt en zijn de groep die de ouderen in tehuizen bezoeken.

Vond het geen verkeerde insteek qua discussie.

Mooi artikel: Is mijn uitslag er al? De ingewikkelde balans tussen privacy en privé bij de GGD. Ik vind het vertrouwenwekkend dat er zo serieus om wordt gegaan met een incident om herhaling te voorkomen.

quote:

Op dinsdag 1 december 2020 18:52 schreef Tijn het volgende:

[..]

Is het zo raar om de zwaksten in de samenleving als eerste te helpen?

Het ligt eraan welke zwaksten je wilt vaccineren. Het probleem met verzorgingstehuizen is dat die mensen vaak zo oud zijn en met het huidige beleid van langer thuis wonen dat de volgende griepgolf ook fataal kan zijn. Het zelfde met dementerende mensen hun immuunsysteem is vaak ook al flink verzwakt. Dan kan je het vaccin beter gebruiken (zolang er niet genoeg voorraad is) voor wat vitalere zwakkeren die bijvoorbeeld nog thuis wonen of jongeren zwakkere mensen.

quote:

Op dinsdag 1 december 2020 18:52 schreef Tijn het volgende:

[..]

Is het zo raar om de zwaksten in de samenleving als eerste te helpen?

Niet per definitie, maar het algemeen belang kan ook elders liggen. Namelijk bij de groep die het vaakst in het ziekenhuis terecht komt...

"Overtuigende kentering in coronacijfers zonder lockdown: zo heeft Zwitserland dat verwezenlijkt"
https://www.hln.be/buiten(...)wezenlijkt~aa32e7ca/

Geen 20h bierverbod en horeca open tot 2300.

Treinen en winkelstraten zijn hier ook vol in Zwitserland. Niet iedereen werkt thuis.

Ik snap niet waarom in Nederland al die regels zo lang gerekt worden.

quote:

Op dinsdag 1 december 2020 16:43 schreef Lenny_Leonard het volgende:

[..]

Definitiewijziging bij kliniek vertekent het beeld wel.

Ik las over de UK ook zoiets. Dat de toelatingscriteria voor covid in het ziekenhuis strenger geworden zijn.
Ja. of
Nee.

quote:

Op dinsdag 1 december 2020 18:57 schreef Jed1Gam het volgende:
"Overtuigende kentering in coronacijfers zonder lockdown: zo heeft Zwitserland dat verwezenlijkt"
https://www.hln.be/buiten(...)wezenlijkt~aa32e7ca/

Geen 20h bierverbod en horeca open tot 2300.

Treinen en winkelstraten zijn hier ook vol in Zwitserland. Niet iedereen werkt thuis.

Ik snap niet waarom in Nederland al die regels zo lang gerekt worden.

Wat zijn die strengere maatregelen van de kantons geweest?

quote:

Op dinsdag 1 december 2020 18:57 schreef Jed1Gam het volgende:
"Overtuigende kentering in coronacijfers zonder lockdown: zo heeft Zwitserland dat verwezenlijkt"
https://www.hln.be/buiten(...)wezenlijkt~aa32e7ca/

Geen 20h bierverbod en horeca open tot 2300.

Treinen en winkelstraten zijn hier ook vol in Zwitserland. Niet iedereen werkt thuis.

Ik snap niet waarom in Nederland al die regels zo lang gerekt worden.

Dat is hier ook geprobeert maar dat ging niet, er was daarna nog te weinig afname, namelijk geen, in de besmettingen. Jammer genoeg, maar er moest dus toch meer bij. Wat in het ene land genoeg is, is dat niet automatisch in het andere land ook. In Nederland zie je ook dat het virus minder aanwezig is in Groningen en op de eilanden, dan in bijvoorbeeld Zuid-Holland. Ondanks dat overal dezelfde maatregelen van kracht zijn. Er is niet 1 pakket dat magischerwijs overal ter wereld hetzelfde oplevert. Dus niet elk land kan hetzelfde doen en er mee wegkomen.

quote:

Op dinsdag 1 december 2020 19:09 schreef Lenny_Leonard het volgende:

[..]

Het gaat erom wat een covid patiënt is. Als iemand 3 weken in het ziekenhuis ligt dan is de covid wel weg. Maar de patiënt krijgt nog steeds zorg als gevolg van covid.

Maar wat als iemand met een cva en covid 3 weken in het ziekenhuis ligt. Mogelijk ligt de patiënt er alleen nog voor de cva en niet meer voor de (inmiddels ex-)covid. Dat is dus geen covidzorg meer.

Alle ex-covid als covid zorg tellen, dan tel je teveel. Alle ex-covid negeren, dan tel je te weinig. En ineens gaan we voor het laatste. Dan lijkt het alsof er meer plek is voor reguliere zorg, maar de bedden liggen nog vol met patiënten die zorg krijgen ten gevolge van hun covid besmetting.

Dubieus.

quote:

Op dinsdag 1 december 2020 19:09 schreef Lenny_Leonard het volgende:

[..]

Het gaat erom wat een covid patiënt is. Als iemand 3 weken in het ziekenhuis ligt dan is de covid wel weg. Maar de patiënt krijgt nog steeds zorg als gevolg van covid.

Maar wat als iemand met een cva en covid 3 weken in het ziekenhuis ligt. Mogelijk ligt de patiënt er alleen nog voor de cva en niet meer voor de (inmiddels ex-)covid. Dat is dus geen covidzorg meer.

Alle ex-covid als covid zorg tellen, dan tel je teveel. Alle ex-covid negeren, dan tel je te weinig. En ineens gaan we voor het laatste. Dan lijkt het alsof er meer plek is voor reguliere zorg, maar de bedden liggen nog vol met patiënten die zorg krijgen ten gevolge van hun covid besmetting.

NICE telt het nog op de eerste wijze. Daar ligt het bezettingscijfer ook nog vrij hoog. Ik dacht overigens dat LCPS altijd al op de door jou beschreven manier telde.

quote:

Op dinsdag 1 december 2020 18:33 schreef mir1986 het volgende:
[ twitter ]

Ahh, toch veel minder coronadoden dan men dacht. Wanneer komt men nou eens toch tot de conclusie? Hoe lang houden ze heel veel mensen nog voor de gek?

Heb je ook nog een fatsoenlijke bron voor dit soort posts behalve een screenshot?, link dan meteen naar het artikel. Dit kan iedereen zo maken.

quote:

Op dinsdag 1 december 2020 17:23 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Hmm, ik vermoed dat het mogelijk is, maar het is vrij lastig om te beredeneren.

Een R boven 1 levert meer besmettingen dan besmettelijken op, die mensen worden enkele dagen later besmettelijk en blijven dat gedurende een zekere periode, daarna zijn ze het niet meer.
Stel besmettelijk op dag 5, niet meer op dag 12.

Een daling van het aantal besmettelijken betekent dan dat er 12 (of 13?) dagen eerder meer mensen besmet werden dan 5 dagen geleden (er verdwijnen meer besmettelijken dan er verschijnen), dan zou 12 dagen geleden het aantal besmettelijken vermenigvuldigd met de R van die dag hoger moeten zijn dan dezelfde waarde 5 dagen geleden...
Maar in werkelijkheid is het complexer, omdat een besmettelijk persoon niet de hele periode even besmettelijk is, en ook de tijdsperiodes varieren van persoon tot persoon..

En wat VoMy zegt.
[..]

Welke maatregelen waren dat precies? Je kan natuurlijk niet uitsluiten dat maatregelen tijdelijk het tegengestelde effect hebben, mensen die nog snel iets doen voor de maatregelen ingaan, besmet raken, en een week later andere leden van het gezin besmetten. En was dat niet de periode nadat de scholen weer opengegaan waren? Als dat zorgde voor meer besmettingen tussen gezinnen kan je verwachten dat de R daarna stijgt, want binnen een gezin is besmetting moeilijk te vermijden. De besmetting van 1000 alleenstaanden heeft minder effect op R dan de besmetting van 1000 leden van afzonderlijke gezinnen.

Dat was het pakket waarin alle openbare gebouwen dicht moesten. Een tijdelijke nog strengere lockdown met maatregelen waarvan het effect meteen al zeer betwijfeld werd, idee was vooral om reisbewegingen te beperken. Enige van dat pakket wat wellicht invloed heeft gehad is het verlagen van maximum aantal bezoekers van drie naar twee, maar ook wat dat betreft kan je je afvragen of veel mensen dan afspraken gaan afzeggen om die reden. Niet meer maken, soit, maar dat effect ga je pas zien als je iets langer aanhoudt. En gevolgen had het pakket wel, optredens moesten worden geannuleerd (als optredens met 30 man kunnen doorgaan is dit al heel wat voor de kleinere muzikanten), muziekscholen gingen dicht, etc.

Maar je zal nooit met zekerheid kunnen zeggen dat dit pakket geen zin had.

quote:

Op dinsdag 1 december 2020 19:08 schreef Claudia_x het volgende:

[..]

Wat zijn die strengere maatregelen van de kantons geweest?

Kanton Zürich, horeca 2300 dicht max 4 man per tafel. Mondkapjes station, ov perron, kantoor verplicht.

Verder werken wij met shifts op kantoor, half gevuld, elke 2 weken wisselen. Meetings max 6 pers., is me niet echt duidelijk of dat ook een verplichting is. Grotere kantoren werkt iedereen in principe thuis.

Ik zie dat bijeenkomsten met 30+ man ook verplicht mondkappen.

Dan de standaard zaken als verplicht contactformulier invullen als je horeca bezoekt.

Zurich had 1 van de strengste maatregelen, dus het valt mee.

Grote verschil met Nederland is dat horeca open blijft en geen grapjes zoals alcohol na 20h verboden.

[ Bericht 13% gewijzigd door Jed1Gam op 01-12-2020 19:25:45 ]

quote:

Op dinsdag 1 december 2020 19:19 schreef Jed1Gam het volgende:

[..]

Kanton Zürich, horeca 2300 dicht max 4 man per tafel. Mondkapjes station, ov perron, kantoor verplicht.

Meetings max 6 pers.

Verder werken wij met shifts op kantoor, half gevuld, elke 2 weken wisselen. Grotere kantoren werkt iedereen in principe thuis.

Dat lijkt me minder streng dan in Nederland?

quote:

Op dinsdag 1 december 2020 19:22 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:

[..]

Dat lijkt me minder streng dan in Nederland?

Ja minder streng. Ik vind het een goede keuze om iig alles open te houden. In de eerste golf waren ze strenger dan Nederland, naast horeca ook winkels dicht.

Geen tweede keer, geld raakt op en die Zwitsers houden van hun centen.

quote:

Op dinsdag 1 december 2020 17:56 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Uit het Parool.

Bij Rtlnieuws gaven ze aan dat Pfizer lastig te vaccineren zal zijn in verzorgingshuizen voor grote aantallen en dat ze mogelijk beginnen met zorgpersoneel.

quote:

Op dinsdag 1 december 2020 18:33 schreef mir1986 het volgende:
[ twitter ]

Ahh, toch veel minder coronadoden dan men dacht. Wanneer komt men nou eens toch tot de conclusie? Hoe lang houden ze heel veel mensen nog voor de gek?

Waar staat dat het er "veel minder" zijn? Jij denkt dat "bij een kwart van de covid-overlijdens blijkt de doodsoorzaak anders dan gedacht" hetzelfde betekent als "een kwart blijkt niet aan covid overleden"?

En wat ze daarna schrijven, dat bij een aantal zogenaamde covid-overlijdens geen sprake was van besmetting is geen nieuws, we wisten in maart reeds dat er doden meegeteld werden waar de dokter covid vermoedde maar er geen test was uitgevoerd. Er zullen nu nog steeds mensen overlijden die niet getest waren, en waar de dokter covid op het overlijdensattest invult.

Als het aantal doden werkelijk een kwart lager lag zou het in alle kranten verschijnen. Dus ik vermoed dat de man enkel een screenshot en geen link naar het artikel plaatst omdat het een dubieuze site is, of waarschijnlijker: omdat je dan het hele artikel kan lezen, ipv enkel het stukje dat hem bevalt.

Edit: en dat betreft België, in Nederland zal het aantal covid-doden hoger liggen dan het officiele cijfer omdat wie niet getest was niet werd geteld.

[ Bericht 4% gewijzigd door crystal_meth op 01-12-2020 19:47:35 ]

quote:

Op dinsdag 1 december 2020 18:33 schreef mir1986 het volgende:
[ twitter ]

Ahh, toch veel minder coronadoden dan men dacht. Wanneer komt men nou eens toch tot de conclusie? Hoe lang houden ze heel veel mensen nog voor de gek?

Tsjah. Als journalisten ook elke dag nog een stukje maken met het aantal toegenomen geregistreerde gevallen en dan de kop "Vandaag 5900 nieuwe gevallen" er van maken kan je deze nuance natuurlijk ook niet verwachten. Toch speelt die discussie al langer, alleen niet in de vlugge feeds waar het AD en dergelijke lekker mee bezig zijn.

In de Volkskrant maanden en maanden terug had Jaap Goudsmit het er gewoon ook al over. In de wat minder vlugge media gaat het er ook gewoon over trouwens:

quote:

‘ Ik sprak gisteren over de macht van het getal met mijn collega Serena Frijters, een van de mensen die al weken elke dag heldere grafieken maken van de coronacijfers. Ze zei: cijfers zijn natuurlijk óók subjectief. Je kiest wat je laat zien.

Data op zichzelf zijn niet subjectief, maar de manier waarop je met de data omgaat inderdaad wel, en de interpretatie ervan ook. Dat zie je bij de coronacrisis. Het helderste cijfer is niet het sterftecijfer aan corona, maar het aantal ziekenhuisopnamen; die zijn goed geregistreerd. Een ander hard getal is het aantal mensen dat met corona op de intensive care wordt opgenomen. Het sterftecijfer aan corona is helemaal geen hard getal, want zeer velen worden niet getest en sterven buiten het zicht van de getallenmakers.’

‘Ja. Maar het grote probleem bij sterfte is: iemand sterft mét corona of áán corona. Dat is een heel complex probleem. Het merendeel van de coronaslachtoffers is boven de 80. Die mensen hebben meer dan corona. Ze hebben hartinfarcten gehad, kanker, sommigen hebben te veel gegeten, anderen hebben gerookt of te veel drank gebruikt; ze zijn in de loop der tijd verzwakt en dat trekt het natuurlijke doodsmoment naar voren, je verliest er jaren door. Covid-19 geeft in die populatie dan een hamerslag.’

https://www.volkskrant.nl(...)evens-mist~b0227b04/

Meer geluiden dat covid eerder buiten China te vinden was.