BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Official data is 'exaggerating' the risk of Covid and talk of a second wave is 'misleading', 500 academics tell Boris Johnson in open letter attacking lockdown
https://www.dailymail.co.(...)tter_impression=true
https://www.dailymail.co.(...)tter_impression=true
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Oh ordinaire linkdump dus.quote:Op maandag 30 november 2020 19:32 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Heb ik iets beweerd in mijn vorige post? Jij denkt dat ik Dr. Roger Hodkinson ben?
Hebben we ook geen flikker aan
Rond hetzelfde cijfer (40k) als de laatste jaren geweest is.quote:Op maandag 30 november 2020 17:19 schreef devlinmr het volgende:
[..]
Zorgmedewerkers in het algemeen en gespecialiseerde zorgmedewerkers met BIG registratie in het bijzonder
Maar anyhoos - m'n punt was meer over die noodziekenhuizen die niet nodig zijn en 'n slechte idee is/was.
Zoals ik zei - ze kunnen heel veel patienten in leegstande hotels plaatsen als 't situatie ooit zo echt noodzakelijk/ernstig zou zijn.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Welke ratten? Welk schip? Waarom zou de PCR-test van de baan zijn? Ik heb even vluchtig door dat filmpje heen geskipt, en ik ben daarbij geen schokkende onthullingen tegengekomen. Kan je misschien in je eigen woorden uitleggen wat hun boodschap is?quote:
Huilen dan.
Het probleem is niet een tekort aan ruimte.quote:
[..]
Rond hetzelfde cijfer (40k) als de laatste jaren geweest is.
Maar anyhoos - m'n punt was meer over die noodziekenhuizen die niet nodig zijn en 'n slechte idee is/was.
Zoals ik zei - ze kunnen heel veel patienten in leegstande hotels plaatsen als 't situatie ooit zo echt noodzakelijk/ernstig zou zijn.
Huilen dan.
gewoon even t korte filmpje kijken, die mannen kunnen t beter uitleggen.quote:Op maandag 30 november 2020 20:07 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Welke ratten? Welk schip? Waarom zou de PCR-test van de baan zijn? Ik heb even vluchtig door dat filmpje heen geskipt, en ik ben daarbij geen schokkende onthullingen tegengekomen. Kan je misschien in je eigen woorden uitleggen wat hun boodschap is?
Ja, zo werkt dat dus niet hè. Voordat ik 25 minuten van mijn leven investeer wil ik wel graag een inschatting kunnen maken of het de moeite waard is. Dus nogmaals: wat is de essentie?
Huilen dan.
Onderbouw dat dan ook even.quote:
[..]
Zo die gooit even alle allang bewezen onzin in 4 minuten eruit. Maar goed hier zal iedereen het inderdaad wel weer prachtig vinden want het bevestigd alles wat men denkt zonder ook maar 1 toon van kritiek.
De ironiequote:
. En alsof dat niet volledig genegeerd wordt 
. Eén minuut van de vier gekeken en geen enkel argument gehoord, dat lijkt me genoeg onderbouwing 
Huilen dan.
Och jee, ze begint weer over de Kary Mullis die AIDS als een complottheorie beschouwde, en inmiddels al een tijdje dood is, die gezegd zou hebben dat een PCR-test niet geschikt is om op corona te testen. Hahaha.
Misschien kan je in eigen woorden uitleggen wat er nou precies mis is met die PCR-test voor deze toepassing? Waarom is 'ie zo onbetrouwbaar? Weet je überhaupt hoe het werkt?
Misschien kan je in eigen woorden uitleggen wat er nou precies mis is met die PCR-test voor deze toepassing? Waarom is 'ie zo onbetrouwbaar? Weet je überhaupt hoe het werkt?
Huilen dan.
quote:
[..]
Ik post deze info hier. Wat mensen daar verder mee doen moeten ze zelf weten. Daarbij snap jij blijkbaar niet wat "unsuspecting" betekent.
Ja Nobelprijs winnaar en uitvinder van de fokking PCR-test heeft dat inderdaad beweerd.quote:
Och jee, ze begint weer over de Kary Mullis die AIDS als een complottheorie beschouwde, en inmiddels al een tijdje dood is, die gezegd zou hebben dat een PCR-test niet geschikt is om op corona te testen. Hahaha.
Misschien kan je in eigen woorden uitleggen wat er nou precies mis is met die PCR-test voor deze toepassing? Waarom is 'ie zo onbetrouwbaar? Weet je überhaupt hoe het werkt?
althans: "ongepast om een virale infectie op te sporen."
Mmmm... ff afwegen..
wanneer het gaat over de PCR test
wat weegt zwaarder..
De mening van Moderator isdatzo vs De mening van Nobelprijs winnaar en uitvinder van die PCR-test.
tricky.....
Huig
Vraag je dit serieus?quote:
Och jee, ze begint weer over de Kary Mullis die AIDS als een complottheorie beschouwde, en inmiddels al een tijdje dood is, die gezegd zou hebben dat een PCR-test niet geschikt is om op corona te testen. Hahaha.
Misschien kan je in eigen woorden uitleggen wat er nou precies mis is met die PCR-test voor deze toepassing? Waarom is 'ie zo onbetrouwbaar? Weet je überhaupt hoe het werkt?
Weet je er echt niets over? Want je gaat best wel af zo.
Zie vanaf post 180... Is al langs gekomenquote:
Och jee, ze begint weer over de Kary Mullis die AIDS als een complottheorie beschouwde, en inmiddels al een tijdje dood is, die gezegd zou hebben dat een PCR-test niet geschikt is om op corona te testen. Hahaha.
Misschien kan je in eigen woorden uitleggen wat er nou precies mis is met die PCR-test voor deze toepassing? Waarom is 'ie zo onbetrouwbaar? Weet je überhaupt hoe het werkt?
die is overleden voor Corona uitbrak... Lijkt me stug dusquote:
[..]
Ja Nobelprijs winnaar en uitvinder van de fokking PCR-test heeft dat inderdaad beweerd.
De dode uitvinder bedoel je.quote:Mmmm... ff afwegen..
wanneer het gaat over de PCR test
wat weegt zwaarder..
De mening van Moderator isdatzo vs De mening van Nobelprijs winnaar en uitvinder van die PCR-test.
tricky.....
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:Op maandag 30 november 2020 20:43 schreef devlinmr het volgende:
[..]
die is overleden voor Corona uitbrak... Lijkt me stug dus
[..]
De dode uitvinder bedoel je."ongepast om een virale infectie op te sporen."SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
to be preciseHuig
Nope heeft ie ook nooit gezegdquote:
[..]
"ongepast om een virale infectie op te sporen."
to be precise
Lauritsen heeft dat wel gezegd ivm aids en hiv
En niemand ontkent dat pcr ongeschikt is om te bepalen of je besmettelijk bent.
Het enige wat het aantoont is dat je virus deeltjes in je hebt.
Precies wat er altijd in de msm is gezegd
Aha, en waarom niet?quote:
[..]
"ongepast om een virale infectie op te sporen."
to be precise
Huilen dan.
bron?quote:
[..]
Nope heeft ie ook nooit gezegd
Lauritsen heeft dat wel gezegd ivm aids en hiv
Huig
Omdat het virus deeltjes opspoort, dat wil niet zeggen dat je besmettelijk bent.quote:
Daarom alleen testen bij symptomen. De symptomen maken het zeer waarschijnlijk dat je besmettelijk bent
lol ik hoopte dat de smiley genoeg ironie zou communiceren..quote:
[..]
HOE moet je bewijzen dat iemand iets niet gezegd heeft
was een overschatting blijkbaar.
helaas..
jammer..
Huig
Wat een DOM gelul weer allemaal.
De PCR-test is wel degelijk prima geschikt om de verspreiding van SARS-CoV-2 te volgen en kan een prima indicator zijn om te bepalen in hoeverre iemand besmettelijk is. Omdat ik geen zin heb alles opnieuw te typen, zie:
De PCR-test is wel degelijk prima geschikt om de verspreiding van SARS-CoV-2 te volgen en kan een prima indicator zijn om te bepalen in hoeverre iemand besmettelijk is. Omdat ik geen zin heb alles opnieuw te typen, zie:
quote:Op maandag 12 oktober 2020 22:02 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Wybren lijkt alvast antwoord te geven op z'n eigen vraag, maar laat daarmee blijken er weinig van begrepen te hebben. Vals-positief bestaat haast niet bij de PCR-test.
Er wordt een primer gebruikt waaraan specifiek genetisch materiaal (het target) zich hecht. Als het target niet aanwezig in een sample, dan is er geen genetisch materiaal om zich aan de primer te hechten en gebeurt er dus niks. Als dat target wél aanwezig is, dan binden de primers zich aan het target en verdubbelt de hoeveelheid genetisch materiaal van je target. Dit wordt dus een aantal tiental keren herhaald, en bij elke cyclus verdubbelt de hoeveelheid genetisch materiaal (let wel: alleen het genetisch materiaal waarnaar je op zoek bent).
Dit doe je omdat je een bepaalde hoeveelheid genetisch materiaal nodig hebt om de detectie-drempelwaarde te halen. Detectie vindt plaats na toevoeging van een fluorescerende stof: hoe meer fluorescentie, hoe meer genetisch materiaal aanwezig is.
Is er geen fluorescentie, dan is er (waarschijnlijk) geen genetisch materiaal van je target in het sample. Wanneer er na een aantal cycli duidelijke fluorescentie optreedt, dan heb je een positieve test. Op basis van hoeveel cycli er nodig zijn om tot fluorescentie te komen kan je een schatting maken van hoeveel viraal materiaal er in het sample aanwezig was. Door al die verdubbelingen kan je dus ook bij een heel kleine hoeveelheid RNA in je sample fluorescentie krijgen. Dat noem je dan zwak-positief. En dat is expliciet iets anders dan vals-positief resultaat, er is immers wel degelijk viraal materiaal aanwezig in je sample!
Wat betekent zo'n zwak-positief resultaat dan?
- Het kan zijn dat je pas net besmet bent waardoor er weinig virusdeeltjes in je lichaam aanwezig zijn, en dus ook in het sample.
- Het kan ook betekenen dat het monster niet goed is afgenomen waardoor er maar weinig genetisch materiaal in het sample terecht is gekomen.
In deze gevallen ben je ook daadwerkelijk besmet.
Wat ook kan is dat er na een doorgemaakte infectie nog wat restjes genetisch materiaal van het virus rondslingeren, zonder dat het virus nog daadwerkelijk actief is. Ook dan test je zwak-positief, maar ben je niet meer besmettelijk of ziek.
Voor dat laatste geval hanteren ze dus een drempelwaarde, zodat de samples waarin maar heel weinig genetisch materiaal aanwezig is niet als positief getest benoemd worden.
Als het goed is kan jij (en Wybren) op basis van deze uitleg antwoord geven op de vragen welke effecten het heeft wanneer er meer cycli gedraaid worden (antwoord hangt dus af van wat je met de drempelwaarde doet) en wat er gebeurt wanneer je op meer of minder targets gaat testen.
quote:
[..]
Helder uitgelegd en geformuleerd!
Maar in welke hoedanigheid scheidt een bepaald coronavirus zich van deze specifieke (covid-19) variant en wordt die scheiding altijd duidelijk aangetoond bij deze tests?
Dus wanneer je het target 'Covid19' hebt en jij hebt gewoon een bepaald coronavirus onder de leden wat lijkt op covid19 kan het dan zijn dat dit wordt aangeslagen als covid19?
PS: PCR wordt niet als betrouwbaar gezien als het gaat om het detecteren van Covid!
quote:
[..]
Dat heeft te maken met die primers. Een virus bestaat uit een bepaalde serie genetische codes (denk aan bijvoorbeeld letters in een boek: elk boek gebruikt dezelfde letters, maar in een unieke opeenvolging). Wil je een goede primer maken, dan ga je op zoek naar unieke stukjes code die alleen in dat virus voorkomen. Om de boek-analogie voort te zetten: unieke zinnen in het boek. Dat zijn de targets. Op basis van die unieke stukjes code wordt dan de primer gemaakt, en dat kan tegenwoordig vrij eenvoudig. Als je je target(s) goed uitgezocht hebt, dan hecht ook daadwerkelijk alleen genetisch materiaal van het virus waarnaar je op zoek bent eraan.
Dat is inmiddels ook bevestigd door te testen of de primers voor de targets waarop nu getest worden ook aanslaan wanneer je ze loslaat op (genetisch materiaal van) andere (corona)virussen.
Soms kan het gebeuren dat genetisch materiaal dat heel erg op je target lijkt, maar niet identiek is, tóch aan de primer hecht, maar die kans is heel klein. Om dat risico verder te beperken wordt er daarom ook met meerdere targets gewerkt. De kans dat het op alle targets tegelijk fout gaat is werkelijk nihil.
[..]
Door wie niet? Geen enkele test is perfect, en het moeilijke zit hem er dus in dat zo'n test geen absoluut WEL / NIET-uitslag geeft en je een drempelwaarde moet bepalen.
quote:
[..]
Het definiëren en isoleren van dit nieuwe type virus is niet iets wat snel en makkelijk gebeurd ('t is natuurlijk ook nieuw)
Nou is Sars-Covid19 wetenschappelijk' zo goed als zeker' aangetoond/bewezen.
Dat het fuseert met menselijke cellen via 't ACE2-enzym wordt als plausibel geacht maar dat dit virus ook daadwerkelijk de Covid-symptomen veroorzaakt is nog niet wetenschappelijk bewezen.
De/een PCR-test kan corona-sequenties laten zien maar het is vrij kort door de bocht om te zeggen dat de corona-sequenties die een PCR-test laat zien ook daadwerkelijk Covid19 laat zien. Helemaal in dit vroege stadium.
En ondertussen zien we het fenomeen dat mensen die dus positief getest worden (dus waarvan 'we' in de veronderstelling zijn dat de drager zijn van dit nieuwe virus) niet allemaal leiden aan symtomen die dan weer moeten leiden tot de klinische definitie van de ziekte die wordt veroorzaakt door dit virus, namelijk:
Hoesten
Koorts
Kortademigheid
Plotseling optreden van reuksmaakstoornis, plotseling optreden van verlies van de smaakzin of plotseling optreden van een aparte smaak in de mond.
Nou..... En ondertussen loopt een ieder met een niet werkend mondkapje, ligt het sociale leven dat we als maatschappij hadden en de verantwoording zelf ook deels voor hebben behoorlijk plat en wordt er serieus gesproken over avondklok
quote:
[..]
Maar inmiddels hebben we primers die bewezen alleen reageren op dit specifieke virus (en in hoogst uitzonderlijke gevallen op genetisch materiaal dat er heel erg op lijkt maar niet identiek is, maar daarom gebruiken we meerdere targets), dus dat zit snor.
[..]
Ik heb nog geen alternatieve verklaringen gehoord die van voldoende kwaliteit zijn.
[..]
Hoezo? Zie eerste zin.
[..]
Dat is met meer virussen zo. Denk bijvoorbeeld aan de ziekte van Pfeiffer: de één ligt wekenlang in bed, de ander heeft niks in de gaten.
[..]
Dat is een andere discussie
quote:
[..]
Welke primers zijn dat dan die specifiek en alleen op dit nieuwe type coronavirus reageren?
quote:
[..]
Zie:
https://www.eurosurveilla(...)ent/eurosurveillance (tabel 1 en 'Cross-reactivity with other coronaviruses')
https://www.sciencedirect(...)653220301542#sec0010 (tabel 1 en 2)
quote:
En voor een overzicht welke testen welke targets gebruiken: https://www.finddx.org/wp(...)esults_05Jun2020.pdf
Huilen dan.
Het bewijs is geleverd hoorquote:
[..]
lol ik hoopte dat de smiley genoeg ironie zou communiceren..
was een overschatting blijkbaar.
helaas..
jammer..
Laat gaan joh, als het van Reuters komt moet het waar zijn. Mooi om te zien dat er steeds meer naar boven komt dat die pcr niet deugt daar waar ze het voor gebruiken.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Speciaal voor jou nog een keer danquote:
https://www.reuters.com/a(...)ection-idUSKBN24420X
En hier het document waarin Lauritsen het wel zegt
http://www.virusmyth.org/aids/hiv/jlprotease.htm
Hier het originele documentquote:
Laat gaan joh, als het van Reuters komt moet het waar zijn. Mooi om te zien dat er steeds meer naar boven komt dat die pcr niet deugt daar waar ze het voor gebruiken.
http://www.virusmyth.org/aids/hiv/jlprotease.htm waarin Lauritsen het wel zegt
Maar leg jij maar eens uit hoe iemand die voor Corona overleden is er iets over kan zeggen
Via een seance?
Toch grappig dan dat je op basis van die frauduleuze en totaal niet-deugende PCR-testen toch prima de wat vertraagde ziekenhuisopnames kan voorspellen. Heel raar.quote:
Laat gaan joh, als het van Reuters komt moet het waar zijn. Mooi om te zien dat er steeds meer naar boven komt dat die pcr niet deugt daar waar ze het voor gebruiken.
Huilen dan.
je hebt gelijk..quote:
Laat gaan joh, als het van Reuters komt moet het waar zijn. Mooi om te zien dat er steeds meer naar boven komt dat die pcr niet deugt daar waar ze het voor gebruiken.
dit is volkomen kansloos.
ze hebben meer verstand van de test dan de maker zelf
Huig
Zucht... De maker is gestorven voor Corona.. hoe kan hij er iets over gezegd hebben?quote:
[..]
je hebt gelijk..
dit is volkomen kansloos.
ze hebben meer verstand van de test dan de maker zelf
Jij begrijpt het woord infectious niet volgens mij.
Blijf vooral herhalen dat de "maker zelf" iets gezegd zou hebben dat hij niet gezegd heeft, zonder vervolgens inhoudelijke met argumenten te komen waarom de PCR-test ongeschikt zou zijn voor de huidige toepassing ervan.quote:
[..]
je hebt gelijk..
dit is volkomen kansloos.
ze hebben meer verstand van de test dan de maker zelf
Je hebt gewoon niet de flauwste notie van hoe zo'n PCR-test überhaupt werkt, en daarom kom je ook niet verder dan klakkeloos wat onzin nablaten. Het is zo ontzettend doorzichtig.
Huilen dan.
Gelukkig zijn er nog mensen als Pieter Borger. Kwam dit tegen, iemand die lingerie ontwerptquote:
[..]
je hebt gelijk..
dit is volkomen kansloos.
ze hebben meer verstand van de test dan de maker zelf
Ik maak en verkoop kanten mondkapjes voor 12 euro per stuk ❤️
Vanaf 1 december geldt er helaas een mondkapjesplicht in openbare gebouwen. Ik hecht veel waarde aan mijn recht om vrij te kunnen ademen. Aangezien we een mondkapje moeten dragen vanwege de wet, heb ik besloten om dan maar kanten mondkapjes te dragen.
Geweldig! Ze schijnt de aanvragen niet aan te kunnen. Klein verzet...
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Ja creationisme zitten we echt op te wachten.quote:
[..]
Gelukkig zijn er nog mensen als Pieter Borger.
Borger is knettergek dus, maar weet wel veel van het menselijk lichaam?quote:
[..]
Ja creationisme zitten we echt op te wachten.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat stukje RNA blijft nog maandenlang in je lichaam rondzwerven na een besmetting. Dus ook na máánden kun je nog positief testen. Daar zeg je dan weer niets over.quote:
Wat een DOM gelul weer allemaal.
De PCR-test is wel degelijk prima geschikt om de verspreiding van SARS-CoV-2 te volgen en kan een prima indicator zijn om te bepalen in hoeverre iemand besmettelijk is. Omdat ik geen zin heb alles opnieuw te typen, zie:
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
Ik heb al een aantal keer aangegeven waarom hij onzin beweert.. lees maar terugquote:
[..]
Borger is knettergek dus, maar weet wel veel van het menselijk lichaam?
Ik val mijn grote vriendrivaal bij, hoe moet je nou weer iets bewijzen dat iemand iets niet heeft gezegd.............quote:
[..]
HOE moet je bewijzen dat iemand iets niet gezegd heeft
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat weet iedereen. Pcr zegt niks over of je besmettelijk bent. Heeft niemand ooit ontkent. Sterker nog daarom moet je ook alleen testen als je symptomen hebtquote:
[..]
Dat stukje RNA blijft nog maandenlang in je lichaam rondzwerven na een besmetting. Dus ook na máánden kun je nog positief testen. Daar zeg je dan weer niets over.
Grappig dat de UU, met een onderzoek kwam dat uit bron en contact onderzoek 0.0 resultaten naar voren kwamen van CT waarde 30+ die 25% van de sample besloeg.quote:
Wat een DOM gelul weer allemaal.
De PCR-test is wel degelijk prima geschikt om de verspreiding van SARS-CoV-2 te volgen en kan een prima indicator zijn om te bepalen in hoeverre iemand besmettelijk is. Omdat ik geen zin heb alles opnieuw te typen, zie:
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
je hebt geen idee hoe onnozel je hier bezig bent.quote:
[..]
Blijf vooral herhalen dat de "maker zelf" iets gezegd zou hebben dat hij niet gezegd heeft, zonder vervolgens inhoudelijke met argumenten te komen waarom de PCR-test ongeschikt zou zijn voor de huidige toepassing ervan.
Je hebt gewoon niet de flauwste notie van hoe zo'n PCR-test überhaupt werkt, en daarom kom je ook niet verder dan klakkeloos wat onzin nablaten. Het is zo ontzettend doorzichtig.
het verkeerde citaat kwam van jou, einstein.
ik quote dus jou valse quote.
bottom line blijft dat z'n uitspraak over virale infecties in het algemeen ging. dus in retrospectief
dus wel degelijk ook covid19 betroffen..
als je dan echt pietje precies wilt zijn..
holy fuck! wat een niveau
bnw..
wat zoek je hier in Godes naam?
Huig
Die uitspraak ging over besmettelijkheid ( infectious) en dat dat niet aangetoond kan worden. Iets wat allang onderkend wordt (vanaf het begin dus)quote:
[..]
je hebt geen idee hoe onnozel je hier bezig bent.
het verkeerde citaat kwam van jou, einstein.
ik quote dus jou valse quote.
bottom line blijft dat z'n uitspraak over virale infecties in het algemeen ging. dus in retrospectief
dus wel degelijk ook covid19 betroffen..
als je dan echt pietje precies wilt zijn..
holy fuck! wat een niveau
bnw..
wat zoek je hier in Godes naam?
Niet alleen begrijp je klaarblijkelijk niks van de pcr test, ook je Engels laat te wensen over
Ja, en ligt dat aan die PCR-test? Het is geen nieuws dat wanneer een monster pas na veel cycli een meetbaar signaal geeft er weinig viraal materiaal in het sample aanwezig is. Dat kan zijn omdat het monster niet goed afgenomen is, of omdat er daadwerkelijk weinig viraal materiaal aanwezig is in het slijm van de bewuste persoon.quote:
[..]
Grappig dat de UU, met een onderzoek kwam dat uit bron en contact onderzoek 0.0 resultaten naar voren kwamen van CT waarde 30+ die 25% van de sample besloeg.
Over hoeveel cycli je als drempelwaarde hanteert kan je discussiëren, en dat gebeurt dan ook.
Huilen dan.
Waar heb jij het nou weer over? Welk verkeerd citaat kwam van mijquote:
[..]
je hebt geen idee hoe onnozel je hier bezig bent.
het verkeerde citaat kwam van jou, einstein.
ik quote dus jou valse quote.
bottom line blijft dat z'n uitspraak over virale infecties in het algemeen ging. dus in retrospectief
dus wel degelijk ook covid19 betroffen..
als je dan echt pietje precies wilt zijn..
holy fuck! wat een niveau
bnw..
wat zoek je hier in Godes naam?
.
Huilen dan.
Daar zeg ik wel degelijk wat over.quote:
[..]
Dat stukje RNA blijft nog maandenlang in je lichaam rondzwerven na een besmetting. Dus ook na máánden kun je nog positief testen. Daar zeg je dan weer niets over.
Is er geen fluorescentie, dan is er (waarschijnlijk) geen genetisch materiaal van je target in het sample. Wanneer er na een aantal cycli duidelijke fluorescentie optreedt, dan heb je een positieve test. Op basis van hoeveel cycli er nodig zijn om tot fluorescentie te komen kan je een schatting maken van hoeveel viraal materiaal er in het sample aanwezig was. Door al die verdubbelingen kan je dus ook bij een heel kleine hoeveelheid RNA in je sample fluorescentie krijgen. Dat noem je dan zwak-positief. En dat is expliciet iets anders dan vals-positief resultaat, er is immers wel degelijk viraal materiaal aanwezig in je sample!
Wat betekent zo'n zwak-positief resultaat dan?
- Het kan zijn dat je pas net besmet bent waardoor er weinig virusdeeltjes in je lichaam aanwezig zijn, en dus ook in het sample.
- Het kan ook betekenen dat het monster niet goed is afgenomen waardoor er maar weinig genetisch materiaal in het sample terecht is gekomen.
In deze gevallen ben je ook daadwerkelijk besmet.
Wat ook kan is dat er na een doorgemaakte infectie nog wat restjes genetisch materiaal van het virus rondslingeren, zonder dat het virus nog daadwerkelijk actief is. Ook dan test je zwak-positief, maar ben je niet meer besmettelijk of ziek.
Voor dat laatste geval hanteren ze dus een drempelwaarde, zodat de samples waarin maar heel weinig genetisch materiaal aanwezig is niet als positief getest benoemd worden.
Huilen dan.
Het hele eieren eten is hier dat iedereen simpelweg afgaat op wat iemand anders zegt.
Past het in je straatje? Geloof je dat.
Past het niet in je straatje? Kutschaap.
Ik zal de eerste zijn die toegeeft heel dit PCR gebeuren niet te snappen, tevens lijkt @ludovico het beter te snappen als mij, en menigeen. Maar waar gaan we nou precies van uit? Ik ben eerder geneigd om een wetenschappelijke uitleg en/of publicatie van @Isdatzo te accepteren, als eentje van @Summers. Eentje van @Haushofer zou echter de doorslag geven voor mij, maar die houdt zich wijselijk buiten deze trollerij van ons.
Volgens mij is dit het hele complotdenken in een notendop - op een gegeven moment ga je ergens van uit, en als je direct alle Tweets van @realDonaldTrump voor waar aanneemt, ben je volgens mij per definitie al uitgeschakeld.
Past het in je straatje? Geloof je dat.
Past het niet in je straatje? Kutschaap.
Ik zal de eerste zijn die toegeeft heel dit PCR gebeuren niet te snappen, tevens lijkt @ludovico het beter te snappen als mij, en menigeen. Maar waar gaan we nou precies van uit? Ik ben eerder geneigd om een wetenschappelijke uitleg en/of publicatie van @Isdatzo te accepteren, als eentje van @Summers. Eentje van @Haushofer zou echter de doorslag geven voor mij, maar die houdt zich wijselijk buiten deze trollerij van ons.
Volgens mij is dit het hele complotdenken in een notendop - op een gegeven moment ga je ergens van uit, en als je direct alle Tweets van @realDonaldTrump voor waar aanneemt, ben je volgens mij per definitie al uitgeschakeld.
Ik denk dat als de media bij een persconferentie over vals negatieven gaat praten dat dit een geïnstrueerd frame is want het is wel heel vergezocht om met alle signalen uit de maatschappij.. Voor een groot deel van van Haga bijv. Over vals positieven om dan als media een vraag te stellen over vals negatieven..quote:
[..]
Ja, en ligt dat aan die PCR-test? Het is geen nieuws dat wanneer een monster pas na veel cycli een meetbaar signaal geeft er weinig viraal materiaal in het sample aanwezig is. Dat kan zijn omdat het monster niet goed afgenomen is, of omdat er daadwerkelijk weinig viraal materiaal aanwezig is in het slijm van de bewuste persoon.
Over hoeveel cycli je als drempelwaarde hanteert kan je discussiëren, en dat gebeurt dan ook.
En dat daar allemaal geen feiten over op tafel liggen vind ik onkundig.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik zit hier ook te posten omdat ik het een opgeblazen zooitje vind qua framing. En dan bedoel ik ook BNW ipv het corona subforum want dat is al 3 maanden ontoegankelijk voor me op basis van corona niet een gigantisch killer virus noemen.quote:
Het hele eieren eten is hier dat iedereen simpelweg afgaat op wat iemand anders zegt.
Past het in je straatje? Geloof je dat.
Past het niet in je straatje? Kutschaap.
Ik zal de eerste zijn die toegeeft heel dit PCR gebeuren niet te snappen, tevens lijkt @:ludovico het beter te snappen als mij, en menigeen. Maar waar gaan we nou precies van uit? Ik ben eerder geneigd om een wetenschappelijke uitleg en/of publicatie van @:Isdatzo te accepteren, als eentje van @:Summers. Eentje van @:Haushofer zou echter de doorslag geven voor mij, maar die houdt zich wijselijk buiten deze trollerij van ons.
Volgens mij is dit het hele complotdenken in een notendop - op een gegeven moment ga je ergens van uit, en als je direct alle Tweets van @:realDonaldTrump voor waar aanneemt, ben je volgens mij per definitie al uitgeschakeld.
Mondkapje heeft nadelen, OMT kaart aan dat ze grote druppels kunnen tegenhouden maar dat het effect daarvan nihil is zeker icm basisregels. Geen wetenschappelijk bewijs voor noch indicatie in dat geval.
Vreemd dat ze in het buitenland anders denken.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |