Oh ordinaire linkdump dus.quote:Op maandag 30 november 2020 19:32 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Heb ik iets beweerd in mijn vorige post? Jij denkt dat ik Dr. Roger Hodkinson ben?
Rond hetzelfde cijfer (40k) als de laatste jaren geweest is.quote:Op maandag 30 november 2020 17:19 schreef devlinmr het volgende:
[..]
Zorgmedewerkers in het algemeen en gespecialiseerde zorgmedewerkers met BIG registratie in het bijzonder
Welke ratten? Welk schip? Waarom zou de PCR-test van de baan zijn? Ik heb even vluchtig door dat filmpje heen geskipt, en ik ben daarbij geen schokkende onthullingen tegengekomen. Kan je misschien in je eigen woorden uitleggen wat hun boodschap is?quote:
Het probleem is niet een tekort aan ruimte.quote:Op maandag 30 november 2020 20:06 schreef Tingo het volgende:
[..]
Rond hetzelfde cijfer (40k) als de laatste jaren geweest is.
Maar anyhoos - m'n punt was meer over die noodziekenhuizen die niet nodig zijn en 'n slechte idee is/was.
Zoals ik zei - ze kunnen heel veel patienten in leegstande hotels plaatsen als 't situatie ooit zo echt noodzakelijk/ernstig zou zijn.
gewoon even t korte filmpje kijken, die mannen kunnen t beter uitleggen.quote:Op maandag 30 november 2020 20:07 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Welke ratten? Welk schip? Waarom zou de PCR-test van de baan zijn? Ik heb even vluchtig door dat filmpje heen geskipt, en ik ben daarbij geen schokkende onthullingen tegengekomen. Kan je misschien in je eigen woorden uitleggen wat hun boodschap is?
Onderbouw dat dan ook even.quote:Op maandag 30 november 2020 18:41 schreef devlinmr het volgende:
[..]
Zo die gooit even alle allang bewezen onzin in 4 minuten eruit. Maar goed hier zal iedereen het inderdaad wel weer prachtig vinden want het bevestigd alles wat men denkt zonder ook maar 1 toon van kritiek.
De ironie . En alsof dat niet volledig genegeerd wordt . Eén minuut van de vier gekeken en geen enkel argument gehoord, dat lijkt me genoeg onderbouwingquote:
quote:Op maandag 30 november 2020 19:32 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Ik post deze info hier. Wat mensen daar verder mee doen moeten ze zelf weten. Daarbij snap jij blijkbaar niet wat "unsuspecting" betekent.
Ja Nobelprijs winnaar en uitvinder van de fokking PCR-test heeft dat inderdaad beweerd.quote:Op maandag 30 november 2020 20:34 schreef Isdatzo het volgende:
Och jee, ze begint weer over de Kary Mullis die AIDS als een complottheorie beschouwde, en inmiddels al een tijdje dood is, die gezegd zou hebben dat een PCR-test niet geschikt is om op corona te testen. Hahaha.
Misschien kan je in eigen woorden uitleggen wat er nou precies mis is met die PCR-test voor deze toepassing? Waarom is 'ie zo onbetrouwbaar? Weet je überhaupt hoe het werkt?
Vraag je dit serieus?quote:Op maandag 30 november 2020 20:34 schreef Isdatzo het volgende:
Och jee, ze begint weer over de Kary Mullis die AIDS als een complottheorie beschouwde, en inmiddels al een tijdje dood is, die gezegd zou hebben dat een PCR-test niet geschikt is om op corona te testen. Hahaha.
Misschien kan je in eigen woorden uitleggen wat er nou precies mis is met die PCR-test voor deze toepassing? Waarom is 'ie zo onbetrouwbaar? Weet je überhaupt hoe het werkt?
Zie vanaf post 180... Is al langs gekomenquote:Op maandag 30 november 2020 20:34 schreef Isdatzo het volgende:
Och jee, ze begint weer over de Kary Mullis die AIDS als een complottheorie beschouwde, en inmiddels al een tijdje dood is, die gezegd zou hebben dat een PCR-test niet geschikt is om op corona te testen. Hahaha.
Misschien kan je in eigen woorden uitleggen wat er nou precies mis is met die PCR-test voor deze toepassing? Waarom is 'ie zo onbetrouwbaar? Weet je überhaupt hoe het werkt?
die is overleden voor Corona uitbrak... Lijkt me stug dusquote:Op maandag 30 november 2020 20:40 schreef Orwell het volgende:
[..]
Ja Nobelprijs winnaar en uitvinder van de fokking PCR-test heeft dat inderdaad beweerd.
De dode uitvinder bedoel je.quote:Mmmm... ff afwegen..
wanneer het gaat over de PCR test
wat weegt zwaarder..
De mening van Moderator isdatzo vs De mening van Nobelprijs winnaar en uitvinder van die PCR-test.
tricky.....
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Do not go gentle into that good night
Old age should burn and rave at close of day;
Rage, rage against the dying of the light.
quote:Op maandag 30 november 2020 20:43 schreef devlinmr het volgende:
[..]
die is overleden voor Corona uitbrak... Lijkt me stug dus
[..]
De dode uitvinder bedoel je."ongepast om een virale infectie op te sporen."SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
to be preciseHuig
Nope heeft ie ook nooit gezegdquote:Op maandag 30 november 2020 20:45 schreef Orwell het volgende:
[..]
"ongepast om een virale infectie op te sporen."
to be precise
Aha, en waarom niet?quote:Op maandag 30 november 2020 20:45 schreef Orwell het volgende:
[..]
"ongepast om een virale infectie op te sporen."
to be precise
bron?quote:Op maandag 30 november 2020 20:47 schreef devlinmr het volgende:
[..]
Nope heeft ie ook nooit gezegd
Lauritsen heeft dat wel gezegd ivm aids en hiv
Omdat het virus deeltjes opspoort, dat wil niet zeggen dat je besmettelijk bent.quote:
quote:
lol ik hoopte dat de smiley genoeg ironie zou communiceren..quote:Op maandag 30 november 2020 20:51 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
HOE moet je bewijzen dat iemand iets niet gezegd heeft ?
quote:Op maandag 12 oktober 2020 22:02 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Wybren lijkt alvast antwoord te geven op z'n eigen vraag, maar laat daarmee blijken er weinig van begrepen te hebben. Vals-positief bestaat haast niet bij de PCR-test.
Er wordt een primer gebruikt waaraan specifiek genetisch materiaal (het target) zich hecht. Als het target niet aanwezig in een sample, dan is er geen genetisch materiaal om zich aan de primer te hechten en gebeurt er dus niks. Als dat target wél aanwezig is, dan binden de primers zich aan het target en verdubbelt de hoeveelheid genetisch materiaal van je target. Dit wordt dus een aantal tiental keren herhaald, en bij elke cyclus verdubbelt de hoeveelheid genetisch materiaal (let wel: alleen het genetisch materiaal waarnaar je op zoek bent).
Dit doe je omdat je een bepaalde hoeveelheid genetisch materiaal nodig hebt om de detectie-drempelwaarde te halen. Detectie vindt plaats na toevoeging van een fluorescerende stof: hoe meer fluorescentie, hoe meer genetisch materiaal aanwezig is.
Is er geen fluorescentie, dan is er (waarschijnlijk) geen genetisch materiaal van je target in het sample. Wanneer er na een aantal cycli duidelijke fluorescentie optreedt, dan heb je een positieve test. Op basis van hoeveel cycli er nodig zijn om tot fluorescentie te komen kan je een schatting maken van hoeveel viraal materiaal er in het sample aanwezig was. Door al die verdubbelingen kan je dus ook bij een heel kleine hoeveelheid RNA in je sample fluorescentie krijgen. Dat noem je dan zwak-positief. En dat is expliciet iets anders dan vals-positief resultaat, er is immers wel degelijk viraal materiaal aanwezig in je sample!
Wat betekent zo'n zwak-positief resultaat dan?
- Het kan zijn dat je pas net besmet bent waardoor er weinig virusdeeltjes in je lichaam aanwezig zijn, en dus ook in het sample.
- Het kan ook betekenen dat het monster niet goed is afgenomen waardoor er maar weinig genetisch materiaal in het sample terecht is gekomen.
In deze gevallen ben je ook daadwerkelijk besmet.
Wat ook kan is dat er na een doorgemaakte infectie nog wat restjes genetisch materiaal van het virus rondslingeren, zonder dat het virus nog daadwerkelijk actief is. Ook dan test je zwak-positief, maar ben je niet meer besmettelijk of ziek.
Voor dat laatste geval hanteren ze dus een drempelwaarde, zodat de samples waarin maar heel weinig genetisch materiaal aanwezig is niet als positief getest benoemd worden.
Als het goed is kan jij (en Wybren) op basis van deze uitleg antwoord geven op de vragen welke effecten het heeft wanneer er meer cycli gedraaid worden (antwoord hangt dus af van wat je met de drempelwaarde doet) en wat er gebeurt wanneer je op meer of minder targets gaat testen.
quote:Op maandag 12 oktober 2020 22:15 schreef HetDonkertAan het volgende:
[..]
Helder uitgelegd en geformuleerd!
Maar in welke hoedanigheid scheidt een bepaald coronavirus zich van deze specifieke (covid-19) variant en wordt die scheiding altijd duidelijk aangetoond bij deze tests?
Dus wanneer je het target 'Covid19' hebt en jij hebt gewoon een bepaald coronavirus onder de leden wat lijkt op covid19 kan het dan zijn dat dit wordt aangeslagen als covid19?
PS: PCR wordt niet als betrouwbaar gezien als het gaat om het detecteren van Covid!
quote:Op maandag 12 oktober 2020 22:28 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Dat heeft te maken met die primers. Een virus bestaat uit een bepaalde serie genetische codes (denk aan bijvoorbeeld letters in een boek: elk boek gebruikt dezelfde letters, maar in een unieke opeenvolging). Wil je een goede primer maken, dan ga je op zoek naar unieke stukjes code die alleen in dat virus voorkomen. Om de boek-analogie voort te zetten: unieke zinnen in het boek. Dat zijn de targets. Op basis van die unieke stukjes code wordt dan de primer gemaakt, en dat kan tegenwoordig vrij eenvoudig. Als je je target(s) goed uitgezocht hebt, dan hecht ook daadwerkelijk alleen genetisch materiaal van het virus waarnaar je op zoek bent eraan.
Dat is inmiddels ook bevestigd door te testen of de primers voor de targets waarop nu getest worden ook aanslaan wanneer je ze loslaat op (genetisch materiaal van) andere (corona)virussen.
Soms kan het gebeuren dat genetisch materiaal dat heel erg op je target lijkt, maar niet identiek is, tóch aan de primer hecht, maar die kans is heel klein. Om dat risico verder te beperken wordt er daarom ook met meerdere targets gewerkt. De kans dat het op alle targets tegelijk fout gaat is werkelijk nihil.
[..]
Door wie niet? Geen enkele test is perfect, en het moeilijke zit hem er dus in dat zo'n test geen absoluut WEL / NIET-uitslag geeft en je een drempelwaarde moet bepalen.
quote:Op maandag 12 oktober 2020 22:52 schreef HetDonkertAan het volgende:
[..]
Het definiëren en isoleren van dit nieuwe type virus is niet iets wat snel en makkelijk gebeurd ('t is natuurlijk ook nieuw)
Nou is Sars-Covid19 wetenschappelijk' zo goed als zeker' aangetoond/bewezen.
Dat het fuseert met menselijke cellen via 't ACE2-enzym wordt als plausibel geacht maar dat dit virus ook daadwerkelijk de Covid-symptomen veroorzaakt is nog niet wetenschappelijk bewezen.
De/een PCR-test kan corona-sequenties laten zien maar het is vrij kort door de bocht om te zeggen dat de corona-sequenties die een PCR-test laat zien ook daadwerkelijk Covid19 laat zien. Helemaal in dit vroege stadium.
En ondertussen zien we het fenomeen dat mensen die dus positief getest worden (dus waarvan 'we' in de veronderstelling zijn dat de drager zijn van dit nieuwe virus) niet allemaal leiden aan symtomen die dan weer moeten leiden tot de klinische definitie van de ziekte die wordt veroorzaakt door dit virus, namelijk:
Hoesten
Koorts
Kortademigheid
Plotseling optreden van reuksmaakstoornis, plotseling optreden van verlies van de smaakzin of plotseling optreden van een aparte smaak in de mond.
Nou..... En ondertussen loopt een ieder met een niet werkend mondkapje, ligt het sociale leven dat we als maatschappij hadden en de verantwoording zelf ook deels voor hebben behoorlijk plat en wordt er serieus gesproken over avondklok
quote:Op maandag 12 oktober 2020 23:01 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Maar inmiddels hebben we primers die bewezen alleen reageren op dit specifieke virus (en in hoogst uitzonderlijke gevallen op genetisch materiaal dat er heel erg op lijkt maar niet identiek is, maar daarom gebruiken we meerdere targets), dus dat zit snor.
[..]
Ik heb nog geen alternatieve verklaringen gehoord die van voldoende kwaliteit zijn .
[..]
Hoezo? Zie eerste zin.
[..]
Dat is met meer virussen zo. Denk bijvoorbeeld aan de ziekte van Pfeiffer: de één ligt wekenlang in bed, de ander heeft niks in de gaten.
[..]
Dat is een andere discussie .
quote:Op maandag 12 oktober 2020 23:18 schreef HetDonkertAan het volgende:
[..]
Welke primers zijn dat dan die specifiek en alleen op dit nieuwe type coronavirus reageren?
quote:Op maandag 12 oktober 2020 23:30 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Zie:
https://www.eurosurveilla(...)ent/eurosurveillance (tabel 1 en 'Cross-reactivity with other coronaviruses')
https://www.sciencedirect(...)653220301542#sec0010 (tabel 1 en 2)
quote:Op maandag 12 oktober 2020 23:33 schreef Isdatzo het volgende:
En voor een overzicht welke testen welke targets gebruiken: https://www.finddx.org/wp(...)esults_05Jun2020.pdf
Het bewijs is geleverd hoorquote:Op maandag 30 november 2020 20:53 schreef Orwell het volgende:
[..]
lol ik hoopte dat de smiley genoeg ironie zou communiceren..
was een overschatting blijkbaar.
helaas..
jammer..
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |