Coronavirus #30 Strijden voor vrijheid

hahaha.........ik behoef geen antwoorden te geven voor datgene wat jullie moedwillig misinterpreteren ! hoelang je ook loopt te schreeuwen !

goed geprobeerd trouwens !

quote:

Op maandag 12 oktober 2020 21:58 schreef DeMolay het volgende:
hahaha.........ik behoef geen antwoorden te geven voor datgene wat jullie moedwillig misinterpreteren ! hoelang je ook loopt te schreeuwen !

goed geprobeerd trouwens !

Serieuze vraag, heb je gedronken ofzo? Er is echt geen touw aan vast te knopen.

Ik heb het vermoeden dat je zelf denkt te weten waar het over gaat maar niemand hier begrijpt je.
Dacht eerst nog dat ik daar uniek in was.

Jij uniek ?

quote:

Op maandag 12 oktober 2020 22:00 schreef DeMolay het volgende:
Jij uniek ?

Oké, dat is wel duidelijk.
Zoek hulp.

quote:

Op maandag 12 oktober 2020 20:27 schreef controlaltdelete het volgende:
[ twitter ]

Wybren lijkt alvast antwoord te geven op z'n eigen vraag, maar laat daarmee blijken er weinig van begrepen te hebben. Vals-positief bestaat haast niet bij de PCR-test.

Er wordt een primer gebruikt waaraan specifiek genetisch materiaal (het target) zich hecht. Als het target niet aanwezig in een sample, dan is er geen genetisch materiaal om zich aan de primer te hechten en gebeurt er dus niks. Als dat target wél aanwezig is, dan binden de primers zich aan het target en verdubbelt de hoeveelheid genetisch materiaal van je target. Dit wordt dus een aantal tiental keren herhaald, en bij elke cyclus verdubbelt de hoeveelheid genetisch materiaal (let wel: alleen het genetisch materiaal waarnaar je op zoek bent).

Dit doe je omdat je een bepaalde hoeveelheid genetisch materiaal nodig hebt om de detectie-drempelwaarde te halen. Detectie vindt plaats na toevoeging van een fluorescerende stof: hoe meer fluorescentie, hoe meer genetisch materiaal aanwezig is.

Is er geen fluorescentie, dan is er (waarschijnlijk) geen genetisch materiaal van je target in het sample. Wanneer er na een aantal cycli duidelijke fluorescentie optreedt, dan heb je een positieve test. Op basis van hoeveel cycli er nodig zijn om tot fluorescentie te komen kan je een schatting maken van hoeveel viraal materiaal er in het sample aanwezig was. Door al die verdubbelingen kan je dus ook bij een heel kleine hoeveelheid RNA in je sample fluorescentie krijgen. Dat noem je dan zwak-positief. En dat is expliciet iets anders dan vals-positief resultaat, er is immers wel degelijk viraal materiaal aanwezig in je sample!

Wat betekent zo'n zwak-positief resultaat dan?
- Het kan zijn dat je pas net besmet bent waardoor er weinig virusdeeltjes in je lichaam aanwezig zijn, en dus ook in het sample.
- Het kan ook betekenen dat het monster niet goed is afgenomen waardoor er maar weinig genetisch materiaal in het sample terecht is gekomen.

In deze gevallen ben je ook daadwerkelijk besmet.

Wat ook kan is dat er na een doorgemaakte infectie nog wat restjes genetisch materiaal van het virus rondslingeren, zonder dat het virus nog daadwerkelijk actief is. Ook dan test je zwak-positief, maar ben je niet meer besmettelijk of ziek.

Voor dat laatste geval hanteren ze dus een drempelwaarde, zodat de samples waarin maar heel weinig genetisch materiaal aanwezig is niet als positief getest benoemd worden.

Als het goed is kan jij (en Wybren) op basis van deze uitleg antwoord geven op de vragen welke effecten het heeft wanneer er meer cycli gedraaid worden (antwoord hangt dus af van wat je met de drempelwaarde doet) en wat er gebeurt wanneer je op meer of minder targets gaat testen.

https://origin.nos.nl/art(...)-verder-beperkt.html

Nou, we moeten ons schrap zetten volgens De Jonge.
Nieuwe maatregelen zijn aankomende. Om Het Virus in te dammen...

quote:

Op maandag 12 oktober 2020 22:02 schreef Isdatzo het volgende:

[..]

Wybren lijkt alvast antwoord te geven op z'n eigen vraag, maar laat daarmee blijken er weinig van begrepen te hebben. Vals-positief bestaat haast niet bij de PCR-test.

Er wordt een primer gebruikt waaraan specifiek genetisch materiaal (het target) zich hecht. Als het target niet aanwezig in een sample, dan is er geen genetisch materiaal om zich aan de primer te hechten en gebeurt er dus niks. Als dat target wél aanwezig is, dan binden de primers zich aan het target en verdubbelt de hoeveelheid genetisch materiaal van je target. Dit wordt dus een aantal tiental keren herhaald, en bij elke cyclus verdubbelt de hoeveelheid genetisch materiaal (let wel: alleen het genetisch materiaal waarnaar je op zoek bent).

Dit doe je omdat je een bepaalde hoeveelheid genetisch materiaal nodig hebt om de detectie-drempelwaarde te halen. Detectie vindt plaats na toevoeging van een fluorescerende stof: hoe meer fluorescentie, hoe meer genetisch materiaal aanwezig is.

Is er geen fluorescentie, dan is er (waarschijnlijk) geen genetisch materiaal van je target in het sample. Wanneer er na een aantal cycli duidelijke fluorescentie optreedt, dan heb je een positieve test. Op basis van hoeveel cycli er nodig zijn om tot fluorescentie te komen kan je een schatting maken van hoeveel viraal materiaal er in het sample aanwezig was. Door al die verdubbelingen kan je dus ook bij een heel kleine hoeveelheid RNA in je sample fluorescentie krijgen. Dat noem je dan zwak-positief. En dat is expliciet iets anders dan vals-positief resultaat, er is immers wel degelijk viraal materiaal aanwezig in je sample!

Wat betekent zo'n zwak-positief resultaat dan?
- Het kan zijn dat je pas net besmet bent waardoor er weinig virusdeeltjes in je lichaam aanwezig zijn, en dus ook in het sample.
- Het kan ook betekenen dat het monster niet goed is afgenomen waardoor er maar weinig genetisch materiaal in het sample terecht is gekomen.

In deze gevallen ben je ook daadwerkelijk besmet.

Wat ook kan is dat er na een doorgemaakte infectie nog wat restjes genetisch materiaal van het virus rondslingeren, zonder dat het virus nog daadwerkelijk actief is. Ook dan test je zwak-positief, maar ben je niet meer besmet(telijk) of ziek.

Voor dat laatste geval hanteren ze dus een drempelwaarde, zodat de samples waarin maar heel weinig genetisch materiaal aanwezig is niet als positief getest benoemd worden.

Als het goed is kan jij (en Wybren) op basis van deze uitleg antwoord geven op de vragen welke effecten het heeft wanneer er meer cycli gedraaid worden (antwoord hangt dus af van wat je met de drempelwaarde doet) en wat er gebeurt wanneer je op meer of minder targets gaat testen.

Uitleg

Je bent stiekem docent?

quote:

Op maandag 12 oktober 2020 22:03 schreef HetDonkertAan het volgende:
https://origin.nos.nl/art(...)-verder-beperkt.html

Nou, we moeten ons schrap zetten volgens De Jonge.
Nieuwe maatregelen zijn aankomende. Om Het Virus in te dammen...

Dat verbaast me niet, gezien de ontwikkelingen.

quote:

Op maandag 12 oktober 2020 22:09 schreef illusions het volgende:

[..]

Benieuwd in hoeveel geuren en kleuren dit weer genegeerd gaat worden. Van degene waar je op antwoordt krijg je sowieso niet meer dan "nou je overtuigt mij toch niet lekker puh".

Chapeau dat je hier de tijd voor neemt, en erg duidelijk.

Dit topic wordt ruim meer gelezen dan dat er gepost wordt.

Enkele personen zijn "niet meer te redden" denk ik, die hebben hun mening al gevormd en hun hakken (of koppen) in het zand. Maar toevallige voorbijgangers informeren is juist de reden dat ik hier toch maar gebleven ben.

Niets mis met kritisch zijn maar dat werkt 2 kanten op.

Drankverkoop in de avond verbieden.. nou welkom in de new world order


0:30 sec

quote:

Op maandag 12 oktober 2020 22:02 schreef Isdatzo het volgende:

[..]

Wybren lijkt alvast antwoord te geven op z'n eigen vraag, maar laat daarmee blijken er weinig van begrepen te hebben. Vals-positief bestaat haast niet bij de PCR-test.

Er wordt een primer gebruikt waaraan specifiek genetisch materiaal (het target) zich hecht. Als het target niet aanwezig in een sample, dan is er geen genetisch materiaal om zich aan de primer te hechten en gebeurt er dus niks. Als dat target wél aanwezig is, dan binden de primers zich aan het target en verdubbelt de hoeveelheid genetisch materiaal van je target. Dit wordt dus een aantal tiental keren herhaald, en bij elke cyclus verdubbelt de hoeveelheid genetisch materiaal (let wel: alleen het genetisch materiaal waarnaar je op zoek bent).

Dit doe je omdat je een bepaalde hoeveelheid genetisch materiaal nodig hebt om de detectie-drempelwaarde te halen. Detectie vindt plaats na toevoeging van een fluorescerende stof: hoe meer fluorescentie, hoe meer genetisch materiaal aanwezig is.

Is er geen fluorescentie, dan is er (waarschijnlijk) geen genetisch materiaal van je target in het sample. Wanneer er na een aantal cycli duidelijke fluorescentie optreedt, dan heb je een positieve test. Op basis van hoeveel cycli er nodig zijn om tot fluorescentie te komen kan je een schatting maken van hoeveel viraal materiaal er in het sample aanwezig was. Door al die verdubbelingen kan je dus ook bij een heel kleine hoeveelheid RNA in je sample fluorescentie krijgen. Dat noem je dan zwak-positief. En dat is expliciet iets anders dan vals-positief resultaat, er is immers wel degelijk viraal materiaal aanwezig in je sample!

Wat betekent zo'n zwak-positief resultaat dan?
- Het kan zijn dat je pas net besmet bent waardoor er weinig virusdeeltjes in je lichaam aanwezig zijn, en dus ook in het sample.
- Het kan ook betekenen dat het monster niet goed is afgenomen waardoor er maar weinig genetisch materiaal in het sample terecht is gekomen.

In deze gevallen ben je ook daadwerkelijk besmet.

Wat ook kan is dat er na een doorgemaakte infectie nog wat restjes genetisch materiaal van het virus rondslingeren, zonder dat het virus nog daadwerkelijk actief is. Ook dan test je zwak-positief, maar ben je niet meer besmettelijk of ziek.

Voor dat laatste geval hanteren ze dus een drempelwaarde, zodat de samples waarin maar heel weinig genetisch materiaal aanwezig is niet als positief getest benoemd worden.

Als het goed is kan jij (en Wybren) op basis van deze uitleg antwoord geven op de vragen welke effecten het heeft wanneer er meer cycli gedraaid worden (antwoord hangt dus af van wat je met de drempelwaarde doet) en wat er gebeurt wanneer je op meer of minder targets gaat testen.

Helder uitgelegd en geformuleerd!
Maar in welke hoedanigheid scheidt een bepaald coronavirus zich van deze specifieke (covid-19) variant en wordt die scheiding altijd duidelijk aangetoond bij deze tests?
Dus wanneer je het target 'Covid19' hebt en jij hebt gewoon een bepaald coronavirus onder de leden wat lijkt op covid19 kan het dan zijn dat dit wordt aangeslagen als covid19?

PS: PCR wordt niet als betrouwbaar gezien als het gaat om het detecteren van Covid!

quote:

Op maandag 12 oktober 2020 22:03 schreef HetDonkertAan het volgende:
https://origin.nos.nl/art(...)-verder-beperkt.html

Nou, we moeten ons schrap zetten volgens De Jonge.
Nieuwe maatregelen zijn aankomende. Om Het Virus in te dammen...

Schrap zetten voor de tsunami , wat een dramatische poppenkast

quote:

Op maandag 12 oktober 2020 22:16 schreef Summers het volgende:

[..]

Schrap zetten voor de tsunami , wat een dramatische poppenkast

Wel een drama, nu mag je ook al niet meer voetballen Summers...

quote:

Op maandag 12 oktober 2020 22:16 schreef illusions het volgende:

[..]

Drankverkoop is echt al jaren na een bepaald tijdstip verboden, en als je de horeca om 18:00 dicht gaat gooien is het vrij logisch dat er dan ook geen alcohol meer verkocht wordt om datzelfde uur. Dat zie je nu om 22:00 ook al met veel nachtwinkels. Niets nieuws dus.

En de bier taxi's die je tot laat in de nacht alcohol bezorgen mogen nog wel gewoon dus.

Biertaxi Amsterdam nodig? Geen bier meer in huis?! Geen nood! Wij van Biertaxi Amsterdam bezorgen drank binnen 30 minuten! Geopend van 21:00 tot 09:00!

quote:

Op maandag 12 oktober 2020 22:06 schreef TheFreshPrince het volgende:

[..]

Dat verbaast me niet, gezien de ontwikkelingen.

[ afbeelding ]

Als je die lijn die de aangetoonde gevallen van coronavirus middels PCR-test als leidraad houdt om dit soort maatregelen te treffen zou je het inderdaad logisch kunnen noemen.
Nou kan iemand ook Sars-Cov1 bij zich dragen en kan er middels een PCR-test een zogenaamde 'positief' worden gegeven.
Daarnaast is het ondertussen ook duidelijk dat ondanks dat iemand ofwel positief getest is middels PCR ofwel besmet is met covid19 deze bij lange na niet altijd ernstige symptomen heeft.
Met die achterliggende gedachte vind ik het persoonlijk allerminst logisch dat dit soort maatregelen worden genomen.

quote:

Op maandag 12 oktober 2020 22:17 schreef illusions het volgende:

[..]

Vooral niet op alle inhoudelijke posts ingaan. Gewoon lekker dingen als poppenkast schreeuwen, want jij kan onbeperkt waarnemen.

ignore mode

quote:

Op maandag 12 oktober 2020 22:20 schreef Summers het volgende:

[..]

ignore mode

ok

quote:

Op maandag 12 oktober 2020 22:18 schreef illusions het volgende:

[..]

Die mochten toch al niet, wel? Maar dat lijkt me niet zo'n probleem, die komt immers naar je huis, het gaat er meer op dat mensen om 18:00 uit de kroeg strompelen en op straat verder gaan zuipen.

Die zijn nog gewoon elke nacht open, en bezorgen ook naar je bankje in het park als je ze appt.

quote:

Op maandag 12 oktober 2020 22:15 schreef HetDonkertAan het volgende:

[..]

Helder uitgelegd en geformuleerd!
Maar in welke hoedanigheid scheidt een bepaald coronavirus zich van deze specifieke (covid-19) variant en wordt die scheiding altijd duidelijk aangetoond bij deze tests?
Dus wanneer je het target 'Covid19' hebt en jij hebt gewoon een bepaald coronavirus onder de leden wat lijkt op covid19 kan het dan zijn dat dit wordt aangeslagen als covid19?

Dat heeft te maken met die primers. Een virus bestaat uit een bepaalde serie genetische codes (denk aan bijvoorbeeld letters in een boek: elk boek gebruikt dezelfde letters, maar in een unieke opeenvolging). Wil je een goede primer maken, dan ga je op zoek naar unieke stukjes code die alleen in dat virus voorkomen. Om de boek-analogie voort te zetten: unieke zinnen in het boek. Dat zijn de targets. Op basis van die unieke stukjes code wordt dan de primer gemaakt, en dat kan tegenwoordig vrij eenvoudig. Als je je target(s) goed uitgezocht hebt, dan hecht ook daadwerkelijk alleen genetisch materiaal van het virus waarnaar je op zoek bent eraan.

Dat is inmiddels ook bevestigd door te testen of de primers voor de targets waarop nu getest worden ook aanslaan wanneer je ze loslaat op (genetisch materiaal van) andere (corona)virussen.

Soms kan het gebeuren dat genetisch materiaal dat heel erg op je target lijkt, maar niet identiek is, tóch aan de primer hecht, maar die kans is heel klein. Om dat risico verder te beperken wordt er daarom ook met meerdere targets gewerkt. De kans dat het op alle targets tegelijk fout gaat is werkelijk nihil.

quote:

PS: PCR wordt niet als betrouwbaar gezien als het gaat om het detecteren van Covid!

Door wie niet? Geen enkele test is perfect, en het moeilijke zit hem er dus in dat zo'n test geen absoluut WEL / NIET-uitslag geeft en je een drempelwaarde moet bepalen.

[ Bericht 2% gewijzigd door Isdatzo op 12-10-2020 22:34:21 ]

quote:

Op maandag 12 oktober 2020 22:15 schreef HetDonkertAan het volgende:

[..]

Helder uitgelegd en geformuleerd!
Maar in welke hoedanigheid scheidt een bepaald coronavirus zich van deze specifieke (covid-19) variant en wordt die scheiding altijd duidelijk aangetoond bij deze tests?
Dus wanneer je het target 'Covid19' hebt en jij hebt gewoon een bepaald coronavirus onder de leden wat lijkt op covid19 kan het dan zijn dat dit wordt aangeslagen als covid19?

PS: PCR wordt niet als betrouwbaar gezien als het gaat om het detecteren van Covid!

Nee, ondanks wijd verspreide desinformatie hierover kijkt de test alleen naar een stukje RNA (een "target") dat specifiek voor SARS-CoV-2 is en dus niet voorkomen bij andere coronavirussen. Het is wel zo dat bij dit soort tests er altijd wel een klein risico is dat er door allerlei omstandigheden er geen 100% zekerheid is, maar daarvoor worden er verschillende technieken gebruikt om de betrouwbaarheid toch zo hoog mogelijk te krijgen, zoals het testen op meerdere targets waarbij dus ook meerdere stukjes RNA wordt getest die specifiek zijn voor SARS-CoV-2. Stel dat de kans op een vals positieve uitslag bij 1 target nog 10% is, door ook op een tweede target te testen daalt dit dan naar 1%. (<< fictieve percentages!)

Zie dit artikel waarbij een hoop vragen over de PCR-test worden beantwoord:
https://virologydownunder(...)ect-the-covid-virus/

@Isdatzo ik had jouw reactie nog niet gezien toen de mijne postte, hopelijk heb ik het correct verwoord.

quote:

Op maandag 12 oktober 2020 22:34 schreef Tourniquet het volgende:
@:Isdatzo ik had jouw reactie nog niet gezien toen de mijne postte, hopelijk heb ik het correct verwoord.

Ja hoor, niks mis mee.

Hoe werkt die sneltest en hoe is die vergelijkbaar met de RNA test ? (vermenigvuldiging totdat )

quote:

Op maandag 12 oktober 2020 22:40 schreef DeMolay het volgende:
Hoe werkt die sneltest en hoe is die vergelijkbaar met de RNA test ? (vermenigvuldiging totdat )

Een sneltest meet de aanwezigheid van eiwitten die op het oppervlakte van het virus zitten (antigenen):
https://www.umcutrecht.nl(...)-kwartier-de-uitslag

is dat dan bijna beter dan een RNA test aangezien die repetetief is ?

ik moet zeggen PCR..ok

quote:

Op maandag 12 oktober 2020 22:44 schreef Tourniquet het volgende:

[..]

Een sneltest meet de aanwezigheid van eiwitten die op het oppervlakte van het virus zitten (antigenen):
https://www.umcutrecht.nl(...)-kwartier-de-uitslag

Dat is volgens mij niet dezelfde sneltest als waarmee de GGD bezig is.

Die werkt volgens de LAMP-methode (loop-mediated isothermal amplification). Het principe lijkt erg op de PCR-test, maar het verschil zit hem in de wijze waarop het genetisch materiaal vermeerderd wordt. De PCR-test duurt relatief lang omdat elke cyclus (waarin elke keer de temperatuur verlaagd en verhoogd moet worden) gewoon een bepaalde tijd in beslag neemt.

quote:

Op maandag 12 oktober 2020 22:28 schreef Isdatzo het volgende:

[..]

Dat heeft te maken met die primers. Een virus bestaat uit een bepaalde serie genetische codes (denk aan bijvoorbeeld letters in een boek: elk boek gebruikt dezelfde letters, maar in een unieke opeenvolging). Wil je een goede primer maken, dan ga je op zoek naar unieke stukjes code die alleen in dat virus voorkomen. Om de boek-analogie voort te zetten: unieke zinnen in het boek. Dat zijn de targets. Op basis van die unieke stukjes code wordt dan de primer gemaakt, en dat kan tegenwoordig vrij eenvoudig. Als je je target(s) goed uitgezocht hebt, dan hecht ook daadwerkelijk alleen genetisch materiaal van het virus waarnaar je op zoek bent eraan.

Dat is inmiddels ook bevestigd door te testen of de primers voor de targets waarop nu getest worden ook aanslaan wanneer je ze loslaat op (genetisch materiaal van) andere (corona)virussen.
[..]

Door wie niet? Geen enkele test is perfect, en het moeilijke zit hem er dus in dat zo'n test geen absoluut WEL / NIET-uitslag geeft en je een drempelwaarde moet bepalen.

Het definiëren en isoleren van dit nieuwe type virus is niet iets wat snel en makkelijk gebeurd ('t is natuurlijk ook nieuw)
Nou is Sars-Covid19 wetenschappelijk' zo goed als zeker' aangetoond/bewezen.
Dat het fuseert met menselijke cellen via 't ACE2-enzym wordt als plausibel geacht maar dat dit virus ook daadwerkelijk de Covid-symptomen veroorzaakt is nog niet wetenschappelijk bewezen.
De/een PCR-test kan corona-sequenties laten zien maar het is vrij kort door de bocht om te zeggen dat de corona-sequenties die een PCR-test laat zien ook daadwerkelijk Covid19 laat zien. Helemaal in dit vroege stadium.
En ondertussen zien we het fenomeen dat mensen die dus positief getest worden (dus waarvan 'we' in de veronderstelling zijn dat de drager zijn van dit nieuwe virus) niet allemaal leiden aan symtomen die dan weer moeten leiden tot de klinische definitie van de ziekte die wordt veroorzaakt door dit virus, namelijk:

Hoesten

Koorts

Kortademigheid

Plotseling optreden van reuksmaakstoornis, plotseling optreden van verlies van de smaakzin of plotseling optreden van een aparte smaak in de mond.

Nou..... En ondertussen loopt een ieder met een niet werkend mondkapje, ligt het sociale leven dat we als maatschappij hadden en de verantwoording zelf ook deels voor hebben behoorlijk plat en wordt er serieus gesproken over avondklok

quote:

Op maandag 12 oktober 2020 22:48 schreef Isdatzo het volgende:

[..]

Dat is volgens mij niet dezelfde sneltest als waarmee de GGD bezig is.

Die werkt volgens de LAMP-methode (loop-mediated isothermal amplification). Het principe lijkt erg op de PCR-test, maar het verschil zit hem in de wijze waarop het genetisch materiaal vermeerderd wordt. De PCR-test duurt relatief lang omdat elke cyclus (waarin elke keer de temperatuur verlaagd en verhoogd moet worden) gewoon een bepaalde tijd in beslag neemt.

Ah, ok, ik wist dat er meerdere sneltesten zijn, maar niet dat ze totaal anders werken. Die ik postte was vorige week uitgebreid in het nieuws.

Dank voor de uitleg !

quote:

Op maandag 12 oktober 2020 22:52 schreef HetDonkertAan het volgende:

[..]

Het definiëren en isoleren van dit nieuwe type virus is niet iets wat snel en makkelijk gebeurd ('t is natuurlijk ook nieuw)

Maar inmiddels hebben we primers die bewezen alleen reageren op dit specifieke virus _{(en in hoogst uitzonderlijke gevallen op genetisch materiaal dat er heel erg op lijkt maar niet identiek is, maar daarom gebruiken we meerdere targets)}, dus dat zit snor.

quote:

Nou is Sars-Covid19 wetenschappelijk' zo goed als zeker' aangetoond/bewezen.
Dat het fuseert met menselijke cellen via 't ACE2-enzym wordt als plausibel geacht maar dat dit virus ook daadwerkelijk de Covid-symptomen veroorzaakt is nog niet wetenschappelijk bewezen.

Ik heb nog geen alternatieve verklaringen gehoord die van voldoende kwaliteit zijn .

quote:

De/een PCR-test kan corona-sequenties laten zien maar het is vrij kort door de bocht om te zeggen dat de corona-sequenties die een PCR-test laat zien ook daadwerkelijk Covid19 laat zien.

Hoezo? Zie eerste zin.

quote:

Helemaal in dit vroege stadium.
En ondertussen zien we het fenomeen dat mensen die dus positief getest worden (dus waarvan 'we' in de veronderstelling zijn dat de drager zijn van dit nieuwe virus) niet allemaal leiden aan symtomen die dan weer moeten leiden tot de klinische definitie van de ziekte die wordt veroorzaakt door dit virus, namelijk:

Hoesten

Koorts

Kortademigheid

Plotseling optreden van reuksmaakstoornis, plotseling optreden van verlies van de smaakzin of plotseling optreden van een aparte smaak in de mond.

Dat is met meer virussen zo. Denk bijvoorbeeld aan de ziekte van Pfeiffer: de één ligt wekenlang in bed, de ander heeft niks in de gaten.

quote:

Nou..... En ondertussen loopt een ieder met een niet werkend mondkapje, ligt het sociale leven dat we als maatschappij hadden en de verantwoording zelf ook deels voor hebben behoorlijk plat en wordt er serieus gesproken over avondklok

Dat is een andere discussie .

quote:

Op maandag 12 oktober 2020 22:31 schreef Tourniquet het volgende:

[..]

Nee, ondanks wijd verspreide desinformatie hierover kijkt de test alleen naar een stukje RNA (een "target") dat specifiek voor SARS-CoV-2 is en dus niet voorkomen bij andere coronavirussen. Het is wel zo dat bij dit soort tests er altijd wel een klein risico is dat er door allerlei omstandigheden er geen 100% zekerheid is, maar daarvoor worden er verschillende technieken gebruikt om de betrouwbaarheid toch zo hoog mogelijk te krijgen, zoals het testen op meerdere targets waarbij dus ook meerdere stukjes RNA wordt getest die specifiek zijn voor SARS-CoV-2. Stel dat de kans op een vals positieve uitslag bij 1 target nog 10% is, door ook op een tweede target te testen daalt dit dan naar 1%. (<< fictieve percentages!)

Zie dit artikel waarbij een hoop vragen over de PCR-test worden beantwoord:
https://virologydownunder(...)ect-the-covid-virus/

Tenzij een instituut targets gebruikt die dus wel exact hetzelde zijn als bij een ander coronavirus zoals Sars1.
Zoals het Duits virologisch instituut (Robert Koch)
Zoals sequentie:(KTFPPTEPKKDKKKK)

OK was aan t googlen........maar conformeerd het virus dan in mildere vorm ?

quote:

Op maandag 12 oktober 2020 23:01 schreef Isdatzo het volgende:

[..]

Maar inmiddels hebben we primers die bewezen alleen reageren op dit specifieke virus _{(en in hoogst uitzonderlijke gevallen op genetisch materiaal dat er heel erg op lijkt maar niet identiek is, maar daarom gebruiken we meerdere targets)}, dus dat zit snor.
[..]

Ik heb nog geen alternatieve verklaringen gehoord die van voldoende kwaliteit zijn .
[..]

Hoezo? Zie eerste zin.
[..]

Dat is met meer virussen zo. Denk bijvoorbeeld aan de ziekte van Pfeiffer: de één ligt wekenlang in bed, de ander heeft niks in de gaten.
[..]

Dat is een andere discussie .

Welke primers zijn dat dan die specifiek en alleen op dit nieuwe type coronavirus reageren?

quote:

Op maandag 12 oktober 2020 22:12 schreef TheFreshPrince het volgende:

[..]

Dit topic wordt ruim meer gelezen dan dat er gepost wordt.

Enkele personen zijn "niet meer te redden" denk ik, die hebben hun mening al gevormd en hun hakken (of koppen) in het zand. Maar toevallige voorbijgangers informeren is juist de reden dat ik hier toch maar gebleven ben.

Niets mis met kritisch zijn maar dat werkt 2 kanten op.

Ik ben zo'n meelezer, en stap nu toch even uit de meelees modus om jou en nog een paar anderen (waaronder isdatzo met de heldere uitleg over het testen) daarvoor te bedanken, voor dat informeren. Het wordt, althans door mij, heel erg gewaardeerd!

"it all started by a spark"

quote:

Op maandag 12 oktober 2020 23:18 schreef HetDonkertAan het volgende:

[..]

Welke primers zijn dat dan die specifiek en alleen op dit nieuwe type coronavirus reageren?

Zie:

https://www.eurosurveilla(...)ent/eurosurveillance (tabel 1 en 'Cross-reactivity with other coronaviruses')
https://www.sciencedirect(...)653220301542#sec0010 (tabel 1 en 2)

En voor een overzicht welke testen welke targets gebruiken: https://www.finddx.org/wp(...)esults_05Jun2020.pdf

https://www.ad.nl/binnenl(...)ferrer=https://t.co/

quote:

Als een coronavaccin onverwachte bijwerkingen veroorzaakt, betaalt Nederland mee aan eventuele schadeclaims. EU-landen en farmaceuten hebben dat met elkaar afgesproken, schrijft het AD. Volgens minister De Jonge komt er een financiële compensatie bij claims die bijvoorbeeld te maken hebben met een verborgen gebrek van een vaccin.

Een sigaar uit eigen doos , maar bedankt voor de medewerking en het offer en de winst natuurlijk