De politie heeft een verdachte - Jos B - in beeld in de zaak van Nicky Verstappen.
De 11-jarige Nicky werd vanaf maandag 10aug1998 08u00 vermist en wordt de dag daarop 21u00 levenloos aangetroffen in een dennenbosje op 1200 meter afstand van de Heikop@Brunsummerheide waar hij kampeerde.
De persconferentie:SPOILER: Persconferentie 22aug18, verdachte in beeld[quote]
Op een persconferentie maakte de politie bekend dat de verdachte de 55-jarige Jos B is. Hij woonde ten tijde van de dood van Nicky bij zijn moeder in het naburige Simpelveld en vertrok oktober vorig jaar naar een chalet in de Franse Vogezen.
Sinds 19 februari heeft niemand nog iets van hem vernomen. In april is hij als vermist opgegeven. Hij had geen partner en geen kinderen en organiseerde survivaltochten in de Vogezen. Hij staat nu op de Europese opsporingslijst.
Jos B kwam in beeld door het dna-verwantschapsonderzoek waaraan het afgelopen half jaar ongeveer 15.000 mannen hebben meegedaan. Hij deed daar zelf niet aan mee, maar dna van zijn familieleden leidde naar hem.
Dat leidde tot een match:
De Nederlandse politie is samen met Franse collega's naar het chalet van de verdachte in de Vogezen gegaan, maar daar was hij niet meer. Het chalet is doorzocht en er zijn spullen in beslag genomen, en daar is zijn dna op aangetroffen. Volgens de politie gaf dat 100 procent zekerheid.
Zedendelict
Jos B was in het verleden actief bij de scouting en heeft enkele jaren op een peuterspeelzaal gewerkt. In 1985 kwam hij in beeld vanwege een zedendelict, maar die zaak werd geseponeerd. Welk delict dat was, kan de politie niet meer achterhalen. Zijn contactgegevens waren bekend, doordat hij in 1998 na de moord op Nicky Verstappen al door de politie is gehoord.
Op basis van de sporen die zijn gevonden, spreekt de politie van "daderspoor". De politie gaat ervan uit dat Jos B in de laatste uren van Verstappen bij hem is geweest. Ook gaat de politie ervan uit dat hij nog leeft en buiten beeld probeert te blijven. Omdat hij door zijn werk overlevingstechnieken in de natuur beheerst, kan het lastig zijn hem op te sporen.
Nicky Verstappen verdween in de nacht van 9 op 10 augustus 1998 tijdens een zomerkamp op de Brunssummerheide. Een dag na zijn vermissing werd hij dood gevonden in de omgeving van het kamp.
De afgelopen jaren werden verscheidene verdachten aangehouden, maar allemaal wegens gebrek aan bewijs weer vrijgelaten.
Jos B zelf was op 12 augustus 1998 een passant op de Brunssumerheide. Hij werd naar aanleiding daarvan twee keer gehoord, maar er waren geen aanwijzingen voor betrokkenheid.
Peter R. de Vries
Misdaadverslaggever Peter R. de Vries, die de familie bijstaat en veel aandacht besteedde aan de verdwijning van Nicky Verstappen, liet vanochtend al op Twitter weten dat er een doorbraak was in de zaak en dat een strijd van twintig jaar wordt beloond. Hij bedankte politie en justitie voor hun vasthoudendheid de afgelopen jaren.
De moeder van Nicky Verstappen nam daarna het woord en richtte zich geëmotioneerd tot Peter R. de Vries. "Zonder jou was het nooit tot een oplossing gekomen. Je was een enorme steun voor ons en stond altijd klaar, ook tijdens je vakanties konden we je altijd bellen", zei ze.
[/quote]
SPOILER: De verdachteNaam: Jos B.
Geboortedatum: 29-10-1962
Lengte: 1,80 m.
Haarkleur: Bruin (inmiddels grijs), golvend kort model
Opvallende lichaamskenmerken: Grote oren
Foto's:
+3 foto's van Jos (ondertussen, vanwege privacy, niet meer beschikbaar)
SPOILER: VERMISSING JOS B - DE FEITEN EN VRAGENVragen rondom Jos B
VERMISSING JOS B - DE FEITEN EN VRAGEN (update op 05-06-2018)
Sinds 20 februari wordt Jos B vermist vanuit Basecamp Old Crow in de Franse Vogezen.
Old Crow ligt ca. 5 kilometer ten westen van Saint Marie Aux Mines, middenin de bossen.
Jos was beheerder op het terrein van Old Crow.
WAT WETEN WE ZEKER:
- Hij is vertrokken op 20 februari
- Hij heeft geen mobiele telefoon bij zich
- Hij heeft wel een outdoor uitrusting bij zich. -> we maken hier een foto-collage van! -> de collage is in de groep te downloaden!
- Hij heeft een GPS bij zich.
- Hij is zeer kundig en ervaren op het gebied van Bushcraft en Outdoor en lange hikes.
- Hij is bekend met de omgeving en omstandigheden in de Vogezen
- Hij kent veel hutten en grotten in die regio
- Hij heeft niet meer gepind sinds 14 februari. Toen kocht hij boodschappen voor 25 euro in Saint Marie Aux Mines. Nog voor zijn reis.
- Jos is niet meer op OId Crow geweest, er is in elk geval geen spoor van.
- Jos had nog veel zin in de toekomst op Old Crow en had leuke plannen en projecten lopen.
- Zijn route is niet te vinden op de PC die hij gebruikte om zijn GPS te uploaden en zijn mail te checken. Deze bevat uberhaupt geen bruikbare data.
- Jos was bekend als OakleafNL op diverse Bushcraftfora, en als Gillwell op Geocaching sites. Zijn account is door het zoekteam meermaals bekeken en we hebben erop ingelogd.
- Jos is 56 jaar oud (geboren 29-10-1962)
- Jos is slank, fit en sterk maar ziet er niet sterk uit. en 1.75 groot.
- Jos is niet opgenomen in een ziekenhuis.
- Het spoor van Jos leidt tot Niedebronn les Bains, een plaats op 40km afstand van Wissembourg (zijn vermoedelijke eindbestemming)
- Jos heeft zijn tarp en hangmat niet meegenomen. Wellicht heeft hij een set van Old Crow meegenomen (niet zeker). Het kan ook zijn dat hij vooral in hutten, grotten en onder bomen wilde gaan slapen.
WAT ZIJN NOG TWIJFELS
- We vermoeden dat hij via de GR53, GR531 en GR532 van Old Crow naar Wissembourg is gaan lopen. We weten echter niet zeker of hij ook écht Wissembourg zelf wilde bezoeken. Wellicht is Jos doorgelopen naar Duitsland
- We vermoeden dat hij, gezien de temperaturen, vooral in hutten zou slapen.
- We vermoeden dat hij geen stad of dorp meer heeft bezocht buitenom Saverne waar hij vermoedelijk boodschappen heeft gedaan en contant heeft betaald.
- Jos zou naar Spanje kunnen zijn vertrokken blijkt uit wat gegevens die hij bekeken heeft op zijn computer. Dit spoor loopt vooralsnog dood.
- Waarom heeft Jos zijn wintergear achtergelaten, had hij alternatieven?
- Welke alternatieven had Jos voor zijn hangmat en tarp die beiden zijn aangetroffen onderin een tas van Jos.
NB: Jos B is gevinden en aanghouden. WAT WILLEN WE NOG WETEN
Om de tijdlijn smaller te krijgen en dus het zoekgebied te verkleinen is contactinformatie belangrijk.
- Wie heeft Jos nog gesproken / gezien na 20 februari en op welke wijze?
- Wie heeft Jos voor die tijd gesproken over zijn hike en kan ons daar meer over vertellen (elk detail is welkom!)
- Wie weet hoe Jos zich voelde vlak voor vertrek (ziek, gezond, sterk, zwak, verward, verdrietig, blij...)
- Wie heeft info over de verdere toekomstplannen van Jos?
- Wie weet iets over Jos zijn interesses voor Spanje en verlaten dorpen?
- Wie is in het bezit van een GPX file van Jos of Erik Versantvoort met bruikbare overnachtingslocaties in de Vogezen. We vermoeden dat deze file bestaat en dat Jos deze van Erik Versantvoort heeft gehad.
[s]WAT KUN JIJ DOEN!
- Deel berichten van deze groep zoveel mogelijk voor een groot bereik!
- Check de punten die we nog willen weten of waar twijfels over zijn en geef tips of antwoord als je het hebt!
- Als je de Vogezen bezoekt, download de flyers en hang deze in de hutten die je tegenkomt!
- Houd deze groep in de gaten voor het geval we je hulp vragen bij bijv. een zoektocht.
- Heb je tips, advies, mensen in je netwerk die kunnen helpen of heb je zelf ervaring met zoeken en wil je helpen: LAAT HET WETEN! We kunnen iedereen gebruiken, misschien niet direct maar wellicht later!
- Gebruik de hashtag #FindJos bij elk bericht wat je post op Instagram, Facebook of Youtube!
ZOEKEN? WAAR DAN!
Op dit moment zoeken we met speurhonden nabij Niederbronn les Bains en zullen we controleren of hij Duitsland in is gelopen of Wissembourg heeft bereikt. Helaas is het vanwege het grote zoekgebied en de dichte begroeiing momenteel zinloos om met zoekteams routes af te lopen.
----
Wij speuren op de achtergrond naar mogelijkheden en sturen de zoektocht bij als we info hebben!
----
Hier een uitgebreide tijdlijn van de gebeurtenissen:
Begin 2018:
Jos maakt plannen voor een lange wandeltocht van 3 weken, een route van 140km enkele reis richting Wissembourg vanuit Old Crow
Hij weet dat het slecht gaat met de gezondheid van zijn moeder en geeft aan dat hij na 3 weken terugkomt en direct doorreist naar Nederland voor 1 week of misschien langer.
Tevens geeft hij aan dat hij wellicht zijn reis eerder af zal breken als hij eerder terug naar Nederland moet. Hij zal dus regelmatig contact moeten hebben met zijn familie.
--> Onzeker is of Jos terug wilde gaan naar Old Crow of wellicht direct na zijn hike door wilde reizen naar Nederland. Het kan dus zijn dat hij vanuit Wissembourg of een plaats in Duitsland is doorgereisd naar Nederland.
14 Februari:
Laatste mails worden door Jos verstuurd.
Jos stuurt zijn zus voor het laatst een mail, ook ik ontvang een mail met daarin foto's, een overzicht met coördinaten van de hutten in de omgeving en een kaart met indeling en plantenlijst voor de mogelijke aanvulling van natuurlijke eetbare begroeiing van Old Crow.
Dit was zijn laatste mail, verzonden vanaf een PC van de vriendin van de oud-eigenaar van Old Crow en goede vriendin van mij en Jos.
16 t/m 18 Februari:
Een groep Duitse vrienden van Jos is op bezoek in Old Crow. Ze bespreken zijn reis en horen zijn mogelijke route. Zijn plan is te lopen vanaf Old Crow richting Wissembourg, via de GR53, GR531 en GR532.
19 februari:
Jos stuurt mij een laatste SMS met de mededeling dat hij de volgende dag vertrekt voor zijn Hike. Dit bericht kwam om 17:16.
20 februari:
Jos is ZEKER vandaag vertrokken uit Old Crow. Er worden nog SMS berichten naar hem verstuurd op 26 en 27 februari, maar die zal hij niet meer ontvangen.
Hij heeft zijn telefoon, die hij voor het beheerders werk van de Stichting Randoloup Naturewise heeft gekregen, bewust op Old Crow achtergelaten.
22 februari:
Zijn zus stuurt hem een bericht per email, hierop komt geen antwoord.
22-27 februari:
Via een groep wandelaars die door de omgeving trekt weten we dat het extreem koud was in de Vogezen met temperaturen van rond de -20 graden. Jos zal een zware reis hebben en 's nachts gebruik moeten maken van hutten. Zijn uitrusting is vermoedelijk niet geschikt voor dergelijke kou, maar in de hutten staan vaak houtkachels. We weten echter dat deze niet altijd werken en soms weg zijn gehaald. De temperatuur tijdens zijn hike was waarschijnlijk hoger (ca. -10/-15) in het gebied waar hij liep.
23-26 februari:
Normaal gesproken zou Jos nu inkopen moeten doen, hij nam meestal voor 3-4 dagen eten mee en bezocht daarna een stad/dorp om nieuwe proviand te kopen. We zouden verwachten dat hij dan ook zijn email zou checken. Een reactie op de mail van zijn zus zou dan normaal zijn.
Jos heeft echter niet gepind bij een winkel en ook geen reactie gestuurd. Wel weten we dat hij mogelijk contant geld bij zich had.
1 maart:
Zijn zus stuurt hem nog een email, hierop komt geen antwoord, evenals op alle andere emails die zowel ik als zijn zus hebben gestuurd in maart en april.
20 Maart:
-Omdat ik weet dat Jos graag zonder mobiel reist, en ik weet dat hij 3 weken op pad zou zijn met aansluitend 1-2 weken een bezoek aan zijn zieke moeder, maak ik me nog geen grote zorgen. Hij zou op zijn vroegst 20 maart terugkomen. Misschien is hij een week langer gebleven...
--> Helaas heb ik, en niemand in mijn netwerk, een idee hoe zijn familie precies heet en waar ze wonen. Ook geen telefoonnummers of emailadressen bekend.
22 Maart
We versturen diverse SMS-jes en Emails in Maart naar Jos, er komt geen reactie. De SMS-jes komen sowieso niet aan, het blijkt dat zijn telefoon op Old Crow is achtergebleven horen we vandaag van de vriendin in de Vogezen. Ze vindt deze in Old Crow.
2 April:
Ik stuur Jos nog een email, urgent gemarkeerd, met een dringende oproep contact op te nemen. Hij is nu 6 weken weg en reageert op geen enkel bericht en ook niet op mails over de stichting waarmee we samen Old Crow beheren.
Jos wist ook dat er veel aanvragen waren om Old Crow te bezoeken en wist dat we plannen maakten voor een Klusweekend. Ik ben eigenlijk nogal boos op dat moment, dat hij niets laat horen. Begripvol aan de andere kant, omdat het met zijn moeder slecht ging. Misschien heeft hij het heel druk met haar of is ze zelfs overleden en is Jos daar druk mee.
Ik besluit het nog 1 week af te wachten.
9 April:
Nog geen reactie van Jos. Ik besluit dit te escaleren en waarschuw de vriendin in de Vogezen die ook al van plan is naar de Gendarmes te gaan. Ik meld het bij de NL politie en geef aan dat ik zijn familie moet zien te vinden.
Op Facebook plaats ik een opsporingbericht met foto's van Jos en ik neem contact op met vele mensen in de BC wereld en de Vogezen.
Uiteindelijk vind ik per toeval zijn zus, door een nummer te bellen van een adres wat ik ergens in de papieren van de stichting terugvind. Het is raak!
Helaas is zij net zo bezorgd als wij... Jos is nooit aangekomen bij haar of hun moeder. Hun moeder is helaas in de laatste levensfase, waardoor Jos snel langs zal moeten komen.
Ik meld dit 's avonds nog aan de politie.
25 April:
Helaas overlijd de moeder van Jos voordat we hem hebben kunnen vinden.
3 Mei:
De speurhonden pikken een spoor op en leiden ons uiteindelijk naar het bos ten zuidwesten van Saverne. Hier kan de hond het spoor helaas niet verder uitwerken en vinden we ook geen sporen op de uitgaande routes. Het idee is dat Jos zich nog in dit gebied bevind.
Eind Mei
Later blijkt hij toch via een route het gebied verlaten te hebben en in Saverne waarschijnlijk boodschappen te hebben gedaan. Het pad leidt naar een supermarkt.
Een vervolg van de zoektocht leidt ons naar Niederbronn Les Bains op 40km afstand van Wissembourg.
Begin Juni
Er wordt ingebroken in Old Crow en er worden vooral items welke geschikt zijn voor outdoor mensen gestolen. De beveiliging van Old Crow wordt verbeterd.
VERVOLG
Het 2e weekend van Juni komen de speurhonden weer terug om te checken of Jos Wissembourg heeft bereikt, of een tip bij Lemberg in Duitsland daadwerkelijk om Jos gaat, en of hij wellicht ergens de Duitse grens is overgestoken.
SPOILER: Krantenknipsels:1985:
Jos B heeft in 1985 twee jaar proeftijd gekregen voor ontucht met twee jongens van 10 tijdens een speurtocht... als hij zich twee jaar zou gedragen zou het OM hem niet vervolgen. RHCL (archief) in Maastricht heeft dat uit het rechtbankarchief getrokken. (Bron: teletekst/nos.nl) zie ook:
https://www.1limburg.nl/j(...)985?context=topstory
1983:
1980:
[tweet="1032153176814899200","206336873","PeterRdeV","http://pbs.twimg.com/profile_images/969862048757764096/6J5cNt_U_normal.jpg","Wed Aug 22 06:31:08 +0000 2018"]BREAKING NEWS: Jaaaa....! Er is - eindelijk - een DOORBRAAK in de zaak van Nicky Verstappen! Hoera! Met de familie zal ik om 12:00 uur op persco van politie/justitie in Maastricht een uitgebreide verklaring afleggen. Een strijd van 20 jaar... wordt toch beloond! Today is the day! https://t.co/Mk0Mb35m2J[/tweet]SPOILER: Reconstructie DNA match BIn de papieren Limburger van 25-08-2018 staat een groot achtergrond artikel van Claire van Dyck over de ontdekking van de DNA match. Het lost een aantal zaken waar we het hier over gehad hebben en nieuwe informatie omtrent de DNA sporen in het algemeen. Een samenvatting (met de credits aan de schrijfster):
* Jos B valt op in het second opinion onderzoek. Zijn aanwezigheid in die nacht wordt als vreemd gezien en hij wordt verhoord. Hij bekent uit eigen beweging zijn zedenverleden en komt met het verhaal over brieven rondbrengen. Als scouting meldt dat hij dat vaker doet en daarbij vaker over de hei fietst en als blijkt dat zijn zedenzaak geseponeerd is laten ze hem gaan “maar het schuurt”...
* Zoals bekend wordt hij -gemiste kans wordt het nu genoemd- in 2009 samen met andere passanten uit het eerste grootschalige DNA onderzoek geschrapt
* In 2012(!) wordt team hei opgericht dat in het geheim de hele zaak nog eens helemaal doorlicht met het oog op een nieuw enorm DNA onderzoek. Er worden 1500 mannen geselecteerd die direct voor een 1 op 1 onderzoek uitgenodigd zullen worden (gevolgd door een verwantschapsonderzoek onder 22.000 mannen) Daarin zitten de volgende categorieën:
- Aanwezig op de heide tijdens verdwijning NV
- Mannen met kennis van de heide
- Veroordeelde zedendelinquenten die niet in de DNA database zitten
- Passanten
Jos B zit in de laatste groep (net als in 2009) maar heeft inmiddels de bijzondere aandacht van team Hei gekregen. Er zijn volgens het team te veel ‘toevalligheden’ die argwaan wekken:
- Hij wordt nagenoeg op de plaats delict aangetroffen
- Hij heeft een zedenverleden
- Hij heeft een vreemd verhaal dat zijn aanwezigheid verklaart
- Hij voldoet aan het profiel van een pedofiel
* Als een van de kandidaten met de bijzondere aandacht van het team krijgt hij meteen bezoek van twee rechercheurs; huis lijkt onbewoond en bij het tweede vergeefse bezoek gaat een brief met uitleg en visitekaartje de brievenbus in. Die brief komt - via de woningstichting - bij de zus van Jos B terecht. Jos B’s moeder zit sinds kort in een verzorgingshuis in Groningen waar ook zijn zus woont. Hij heeft zich uitgeschreven op het adres in Simpelveld. Via de zus wordt het verzoek van team Hei doorgespeeld aan Jos B, hij zegt -via zijn zus- toe om in maart DNA te doneren.
*Begin april zoekt team hei contact met de zus, Jos B blijkt verdwenen. De zus zegt aangifte van vermissing te willen doen nu hij niet op het overlijden van zijn moeder (op 25 maart) heeft gereageerd.
*Alarmbellen gaan rinkelen bij team hei en ze slaan - los van de vermissing- een ‘eigen technische weg in’ (ik denk dat hij hier formeel als verdachte is aangemerkt). De zussen van Jos B willen geen DNA afstaan, en 4e en 5e graads familieleden worden - via stamboomonderzoek- benaderd en bereid gevonden DNA af te staan.
* De zus van Jos B doet aangifte van vermissing in Groningen en vermeldt bij de aangifte meteen dat Jos B gezocht wordt door de politie ivm Nicky Verstappen. Het vermissingsteam in Groningen vraagt de zus om persoonlijke spullen van Jos B's isolatie van DNA. Ze geeft onder meer een harde schijf van Jos aan de politie die door van ‘t Padje samen met andere spullen van Jos al eerder naar de zus gestuurd zijn.
* Team hei heeft weinig vertrouwen in de bruikbaarheid van de harde schijf en gaat verder met de verwanten. Tevens wordt op dit moment van ‘t Padje onder strikte geheimhouding op de hoogte gesteld van de verdenking jegens Jos en er wordt hem om spullen van Jos gevraagd. Hij staat deze vrijwillig af. Een tandenborstel en vuile was.
*Vrijdagochtend 8 juni komt er een telefoontje van het NFI. Er is een bruikbaar DNA-profiel van de harde schijf geïsoleerd. Een zaakofficier geeft het NFI meteen opdracht om dit profiel te toetsten tegen de sporen in de zaak Nicky Verstappen. Een uur (!) later belt het NFI terug en zegt 100% match. Hierop springt een zaaksofficier van team hei in de auto met de spullen van Jos uit Frankrijk (was en tandenborstel) en rijdt naar het NFI en daar wordt ter plekke getoetst, wederom 100% match. Ook de verwanten matchen. Jos is hun man..
*team gaat opgetogen naar Frankrijk om daar de Vogezen ondersteboven te halen maar wordt uitgelachen door de Gendarmerie, schier onmogelijk...
Terloops nieuws: het spoor dat match met Jos B bestaat uit meerdere sporen achtergelaten op verdachte plekken op onderbroek en pyjamabroek van Nicky.
Conclusie: al voor de match verdacht dus, door een samenspel van ‘toevalligheden’ gecombineerd met de verdwijning.
______________________________________
Overige nuttige links:
• Onderzoek naar dood Nicky Verstappen | Politie.nl (veel informatie!)
• Dood van Nicky Verstappen | Wikipedia.com
• Dossier over Nicky Verstappen
• Overzicht zaak Nicky Verstappen (bron is niet neutraal, pusht een landelijke DNA databank; overzicht komt neutraal over)
• overzicht NOS
• Tijdlijn 1998 (redelijk objectief, genoemde "feiten" hoeven geen bewijs te zijn).
• Procedure politie bij verdachten
Jos B wordt na een (in)directe 100% DNA match van een contactspoor, door het OM aangemerkt als verdacht van betrokkenheid bij de dood van Nicky Verstappen.
• 22aug18: Persconferentie, Opsporing van verdachte Jos B
• 26aug18: Jos B is gevonden, verbleef in een commune en door de Spaanse politie aangehouden.
• 31aug18: Naam gewijzigd naar verdachte Jos B. (is immers nu verdacht) en wordt verdedigd door Mr. Roethof.
• 06sep18 Jos B landt met een privévlucht op Schiphol, dag daarna in bewaring gesteld.
• 20sep18 Jos B wordt formeel verdacht van een levensdelict, een zedendelict en een 'delict tegen de persoonlijke vrijheid' (op/van Nicky Verstappen).
• 20sep18 Aanklacht is uitgebreid met het bezit in hebben (gehad?) van kinderporno.
• 20sep18 Jos B wordt in afwachting van zijn rechtszaak (max 90 dagen) gevangen gehouden.
• 12 dec18 de proformazitting in Maastricht, de rechter beslist dat Jos nog vast blijft zitten . Er worden 21 DNA sporen op het lichaam van Nicky, zij. Pyjama broek en onderbroek aangetroffen van Jos B. Jos B ontkend ontvoering, misbruik en doden van Nicky. Wel zegt hij kinderporno in zijn bezit te hebben gehad.
• 8mrt19 volgende proformazitting
• 11 mrt19 Jos B gaat voor zes weken naar het PBC, dit duurt lang in verband met wachtlijsten.
Het proces:
28-9-20 Videoverklaring Jos B
29-9-20 De onderbroek met DNA
5-10-20 Jos B is pedofiel
7-10-20 Spreekrecht nabestaanden
8-10-20 Requisitoir
12-10-20 Pleidooi
16-10 Repliek en dupliek en laatste woord verdachte.
Datum uitspraak 20 november
EBI in Vught?
Lijkt me sterk.quote:Op zondag 22 november 2020 13:05 schreef hartloper het volgende:
In welke gevangenis zit Jos eigenlijk?
EBI in Vught?
Iemand van zijn kaliber zal wel in een reguliere gevangenis zitten. Wellicht één met een speciale afdeling voor seksueel misdrijf plegers.
Hij zat vanaf 2018 in Vucht.quote:
[..]
Lijkt me sterk.
Iemand van zijn kaliber zal wel in een reguliere gevangenis zitten. Wellicht één met een speciale afdeling voor seksueel misdrijf plegers.
https://www.limburger.nl/cnt/dmf20181212_00084241
Je hebt in Vught een gewone PI en EBIquote:Op zondag 22 november 2020 17:11 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Hij zat vanaf 2018 in Vucht.
https://www.limburger.nl/cnt/dmf20181212_00084241
Ja er zit daar van alles.quote:
[..]
Je hebt in Vught een gewone PI en EBI
Toen ik nog in de forensische ggz werkte had je speciale woongroepen voor pedo's.
Maar ik gok dat jos in een cel zit ipv groot deel van de dag in een woonkamer
Misschien dat Jos dan wel wil gaan spreken. Dat zou fijn zijn voor de nabestaanden.
Alles wordt van A tot Z opnieuw bekeken. Onafhankelijke blik.quote:
En wat het nut hiervan überhaupt nog is.
Je gokt niet of bedoel je dat je gokt dat hij niet naast Taghi zit?quote:
Ik gok niet dat hij naast Taghi zit
Toen ik nog in de forensische ggz werkte had je speciale woongroepen voor pedo's.
Maar ik gok dat jos in een cel zit ipv groot deel van de dag in een woonkamer
kloptquote:Op zondag 22 november 2020 22:45 schreef Patroon het volgende:
of bedoel je dat je gokt dat hij niet naast Taghi zit?
Hij zou het beste gewoon alles kunnen bekennen , maar dat zou de Roethof niet fijn vindenquote:
Maar nu wil de advocaat dus in hoger beroep gaan. Ben benieuwd hoe dat dan uit gaat pakken. En wat het nut hiervan überhaupt nog is.
Misschien dat Jos dan wel wil gaan spreken. Dat zou fijn zijn voor de nabestaanden.
De dreiging van TBR is ie kwijt , dat scheelt alvast
Deze zondag en volgende week maandag RTL4. Komt dacht ik ook wel op Videoland. Hopelijk in één keer dan.
[ Bericht 1% gewijzigd door Zipportal op 23-11-2020 22:28:18 ]
Voor verdachte heeft het best wel eens nut: het percentage hoger beroepen waarbij de straf lager uitpakt, is hoger dan het percentage waarbij de straf zwaarder wordt.quote:
Maar nu wil de advocaat dus in hoger beroep gaan. Ben benieuwd hoe dat dan uit gaat pakken. En wat het nut hiervan überhaupt nog is.
Misschien dat Jos dan wel wil gaan spreken. Dat zou fijn zijn voor de nabestaanden.
Hoe weet je dat dat het beste is? Kans is groot dat hij zichzelf ee juist mee belast op het punt van de dood(soorzaak).quote:
[..]
Hij zou het beste gewoon alles kunnen bekennen , maar dat zou de Roethof niet fijn vinden
De dreiging van TBR is ie kwijt , dat scheelt alvast
Nu maar hopen dat dat laatste gebeurd.quote:
[..]
Voor verdachte heeft het best wel eens nut: het percentage hoger beroepen waarbij de straf lager uitpakt, is hoger dan het percentage waarbij de straf zwaarder wordt.
hij heeft de moord toch al in de schoenen geschoven gekregenquote:
[..]
Hoe weet je dat dat het beste is? Kans is groot dat hij zichzelf ee juist mee belast op het punt van de dood(soorzaak).
tenzij hij gaat zeggen dat ie de moord met opzet heeft gedaan , maar dat zal niet
Mag ik vragen waarom je dat laatste denkt? Komt dat door het beeld wat Roethof van hem schetst?quote:
Ik vraag me wel af of hij meer of minder straf zou hebben gekregen als hij meteen, vol berouw zou hebben bekend bij zijn aanhouding ... als hij had beweerd dat het allemaal een ongeluk was, wat het vermoedelijk ook was, want ik denk niet dat Jos een koelkloedige killer is.
Moord? Nee hoor, hij is niet veroordeeld voor moord. Wel voor handelingen die de dood tot gevolg hadden, maar dat is heel wat anders.quote:
[..]
hij heeft de moord toch al in de schoenen geschoven gekregen
tenzij hij gaat zeggen dat ie de moord met opzet heeft gedaan , maar dat zal niet
De Roethof doet deze zaak alleen om naamsbekendheid te krijgen,quote:
[..]
Moord? Nee hoor, hij is niet veroordeeld voor moord. Wel voor handelingen die de dood tot gevolg hadden, maar dat is heel wat anders.
die smerige rat Jos die kan wat hem betreft na de zaak volledig doodvallen
De overheid die kan voor deze zaak aan advocaat kosten , een paar ton dokken
De Jos heeft geen ene stuiver , alleen een computer met smerige plaatsje van blote jongens van 12 jaar oud bij zijn moeder thuis
Mensen als Jos zijn de ratten van de samenleving , ik hoop dat ie in het gevang vaak een zeepje moet oprapen, de bewakers kijken wel even een andere kant op
[ Bericht 3% gewijzigd door michaelmoore op 24-11-2020 10:48:40 ]
Nee. Ten eerste heeft hij zijn sporen niet goed gewist. Als hij Nicky echt had willen ombrengen, had hij het misschien wel op een andere manier aangepakt zodat zijn DNA niet gevonden kon worden of de jongen helemaal niet meer gevonden zou worden.quote:
[..]
Mag ik vragen waarom je dat laatste denkt? Komt dat door het beeld wat Roethof van hem schetst?
Ten tweede komt hij niet koelbloedig over. Iemand die koelbloedig is zou op zijn minst met een beter verhaal komen. Zijn verhaal hing aan elkaar van leugens en halve waarheden.
Ook dat vluchten naar Spanje maakt het er niet beter op. Hij had ook naar een land kunnen vluchten zonder uitleveringsverdrag met Nederland.
Ook niet geheel vreemd. Die willen denk ik vooral de TBS opgelegd krijgen.quote:
Wel heel vreemd. Wil het OM dat Jos B. vrij komt ofzo?quote:
[..]
Ook niet geheel vreemd. Die willen denk ik vooral de TBS opgelegd krijgen.
Vindt het OM de beredenering ook zo ongelofelijk kansloos en niet onderbouwd?
Dan hoop ik dat het OM dit keer met wat bewijs kan komen.
Gezien de uitspraak van vorige week zal het me niets verbazen als ie ook in hoger beroep een zwaardere straf + tbs krijgt.quote:
[..]
Wel heel vreemd. Wil het OM dat Jos B. vrij komt ofzo?
Vindt het OM de beredenering ook zo ongelofelijk kansloos en niet onderbouwd?
Dan hoop ik dat het OM dit keer met wat bewijs kan komen.
Alles is mogelijk blijkbaar.
In die tijd was DNA nog niet iets waar iedereen zich de hele dag mee bezig hield.quote:
had hij het misschien wel op een andere manier aangepakt zodat zijn DNA niet gevonden kon worden
nee maar een koelbloedige moordenaar kan ook in 1998 al hebben aangevoeld dat het niet verstandig was als zijn sporen op Nicky's onderlichaam gevonden zouden worden, die zou daar in elk geval geen kans op laten bestaanquote:
[..]
In die tijd was DNA nog niet iets waar iedereen zich de hele dag mee bezig hield.
Tegenwoordig kan men de DNA opsplitsen in soort en oorsprongquote:
[..]
In die tijd was DNA nog niet iets waar iedereen zich de hele dag mee bezig hield.
Zoals spuug DNA is weer anders dan het haar DNA , in dit geval erg belangrijk
Voor het fatsoeneren van kleding kan er geen spuug DNA in de onderbroek komen
[ Bericht 0% gewijzigd door michaelmoore op 25-11-2020 10:05:01 ]
quote:
[..]
Ook niet geheel vreemd. Die willen denk ik vooral de TBS opgelegd krijgen.
quote:Het OM laat dinsdagavond weten dat het van mening is dat het opzettelijk doden van Verstappen bewezen kan worden. Ook vindt het OM dat B. tbs met dwangverpleging moet krijgen. De officieren van justitie hadden vijftien jaar cel geëist
Nogmaals, sporen waren toen nog zaken als vingerafdrukken. DNA was hooguit iets als je een compleet kwakje achter liet. Niet iets van een onzichtbaar huidschilfertje of een speekselspoortje. Geloof me, dat was toen echt nog niet voor te stellen.quote:
[..]
nee maar een koelbloedige moordenaar kan ook in 1998 al hebben aangevoeld dat het niet verstandig was als zijn sporen op Nicky's onderlichaam gevonden zouden worden, die zou daar in elk geval geen kans op laten bestaan
Jaa ze hadden destijds materiaal nodig ter grootte van een euromunt om een bruikbaar DNA-profiel te maken. Ik denk dat Jos alle ontwikkelingen rondom DNA en ook zeker de zaak Marianne Vaatsta met angst en beven heeft gevolgd.quote:
[..]
Nogmaals, sporen waren toen nog zaken als vingerafdrukken. DNA was hooguit iets als je een compleet kwakje achter liet. Niet iets van een onzichtbaar huidschilfertje of een speekselspoortje. Geloof me, dat was toen echt nog niet voor te stellen.
RTL 4 29 NOVEMBER 2020 21:15 - 22:50 (deel 1)
RTL 4 30 NOVEMBER 2020 20:30 - 22:00 (deel 2)
Zou me niets verbazen als ze toch meer zaken hebben gevonden van ome Jos uit de tijd dat ie in Polen zatquote:
De zaak Nicky Verstappen: Achter de schermen bij het politieonderzoek
RTL 4 29 NOVEMBER 2020 21:15 - 22:50 (deel 1)
RTL 4 30 NOVEMBER 2020 20:30 - 22:00 (deel 2)
Dan was dat wel tijdens de rechtszaak ter sprake gekomen.quote:
[..]
Zou me niets verbazen als ze toch meer zaken hebben gevonden van ome Jos uit de tijd dat ie in Polen zat
Nee, die Jos heeft zich altijd in de leute gehouden geen misstappen begaan, onder de radar blijven en van zijn geliefde natuur en vrijheid genieten.
Onder de radar blijven is hem wel goed gelukt in de loop der jaren. Toch is hij er een paar keer maar net onderuit weten te komen en snel vertrokken zonder dat er aangifte werd gedaan. Dus juridisch is ie redelijk schoon. Dat wil niet zeggen dat het in het echte leven ook zo is.quote:
[..]
Dan was dat wel tijdens de rechtszaak ter sprake gekomen.
Nee, die Jos heeft zich altijd in de leute gehouden geen misstappen begaan, onder de radar blijven en van zijn geliefde natuur en vrijheid genieten.
Even uit mijn hoofd is het vertrek naar Polen redelijk zonder plan gegaan. Was dat niet iets na werken op kinderdagverblijf of zo?
Ook bij scouting is hem dacht ik verzocht te vertrekken zonder dat er aangifte is gedaan.
https://eenvandaag.avrotr(...)ak-nicky-verstappen/quote:Na 1998 werkt Brech een tijd bij de scouting in Heerlen en Nuth. Ook is hij een tijd werkzaam bij een kinderdagverblijf in Brunssum, een dorp in de buurt van de Brunssumerheide. Daar is hij verdachte in een zedenzaak, maar die zaak wordt geseponeerd.
Zo te zien is hij na Nicky waarschijnlijk ook niet helemaal zonder zonde geweest.
Vorige eeuw kwam het wel meer voor dat een pedo bij jeugdwerk kreeg te horen dat ie kon vertrekken om nooit meer ergens jeugdwerk te doen. Vaak waren het mannen die verder erg gerespecteerd en geliefd waren. Op belofte van nooit meer doen liet men het er maar bij. Aangifte was natuurlijk het leven van een (tot dan) vriend volkomen verwoesten. Dat is best een hele stap voor het team en de rest van je groep. De ouders hadden kennelijk ook geen zin in het vervolgtraject.
Eén keer direct bij betrokken geweest, één keer op iets meer afstand en nog enkele keren van horen zeggen.
er komt dus weer een rechtszaak in hoger beroepquote:
[..]
Dan was dat wel tijdens de rechtszaak ter sprake gekomen.
Dat lijkt zo te zijnquote:
Nee, die Jos heeft zich altijd in de leute gehouden geen misstappen begaan, onder de radar blijven en van zijn geliefde natuur en vrijheid genieten.
Hoe dan ook, heel secuur is hij niet te werk gegaan. Anders doe je wel iets met het lijk. Begraven, verbranden, ...quote:
[..]
Nogmaals, sporen waren toen nog zaken als vingerafdrukken. DNA was hooguit iets als je een compleet kwakje achter liet. Niet iets van een onzichtbaar huidschilfertje of een speekselspoortje. Geloof me, dat was toen echt nog niet voor te stellen.
Dat wijst wat mij betreft dan ook eerder op doodslag dan op moord. Het zal echt niet de bedoeling zijn geweest het slachtoffer te doden. Ik verwacht eerder dat het helemaal niet een vooropgezet plan was maar dat ze elkaar toevallig tegenkwamen en Jos dus opportunistisch handelde. Maar goed, dat blijft speculeren.quote:
[..]
Hoe dan ook, heel secuur is hij niet te werk gegaan. Anders doe je wel iets met het lijk. Begraven, verbranden, ...
Hij kan zeker uit angst en toen nog onbekend met het fenomeen DNA, besloten hebben de Nicky tot zwijgen te brengen , en de hielen te lichten (wat hij ook deed), in dat geval is het moordquote:
[..]
Dat wijst wat mij betreft dan ook eerder op doodslag dan op moord. Het zal echt niet de bedoeling zijn geweest het slachtoffer te doden. Ik verwacht eerder dat het helemaal niet een vooropgezet plan was maar dat ze elkaar toevallig tegenkwamen en Jos dus opportunistisch handelde. Maar goed, dat blijft speculeren.
De zin:
Het zal echt niet ??quote:Het zal echt niet de bedoeling zijn geweest het slachtoffer te doden.
Ik verwacht eerder dat het helemaal niet een vooropgezet plan was maar dat ze elkaar toevallig tegenkwamen
Zo een zin maakt in de rechtszaal geen indruk vrees ik
Als P R de Vries meent dat te kunnen bewijzen, dan kunnen ze dat voorleggen aan de rechter
[ Bericht 1% gewijzigd door michaelmoore op 25-11-2020 17:52:08 ]
quote:
Het zal echt niet ??
Zo een zin maakt in de rechtszaal geen indruk vrees ik
quote:
. Maar goed, dat blijft speculeren.
Ik blijf dan toevallig rondfietsen op onmogelijke tijden raar vinden.quote:
[..]
Dat wijst wat mij betreft dan ook eerder op doodslag dan op moord. Het zal echt niet de bedoeling zijn geweest het slachtoffer te doden. Ik verwacht eerder dat het helemaal niet een vooropgezet plan was maar dat ze elkaar oud toevallig tegenkwamen en Jos dus opportunistisch handelde. Maar goed, dat blijft speculeren.
Hittegolf en al uren licht, mogelijk al niet lekker in zijn vel zitten. Het is wel een buitenmens dus zo vreemd is dan niet denk ik om dan in de vroege ochtend een eind te gaan fietsen. Was ie niet verenigingsfolders aan het rondbrengen? Maar wederom, speculatie van mij.quote:
[..]
Ik blijf dan toevallig rondfietsen op onmogelijke tijden raar vinden.
en dan ook nog toevallig een jongetje vinden op 50 meter afstand achter het graan onder de dennenquote:
[..]
Ik blijf dan toevallig rondfietsen op onmogelijke tijden raar vinden.
Met zijn spuug DNA in de onderbroek
De rechter heeft al vastgesteld dat dat verhaal onzin is. Jos is al indirect verantwoordelijk gehouden voor de dood.quote:
[..]
en dan ook nog toevallig een jongetje vinden op 50 meter afstand achter het graan onder de dennen
Met zijn spuug DNA in de onderbroek
We bespreken nu het mogelijk verloop van hoe het verder gegaan is.
ja het zal toch wel niet zo zijnquote:
Ja, logisch zeker voor ochtendmensen... en dan weer midden in de nacht gaan fietsen.quote:
[..]
Hittegolf en al uren licht, mogelijk al niet lekker in zijn vel zitten. Het is wel een buitenmens dus zo vreemd is dan niet denk ik om dan in de vroege ochtend een eind te gaan fietsen. Was ie niet verenigingsfolders aan het rondbrengen? Maar wederom, speculatie van mij.
Das dan weer meer voor avondmensen.
De organisatie in Polen heeft verklaard dat er geen misstanden hebben plaatsgevonden met Jos B. Link staat in een eerder deeltje.quote:
[..]
Zou me niets verbazen als ze toch meer zaken hebben gevonden van ome Jos uit de tijd dat ie in Polen zat
Voor moord is "voorbedachte rade" nodig. Dat is er in casu niet.quote:
[..]
Hij kan zeker uit angst en toen nog onbekend met het fenomeen DNA, besloten hebben de Nicky tot zwijgen te brengen , en de hielen te lichten (wat hij ook deed), in dat geval is het moord
P R is geen procespartij.quote:Als P R de Vries meent dat te kunnen bewijzen, dan kunnen ze dat voorleggen aan de rechter
Daarom heeft het OM vandaag ook aangegeven in hoger beroep te gaan.quote:
[..]
Voor moord is "voorbedachte rade" nodig. Dat is er in casu niet.
[..]
P R is geen procespartij.
Edit:
https://nos.nl/l/2357939
Gisteren al.
Om hem alsnog veroordeeld te krijgen tot TBS en voor gekwalificeerde doodslag.quote:
[..]
Daarom heeft het OM vandaag ook aangegeven in hoger beroep te gaan.
Edit:
https://nos.nl/l/2357939
Gisteren al.
Maar niet om hem alsnog voor moord veroordeeld te krijgen.
Dat wordt me toch een propaganda film van het OMquote:
De zaak Nicky Verstappen: Achter de schermen bij het politieonderzoek
RTL 4 29 NOVEMBER 2020 21:15 - 22:50 (deel 1)
RTL 4 30 NOVEMBER 2020 20:30 - 22:00 (deel 2)
Over hoe goed de politie wel niet haar werk heeft gedaan
Geen woord over tunnelvisie en of andere daders natuurlijk
Dit gaat een hele zieke reportage worden om falend OM af te dekken
WTF, een drie uur durende documentaire over een politieonderzoekquote:Op donderdag 26 november 2020 01:13 schreef ikweethetookniet het volgende:
[..]
Dat wordt me toch een propaganda film van het OM
Over hoe goed de politie wel niet haar werk heeft gedaan
Geen woord over tunnelvisie en of andere daders natuurlijk
Dit gaat een hele zieke reportage worden om falend OM af te dekken
Vast nog eens gepresenteerd door Peterrrr R. de Coldcaser?
Ik vraag mij af of die ouders er wel blij mee zijn?
Ik zou zeggen: Laat voorlopig even lekker rusten, en kom over een jaar of wat met een documentaire daarover.
Aan het belang van de ouders is door het OM nog nooit gedacht, dit is puur en enkel alleen bedoeld om de politie en het OM boven alle twijfel te verheven dat ze hun werk zo goed hebben gedaanquote:Op donderdag 26 november 2020 01:39 schreef Claude_Viole het volgende:..
Ik vraag mij af of die ouders er wel blij mee zijn?
Ik zou zeggen: Laat voorlopig even lekker rusten, en kom over een jaar of wat met een documentaire daarover.
Dat het OM schijt had aan zowel nabestaanden als verdachte bleek al de lange termijn die ze nodig hadden voor de uitspraak van 5 weken.
Volkomen in strijd met de wet maar met truckendoos toch voor elkaar
Enkel en alleen om een vormverzuim het niet vermelden van kinderporno op het uitleveringsverzoek aan Spanje te repareren door aan Spanje te vragen of het alsnog mocht, en dat mocht dus niet dus nog meer kunstgrepen nodig om Jos op te hangen
Dat moest en zou gebeuren want vrijspraak kon het OM niet aan
Ja om te
TV / De zaak van je leven
Maar ja dan hou je je gewoon aan de feiten en klopt de opsporing wel en hoef je niet te dealen met publieke opinie
https://www.telegraaf.nl/(...)rstappen-tegenhouden
Jij moet echt eens wat minder films gaan kijken.quote:
[..]
Aan het belang van de ouders is door het OM nog nooit gedacht, dit is puur en enkel alleen bedoeld om de politie en het OM boven alle twijfel te verheven dat ze hun werk zo goed hebben gedaan
Dat het OM schijt had aan zowel nabestaanden als verdachte bleek al de lange termijn die ze nodig hadden voor de uitspraak van 5 weken.
Volkomen in strijd met de wet maar met truckendoos toch voor elkaar
Enkel en alleen om een vormverzuim het niet vermelden van kinderporno op het uitleveringsverzoek aan Spanje te repareren door aan Spanje te vragen of het alsnog mocht, en dat mocht dus niet dus nog meer kunstgrepen nodig om Jos op te hangen
Dat moest en zou gebeuren want vrijspraak kon het OM niet aan
Ja om te
Waar zie jij staan dat de familie deze documentaire niet wil?quote:
Aan het belang van de ouders is door het OM nog nooit gedacht, dit is puur en enkel alleen bedoeld om de politie en het OM boven alle twijfel te verheven dat ze hun werk zo goed hebben gedaan
https://www.telegraaf.nl/(...)rstappen-tegenhoudenquote:
[..]
Waar zie jij staan dat de familie deze documentaire niet wil?
Wil je dan ook even de regel kopiëren waar staat dat de familie het niet wil?quote:
[..]
https://www.telegraaf.nl/(...)rstappen-tegenhouden
Haha, jij vergeet een belangrijk ding. RTL zendt 35 minuten uit en heeft 25 minuten reclame. Daarvan is geen sprake bij de zaak van je leven.quote:
Het kan ook gewoon binnen een uurtje
TV / De zaak van je leven
Maar ja dan hou je je gewoon aan de feiten en klopt de opsporing wel en hoef je niet te dealen met publieke opinie
Een plotselinge doorbraak in een misdaadzaak, het is de droom van iedere documentairemaker. Het overkwam Ewout Genemans in de documentaire over de zaak Nicky Verstappen. Hij was bij het onderzoek van de politie aanwezig en werd samen met zijn cameraman in het geheim betrokken.
Voor een documentairemaker klinkt het bijna te mooi om waar te zijn. Erbij zijn wanneer een politieonderzoek na 22 jaar wordt opgelost. Ewout Genemans had dit geluk. Hij maakte een documentaire over de zaak Nicky Verstappen op het moment dat de politie veroordeelde Jos B. op het spoor kwam. Maar kun je het wel geluk noemen?
"Het is denk ik meer geluk dan wijsheid", zegt Ewout Genemans tegen EditieNL. "Je hebt wel een plan van tevoren maar de beste dingen die gebeuren zijn de dingen die niet in het plan staan."
Geluk
Genemans koos ervoor om het onderzoek in de zaak Nicky Verstappen te volgen omdat hij zelf de zaak heel interessant vond en dacht dat het publiek dat ook zou vinden. Maar dat er juist op dát moment een verdachte boven tafel kwam had hij niet kunnen voorzien. "Soms heb je geluk. Maar ik heb ook heel veel projecten waarbij we niet zoveel geluk hebben en daar hoor je nooit iets van, die gaan er ook niet komen."
Zondag en maandag is de documentaire te zien op RTL 4. Daarin volgt Genemans het politieteam dat het DNA-verwantschapsonderzoek is gestart. Als blijkt dat er een match is, is Genemans er met zijn cameraploeg bij. Een eurekamoment voor de documentairemaker, maar vooral voor de politie en nabestaanden. "Je zit op dat moment zo diep in de zaak, je leeft zo mee met de familie dat we op dat moment vooral heel blij waren voor hen. We waren op dat moment meer met de zaak bezig dan met onze documentaire."
Bijzonder
Pas toen hij de beelden ging bekijken besefte Genemans waar hij getuige van was geweest. "Op het moment zelf is het gewoon 'go with the flow'. Maar toen ik het terugkeek besefte ik pas hoe bijzonder het was."
Bekijk hier de video:
https://www.rtlnieuws.nl/(...)erstappen-toen-jos-b
Jos B., die veroordeeld is voor de fatale ontvoering en seksueel misbruik van Nicky Verstappen, heeft een kort geding aangespannen tegen RTL. Die omroep wil zondag en maandag een documentaire uitzenden over het politieonderzoek in de zaak. Het kort geding dient morgenmiddag bij de rechtbank in Amsterdam.
De zaak-Nicky Verstappen is een productie van presentator Ewout Genemans en RTL. Genemans mocht drie jaar lang meekijken met het rechercheteam dat op de zaak was gezet. Zo wist hij vrijwel meteen dat er een dna-match was gevonden met B., die vorige week tot een gevangenisstraf van 12,5 jaar werd veroordeeld. Na de gerechtelijke uitspraak kregen Genemans en RTL toestemming om de documentaire uit te zenden.
'B. als dader gepresenteerd'
De raadsvrouw van B., Adi van Koningsveld, zegt dat haar cliënt nog in afwachting is van een hoger beroep, maar in de documentaire toch als dader wordt gepresenteerd. Hem als dader aanmerken zou een inbreuk zijn op de onschuldpresumptie, het uitgangspunt dat iedereen onschuldig is tot het tegendeel is bewezen.
Raadsvrouw Van Koningsveld eist dat RTL. als de rechter instemt met een verbod, een dwangsom van 250.000 euro per overtreding betaalt, met een maximum van 1.000.000 euro.quote:"Het belang bij het uitzenden van de documentaire weegt op geen enkele wijze op tegen het belang van eiser", zei de advocaat tegen RTL Nieuws.
https://nos.nl/artikel/23(...)icky-verstappen.html
Morgenmiddag dus
Standpunt van de familie:quote:
Waar zie jij staan dat de familie deze documentaire niet wil?
Peter R. de Vries, vertrouwenspersoon van de familie van Nicky Verstappen, denkt niet dat de rechter over zal gaan tot een verbod. ,,Ik vind de reactie rijkelijk laat. En daarnaast vind ik dat RTL en No Pictures Please niet veel verweten kan worden. Zij hebben gebruik gemaakt van de faciliteiten die de overheid hen heeft geboden. Ze hebben geen overtreding gemaakt en ook geen misbruik van de situatie gemaakt”, verklaarde de misdaadverslaggever tegen RTL Boulevard.
Alles wat in de documentaire zit aangaande Jos Brech is volgens hem al bekend of uitgezonden. ,,Bijvoorbeeld als het gaat om de beelden van de arrestatie in Spanje. Ik kan mij niet voorstellen dat een rechter zegt dat de documentaire niet uitgezonden mag worden. Het zou neerkomen op een vorm van censuur als dat gebeurt.”
https://www.ad.nl/show/jo(...)ntaire-rtl~a1f0e846/
Waarom dan:quote:
Standpunt van de familie:
...
?quote:
Aan het belang van de ouders is door het OM nog nooit gedacht,
De advocaten van Jos B. wilden uit privacyoogpunt dat het kort geding over de documentaire over de zaak van
Nicky Verstappen achter gesloten deuren zou worden behandeld, maar de rechtbank in Amsterdam gaat daar niet in mee. B. wil de uitzending op RTL4 laten verbieden. Volgens zijn advocaten wordt B. ten onrechte als dader gepresenteerd en niet als verdachte.
De 58-jarige B. is op 20 november door de rechtbank in Maastricht veroordeeld voor het misbruiken en ontvoeren van de 11-jarige Nicky in 1998, die daardoor is overleden. Zowel het Openbaar Ministerie als B. ging in hoger beroep tegen de veroordeling van 12,5 jaar cel. De zaak moet nu dus nog door het gerechtshof worden behandeld.
Het was al langer bekend dat No Pictures Please, een bedrijf dat is opgericht door presentator Ewout Genemans en RTL, bezig was met de documentaire. Genemans liep drie jaar lang mee met het rechercheteam. Wanneer het op tv uitgezonden zou worden, is pas deze week via het tv-programma RTL Boulevard bekendgemaakt. Er was afgesproken dat bij vrijspraak van B., de documentaire niet op tv zou komen.
Omdat tijdens het tv-programma Beau afgelopen vrijdag B. „tot drie keer toe dader werd genoemd, in plaats van verdachte” is op het laatste moment besloten tot dit kort geding, zei advocaat Adi van Koningsveld in de rechtbank. Ook stelt zij dat de documentaire een inbreuk is op de persoonlijke levenssfeer van B. Haar verzoek om de documentaire vooraf te bekijken, werd geweigerd.
De tweedelige documentaire met de titel ’De zaak Nicky Verstappen: Achter de schermen bij het politieonderzoek’ staat gepland voor uitzending op zondag- en maandagavond op RTL4. Volgens de advocaat van No Pictures Please is de uitzending voor zondagavond al ’ingeladen’. Dat nu nog stoppen, zou RTL4 „onevenredig hard” raken.
Ook noemt hij het apart dat B.’s advocaat tijdens de strafzaak, Gerald Roethof, zelf ook heeft aangekondigd met een „tegendocumentaire” te komen in deze zaak, gemaakt door zijn zus Machteld.
De rechtbank doet later zondag uitspraak.
https://www.telegraaf.nl/(...)rstappen-tegenhouden
Verslaggever Jessy Burgers volgt het kort geding. Onderaan dit bericht is zijn twitterfeed te volgen.
Jessy Burgers
@BurgersJessy
Een korte samenvatting tot zover: Advocaten B. vinden dat de documentaire de privacy van client schend en willen uitzendverbod. RTL zegt dat er voldoende rekening is gehouden met B. en dat een uitzendverbod te laat komt.
En daarnaast vind ik dat RTL en No Pictures Please niet veel verweten kan worden.quote:Op donderdag 26 november 2020 01:51 schreef ikweethetookniet het volgende:
Aan het belang van de ouders is door het OM nog nooit gedacht,
Ze hebben geen overtreding gemaakt en ook geen misbruik van de situatie gemaakt”, verklaarde de misdaadverslaggever tegen RTL Boulevard.quote:Zij hebben gebruik gemaakt van de faciliteiten die de overheid hen heeft geboden
Ik lees hier geen toestemming van de familie in, sowieso was Ewout al begonnen voordat Jos B in beeld was en heeft nadat het wel het geval was de familie nooit om toestemming gevraagd
Genemans liep jarenlang in het diepste geheim mee met het onderzoeksteam dat jacht maakte op de moordenaar van Nicky Verstappen. Het resultaat, een tweeluik bij RTL 4, geeft een uniek inkijkje in een spraakmakende recherchezaak. Hoe kreeg de programmamaker dat voor elkaar?
Zelfs veel collega’s wisten van niets. Op het kantoor van zijn bedrijf No Pictures Please in Amsterdam stond (wat uiteindelijk als titel De Zaak Nicky Verstappen: Achter de Schermen bij het Politieonderzoek kreeg) lange tijd bekend als ‘Pilot Genemans’.
Producent en presentator Ewout Genemans draait wel vaker een proefaflevering. ,,Ik kreeg er gelukkig weinig vragen over. Ook niet toen ik met de cameraman naar Frankrijk en Spanje ging voor de zoektocht naar Jos Brech. Ik maakte ooit een serie over beruchte sloppenwijken in het buitenland. Daar zal dan wel een vervolg op komen, dachten ze.”
In werkelijkheid kreeg Genemans (35) de unieke kans om aan te haken bij het onderzoek naar de moord op het Limburgse jongetje Nicky Verstappen vanaf het moment dat het grootschalig dna-verwantschapsonderzoek van start ging. Toen er een match was, werden hij en zijn cameraman plus eindredacteur onderdeel van het geheim. Jos Brech mocht niet weten wanneer en of hij in het vizier zou komen. Ook alle rechercheurs hielden hun mond over het hele proces, zelfs tegen hun levenspartners.
De programmamaker volgde vanaf dat moment alles: van de zoektocht naar Brech, zijn arrestatie en de rechtszaak (inclusief het vonnis, pas vorige week). ,,Alles draaide daarbij om vertrouwen, uiteraard. Het monteren gebeurde in het hoofdkwartier in Ewijk, waar we ook de beelden achterlieten om iedereen het gevoel te geven dat ze er altijd naar konden kijken.”
Hoe kwam je daar, drie jaar geleden, überhaupt binnen?
,,Ik kijk heel graag naar die Amerikaanse ‘true crime’-series. Daarin zie je soms álles. Dus meldde ik me bij de politie met het verzoek of ik eens zo’n rechercheonderzoek mocht volgen. Hoe gaat zoiets? Toen het Openbaar Ministerie en de politie in Limburg bezig waren met het opzetten van het dna-onderzoek, werd ik uitgenodigd. Die zaak liep al zolang en riep bij het publiek zoveel vragen op; de gedachte was: misschien is dit een mooi moment om eens te laten zien wat we nu precies doen.”
Een tv-crew toegang geven tot alle ins en outs van zo’n gevoelige zaak, er was vast veel argwaan.
,,Het was heel ingewikkeld dit voor elkaar te krijgen, daar waren we maanden mee bezig. Officieren en rechercheurs zijn gewend in het geheim te opereren. Dus moet je ook eerst aan elkaar wennen, waarna steeds weer een deurtje meer opengaat. In het begin bestond veel twijfel of ze dit nu wel echt moesten doen. Een van de redenen dat ik het vertrouwen van de politie kreeg, is dat ik met meerdere series al goed samenwerk met de politie. Zo produceerde ik bijvoorbeeld Misdaadcollege en maak ik nu Bureau Burgwallen en Bureau 040.”
Vanwaar die voorzichtigheid?
,,Er kleeft een hoog afbreukrisico aan. Voor hetzelfde geld zou het nog jaren duren en is er geen oplossing. Of er was wel een dna-match, maar Jos Brech werd nooit gevonden. Dat is geen falen, maar ik snap best dat je dit niet aan de buitenwereld wilt laten zien.”
Ook jij had geen idee waar dit heen zou gaan…
,,Je hebt heel lang de gedachte: we zien wel hoe het loopt. Het liefst stop je pas met draaien na een veroordeling. Geweldig dat dit uiteindelijk, weliswaar na 2,5 jaar, ook daadwerkelijk gebeurde. Maar ik snap wat je bedoelt: als producent is zoiets het engste wat je kan doen. Je wilt bij het maken duidelijk hebben waar iets heengaat.”
Je bent erbij als het team voor het eerst hoort van een match, als een bekende van Brech wordt verhoord, als de Franse boshut waar hij enige tijd bivakkeerde, wordt onderzocht. Waren ze je nooit beu?
,,Natuurlijk was ik niet óveral bij. Het verhoor van Brech bijvoorbeeld. Maar ik mocht na afloop wel aan de rechercheur in kwestie vragen hoe het verliep. Het ging me ook om hoe zij dat persoonlijk hebben ervaren. Het is verder mijn stijl overal als toeschouwer bij te zijn en daarbij zo onzichtbaar mogelijk te blijven. Af en toe woonde ik een vergadering bij waarin heel gevoelige materie werd besproken. Dan keek de teamleider me aan met een zekere blik en voelde ik zelf wel aan: wegwezen hier.”
Opvallend moment: de politie vertelt journalisten dat nog van 1000 mensen dna moet worden afgenomen, terwijl er al lang een match was met Jos Brech.
,,Dat was niet gelogen hoor. Daar kom je toch nooit mee weg. Er zat wel een dubbele gedachte achter. De pers bleef maar vragen: hoe staat het onderzoek er voor? Toen was al besloten het dna-onderzoek te laten doorlopen om een ander (derde) spoor uit te sluiten. Door dat naar buiten te brengen kon Brech, die dat misschien ook leest, denken: ze zijn nog niet klaar. Zo vergroot je de kans dichter bij hem te komen. Anders slaat hij wellicht sneller op de vlucht of doet hij zichzelf wat aan.”
Wat was voor jou het hoogtepunt in dit hele volgproces?
,,Dat was niet zo lang geleden, toen de moeder van Nicky gebruik maakte van haar spreekrecht in de rechtszaal. Dan voel je echt hoe hoog en diep dit allemaal zit. Die woorden hebben de ouders jarenlang in gedachten uitgesproken tegen een onzichtbare dader. Daarnaast: die emoties bij al die rechercheurs die hier dag in dag uit aan werkten en ook zo emotioneel geladen zijn. Heel indrukwekkend om te zien.”
De Zaak Nicky Verstappen: Achter de Schermen bij het Politieonderzoek, vandaag 21.15 uur (aflevering 1) en maandag 20.30 uur (aflevering 2) op RTL 4. De dag na uitzending zijn de delen ook te zien op Videoland.
https://www.ad.nl/show/pi(...)-jos-brech~abf3443e/
De rechter in Amsterdam buigt zich op dit moment over de uitzending van de documentaire over de klopjacht op Jos Brech. Brech heeft een kort geding aangespannen om uitzending, vanavond en morgen, te voorkomen. Een verzoek van Brechs advocaten om het kort geding achter gesloten deuren te behandelen, werd al van tafel geveegd.
Het onderzoeksteam in de zaak Nicky Verstappen wordt in de documentaire op de voet gevolgd. Justitie gaf een opmerkelijk kijkje achter de schermen: programmamaker Ewout Genemans liep drie jaar lang mee. Zo was hij als een van de weinigen op de hoogte van de dna-match met Brech en volgde hij de klopjacht. Brech ging ervandoor tijdens het dna-onderzoek om de zaak Verstappen twintig jaar na dato te kraken. Het 11-jarige jongetje verdween in 1998 tijdens een zomerkamp, Jos Brech werd in Spanje gearresteerd en onlangs veroordeeld tot een celstraf van 12,5 jaar. Vanavond en morgen staat de uitzending op RTL4 gepland.
Maar de uitspraak van de rechter in de zaak Verstappen is niet onherroepelijk. Zowel het Openbaar Ministerie (OM) als de advocaten van Brech tekenden hoger beroep aan. Zijn advocaten vinden dat de documentaire pas na dat hoger beroep mag worden uitgezonden. Nu wordt Brech ten onrechte als dader weggezet, stellen ze in de rechtbank in Amsterdam. Ook zou zijn privacy worden geschonden. Opvallend: een van zijn advocaten gaf tijdens het kort geding toe de documentaire niet gezien te hebben, het verzoek om te kunnen kijken werd geweigerd.
Maar ‘in Nederland doen we niet aan censuur', zo stelden de advocaten van RTL en No Pictures Please, die benadrukken dat de documentaire zorgvuldig is gemaakt. Volgens hen is de uitzending voor zondagavond al ‘ingeladen’. Dat nu nog stoppen, zou RTL4 onevenredig hard raken.
Het tijdstip van het kort geding, zo kort voor de uitzending, is overigens opmerkelijk. In de wandelgangen van de rechtbank werd tijdens het proces tegen Brech al duidelijk dat er documentaires in de maak waren. Bij één daarvan werd Brechs eigen advocaat, Gerald Roethof, gevolgd door zus Mildred Roethof. Het was al langer bekend dat No Pictures Please, een bedrijf dat is opgericht door presentator Ewout Genemans en RTL, bezig was met de documentaire. Wanneer het op tv uitgezonden zou worden, is pas deze week via het tv-programma RTL Boulevard bekendgemaakt
quote:Er was afgesproken dat bij vrijspraak van Brech, de documentaire niet op tv zou komen
Volgens advocaat Gerald Roethof, die Brech ook eerder verdedigde, twijfelde Brech eerder hoe hij tegenover de documentaire stond, maar was de uitzending van Beau vrijdag ‘een kantelpunt’. ,,Dat hij daarin dader wordt genoemd is onacceptabel”, aldus Roethof.
De advocaten van Brech wilden dat het kort geding achter gesloten deuren plaats zou vinden, maar dat vond de rechter onnodig.
https://www.ad.nl/nieuws/(...)itgezonden~a33df400/
Alles dus om het beeld van de politie en het OM op te poetsen
En bij vrijspraak zenden we het niet uit
ben benieuwdquote:
[..]
Dat wordt me toch een propaganda film van het OM
Over hoe goed de politie wel niet haar werk heeft gedaan
Geen woord over tunnelvisie en of andere daders natuurlijk
Dit gaat een hele zieke reportage worden om falend OM af te dekken
nu zullen de kijkcijfers het hoogst zijn $$$$quote:
[..]
WTF, een drie uur durende documentaire over een politieonderzoek
Vast nog eens gepresenteerd door Peterrrr R. de Coldcaser?
Ik vraag mij af of die ouders er wel blij mee zijn?
Ik zou zeggen: Laat voorlopig even lekker rusten, en kom over een jaar of wat met een documentaire daarover.
https://www.telegraaf.nl/(...)ver-nicky-verstappenquote:
NU
quote:Jos B. verliest kort geding om documentaire over Nicky Verstappen
Updated 1 min geleden
7 min geleden in BINNENLAND
AMSTERDAM - De rechtbank gaat de uitzending niet verbieden van de documentaire '
De zaak Nicky Verstappen: Achter de schermen bij het politieonderzoek' die gepland staat voor uitzending op zondag- en maandagavond op RTL4.
Jos B. probeerde via een kort geding de uitzending te voorkomen.
Hij vindt dat hij ten onrechte als dader wordt neergezet, want hij is verdachte. De zaak loopt namelijk nog in hoger beroep.
De rechter wees zondagmiddag zijn verzoek af.
quote:Bovendien noemt hij het apart dat B.’s advocaat tijdens de strafzaak, Gerald Roethof, zelf ook heeft aangekondigd met een „tegendocumentaire” te komen in deze zaak.
Volgens Roethof moeten beide zaken los van elkaar gezien worden. Van Koningsveld meende dat „RTL4 best wel in de plaats hiervan een leuke kerstfilm kan opzetten.”
Roethoff en Jos B zijn genaaid door het OM in opdracht van de politiek die hier sturing aan gegeven heeftquote:
Publieke opinie was veel te belangrijk
Veroordeling Jos, de reportage mag uitgezonden worden van de rechter en het OM
Vrijspraak Jos de reportage mag niet worden uitgezonden van het OM
Ik durf de stelling aan dat bij vrijspraak Jos hij een kort geding zou eisen dat de reportage wel uitgezonden zou worden ook zou verliezen
Dit stinkt net zo erg als kindertoeslag affaire
Doe eens met bronnen komen die deze langspeelplaat van je doet bevestigen.quote:
[..]
Roethoff en Jos B zijn genaaid door het OM in opdracht van de politiek die hier sturing aan gegeven heeft
Publieke opinie was veel te belangrijk
Veroordeling Jos, de reportage mag uitgezonden worden van de rechter en het OM
Vrijspraak Jos de reportage mag niet worden uitgezonden van het OM
Ik durf de stelling aan dat bij vrijspraak Jos hij een kort geding zou eisen dat de reportage wel uitgezonden zou worden ook zou verliezen
Dit stinkt net zo erg als kindertoeslag affaire
is een sukkel die graag op TV is en naam wil maken met deze rat Jos om voortaan criminelen te verdedigenquote:
Het zal wel neerkomen op een schaamteloze verheerlijking van het politieapparaat.
geen verheerlijking van geile Jos denk ikquote:
Wat smakeloos en ongepast om nu die docu uit te zenden.
Het zal wel neerkomen op een schaamteloze verheerlijking van het politieapparaat.
Dat verwacht ik ook niet van een docu.quote:
[..]
geen verheerlijking van geile Jos denk ik
Dat de docu alleen maar uitgezonden mocht worden als Jos B veroordeeld werd, zegt wel genoeg over de insteek van deze documentaire.
Geile Jos is ook veroordeeldquote:
[..]
Dat verwacht ik ook niet van een docu.
Dat de docu alleen maar uitgezonden mocht worden als Jos B veroordeeld werd, zegt wel genoeg over de insteek van deze documentaire.
Privacy gewaarborgdquote:Zo zou de eerste aflevering en de helft van de tweede aflevering, echt alleen gaan over het politieonderzoek. Pas in de andere helft van de tweede aflevering, zou Jos B. onherkenbaar in beeld komen. Dit beaamt de rechter.
Volgens haar is de privacy van B. voldoende geborgd. Zo komt hij onder meer niet herkenbaar in beeld, er wordt duidelijk gezegd dat hij verdachte is en aan het eind wordt kenbaar gemaakt dat er nog hoger beroep komt. Daarom besloot de rechter dat de documentaire wel uitgezonden mag worden vanavond en morgen.
Documentairemaker No Pictures Please, van presentator Ewout Genemans (35) en RTL, liep drie jaar lang mee met het rechercheteam in de zaak Nicky Verstappen. Ook voordat er een verdachte in beeld was en gestart werd met een grootschalig dna-verwantschapsonderzoek, was de documentaire al in de maak.
OM en Politie staan erachter
Volgens de advocaat van RTL en Genemans staan de politie en het OM er 'volledig achter' dat de documentaire wordt uitgezonden. "Alleen als zij akkoord zouden zijn, mocht het doorgaan."
https://www.rtlnieuws.nl/(...)kort-geding-genemans
Bij vrijspraak mocht het niet uitgezonden worden
Alleen na akkoord OM en Politie mag het worden uitgezonden
1,5 aflevering over het politiewerk dat zo geweldig was
De tering wat is dit voor propaganda om te
Dan kan Henk misschien strafvermindering krijgen als hij Jos B. te grazen kan nemen
Dat doen zulke jongens echt wel als ze de kans krijgenquote:
Ik weet niet welk gevangenis Jos B. zit, maar kan Henk Kuipers van No Surrender daar overgeplaatst worden?
Dan kan Henk misschien strafvermindering krijgen als hij Jos B. te grazen kan nemen
Die haten pedos
Loze kreet zonder onderbouwing, laat staan bewijs.quote:
Roethoff en Jos B zijn genaaid door het OM in opdracht van de politiek die hier sturing aan gegeven heeft
quote:
[..]
is een sukkel die graag op TV is en naam wil maken met deze rat Jos om voortaan criminelen te verdedigen
Vind je? Ik zie dat nog niet zo in ieder geval.quote:
De docu toont wel aan hoe enorm de tunnelvisie is
quote:
De docu toont wel aan hoe enorm de tunnelvisie is
met de spuug DNA van Jos in de onderbroek ??quote:
De docu toont wel aan hoe enorm de tunnelvisie is
Dat wil hij niet uitleggen hoe dat kan
Bij een dood jongetje mocht je die vinden dan ga je niet in de onderbroek zitten met je spuug
Wel apart.
Is hij dan de tent uitgetild ?
Of in de slaapzak naar buiten gedragen ?
misschien gaan plassen , weet jij veelquote:
Volgens de tentgenoten was het niet te doen/onmogelijk om zonder schoenen de tent uit te lopen.
Wel apart.
Is hij dan de tent uitgetild ?
Of in de slaapzak naar buiten gedragen ?
misschien wist Jos in welke tent ie lag en heeft ie hem geroepen
Als die andere jongens lagen te slapen dan zou ie hem uit de tent gehaald kunnen hebben
Voor een nachtwandeling of zo
Mogelijk had Jos slippers of zo mee
Staat niet op rtl gemist
Een DNA match, en voor iedereen in het onderzoek is het al lang en breed “duidelijk” dat ze de dader te pakken hebben. Zo wordt het ook al gevierd. Tja.quote:
[..]
Vind je? Ik zie dat nog niet zo in ieder geval.
Niet gewoon een DNA matchquote:
[..]
Een DNA match, en voor iedereen in het onderzoek is het al lang en breed “duidelijk” dat ze de dader te pakken hebben. Zo wordt het ook al gevierd. Tja.
20 DNA sporen !! waaronder spuug DNA
In de ONDERBROEK en op het lichaam
Het vonnis is weloverwogen , goed onderbouwd en terecht , vraag is krijgt ie nu TBR ?
Dat de Jos zomaar op 50 meter afstand wist dat daar een dood jongetje lag daar en dat dan zijn DNA in overdaad in de onderbroek zat
Ja dat hij al eerder verooordeeld is voor Pedo gedrag , maar sinds de tijd zijn er gaan voorvallen bekend
Zijn dat gaten waar ze het dna uitgesneden hebben?
Bij die onderbroek deden ze dat niet
Gevangenen kunnen toch ook RTL enzo ontvangen? Als er dan zo'n oude kerel binnen komt, of bijvoorbeeld een Thijs (H.) waar veel aandacht voor is, dan weten al die gevangenen toch genoeg?quote:
Ik weet niet welk gevangenis Jos B. zit, maar kan Henk Kuipers van No Surrender daar overgeplaatst worden?
Dan kan Henk misschien strafvermindering krijgen als hij Jos B. te grazen kan nemen
Of gaan ze met een andere naam en heel ander uiterlijk naar binnen?
https://www.shownieuws.nl(...)tzenden-documentaire
Die komen gewoon onder eigen naam binnen. Maar iemand als Jos zal wel op een speciale afdeling geplaatst worden.quote:
[..]
Gevangenen kunnen toch ook RTL enzo ontvangen? Als er dan zo'n oude kerel binnen komt, of bijvoorbeeld een Thijs (H.) waar veel aandacht voor is, dan weten al die gevangenen toch genoeg?
Of gaan ze met een andere naam en heel ander uiterlijk naar binnen?
Als jij in de gevangenis zit ga je wildvreemden wat aan doen?quote:
[..]
Gevangenen kunnen toch ook RTL enzo ontvangen? Als er dan zo'n oude kerel binnen komt, of bijvoorbeeld een Thijs (H.) waar veel aandacht voor is, dan weten al die gevangenen toch genoeg?
Of gaan ze met een andere naam en heel ander uiterlijk naar binnen?
Ik niet. Genoeg die het wel doen..quote:
[..]
Als jij in de gevangenis zit ga je wildvreemden wat aan doen?
De familie komt uitgebreid voor in de documentaire. Dan kan je wel stug volhouden dat er geen toestemming voor is gegeven maar dat strookt natuurlijk op geen enkele wijze met zelf uitgebreid er in voorkomen.quote:
Ik lees hier geen toestemming van de familie in,
Jij kan er misschien geen toestemming uithalen maar de rest van de wereld wel.
Dat Jos de documentaire niet wilde is een ander verhaal. Aflevering 1 ging over zijn opsporing, naar mijn mening kan hij daar op geen enkele manier tegen zijn.
Er is zelfs een 'vriendenclub' op zoek geweest, daar heb ik aan gedoneerd en nu wil ik in ruil voor die donatie ook wel het hele verhaal horen. Dus zelfs als hij niet schuldig zou zijn, wat ie wel is vooralsnog heeft ie nog steeds het nodige uit te leggen waarom hij veel mensen naar hem laat zoeken zonder in te zijnen dat ie dat niet wil.
Uiteraard moet je het even in perspectief van dat moment zien. Je kan het zonder meer als een doorbraak zien. Ze hebben een match maar de betrokkene is voortvluchtig. Uiteraard is betrokkene dan zonder twijfel verdachte. Dus ga je alles op alles zetten om de verdachte te pakken. Wat is daar vreemd aan.quote:
[..]
Een DNA match, en voor iedereen in het onderzoek is het al lang en breed “duidelijk” dat ze de dader te pakken hebben. Zo wordt het ook al gevierd. Tja.
Dat de dader(!) met behulp van de advocaat de meest bizarre constructies verzint dat hij onschuldig zou zijn doet iets af aan de opsporing. Het is natuurlijk 100% legitiem om een verdachte op te sporen en in te sluiten. Of de status van verdachte veranderd in dader is nog een rechtszaak voor nodig.
Ik ben heel benieuwd naar de aflevering van vanavond.
Vanaf 1 mei 2021 is het niet meer zo dat gedetineerden voorwaardelijk worden vrijgelaten als ze tweederde van hun straf hebben uitgezeten.
Dan kom je dus na 12,5 jaar pas vrij.
Is er een overgangsregeling?quote:
Interessant...
Vanaf 1 mei 2021 is het niet meer zo dat gedetineerden voorwaardelijk worden vrijgelaten als ze tweederde van hun straf hebben uitgezeten.
Dan kom je dus na 12,5 jaar pas vrij.
Telt de datum van veroordeling of de datum van vrijlating? Met andere woorden, als Jos in hoger beroep (na 1-5-21) de zelfde straf krijgt moet ie dan langer zitten of moet ie sowieso al langer zitten?
Nee, het is waarschijnlijk DNA van speeksel, maar dat weet men niet zeker.quote:
Niet gewoon een DNA match
20 DNA sporen !! waaronder spuug DNA
En dat lijkt me wel belangrijk om zeker te weten.
TBR?quote:Het vonnis is weloverwogen , goed onderbouwd en terecht , vraag is krijgt ie nu TBR ?
Mooi gemaakt; niks geacteerd, pure reality TV. Daar hou ik van. Credits https://www.telegraaf.nl/(...)had-overal-kippenvel
Vanavond de rest kijken dus
Het is Of Speeksel DNA of Anus DNA van Jos, dat weet men zeker,quote:
[..]
Nee, het is waarschijnlijk DNA van speeksel, maar dat weet men niet zeker.
TBR?
Waarschijnlijk speeksel DNA
vroeger heette dat TBR
Ter Beschikingstelling van de Regering
later werd dat TBS
Ter Beschikingstelling van de Samenleving
Ik vond het ook wel discreet.quote:
Super TV
https://www.telegraaf.nl/(...)had-overal-kippenvel
Vanavond de rest kijken dus
Anus DNA van Jos?quote:
[..]
Het is Of Speeksel DNA of Anus DNA van Jos, dat weet men zeker,
Waarschijnlijk speeksel DNA
Hoe moet ik me dat voorstellen?
De "S" staat niet voor Samenlevingquote:later werd dat TBS
Ter Beschikingstelling van de Samenleving
Zou fraai worden ... lynchpartij op het marktplein ...
SPOILERTBF
Ter beschikkingstelling van Fok!
Zeker. En ook heel menselijk en zelfs kwetsbaar. Vond het alleen een beetje gek dat al die poltiemensen zomaar met hun gezicht op TV kwamen. Tegelijkertijd vond ik het dan ook weer raar dat sommige gezichten dan juist weer geblurred waren.quote:
[..]
Ik vond het ook wel discreet.
Lichaamsvocht DNAquote:
[..]
Anus DNA van Jos?
Hoe moet ik me dat voorstellen?
[..]
Dat kan zijn speeksel , anusvocht of neusvocht, geen urine zijnde
[ Bericht 2% gewijzigd door michaelmoore op 30-11-2020 21:26:50 ]
voor de rechter wel en voor Jos zelf ookquote:
[..]
Een DNA match, en voor iedereen in het onderzoek is het al lang en breed “duidelijk” dat ze de dader te pakken hebben. Zo wordt het ook al gevierd. Tja.
scheelde maar weinig in Spanje of Jos was ontkomen , hij rook onraad met die tipgever
en dan hadden ze hem nooit meer gevonden
[ Bericht 3% gewijzigd door michaelmoore op 30-11-2020 23:31:04 ]
Kun je ons hier nog even een bron van geven; ik vermoed dat de meesten van ons dit gemist hebben.quote:
scheelde maar weinig in Spanje of Jos was ontkomen,
hij rook onraad met die tipgever
kijk maar terug , goed opletten toen ze bijna boven waren bij die tent van hem Spanjequote:
[..]
Kun je ons hier nog even een bron van geven; ik vermoed dat de meesten van ons dit gemist hebben.
hij vertrouwde die Nederlander helemaal niet
Dan nog, anusvocht?quote:
[..]
Lichaamsvocht DNA
Dat kan zijn speeksel , anusvocht of neusvocht, geen urine zijnde
Ja dat kan ook , en neusvocht , maar het zal spuug geweest zijnquote:
m aan te geven dat er verschillende soorten DNA bestaan tegenwoordig , dat kan dus niet komen van even de kleren ordenen zoals de pyjama broek wat Jos zei
AnusVOCHT? In de onderbroek van Nicky? Hoe dan?quote:
[..]
Ja dat kan ook , en neusvocht , maar het zal spuug geweest zijn
m aan te geven dat er verschillende soorten DNA bestaan tegenwoordig , dat kan dus niet komen van even aan de kleren goed doen zoals de pyjama broek
Of Neusvocht en dat kan dus niet , het zal dus spuug geweest moeten zijnquote:
[..]
AnusVOCHT? In de onderbroek van Nicky? Hoe dan?
Urine kan het NIET zijn
Dus is er spuug van de Jos in de onderbroek van Nicky aangetoond
Ik ben nog steeds errug benieuwd hoe je bij een verkrachting (penetratie) je eigen anusvocht (quote:
[..]
Of Neusvocht en dat kan dus niet , het zal dus spuug geweest moeten zijn
Urine kan het NIET zijn
Dus is er spuug van de Jos in de onderbroek van Nicky aangetoond
) kunt achterlaten. Ik kan me er niks bij voorstellen.Ik zou dat lekker zo houden. Dat wil je niet zienquote:
[..]
Ik ben nog steeds errug benieuwd hoe je bij een verkrachting (penetratie) je eigen anusvocht (
Inderdaad, eigenlijk wil ik het helemaal niet weten ... anusvochtquote:
[..]
Ik zou dat lekker zo houden. Dat wil je niet zien
Dit is wat ik van het verhaal van MM begrijp.
Waarom zou neusvocht niet kunnen? Of sperma?quote:
Er is dus een eiwit aangetroffen vermengt met het dna van Jos. Dat eiwit moet dus komen met of neusvocht, of strontresten of speeksel. Waarbij speeksel feitelijk de enige logische verklaring kan zijn.
Dit is wat ik van het verhaal van MM begrijp.
ik ook niet, maar het is wel lichaamsvocht , net als neusvochtquote:
[..]
Ik ben nog steeds errug benieuwd hoe je bij een verkrachting (penetratie) je eigen anusvocht (
juist , jij begrijpt hetquote:
Er is dus een eiwit aangetroffen vermengt met het dna van Jos. Dat eiwit moet dus komen met of neusvocht, of strontresten of speeksel. Waarbij speeksel feitelijk de enige logische verklaring kan zijn.
Dit is wat ik van het verhaal van MM begrijp.
Moet je niet aan mij vragen, ik probeer slechts te vertalen wat een ander beweerd.quote:
quote:
[..]
ik ook niet, maar het is wel lichaamsvocht , net als neusvocht
[..]
juist , jij begrijpt het
quote:
[..]
Waarom zou neusvocht niet kunnen? Of sperma?
quote:
nee ook geen sperma of urinequote:
[..]
Waarom zou neusvocht niet kunnen? Of sperma?
inwendig lichaamsvocht, oogvocht zou ook kunnen misschien nee dat is Zout
Sperma is uitwendig lichaamsvocht?quote:
[..]
[..]
nee ook geen sperma of urine
inwendig lichaamsvocht
En anusvocht inwendig?
Wat is het onderscheidende criterium
Sperma heeft weer heel andere samenstelling, dat was dus niet gevonden op het lichaam. Oogvocht lijk mij ook wel totaal anders dan speeksel. Zit in ieder geval veel meer zout in. Of er eiwit in oogvocht zit weet ik niet maar betwijfel dat wel eigenlijk.quote:
[..]
[..]
nee ook geen sperma of urine
inwendig lichaamsvocht, oogvocht zou ook kunnen
Deze show draaide niet om Jos maar om Nicky. En de waarheid zoeken.
Jos was stront in deze zoals Nicky al 22 stront voor Jos was.
30 jaar voor een koelbloedige liquidatie
Dab moet Jos van mij 50 jaar krijgen , voor een aanranding van en jongetje en bewuste doodslag
https://www.telegraaf.nl/(...)rhoort-jos-b-opnieuw
Dat bevestigt het Openbaar Ministerie (OM) aan RTL Nieuws.
Een woordvoerder van het OM zegt dat er ’een gesprek bij de politie’ staat gepland. Het verhoor zou aanstaande maandag zijn, maar dat wil de woordvoerder niet bevestigen aan RTL.quote:B.’s advocaat Gerald Roethof zegt tegen de omroep de situatie ’ongebruikelijk’ te vinden: „Ik heb het nog nooit meegemaakt, dat een persoon die veroordeeld is door de rechtbank in de loop van het hoger beroep opnieuw wordt verhoord.”
Een reden voor de ondervraging is niet gegeven.
Mogelijk is er begin april meer duidelijkheid: op 6 april is een regiezitting.
Later meer.
https://www.telegraaf.nl/(...)rhoort-jos-b-opnieuw
OM gaat dus vol vertrouwen het hoger beroep in
Deze zaak stinkt als een beerput
Een woordvoerder van het Openbaar Ministerie (OM) zegt dat er inderdaad 'een gesprek bij de politie' staat gepland. Het verhoor zou aanstaande maandag zijn, maar dat wil de woordvoerder niet bevestigen. Het OM beaamt dat het niet vaak voorkomt dat tijdens het hoger beroep nog een politieverhoor wordt ingelast.
Het OM vertelt nu niets over de reden voor de ondervraging. Tijdens de komende rechtbankzittingen zal er meer duidelijk worden. Mogelijk al over twee weken: op 6 april is een zogeheten regiezitting.
Advocaat Roethof vermoedt dat het onderzoeksteam zijn cliënt vanwege tactische overwegingen opnieuw wil verhoren. "Ik kan me niet voorstellen dat ze iets nieuws hebben. Mijn inschatting is dat het OM dit doet om aan te tonen dat B. ook in hoger beroep nog steeds niet praat en om te betogen dat dit het gedrag van een schuldige zou moeten zijn. Als je meent dat je een sterke zaak hebt, zou je geen kostbare recherchetijd verliezen aan een reeds 'opgeloste' zaak."
https://www.rtlnieuws.nl/(...)echtszaak-ontvoering
Kan zijn dat Jos B als nog gaat praten en dat tot strafvermindering kan leiden , als ik Jos was dan zou ik maar eens gaan praten hoe zijn spuug DNA in de onderbroek van de jongen kwamquote:
Reden niet gegeven
Een woordvoerder van het Openbaar Ministerie (OM) zegt dat er inderdaad 'een gesprek bij de politie' staat gepland. Het verhoor zou aanstaande maandag zijn, maar dat wil de woordvoerder niet bevestigen. Het OM beaamt dat het niet vaak voorkomt dat tijdens het hoger beroep nog een politieverhoor wordt ingelast.
Het OM vertelt nu niets over de reden voor de ondervraging. Tijdens de komende rechtbankzittingen zal er meer duidelijk worden. Mogelijk al over twee weken: op 6 april is een zogeheten regiezitting.
Advocaat Roethof vermoedt dat het onderzoeksteam zijn cliënt vanwege tactische overwegingen opnieuw wil verhoren. "Ik kan me niet voorstellen dat ze iets nieuws hebben. Mijn inschatting is dat het OM dit doet om aan te tonen dat B. ook in hoger beroep nog steeds niet praat en om te betogen dat dit het gedrag van een schuldige zou moeten zijn. Als je meent dat je een sterke zaak hebt, zou je geen kostbare recherchetijd verliezen aan een reeds 'opgeloste' zaak."
https://www.rtlnieuws.nl/(...)echtszaak-ontvoering
En jij denkt dat de politie en het om daar op uit zijnquote:
Kan zijn dat Jos B als nog gaat praten en dat tot strafvermindering kan leiden...
Nu weer met beide beentjes op de grond, altijd lastig momentje
OM schijt in zijn broek dat het gekunstelde vonnis in hoger beroep geen stand houdt en hoopt dat hij alsnog extra info geeft zgn daderkennis en of een bekentenis doet
Dan kunnen ze hem in hoger beroep een grotere straf geven en eindelijk een vonnis schrijven wat in cassatie ook stand houdt
Mijn advies aan Jos is
bek houden en alleen luisteren en de vragen die ze hebben op schrift in het dossier laten stoppenAls Jos B iets wil verklaren dan kan dat uit eigen beweging en op zijn verzoek, beide is hier niet hetgeval dus bek houden
quote:
[..]
En jij denkt dat de politie en het om daar op uit zijn
Nu weer met beide beentjes op de grond, altijd lastig momentje
OM schijt in zijn broek dat het gekunstelde vonnis in hoger beroep geen stand houdt en hoopt dat hij alsnog extra info geeft zgn daderkennis en of een bekentenis doet
Dan kunnen ze hem in hoger beroep een grotere straf geven en eindelijk een vonnis schrijven wat in cassatie ook stand houdt
Mijn advies aan Jos is
Als Jos B iets wil verklaren dan kan dat uit eigen beweging en op zijn verzoek, beide is hier niet hetgeval dus bek houden
De kans dat Jos een hogere straf krijgt als hij ook nu na de veroordeling niet wil praten over hoe het Spuug DNA in de onderbroek van de dode jongen Nicky is gekomen lijkt me logischquote:
[..]
En jij denkt dat de politie en het om daar op uit zijn
Nu weer met beide beentjes op de grond, altijd lastig momentje
OM schijt in zijn broek dat het gekunstelde vonnis in hoger beroep geen stand houdt en hoopt dat hij alsnog extra info geeft zgn daderkennis en of een bekentenis doet
Dan kunnen ze hem in hoger beroep een grotere straf geven en eindelijk een vonnis schrijven wat in cassatie ook stand houdt
Mijn advies aan Jos is
Als Jos B iets wil verklaren dan kan dat uit eigen beweging en op zijn verzoek, beide is hier niet hetgeval dus bek houden
LA sik Jos was dan zou ik met een aannemelijke verklaring komen , ook al is dat de waarheid
Tja... bewijs is ook echt minimaal. Redelijk bizar dat jos b op deze manier 12.5 jaar cel aan zn smerige pedobroek krijgt.quote:
30 jaar cel voor liquidatie autohandelaar en reeks 'gewetenloze' aanslagen
30 jaar voor een koelbloedige liquidatie
Dab moet Jos van mij 50 jaar krijgen , voor een aanranding van en jongetje en bewuste doodslag
OM heeft gewoon zwaar gefaald in deze zaak, maar ja wmb mag ie lekker wegrotten die smeerpijp :p
Ja bewijs , er was geen camera bijquote:
[..]
Tja... bewijs is ook echt minimaal. Redelijk bizar dat jos b op deze manier 12.5 jaar cel aan zn smerige pedobroek krijgt.
OM heeft gewoon zwaar gefaald in deze zaak, maar ja wmb mag ie lekker wegrotten die smeerpijp :p
Laten we blij zijn dat de wetenschap nu de verschillende soorten DNA kan verklaren en determineren en herleiden
De afgelegde verklaring is onmogelijk gebleken, dus moet er een andere verklaring gevraagd worden , dat lijkt me logisch
Komt er niet alsnog een aannemelijke verklaring , dan gaat de rechtbank zelf de verklaring opstellen
Jos kan beter zelf de verklaring opstellen , dan kan hij nog wat medelijden opwekken
[ Bericht 5% gewijzigd door michaelmoore op 20-03-2021 17:44:59 ]
Het OM moet bewijzen en de rechter moet recht spreken. Zo is het geregeld in Nederland.quote:
[..]
Kan zijn dat Jos B als nog gaat praten en dat tot strafvermindering kan leiden , als ik Jos was dan zou ik maar eens gaan praten hoe zijn spuug DNA in de onderbroek van de jongen kwam
klopt.quote:
[..]
Het OM moet bewijzen en de rechter moet recht spreken. Zo is het geregeld in Nederland.
Maar dit lijkt een herhaling van de erste zak teworden,
De eerste verklaring dat hij tijdens het plassen die Nicky over het hoge graan heen op de grond had zien liggen op 30 meter afstand en daarheen was gelopen en aan de kleren van Nicky had gezeten en dat zijn spuug DNA in de onderbroek was gekomen door de politie is twijfelachtig
Dus er moet een betere verklaring komen en anders maakt de rechtbank zelf de verklaring en dan is het moord
Dinsdag begint het hoger beroep.
#FreeJosquote:
[ twitter ]
Dinsdag begint het hoger beroep.
#killjosquote:
Dit kan niet.quote:
Sow, wat ziet ie er slecht uit zeg.quote:
[ twitter ]
Dinsdag begint het hoger beroep.
Ben benieuwd of ie nu wel een verklaring heeft voor zijn Spuug DNA in die onderbroek van Nickyquote:
Waarvan niet bewezen kon worden dat het spuug is, toch?quote:
[..]
Ben benieuwd of ie nu wel een verklaring heeft voor zijn Spuug DNA in die onderbroek van Nicky
Zoals er zoveel niet bewezen kon worden maar dat boeit blijkbaar niet. Ze hebben een * dader * dwz iemand waarop ze deze benaming kunnen plakken. Of dat dit ook terecht maakt niks uit voor t OM en vele anderen.quote:
[..]
Waarvan niet bewezen kon worden dat het spuug is, toch?
Het trieste feit is dat ze domweg niet weten wat tot de dood van dit kind heeft geleid, net zo min als ze weten wat er aan de dood vooraf is gegaan. Falen van justitie en de mensen die het onderzoek tot een aanfluiting hebben weten te maken.
Dat is triest ja, heel triest zelfs.quote:
Het trieste feit is dat ze domweg niet weten wat tot de dood van dit kind heeft geleid, net zo min als ze weten wat er aan de dood vooraf is gegaan.
Maar er is iemand die meer duidelijkheid kan geven als die wil.
Het is alleen nog steeds de vraag wie die iemand is.quote:
[..]
Dat is triest ja, heel triest zelfs.
Maar er is iemand die meer duidelijkheid kan geven als die wil.
Nee, niet echt. Er is iemand die zich van elk commentaar onthoud. Ongeacht of hij schuldig is kan hij hoe dan ook een heleboel vertellen. Alleen doet ie zn mond niet open.quote:
[..]
Het is alleen nog steeds de vraag wie die iemand is.
Of dit zo is daar ontbreekt ook het bewijs voor helaas.quote:
[..]
Nee, niet echt. Er is iemand die zich van elk commentaar onthoud. Ongeacht of hij schuldig is kan hij hoe dan ook een heleboel vertellen. Alleen doet ie zn mond niet open.
Jawel , het was lichaamsvocht DNA van Josquote:
[..]
Waarvan niet bewezen kon worden dat het spuug is, toch?
Tig DNA-sporen van iemand die aantoonbaar pedoseksuele gevoelens had/heeft, rond de plaats-delict is gezien tijdens de verdwijning, geen sluitend alibi, goed bekend in de omgeving, ‘spontaan gaan bushcraften’ toen het onderzoek werd aangekondigd (of was dat om het hoofd lekker leeg te maken?) en bezit van kinderporno. Dat profiel maakt de kans op een andere dader op z’n minst bijzonder klein. Dat hij het lijdzaam ondergaat en niet woest bewijst dat hij onschuldig is, is voor de rechtbank niet relevant, maar voor mij een zoveelste teken.
Nog steeds niemand die zich heeft gemeld maar het is een bewezen pedoseksueel hoor.quote:
Wat een weerzinwekkende speculaties!
Tig DNA-sporen van iemand die aantoonbaar pedoseksuele gevoelens had/heeft, rond de plaats-delict is gezien tijdens de verdwijning, geen sluitend alibi, goed bekend in de omgeving, ‘spontaan gaan bushcraften’ toen het onderzoek werd aangekondigd (of was dat om het hoofd lekker leeg te maken?) en bezit van kinderporno. Dat profiel maakt de kans op een andere dader op z’n minst bijzonder klein. Dat hij het lijdzaam ondergaat en niet woest bewijst dat hij onschuldig is, is voor de rechtbank niet relevant, maar voor mij een zoveelste teken.
Hopelijk nu wel een rechter die wettelijk en overtuigend bewijs eist en niet de overtuiging van het OM overneemt.
Ja maar dit is net als met Joran van der sloot , er zijn altijd mensen die rare dingen gaan verzinnen en vaak zijn dat dezelfde mensen , die blijven geloven in de onschuld ook al vermoord ie nog drie meidenquote:
Wat een weerzinwekkende speculaties!
Tig DNA-sporen van iemand die aantoonbaar pedoseksuele gevoelens had/heeft, rond de plaats-delict is gezien tijdens de verdwijning, geen sluitend alibi, goed bekend in de omgeving, ‘spontaan gaan bushcraften’ toen het onderzoek werd aangekondigd (of was dat om het hoofd lekker leeg te maken?) en bezit van kinderporno. Dat profiel maakt de kans op een andere dader op z’n minst bijzonder klein. Dat hij het lijdzaam ondergaat en niet woest bewijst dat hij onschuldig is, is voor de rechtbank niet relevant, maar voor mij een zoveelste teken.
Zelfs toen Joran die andere ook vermoord had, bleef men nog steeds in zijn onschuld geloven
Dan heb je dus niet goed opgelet... getuigenverklaring van een scoutingleider tijdens het proces en dan nog dat bezit van kinderporno, aangetroffen op harde schijven in zijn huis.quote:
[..]
Nog steeds niemand die zich heeft gemeld maar het is een bewezen pedoseksueel hoor.
Hopelijk nu wel een rechter die wettelijk en overtuigend bewijs eist en niet de overtuiging van het OM overneemt.
Ik had graag gezien dat hij daarmee was begonnen, want dit is een aparte volgorde.
Morgen, 13.30.
[ Bericht 10% gewijzigd door Za op 05-04-2021 17:58:54 ]
En dat voor zo’n bekwaam advocaat... voor mij een extra teken dat de verdachte niet onschuldig is.quote:
Roethof gaat tijdens het hoger beroep eindelijk de rechtmatigheid van het verkregen DNA "bewijs" aankaarten.
Ik had graag gezien dat hij daarmee was begonnen, want dit is een aparte volgorde.
Morgen, 13.30.
Ze hadden ook nog DNA via die harde schijf en telefoon in Old Crow. Ik zou echt niet weten waarom dat niet gebruikt zou mogen worden, hij heeft die telefoon bewust achter gelaten en had kunnen verzinnen dat het daar voor gebruikt ging worden.
heeft de politie die DNA spuug van Jos in de onderbroek van Nicky gedaan?quote:
Roethof gaat tijdens het hoger beroep eindelijk de rechtmatigheid van het verkregen DNA "bewijs" aankaarten.
Ik had graag gezien dat hij daarmee was begonnen, want dit is een aparte volgorde.
Morgen, 13.30.
En hoe dan ?/
De verklaring dat Jos die Nicky had zien leggen op 30 meter afstand in de de dennen die is definitief van tafel
Blijft over dat de spuug DNA sporen zijn gevonden in de onderbroek
De rechtbank heeft die verklaring net mee willen nemen in haar oordeel, dus er moet een andere verklaring komen , anders komt er hetzelfde oordeel, en de nieuwe verklaring die is er dus niet gekomen
Nu gaat Roethof de deugdelijkheid van de DNA sporen aanvechten
Maar waarop?/ Ouderdom ?
[ Bericht 6% gewijzigd door michaelmoore op 05-04-2021 19:56:52 ]
Nee dat mag niet, DNA aangedragen voor een vermissingszaak mag niet gebruikt worden in een strafzaak.quote:
Bedoelen ze dan DNA via die haarborstel bij zijn moeder? Dat lijkt mij wel rechtmatig verkregen want dat is gewoon afgestaan. Maar het is afgestaan om hem op te kunnen sporen of identificeren wegens vermissing. Geen idee of je het dan ook voor andere doeleinden mag gebruiken.
B was vermist, vrienden en familie bezorgd, politie dringt aan op aangifte van vermissing. Protocol hierbij is dat na ik meen 48 uur na aangifte van een vermissing de familie spullen langs brengt opdat gekeken kan worden of er een DNA spoor op aangetroffen wordt, zodat mocht er ergens iemand aangetroffen worden er gekeken kan worden of het de vermiste betreft.quote:Nou ja, feitelijk is de man wel opgespoord via dat DNA.
Ze hadden ook nog DNA via die harde schijf en telefoon in Old Crow. Ik zou echt niet weten waarom dat niet gebruikt zou mogen worden, hij heeft die telefoon bewust achter gelaten en had kunnen verzinnen dat het daar voor gebruikt ging worden.
Dat DNA mag nergens, anders voor worden gebruikt, dat is bij wet verboden.
In feite is de familie van B. er ingeluisd, en daar hebben waarschijnlijk weinigen problemen mee, maar zo werkt ons rechtssysteem niet.
Maar als ze dit bewijs laten vallen zijn er toch nog 2 aparte onderzoeken geweest met zijn DNA? 1 omdat hij niet bereikbaar was voor onderzoek van die 1500 mannen zijn er spullen afgegeven door zijn familie aan het team Verstappen, niks ingeluisd, die weten wel waarom en dat geven ze toch zelf en 1 door verwantschaponderzoek.quote:
[..]
Nee dat mag niet, DNA aangedragen voor een vermissingszaak mag niet gebruikt worden in een strafzaak.
[..]
B was vermist, vrienden en familie bezorgd, politie dringt aan op aangifte van vermissing. Protocol hierbij is dat na ik meen 48 uur na aangifte van een vermissing de familie spullen langs brengt opdat gekeken kan worden of er een DNA spoor op aangetroffen wordt, zodat mocht er ergens iemand aangetroffen worden er gekeken kan worden of het de vermiste betreft.
Dat DNA mag nergens, anders voor worden gebruikt, dat is bij wet verboden.
In feite is de familie van B. er ingeluisd, en daar hebben waarschijnlijk weinigen problemen mee, maar zo werkt ons rechtssysteem niet.
Als ze het DNA bewijs van z'n vermissing laten vallen want onrechtmatig vergeleken blijven er nog 2 DNA bewijs matches over. Zijn DNA zat dus wel op het lichaam. Dan laten ze het DNA bewijs gekregen door de vermissing maar weg, kan me niet voorstellen dat dat wat uitmaakt.
In een politieverhoorkamer zwijgen is altijd verstandig.quote:
[..]
Nee, niet echt. Er is iemand die zich van elk commentaar onthoud. Ongeacht of hij schuldig is kan hij hoe dan ook een heleboel vertellen. Alleen doet ie zn mond niet open.
Daarnaast heeft Jos B al gewoon verklaard in de rechtbank wat er (volgens hem) is gebeurd.
Daar zullen ze het mee moeten doen. Dat er dan niet veel en dus onvoldoende bewijs is, is niet het probleem van de verdachte.
Die kerel heeft de schijn enorm tegen, en ik slaap er niet minder om dat hij vast zit. Maar de enige juiste uitspraak in deze zaak zou vrijspraak (wegens gebrek aan bewijs) moeten zijn geweest.
Die spullen waren inzake zijn vermissing, ik heb het verslag nog dat indertijd opgetekend is.quote:
Maar als ze dit bewijs laten vallen zijn er toch nog 2 aparte onderzoeken geweest met zijn DNA? 1 omdat hij niet bereikbaar was voor onderzoek van die 1500 mannen zijn er spullen afgegeven door zijn familie aan het team Verstappen
Er is daarnaast aan 3e graads familieleden van B. gevraagd om hun DNA af te staan, ook dat was onrechtmatig gezien B. op dat moment geen verdachte was.
Wanneer iemand uitgenodigd wordt voor een grootschalig vrijwillig DNA onderzoek en hier niet aan mee werkt cq in het buitenland verblijft kun je niet zomaar bij zijn familie gaan shoppen voor DNA. Dat mag pas wanneer er sprake is van een concrete verdenking:quote:niks ingeluisd, die weten wel waarom en dat geven ze toch zelf en 1 door verwantschaponderzoek.
Als ze het DNA bewijs van z'n vermissing laten vallen want onrechtmatig vergeleken blijven er nog 2 DNA bewijs matches over. Zijn DNA zat dus wel op het lichaam. Dan laten ze het DNA bewijs gekregen door de vermissing maar weg, kan me niet voorstellen dat dat wat uitmaakt.
"DNA-verwantschapsonderzoek
Bij een grootschalig DNA-verwantschapsonderzoek vragen politie en Openbaar Ministerie een grote groep mensen om vrijwillig DNA af te staan. Deze personen zijn géén verdachten."
[ Bericht 0% gewijzigd door Za op 05-04-2021 23:13:36 ]
Zie mijn post hierboven.quote:
Zijn neef heeft vrijwillig DNA afgestaan voor het verwantschapsonderzoek. Jammer voor Jos dus,
Jos had zonder meer al de aandacht op zich laten richten door te weigeren DNA af te staan en zelfs te verdwijnen naar het buitenland. Nee, daarmee is hij nog niet verdachte maar heeft wel dusdanig de aandacht getrokken dat je er meer over wil t weten als politie.quote:
B was vermist, vrienden en familie bezorgd, politie dringt aan op aangifte van vermissing. Protocol hierbij is dat na ik meen 48 uur na aangifte van een vermissing de familie spullen langs brengt opdat gekeken kan worden of er een DNA spoor op aangetroffen wordt, zodat mocht er ergens iemand aangetroffen worden er gekeken kan worden of het de vermiste betreft.
Dat DNA mag nergens, anders voor worden gebruikt, dat is bij wet verboden.
In feite is de familie van B. er ingeluisd, en daar hebben waarschijnlijk weinigen problemen mee, maar zo werkt ons rechtssysteem niet.
Die 'vriendengroep' ben ik zijdelings bij betrokken. Erik was door de politie volledig ingelicht en heeft dus geheel vrijwillig en bekend met het doel de telefoon en andere spullen die Jos bewust heeft achtergelaten in Old Crow ter beschikking gesteld. Van dat materiaal kan je toch slecht beweren dat het onder valse voorwendselen is verkregen.
De man heeft door zijn gedrag zichzelf 'verdacht' gemaakt. Sterker nog, hij is duidelijk op de vlucht gegaan en bewust de 'vriendengroep' op een dwaalspoor gezet. Je gaat toch niet beweren dat je zo iemand niet uitgebreid mag onderzoeken?
Vriendengroep tussen haakjes omdat de vriendschap tussen die groep en Jos wel bekoeld is. Laten we wel wezen als de strategie van de advocaat uitsluitend gebaseerd is op het frustreren van de waarheid vinden dan snapt iedereen ook wel dat de man in gewone mensentaal gewoon schuldig is (ondanks dat ie er mogelijk mee weg denkt te komen omdat bewijs niet rechtmatig verkregen zou zijn.)
Old Crow ?quote:
[..]
Jos had zonder meer al de aandacht op zich laten richten door te weigeren DNA af te staan en zelfs te verdwijnen naar het buitenland. Nee, daarmee is hij nog niet verdachte maar heeft wel dusdanig de aandacht getrokken dat je er meer over wil t weten als politie.
Die 'vriendengroep' ben ik zijdelings bij betrokken. Erik was door de politie volledig ingelicht en heeft dus geheel vrijwillig en bekend met het doel de telefoon en andere spullen die Jos bewust heeft achtergelaten in Old Crow ter beschikking gesteld. Van dat materiaal kan je toch slecht beweren dat het onder valse voorwendselen is verkregen.
De man heeft door zijn gedrag zichzelf 'verdacht' gemaakt. Sterker nog, hij is duidelijk op de vlucht gegaan en bewust de 'vriendengroep' op een dwaalspoor gezet. Je gaat toch niet beweren dat je zo iemand niet uitgebreid mag onderzoeken?
Vriendengroep tussen haakjes omdat de vriendschap tussen die groep en Jos wel bekoeld is. Laten we wel wezen als de strategie van de advocaat uitsluitend gebaseerd is op het frustreren van de waarheid vinden dan snapt iedereen ook wel dat de man in gewone mensentaal gewoon schuldig is (ondanks dat ie er mogelijk mee weg denkt te komen omdat bewijs niet rechtmatig verkregen zou zijn.)
Daar zijn ze later pas gaan kijken.
Behalve bij de “dependance” naast de pizzeria, 1 dorp verderop.
Het DNA is onrechtmatig verkregen en getrokken van een computer die bij zijn zus ergens in Friesland stond.
Jos was toen geen verdachte.
Voor 100% onrechtmatig en onder valse voorwendsels verkregen.
Het was zogenaamd omdat er in Frankrijk een lichaam in het bos gevonden was, maar dat bleek later
Heel iemand anders te zijn.
Das dus complete onzin, ten tijde van het onderzoek waren er überhaupt geen verdachten. Naders was dat onderzoek niet nodig.quote:
Blijft bizar hoe jij deze dader blijft verdedigen.
B woonde al in Frankrijk ruim voor het grootschalig DNA onderzoek aanving.quote:
Jos had zonder meer al de aandacht op zich laten richten door te weigeren DNA af te staan en zelfs te verdwijnen naar het buitenland. Nee, daarmee is hij nog niet verdachte maar heeft wel dusdanig de aandacht getrokken dat je er meer over wil t weten als politie.
Zou je dit verklaren bij de rechtbank?quote:Die 'vriendengroep' ben ik zijdelings bij betrokken. Erik was door de politie volledig ingelicht en heeft dus geheel vrijwillig en bekend met het doel de telefoon en andere spullen van Jos ter beschikking gesteld. Van dat materiaal kan je toch slecht beweren dat het onder valse voorwendselen is verkregen.
Erik heeft de spullen overgedragen aan de zus van B. Zij heeft eea afgegeven bij de politie in het kader van zijn vermissing. Het hierop aangetroffen DNA mag niet worden aangewend in een strafzaak.
Erik is geen familie en heeft geen beschikking over de eigendommen van B. noch het recht die door te spelen aan de politie, B. was officieel geen verdachte.
Waarom zou hij, de zaak zou luttele maanden later (na 20 jaar) eindelijk verjaren. Door "vermist" te raken zou hij juist de aandacht op zichzelf vestigen omdat zijn familie ongerust naar de politie zou stappen, aangifte van vermissing zou doen, en om DNA gevraagd worden conform protocol.quote:De man heeft door zijn gedrag zichzelf 'verdacht' gemaakt. Sterker nog, hij is duidelijk op de vlucht gegaan en bewust de 'vriendengroep' op een dwaalspoor gezet. Je gaat toch niet beweren dat je zo iemand niet uitgebreid mag onderzoeken?
Ik deel je mening niet, de heksenjacht op Jos B. heeft de mensen gebrainwashed imo, daarbij de emoties over de dood van een jong kind, compassie met de ouders.quote:Vriendengroep tussen haakjes omdat de vriendschap tussen die groep en Jos wel bekoeld is. Laten we wel wezen als de strategie van de advocaat uitsluitend gebaseerd is op het frustreren van de waarheid vinden dan snapt iedereen ook wel dat de man in gewone mensentaal gewoon schuldig is (ondanks dat ie er mogelijk mee weg denkt te komen omdat bewijs niet rechtmatig verkregen zou zijn.)
Dat de verdachte er misschien niets mee te maken heeft, en een misdrijf nooit vast is komen te staan interesseert weinigen.
Inderdaad, en wanneer een aantal van deze niet verdachten niet wenst mee te werken aan een vrijwillig DNA onderzoek is dat hun goed recht, en kun je niet hun verre familieleden gaan opsporen en om DNA vragen, want zoals je zelf al zegt, zij waren geen verdachten en dan mag dat niet, daar zijn enorm zware vereisten voor.quote:
Das dus complete onzin, ten tijde van het onderzoek waren er überhaupt geen verdachten. Naders was dat onderzoek niet nodig.
Ik verdedig de verdachte niet, de manier waarop het OM eea aangepakt heeft is vrij bizar, en de enige reden dat ik dit volg.quote:Blijft bizar hoe jij deze dader blijft verdedigen.
Heb jij je er niet over verbaasd dat Roethof dit tijdens de rechtszaak nooit heeft aangekaart?quote:
Old Crow ?
Daar zijn ze later pas gaan kijken.
Behalve bij de “dependance” naast de pizzeria, 1 dorp verderop.
Het DNA is onrechtmatig verkregen en getrokken van een computer die bij zijn zus ergens in Friesland stond.
Jos was toen geen verdachte.
Voor 100% onrechtmatig en onder valse voorwendsels verkregen.
Het was zogenaamd omdat er in Frankrijk een lichaam in het bos gevonden was, maar dat bleek later
Heel iemand anders te zijn.
Hij heeft aangegeven dit te hebben bewaard voor het hoger beroep, maar die volgorde is vreemd (eerst het zgn bewijs trachten te ontkrachten en daarna pas de rechtmatigheid ervan).
OM Maastricht heeft hun hele werkwijze omtrend dit specifieke DNA gebeuren ook nog eens tot in detail in een interview met het Limburgs Dagblad laten optekenen.
Snap ik als je dirty jos brech gewoon laat gaan als ie in de nacht op de hei aan het fietsen is "om scoutingblaadjes te bezorgen"quote:
[..]
Das dus complete onzin, ten tijde van het onderzoek waren er überhaupt geen verdachten. Naders was dat onderzoek niet nodig.
Blijft bizar hoe jij deze dader blijft verdedigen.
OM heeft zwaar gefaald in deze zaak. Juridisch gezien moet ie imo vrijgesproken worden. Ethisch gezien mag ie van mij wegrotten echter
Prima, maar dat wil niet zeggen dat dat dna niet gebruikt mag worden in de praktijk.quote:
[..]
Old Crow ?
Daar zijn ze later pas gaan kijken.
Behalve bij de “dependance” naast de pizzeria, 1 dorp verderop.
Het DNA is onrechtmatig verkregen en getrokken van een computer die bij zijn zus ergens in Friesland stond.
Jos was toen geen verdachte.
Voor 100% onrechtmatig en onder valse voorwendsels verkregen.
Het was zogenaamd omdat er in Frankrijk een lichaam in het bos gevonden was, maar dat bleek later
Heel iemand anders te zijn.
Als er chips worden gejat bij een zwitserse bank met namen van nederlandse bankrekeninghouders dan koopt nederland die ook zonder gene gewoon over.
Als de politie onrechtmatig toegang verkrijgt tot een woning waar ze denken een hennepkwekerij te vinden dan wordt die zaak ook niet afgedaan met vrijspraak als ze toch hennep vinden. Leidt alleen tot strafvermindering.
Dus ja.... onrechtmatige handelingen leiden in de praktijk toch vaak tot vervolging.
In dit geval dient het onrechtmatig verkregen DNA als (steun) bewijs.quote:
Prima, maar dat wil niet zeggen dat dat dna niet gebruikt mag worden in de praktijk.
Als er chips worden gejat bij een zwitserse bank met namen van nederlandse bankrekeninghouders dan koopt nederland die ook zonder gene gewoon over.
Als de politie onrechtmatig toegang verkrijgt tot een woning waar ze denken een hennepkwekerij te vinden dan wordt die zaak ook niet afgedaan met vrijspraak als ze toch hennep vinden. Leidt alleen tot strafvermindering.
Dus ja.... onrechtmatige handelingen leiden in de praktijk toch vaak tot vervolging.
In het strafrecht is onrechtmatig verkregen bewijs niet toelaatbaar.
Je twijfels hebben bij (de rechtmatigheid van) het bewijs is iets anders dan geloven in iemands onschuld hè.quote:
[..]
Ja maar dit is net als met Joran van der sloot , er zijn altijd mensen die rare dingen gaan verzinnen en vaak zijn dat dezelfde mensen , die blijven geloven in de onschuld ook al vermoord ie nog drie meiden
Zelfs toen Joran die andere ook vermoord had, bleef men nog steeds in zijn onschuld geloven
Ik heb geveegd en nu is het klaar.
Toen het aanving woonde hij inderdaad in het buitenland maar toen het aangekondigd werd nog niet. De aankondiging was een trigger om snel te vertrekken.quote:
[..]
B woonde al in Frankrijk ruim voor het grootschalig DNA onderzoek aanving.
[..]
Erik is beheerder van OC. Het lijkt mij dat hij dan alle recht heeft te doen met spullen die daar achter zijn gebleven.quote:Zou je dit verklaren bij de rechtbank?
Erik heeft de spullen overgedragen aan de zus van B. Zij heeft eea afgegeven bij de politie in het kader van zijn vermissing. Het hierop aangetroffen DNA mag niet worden aangewend in een strafzaak.
Erik is geen familie en heeft geen beschikking over de eigendommen van B. noch het recht die door te spelen aan de politie, B. was officieel geen verdachte.
[..]
Omdat hij zelf ook wel snapte dat ie gepakt zou worden als ie niet onder de radar zou verdwijnen. Omdat moord niet verjaard gaan die luttele maanden niet op voor dat moment.quote:Waarom zou hij, de zaak zou luttele maanden later (na 20 jaar) eindelijk verjaren. Door "vermist" te raken zou hij juist de aandacht op zichzelf vestigen omdat zijn familie ongerust naar de politie zou stappen, aangifte van vermissing zou doen, en om DNA gevraagd worden conform protocol.
[..]
Man man man. Alles maar dan ook alles wijst er op dat hij wel de dader is. Dat de laatste strohalm dat onrechtmatig verkregen bewijs zou zijn wijst er alleen maar nog harder op dat hij de dader is. Er is geen plausibel scenario te vinden waarin hij niet de dader is. Zelfs geen cobra op de hei. Zijn enige kans is dat bewijs ongeldig laten verklaren. Dan is hij nog steeds de dader maar is het niet juridisch bewezen, wel feitelijk.quote:Ik deel je mening niet, de heksenjacht op Jos B. heeft de mensen gebrainwashed imo, daarbij de emoties over de dood van een jong kind, compassie met de ouders.
Dat de verdachte er misschien niets mee te maken heeft, en een misdrijf nooit vast is komen te staan interesseert weinigen.
Zo te lezen wil jij graag dat hij de dader is? Omdat?quote:
[..]
Toen het aanving woonde hij inderdaad in het buitenland maar toen het aangekondigd werd nog niet. De aankondiging was een trigger om snel te vertrekken.
[..]
Erik is beheerder van OC. Het lijkt mij dat hij dan alle recht heeft te doen met spullen die daar achter zijn gebleven.
[..]
Omdat hij zelf ook wel snapte dat ie gepakt zou worden als ie niet onder de radar zou verdwijnen. Omdat moord niet verjaard gaan die luttele maanden niet op voor dat moment.
[..]
Man man man. Alles maar dan ook alles wijst er op dat hij wel de dader is. Dat de laatste strohalm dat onrechtmatig verkregen bewijs zou zijn wijst er alleen maar nog harder op dat hij de dader is. Er is geen plausibel scenario te vinden waarin hij niet de dader is. Zelfs geen cobra op de hei. Zijn enige kans is dat bewijs ongeldig laten verklaren. Dan is hij nog steeds de dader maar is het niet juridisch bewezen, wel feitelijk.
Denk je nou echt dat Jos B daar s'ochtends in de bosjes heeft gelegen totdat er heel
misschien rond 4,5 of 6 uur een kind uit de tent komt en die dan meeneemt?
En mee neemt waarnaar toe? En het kind dan vlakbij dumpt?
Jos kan dit ( als hij betrokken is) nooit alleen gedaan hebben.
Dat Dna kan op 1000 en 1 manieren overgebracht zijn, slaapzak,kleding,handdoek etc.
Omdat hij de dader is. Op dit moment wordt alleen nog bestreden of het bewijs daarvoor rechtmatig is. Dat kan hem juridisch vrijspreken maar niet onschuldig maken.quote:
Zo te lezen wil jij graag dat hij de dader is? Omdat?
Dat kan hoe dan ook nooit een redelijke verklaring opleveren hoe er spuug (of anusvocht) aan de binnen- en buitenkant van de onderbroek is gekomen.quote:Dat Dna kan op 1000 en 1 manieren overgebracht zijn, slaapzak,kleding,handdoek etc.
Maar goed, dit argument en wat je verder aanhaalt is al vele malen besproken en dat ga ik niet nog eens over doen.
KANSLOOS.
of in ieder geval lichaamsvocht DNA .
Dat kan zijn spuug of neusvocht of anusvocht
waarschijnlijk dus is het spuug van Jos geweest
Als ze Jos niet in VH houden, dan gaat ie er weer vandoor en dan vinden ze hem NOOIT meer
Zou mij ook verbazen als hij dat alleen heeft gedaan. Ik geloof wel dat er hulp is geweest.quote:
[..]
Zo te lezen wil jij graag dat hij de dader is? Omdat?
Denk je nou echt dat Jos B daar s'ochtends in de bosjes heeft gelegen totdat er heel
misschien rond 4,5 of 6 uur een kind uit de tent komt en die dan meeneemt?
En mee neemt waarnaar toe? En het kind dan vlakbij dumpt?
Jos kan dit ( als hij betrokken is) nooit alleen gedaan hebben.
Dat Dna kan op 1000 en 1 manieren overgebracht zijn, slaapzak,kleding,handdoek etc.
Het is allemaal speculeren, er is geen keihard bewijs. Dat eerdere vonnis gaat vernietigd worden, en nee ik ben geen vriend van Jos B.quote:
Nicky heeft niet zelf spuug DNA van Jos in zijn onderbroek gesmeerd toch?
of in ieder geval lichaamsvocht DNA .
Dat kan zijn spuug of neusvocht of anusvocht
waarschijnlijk dus is het spuug van Jos geweest
Als ze Jos niet in VH houden, dan gaat ie er weer vandoor en dan vinden ze hem NOOIT meer
Ik vraag me dat dus af. Er zijn de hele tijd al vragen over de “chain of custody”. Nu zag ik weer langskomen dat die onderbroek destijds nat in een zakje is gedaan. Hoe verspreid DNA zich dan? Kan, in theorie, vocht zo uitlopen dat DNA op plekken terecht komt waar fysiek helemaal geen contact is geweest? Want als dat zo is, dan kun je er ook nooit aan ophangen of iets wel of geen daderspoor is.quote:
[..]
Omdat hij de dader is. Op dit moment wordt alleen nog bestreden of het bewijs daarvoor rechtmatig is. Dat kan hem juridisch vrijspreken maar niet onschuldig maken.
[..]
Dat kan hoe dan ook nooit een redelijke verklaring opleveren hoe er spuug (of anusvocht) aan de binnen- en buitenkant van de onderbroek is gekomen.
Maar goed, dit argument en wat je verder aanhaalt is al vele malen besproken en dat ga ik niet nog eens over doen.
Dit is de omgekeerde wereld in Nederland hoef je je onschuld niet te bewijzen, het is aan t OM om je schuld te bewijzen.quote:„We sporen verdachte aan om met antwoorden te komen op voor de hand liggende vragen die ook in hoger beroep zullen worden gesteld. Als iedereen het verkeerd heeft gezien, leg dan uit waarom het hof het anders moet zien”, zeggen de advocaten-generaal. „Als die antwoorden in de tweede videoboodschap liggen, die de verdediging niet heeft toegevoegd omdat die minder authentiek zou zijn: kom er dan mee. Als die antwoorden in de kluisverklaring liggen: kom er dan mee. Als je stelt dat je onschuldig bent, waarom dan iets achter de hand houden dat je onschuld kan onderbouwen?”, aldus advocaat-generaal Eefje Verheijen. Jos Brech wordt verdacht van onder meer het misbruiken en doden van Nicky Verstappen in augustus 1998.
Het NFI zelf heeft al aangegeven dat ze mogelijk zelf verantwoordelijk zijn voor de sporen op het ondergoed:quote:
Ik vraag me dat dus af. Er zijn de hele tijd al vragen over de “chain of custody”. Nu zag ik weer langskomen dat die onderbroek destijds nat in een zakje is gedaan. Hoe verspreid DNA zich dan? Kan, in theorie, vocht zo uitlopen dat DNA op plekken terecht komt waar fysiek helemaal geen contact is geweest? Want als dat zo is, dan kun je er ook nooit aan ophangen of iets wel of geen daderspoor is.
Het staat niet vast dat de dna-sporen van Jos B. die op het onderbroekje van Nicky Verstappen werden gevonden, zogeheten dadersporen zijn. Dat zou blijken uit onderzoek van het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) in augustus 2008. De sporen kunnen ook op het kledingstuk terecht zijn gekomen tijdens onschuldig contact voor het overlijden van de jongen. Of na het overlijden, tijdens medisch-forensisch onderzoek.
Het rapport van de NFI-deskundigen bevindt zich in het dossier van de zaak die woensdag in Maastricht.
https://www.telegraaf.nl/(...)aak-nicky-verstappen
De hoeveelheid verschillende sporen van Jos op die onderbroek is best wel talrijk en er zijn nauwelijks sporen van anderen gevonden. Het lijkt mij dan dat Jos wel de onderbroek sowieso stevig vast gehad moet hebben. Op andere kleding stukken zijn niet of nauwelijks dna sporen van Jos gevonden.quote:
[..]
Het NFI zelf heeft al aangegeven dat ze mogelijk zelf verantwoordelijk zijn voor de sporen op het ondergoed:
Het staat niet vast dat de dna-sporen van Jos B. die op het onderbroekje van Nicky Verstappen werden gevonden, zogeheten dadersporen zijn. Dat zou blijken uit onderzoek van het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) in augustus 2008. De sporen kunnen ook op het kledingstuk terecht zijn gekomen tijdens onschuldig contact voor het overlijden van de jongen. Of na het overlijden, tijdens medisch-forensisch onderzoek.
Het rapport van de NFI-deskundigen bevindt zich in het dossier van de zaak die woensdag in Maastricht.
https://www.telegraaf.nl/(...)aak-nicky-verstappen
edit: Was dit ook niet de reden dan het geen moord is maar wel ontvoering en misbruik?
Ja en nee, Je hoeft niet onschuldig te bewijzen maar hier is Jos al bewezen schuldig verklaard . Als je dan een alibi hebt of andere goede verklaring dan kan je de rechtbank wijzen op die rechterlijke dwaling. Als hij nu krampachtig niets wil zeggen terwijl hij al schuldig is bevonden dan is het op zn zacht gezegd merkwaardig dat hij niet verder wil meewerken om de echte waarheid boven te krijgen.quote:
[..]
Dit is de omgekeerde wereld in Nederland hoef je je onschuld niet te bewijzen, het is aan t OM om je schuld te bewijzen.
Het is NIET bewezen dat hij schuldig is. En wat betreft de sporen op de onderbroek. Daar is zeer onzorgvuldig mee omgegaan destijds, zo erg onzorgvuldig dat ik ze niet kan zien als degelijk bewijsmateriaal.quote:
[..]
De hoeveelheid verschillende sporen van Jos op die onderbroek is best wel talrijk en er zijn nauwelijks sporen van anderen gevonden. Het lijkt mij dan dat Jos wel de onderbroek sowieso stevig vast gehad moet hebben. Op andere kleding stukken zijn niet of nauwelijks dna sporen van Jos gevonden.
edit: Was dit ook niet de reden dan het geen moord is maar wel ontvoering en misbruik?
[..]
Ja en nee, Je hoeft niet onschuldig te bewijzen maar hier is Jos al bewezen schuldig verklaard . Als je dan een alibi hebt of andere goede verklaring dan kan je de rechtbank wijzen op die rechterlijke dwaling. Als hij nu krampachtig niets wil zeggen terwijl hij al schuldig is bevonden dan is het op zn zacht gezegd merkwaardig dat hij niet verder wil meewerken om de echte waarheid boven te krijgen.
Dat is nu net het probleem, natuurlijk is het een hele rare zaak hoe deze man betrokken is bij dit geval. Alleen heb ik geen overtuigende bewijzen gezien, wat wat dan ook. Dat is toch wel noodzakelijk als je iemand ergens schuldig aan wilt verklaren voor de rechtbank. Het enige dat echt bekend is, is dat de jongen dood is.
Dat hij stijf zijn kaken op elkaar wil houden is gewoon verstandig. Elk woord van hem gaat gewogen, verdraaid en tegen hem gebruikt worden en men blijft gewoon vragen om nog meer woorden en nog meer. Nee ik zou in zijn plaats ook zwijgen.
Er is toch echt geen mens die denkt als die man zijn mond wel open doet * o ja nu geloof ik je en natuurlijk ben je dus onschuldig en je mag nu meteen naar huis * Dat gaat never nooit niet gebeuren.
Jos die zegt niets meer
"quote:Enkele weken geleden werd Jos B. in opdracht van het OM nog eens gehoord in de hoop dat hij zijn zwijgende proceshouding zou laten varen. ,,
Hij had ervoor kunnen kiezen om alsnog te komen met een aannemelijke en controleerbare verklaring.
[ Bericht 40% gewijzigd door michaelmoore op 06-04-2021 22:31:45 ]
Stel dat er onzorgvuldig is om gesprongen met die onderbroek en ze hem nat in dat zakje hebben gedaan. Dan zat er nog steeds speeksel of anusvocht of wat voor vocht dan ook van Jos in dat zakje. Het kan dan heel misschien wel verschoven zijn van plaats op die onderbroek maar dan komt het nog steeds van de onderbroek af natuurlijk. Of heeft Jos een bijbaantje gehad in de zakjes fabriek en toevallig net in dat zakje zitten spugen?quote:
Het is NIET bewezen dat hij schuldig is. En wat betreft de sporen op de onderbroek. Daar is zeer onzorgvuldig mee omgegaan destijds, zo erg onzorgvuldig dat ik ze niet kan zien als degelijk bewijsmateriaal.
Laten we zeggen dat alles tegen Jos wijst en Jos geen verklaring wil afleggen. Als de juf op school deze ruzie moet beslechten zou ze geen twijfel hebben Jos een virtuele draai om de oren te geven.
Slechts een juridische balanceer act op het slappe koord kan Jos vrijpleiten, niet onschuldig maken. Hij heeft hoe dan ook een grote rol gespeeld in deze zaak maar wil niet verklaren welke rol. Voor een niet jurist ben je dan gewoon schuldig.
Nou dat zou best eens kunnen, of Jos had zijn lichaamssappen DNA aan de politie mee gegeven in een spuug zakje tijdens een alcoholcontrole en die heeft het op de onderbroek gesmeerdquote:
. Of heeft Jos een bijbaantje gehad in de zakjes fabriek en toevallig net in dat zakje zitten spugen?
Laten we zeggen dat alles tegen Jos wijst en Jos geen verklaring wil afleggen.
Om een andere verdachte uit de wind te houden die politieman is en toevallig een vriend van Joran is
Dan maar hopen dat het OM met iets aan komt zetten in het hoger beroep anders zou het belachelijk zijn dat die straf overeind blijft staan.
We kennen geen jury rechtssysteem in NL, daar leek het helaas bij die lagere rechter wel op.
Als je schuldig bent, kan zwijgen helpen om je schuld in elk geval niet te verzwaren.
Ik vermoed dat Jos op zijn minst niet onschuldig is aan handelingen met Nicky, of die nu zijn dood hebben veroorzaakt of niet. En dat zwijgen de enige manier is om die handelingen niet uit te laten komen.
Het lastige is, dat er geen duidelijke doodsoorzaak is gevonden. Dat maakt elke theorie over zijn dood moeilijk te bewijzen.
Nou nee ik ben ook geen jurist maar ik zie toch graag een degelijk bewijs voor ik iemand schuldig acht. Er was overgens nog een DNA spoor van iemand anders maar daar is nooit een match voor gevonden. Dus er kan iig nog iemand in aanmerking komen als * dader * alleen is die persoon nog gevonden.quote:
[..]
Stel dat er onzorgvuldig is om gesprongen met die onderbroek en ze hem nat in dat zakje hebben gedaan. Dan zat er nog steeds speeksel of anusvocht of wat voor vocht dan ook van Jos in dat zakje. Het kan dan heel misschien wel verschoven zijn van plaats op die onderbroek maar dan komt het nog steeds van de onderbroek af natuurlijk. Of heeft Jos een bijbaantje gehad in de zakjes fabriek en toevallig net in dat zakje zitten spugen?
Laten we zeggen dat alles tegen Jos wijst en Jos geen verklaring wil afleggen. Als de juf op school deze ruzie moet beslechten zou ze geen twijfel hebben Jos een virtuele draai om de oren te geven.
Slechts een juridische balanceer act op het slappe koord kan Jos vrijpleiten, niet onschuldig maken. Hij heeft hoe dan ook een grote rol gespeeld in deze zaak maar wil niet verklaren welke rol. Voor een niet jurist ben je dan gewoon schuldig.
Dat Brech heel mooi in het plaatje past is IMO geen absoluut bewijs van schuld. En nogmaals niemand weet wat er na zijn verdwijning en voor zijn dood met het kind is gebeurd. Ik ben nu eenmaal dol op feiten. Dat ze een zooitje hebben gemaakt van het onderzoek deze zaak geeft ze nog niet het recht om dan nu maar met te weinig bewijs, iemand te veroordelen.
Zeg, probeer eens normaal te posten in dit topic. Kap met feiten verdraaien, gekke dingen verzinnen, ranzige uitspraken te doen, sarcastisch te posten en weet ik veel wat voor kutzooi.quote:
Dat ben ik geheel met je eens. Ik heb dan ook vertrouwen in de rechtspraak. Als hij vrij wordt gesproken is dat gewoon zo.quote:
Nou nee ik ben ook geen jurist maar ik zie toch graag een degelijk bewijs voor ik iemand schuldig acht.
Blijft staan dat ik er van overtuigd ben dat Jos de dader is en slechts via juridische haarkloverij vrij zou kunnen komen. Het niet willen beantwoorden van vragen verstevigd mijn mening daarover. agree to disagree.
Ja natuurlijk is Jos de dader , voor Roethof is dit, the way to Fame and Gloryquote:
[..]
Blijft staan dat ik er van overtuigd ben dat Jos de dader is en slechts via juridische haarkloverij vrij zou kunnen komen.
Het niet willen beantwoorden van vragen verstevigd mijn mening daarover. agree to disagree.
De hele Jos is een viespeuk en moet heel snel de rest van zijn leven opgeborgen worden , valt me wel op dat alle wappies die Jos nu onschuldig verklaren , dezelfde wappies zijn die toen Joran voor onschuldig hielden
Vreemd is dat
Dus vrijdag er ook niet bij.
Ah jammer. Vind haar altijd prettig om te volgenquote:
[ twitter ]
Dus vrijdag er ook niet bij.
quote:
[..]
Ja natuurlijk is Jos de dader , voor Roethof is dit, the way to Fame and Glory
De hele Jos is een viespeuk en moet heel snel de rest van zijn leven opgeborgen worden , valt me wel op dat alle wappies die Jos nu onschuldig verklaren , dezelfde wappies zijn die toen Joran voor onschuldig hielden
Vreemd is dat
Ik heb toch liever dat we mensen veroordelen met wettig en overtuigend bewijs, dus zonder gerede twijfel. En dat zie ik niet in deze zaak. Jij wil terug naar de middeleeuwen?
Ja dat zie ik wel in deze zaakquote:
[..]
Ik heb toch liever dat we mensen veroordelen met wettig en overtuigend bewijs, dus zonder gerede twijfel. En dat zie ik niet in deze zaak. Jij wil terug naar de middeleeuwen?
Jos is al veroordeeld dit is hoger beroep
En er is geen verklaring hoe zijn DNA in die onderbroek van het jongetje kwam, kortom er zijn zoveel aanwijzingen,
Een verklaring zal er ook wel niet komen
Dus dan maakt de rechtbank de verklaring
quote:
[..]
Ah jammer. Vind haar altijd prettig om te volgen
We hebben geluk.
Wat is dat nu voor rare onzinquote:
Je hebt de pc vol met kinderporno staan van jochies of niet
Niet ontvankelijk
quote:De verdediging is van mening dat het OM voor het bezit van kinderporno niet-ontvankelijk zou moeten worden verklaard, omdat de verdachte destijds niet voor dat feit is uitgeleverd.
De kronkels van Roethof.quote:
[..]
Wat is dat nu voor rare onzin
[..]
Dat had relevant kunnen zijn maar wat ik me herinner is dat die KP later pas ontdekt werd. Voor zover ik weet is er naderhand wel contact geweest met Spanje of dit alsnog toegevoegd kon worden.quote:
De verdediging is van mening dat het OM voor het bezit van kinderporno niet-ontvankelijk zou moeten worden verklaard, omdat de verdachte destijds niet voor dat feit is uitgeleverd.
Als de kinderporno niet mee mag tellen als bewijsquote:
[..]
Dat had relevant kunnen zijn maar wat ik me herinner is dat die KP later pas ontdekt werd. Voor zover ik weet is er naderhand wel contact geweest met Spanje of dit alsnog toegevoegd kon worden.
Als de spuug DNA van Jos niet mee mag tellen
Als de ondeugdelijke verklaring niet mee mag tellen
Als eerdere pede zaken uit het verleden mee mee mag tellen
Dan moeten we Jos gewoon vrijspreken en Premier maken
Er is geen logische (onschuldige) reden hoe het DNA van Jos op het onderbroekje van Nicky kon komen. Wat mij betreft is Jos dus schuldig aan seksuele handelingen met Nicky.quote:
Als je echt onschuldig bent, helpt zwijgen je niet om dat te bewijzen.
Als je schuldig bent, kan zwijgen helpen om je schuld in elk geval niet te verzwaren.
Ik vermoed dat Jos op zijn minst niet onschuldig is aan handelingen met Nicky, of die nu zijn dood hebben veroorzaakt of niet. En dat zwijgen de enige manier is om die handelingen niet uit te laten komen.
Het lastige is, dat er geen duidelijke doodsoorzaak is gevonden. Dat maakt elke theorie over zijn dood moeilijk te bewijzen.
Daarna denk ik dat Jos het Nicky omgelegd heeft om de enige getuige (Nicky dus) de mond te snoeren. Helaas is dit niet meer dan een (logische) theorie. En zal je door het gebrek aan een doodsoorzaak hier dus vrij weinig mee kunnen.
Volgens Jos en zijn raadsman heeft de politie dat erop gesmeerdquote:
[..]
Er is geen logische (onschuldige) reden hoe het DNA van Jos op het onderbroekje van Nicky kon komen. Wat mij betreft is Jos dus schuldig aan seksuele handelingen met Nicky.
[ Bericht 0% gewijzigd door michaelmoore op 09-04-2021 19:18:14 ]
https://www.volkskrant.nl(...)verstappen~bdb10599/quote:
Benieuwd wat ze hiermee gaan doen.
Moest er toevallig van de week aan denken wanneer gaat het proces verder maar nu dan dit ben benieuwd 🤨quote:
[..]
https://www.volkskrant.nl(...)verstappen~bdb10599/
Benieuwd wat ze hiermee gaan doen.
Ja dat, hoe laat begint het?quote:
[..]
Moest er toevallig van de week aan denken wanneer gaat het proces verder maar nu dan dit ben benieuwd 🤨
[ Bericht 34% gewijzigd door ootjekatootje op 18-06-2021 07:55:40 ]
die zaken zijn verouderd zal Roethof zeggenquote:
[..]
https://www.volkskrant.nl(...)verstappen~bdb10599/
Benieuwd wat ze hiermee gaan doen.
Eind Juni?quote:
Saskia Belleman maar in de gaten houden 🤨
https://www.1limburg.nl/j(...)zaak-tegen-jos-brechquote:Justitie laat tbs-eis vallen in nieuwe zaak tegen Jos Brech
Justitie zal tijdens het hoger beroep tegen Jos Brech (58), verdacht van het doden van Nicky Verstappen, niet opnieuw tbs eisen. Dat gebeurde wel eerder tijdens de rechtszaak in Maastricht.
Vijf procesdagen
Vrijdag deelde het Hof in Den Bosch de routekaart van het nieuwe proces in hoger beroep. Op 15 en 22 oktober worden er deskundigen gehoord over het dna-onderzoek en sporen van seksueel misbruik. Bijna drie weken later, op 10 november, begint het proces. Dat gaat in totaal vijf dagen duren. Ook op 15, 17, 19 en 26 november wordt de zaak in hoger beroep besproken.
Wat duurt dat allemaal lang.quote:
[..]
https://www.1limburg.nl/j(...)zaak-tegen-jos-brech
Toch nog een beetje humor in deze zaakquote:Judith Brassé, advocate van Brech, vroeg het Hof vrijdag om haar cliënt in vrijheid te stellen tot het proces begint. In haar optiek is Brech veroordeeld op een wankele bewijsconstructie en is het nu tijd dat het Hof ingrijpt.
Jos Brech - veroordeeld voor de dood van Nicky Verstappen - zegt dat hij verbaasd is dat justitie maar blijft hameren op meer uitleg over zijn ‘onschuld'. ,,U vraagt maar om een verklaring van mij, dan geef ik die u en dan zegt u: ‘Ach, daar doen we niks mee, die geloven wij niet’.”
Het Openbaar Ministerie probeerde het vanmorgen - tijdens de tweede pro forma-zitting in het hoger beroep - opnieuw bij Jos Brech, de man die veroordeeld is voor de dood van Nicky Verstappen: ,,Heeft u nagedacht over onze aansporing van vorige maand, om met antwoorden op vragen te komen?” Justitie probeerde tijdens de vorige zitting op 6 april Brech te overtuigen om eens met meer uitleg en gedetailleerde antwoorden op vragen te komen over zijn video-verklaring waarin hij claimt onschuldig te zijn. Vandaag probeerde justitie het dus wéér: ,,U zegt onschuldig te zijn maar u geeft geen antwoord op voor de hand liggende vragen.”
Brech (48) ging daar niet op in. ,,Het is beter om nu nog niks te zeggen.” Zijn houding irriteert het OM dat hier al het hele proces tegenaan loopt. Justitie vroeg Brech nog naar zijn geweten: ,,U houdt vol dat u Nicky niet heeft ontvoerd? Dat u Nicky niet seksueel heeft misbruikt of gedood?” Steeds antwoordde Brech: ,,Ja.” Of: ,,Uiteraard.” Of: ,,Daar blijf ik bij.” OM: ,,En dat zegt u voor de volle honderd procent in overeenstemming met uw geweten?” En weer antwoordde Brech zonder aarzelen ‘ja'. Enkele meters achter hem zat ook de familie van Nicky Verstappen weer in de rechtszaal.
Kinderporno
Brech werd in 2018 opgepakt in Spanje, nadat hij in beeld was gekomen voor de dood van de in 1998 omgekomen 11-jarige Nicky Verstappen. Hij werd vervolgens overgeleverd naar Nederland om daarvoor hier terecht te staan. Brech werd in november vorig jaar veroordeeld tot een celstraf van 12,5 jaar voor het misbruiken met dodelijke afloop van Nicky Verstappen. Ook werd het bezit van kinderporno hem aangerekend. De rechter houdt hem volledig verantwoordelijk voor wat er met Nicky is gebeurd. De toen 11-jarige verdween in 1998 tijdens een zomerkamp op de Brunssummerheide en werd daar later dood gevonden.
Brech ging daarna in hoger beroep. Hij houdt vol onschuldig te zijn en Nicky alleen maar te hebben gevonden.
Het gerechtshof in Den Bosch besloot dat Brech ook nu weer in voorlopige hechtenis moet blijven. Hij is natuurlijk al veroordeeld maar zou in theorie gedurende het hoger beroep voorlopig op vrije voeten kunnen komen. Dat verzoek van Brechs advocaat Brassé (die haar collega Roethof vandaag verving) wees de rechter af. ,,Het vonnis wat er ligt is een gedegen vonnis.”
https://www.ad.nl/binnenl(...)u-die-niet~adb561bd/quote:De inhoudelijke behandeling van de zaak vindt plaats op 10, 15, 17, 19 en 26 november. Op vrijdag 3 september is er eerst nog een voorbereidende zitting.
Nog even geduld dus
Pfff, zou mij niks verbazen als ze hem dit keer nog harder aan gaan pakken dan die 12,5 jaar. Deze mensen zijn blijkbaar niet zo gediend dat er een loopje met ze genomen wordt met die arrogante anti-sociale houding van hem. Maak je borst maar nat Jos.quote:
Jos Brech is verbaasd: ‘U wilt een verklaring, die geef ik en dan gelooft u die niet’
Jos Brech - veroordeeld voor de dood van Nicky Verstappen - zegt dat hij verbaasd is dat justitie maar blijft hameren op meer uitleg over zijn ‘onschuld'. ,,U vraagt maar om een verklaring van mij, dan geef ik die u en dan zegt u: ‘Ach, daar doen we niks mee, die geloven wij niet’.”
Het Openbaar Ministerie probeerde het vanmorgen - tijdens de tweede pro forma-zitting in het hoger beroep - opnieuw bij Jos Brech, de man die veroordeeld is voor de dood van Nicky Verstappen: ,,Heeft u nagedacht over onze aansporing van vorige maand, om met antwoorden op vragen te komen?” Justitie probeerde tijdens de vorige zitting op 6 april Brech te overtuigen om eens met meer uitleg en gedetailleerde antwoorden op vragen te komen over zijn video-verklaring waarin hij claimt onschuldig te zijn. Vandaag probeerde justitie het dus wéér: ,,U zegt onschuldig te zijn maar u geeft geen antwoord op voor de hand liggende vragen.”
Brech (48) ging daar niet op in. ,,Het is beter om nu nog niks te zeggen.” Zijn houding irriteert het OM dat hier al het hele proces tegenaan loopt. Justitie vroeg Brech nog naar zijn geweten: ,,U houdt vol dat u Nicky niet heeft ontvoerd? Dat u Nicky niet seksueel heeft misbruikt of gedood?” Steeds antwoordde Brech: ,,Ja.” Of: ,,Uiteraard.” Of: ,,Daar blijf ik bij.” OM: ,,En dat zegt u voor de volle honderd procent in overeenstemming met uw geweten?” En weer antwoordde Brech zonder aarzelen ‘ja'. Enkele meters achter hem zat ook de familie van Nicky Verstappen weer in de rechtszaal.
Kinderporno
Brech werd in 2018 opgepakt in Spanje, nadat hij in beeld was gekomen voor de dood van de in 1998 omgekomen 11-jarige Nicky Verstappen. Hij werd vervolgens overgeleverd naar Nederland om daarvoor hier terecht te staan. Brech werd in november vorig jaar veroordeeld tot een celstraf van 12,5 jaar voor het misbruiken met dodelijke afloop van Nicky Verstappen. Ook werd het bezit van kinderporno hem aangerekend. De rechter houdt hem volledig verantwoordelijk voor wat er met Nicky is gebeurd. De toen 11-jarige verdween in 1998 tijdens een zomerkamp op de Brunssummerheide en werd daar later dood gevonden.
Brech ging daarna in hoger beroep. Hij houdt vol onschuldig te zijn en Nicky alleen maar te hebben gevonden.
Het gerechtshof in Den Bosch besloot dat Brech ook nu weer in voorlopige hechtenis moet blijven. Hij is natuurlijk al veroordeeld maar zou in theorie gedurende het hoger beroep voorlopig op vrije voeten kunnen komen. Dat verzoek van Brechs advocaat Brassé (die haar collega Roethof vandaag verving) wees de rechter af. ,,Het vonnis wat er ligt is een gedegen vonnis.”
[..]
https://www.ad.nl/binnenl(...)u-die-niet~adb561bd/
Nog even geduld dus
Hij is en wordt berecht vanwege doodslag e.d. Die arrogantie is geen strafbaar feit.quote:
[..]
Pfff, zou mij niks verbazen als ze hem dit keer nog harder aan gaan pakken dan die 12,5 jaar. Deze mensen zijn blijkbaar niet zo gediend dat er een loopje met ze genomen wordt met die arrogante anti-sociale houding van hem. Maak je borst maar nat Jos.
Het hoger beroep wordt ongeveer een herhaling van zetten. Het OM heeft dan iets meer getuigen maar dat zijn karakter getuigen zeg maar. Ik verwacht dat de uitslag hetzelfde zal zijn maar het blijft een dun bewijs.
Op 15 en 22 oktober worden er deskundigen gehoord over het dna-onderzoek en sporen van seksueel misbruik. Bijna drie weken later, op 10 november, begint het proces. Dat gaat in totaal vijf dagen duren. Ook op 15, 17, 19 en 26 november wordt de zaak in hoger beroep besproken.
https://www.1limburg.nl/j(...)zaak-tegen-jos-brech
Geen TBS meer terwijl daar in eerste aanleg nog zo op in werd gezet
Maar meer deskundigen
van de actuele aanranding en verkrachting zijn geen fotos , alleen spuug DNAquote:
[..]
Toch nog een beetje humor in deze zaak
dus wankele bewijslast
Maar Jos heeft geluk, zijn mede inmates mogen hem straks gaan knuffelen
https://www.telegraaf.nl/(...)estaan-in-gevangenis
[ Bericht 18% gewijzigd door michaelmoore op 18-06-2021 16:30:22 ]
Zeepje dus maar weer goed vasthoudenquote:
Maar Jos heeft geluk, zijn mede inmates mogen hem straks gaan knuffelen
https://www.telegraaf.nl/(...)estaan-in-gevangenis
of kan een pedofiel gewoon afkicken van pedofiel zijn? In films i.i.g. niet.
Een film is een interpretatie van de maker. In ieder geval niet een onderbouwing van de verlangens en omgang daarmee van een willekeurig persoon.quote:
als deze man echt schuldig is hoort ie toch meer slachtoffers gemaakt te hebben de afgelopen 20 jaar bijvoorbeeld.
of kan een pedofiel gewoon afkicken van pedofiel zijn? In films i.i.g. niet.
Daarnaast is Jos best veel aan het reizen geweest van jeugdwerk naar jeugdwerk in bijvoorbeeld Polen. Dat kan je niet als beschuldiging aanmerken natuurlijk maar zijn belangstelling voor jonge jongens is dus wel altijd gebleven (al dan niet seksueel).
Ook acht ik het zeer goed mogelijk dat de man heel erg van zichzelf geschrokken is en daarom sindsdien gepoogd heeft wat afstand te houden.
Ik weet het, beide redenaties spreken elkaar nogal tegen maar zolang Jos geen open kaart speelt over zijn gevoelens en zijn leven voor en na Nicky blijft het altijd bij hypothesis die niet te bewijzen zijn.
quote:Agenda bij het hof (hoger beroep)
3 september 2021 - Pro-formazitting
15 en 22 oktober 2021 - Horen van deskundigen
10, 15, 17, 19 en 26 november 2021 - Inhoudelijke behandeling
hoe weet jij dat ??quote:
als deze man echt schuldig is hoort ie toch meer slachtoffers gemaakt te hebben de afgelopen 20 jaar bijvoorbeeld.
of kan een pedofiel gewoon afkicken van pedofiel zijn?
[ Bericht 1% gewijzigd door michaelmoore op 05-08-2021 19:14:05 ]
Een pedofiel kan "afkicken" van pedoseksueel gedrag, daar zijn therapieën voor. Voor de pedofilie an sich zijn er libidoremmende middelen/chemische castratie.quote:
als deze man echt schuldig is hoort ie toch meer slachtoffers gemaakt te hebben de afgelopen 20 jaar bijvoorbeeld.
of kan een pedofiel gewoon afkicken van pedofiel zijn? In films i.i.g. niet.
Jos Brech is vorige maand opnieuw gehoord door de politie. De medegedetineerde is op 3 juni door de politie als getuige gehoord. In het politieverhoor op 2 juli heeft Brech deze verklaring van de getuige betwist. Hij heeft aangegeven ‘nooit met wie dan ook inhoudelijk over de hoofdzaak te hebben gesproken, ook niet met de getuige'.
Het Openbaar Ministerie wil momenteel niets zeggen over de inhoud van de belastende verklaring van de nieuwe getuige, mogelijk pas op de volgende zitting op 3 september.
Schijn van partijdigheid
Het gerechtshof maakte eerder vandaag bekend dat een van de drie rechters die betrokken is bij het hoger beroep zich terugtrekt. Reden is om de schijn van partijdigheid te voorkomen. De rechter die zich terugtrekt was tot juli 2018 advocaat van de gedetineerde die in juni binnen de gevangenismuren met B. sprak. Het hof is hierover eind juli geïnformeerd.
Als een rechter tijdens of voorafgaand aan een proces ontdekt dat er mogelijk sprake is van (de schijn van) partijdigheid, kan hij verzoeken zich te mogen ‘verschonen’. Dat is in dit geval gebeurd. Er komt een nieuwe raadsheer. Dit heeft geen gevolgen voor de voortgang van de zaak.
https://www.ad.nl/binnenl(...)-jos-brech~afe6d0ba/
Dat is niet zo handig van Jos
Wat Brech precies verteld zou hebben is niet bekend, maar het Openbaar Ministerie neemt de verklaring zeer serieus.
Verhoord
Dat blijkt onder meer uit het feit dat de medegevangene inmiddels is verhoord door de politie, op 3 juni. De man heeft de belastende verklaring tegen Jos Brech tijdens dit verhoor herhaald en het OM heeft de verklaring toegevoegd aan het dossier. In de stukken van het hof staat dat "getuige in de penitentiaire inrichting een gesprek heeft gehad met de verdachte over de strafbare feiten waarvan de verdachte wordt verdacht in de hoofdzaak." De hoofdzaak is het proces over de dood van Nicky Verstappen. Heeft Brech tegen zijn medegevangene bekend dat hij Nicky Verstappen heeft gedood? "Geen commentaar", zegt een woordvoerder van het Openbaar Ministerie.
Rechter trekt zich terug
Woensdag werd bekend dat een rechter in het hoger beroep zich terugtrekt omdat hij in het verleden de advocaat was van een nieuwe getuige in het proces. Dat blijkt deze medegedetineerde te zijn. De raadsheer stond de man in het verleden bij als advocaat tijdens meerdere strafzaken.
Jos Brech is inmiddels ook verhoord over de belastende verklaring. Hij heeft tijdens dat verhoor gezegd dat hij de verklaring betwist en dat hij nooit met wie dan ook inhoudelijk over Nicky Verstappen heeft gesproken, ook niet met zijn medegevangene.
Smoking gun?
Of de getuigenis van de medegedetineerde Jos Brech in de problemen brengt, wordt later dit jaar duidelijk. In november start de inhoudelijke behandeling van het hoger beroep. In september is er opnieuw een pro formazitting in de zaak. Dan wordt mogelijk meer bekend over de inhoud van de belastende verklaring van de medegedetineerde.
De advocaat van Jos Brech, Gerald Roethof, wil niet reageren op de belastende verklaring. "Ik heb nu geen commentaar. Op de zitting van 3 september zal meer duidelijk worden", laat hij vanaf zijn vakantieadres weten.
https://www.1limburg.nl/m(...)ng-af-over-jos-brech
En ontkent het
Die getuige kan iemand zijn die hem heeft geprobeerd te chanteren.
https://www.ad.nl/binnenl(...)an-humeyra~a0e9ea17/quote:Nieuwe getuige in zaak Verstappen is Bekir E., moordenaar van Humeyra
Een nieuwe getuige in de zaak Nicky Verstappen is Bekir E. De moordenaar van de 16-jarige scholiere Humeyra legde een belastende verklaring af tegen Jos Brech. Brech zou in de gevangenis tegen E. een boekje open hebben gedaan.
Carla van der Wal, Raymond Boere 3 sep. 2021 Laatste update: 09:36
Het is een opvallende wending in de zaak, die tot nog toe vooral draaide om het zwijgen van Jos Brech. Die hield het enkel bij een videoverklaring en hulde zich verder in stilzwijgen over zijn rol in de zaak die draait om het misbruik en de dood van Nicky in 1998. Daarvoor werd Brech veroordeeld tot 12,5 jaar cel.
Brech ontkent zelf in detentie wel over de zaak te hebben gesproken, maar Bekir E. beweert dat de veroordeelde in de zaak Verstappen tegenover hem wél een boekje open deed. Wat Brech precies zou hebben gezegd, is nog onduidelijk.
Vandaag gaat het hoger beroep tegen Jos Brech voor het eerst verder zonder Peter R. de Vries in de zaal. Zijn zoon Royce is vandaag op een tussentijdse zitting aanwezig om de ouders van de omgebrachte Nicky Verstappen te steunen.
Familie
De rechtbank richtte zich vandaag als eerste tot de familie Verstappen, met naast hen Royce. ,,Ook het hof is geschokt door de aanslag en het overlijden van Peter R. de Vries.” De voorzitter van de rechtbank zegt dat de dood van De Vries ‘een groot verlies is'. Om vervolgens zich tot Jos Brech te richten en hem te verzekeren dat die woorden - het is bijzonder dat zoiets in een rechtszaal wordt gezegd - geen invloed hebben op de behandeling van Brechs zaak.
De verklaring van Bekir E. was in juni van dit jaar. Brech betwistte dit verhaal en heeft aangegeven dat hij ‘nooit met wie dan ook inhoudelijk over de zaak heeft gesproken, ook niet met de getuige’. Het Openbaar Ministerie neemt het verhaal van de getuige wel zeer serieus.
Brech werd vorig jaar november veroordeeld tot 12,5 jaar cel wegens het misbruiken met dodelijke afloop van Nicky Verstappen in 1998. Ook wordt het bezit van kinderporno hem aangerekend. De rechter houdt hem volledig verantwoordelijk voor wat er met Nicky is gebeurd. De toen 11-jarige verdween in 1998 tijdens een zomerkamp op de Brunssummerheide en werd daar later dood gevonden. De rechter gelooft net als het Openbaar Ministerie dat Brech Nicky misbruikte én dat hij tijdens dat misbruik is overleden.
Brech ging tegen dit vonnis in hoger beroep en heeft van begin af aan volgehouden onschuldig te zijn.
De zitting vandaag is voor het eerst zonder Peter R. de Vries, die begin juli in Amsterdam werd doodgeschoten. Een leegte die wordt gevoeld door Nicky’s moeder Berthie, maar ook door advocaat Gerald Roethof. Zoon Royce de Vries is vandaag bij het hoger beroep in Den Bosch aanwezig om de familie bij te staan. Het is de laatste tussentijdse zitting; de inhoudelijke behandeling van de zaak staat in november gepland.
Als die Bekir E dan ook met daderinformatie op de proppen kan komen is het erg interessantquote:
[..]
https://www.ad.nl/binnenl(...)an-humeyra~a0e9ea17/
En dan die dubbele pet van die rechter die ook de advocaat bleek te zijn van Bekirquote:
Dat klinkt als een betrouwbare getuige ja.
OM is weer lekker bezig geweest
Jos moet hangen, de waarheid is niet van belang om te
Die rechter heeft zich onmiddellijk teruggetrokken. Dat is dan toch integer en geheel volgens de regels.quote:
[..]
En dan die dubbele pet van die rechter die ook de advocaat bleek te zijn van Bekir
OM is weer lekker bezig geweest
Jos moet hangen, de waarheid is niet van belang om te
Ik snap dat eeuwige wantrouwen in de rechtbank niet. Ja, er zijn in het verleden wel eens fouten gemaakt maar die worden ook weer rechtgetrokken. Deze man heeft echter ongeveer alle schijn tegen zich. Zijn ultieme verdediging was niets zeggen en dan hopen dat er te kort bewijs zou zijn. Dat kan juridisch goed uitpakken maar je kunt het onmogelijk als een teken van onschuld zien.
Je kan wel nergens vertrouwen in hebben maar dan eindig je in een anarchie waarbij iedereen met geweertjes gaat zwaaien. Daar schiet Jos dan ook niets mee op.
https://www.1limburg.nl/v(...)ntext=latestarticlesquote:"Hij spreekt over een boom in de vorm van een V waarover de verdachte met hem heeft gesproken. Hoe kon hij daar iets over weten? Dat proberen we te achterhalen." Mogelijk worden er ook medewerkers van de gevangenis gehoord om de betrouwbaarheid van Bekir te wegen. Daarnaast staat Sander V., de moordenaar van de 12-jarige Milly Boele, op de lijst van potentiële getuigen. Hij zat samen met Bekir en Brech in de gevangens.
quote:
[..]
https://www.1limburg.nl/v(...)ntext=latestarticles
quote:Brech. Die laatste ontkent dat hij over zijn zaak heeft gesproken met medegevangenen. "Het is een groot duimzuigverhaal", zei Brech tegen de politie.
Benieuw wat voor exotisch beest Roethof hiervoor uit de kast gaat halen om het te ontkrachten. Met die cobra had hij niet het gewenste resultaat.quote:"Hij spreekt over een boom in de vorm van een V waarover de verdachte met hem heeft gesproken. Hoe kon hij daar iets over weten? Dat proberen we te achterhalen."
Nog eentje erbij en ze kunnen klaverjassen.
Er is géén goed en deugdelijk bewijs, wat gaan ze nog meer uit de kast trekken om dit te compenseren ?
De meeste bomen hebben een zekere V vorm.quote:
Hij spreekt over een boom in de vorm van een V waarover de verdachte met hem heeft gesproken.
Hoe kon hij daar iets over weten?
Dat proberen we te achterhalen."
Daarnaast is de stelling manipulatief, het zou hetzelfde zijn als zeggen "Hij heeft over een kat met een lange staart gesproken", hoe kon hij daar iets over weten? Daarbij onmiddellijk voorbijgaand aan de vraag of er überhaupt een kat was. Bekende tactiek.
User qajariaq heeft bloemen gekocht voor Jos B. Hoe wist hij dat Jos B. van bloemen hield??? Dat proberen we te achterhalen.
Laat ik nu uit eigen constatering weten dat veruit de meeste bomen niet twee stammig zijn.quote:
Het is geen super uitzondering maar jouw bewering dat de meeste bomen een v vorm is toch echt wel opmerkelijk naast de waarheid te noemen.
Alles trekken ze uit de kast, Jos B moet en zal hangen, anders is Politie en Justitie zijn geloofwaardigheid helemaal kwijtquote:
De hele zaak begint akelig op een poppenkast vertoning te lijken.
Er is géén goed en deugdelijk bewijs, wat gaan ze nog meer uit de kast trekken om dit te compenseren ?
Want in gevangenschap, in de tuin van de gevangenis, zou Brech zich wél hebben uitgelaten over de zaak. Brech ontkent zelf in detentie wel over de zaak te hebben gesproken, maar Bekir E., die werd veroordeeld tot 20 jaar cel en tbs voor het vermoorden van scholiere Humeyra in Rotterdam, beweert het tegendeel. Ze zouden ‘beste vrienden zijn’ en ‘de hele dag kletsen’, ook over de zaak Verstappen dus, wat uiteindelijk een voor Brech zeer belastende verklaring opleverde.quote:Alleen neemt de gewetenloze E. het bepaald niet nauw met zowel de wet als de waarheid.
Duimzuigverhaal
Allemaal onzin, zegt Brechs advocaat Gerald Roethof. Hij pakt de beschrijving van E. zoals omschreven in zijn veroordeling erbij: een licht verstandelijke beperking, een anti-sociale persoonlijkheidsstoornis, leugenachtig, manipulatief, een ernstig verstoord geweten, narcistisch. En juist tegen deze E., die als laatste op de afdeling van Brech erbij kwam, zou Brech over zijn zaak hebben gesproken terwijl hij er tegenover alle anderen het zwijgen toe doet? Nee, volgens Roethof is er mede-gedetineerde die verklaart dat E. erop uit was ‘die pedofiel’ - Brech dus - overgeplaatst te krijgen.
Brech zelf blijft er ook bij: wat E. zegt is een ‘duimzuigverhaal'. Hij laat weten dat hij het idee heeft dat er met ‘twee maten’ wordt gemeten: wat hij zegt wordt in twijfel getrokken, terwijl de getuigenis van E. wel serieus wordt genomen. Het OM nodigt hem daarop weer uit toch meer openheid van zaken te geven, om antwoorden te geven. Brech reageert: ,,U kunt toch ook wel begrijpen dat de manier waarop dingen verdraaid worden mij huiverig maken?”quote:Uiteindelijk werd E. zelf overgeplaatst.
https://www.ad.nl/binnenl(...)verstappen~a0e9ea17/quote:De verklaring van Bekir E. kwam in juni van dit jaar. Het OM neemt die serieus. Want dat E. onbetrouwbaar zou zijn, is geen reden de ‘zeer belastende’ verklaring niet serieus te nemen. ‘Ook een onbetrouwbare getuige kan de waarheid spreken’.
Het OM is om te
Geloof er geen zak van. Dat kun je niet eens voor elkaar krijgen.
Zelfs in de zaak vanTanja Groen was Peter R al huiverig met gedetineerden.
Een V vorm is niet per se tweestammig, de V vorm kan zich gewoon hoger bevinden.quote:
Laat ik nu uit eigen constatering weten dat veruit de meeste bomen niet twee stammig zijn.
Het is geen super uitzondering maar jouw bewering dat de meeste bomen een v vorm is toch echt wel opmerkelijk naast de waarheid te noemen.
Bergleeuw.quote:
[..]
[..]
[..]
Benieuw wat voor exotisch beest Roethof hiervoor uit de kast gaat halen om het te ontkrachten. Met die cobra had hij niet het gewenste resultaat.
Van wie komt die bewering? BVDquote:
[ twitter ]
Geloof er geen zak van. Dat kun je niet eens voor elkaar krijgen.
Denk Bekir E.quote:
https://www.telegraaf.nl/(...)liere-humeyra-dooddequote:. Advocaat Yehudi Moszkowicz van Bekir E. zegt dat er geen contact is geweest tussen E. en Peter de Vries
Komt dat van Roethof?quote:
[ twitter ]
Geloof er geen zak van. Dat kun je niet eens voor elkaar krijgen.
Zelfs in de zaak vanTanja Groen was Peter R al huiverig met gedetineerden.
Edit;
Ik heb het opgezocht:quote:
Denk Bekir E.
https://www.telegraaf.nl/(...)liere-humeyra-doodde
Moordenaar van Humeyra overgeplaatst na bedreigen Peter R. de Vriesquote:
https://www.ad.nl/binnenl(...)r-de-vries~a4a19a93/
Zo'n iemand ga je toch niet helpen.
Uiteraard niet.quote:
Moordenaar van Humeyra overgeplaatst na bedreigen Peter R. de Vries
https://www.ad.nl/binnenl(...)r-de-vries~a4a19a93/
Zo'n iemand ga je toch niet helpen.
Het zegt het nodige over de geloofwaardigheid van deze "getuige".
Dat het OM hierin meegaat is bizar.
Volgens mij gaat het OM alleen 'hierin mee' omdat die Beker E. iets noemde wat hij niet had kunnen weten als hij het niet van Brech had gehoord. Zo begreep ik het tenminste. Vrij logisch ook denk ik.quote:
[..]
Uiteraard niet.
Het zegt het nodige over de geloofwaardigheid van deze "getuige".
Dat het OM hierin meegaat is bizar.
Jos Brech en de hele dag kletsen ? Die man doet geen mond open tenzij het strikt noodzakelijk is en dan nog niet eens graag.... Dit is duidelijk onzin, dat snapt zelfs t OM wel. Ze zijn blijkbaar wanhopig aan t worden als ze ons willen wijsmaken dat Brech een kletsmeier is.quote:
De man die vastzit vanwege het doden van de 16-jarige scholiere Humeyra legde een ‘zeer belastende verklaring’ tegen Brech af.
[..]
Want in gevangenschap, in de tuin van de gevangenis, zou Brech zich wél hebben uitgelaten over de zaak. Brech ontkent zelf in detentie wel over de zaak te hebben gesproken, maar Bekir E., die werd veroordeeld tot 20 jaar cel en tbs voor het vermoorden van scholiere Humeyra in Rotterdam, beweert het tegendeel. Ze zouden ‘beste vrienden zijn’ en ‘de hele dag kletsen’;, ook over de zaak Verstappen dus, wat uiteindelijk een voor Brech zeer belastende verklaring opleverde.
LOL dat gelooft toch geen hond ?!?
[ Bericht 3% gewijzigd door Zipportal op 03-09-2021 16:36:21 ]
De verklaring van Bekir E. kwam in juni van dit jaar. Het OM neemt die serieus. Want dat E. onbetrouwbaar zou zijn, is geen reden de ‘zeer belastende’ verklaring niet serieus te nemen. ‘Ook een onbetrouwbare getuige kan de waarheid spreken’.quote:
Uiteraard niet.
Het zegt het nodige over de geloofwaardigheid van deze "getuige".
Dat het OM hierin meegaat is bizar.
https://www.ad.nl/binnenl(...)verstappen~a0e9ea17/
En een volgens het OM onbetrouwbare dader kan niet de waarheid spreken
Er is hier maar een 100% onbetrouwbaar en dat is het OM
Met twee maten meten? Jos weigert ongeveer elke vorm van praten tegen politie en rechtbank.quote:
Brech zelf blijft er ook bij: wat E. zegt is een ‘duimzuigverhaal'. Hij laat weten dat hij het idee heeft dat er met ‘twee maten’ wordt gemeten: wat hij zegt wordt in twijfel getrokken, terwijl de getuigenis van E. wel serieus wordt genomen.
Jos, jonge, geef dan zelf openheid van zaken en draai er zelf niet omheen.quote:Het OM nodigt hem daarop weer uit toch meer openheid van zaken te geven, om antwoorden te geven. Brech reageert: ,,U kunt toch ook wel begrijpen dat de manier waarop dingen verdraaid worden mij huiverig maken?”
Dat de getuige niet de meest betrouwbare is mag duidelijk zijn, dat krijg je met die niet zelf verkozen vrienden waar Jos nu mee samen leeft. Of de getuigenis betrouwbaar is mag de rechter uitmaken. Het OM vindt kennelijk van wel anders brengen ze die niet op.
Dat Roethof die getuigenis niet geloofd is natuurlijk zijn vak, het zou juist nieuws zijn als hij het met de getuigenis eens zou zijn.
In ieder geval weer vuurwerk genoeg voor op de zitting. En eh, dit verhaal komt bovenop wat er al was al waren dat meer nauwelijks te ontkennen aanwijzingen dan strikt juridisch bewijs.
Is het nou zo moeilijk te bevatten dat als die Bekir iets zegt wat hij niet kon weten zonder Brech erover te hebben gesproken dat dat een vrij goede reden is voor het OM om die Bekir serieus te nemen?quote:
[..]
De verklaring van Bekir E. kwam in juni van dit jaar. Het OM neemt die serieus. Want dat E. onbetrouwbaar zou zijn, is geen reden de ‘zeer belastende’ verklaring niet serieus te nemen. ‘Ook een onbetrouwbare getuige kan de waarheid spreken’.
https://www.ad.nl/binnenl(...)verstappen~a0e9ea17/
En een volgens het OM onbetrouwbare dader kan niet de waarheid spreken
Er is hier maar een 100% onbetrouwbaar en dat is het OM
quote:
Is het nou zo moeilijk te bevatten dat als die Bekir iets zegt wat hij niet kon weten zonder Brech erover te hebben gesproken dat dat een vrij goede reden is voor het OM om die Bekir serieus te nemen?
Moordenaar Bekir E. getuigt tegen Jos B., maar is zo'n verklaring wat waard?
Het Openbaar Ministerie heeft een nieuwe getuige in de zaak over de dood van Nicky Verstappen. Maar die getuige is opvallend: moordenaar Bekir E., die zelf een lange straf uitzit.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)etrouwbaar-verzonnenquote:Zijn verklaring is 'nul komma nul waard', zegt een expert.
Je verwacht het niet he dat een mede gevangene niet helemaal een ongeschonden staat van dienst heeft.quote:
[..]
Moordenaar Bekir E. getuigt tegen Jos B., maar is zo'n verklaring wat waard?
Het Openbaar Ministerie heeft een nieuwe getuige in de zaak over de dood van Nicky Verstappen. Maar die getuige is opvallend: moordenaar Bekir E., die zelf een lange straf uitzit.
[..]
https://www.rtlnieuws.nl/(...)etrouwbaar-verzonnen
Dat wil echter niet zeggen dat alles wat hij verteld helemaal verzonnen is. Het verhaal kan en moet je natuurlijk wel onderzoeken. Daar is ieder weldenkend mens het mee eens.
Behalve JB en GR. Die vinden het sowieso een leugen. Dat verwacht je toch ook niet toch...
Kijk tip: Op deze pagina staat een filmpje van het vonnis. Indrukwekkend om dat nu nog eens terug te kijken.quote:
https://www.rtlnieuws.nl/(...)etrouwbaar-verzonnen
Jij snapt echt heel weinig hè.quote:
[..]
Moordenaar Bekir E. getuigt tegen Jos B., maar is zo'n verklaring wat waard?
Het Openbaar Ministerie heeft een nieuwe getuige in de zaak over de dood van Nicky Verstappen. Maar die getuige is opvallend: moordenaar Bekir E., die zelf een lange straf uitzit.
[..]
https://www.rtlnieuws.nl/(...)etrouwbaar-verzonnen
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-09-2021 17:16:48 ]
quote:
_!!!!Is al vast komen te staan dat hij iets wist wat alleen B. kon weten, en hoe stel je dat überhaupt vast? Doe eens een voorbeeld.quote:
Is het nou zo moeilijk te bevatten dat als die Bekir iets zegt wat hij niet kon weten zonder Brech erover te hebben gesproken dat dat een vrij goede reden is voor het OM om die Bekir serieus te nemen?
[ Bericht 14% gewijzigd door Za op 03-09-2021 17:50:10 ]
quote:
Ze zijn blijkbaar wanhopig aan t worden als ze ons willen wijsmaken dat Brech een kletsmeier is.
Vreemd verhaal :quote:Jos Brech (58) zou Nicky Verstappen op het jeugdkamp hebben opgetild en een halve minuut de hand op zijn mond hebben gelegd waardoor Nicky bewusteloos is geraakt. De elfjarige jongen uit Heibloem zou als gevolg daarvan zijn overleden. Dat is wat medegedetineerde Bekir E. - veroordeeld voor de moord op de Rotterdamse scholiere Hümeyra heeft verklaard.
Dat zei Brechs advocaat Gerald Roethof na afloop van de pro-formazitting bij het hof in Den Bosch vrijdagmiddag. Advocaat van de familie Verstappen Wendy van Egmond beaamt dat. Bekir E. heeft verklaard dat Brech verantwoordelijk is voor de dood van Nicky. Hij heeft gezegd dat Brech twintig tot dertig seconden de hand op de mond van Nicky drukte waardoor de jongen bewusteloos raakte. Nicky zou daar niet meer van zijn bijgekomen. Hij zou hebben verklaard omdat hij niet kon leven met de wetenschap over omstandigheden rond de dood van Nicky en dat hij er ‘slapeloze nachten’ van had.
Van een halve minuut geen lucht/zuurstof ga je toch niet zomaar dood ?
Een klein jochie en als je naderhand niet snapt wat (waarom) je gedaan hebt dan ga je het tellen in je eigen voordeel afronden, zeker als je daar al twintig jaar mee rondloopt.quote:
de Limburger
[..]
Vreemd verhaal :
Van een halve minuut geen lucht/zuurstof ga je toch niet zomaar dood ?
Hoop dat de inhoudelijke zitting net zo goed gevolgd wordt als de eerdere zitting.
De jongen was 11 jaar oud, dat is echt niet zo klein meer hoor. Als het nou om een kleutertje ging was t nog wat anders. Maar goed, ik geloof het hele verhaal niet dus t maakt ook niet echt iets uit.quote:
[..]
Een klein jochie en als je naderhand niet snapt wat (waarom) je gedaan hebt dan ga je het tellen in je eigen voordeel afronden, zeker als je daar al twintig jaar mee rondloopt.
Hoop dat de inhoudelijke zitting net zo goed gevolgd wordt als de eerdere zitting.
De een schoot er een af en dacht niet na, de ander dook twintig jaar onder de rader en werd gepakt.
Mannen onder elkaar, weinig empathie en iq en uitzicht op de vrije wereld.
Taghi en Holleeder spreken uiteindelijk maar vijf andere collega’s. 24/7 jarenlang. Vergelijk het met een lockdown in het studentenhuis, met een zware lockdown die tien jaar duurt.
Ken deze zaak van voor naar achter, maar deze had ik je niet kunnen geven.quote:
Gaat het trouwens om deze boom links van de tent ? Nou daar in niks geheims aan die heeft heel Nederland al kunnen bekijken.
[ afbeelding ]
Tijd is moeilijk in te schatten. Voor je gevoel kan het kort duren, terwijl het in werkelijkheid langer duurt.quote:
de Limburger
[..]
Vreemd verhaal :
Van een halve minuut geen lucht/zuurstof ga je toch niet zomaar dood ?