NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het OM moet bewijzen en de rechter moet recht spreken. Zo is het geregeld in Nederland.quote:Op zaterdag 20 maart 2021 15:34 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Kan zijn dat Jos B als nog gaat praten en dat tot strafvermindering kan leiden , als ik Jos was dan zou ik maar eens gaan praten hoe zijn spuug DNA in de onderbroek van de jongen kwam
klopt.quote:
[..]
Het OM moet bewijzen en de rechter moet recht spreken. Zo is het geregeld in Nederland.
Maar dit lijkt een herhaling van de erste zak teworden,
De eerste verklaring dat hij tijdens het plassen die Nicky over het hoge graan heen op de grond had zien liggen op 30 meter afstand en daarheen was gelopen en aan de kleren van Nicky had gezeten en dat zijn spuug DNA in de onderbroek was gekomen door de politie is twijfelachtig
Dus er moet een betere verklaring komen en anders maakt de rechtbank zelf de verklaring en dan is het moord
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
#FreeJosquote:
[ twitter ]
Dinsdag begint het hoger beroep.
Je hebt in totaal 88 likes gekregen van onze moderators.
#killjosquote:
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Sow, wat ziet ie er slecht uit zeg.quote:
[ twitter ]
Dinsdag begint het hoger beroep.
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
Ben benieuwd of ie nu wel een verklaring heeft voor zijn Spuug DNA in die onderbroek van Nickyquote:
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Waarvan niet bewezen kon worden dat het spuug is, toch?quote:
[..]
Ben benieuwd of ie nu wel een verklaring heeft voor zijn Spuug DNA in die onderbroek van Nicky
Zoals er zoveel niet bewezen kon worden maar dat boeit blijkbaar niet. Ze hebben een * dader * dwz iemand waarop ze deze benaming kunnen plakken. Of dat dit ook terecht maakt niks uit voor t OM en vele anderen.quote:
[..]
Waarvan niet bewezen kon worden dat het spuug is, toch?
Het trieste feit is dat ze domweg niet weten wat tot de dood van dit kind heeft geleid, net zo min als ze weten wat er aan de dood vooraf is gegaan. Falen van justitie en de mensen die het onderzoek tot een aanfluiting hebben weten te maken.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Dat is triest ja, heel triest zelfs.quote:
Het trieste feit is dat ze domweg niet weten wat tot de dood van dit kind heeft geleid, net zo min als ze weten wat er aan de dood vooraf is gegaan.
Maar er is iemand die meer duidelijkheid kan geven als die wil.
Het is alleen nog steeds de vraag wie die iemand is.quote:
[..]
Dat is triest ja, heel triest zelfs.
Maar er is iemand die meer duidelijkheid kan geven als die wil.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Nee, niet echt. Er is iemand die zich van elk commentaar onthoud. Ongeacht of hij schuldig is kan hij hoe dan ook een heleboel vertellen. Alleen doet ie zn mond niet open.quote:
[..]
Het is alleen nog steeds de vraag wie die iemand is.
Of dit zo is daar ontbreekt ook het bewijs voor helaas.quote:
[..]
Nee, niet echt. Er is iemand die zich van elk commentaar onthoud. Ongeacht of hij schuldig is kan hij hoe dan ook een heleboel vertellen. Alleen doet ie zn mond niet open.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Jawel , het was lichaamsvocht DNA van Josquote:
[..]
Waarvan niet bewezen kon worden dat het spuug is, toch?
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Wat een weerzinwekkende speculaties! 
Tig DNA-sporen van iemand die aantoonbaar pedoseksuele gevoelens had/heeft, rond de plaats-delict is gezien tijdens de verdwijning, geen sluitend alibi, goed bekend in de omgeving, ‘spontaan gaan bushcraften’ toen het onderzoek werd aangekondigd (of was dat om het hoofd lekker leeg te maken?) en bezit van kinderporno. Dat profiel maakt de kans op een andere dader op z’n minst bijzonder klein. Dat hij het lijdzaam ondergaat en niet woest bewijst dat hij onschuldig is, is voor de rechtbank niet relevant, maar voor mij een zoveelste teken.
Tig DNA-sporen van iemand die aantoonbaar pedoseksuele gevoelens had/heeft, rond de plaats-delict is gezien tijdens de verdwijning, geen sluitend alibi, goed bekend in de omgeving, ‘spontaan gaan bushcraften’ toen het onderzoek werd aangekondigd (of was dat om het hoofd lekker leeg te maken?) en bezit van kinderporno. Dat profiel maakt de kans op een andere dader op z’n minst bijzonder klein. Dat hij het lijdzaam ondergaat en niet woest bewijst dat hij onschuldig is, is voor de rechtbank niet relevant, maar voor mij een zoveelste teken.
Nog steeds niemand die zich heeft gemeld maar het is een bewezen pedoseksueel hoor.quote:
Wat een weerzinwekkende speculaties!
Tig DNA-sporen van iemand die aantoonbaar pedoseksuele gevoelens had/heeft, rond de plaats-delict is gezien tijdens de verdwijning, geen sluitend alibi, goed bekend in de omgeving, ‘spontaan gaan bushcraften’ toen het onderzoek werd aangekondigd (of was dat om het hoofd lekker leeg te maken?) en bezit van kinderporno. Dat profiel maakt de kans op een andere dader op z’n minst bijzonder klein. Dat hij het lijdzaam ondergaat en niet woest bewijst dat hij onschuldig is, is voor de rechtbank niet relevant, maar voor mij een zoveelste teken.
Hopelijk nu wel een rechter die wettelijk en overtuigend bewijs eist en niet de overtuiging van het OM overneemt.
Ja maar dit is net als met Joran van der sloot , er zijn altijd mensen die rare dingen gaan verzinnen en vaak zijn dat dezelfde mensen , die blijven geloven in de onschuld ook al vermoord ie nog drie meidenquote:
Wat een weerzinwekkende speculaties!
Tig DNA-sporen van iemand die aantoonbaar pedoseksuele gevoelens had/heeft, rond de plaats-delict is gezien tijdens de verdwijning, geen sluitend alibi, goed bekend in de omgeving, ‘spontaan gaan bushcraften’ toen het onderzoek werd aangekondigd (of was dat om het hoofd lekker leeg te maken?) en bezit van kinderporno. Dat profiel maakt de kans op een andere dader op z’n minst bijzonder klein. Dat hij het lijdzaam ondergaat en niet woest bewijst dat hij onschuldig is, is voor de rechtbank niet relevant, maar voor mij een zoveelste teken.
Zelfs toen Joran die andere ook vermoord had, bleef men nog steeds in zijn onschuld geloven
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Dan heb je dus niet goed opgelet... getuigenverklaring van een scoutingleider tijdens het proces en dan nog dat bezit van kinderporno, aangetroffen op harde schijven in zijn huis.quote:
[..]
Nog steeds niemand die zich heeft gemeld maar het is een bewezen pedoseksueel hoor.
Hopelijk nu wel een rechter die wettelijk en overtuigend bewijs eist en niet de overtuiging van het OM overneemt.
Roethof gaat tijdens het hoger beroep eindelijk de rechtmatigheid van het verkregen DNA "bewijs" aankaarten.
Ik had graag gezien dat hij daarmee was begonnen, want dit is een aparte volgorde.
Morgen, 13.30.
[ Bericht 10% gewijzigd door Za op 05-04-2021 17:58:54 ]
Ik had graag gezien dat hij daarmee was begonnen, want dit is een aparte volgorde.
Morgen, 13.30.
[ Bericht 10% gewijzigd door Za op 05-04-2021 17:58:54 ]
En dat voor zo’n bekwaam advocaat... voor mij een extra teken dat de verdachte niet onschuldig is.quote:Op maandag 5 april 2021 17:50 schreef Za het volgende:
Roethof gaat tijdens het hoger beroep eindelijk de rechtmatigheid van het verkregen DNA "bewijs" aankaarten.
Ik had graag gezien dat hij daarmee was begonnen, want dit is een aparte volgorde.
Morgen, 13.30.
Bedoelen ze dan DNA via die haarborstel bij zijn moeder? Dat lijkt mij wel rechtmatig verkregen want dat is gewoon afgestaan. Maar het is afgestaan om hem op te kunnen sporen of identificeren wegens vermissing. Geen idee of je het dan ook voor andere doeleinden mag gebruiken. Nou ja, feitelijk is de man wel opgespoord via dat DNA.
Ze hadden ook nog DNA via die harde schijf en telefoon in Old Crow. Ik zou echt niet weten waarom dat niet gebruikt zou mogen worden, hij heeft die telefoon bewust achter gelaten en had kunnen verzinnen dat het daar voor gebruikt ging worden.
Ze hadden ook nog DNA via die harde schijf en telefoon in Old Crow. Ik zou echt niet weten waarom dat niet gebruikt zou mogen worden, hij heeft die telefoon bewust achter gelaten en had kunnen verzinnen dat het daar voor gebruikt ging worden.
heeft de politie die DNA spuug van Jos in de onderbroek van Nicky gedaan?quote:
Roethof gaat tijdens het hoger beroep eindelijk de rechtmatigheid van het verkregen DNA "bewijs" aankaarten.
Ik had graag gezien dat hij daarmee was begonnen, want dit is een aparte volgorde.
Morgen, 13.30.
En hoe dan ?/
De verklaring dat Jos die Nicky had zien leggen op 30 meter afstand in de de dennen die is definitief van tafel
Blijft over dat de spuug DNA sporen zijn gevonden in de onderbroek
De rechtbank heeft die verklaring net mee willen nemen in haar oordeel, dus er moet een andere verklaring komen , anders komt er hetzelfde oordeel, en de nieuwe verklaring die is er dus niet gekomen
Nu gaat Roethof de deugdelijkheid van de DNA sporen aanvechten
Maar waarop?/ Ouderdom ?
[ Bericht 6% gewijzigd door michaelmoore op 05-04-2021 19:56:52 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Nee dat mag niet, DNA aangedragen voor een vermissingszaak mag niet gebruikt worden in een strafzaak.quote:
Bedoelen ze dan DNA via die haarborstel bij zijn moeder? Dat lijkt mij wel rechtmatig verkregen want dat is gewoon afgestaan. Maar het is afgestaan om hem op te kunnen sporen of identificeren wegens vermissing. Geen idee of je het dan ook voor andere doeleinden mag gebruiken.
B was vermist, vrienden en familie bezorgd, politie dringt aan op aangifte van vermissing. Protocol hierbij is dat na ik meen 48 uur na aangifte van een vermissing de familie spullen langs brengt opdat gekeken kan worden of er een DNA spoor op aangetroffen wordt, zodat mocht er ergens iemand aangetroffen worden er gekeken kan worden of het de vermiste betreft.quote:Nou ja, feitelijk is de man wel opgespoord via dat DNA.
Ze hadden ook nog DNA via die harde schijf en telefoon in Old Crow. Ik zou echt niet weten waarom dat niet gebruikt zou mogen worden, hij heeft die telefoon bewust achter gelaten en had kunnen verzinnen dat het daar voor gebruikt ging worden.
Dat DNA mag nergens, anders voor worden gebruikt, dat is bij wet verboden.
In feite is de familie van B. er ingeluisd, en daar hebben waarschijnlijk weinigen problemen mee, maar zo werkt ons rechtssysteem niet.
Maar als ze dit bewijs laten vallen zijn er toch nog 2 aparte onderzoeken geweest met zijn DNA? 1 omdat hij niet bereikbaar was voor onderzoek van die 1500 mannen zijn er spullen afgegeven door zijn familie aan het team Verstappen, niks ingeluisd, die weten wel waarom en dat geven ze toch zelf en 1 door verwantschaponderzoek.quote:
[..]
Nee dat mag niet, DNA aangedragen voor een vermissingszaak mag niet gebruikt worden in een strafzaak.
[..]
B was vermist, vrienden en familie bezorgd, politie dringt aan op aangifte van vermissing. Protocol hierbij is dat na ik meen 48 uur na aangifte van een vermissing de familie spullen langs brengt opdat gekeken kan worden of er een DNA spoor op aangetroffen wordt, zodat mocht er ergens iemand aangetroffen worden er gekeken kan worden of het de vermiste betreft.
Dat DNA mag nergens, anders voor worden gebruikt, dat is bij wet verboden.
In feite is de familie van B. er ingeluisd, en daar hebben waarschijnlijk weinigen problemen mee, maar zo werkt ons rechtssysteem niet.
Als ze het DNA bewijs van z'n vermissing laten vallen want onrechtmatig vergeleken blijven er nog 2 DNA bewijs matches over. Zijn DNA zat dus wel op het lichaam. Dan laten ze het DNA bewijs gekregen door de vermissing maar weg, kan me niet voorstellen dat dat wat uitmaakt.
In een politieverhoorkamer zwijgen is altijd verstandig.quote:
[..]
Nee, niet echt. Er is iemand die zich van elk commentaar onthoud. Ongeacht of hij schuldig is kan hij hoe dan ook een heleboel vertellen. Alleen doet ie zn mond niet open.
Daarnaast heeft Jos B al gewoon verklaard in de rechtbank wat er (volgens hem) is gebeurd.
Daar zullen ze het mee moeten doen. Dat er dan niet veel en dus onvoldoende bewijs is, is niet het probleem van de verdachte.
Die kerel heeft de schijn enorm tegen, en ik slaap er niet minder om dat hij vast zit. Maar de enige juiste uitspraak in deze zaak zou vrijspraak (wegens gebrek aan bewijs) moeten zijn geweest.
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
Die spullen waren inzake zijn vermissing, ik heb het verslag nog dat indertijd opgetekend is.quote:
Maar als ze dit bewijs laten vallen zijn er toch nog 2 aparte onderzoeken geweest met zijn DNA? 1 omdat hij niet bereikbaar was voor onderzoek van die 1500 mannen zijn er spullen afgegeven door zijn familie aan het team Verstappen
Er is daarnaast aan 3e graads familieleden van B. gevraagd om hun DNA af te staan, ook dat was onrechtmatig gezien B. op dat moment geen verdachte was.
Wanneer iemand uitgenodigd wordt voor een grootschalig vrijwillig DNA onderzoek en hier niet aan mee werkt cq in het buitenland verblijft kun je niet zomaar bij zijn familie gaan shoppen voor DNA. Dat mag pas wanneer er sprake is van een concrete verdenking:quote:niks ingeluisd, die weten wel waarom en dat geven ze toch zelf en 1 door verwantschaponderzoek.
Als ze het DNA bewijs van z'n vermissing laten vallen want onrechtmatig vergeleken blijven er nog 2 DNA bewijs matches over. Zijn DNA zat dus wel op het lichaam. Dan laten ze het DNA bewijs gekregen door de vermissing maar weg, kan me niet voorstellen dat dat wat uitmaakt.
"DNA-verwantschapsonderzoek
Bij een grootschalig DNA-verwantschapsonderzoek vragen politie en Openbaar Ministerie een grote groep mensen om vrijwillig DNA af te staan. Deze personen zijn géén verdachten."
[ Bericht 0% gewijzigd door Za op 05-04-2021 23:13:36 ]
Zie mijn post hierboven.quote:
Zijn neef heeft vrijwillig DNA afgestaan voor het verwantschapsonderzoek. Jammer voor Jos dus,
Jos had zonder meer al de aandacht op zich laten richten door te weigeren DNA af te staan en zelfs te verdwijnen naar het buitenland. Nee, daarmee is hij nog niet verdachte maar heeft wel dusdanig de aandacht getrokken dat je er meer over wil t weten als politie.quote:
B was vermist, vrienden en familie bezorgd, politie dringt aan op aangifte van vermissing. Protocol hierbij is dat na ik meen 48 uur na aangifte van een vermissing de familie spullen langs brengt opdat gekeken kan worden of er een DNA spoor op aangetroffen wordt, zodat mocht er ergens iemand aangetroffen worden er gekeken kan worden of het de vermiste betreft.
Dat DNA mag nergens, anders voor worden gebruikt, dat is bij wet verboden.
In feite is de familie van B. er ingeluisd, en daar hebben waarschijnlijk weinigen problemen mee, maar zo werkt ons rechtssysteem niet.
Die 'vriendengroep' ben ik zijdelings bij betrokken. Erik was door de politie volledig ingelicht en heeft dus geheel vrijwillig en bekend met het doel de telefoon en andere spullen die Jos bewust heeft achtergelaten in Old Crow ter beschikking gesteld. Van dat materiaal kan je toch slecht beweren dat het onder valse voorwendselen is verkregen.
De man heeft door zijn gedrag zichzelf 'verdacht' gemaakt. Sterker nog, hij is duidelijk op de vlucht gegaan en bewust de 'vriendengroep' op een dwaalspoor gezet. Je gaat toch niet beweren dat je zo iemand niet uitgebreid mag onderzoeken?
Vriendengroep tussen haakjes omdat de vriendschap tussen die groep en Jos wel bekoeld is. Laten we wel wezen als de strategie van de advocaat uitsluitend gebaseerd is op het frustreren van de waarheid vinden dan snapt iedereen ook wel dat de man in gewone mensentaal gewoon schuldig is (ondanks dat ie er mogelijk mee weg denkt te komen omdat bewijs niet rechtmatig verkregen zou zijn.)
Old Crow ?quote:
[..]
Jos had zonder meer al de aandacht op zich laten richten door te weigeren DNA af te staan en zelfs te verdwijnen naar het buitenland. Nee, daarmee is hij nog niet verdachte maar heeft wel dusdanig de aandacht getrokken dat je er meer over wil t weten als politie.
Die 'vriendengroep' ben ik zijdelings bij betrokken. Erik was door de politie volledig ingelicht en heeft dus geheel vrijwillig en bekend met het doel de telefoon en andere spullen die Jos bewust heeft achtergelaten in Old Crow ter beschikking gesteld. Van dat materiaal kan je toch slecht beweren dat het onder valse voorwendselen is verkregen.
De man heeft door zijn gedrag zichzelf 'verdacht' gemaakt. Sterker nog, hij is duidelijk op de vlucht gegaan en bewust de 'vriendengroep' op een dwaalspoor gezet. Je gaat toch niet beweren dat je zo iemand niet uitgebreid mag onderzoeken?
Vriendengroep tussen haakjes omdat de vriendschap tussen die groep en Jos wel bekoeld is. Laten we wel wezen als de strategie van de advocaat uitsluitend gebaseerd is op het frustreren van de waarheid vinden dan snapt iedereen ook wel dat de man in gewone mensentaal gewoon schuldig is (ondanks dat ie er mogelijk mee weg denkt te komen omdat bewijs niet rechtmatig verkregen zou zijn.)
Daar zijn ze later pas gaan kijken.
Behalve bij de “dependance” naast de pizzeria, 1 dorp verderop.
Het DNA is onrechtmatig verkregen en getrokken van een computer die bij zijn zus ergens in Friesland stond.
Jos was toen geen verdachte.
Voor 100% onrechtmatig en onder valse voorwendsels verkregen.
Het was zogenaamd omdat er in Frankrijk een lichaam in het bos gevonden was, maar dat bleek later
Heel iemand anders te zijn.
Das dus complete onzin, ten tijde van het onderzoek waren er überhaupt geen verdachten. Naders was dat onderzoek niet nodig.quote:
Blijft bizar hoe jij deze dader blijft verdedigen.
B woonde al in Frankrijk ruim voor het grootschalig DNA onderzoek aanving.quote:
Jos had zonder meer al de aandacht op zich laten richten door te weigeren DNA af te staan en zelfs te verdwijnen naar het buitenland. Nee, daarmee is hij nog niet verdachte maar heeft wel dusdanig de aandacht getrokken dat je er meer over wil t weten als politie.
Zou je dit verklaren bij de rechtbank?quote:Die 'vriendengroep' ben ik zijdelings bij betrokken. Erik was door de politie volledig ingelicht en heeft dus geheel vrijwillig en bekend met het doel de telefoon en andere spullen van Jos ter beschikking gesteld. Van dat materiaal kan je toch slecht beweren dat het onder valse voorwendselen is verkregen.
Erik heeft de spullen overgedragen aan de zus van B. Zij heeft eea afgegeven bij de politie in het kader van zijn vermissing. Het hierop aangetroffen DNA mag niet worden aangewend in een strafzaak.
Erik is geen familie en heeft geen beschikking over de eigendommen van B. noch het recht die door te spelen aan de politie, B. was officieel geen verdachte.
Waarom zou hij, de zaak zou luttele maanden later (na 20 jaar) eindelijk verjaren. Door "vermist" te raken zou hij juist de aandacht op zichzelf vestigen omdat zijn familie ongerust naar de politie zou stappen, aangifte van vermissing zou doen, en om DNA gevraagd worden conform protocol.quote:De man heeft door zijn gedrag zichzelf 'verdacht' gemaakt. Sterker nog, hij is duidelijk op de vlucht gegaan en bewust de 'vriendengroep' op een dwaalspoor gezet. Je gaat toch niet beweren dat je zo iemand niet uitgebreid mag onderzoeken?
Ik deel je mening niet, de heksenjacht op Jos B. heeft de mensen gebrainwashed imo, daarbij de emoties over de dood van een jong kind, compassie met de ouders.quote:Vriendengroep tussen haakjes omdat de vriendschap tussen die groep en Jos wel bekoeld is. Laten we wel wezen als de strategie van de advocaat uitsluitend gebaseerd is op het frustreren van de waarheid vinden dan snapt iedereen ook wel dat de man in gewone mensentaal gewoon schuldig is (ondanks dat ie er mogelijk mee weg denkt te komen omdat bewijs niet rechtmatig verkregen zou zijn.)
Dat de verdachte er misschien niets mee te maken heeft, en een misdrijf nooit vast is komen te staan interesseert weinigen.
Inderdaad, en wanneer een aantal van deze niet verdachten niet wenst mee te werken aan een vrijwillig DNA onderzoek is dat hun goed recht, en kun je niet hun verre familieleden gaan opsporen en om DNA vragen, want zoals je zelf al zegt, zij waren geen verdachten en dan mag dat niet, daar zijn enorm zware vereisten voor.quote:
Das dus complete onzin, ten tijde van het onderzoek waren er überhaupt geen verdachten. Naders was dat onderzoek niet nodig.
Ik verdedig de verdachte niet, de manier waarop het OM eea aangepakt heeft is vrij bizar, en de enige reden dat ik dit volg.quote:Blijft bizar hoe jij deze dader blijft verdedigen.
Heb jij je er niet over verbaasd dat Roethof dit tijdens de rechtszaak nooit heeft aangekaart?quote:
Old Crow ?
Daar zijn ze later pas gaan kijken.
Behalve bij de “dependance” naast de pizzeria, 1 dorp verderop.
Het DNA is onrechtmatig verkregen en getrokken van een computer die bij zijn zus ergens in Friesland stond.
Jos was toen geen verdachte.
Voor 100% onrechtmatig en onder valse voorwendsels verkregen.
Het was zogenaamd omdat er in Frankrijk een lichaam in het bos gevonden was, maar dat bleek later
Heel iemand anders te zijn.
Hij heeft aangegeven dit te hebben bewaard voor het hoger beroep, maar die volgorde is vreemd (eerst het zgn bewijs trachten te ontkrachten en daarna pas de rechtmatigheid ervan).
OM Maastricht heeft hun hele werkwijze omtrend dit specifieke DNA gebeuren ook nog eens tot in detail in een interview met het Limburgs Dagblad laten optekenen.
Snap ik als je dirty jos brech gewoon laat gaan als ie in de nacht op de hei aan het fietsen is "om scoutingblaadjes te bezorgen"quote:
[..]
Das dus complete onzin, ten tijde van het onderzoek waren er überhaupt geen verdachten. Naders was dat onderzoek niet nodig.
Blijft bizar hoe jij deze dader blijft verdedigen.
OM heeft zwaar gefaald in deze zaak. Juridisch gezien moet ie imo vrijgesproken worden. Ethisch gezien mag ie van mij wegrotten echter
Prima, maar dat wil niet zeggen dat dat dna niet gebruikt mag worden in de praktijk.quote:
[..]
Old Crow ?
Daar zijn ze later pas gaan kijken.
Behalve bij de “dependance” naast de pizzeria, 1 dorp verderop.
Het DNA is onrechtmatig verkregen en getrokken van een computer die bij zijn zus ergens in Friesland stond.
Jos was toen geen verdachte.
Voor 100% onrechtmatig en onder valse voorwendsels verkregen.
Het was zogenaamd omdat er in Frankrijk een lichaam in het bos gevonden was, maar dat bleek later
Heel iemand anders te zijn.
Als er chips worden gejat bij een zwitserse bank met namen van nederlandse bankrekeninghouders dan koopt nederland die ook zonder gene gewoon over.
Als de politie onrechtmatig toegang verkrijgt tot een woning waar ze denken een hennepkwekerij te vinden dan wordt die zaak ook niet afgedaan met vrijspraak als ze toch hennep vinden. Leidt alleen tot strafvermindering.
Dus ja.... onrechtmatige handelingen leiden in de praktijk toch vaak tot vervolging.
In dit geval dient het onrechtmatig verkregen DNA als (steun) bewijs.quote:
Prima, maar dat wil niet zeggen dat dat dna niet gebruikt mag worden in de praktijk.
Als er chips worden gejat bij een zwitserse bank met namen van nederlandse bankrekeninghouders dan koopt nederland die ook zonder gene gewoon over.
Als de politie onrechtmatig toegang verkrijgt tot een woning waar ze denken een hennepkwekerij te vinden dan wordt die zaak ook niet afgedaan met vrijspraak als ze toch hennep vinden. Leidt alleen tot strafvermindering.
Dus ja.... onrechtmatige handelingen leiden in de praktijk toch vaak tot vervolging.
In het strafrecht is onrechtmatig verkregen bewijs niet toelaatbaar.
Je twijfels hebben bij (de rechtmatigheid van) het bewijs is iets anders dan geloven in iemands onschuld hè.quote:
[..]
Ja maar dit is net als met Joran van der sloot , er zijn altijd mensen die rare dingen gaan verzinnen en vaak zijn dat dezelfde mensen , die blijven geloven in de onschuld ook al vermoord ie nog drie meiden
Zelfs toen Joran die andere ook vermoord had, bleef men nog steeds in zijn onschuld geloven
Toen het aanving woonde hij inderdaad in het buitenland maar toen het aangekondigd werd nog niet. De aankondiging was een trigger om snel te vertrekken.quote:
[..]
B woonde al in Frankrijk ruim voor het grootschalig DNA onderzoek aanving.
[..]
Erik is beheerder van OC. Het lijkt mij dat hij dan alle recht heeft te doen met spullen die daar achter zijn gebleven.quote:Zou je dit verklaren bij de rechtbank?
Erik heeft de spullen overgedragen aan de zus van B. Zij heeft eea afgegeven bij de politie in het kader van zijn vermissing. Het hierop aangetroffen DNA mag niet worden aangewend in een strafzaak.
Erik is geen familie en heeft geen beschikking over de eigendommen van B. noch het recht die door te spelen aan de politie, B. was officieel geen verdachte.
[..]
Omdat hij zelf ook wel snapte dat ie gepakt zou worden als ie niet onder de radar zou verdwijnen. Omdat moord niet verjaard gaan die luttele maanden niet op voor dat moment.quote:Waarom zou hij, de zaak zou luttele maanden later (na 20 jaar) eindelijk verjaren. Door "vermist" te raken zou hij juist de aandacht op zichzelf vestigen omdat zijn familie ongerust naar de politie zou stappen, aangifte van vermissing zou doen, en om DNA gevraagd worden conform protocol.
[..]
Man man man. Alles maar dan ook alles wijst er op dat hij wel de dader is. Dat de laatste strohalm dat onrechtmatig verkregen bewijs zou zijn wijst er alleen maar nog harder op dat hij de dader is. Er is geen plausibel scenario te vinden waarin hij niet de dader is. Zelfs geen cobra op de hei. Zijn enige kans is dat bewijs ongeldig laten verklaren. Dan is hij nog steeds de dader maar is het niet juridisch bewezen, wel feitelijk.quote:Ik deel je mening niet, de heksenjacht op Jos B. heeft de mensen gebrainwashed imo, daarbij de emoties over de dood van een jong kind, compassie met de ouders.
Dat de verdachte er misschien niets mee te maken heeft, en een misdrijf nooit vast is komen te staan interesseert weinigen.
Zo te lezen wil jij graag dat hij de dader is? Omdat?quote:
[..]
Toen het aanving woonde hij inderdaad in het buitenland maar toen het aangekondigd werd nog niet. De aankondiging was een trigger om snel te vertrekken.
[..]
Erik is beheerder van OC. Het lijkt mij dat hij dan alle recht heeft te doen met spullen die daar achter zijn gebleven.
[..]
Omdat hij zelf ook wel snapte dat ie gepakt zou worden als ie niet onder de radar zou verdwijnen. Omdat moord niet verjaard gaan die luttele maanden niet op voor dat moment.
[..]
Man man man. Alles maar dan ook alles wijst er op dat hij wel de dader is. Dat de laatste strohalm dat onrechtmatig verkregen bewijs zou zijn wijst er alleen maar nog harder op dat hij de dader is. Er is geen plausibel scenario te vinden waarin hij niet de dader is. Zelfs geen cobra op de hei. Zijn enige kans is dat bewijs ongeldig laten verklaren. Dan is hij nog steeds de dader maar is het niet juridisch bewezen, wel feitelijk.
Denk je nou echt dat Jos B daar s'ochtends in de bosjes heeft gelegen totdat er heel
misschien rond 4,5 of 6 uur een kind uit de tent komt en die dan meeneemt?
En mee neemt waarnaar toe? En het kind dan vlakbij dumpt?
Jos kan dit ( als hij betrokken is) nooit alleen gedaan hebben.
Dat Dna kan op 1000 en 1 manieren overgebracht zijn, slaapzak,kleding,handdoek etc.
"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."
Omdat hij de dader is. Op dit moment wordt alleen nog bestreden of het bewijs daarvoor rechtmatig is. Dat kan hem juridisch vrijspreken maar niet onschuldig maken.quote:
Zo te lezen wil jij graag dat hij de dader is? Omdat?
Dat kan hoe dan ook nooit een redelijke verklaring opleveren hoe er spuug (of anusvocht) aan de binnen- en buitenkant van de onderbroek is gekomen.quote:Dat Dna kan op 1000 en 1 manieren overgebracht zijn, slaapzak,kleding,handdoek etc.
Maar goed, dit argument en wat je verder aanhaalt is al vele malen besproken en dat ga ik niet nog eens over doen.
Nicky heeft niet zelf spuug DNA van Jos in zijn onderbroek gesmeerd toch?
of in ieder geval lichaamsvocht DNA .
Dat kan zijn spuug of neusvocht of anusvocht
waarschijnlijk dus is het spuug van Jos geweest
Als ze Jos niet in VH houden, dan gaat ie er weer vandoor en dan vinden ze hem NOOIT meer
of in ieder geval lichaamsvocht DNA .
Dat kan zijn spuug of neusvocht of anusvocht
waarschijnlijk dus is het spuug van Jos geweest
Als ze Jos niet in VH houden, dan gaat ie er weer vandoor en dan vinden ze hem NOOIT meer
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Zou mij ook verbazen als hij dat alleen heeft gedaan. Ik geloof wel dat er hulp is geweest.quote:
[..]
Zo te lezen wil jij graag dat hij de dader is? Omdat?
Denk je nou echt dat Jos B daar s'ochtends in de bosjes heeft gelegen totdat er heel
misschien rond 4,5 of 6 uur een kind uit de tent komt en die dan meeneemt?
En mee neemt waarnaar toe? En het kind dan vlakbij dumpt?
Jos kan dit ( als hij betrokken is) nooit alleen gedaan hebben.
Dat Dna kan op 1000 en 1 manieren overgebracht zijn, slaapzak,kleding,handdoek etc.
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Het is allemaal speculeren, er is geen keihard bewijs. Dat eerdere vonnis gaat vernietigd worden, en nee ik ben geen vriend van Jos B.quote:
Nicky heeft niet zelf spuug DNA van Jos in zijn onderbroek gesmeerd toch?
of in ieder geval lichaamsvocht DNA .
Dat kan zijn spuug of neusvocht of anusvocht
waarschijnlijk dus is het spuug van Jos geweest
Als ze Jos niet in VH houden, dan gaat ie er weer vandoor en dan vinden ze hem NOOIT meer
Voor de dagelijkse Trumprotzooi: https://reportersonline.nl/auteur/kirsten-verdel/
Kijk live hoe Trump zijn eigen land sloopt: https://www.project2025.observer/
Kijk live hoe Trump zijn eigen land sloopt: https://www.project2025.observer/
Ik vraag me dat dus af. Er zijn de hele tijd al vragen over de “chain of custody”. Nu zag ik weer langskomen dat die onderbroek destijds nat in een zakje is gedaan. Hoe verspreid DNA zich dan? Kan, in theorie, vocht zo uitlopen dat DNA op plekken terecht komt waar fysiek helemaal geen contact is geweest? Want als dat zo is, dan kun je er ook nooit aan ophangen of iets wel of geen daderspoor is.quote:
[..]
Omdat hij de dader is. Op dit moment wordt alleen nog bestreden of het bewijs daarvoor rechtmatig is. Dat kan hem juridisch vrijspreken maar niet onschuldig maken.
[..]
Dat kan hoe dan ook nooit een redelijke verklaring opleveren hoe er spuug (of anusvocht) aan de binnen- en buitenkant van de onderbroek is gekomen.
Maar goed, dit argument en wat je verder aanhaalt is al vele malen besproken en dat ga ik niet nog eens over doen.
