Ja, want onder Trumps bewind waren er geen rellen...oh...wacht even...quote:Op maandag 2 november 2020 18:33 schreef Mondkapje het volgende:
Mijn analyse: ik denk dat veel Amerikanen bang zijn voor rellen door de enorme polarisatie en dat ze voor de zekerheid voor Trump gaan omdat ze niet weten wat er gebeurt als Biden wint.
Ja, ze zijn gewoon teringdom.quote:Op maandag 2 november 2020 19:02 schreef Montov het volgende:
[ twitter ]
Ze zijn weer trots op hun onwetendheid.
En dat het verschil in de peilingen zo groot is dat als de afwijking even groot is als in 2016 (wat al onwaarschijnlijk is, peilingbureau's zijn aan de lopende band hun modellen aan het verbeteren) Biden alsnog zou winnen.quote:Op maandag 2 november 2020 18:39 schreef klappernootopreis het volgende:
De verwachtingen bij de democraten zijn net zo hoog als die van de republikeinen. Polls kunnen bedrieglijk zijn. Voor beide partijen. De enige zekerheid is dat de polls mbt tot Biden een stuk stabieler zijn dan die van Hillary Clinton.
Ook als iedereen precies hetzelfde stemt als toen wint Biden aangezien er al een hoop Trump-bejaarden zijn omgevallen.quote:Op maandag 2 november 2020 19:06 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
En dat het verschil in de peilingen zo groot is dat als de afwijking even groot is als in 2016 (wat al onwaarschijnlijk is, peilingbureau's zijn aan de lopende band hun modellen aan het verbeteren) Biden alsnog zou winnen.
Ik niet en al die polling results zijn soms abracadabra voor mequote:
Die waren bij 538 vrij accuraat:quote:Op maandag 2 november 2020 19:15 schreef freako het volgende:
Sloegen de peilingen bij de midterms in 2018 eigenlijk nog ergens op?
https://fivethirtyeight.c(...)dterm-forecasts-did/quote:Op maandag 2 november 2020 19:15 schreef freako het volgende:
Sloegen de peilingen bij de midterms in 2018 eigenlijk nog ergens op?
quote:the election we wound up with was one where everything was quite … dare I say it? … predictable. Polls and forecasts, including FiveThirtyEight’s forecast, were highly accurate and did about as well as you could expect. So let’s go through how our forecast, in particular, performed: I’ll brag about what it got right, along with suggesting some areas where — despite our good top-line numbers — there’s potentially room to improve in 2020.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.By being a racing driver means - you are racing with other people. And if you no longer go for a gap, that exists, you are no longer a racing driver. Because we are competing. We are competing to win. And the main motivation to all of us is to compete for a victory. ~ Ayrton Senna
Jawel.quote:Op maandag 2 november 2020 19:15 schreef freako het volgende:
Sloegen de peilingen bij de midterms in 2018 eigenlijk nog ergens op?
Voor het Huis in het algemeen wel, specifieke senat/governor races zaten er een paar naast geloof zoals Florida, Missouri en Indiana als ik snel herineerquote:Op maandag 2 november 2020 19:15 schreef freako het volgende:
Sloegen de peilingen bij de midterms in 2018 eigenlijk nog ergens op?
Waar ik mij vooral aan stoor is dat heel veel mensen (met name republikeinen) zeggen dat polls niet accuraat zijn en je ze niet moet geloven. Er zit heel wat verschil in kwaliteit voor polls, maar als onderzoeker zou ik tekenen voor een sample size zoals die van Quinnipiac of Morning Consult. Iedereen en z'n moeder denkt het nu beter te weten dan peilers, en in plaats van in de verdediging te schieten zijn veel pollster bij zichzelf ten rade gegaan wat er mis is gegaan en hebben zich daar nu voor ingecalculeerd. Waarvan akte.quote:Op maandag 2 november 2020 19:16 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Ik niet en al die polling results zijn soms abracadabra voor me
Het was een significant onderdeel van mijn studie 😛 wil niet beweren dat ik alles weet maar ben er wel mee doodgegooid. Professor liet ons alles uit het hoofd doen, geen formulekaarten enzo.quote:
Snap ik hoor.quote:Op maandag 2 november 2020 19:34 schreef Puddington het volgende:
[..]
Het was een significant onderdeel van mijn studie 😛 wil niet beweren dat ik alles weet maar ben er wel mee doodgegooid. Professor liet ons alles uit het hoofd doen, geen formulekaarten enzo.
Ligt eraan. Het is toch een ondergeschoven kindje bij rechten, heb ik het ideequote:Op maandag 2 november 2020 19:40 schreef Monolith het volgende:
[..]
Snap ik hoor.
Ik mag overigens hopen dat statistiek een significant onderdeel is van elke universitaire studie, want een beetje fatsoenlijke kennis van statistiek is essentieel voor empirisch onderzoek.
Ik ben zelf wel doodgegooid met wiskunde, al was de hoeveelheid statistiek beperkt, maar dat was dan ook iets in de exacte hoek.
En de gevolgen zie je terug in de rechtszaal.quote:Op maandag 2 november 2020 19:44 schreef Puddington het volgende:
[..]
Ligt eraan. Het is toch een ondergeschoven kindje bij rechten, heb ik het idee
Klopt, maar je hebt wel een stuk minder zwevende kiezers dan bij Clinton, maakt het weer een stukje betrouwbaarder. Waar polarisatie al niet goed voor is.quote:Op maandag 2 november 2020 19:47 schreef Monolith het volgende:
[..]
En de gevolgen zie je terug in de rechtszaal.
Maar goed, dat is hier verder offtopic.
Overigens betekent een grotere N natuurlijk niet per definitie dat een steekproef die uiteindelijk een meta-indicator toetst betrouwbaarder is. Je peilt immers wat mensen zeggen te gaan stemmen, wat niet hoeft te zijn wat ze uiteindelijk ook daadwerkelijk stemmen, en vaak heb je bij dat soort peilingen ook te maken met meer of minder bereikbare groepen waarvoor dan vaak weer weging wordt toegepast.
Bij rechten komt statistiek überhaupt niet aan de orde.quote:Op maandag 2 november 2020 19:44 schreef Puddington het volgende:
[..]
Ligt eraan. Het is toch een ondergeschoven kindje bij rechten, heb ik het idee
Inderdaad, ik denk dat je in 2016 ook niet zozeer met massaal liegende geënquêteerden van doen hebt gehad, maar eerder met die grote onzekerheid en wat last minute slecht nieuws voor Clinton.quote:Op maandag 2 november 2020 19:49 schreef Puddington het volgende:
[..]
Klopt, maar je hebt wel een stuk minder zwevende kiezers dan bij Clinton, maakt het weer een stukje betrouwbaarder. Waar polarisatie al niet goed voor is.
Tel daar nog verdere demografische veranderingen in het nadeel van de republikeinen bij opquote:Op maandag 2 november 2020 19:56 schreef DonDruiper het volgende:
In 2016 had Trump de meeste electoral votes, maar per saldo Clinton de meeste stemmen.
Clinton.. 1 van de meest gehate vrouwen van de USA.
En iedereen dacht dat Trump voor een ommezwaai zou zorgen in de VS. Niet je typische politicus, maar misschien eindelijk een verbinder.
Veel zwevende kiezers hebben toen op Trump gestemd.
Achteraf gezien blijkt het gewoon een psychopaat te zijn geweest die voor enkel en alleen verdeling heeft gezorgd.
Hij haat de helft van zijn bevolking want Democraat. Zijn achterban vind het fantastisch en begint ISIS-achtige vormen aan te nemen.
Die zwevende kiezer is Trump kwijt plus ook de luie democraat die dit jaar voor de verandering wél gaat stemmen, puur voor het landsbelang.
Leuk al die MAGA rallies, maar dat zijn dan ook de fundamentalisten die daarop afkomen.
Waar Trump in 2016 the silent vote nog voor zich had, heeft hij hem nu tegen.
We zullen het zien!
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |